【違法】ライトを点滅させてる人 79人目【犯罪】 [無断転載禁止]©2ch.net
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
夜間、10メートル先の障害物を発見できる前照灯でないと違法らしいよ。(県によっては5メートル)
首都圏では点滅は無灯火により違法だって〜！ 取り締まりもしているよ！わずかな電池をケチらずに点灯しようね〜！充電式がオススメだよ♪
国土交通省・警察庁 「安全で快適な自転車利用環境創出ガイドライン」について （9）夜間のライトの点灯等http://www.mlit.go.jp/report/press/road01_hh_000300.html
自転車は、夜間はライトを“点灯”しなければいけません。また、反射器材を備えていない自転車（尾灯をつけているものを除く）を夜間に運転してはいけません。
【根拠規定】道路交通法第52条、第63条の9 道路交通法施行令第18条 道路交通法施行規則第9条の4 都道府県公安委員会規則
【罰則】５万円以下の罰金等
【警視庁の見解について】警視庁 犯罪抑止対策本部 自転車総合対策担当TEL 03-3581-4321（警視庁代表）に問い合わせました。
質問1：点滅ライトは前照灯ですか？
回答：前照灯ではありません。
質問2：具体的な根拠は？
回答：前方10mが確認できないから。
質問3：点滅ライトのみの走行は無灯火扱いか？
回答：基本的には東京都内では無灯火扱いだが
点滅ライトの取り締まりは行わない。（そこまでしない）
質問4：点滅ライトのみで事故を起こした場合無灯火扱いになるか？
回答：場合によっては無灯火扱いになる。（刑事責任になることもある）
質問5：点滅ライトは前照灯ではありませんは『警視庁』の認識か？
回答：警視庁の認識です（警視庁全体・公安委員会でも点滅は前照灯とは認めてないといういうこと）。
【違法】ライトを点滅させてる人 78人目【犯罪】 [無断転載禁止]©2ch.net
http://medaka.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1504925268/
※点滅爺＝神田オウンゴール水道橋＝ピストン堀口という荒らしが横行してますが、スレ立ては970にて。スレタイ・テンプレは変更せずに。しかし変更せずに立てるなら970前でもOK。
以後、「スレタイやテンプレを勝手に変更して早々に立てたスレッド」は無効です。 >>382
> 非常点滅表示灯は、
> 道路交通法第52条の ｢夜間、道路にあるときは｣つけなくては違法になる灯火なのか？
ちゃんと調べろよ。
道路交通法施行令 第一八条
２ 自動車（大型自動二輪車、普通自動二輪車及び小型特殊自動車を除く。）は、法第五十二条第一項前段の規定により、
夜間、道路（歩道又は路側帯と車道の区別のある道路においては、車道）の幅員が五.五メートル以上の道路に停車し、
又は駐車しているときは、車両の保安基準に関する規定により設けられる非常点滅表示灯又は尾灯をつけなければならない。 >>386
> もう少しだけ詳しく。規則制定時のライトの状況とは？
乾電池式のライトとブロックダイナモだね。
> それらを合法や違法にするため、規則が作られたのか？ 違うだろ？
円滑な交通のためだね。 >>390
> で、それがどうした？
さあ？ >>386 に聞いてくれ。 >>392
> だが、>>386は俺だしｗｗｗ
ID変えるのが好きだな。
質問の意図は >>386 に聞いてくれ。 >>393
質問の意図ｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>>386に聞いた（俺だけどｗ）。
やっぱり、
お前頭おかしいｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ >>393
でさ、お前の言い分だと、
「道路交通法 五十二条」は、点滅を禁止していないから、点滅は違法にならない。
（これは、違法派も言ってることと同じ）
「道路交通法施行令 十八条」「交通法施行細則」は点滅を特に定めていないから合法。
ってことでいいか？ >>393
ちなみに、規則制定時のライトの状況なんて、
「道路交通法 五十二条」「道路交通法施行令 十八条」「交通法施行細則」では触れてないからな。 >>396
> ちなみに、規則制定時のライトの状況なんて、
> 「道路交通法 五十二条」「道路交通法施行令 十八条」「交通法施行細則」では触れてないからな。
自転車板だから自転車の話だろ。 >>395
そういえば、君の質問の仕方は、法52条の前段・後段の話をしていた違法厨と同じだな。 >>397
>>395には答えないのか？
根拠がないもんなｗｗｗｗｗｗ
其々の時代のライトの状況に合わせて法律はコロコロかわらないからなぁーｗ
当たり前のことだが、法律に合っていれば合法だし、違っていれば違法になるだけだからなぁーｗｗｗ >>399
> >>395には答えないのか？
自転車の前照灯の点滅を禁止する法令も連続点灯を義務付ける法令もないから合法、ということだ。
しかし、君は法52条の前段・後段の時と同じ質問の仕方だね。 >>400
と、いうことは、
点滅は定められていないのか？ 自転車板住人へ
くだらん こんなの方議論じゃない
話題を広げまくって論点ずらしと時間稼ぎをする嵐特有の手法にお付き合いしてるだけじゃん
まさに馴れ合い
法文で違法性を、そして法の運用の実際だけを提示し、それで論破しておしまいにしろ 馬鹿 >>387
＞尾灯は反射板があれば点滅が合法になるよね
ならないと思うよ、自転車名指しの赤色点滅灯禁止はないが、自動車、道路沿いの地上設置物として赤色点滅灯は禁止だろ
それが問題で裁判になれば負けは確実だろ
自転車のダイナモライトが停止中に消えていたことが交通事故の原因なので自動車側に責任は無いという主張は、自動車自身の前照灯で停止している自転車は発見できたはずだから自転車の停止中無灯火の罪は問わないと判決がでている
点滅灯だけの自転車が人を引掛けて罪を問われれば、暗い点滅灯が何を意味するか判別できなかった、明るい点滅灯で目潰しされ良く見えなかったと言われれば裁判では自転車の落度で決着だろう >>403
>ならないと思うよ、自転車名指しの赤色点滅灯禁止はないが、自動車、道路沿いの地上設置物として赤色点滅灯は禁止だろ
>それが問題で裁判になれば負けは確実だろ
罪刑法定主義の派生原理、「類推解釈の禁止」にひっかかるからこの理屈で負ける事は無いよ┐(´ー｀)┌
>点滅灯だけの自転車が人を引掛けて罪を問われれば、暗い点滅灯が何を意味するか判別できなかった、明るい点滅灯で目潰しされ良く見えなかったと言われれば裁判では自転車の落度で決着だろう
点滅する光が近接している事に気づいているのに「何を意味するか判別できなかった」ってどんな馬鹿だよ┐(´ー｀)┌
こういった想定を行う人間が馬鹿だから、仮の事例も物凄く馬鹿な物になる。馬鹿は参加するなと┐(´ー｀)┌ で、何で法学(笑)を学んでいる奴が刑事と民事をごちゃまぜにするんだぜ？┐(´ー｀)┌ >>400
> 自転車の前照灯の点滅を禁止する法令も連続点灯を義務付ける法令もないから合法
公安委員会が定める灯火をつけなければ違法だ。
あんたが根拠にしているのは、公安委員会が定める灯火ではない。
そんなものを、公安委員会は定めていない。
・街灯他の灯りによって、10m先が見える前照灯
・夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる
光度を有している時があれば光度を有していない時があってもよい
・夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができれば点滅でも良い
等といった内容は、公安委員会は定めていないし、
そもそも、非常点滅表示灯みたいに点滅は定められていない。
公安委員会が定めていない前照灯をつけたって、
公安委員会が定める灯火をつけていないんだから違法になるのは当たり前だ。 やっぱり荒らしの主張って、論点ずらしと、屁理屈だろｗ
法文の中に、「障害物を照らし“続ける”」とか「“連続して”照らす」などのように、「続ける」「連続して」の文言がないから「消しても良い」などとケチをつけるところからして、法律を勉強したことないクズ
裁判を傍聴し続けろ ハゲｗ
これを法廷に持ち込めば一目瞭然
そんな単語・文言が入らなくとも、「連続して照らし続ける義務があることは明らか」の一言で撥ね付けられるわｗ
これは「前照灯」の問題
いちいち相手にするから、荒らしはつけあがるんだよ
放置だよ放置 住人が悪い 板住人にちょこっとだけ援護射撃しとくか。
自転車というものは、免許なく誰でも乗れるもので、更に自動車のように質面倒くさい保安基準も設けられてない。
また小さい子供から老人まで乗るもの。
だから規則も、誰でもわかるように書かれている。
ここで注意しなきゃならないのは、「健常者向けの規則」だってことだ。
健常者であれば、幼児でも読み解けるように書かれている。そのまま素直に読めば良い。
だが、キチガイにとっちゃ、40才になろうと50才になろうと理解できない内容だろうよ。
だから、「点けろとは書いてあるが、消しちゃ駄目とは書いてない」などという珍解釈が生まれる。
繰り返すが、キチガイは読み解かなくて良い。危険人物、キチガイは、「規則を守る側」ではなく「取り締まられる側」である。
この問題の場合、唯一抗弁できるとすれば、
「たしかに点滅モードで走っていたが、私はちゃんと障害物を確認できている」
というもの。
だが、結局これも、現場や裁判じゃ通じないだろう。
確かに自動車の保安基準や車検のようにライトを光度や角度で測るものじゃない。だが、この場合、現場の警官の判断ひとつで取り締まれる。
連続点灯の灯火であろうが、電池切れで要件が満たせてないと思えば無灯火。でも、そこまでして意地悪に取り締まらないだろうが。
通常は、「電池が切れてますよ。買ってくださいね」「ちゃんと点灯モードで走って下さい」などなど。
そこで従わなければ、検挙は可能。ヒドイやつは公妨で持っていける。
警察は点滅モードを注意している現実があるのだから、現場の警官の支持・注意に従うべし。それだけ。
はい。この問題、終了。
終わらない馴れ合い議論、終了。 点滅が違法なんじゃない
点滅だと確認できないから違法
もっと詳しく言えば
点滅でも点滅サイクルが短いものは合法になる可能性がある
だが、現状販売されている点滅モードでは合法と思われるものは皆無
そうした商品が出てきたときに法が変わる可能性がある
しかし、現実的にはJISの縛りがあるから、そうした商品は出て来ない >>401
> 点滅は定められていないのか？
それで良いから続けてよ。
前段・後段並みの珍解釈が出てきそうだから。 点滅爺も、法律板からの出張組の前には形無しかよｗｗｗ
このまま消えてくれ。馬鹿は黙って法律を守ってりゃあいいんだよ。 でも…
神田水道橋って、こうやって、何度完膚なきまでに論破されても
また元の話題でループさせるからなー。
「イギリス（笑）の話」や「保安基準の話」「草加市は勘違い（笑）した」とか…
そして最後は、お決まりの「ダイナモが違法になるぞ？」だから…ｗ
5年間ずっと同じことを繰り返してるくせに、
神田水道橋（点滅爺）は俺じゃない」
ときたもんだ… ( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ
誰の目にも明白なのにさ…( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ
どちらにせよ、法律板の連中が居なくなった途端、ここぞとばかりゾンビのように復活だよ。
「おちんぽ」と「┐(´ー｀)┌」を捨てて、「別のキャラ作り」をするかもね。
「論破されたのは俺じゃない」にしたいだろうからねｗｗｗ
ほんと神田水道橋って気違いなんですね…┐(´ー｀)┌ﾔﾚﾔﾚ >>260
>基準値は400cdな、下限値が100cd、何処が出鱈目だと(w
JISからてきとーに数字を拾っただけだから「出鱈目」と言っている┐(´ー｀)┌
>御大層なライトなんかいらない、単四１本のMAGソリテールLEDで十分規則の要求満たせるのに
ランタイム短すぎ┐(´ー｀)┌このライトはJISの定義に全く満たないな┐(´ー｀)┌
あとこの値段なら自転車用の前照灯を変えるよ┐(´ー｀)┌
>>262
>法律板の人達は、この条文を読めば、点滅ではダメだとパッと理解するということだよ。
条文貼ってないのに？┐(´ー｀)┌
この程度の認識の奴が自作自演すればああなる。それだけの話だな┐(´ー｀)┌
>>265
>ほらな、>>28を否定することができないだろ？
ダイナモを違法と言うが「根拠が無い」のだから、否定以前に成立していないよ┐(´ー｀)┌
>>266
>法令で定められている条件に合っていれば、法律で定められている前照灯。
>法令で定められている条件と違っていれば、法律で定められている前照灯にはならない。
>何が出鱈目なんだ？
「なぜ条件に合わないのか」の条件を設定しているのがおチョンコ助平だから出鱈目なんだよ┐(´ー｀)┌
>ダイナモに違法性阻却事由がないって、お前しか言ってないんじゃないか？
あると言うのだからお前が違法性阻却事由の本文を示せとな┐(´ー｀)┌
おチョンコ助平はどこまで行っても前川助平┐(´ー｀)┌
>>270
>法令は、灯りをつけることを求めているのであって、物としての前照灯をつけろと言っているわけではない。
物としての前照灯をつけとろ言っているのだ┐(´ー｀)┌
その「物」が何かという定義が「公安委員会が定める灯火」なのだ┐(´ー｀)┌ >>271
>お前がどうしたかなんて、(´・ω・`)知らんがな。
「判例は後で探すよ」に便乗して、取り消すと言ったら「知らんがな」┐(´ー｀)┌
>>273
>点滅が禁止されていないからじゃなくて、点滅だと規定に合わないから違法なんだって、
>何度言えば分かるんだい？
>区別がつかないのか？
「規定に合わない」の「規定」がおチョンコ助平の創作だもの┐(´ー｀)┌分かりようが無い┐(´ー｀)┌
>>275
>｢点滅だから違法になる｣
>と
>｢点滅することによって、必要な光度がないので要件を満たせず違法になる｣
>は、本質的に違うのだよ。
同じ事だよ┐(´ー｀)┌
おチョンコ助平は統失だから「必要な光度がないので要件を満たせず」をどうしても省略できない。
それだけだな┐(´ー｀)┌
>点灯モードで使うから｢前照灯｣として使えるのだよ。点滅モードの単独使用では、法第52条が求める前照灯がついていないことになるので、前照灯の無灯火となる。
これはおチョンコが思いついた「点滅モードを違法にする手段」であって、法令や実際の法運用ではない┐(´ー｀)┌
>お前が、JISに規定のあるダイナモが合法なら同じ理由で点滅も合法というから、それは根拠にならないと言ってるのだよ。点滅合法と認めてほしいなら他の理由を探してきな。
「認めてほしい」のではなく、「認められない理由が無い」のだよ┐(´ー｀)┌
理由を探してこなければいけないのはおチョンコ助平なのだ┐(´ー｀)┌ >>413
法律板からの出張組ってどこにいるの？┐(´ー｀)┌
「法律板から来ました」って名乗ってる出戻りがいるだけだろ┐(´ー｀)┌ 点滅爺、論点ずらしばっか。
核心には触れられず、恨み節ばかり。
負け犬は去れｗｗｗ >>419
プププｗ
いつも論点ずらしてごまかしばかりｗ
論破されたんだから、みんなに謝罪して消えろ >>420
いつ誰に論破されたんだよ┐(´ー｀)┌
「確信」「論破」のアンカーを示せ┐(´ー｀)┌ >>406
> > 自転車の前照灯の点滅を禁止する法令も連続点灯を義務付ける法令もないから合法
> 公安委員会が定める灯火をつけなければ違法だ。
公安委員会の規則に点滅を禁止する条文も連続点灯を義務付ける条文も無いね。
> そもそも、非常点滅表示灯みたいに点滅は定められていない。
非常点滅表示灯は軽車両の灯火ではないからね。
> 公安委員会が定めていない前照灯をつけたって、
> 公安委員会が定める灯火をつけていないんだから違法になるのは当たり前だ。
公安委員会の規則に点滅を禁止する条文も連続点灯を義務付ける条文も無いから
「白または淡黄色で10m先の交通上の障害物を確認できる光度を有する前照灯」を点滅でつけていれば合法のだが？ >>412
> なんだよｗ
> 今日はいちゃもんなしかｗｗｗ
そういえば、前段・後段の「正解」がまだ出てないよ。 >>418
> 点滅爺、論点ずらしばっか。
一貫していると思うが？
> 核心には触れられず、恨み節ばかり。
指摘されていることは核心でないことにしたいんだね。 >>422
前照灯を点滅させることで何がおきるかといえば>>25 点滅が合法になる根拠がことごとく潰された。
いや元々無いのだった。
いちゃもんを反論として喚いて自己満足することを合法と勘違いしてしまったｗ
合法派の人は、どこかの人種とそっくりだｗｗｗ >>425
>前照灯を点滅させることで何がおきるかといえば>>25
これは無灯火と点滅の滅の時(笑)を三段論法で結び付けた詭弁だ┐(´ー｀)┌
>>426
仮に合法派の挙げる根拠を全て否定し得たとしてもだ。
結論は「違法論に根拠が無いのだから違法とは言えない」で終わりなんだよ┐(´ー｀)┌
まずは違法と言える根拠を挙げないとね┐(´ー｀)┌ このスレ、まだあったのか。
これ関連の教唆で呼び出し食らいかけた馬鹿がいるとかいないとか。
てっきりこのスレの住人かと思ったけど違ったんかねえ。 >>427
三段論法ｗｗｗ
どこが三段論法になってるというんだ？
違法論の根拠 >>23-28
合法の根拠は存在しない >>406 >>429
>どこが三段論法になってるというんだ？
無灯火とは灯火をつけていない。消えている状態を指す。
点滅には消えている瞬間がある。
消えている瞬間があるのだから点滅は無灯火である。
これが「違法論の根拠」と言っているソレの中身だ┐(´ー｀)┌
これは「法令上、点滅する灯火はついている」という事実を無視したもので、成立し得ない暴論だ┐(´ー｀)┌
>合法の根拠は存在しない >>406
「定めていない、定められていない」は合法の根拠そのものなのだから、
これは合法の根拠を追認しているだけなのだな┐(´ー｀)┌
ここから「定められていない=認められていない」と明後日の方向に暴走していくのがおチョンコ違法論┐(´ー｀)┌ >>430
無灯火をどこから持って来たんだ？
俺の主張に無いものを突然出すなよｗ おかしいだろ？
公安委員会が定める灯火をつけなければならないとしてるのが法律。
公安委員会が定めていない前照灯をつけたって、
公安委員会が定める灯火をつけていないんだから違法になるのは当たり前だ。
お前らが「定めていない、定められていない」のを根拠にしたって合法になることはない。 >>425
> 前照灯を点滅させることで何がおきるかといえば>>25
規則にない「常に」を足すと規則制定時のほとんどのライトが違法になるぞ。 >>432
じゃぁさ、「常に」を足さない説明をしてみれｗ
でさ、規則制定時のほとんどのライトが違法になるっていうけど、現在のライトではどうなるんだよｗｗｗ
答えてみれｗｗｗｗｗｗ >>430
>無灯火とは灯火をつけていない。消えている状態を指す。
>点滅には消えている瞬間がある。
>消えている瞬間があるのだから点滅は無灯火である。
>これが「違法論の根拠」と言っているソレの中身だ┐(´ー｀)┌
>これは「法令上、点滅する灯火はついている」という事実を無視したもので、成立し得ない暴論だ┐(´ー｀)┌
違うよ。
｢点滅は消えている時があるから無灯火｣
なのではなく、
｢点滅は消えている時があり、公安委員会規則の要件を満たさないから前照灯にはならない。法の要件を満たす前照灯がないいのだから当然、無灯火になる｣
だ。 >>415
>条文貼ってないのに？┐(´ー｀)┌
>この程度の認識の奴が自作自演すればああなる。それだけの話だな┐(´ー｀)┌
条文すら自分で調べられないんだ(笑)
それに、都合が悪いと自作自演なんだね。
>物としての前照灯をつけとろ言っているのだ┐(´ー｀)┌
>その「物」が何かという定義が「公安委員会が定める灯火」なのだ┐(´ー｀)┌
｢灯火｣だね。 >>416
>>｢点滅だから違法になる｣
>>と
>>｢点滅することによって、必要な光度がないので要件を満たせず違法になる｣
>>は、本質的に違うのだよ。
>同じ事だよ┐(´ー｀)┌
>おチョンコ助平は統失だから「必要な光度がないので要件を満たせず」をどうしても省略できない。
それだけだな┐(´ー｀)┌
一番肝心な部分だぜ。
>これはおチョンコが思いついた「点滅モードを違法にする手段」であって、法令や実際の法運用ではない┐(´ー｀)┌
｢前照灯にはならない｣とメーカーが言ってるのにねぇ。 >>431
>無灯火をどこから持って来たんだ？
>俺の主張に無いものを突然出すなよｗ おかしいだろ？
「無灯火」と書かなければ主張にない！ってか┐(´ー｀)┌
じゃぁ↓コレは何なんだよ┐(´ー｀)┌
>→灯火がついている時は法律が守られていますが、
> 点滅の灯火が消えている時は法律が守られていませんね。
法律が守られていない、この違反の名称は？┐(´ー｀)┌
>>434
>違うよ。
>｢点滅は消えている時があるから無灯火｣
>なのではなく、
>｢点滅は消えている時があり、公安委員会規則の要件を満たさないから前照灯にはならない。法の要件を満たす前照灯がないいのだから当然、無灯火になる｣
>だ。
全く同じじゃねぇか┐(´ー｀)┌
>>435
>条文すら自分で調べられないんだ(笑)
何を言っているんだ┐(´ー｀)┌
俺は法令を「知っている」から、お前が立てたスレに法令が無いと指摘出来るのだぞ┐(´ー｀)┌
>それに、都合が悪いと自作自演なんだね。
あれがどう都合が悪いのだね┐(´ー｀)┌
おチョンコ助平の主張の範疇に都合の悪いものなど何一つ無いよ┐(´ー｀)┌
>｢灯火｣だね。
ここは省略しちゃダメだよ┐(´ー｀)┌
「公安委員会が定める灯火」だよ┐(´ー｀)┌ >>436
>一番肝心な部分だぜ。
なぜ無灯火となるのか、自分の考えを常にそこに置かなければならない程に、
おチンコ助平の主張は誰も考えもしない荒唐無稽な物だという事だな┐(´ー｀)┌
>｢前照灯にはならない｣とメーカーが言ってるのにねぇ。
メーカーの発言には法的根拠が全くない┐(´ー｀)┌
1.灯火をつけるとは点灯する事である
2.点灯と点滅は違う物である
3.点滅では点灯した事にならないのだから無灯火になる
この間抜けな三段論法を主張したものは、それだけで「法に基づかない」と切り捨てていいんだよ┐(´ー｀)┌
法令上、点滅する灯火は「点いている」、「点滅」は「点灯」の一形態であって違う物ではないのだからな┐(´ー｀)┌ >>437
条例違反。
正確には、法律・政令・条例を明確にするべきだたけどな。
俺も気にはしていたが、今更、そこに突っ込まれるとは思わなかったぜ。
でも、めんどくさいから>>23-28のままでいいや。
（法律に"政令で定めるところにより"、政令に"公安委員会が定める灯火"を書かれているから、
法律違反ともなるが…。）
点滅が条例で（各都道府県の公安委員会で）認めれば、
前照灯に点滅が含まれることになるので条例違反にはならない。
合法になる。 > 点滅が条例で（各都道府県の公安委員会で）認めれば、
> 前照灯に点滅が含まれることになるので条例違反にはならない。
> 合法になる。
これは、草加市の件で「灯火には点滅も含まれ得る」と警察庁の認識と同じ。 >>439
>条例違反。
>正確には、法律・政令・条例を明確にするべきだたけどな。
まず「東京都道路交通規則」は条例じゃねーだろ┐(´ー｀)┌そこからして正確でもなんでもねーな┐(´ー｀)┌
そして、「何の違反になるのか」でこう言い訳したって事は、
点滅モードにしても無灯火(道交法52条違反)にはならないと認めた事にもなる。
これで取り締まりに必要な「罰則」を欠くことになり、警察の取り締まりは行えないことになる┐(´ー｀)┌
「取り締まりも行っているよ！指導警告票も交付されているはず！」といった主張は何処に行ったのか┐(´ー｀)┌
虚言癖はこれだからどーしようもない┐(´ー｀)┌ >>437
>全く同じじゃねぇか┐(´ー｀)┌
この違いが理解できないんだから、｢点滅禁止の規定がないから合法｣なんて短絡的な理解しかできないのも当然か。
>俺は法令を「知っている」から、お前が立てたスレに法令が無いと指摘出来るのだぞ┐(´ー｀)┌
意味不明(笑)
根拠法令と何条か書いてあれば、いちいち条文の中身まで書かなくても、法律板の人達なら直ぐに自分で調べるよ。
それを、
>条文貼ってないのに？┐(´ー｀)┌
とバカなレスをお前が付けてきただけのことだ。
┐(´ー｀)┌
>ここは省略しちゃダメだよ┐(´ー｀)┌
>「公安委員会が定める灯火」だよ┐(´ー｀)┌
ほんとバカだねぇ。
｢灯り｣なのか｢物｣なのかの議論に、そこは関係ないだろ(笑)
一事が万事、お前のレスは論点がずれてるんだよ。 >>442
>この違いが理解できないんだから、｢点滅禁止の規定がないから合法｣なんて短絡的な理解しかできないのも当然か。
統失にとってそれが不可分である事は分かるが、全く意味の無い事だ┐(´ー｀)┌
>根拠法令と何条か書いてあれば、いちいち条文の中身まで書かなくても、法律板の人達なら直ぐに自分で調べるよ。
興味の無い話題でそんな暇な事する奴なんていねぇよ┐(´ー｀)┌
前提条件として法令と警察庁解釈、碑文谷と川崎国幸区警察署協議会の議事録、
埼玉県と福岡県警の見解くらいまでは提示しておくべきだったな┐(´ー｀)┌
おチョンコ助平にはね、中立的な視点って物が全くないのだよ┐(´ー｀)┌
いきなり法律板に乗り込んで、違法なのに合法と叫ぶ気違いに荒らされている！って結論を先に投げて、
マトモなレスが返ってくる訳ねーだろと┐(´ー｀)┌
>｢灯り｣なのか｢物｣なのかの議論に、そこは関係ないだろ(笑)
「灯り」は「物」である┐(´ー｀)┌ほんとおチョンコ助平はおかしな線引きをしたがるね┐(´ー｀)┌
>一事が万事、お前のレスは論点がずれてるんだよ。
それは違うな。お前が立っている土俵が斜め上にカッ飛び過ぎているんだよ┐(´ー｀)┌
もっと地に足を着けて真面目に考えろとな┐(´ー｀)┌ >>443
>統失にとってそれが不可分である事は分かるが、全く意味の無い事だ┐(´ー｀)┌
この違いを理解できないなんて、もう、どうしようもないね。
>興味の無い話題でそんな暇な事する奴なんていねぇよ┐(´ー｀)┌
枝葉末節だねぇ。別に、この書き込みを見て法律板の人達に理解してくれと言ってるのではなく、
法律板にいるような人なら条文を読めば違法と判断するよと言ってるだけなのにねぇ(笑)
>前提条件として法令と警察庁解釈、碑文谷と川崎国幸区警察署協議会の議事録、
>埼玉県と福岡県警の見解くらいまでは提示しておくべきだったな┐(´ー｀)┌
そんなもん示めさなくても、法的な知識があれば、条文を読めば違法と判断するよ。
>いきなり法律板に乗り込んで、違法なのに合法と叫ぶ気違いに荒らされている！って結論を先に投げて、
>マトモなレスが返ってくる訳ねーだろと┐(´ー｀)┌
勘違いしているようだけど、法律板に意見を聞いたのは俺じゃなね。
>>｢灯り｣なのか｢物｣なのかの議論に、そこは関係ないだろ(笑)
>「灯り」は「物」である┐(´ー｀)┌ほんとおチョンコ助平はおかしな線引きをしたがるね┐(´ー｀)┌
話を反らしたね(笑)
分が悪くなるといつもこれだよ。
>それは違うな。お前が立っている土俵が斜め上にカッ飛び過ぎているんだよ┐(´ー｀)┌
お前が傾いてるから、他人が斜めってるように見えてるんだよ(笑)
ほんと、どうしようもないバカだね。 >>444
>この違いを理解できないなんて、もう、どうしようもないね。
気違いの考えてる事なんて計り知れる訳が無い┐(´ー｀)┌
>枝葉末節だねぇ。別に、この書き込みを見て法律板の人達に理解してくれと言ってるのではなく、
>法律板にいるような人なら条文を読めば違法と判断するよと言ってるだけなのにねぇ(笑)
普通は「賛否が割れるもの」だがな┐(´ー｀)┌
結論だけ先に合って、誰も参加しなかったからああいったスレになった┐(´ー｀)┌
>そんなもん示めさなくても、法的な知識があれば、条文を読めば違法と判断するよ。
法的な知識全くないお前がそんな事を言ってもな┐(´ー｀)┌
根拠が無いから権威付けの為に法律板で自作自演を行った。
ジュネーブでおままごとをやって日本で喚いている人権屋と同じだな┐(´ー｀)┌
>違いしているようだけど、法律板に意見を聞いたのは俺じゃなね。
知った事か┐(´ー｀)┌
>話を反らしたね(笑)
>分が悪くなるといつもこれだよ。
ってーか、これお前の分の悪さをそのまま俺に投影してるだけじゃん┐(´ー｀)┌
>ほんと、どうしようもないバカだね。
ほんと、おチョンコ助平はどうしようもないね┐(´ー｀)┌ >>445
>普通は「賛否が割れるもの」だがな┐(´ー｀)┌
>結論だけ先に合って、誰も参加しなかったからああいったスレになった┐(´ー｀)┌
話が反れてるよ。
>>261は、｢法的根拠は何か｣って聞いてるんだから、法令と何条か示せば済むだろ。
法律板でどんな議論がされたかなんて関係ないんだよ。
お前って、文章の読解能力ゼロなんじゃないか。
>根拠が無いから権威付けの為に法律板で自作自演を行った。
勘違いしているようだけど、法律板に意見を聞いたのは俺じゃないね。
>ってーか、これお前の分の悪さをそのまま俺に投影してるだけじゃん┐(´ー｀)┌
｢灯火｣が、｢灯り｣(光)なのか｢物｣なのかの議論に、｢公安委員会が定める｣は関係ないだろ(笑) >>441
「東京都道路交通規則」は条例じゃなかったらなんになるの？ >>441
> 点滅モードにしても無灯火(道交法52条違反)にはならないと認めた事にもなる。
そんなの端から認めてるが？(>>24)
他人の言ってることが全く分からないんだなｗｗｗ
自分の言ってることも分からなくなっているようだがｗｗｗｗｗｗ >>448
> >>441
> > 点滅モードにしても無灯火(道交法52条違反)にはならないと認めた事にもなる。
> そんなの端から認めてるが？(>>24)
ここで止めておけば良いのに、「常に」を追加して解釈するから規則制定時のほとんどのライトが違法になる。 点滅爺の主張って、全部統合失調症特有の妄想じゃんｗ
法的根拠なしに「多分こうだろう」だけー
「草加市は勘違いした（笑）」のときから、まったく成長しとらんわｗ
今回も「法律板は自演した」で凝り固まってるし
以前は「都内では警察は注意してない」で押していて、Twitterなどで事実を知り発狂ｗ
「自転車の点滅モードは無灯火と同一」だよ
警察でも免許センターでも、ちゃんと教えてくれる >>450
> 法的根拠なしに「多分こうだろう」だけー
違法厨のことだね。
> 警察でも免許センターでも、ちゃんと教えてくれる
教えてくれないから「常に」を追加した俺様解釈しかできないんだよね。 >>447
公安委員会規則だよ。
条例は、議会で審議されて制定されるけど、公安委員会規則は警察が起案して、公安委員会に諮るだけで制定できちゃうよ。 公安委員会が定める灯火をつけなければならないとしてるのが法律。
公安委員会が定めていない前照灯をつけたって、
公安委員会が定める灯火をつけていないんだから違法になるのは当たり前だ。
お前らが「定めていない、定められていない」のを根拠に定められていない灯火をつけたって合法になることはないだろ。 >>449
ﾜﾛｽw ﾜﾛｽｗ
じゃぁさ、「常に」を足さない説明をしてみれｗｗｗ
法律に書いてあることだけで説明してみれｗｗｗｗｗｗ
できないんじゃん？
自分の言い分も肯定できる根拠もないくせに、他人の言い分を否定する。
そんなんで合法とかｗｗｗｗｗｗｗｗｗ 法律を根拠にしないで、妄想を根拠にする。
規則制定時のほとんどのライトが違法になるワケがない。
そりゃ、規則を守らなけれて違法になるわな。
そんなの規則制定時じゃなくても違法になるわ。
現在でも、同じだろうに。 いい加減、荒らしを相手にすんの、
やめろよ。
不毛だよ。
こういう確信犯は、論破されぬよあたう
都合のいいレスに食いついて荒らすだけ。
法文を読めば、現行点滅モードが要件を
満たさぬのは明らか。
これで議論は終了な。 >>446
>>>261は、｢法的根拠は何か｣って聞いてるんだから、法令と何条か示せば済むだろ。
http://egg.2ch.net/test/read.cgi/court/1506610794/l50
そんなもの一切示してねーじゃん┐(´ー｀)┌
「法律板の連中は、どの法令に規定があるのすら示さなくても自分で探して適切な返答を行う」
面白い前提条件だな┐(´ー｀)┌
>勘違いしているようだけど、法律板に意見を聞いたのは俺じゃないね。
そんな事はどーでもいいよ。お前は法律板の威を借るおチョンコ助平なのだからな┐(´ー｀)┌
>｢灯火｣が、｢灯り｣(光)なのか｢物｣なのかの議論に、｢公安委員会が定める｣は関係ないだろ(笑)
法令上、灯火は「つけなければならない」のだから、物だよ┐(´ー｀)┌
そしてその灯火は「公安委員会が定める」のだから、密接した関係がある。
「公安委員会が定める灯火」を前提条件から外せば結論が変わったりするのかい？┐(´ー｀)┌
>>447
「昭和46年11月30日
公安委員会規則第9号」
って1ページ目の右上に書いてあるけど、読めないの？┐(´ー｀)┌
>>448
>そんなの端から認めてるが？(>>24)
>他人の言ってることが全く分からないんだなｗｗｗ
>自分の言ってることも分からなくなっているようだがｗｗｗｗｗｗ
つまり、おちょんこ助平の言う「規定の光度がある灯火をつけなければならない」ってのは、
罰則の無い努力義務だって事かい？┐(´ー｀)┌ >>450
>点滅爺の主張って、全部統合失調症特有の妄想じゃんｗ
>法的根拠なしに「多分こうだろう」だけー
おチョンコ助平の言い分そのまんまじゃん┐(´ー｀)┌
「警官が違反って言ってるんだから有権解釈はあるにきまっている！」
「取り締まられた事例が見つからないからと言って取り締まらないとは限らない！」
そして、違法になる理由として何度も持ち出すソレと、警察や行政の言い分は全く違う┐(´ー｀)┌
違法論に根拠はない┐(´ー｀)┌
>以前は「都内では警察は注意してない」で押していて、Twitterなどで事実を知り発狂ｗ
これは違うな┐(´ー｀)┌
「都心では取り締まりが厳しく点滅で走っている自転車などいない」というおチョンコ発言に対して、
「その都心で何年も点滅で通行しているけど声かけられたこと無いよ」と言っているのだ┐(´ー｀)┌
おチョンコ助平は論理的な思考が全くできないから、何を否定して何を肯定しているかを理解出来ない┐(´ー｀)┌ 板住人も
点滅だから違法
と言うから悪い。
そうじゃなく、
現行販売されている点滅モードでは法の要件を満たせないなら違法
と言えばいい。
警察機関も法関係者もそう言ってるはずだ。 落としどころが無いから自分の嘘を追認するしかないのだろうがな┐(´ー｀)┌
「法の要件を満たせない」という解釈は出ていないな┐(´ー｀)┌
「点灯するものなのだから点滅ではダメ」これが一部都道府県警とメーカーの言い分だ┐(´ー｀)┌ 点滅爺は、自身の妄言を正当化するために、あれやこれや嘘の塗り固めと鸚鵡返しだけだねｗ
もともと「俺の考える世の中はこうなんだ」という統合失調症の妄想を元に作文を書いているだけだからなあ。
あとは、いろんなサイトに行っての印象操作と、その裏打ちとしての偽装動画。
印象操作や偽装動画じゃ、事実も変えられないし、法律も変わらないということを早く気づくべきだね。
>>459
つまり「点滅は違法」でいいわけね？ >>457
>http://egg.2ch.net/test/read.cgi/court/1506610794/l50
>そんなもの一切示してねーじゃん┐(´ー｀)┌
>「法律板の連中は、どの法令に規定があるのすら示さなくても自分で探して適切な返答を行う」
>面白い前提条件だな┐(´ー｀)┌
ほんと、文章の読解能力ゼロだね。
>>261は、
>せっかくスレを立てるのなら法的根拠を聞いて来いよ。
>君に求められているのは法的根拠なんだから。
って聞いてるんだぜ。
それに対して、
法的根拠なんて法律板の人にいちいち聞かなくても、
>法的根拠って、
>道路交通法第52条
>道路交通法施行令ダイナモ18条
>各県の公安委員会規則
>これで十分だろ。
と返したんだよ。
｢法律板に法令根拠を示せ｣という話じゃねえよ。
それに、｢面白い前提条件｣って、またまたお前の勝手な作文じゃねえか(笑) >>457
>法令上、灯火は「つけなければならない」のだから、物だよ┐(´ー｀)┌
｢あかりをつけましょ ぼんぼりに｣
｢あかり｣=｢灯り｣=｢灯火｣とは、｢火｣や｢光｣のことだね。
物の場合は、｢灯火器｣だ。
>そしてその灯火は「公安委員会が定める」のだから、密接した関係がある。
>「公安委員会が定める灯火」を前提条件から外せば結論が変わったりするのかい？┐(´ー｀)┌
｢灯火｣が｢光｣なのか｢物｣なのかの議論に、｢公安委員会が定める｣なんて関係ないね。
｢光｣か｢物｣か、そのどちらかについて、どういう｢光｣なのか、あるいはどういう｢物｣なのかを、公安委員会が定めるだけだ。
｢点滅は無灯火｣
と
｢点滅灯は前照灯の要件を満たさない。法が要求する前照灯がないので、点滅灯をつけていても前照灯の無灯火｣
の違いを理解できないお前には理解不能だろうけどね。 ｢点滅は無灯火｣ と主張するおまわりさんに
「では点滅信号は点いていないんですね」と聞くと答えてくれないよ 点滅信号は点滅だろ
ライトの無灯火扱いと一緒にするなよw >>454
> じゃぁさ、「常に」を足さない説明をしてみれｗｗｗ
> 法律に書いてあることだけで説明してみれｗｗｗｗｗｗ
法第五十二条第一項前段の規定により、夜間、道路を通行するとき、
白または淡黄色で10m先の交通上の障害物を確認できる光度を有する前照灯
をつけなければならない
規則制定時のライトでいうと、
白または淡黄色で10m先の交通上の障害物を確認できる光度を有する電池式ライト
白または淡黄色で10m先の交通上の障害物を確認できる光度を有するダイナモ式ライト
これらは「常に」光度を有することはできないが、規則制定時に禁止されていない。
つまり「常に」光度を有することは要求されていない。
最近だと
白または淡黄色で10m先の交通上の障害物を確認できる光度を有するLEDライト
があるが、上記にあるように「常に」光度を有することを要求されていないので
点滅であってもつけていれば法第五十二条第一項前段の規定にあっている。 >>465
その通り！
警察の人は答えられないとテキトーに話切って逃げるんですよね >>463
> ｢点滅は無灯火｣
> と
> ｢点滅灯は前照灯の要件を満たさない。法が要求する前照灯がないので、点滅灯をつけていても前照灯の無灯火｣
> の違いを理解できないお前には理解不能だろうけどね。
法が要求する前照灯は、君の俺様解釈の「光度を常に有する前照灯」ではないよ。 >>466
> これらは「常に」光度を有することはできないが、
ダイナモは、停止時や低速の時に既定の光度を有することはできないけど、
電池式ライトが、規定の光度を有することができないんだ？
「要求されていない」とつけ足さないで説明しろよ。
そして、各都道府県の公安委員会は何を要求してるのか説明しろ。
法第五十二条第一項前段の規定は、前照灯を"つける"ことだ。
それはその通り規定に合っている。
だが、どんなどんな前照灯をつけるのかも規程されている。
それは政令が定める前照灯。
政令が定める前照灯は各都道府県の公安委員会が定める前照灯。
各都道府県の公安委員会は点滅について何も定めていない。
公安委員会が定めていない前照灯をつけたって、
公安委員会が定める灯火をつけていないんだから違法になるのは当たり前だ。 >>465
点滅信号は、どの様な点滅が定められているだろ？
点滅について何も定められていない自転車の前照灯とは違うだろ？
定められているものをつけろと、法律は言っている。
定められている点滅と、定められていない点滅を一緒にすんなよ。 >>470
点滅する小さなライト
点滅する小さなライトは、自分の存在をほかの人に伝えるのには有効ですが、10メートル先の障害物を見つけるのには不適切ですので前照灯の代わりにはなりません。前照灯をつけたうえで、補助的に使用しましょう。
気違いは、この「小さな」というところにケチをつけて合法に持っていく手法なのかｗｗｗ
精神病院に行ったほうがいいなｗ
ずっと前から、「小さなライト」と「ダイナモが違法になるぞ？」ばっか！ｗｗｗ
そのくせ、「それは俺じゃない」だもんなー。
どんだけ色んなキャラを乱発しようと、主張が同一だったらバレるだろうがよ！ｗｗｗ >>471
> 電池式ライトが、規定の光度を有することができないんだ？
乾電池式ライトの特性を考えてみろ。
> そして、各都道府県の公安委員会は何を要求してるのか説明しろ。
白または淡黄色で10m先の交通上の障害物を確認できる光度を有する前照灯
> 各都道府県の公安委員会は点滅について何も定めていない。
つまり禁止していない。 そうだね
公安委員会は、点滅について定めてない。
軽車両の灯火は、公安委員会が定める…定められてないなら、ダメだね。違法だね >>474
考えてみても分からんよ。
乾電池式のライトだ、何故規定の光度を有せないんだ？？？？？？？？？？？？？？？？
その通り、白または淡黄色で10m先の交通上の障害物を確認できる光度を有する前照灯だ
だからね、
・街灯他の灯りによって、10m先が見える前照灯
・夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる
光度を有している時があれば光度を有していない時があってもよい前照灯
・夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができれば点滅でも良い前照灯
ではないんだよｗｗｗ
点滅を禁止していないから何だってんだ？
規程の光度があれば点滅させても違法にはならないぞ。
規程の光度があれば合法だ。 >>475
> 公安委員会は、点滅について定めてない。
そうだね。
> 軽車両の灯火は、公安委員会が定める…定められてないなら、ダメだね。違法だね
点滅を禁止する条文も連続点灯を義務付ける条文も無いから点滅でつけていれば合法だよ。 >>476
> >>474
> 考えてみても分からんよ。
> 乾電池式のライトだ、何故規定の光度を有せないんだ？？？？？？？？？？？？？？？？
使ってみればわかるよ。
> ・街灯他の灯りによって、10m先が見える前照灯
> ・夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる
> 光度を有している時があれば光度を有していない時があってもよい前照灯
> ・夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができれば点滅でも良い前照灯
> ではないんだよｗｗｗ
それを法令で。
> 点滅を禁止していないから何だってんだ？
> 規程の光度があれば点滅させても違法にはならないぞ。
> 規程の光度があれば合法だ。
規定の光度有する前照灯を点滅でつけているんだよ。 >>478
分からん。
乾電池式のライトで規定の光度を有せないなんて今まで経験したことないからな。
乾電池関係なく、もともとそんな性能の粗悪品のことのことを言ってたりしないか？
それを法令でって言われてもｗ
そんなものは法令にないってって主張してるのにどうしろと？？？？？？？？？？？？？？？？？
規定の光度有する前照灯を点滅でつけた結果が>>25 軽車両の灯火は公安委員会が定める。
定めてないものは違法。
公安委員会は、点滅を認めてないとよ。
点滅なんて定めた覚えはないと言っている。
ざまあｗｗｗ >>479
> 分からん。
> 乾電池式のライトで規定の光度を有せないなんて今まで経験したことないからな。
規則制定時のライトだからな。
> 乾電池関係なく、もともとそんな性能の粗悪品のことのことを言ってたりしないか？
規則制定時のライトだからな。
> それを法令でって言われてもｗ
> そんなものは法令にないってって主張してるのにどうしろと？？？？？？？？？？？？？？？？？
日本は罪刑法定主義だから違法と主張するなら法令を出せるだろ。
> 規定の光度有する前照灯を点滅でつけた結果が>>25
「常に」は規則にないよ。 >>481
規則制定時のライトねぇ。
1950年代のナショナルランプ持ってるけど(今は電球切れ)、
単1電池2本で規程の光度がないなんてなかったぞ。
どんなライトのこと言ってんだ？
やっぱり、もともとそんな性能の粗悪品のこと？
法令にないと言ってるだろ？
無いものを出せとかアタマ沸いているだろｗ
大体だな、前から言ってるけど、
何故、お前らの言い分を俺が説明しなきゃならんのだ？
「常に」は規則にはない。
で、お前にお願いする。
「常に」を足さない説明をしてみれｗｗｗ
法律に書いてあることだけで説明してみれｗｗｗｗｗｗ
できないならできないと答えてください。
できるなら、とっととやりやがれ。 >>464
｢点滅が無灯火｣なのではないよ。
点滅しているものは前照灯ではないから、｢前照灯の無灯火｣なのだよ。
点滅灯はついてるよ。
なので、｢信号の点滅｣を指して、｢では点滅信号は点いていないんですね」なんて聞いてもまったく意味がないね。
｢点滅信号はついてる｣と言われるだけだ。 >>481
なぁ、規則制定時のライトが既定の光度を有せないとするお前の言い分を証明して見せろよ。
まさかの根拠の言い分ではないだろ？
お前の言い分の根拠をだせ。 >>466
｢前照灯｣とは視界を確保するために前を照らすものだ。
常時点灯は当たり前すぎて、わざわざ公安委員会規則に｢常に点灯｣なんて書いてないだけだね。
だから、点滅であっても、前照灯としての役割を十分果たしているのなら問題にはならない。LEDライトは高速で点滅しているようだけど何の問題もないね。
しかし、点滅にはいろいろなパターンがある。市販ライトの点滅モードくらいの点滅間隔でも十分に前を確認できるとは言えないので、前照灯としての役割を果たせない。
だから、点滅に関する規定がないから｢点滅合法｣という考えは間違っている。
点滅の有無に関わらず、前照灯としての役割を果たすことが必要だ。
それが、法というものだ。なんでもかんでも規定がなければ認められるというわけではないよ。 >>482
> やっぱり、もともとそんな性能の粗悪品のこと？
当時のライトには色々あるだろう。
> 法令にないと言ってるだろ？
無いのに違法だと言っているの？
> 何故、お前らの言い分を俺が説明しなきゃならんのだ？
日本が罪刑法定主義だから。
君の国とは違うんだよ。
> 「常に」を足さない説明をしてみれｗｗｗ
当時のダイナモライトが違法になってないから。
> 法律に書いてあることだけで説明してみれｗｗｗｗｗｗ
規則書いてある。 >>486
そりゃ、当時のライトには色々あるだろうよ。
だから、既定の光度を有せない規則制定時のライトを出して説明しろ。
お前が言い出したんだからｗｗｗ
法令に無いから合法と言ってるのはお前。
俺は、法令に定められているのと違うから違法と言ってる。
当時のダイナモが違法になっていないと何故断言する？
なに？
「常に」は規則に書いてあると言い出すのか？
他人の言ってることと、自分の言ってることの区別もつけられなくなってるじゃねーか4ｗ
その上、自分が何を言ってるのかも分からなくなっているｗｗｗ
病院いけ！
初期段階なら（そうとは思えないけど…）、障害も少なく済むと思う。
病院行って、ちょっと見てもらうだけで異常なところがみつかり、今後の人生もそれほど悲惨にならいから！
病院って言ってもそんな怖いところじゃないから！ ■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
