【違法】ライトを点滅させてる人 79人目【犯罪】 [無断転載禁止]©2ch.net
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
夜間、10メートル先の障害物を発見できる前照灯でないと違法らしいよ。(県によっては5メートル)
首都圏では点滅は無灯火により違法だって〜！ 取り締まりもしているよ！わずかな電池をケチらずに点灯しようね〜！充電式がオススメだよ♪
国土交通省・警察庁 「安全で快適な自転車利用環境創出ガイドライン」について （9）夜間のライトの点灯等http://www.mlit.go.jp/report/press/road01_hh_000300.html
自転車は、夜間はライトを“点灯”しなければいけません。また、反射器材を備えていない自転車（尾灯をつけているものを除く）を夜間に運転してはいけません。
【根拠規定】道路交通法第52条、第63条の9 道路交通法施行令第18条 道路交通法施行規則第9条の4 都道府県公安委員会規則
【罰則】５万円以下の罰金等
【警視庁の見解について】警視庁 犯罪抑止対策本部 自転車総合対策担当TEL 03-3581-4321（警視庁代表）に問い合わせました。
質問1：点滅ライトは前照灯ですか？
回答：前照灯ではありません。
質問2：具体的な根拠は？
回答：前方10mが確認できないから。
質問3：点滅ライトのみの走行は無灯火扱いか？
回答：基本的には東京都内では無灯火扱いだが
点滅ライトの取り締まりは行わない。（そこまでしない）
質問4：点滅ライトのみで事故を起こした場合無灯火扱いになるか？
回答：場合によっては無灯火扱いになる。（刑事責任になることもある）
質問5：点滅ライトは前照灯ではありませんは『警視庁』の認識か？
回答：警視庁の認識です（警視庁全体・公安委員会でも点滅は前照灯とは認めてないといういうこと）。
【違法】ライトを点滅させてる人 78人目【犯罪】 [無断転載禁止]©2ch.net
http://medaka.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1504925268/
※点滅爺＝神田オウンゴール水道橋＝ピストン堀口という荒らしが横行してますが、スレ立ては970にて。スレタイ・テンプレは変更せずに。しかし変更せずに立てるなら970前でもOK。
以後、「スレタイやテンプレを勝手に変更して早々に立てたスレッド」は無効です。 >>188
> 両論あってもおチョンコ助平若干名の話だ┐(´ー｀)┌
その若干名も勘違いしてるけどな。
ダイナモは合法ではない。
違法性が阻却されるだけなんだよ。
んで、点滅君は「違法性阻却事由で合法」と言ってるなんてことにしてるから馬鹿としか言いようがない。
違法性阻却事由って何なのか全く分かっていない。
一次電池+電球に違法性阻却事由があるとか？
バッカじゃねーの(笑 >>189
>事実なら執行の元になる法解釈や命令が必ず存在するから、それを文書で示せ┐(´ー｀)┌
公開されていない警察内部の通達なんて示しようがないね。
だからといって、個々の警察官が勝手に判断してやってるということにはならないね。
>「法令に基づいて点滅モードを取り締まっている」とお前が示すんだよ┐(´ー｀)┌
警察官が法令に基づいて職務を執行しているなんてのは、行政の基本中の基本だ。法的根拠なんてネットで調べればすくわかるだろ。それくらい自分で調べてみろよ。
>「取り締まりが行われていない」という現実に対して合法派が起こすアクションは無い┐(´ー｀)┌
>それは「点滅は無灯火になるのに取り締まっていない！」とお前がやるんだよ┐(´ー｀)┌
話を反らしたね。
その警察官は、｢点滅は違法だ｣と言ったんだろ。
実際に取り締まるかどうかは、また別の話だ。点滅合法否定派だって、軽微な違反まで全部取り締まれなんて言ってないぜ。
お前がすることは、
｢知識もない警察官に、｢点滅は違法だ｣と間違ったことを言われた｣
と監察や公安委員会に苦情を言うことだよ。 >>190
>全数にはならないよ、古いダイナモはほとんど、最近のダイナモは短時間の停止中は消灯しない
そーいう機能を持ったごく一部の物だけだよ┐(´ー｀)┌
>厳密に適用すれば路上にあるとき前照灯を消せば全て無灯火になる
昔の自動車はアイドリング中に点けているとバッテリーが上がるとかで、
停止中は消していても良いと「有権解釈」が行われた、とどこかで見た記憶があるが、
今探すと辿りつかねぇな┐(´ー｀)┌
そしてダイナモの場合は「消している訳ではない」のだ┐(´ー｀)┌
故障しておらず、ブロックダイナモならレバーが下りていれば、ハブダイナモのオートライトならそのままの状態で
「ついている」のだ┐(´ー｀)┌
>検挙するには証拠が必要になるから、ビデオ、スチールで証拠を押さえる必要があり手間暇掛けても成果が低いから通常は見ても見ぬふり
点滅灯に対してそれらは「証拠とならない」わな┐(´ー｀)┌
「前照灯がどんな光度で光っていたか」の情報は残らない┐(´ー｀)┌
あと、オービスに求められる要件はかなり厳しいのだから、
現状「光度不足」を理由に証拠を押さえる手段は「無い」としか言えないな┐(´ー｀)┌ >>189
>○前照灯は点滅することを想定していないので、点滅モードにしたからといって違反とは言えない┐(´ー｀)┌
点滅モードにすることによって、前照灯の機能を果たしていないね。
>お前が「満たさないものがある」と実際の製品を示せばいいのだよ┐(´ー｀)┌
実際に製品があるかどうかではなく、演繹法に基づく解釈だよ。
点滅にはいろんなパターンがあり、10秒に１秒しか光ってなくても点滅なんだから、何の条件も付けずに｢点滅合法｣なんて言うのは間違ってることはバカでもわかるよね。
>点滅モードが何かしらの理由で無灯火となったりならかったりするのなら、「点滅」は違反になる要件ではない。
そうだよ。だから、｢点滅｣を理由に｢合法｣とも言えないということだ。
>点滅モードだからといって必ずしも違反とは言えない┐(´ー｀)┌これが結論だ┐(´ー｀)┌
そうだね。でも、これって｢点滅モードだからといって必ずしも合法とは言えない｣と同じ意味であって、｢点滅合法｣にはならないね。
自己矛盾に陥っちゃったね(笑) 続き┐(´ー｀)┌
>すでに自転車のダイナモ前照灯の停止中消灯は違反を咎めないという判決結果がある
と言い張っているが、現実に存在する判決は違う┐(´ー｀)┌
検察側は罪名を過失傷害罪に変更し、１０年１１月にあらためて神戸簡裁に起訴。
「主婦が無灯火のまま車道の右側を時速約１５キロで漫然と走行した過失がある」として
罰金３０万円を求刑した。
５月１７日付の判決で、神戸簡裁の古川博裁判官は、
転倒した自転車前輪の状態などから「自転車は停止していた」と認定。
「停止している場合はライトを点灯できない自転車が大半。停止時まで
点灯すべき注意義務を課すことは困難」として主婦の過失を否定した。
また、主婦が車道の右側を走行していた点についても「道交法違反は明らかだが、
バイク（単車）を見つけて歩道脇約５０センチ付近に止まっている」として事故との
因果関係を認めなかった。（了）
「無灯火でも停止していたら点灯すべき注意義務を課せない」これはおチョンコの言う判決ではない┐(´ー｀)┌
これを脳内で改変し、「中学生の頃に見た」と脚色したのがおチョンコ助平の言う「違法性阻却事由」である┐(´ー｀)┌
>自動車は夜間路上にあるとき運転できない状態なら、別の灯火表示をしなければいけない
>守ってる奴なんか見たことないし、守らない奴が検挙されたって話も聞かないね
停止中に車幅灯まで消している気違いを見かけたことは無いが、韓国や北朝鮮だと普通にいるのかい？┐(´ー｀)┌ >>189
> 点滅モードが何かしらの理由で無灯火となったりならかったりするのなら、
そんなことはない。
点滅と点滅モードを同じように語るなよ。 >>193
> >「公安委員会が定める灯火では前照灯はつける、尾灯は点灯するなので
> > 点灯する事になっているという認識がまちがっているのでは？」
>対応する事柄がずれてんだけど、点滅君は正しいと思っちゃうんだよね？（爆笑
そうなんだよね。
前照灯も尾灯も、同じ｢つけなければならない｣なんだよね。ただ、尾灯については後方から｢ついてることを｣確認できる必要があるとされており、
その｢ついていることを｣を簡単に名詞で｢点灯を｣としているだけであって、
点滅君の質問自体がおかしいんだよね。 >>198
> 今探すと辿りつかねぇな┐(´ー｀)┌
んなことは、どうでもいいから出せよ。
点滅君たちが言ってることだろ？ >>198
ついているかどうかは別の話で、
ついているかどうかの話ではなく、規定に合っていないからの話なんだが？
いっつも、そこに執着するよね？
論点をはき違えるなよ。 >>191
>点滅させたら点いていないじゃなくて、定められたものが点いていないって言ってんだよ。
それをお前の解釈ではなく、法令ないしは有権解釈、判例で┐(´ー｀)┌
>>>23に書いてあるだろ？
>>>24-28で説明してあげてるじゃないか(笑
これはおチョンコ助平の解釈であって、「法令」ではない┐(´ー｀)┌
>>193
>お前のレベルに合わせた回答じゃないの？
>若しくは、お前の言ってることがおかしいから正しく答えられないんじゃねーの？
法的根拠を尋ねているのだから、真っ先に「点滅には消えている瞬間があるから」と回答するだろ┐(´ー｀)┌
おチョンコ助平の言う「ｼﾞｯｻｲﾉｼﾞｼﾞﾂｶﾞｰ(笑)」が警察の見解に含まれず、更にここ以外の何処にもないってのは、
この珍解釈はおチョンコ固有の物、つまり嘘って事だよ┐(´ー｀)┌
>対応する事柄がずれてんだけど、点滅君は正しいと思っちゃうんだよね？（爆笑
点滅が無灯火となる理由が複数あって、全てが正しいはずが無い。
つまり、「点灯する事になっているから点滅はダメ」と「消えている瞬間は規定を満たさない」
を同時に主張してしまうお前の思考がズレているんだよ┐(´ー｀)┌
>>194
>そうだよ。法令を普通に解釈すればそうなるということだ。
>法令そのものだね。
珍解釈を法令そのものと言い張る。気違いそのものだね┐(´ー｀)┌
>>195
>一次電池を使用した前照灯は必要な光度を満たさなくなっても違法じゃないとするのか？
>どんな理由で？
JIS C 9502:2008だね┐(´ー｀)┌
ダイナモが「既定の光度」に達するのは定格(15km/g)で走行した時で、
一次電池が「既定の光度」で光るのは新品の電池を入れた直後だけ┐(´ー｀)┌
そして後者は10時間点灯後、100cdまで光度が落ちる事を許容している┐(´ー｀)┌ >>196
>違法性阻却事由って何なのか全く分かっていない。
その「違法性阻却事由」がおチョンコ助平の創作なのだから、分かりようが無い┐(´ー｀)┌
>一次電池+電球に違法性阻却事由があるとか？
おチョンコ助平の妄想に対して違法性阻却事由がある訳がねーじゃん┐(´ー｀)┌
まず違法であると立証しなよ┐(´ー｀)┌
>>197
>公開されていない警察内部の通達なんて示しようがないね。
>だからといって、個々の警察官が勝手に判断してやってるということにはならないね。
おチョンコ助平は「存在を予言している」だけで、文書自体もその存在もしめした事は一度も無い。
そりゃー無いものは示しようがないわな┐(´ー｀)┌
そして、存在が確認できない以上、「警官(警察)は勝手に判断している」としか言えない訳だな┐(´ー｀)┌
>警察官が法令に基づいて職務を執行しているなんてのは、行政の基本中の基本だ。法的根拠なんてネットで調べればすくわかるだろ。それくらい自分で調べてみろよ。
「点滅を違法に出来る」法的根拠は無いと言っている。あるならお前が出して挙証責任を果たせよ┐(´ー｀)┌
>お前がすることは、
>｢知識もない警察官に、｢点滅は違法だ｣と間違ったことを言われた｣
>と監察や公安委員会に苦情を言うことだよ。
法的根拠を尋ねているのに法的根拠が出て来なかった。これで十分だよ┐(´ー｀)┌
ここから先はお前の役目だ。「違反なのになぜ取り締まらない！」と苦情を入れろ┐(´ー｀)┌
警察が怖いから言えないのか？┐(´ー｀)┌ >>205
結局、>>23-28の法的に反論はできないのかよ（笑々
> 100cdまで光度が落ちる事を許容している┐(´ー｀)┌
100cdなんて公安委員会の定める光度だよ。 >>201
>点滅と点滅モードを同じように語るなよ。
点滅と点滅モードって何が違うんだ？┐(´ー｀)┌
>>203
見つかったら教えてやるよ┐(´ー｀)┌
>>204
>ついているかどうかの話ではなく、規定に合っていないからの話なんだが？
「規定にあっていない」の法的根拠が出鱈目なのだから、変な部分に固執しているのはお前だね┐(´ー｀)┌
「法令上、点滅する灯火は点いている」からどうしてもこの珍解釈は譲れないってのは分かるが┐(´ー｀)┌ >>206
> おチョンコ助平の妄想に対して違法性阻却事由がある訳がねーじゃん┐(´ー｀)┌
あれ？
公安委員会の定める光度を有していなければ違法だ。 >>207
>結局、>>23-28の法的に反論はできないのかよ（笑々
法的根拠のない妄想に「法的に反論」って何だろうね┐(´ー｀)┌
「そんな事法令にも有権解釈にも判例にも無いよね」が「法的に反論(笑)」にならないなら、
一体どういった物が「法的に反論(笑)」になるのかね┐(´ー｀)┌
「俺の主張が間違っているなら根拠になる法令があるはずだ」ってか？┐(´ー｀)┌ >>208
> 「法令上、点滅する灯火は点いている」
>>24否定なんかしてないけど？ >>210
根拠(>>23)
「道路交通法 五十二条」「道路交通法施行令 十八条」「交通法施行細則」
法的根拠を出しているけど？ 「一警官」の発言なんて信じられないと言ってるくせに
「自分の作った動画に登場する一警官」の意見は絶対と言ってるキチガイが巣食うスレはここですか？
警視庁が確かに発行したリーフレットすら、「リンクが切れてるから発行してない」と主張している統失患者のスレはここですか？
パンフに「啓蒙文」が書かれなくなった途端、「法律が変わった」と考える重度の精神障害者の常駐スレはここですか？ >>210
> 一体どういった物が「法的に反論(笑)」になるのかね┐(´ー｀)┌
反論を法的にじゃなくて、法的根拠を以って反論しろってことだよ。 >>214
メーカーが点滅モードは道交法上違反になると根拠もなく言っているけど、
メーカーが前照灯としてるなら、どんな状態でも道交法上の前照灯であるともキチガイは言いています。
点滅モードは違反である根拠がないメーカーでも、道交法上の前照灯である根拠があるみたいですね？ >>213
それ、妄想の元になった法令を挙げているだけな┐(´ー｀)┌
法解釈が正しい根拠として解釈の元の法令を挙げる。
警察の違法見解が正しい根拠として警官が発言したという事実を挙げる。
これらはただのトートロジーで何かを証明できている訳ではない┐(´ー｀)┌
>>214
>「自分の作った動画に登場する一警官」の意見は絶対と言ってるキチガイが巣食うスレはここですか？
元になる警察の決定があるなら、警察から出て来る回答ってのはソレに沿った物に統一されるのだ┐(´ー｀)┌
>警視庁が確かに発行したリーフレットすら、「リンクが切れてるから発行してない」と主張している統失患者のスレはここですか？
誰がこんな事を言ってるの？┐(´ー｀)┌
>パンフに「啓蒙文」が書かれなくなった途端、「法律が変わった」と考える重度の精神障害者の常駐スレはここですか？
そもそも「法律が変わる訳ではない」はお前の言葉でな┐(´ー｀)┌
合法派は「法律が変わった」なんて主張はしていない┐(´ー｀)┌
「リーフレットや広報に何が書かれようと法的根拠が無ければ違法とは言えない」こうだよ┐(´ー｀)┌ >>208
> 見つかったら教えてやるよ┐(´ー｀)┌
じゃ、俺もｗｗｗｗｗｗｗｗｗ >>215
>反論を法的にじゃなくて、法的根拠を以って反論しろってことだよ。
法的根拠のない妄想に法的根拠を以て反論しろって、完璧に前川助平だな┐(´ー｀)┌
これは「法令に無い」を法的根拠として認めない、おチョンコ助平固有の問題なのだがな┐(´ー｀)┌
>>216
>点滅モードは違反である根拠がないメーカーでも、道交法上の前照灯である根拠があるみたいですね？
それが「道交法上の前照灯である」事はJISが担保するからな┐(´ー｀)┌
「点いているのに状態によって前照灯になったりならなかったりする」
おチョンコ助平が思いついた「点滅を違法にする手段」が出鱈目なんだよ┐(´ー｀)┌ >>220
お前の珍解釈は「法令」ではない┐(´ー｀)┌ >>218
見つからなかったら主張を撤回するから、お前も「間違っていた」と認めろよ┐(´ー｀)┌ >>221
「道路交通法 五十二条」「道路交通法施行令 十八条」「交通法施行細則」
は、俺の解釈ではなくて既定の法律。 >>198
＞昔の自動車はアイドリング中に点けているとバッテリーが上がるとかで、
＞停止中は消していても良いと「有権解釈」が行われた、とどこかで見た記憶があるが、
＞今探すと辿りつかねぇな┐(´ー｀)┌
勝手にやっていただけ
昔の自動車には駐車灯というものが有って、夜間駐車中はこれを点灯しなければいけなかったのさ
今は駐車灯／非常点滅表示灯／尾灯の点灯、または夜間用停止表示器材／警告反射板を設置しなけりゃいけないのさ
一般道路でこれを守っている奴なんか見たことない、野放し状態だな
お巡りさんも人手不足だから、灯火不点灯なんか構ってる暇がないからだろ
点滅前照灯より遥かに満ち溢れてるのにな >>205
>そして後者は10時間点灯後、100cdまで光度が落ちる事を許容している┐(´ー｀)┌
その100cdでも公安委員会規則が要求している光度があるということだね。
400cdはあくまでもJISが求めていることであって、400cdないと違法になるわけでなないね。
一方の点滅モードやダイナモの停止時は、光度はゼロだ。ゼロになることなんて許容してないね。 >>206
>おチョンコ助平は「存在を予言している」だけで、文書自体もその存在もしめした事は一度も無い。
そりゃー無いものは示しようがないわな┐(´ー｀)┌
あるかないかを確認できないのに、｢ない｣と断定してる。バカだよねぇ。
>そして、存在が確認できない以上、「警官(警察)は勝手に判断している」としか言えない訳だな┐(´ー｀)┌
すごい飛躍だね。
>「点滅を違法に出来る」法的根拠は無いと言っている。あるならお前が出して挙証責任を果たせよ┐(´ー｀)┌
点滅云々の法的根拠ではなくて、警察官が法令に基づいて職務を執行しているという話だったんだけど、またまたまたまた話を反らしたね。
>法的根拠を尋ねているのに法的根拠が出て来なかった。これで十分だよ┐(´ー｀)┌
道路交通法と各県の公安委員会規則で十分だね。
>ここから先はお前の役目だ。「違反なのになぜ取り締まらない！」と苦情を入れろ┐(´ー｀)┌
完全な無灯火と違って一応存在には気付くからねぇ。前方を十分に確認できず自爆するのは点滅君だ。勝手にどうぞ。 LEDライト使ってる奴は全員点滅してるからアウトでは？
LEDの明るさの調整は点滅間隔をPWM制御することで実現してるからな >>228
その点は大丈夫。
点滅否定派は、｢点滅合法｣と言っている点滅君のように、点滅の事実だけをとらえて｢点滅違法｣と言っているわけではない。
点滅の有無に関わらず、公安委員会規則の要件である、
前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する
を満たすことが必要だと言っており、前方を十分に確認できるかどうかを基準にしている。
なので、自転車メーカーが｢前照灯としては使えない｣と注意書きするほど点滅間隔の長い点滅モードは要件を満たしているとは言えないが、
目で見て判断できないくらいの高速な点滅なら、要件を満たしていると言えると主張している。 >>229
そうなのか安心した
法令違反が怖くてずっと灯油ランタンをハンドルにつけて運転してたんだが
これからはLEDに切り替えるわ >>223
否定しているのはそれら「法令」ではなく、その後に続く助平の珍解釈だ┐(´ー｀)┌
>>224
話にならねぇな┐(´ー｀)┌
>>225
>一般道路でこれを守っている奴なんか見たことない、野放し状態だな
そりゃ在日部落ならそうかも知れねぇな┐(´ー｀)┌
若しくは、そこに挙げているものは「いずれかの１つを満たせばいい」って要件が分からず、
「非常点滅表示灯しか点いてない！無灯火だ！」と発狂しているか┐(´ー｀)┌
>>226
>その100cdでも公安委員会規則が要求している光度があるということだね。
その100cdもあくまでJISが求めている事であって、100cdが下限という訳ではない┐(´ー｀)┌
「この光度を下回るものは前照灯ではない」という定義はJISにも無い┐(´ー｀)┌
>一方の点滅モードやダイナモの停止時は、光度はゼロだ。ゼロになることなんて許容してないね。
こんな規定、JISの何処にあるの？┐(´ー｀)┌ >>227
>あるかないかを確認できないのに、｢ない｣と断定してる。バカだよねぇ。
「ある」としているおチョンコが存在を確認すらしていないのだよ┐(´ー｀)┌
「無い」というのは、警察庁見解に含まれない・警視庁音声に含まれない・福岡県警が触れないから分かる┐(´ー｀)┌
>すごい飛躍だね。
いや全く┐(´ー｀)┌
>点滅云々の法的根拠ではなくて、警察官が法令に基づいて職務を執行しているという話だったんだけど、またまたまたまた話を反らしたね。
「点滅でこう運用されている」という事実が無ければお前の言い分に意味は無いのだよ┐(´ー｀)┌
トートロジーで誤魔化そうとするの止めろよ┐(´ー｀)┌
>道路交通法と各県の公安委員会規則で十分だね。
ここに何も書かれていないから、嘘で誤魔化しまくっているのに？┐(´ー｀)┌
>完全な無灯火と違って一応存在には気付くからねぇ。前方を十分に確認できず自爆するのは点滅君だ。勝手にどうぞ。
そしてこの負け惜しみ┐(´ー｀)┌ >>232
＞トートロジーで誤魔化そうとするの止めろよ┐(´ー｀)┌
どのような動作をしようと前照灯は前照灯なのである、とか
点滅灯もつけているときはついているのだ、とか
アンタの言い分にピッタリ、自分の言い分を否定してどうしたい >>231
まともに否定できず、いちゃもんしかつけれないのに？
話にならないってこっちのセリフだぜ。
なんでお前の都合に合わせなければならんのだ？ >>231
100cdを下回るものは前照灯ではないなんて誰も言ってないんだが？
道交法とJISの区別もつかず、ごちゃ混ぜになってるぞ。 >>231
>「非常点滅表示灯しか点いてない！無灯火だ！」と発狂しているか┐(´ー｀)┌
こいつ、ホントにバカだねぇ。
｢点滅灯だと無灯火になる｣というのは、要件を満たす前照灯がないから、｢前照灯の無灯火｣になるのであって、
｢非常点滅表示灯をつけろ｣となっていれば、それが点滅のため光っていない時があっても無灯火になんてならないよ(笑)
>その100cdもあくまでJISが求めている事であって、100cdが下限という訳ではない┐(´ー｀)┌
>「この光度を下回るものは前照灯ではない」という定義はJISにも無い┐(´ー｀)┌
だれも、100cdが公安委員会規則が要求する光度の最低値なんて言ってないね。
お前が言うJISの規定での光度の変化は、公安委員会規則が要求する光度の範囲内だと言っただけだよ。
>こんな規定、JISの何処にあるの？┐(´ー｀)┌
お前の言う、点滅でも合法となる光度変化は、JISの何処に書かれてるんだ？
光度ゼロでもいいなんて何処にも書かれていないだろ。 >>232
>「ある」としているおチョンコが存在を確認すらしていないのだよ┐(´ー｀)┌
>「無い」というのは、警察庁見解に含まれない・警視庁音声に含まれない・福岡県警が触れないから分かる┐(´ー｀)┌
｢ある｣なんて断定してないね。ただ、組織として仕事をしている以上、何らかの統一見解は警察内部ではあるだろうね。でも、それを公にしていなければ、文書が存在するかどうかなんて、われわれ一般人には知りようがない。
にもかかわらず、公にされていないからといって、｢ない｣というのは｢分かる｣と断言できるようなものではないのは確かだね。
>「点滅でこう運用されている」という事実が無ければお前の言い分に意味は無いのだよ┐(´ー｀)┌
>トートロジーで誤魔化そうとするの止めろよ┐(´ー｀)┌
話を反らしておいて、これだもの。お前って、実社会でも議論の和に入れないだろ。
｢警察官が法令に基づいて職務を執行している｣を説明するのに、「点滅でこう運用されている」は直接関係ないだろ。
>ここに何も書かれていないから、嘘で誤魔化しまくっているのに？┐(´ー｀)┌
｢何も書かれていない｣などとしか理解できないのはお前くらいじゃないか。 >>230
＞そりゃ在日部落ならそうかも知れねぇな┐(´ー｀)┌
勝手に日本をアンタ達の植民地なんかにするなよ
＞その100cdもあくまでJISが求めている事であって、100cdが下限という訳ではない┐(´ー｀)┌
JISが勝手に独善で設定しているわけではない、技術的な常識に従っているだけ
＞「この光度を下回るものは前照灯ではない」という定義はJISにも無い┐(´ー｀)┌
以上と言っているのだから、未満は規格では前照灯としては認められないってこと
ホント、低劣な日本語力だな
その言い方に従えば、規則が求める『10m前方の障害物を確認できる光度』も、その光度以下であることを禁止していないから要求光度以下で構わないというのだろ >>233
>アンタの言い分にピッタリ、自分の言い分を否定してどうしたい
「どんな状態であっても前照灯は前照灯である」ってのがトートロジーなのかい？┐(´ー｀)┌
>>234
ほんと話にならないな┐(´ー｀)┌
「根拠を提示できなければ撤回するのが議論のルール」だぞ┐(´ー｀)┌
>>235
>100cdを下回るものは前照灯ではないなんて誰も言ってないんだが？
誰かが下で言及したな┐(´ー｀)┌
>>236
>こいつ、ホントにバカだねぇ。
>｢点滅灯だと無灯火になる｣というのは、要件を満たす前照灯がないから、｢前照灯の無灯火｣になるのであって、
>｢非常点滅表示灯をつけろ｣となっていれば、それが点滅のため光っていない時があっても無灯火になんてならないよ(笑)
統失が「なぜ無灯火となるのか」の理由を省略できず固執しているだけの話だな┐(´ー｀)┌
法令に書かれていない、有権解釈としても存在しない。その部分を省略したら成り立たないのだろうな┐(´ー｀)┌
>だれも、100cdが公安委員会規則が要求する光度の最低値なんて言ってないね。
>お前が言うJISの規定での光度の変化は、公安委員会規則が要求する光度の範囲内だと言っただけだよ。
じゃぁ何で「ダイナモ」は違法なんだい？┐(´ー｀)┌
>お前の言う、点滅でも合法となる光度変化は、JISの何処に書かれてるんだ？
>光度ゼロでもいいなんて何処にも書かれていないだろ。
「光度ゼロではいけない」という規定が何処にも無いだろ┐(´ー｀)┌
JISに於いても「既定の光度で光っている間だけ」前照灯なのだって考え方が狂っているのだよ┐(´ー｀)┌
通電しなければ光らないのだからな┐(´ー｀)┌ >>237
>｢ある｣なんて断定してないね。ただ、組織として仕事をしている以上、何らかの統一見解は警察内部ではあるだろうね。でも、それを公にしていなければ、文書が存在するかどうかなんて、われわれ一般人には知りようがない。
断定する言葉が無いだけで、「ある」事を前提にしているのだから全く同じ事だ┐(´ー｀)┌
一般人でも「警察に問い合わせる事で」それを知る事が出来るのに、なぜお前は実行しないのかね┐(´ー｀)┌
事あるごとに「警察に聞け！」を連呼するのにな┐(´ー｀)┌
>｢警察官が法令に基づいて職務を執行している｣を説明するのに、「点滅でこう運用されている」は直接関係ないだろ。
関係あるよ┐(´ー｀)┌このスレで何の話題を扱っているのか忘れるなよボケ老人┐(´ー｀)┌
>｢何も書かれていない｣などとしか理解できないのはお前くらいじゃないか。
そんな事は無い。警察庁も警視庁もそう解釈しているだろ┐(´ー｀)┌
この法令が点滅を禁止するなら、警察はそう答える。答えないって事は「書かれていない」のだよ┐(´ー｀)┌
>>238
>勝手に日本をアンタ達の植民地なんかにするなよ
>以上と言っているのだから、未満は規格では前照灯としては認められないってこと
>ホント、低劣な日本語力だな
お前がな┐(´ー｀)┌
これは10時間連続点灯した時点で維持していなければいけない光度であって、
10時間を超えても維持しなければいけない光度ではない┐(´ー｀)┌
おチョンコ助平の狂った解釈「既定の光度が失われたら前照灯ではない」をJISに当てはめるなよ。
それじゃぁJISに準拠した前照灯は存在し得ないだろうが┐(´ー｀)┌どんだけ頭悪いんだよお前┐(´ー｀)┌ 撃ち漏らし┐(´ー｀)┌
>勝手に日本をアンタ達の植民地なんかにするなよ
お前の朝鮮部落の話をしているのだ┐(´ー｀)┌
こちらにいるドライバーは法令遵守に努めているとは言わんが、ハザードは出す┐(´ー｀)┌ >>241
ハザードやスモールライトつけたまま長時間駐車してる奴など見たことがない
荷積み荷降ろしの短時間停車、駐車禁止場所で駐車じゃありません停車ですって言い訳用位
人が車から離れるときは完全OFF
夜パーキングメータの所に行ってご覧 >一般道路でこれを守っている奴なんか見たことない、野放し状態だな
なのに条件が増えてるぞ┐(´ー｀)┌ >>239
>統失が「なぜ無灯火となるのか」の理由を省略できず固執しているだけの話だな┐(´ー｀)┌
>法令に書かれていない、有権解釈としても存在しない。その部分を省略したら成り立たないのだろうな┐(´ー｀)┌
｢省略｣？｢証明｣かな？
いずれにしても、
｢点滅により前照灯の要件を満たせないなら、前照灯がないことになるので、前照灯の無灯火となる｣
こんな単純なことも理解できずに、勝手に理由を省略して、｢｢点滅灯は無灯火だ｣って言ってるよ｣とお前が言ってるだけだね(笑)
>じゃぁ何で「ダイナモ」は違法なんだい？┐(´ー｀)┌
JISとして国が基準を定めたことにより、公安委員会規則の要件を満たしていなくても合法になるね。
>JISに於いても「既定の光度で光っている間だけ」前照灯なのだって考え方が狂っているのだよ┐(´ー｀)┌
>通電しなければ光らないのだからな┐(´ー｀)┌
法は、物としての｢前照灯｣をつけることを要求しているのではないよ。 >>240
>断定する言葉が無いだけで、「ある」事を前提にしているのだから全く同じ事だ┐(´ー｀)┌
お前の頭でそうとしか理解できないなら仕方ないね(笑)
>関係あるよ┐(´ー｀)┌このスレで何の話題を扱っているのか忘れるなよボケ老人┐(´ー｀)┌
バカだねぇ。警察官の権限の話をしてるのに、なんでもかんでも｢点滅合法｣と絡めないと理解できないのか？
>この法令が点滅を禁止するなら、警察はそう答える。答えないって事は「書かれていない」のだよ┐(´ー｀)┌
道路交通法や公安委員会規則には｢何も書かれていない｣ってか(笑) >>244
>｢点滅により前照灯の要件を満たせないなら、前照灯がないことになるので、前照灯の無灯火となる｣
>こんな単純なことも理解できずに、勝手に理由を省略して、｢｢点滅灯は無灯火だ｣って言ってるよ｣とお前が言ってるだけだね(笑)
これは仮定の話だね┐(´ー｀)┌
>>239
>｢点滅灯だと無灯火になる｣というのは、要件を満たす前照灯がないから、｢前照灯の無灯火｣になるのであって、
こちらは事実として断言しているね┐(´ー｀)┌
突っ込まれると仮定の話にして逃げ、攻める時には事実として断言する。
その時の都合で仮定の話にしたり断言したり出鱈目過ぎるだろ┐(´ー｀)┌
>JISとして国が基準を定めたことにより、公安委員会規則の要件を満たしていなくても合法になるね。
それは違う。JISは国家基準なのだから「公安委員会が定める灯火」の要件を満たすのだよ┐(´ー｀)┌
>法は、物としての｢前照灯｣をつけることを要求しているのではないよ。
JISも「公安委員会が定める灯火」も、物としての前照灯の要件を定めているに過ぎないのだよ┐(´ー｀)┌
>>245
>お前の頭でそうとしか理解できないなら仕方ないね(笑)
おチョンコ助平が論理的思考の出来ない池沼なだけだよ┐(´ー｀)┌
>バカだねぇ。警察官の権限の話をしてるのに、なんでもかんでも｢点滅合法｣と絡めないと理解できないのか？
ほんと馬鹿だねぇ。これはおチョンコが主張する「警官が点滅を無灯火として取り締まる方法」そのものなのだから、
分けて考えてはいけないのだよ┐(´ー｀)┌「一般論だから！」これはただの言い訳┐(´ー｀)┌
>道路交通法や公安委員会規則には｢何も書かれていない｣ってか(笑)
おチョンコ助平は頭が不自由だから、
「点滅を禁止できるような文言は無い」という主張を、「前照灯の規則は無い」と読み替えちゃうんだよね┐(´ー｀)┌ この自転車板での「点滅モード議論」を、
「法律勉強相談板」と「裁判・司法板」で、一週間前、お伺い立てました。
＜法律勉強相談板＞
自転車の点滅モードって、合法？違法？ [無断転載禁止]©2ch.net
http://mao.2ch.net/test/read.cgi/shikaku/1506518559/
＜裁判・司法板＞
自転車の点滅モードって、合法？違法？ [無断転載禁止]©2ch.net
http://egg.2ch.net/test/read.cgi/court/1506610794/
すみません。一週間、ここの住人のみなさんに秘したのは、
神田水道橋（点滅爺）が「ヤフー知恵袋」や「価格コム」でやったような「自演」や「印象操作」を、
法律板でもやるだろうことが予想されたからです。
純粋なる法律板の方々の意見を聞きたかったので、お許し下さい。m(_ _)m
結論から言うと、書き込み少なかったです。
法律板のみなさんにとっては、「興味のない議論」、「結論の決まったたいしたことのない話」だったようです。
法律板のみなさんの意見のまとめ
・違法という答えがほとんど。
・もしくは、最高裁まで争わないとわからないが、裁判を起こしても九分九厘違法判決だろう。
・点灯にすることの不利益も、点滅にすることの有益性もない。よって裁判を請け負う弁護士もいない。
・警察の言うことを聞いて点灯させとけばいい。
・荒らしを相手にするのも荒らし。
・点滅では前照灯になりえない。
などなど。 >>239
根拠は提示されてるだろ？
>>28を否定して違法性があることを証明してみろ？ >>239
法律で定められている前照灯をつけていないから「前照灯の無灯火」ともいえるだろ？
法律に書かれていることを根拠にしてるんだが？
どうして、法令に書かれていないとか言っちゃうんだろ？
ダイナモが違法になるのは、法律に書かれてあるのではないからだ。
違法性は阻却されるがな。
JISに於いても「既定の光度で光っている間だけ」前照灯なのだって、違法は言ってないぞ。
そんなことを言っている（若しくは違法派がそんなことを言っているとしている）のはお前だ。 >>240
> この法令が点滅を禁止するなら、警察はそう答える。
また、そこかよ？
点滅は禁止されていないってばよ。
点滅自体が違法でも何でもない。 >>240
> これは10時間連続点灯した時点で
？？？
連続？
ちゃんと読め。
そして正しく理解しろ。 >>239
> 「根拠を提示できなければ撤回するのが議論のルール」だぞ┐(´ー｀)┌
お前、ほとんど撤回しなければならなくなるぞ。
無いものや、無いことが、よっぽど好きなのかは何故なのかは理解できないが、
あるものを無視して無いものを根拠にしたって誰にもその神経が分からんと言われるのがオチだ。 >>246
>突っ込まれると仮定の話にして逃げ、攻める時には事実として断言する。
その時の都合で仮定の話にしたり断言したり出鱈目過ぎるだろ┐(´ー｀)┌
>>239の方は、わざやざ書かなくても分かるから、｢点滅により前照灯の要件を満たせないなら、｣の部分を省略しただけだ。
>それは違う。JISは国家基準なのだから「公安委員会が定める灯火」の要件を満たすのだよ┐(´ー｀)┌
ダイナモ式ライトが合法なのか違法なのか、どっちでもいいけど、JISに規定のない点滅モードが前照灯として認められる根拠にはならないね。
>JISも「公安委員会が定める灯火」も、物としての前照灯の要件を定めているに過ぎないのだよ┐(´ー｀)┌
光度がゼロでもつけている言ってたよね。バカだねぇ。
>分けて考えてはいけないのだよ┐(´ー｀)┌「一般論だから！」これはただの言い訳┐(´ー｀)┌
基準を話にならんね。
>おチョンコ助平は頭が不自由だから、
「点滅を禁止できるような文言は無い」という主張を、「前照灯の規則は無い」と読み替えちゃうんだよね┐(´ー｀)┌
人の書き込みに対してはいちいち書いてないことに難癖つけるのに、自分の書き込みは書いてないことまで想像して読めってか(笑) >>246
＞JISも「公安委員会が定める灯火」も、物としての前照灯の要件を定めているに過ぎないのだよ┐(´ー｀)┌
法は前照灯(対象を照らし出すビームライト)という光を要求している
都道府県交通規則はビームライトの光度を規定している
JISは自転車前照灯という物体の特性を規定している
JISが定める前照灯という製品の最低光度≦交通規則が要求する前照灯という灯火の光度
JISの光軸上の最低光度値は街灯照明(防犯灯)に対するクラスA推奨値に相当する
JISの光軸上光度基準値は光源から10m地点で新聞が読める程度の明るさ
街灯照明専門分野における暗黙の了解事項、門外漢は黙ってそれに従っておれば良い値 >>247
いきなり印象操作全開で誰も寄り付かなかったんじゃね？┐(´ー｀)┌
だからいつものおちんぽ助平が自作自演するだけのスレになったと┐(´ー｀)┌
テンプレが酷すぎるから直せと以前から言っていただろ。
なぜそう言うかってーと、都合が悪いからではなく「他人に理解してもらえない」程に出鱈目だからだ┐(´ー｀)┌
その出鱈目な主張をそのまま輸出すれば相手にされない事は分かり切っている┐(´ー｀)┌
>>248
>根拠は提示されてるだろ？
妄想の元になった法令は存在するが、それは法的根拠ではない┐(´ー｀)┌
>>>28を否定して違法性があることを証明してみろ？
「違法性阻却事由」がおチョンコ助平の創作だから何の意味も無い┐(´ー｀)┌
はい論破┐(´ー｀)┌ >>249
>法律で定められている前照灯をつけていないから「前照灯の無灯火」ともいえるだろ？
条件によって「法律で定められている前照灯」になったりならなかったりするあたりが出鱈目だからな┐(´ー｀)┌
「点滅は灯火に含まれ得る(警察庁)」の見解との辻褄を合わせるために、
「前照灯になったりならなかったりする」とうい荒唐無稽な言い訳を思いついた。その程度の話だな┐(´ー｀)┌
>ダイナモが違法になるのは、法律に書かれてあるのではないからだ。
>違法性は阻却されるがな。
これは「点滅を違法にする手段を考えたら、ダイナモも違法になってしまった」事に対する言い訳だものな┐(´ー｀)┌
世界でたった1人、お前だけが違法性阻却事由があると言い張る。つまり、出鱈目である┐(´ー｀)┌
>JISに於いても「既定の光度で光っている間だけ」前照灯なのだって、違法は言ってないぞ。
>そんなことを言っている（若しくは違法派がそんなことを言っているとしている）のはお前だ。
おチョンコ助平がこう拡大解釈したが、あまりにも荒唐無稽過ぎるから合法派に投影した。
結局、何もかもが出鱈目である┐(´ー｀)┌ >>250
実質そう言っていると何度指摘すれば理解できるのかね。統失だから無理なのだよね┐(´ー｀)┌
>>251
乾電池、特にマンガン電池は使用しなければ若干回復したりもするが、実質同じ事だ┐(´ー｀)┌
>>252
>お前、ほとんど撤回しなければならなくなるぞ。
俺は「無い」と分かった時点で撤回しているからな┐(´ー｀)┌
「おチョンコの言い分上存在する物」だろ、明らかに無いと分かる物は。
この場合、撤回しなければならないのは合法派の追及ではなく、助平の主張だ┐(´ー｀)┌
>>>239の方は、わざやざ書かなくても分かるから、｢点滅により前照灯の要件を満たせないなら、｣の部分を省略しただけだ。
そこも仮定の話であれば、そもそも「点滅が違法になる」という結論すらない事になるな┐(´ー｀)┌
おチョンコ助平は5年の年月をかけて、仮定から結論を導くのは無理だと理解できたのか？┐(´ー｀)┌
なら、「前照灯の点滅モード単独使用が無灯火になる事は無い」と主張を撤回して終わらせろよ┐(´ー｀)┌
>ダイナモ式ライトが合法なのか違法なのか、どっちでもいいけど、JISに規定のない点滅モードが前照灯として認められる根拠にはならないね。
「認められる」根拠にはならないが、「認められなければ」合法とならない訳ではない。
つまり、これはただの負け惜しみである┐(´ー｀)┌
>光度がゼロでもつけている言ってたよね。バカだねぇ。
馬鹿もなにも、ダイナモ(発電式ランプ)がそーいう物なのだから当たり前だろ┐(´ー｀)┌
>基準を話にならんね。
日本語でおｋ┐(´ー｀)┌
>人の書き込みに対してはいちいち書いてないことに難癖つけるのに、自分の書き込みは書いてないことまで想像して読めってか(笑)
日本語でおｋ┐(´ー｀)┌
とりあえず論理的な思考法が身に付くまで黙っていた方がいいよ。これじゃぁバカをさらけ出しているだけだから┐(´ー｀)┌ >>254
>法は前照灯(対象を照らし出すビームライト)という光を要求している
どこにそんな事が書かれているんだ？┐(´ー｀)┌
>JISの光軸上光度基準値は光源から10m地点で新聞が読める程度の明るさ
100cdを正当化してここでコレ┐(´ー｀)┌主張が出鱈目過ぎる┐(´ー｀)┌ 健常者から見たら、一日中下品な言葉を喚いてる気違いだねｗ
こんなん、法文読めば普通に違法。 >>258
＞どこにそんな事が書かれているんだ？┐(´ー｀)┌
それ以外の何を要求しているのだと
＞100cdを正当化してここでコレ┐(´ー｀)┌主張が出鱈目過ぎる┐(´ー｀)┌
基準値は400cdな、下限値が100cd、何処が出鱈目だと(w
アンタが何も解ってないだけよ、何も解ってないのに屁理屈を捏ねるから破綻する
御大層なライトなんかいらない、単四１本のMAGソリテールLEDで十分規則の要求満たせるのに
情けないかなこの程度の金さえ使えないのだろな >>247
> この自転車板での「点滅モード議論」を、
> 「法律勉強相談板」と「裁判・司法板」で、一週間前、お伺い立てました。
せっかくスレを立てるのなら法的根拠を聞いて来いよ。
君に求められているのは法的根拠なんだから。 >>261
法的根拠って、
道路交通法第52条
道路交通法施行令ダイナモ18条
各県の公安委員会規則
これで十分だろ。
法律板の人達は、この条文を読めば、点滅ではダメだとパッと理解するということだよ。 >>256
＞とりあえず論理的な思考法が身に付くまで黙っていた方がいいよ。これじゃぁバカをさらけ出しているだけだから┐(´ー｀)┌
と自己反省？
生涯無省吾身のお方には無縁な言葉だったかな(w >>262
> 法的根拠って、
> 道路交通法第52条
> 道路交通法施行令ダイナモ18条
> 各県の公安委員会規則
> これで十分だろ。
君も >>24 で改訂あるように、どれにも点滅を禁止する条文はないね。
> 法律板の人達は、この条文を読めば、点滅ではダメだとパッと理解するということだよ。
君の自演にしか見えないコメントだけだったな。
どの条文をどう読めば違法になるのか、を聞いてこい。 >>255
法的根拠ではない？
やっぱり、法を否定するしかのかよｗ
ほらな、>>28を否定することができないだろ？
それを、妄想だとして否定するしかできないだろ？ >>256
法令で定められている条件に合っていれば、法律で定められている前照灯。
法令で定められている条件と違っていれば、法律で定められている前照灯にはならない。
何が出鱈目なんだ？
ダイナモが違法になった？
ダイナモは、法律に合っていないから違法だろ？
法に合っていれば合法。
法に合っていなければ違法。
こんな単純なことも分かんないのはなんで？
ダイナモに違法性阻却事由がないって、お前しか言ってないんじゃないか？
自転車を停車させたり低速で走行させたりすることのどこに違法性があるんだよ？ >>256
「点滅は灯火に含まれ得る(警察庁)」の見解。
含まれ得るための条件は・・・
公安委員会が点滅を前照灯として認めることだろ？
だが、公安委員会は点滅を前照灯として認めていない。 >>264
>君の自演にしか見えないコメントだけだったな。
>>247は俺ではないし、法律板に書き込んだこともないね。
でも、法学を学んだ者からすればすごく真っ当なコメントばかりだね。
>どの条文をどう読めば違法になるのか、を聞いてこい。
そのまま読めば、理解できるよね。
あれを読んで、｢点滅合法｣なんて解釈する方が理解に苦しむよ。 >>257
そりゃ、公安委員会が点滅を前照灯として認めていないからな。
ちゃんとした前照灯をつけた上で、点滅させたライトをつけても違法にならないからｗ
実質じゃなくて、連続ではテストしないんだよ。
決まっている条件でどうかというテストなんだよ。
連続で試験してNGになったら不合格。
決められた条件でOKになったら合格。
不合格と合格という違う結果になっても、これは同じことなのか？
そもそも、電池も何を使用するか決められてんじゃなかったか？ >>256
>条件によって「法律で定められている前照灯」になったりならなかったりするあたりが出鱈目だからな┐(´ー｀)┌
>「点滅は灯火に含まれ得る(警察庁)」の見解との辻褄を合わせるために、
>「前照灯になったりならなかったりする」とうい荒唐無稽な言い訳を思いついた。その程度の話だな┐(´ー｀)┌
法令は、灯りをつけることを求めているのであって、物としての前照灯をつけろと言っているわけではない。
物としての前照灯がついていても、規定の明るさがなかったり消えていたりしたら、法第52条が求めている前照灯はついていないことになる。前照灯の無灯火となるのだよ。 >>257
俺は「無い」と分かった時点で撤回している？
そんなの知ったこっちゃねーよｗｗｗ
お前がどうしたかなんて、(´・ω・`)知らんがな。 >>261
> 君に求められているのは法的根拠なんだから。
はっ？
>>247が誰に何を求められているって？
>>247がそれを求められているからスレを立てたってか？
相変わらず、お花畑なんだな。お前ｗｗｗ >>264
点滅が禁止されていないからじゃなくて、点滅だと規定に合わないから違法なんだって、
何度言えば分かるんだい？
区別がつかないのか？
頭おかしい。 > どの条文をどう読めば違法になるのか、を聞いてこい。
自分でやれば？
結局、お前は何もしないでやった他人にいちゃもんをつけるだけ。
そんな奴が、聞いてこい？
笑かすなよｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ >>257
>実質そう言っていると何度指摘すれば理解できるのかね。統失だから無理なのだよね┐(´ー｀)┌
点滅自体はは禁止されていない。
｢点滅だから違法になる｣
と
｢点滅することによって、必要な光度がないので要件を満たせず違法になる｣
は、本質的に違うのだよ。
>おチョンコ助平は5年の年月をかけて、仮定から結論を導くのは無理だと理解できたのか？┐(´ー｀)┌
俺がここに気出したのはこの春からだけど、５年も前から同じことを言われ続けてるのだね(笑)
>なら、「前照灯の点滅モード単独使用が無灯火になる事は無い」と主張を撤回して終わらせろよ┐(´ー｀)┌
バカだねぇ。
点灯モードで使うから｢前照灯｣として使えるのだよ。点滅モードの単独使用では、法第52条が求める前照灯がついていないことになるので、前照灯の無灯火となる。
｢点滅合法とは一概に言えませんでした｣と言ってお前が終わらせろ。
>「認められる」根拠にはならないが、「認められなければ」合法とならない訳ではない。
>つまり、これはただの負け惜しみである┐(´ー｀)┌
またおかしなことを言ってるね。JISで認められていなくても公安委員会規則の要件を満たしていれば合法だよ。
お前が、JISに規定のあるダイナモが合法なら同じ理由で点滅も合法というから、それは根拠にならないと言ってるのだよ。点滅合法と認めてほしいなら他の理由を探してきな。
>馬鹿もなにも、ダイナモ(発電式ランプ)がそーいう物なのだから当たり前だろ┐(´ー｀)┌
それは｢ついてる｣とは言わないよ。だから、ダイナモ式ライトは公安委員会規則だけでは違法だ。
だか、JISで国が前照灯として認めることによってJIS準拠のものであれば合法となるし、
JIS準拠のものでなくても、構造上やむを得ないものは、違法性阻却事由で違法性は問われない(合法)となるのだよ。 >>273
> 点滅が禁止されていないからじゃなくて、点滅だと規定に合わないから違法なんだって、
> 何度言えば分かるんだい？
どの規定だよ。
ダイナモが違法になる「常に」を足した解釈か？
> 区別がつかないのか？
君の俺様解釈なのはわかっているよ。
君に求められているのは点滅違法の法的根拠であって、俺様解釈ではない。
法律板で教えてもらって来いよ。 >>276
>君に求められているのは点滅違法の法的根拠であって、俺様解釈ではない。
>法律板で教えてもらって来いよ。
点滅することによって、
道路交通法第52条
道路交通法施行令第18条
各県の公安委員会
によって定められた前照灯の要件を満たさないから。
単純明快だね。 >>276
「常に」を取り除かないと合法にならない苦しい言い訳だなｗ
何も足したり引いたりしないで、ただ単純に既定の法律を適用して考えろよ？
それより、>>23-28を法律板に持っていって、自分で確認しろよ。
何かあったら、ちゃんと対応してやるからｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ >>278
> 「常に」を取り除かないと合法にならない苦しい言い訳だなｗ
「常に」を足すとダイナモが違法になるぞ。
規則が制定されたときになんらかの説明はあったのか？
> 何も足したり引いたりしないで、ただ単純に既定の法律を適用して考えろよ？
点滅を禁止する条文も、連続点灯を義務付ける条文もないから合法としか言えないね。
> それより、>>23-28を法律板に持っていって、自分で確認しろよ。
お墨付きをもらってくれば？ >>279
ダイナモが違法になるぞ？
俺は、ダイナモは違法だとしてるのにそんなこと言われてもどうしろと？？？
規則が制定されたときになんらかの説明があったかどうかなんて知らん。
規則が制定されたときになんらかの報道や通達を出してみれ。
それに説明があるかないか判断してやるからｗｗｗ
お前の言い分では、規則が制定されたときになんらかの報道や通達があったはずなんだろ？
あったはずのものを出せよ。
だから、
無いものを根拠にするんじゃなくて、書かれているもので考えろってｗ
なんで、書かれているものを無視して、無いものを根拠に考えるんだ？
アタマおかしいだろ？
お墨付きをもらう必要瀬なんかないしｗ
突然、何を言い出してんだ??????
理解不能。 >>280
> ダイナモが違法になるぞ？
> 俺は、ダイナモは違法だとしてるのにそんなこと言われてもどうしろと？？？
ダイナモが違法とする警察の見解を出せ、と言っているんだよ。
> お前の言い分では、規則が制定されたときになんらかの報道や通達があったはずなんだろ？
ダイナモが違法になるとするエビデンスとして認めてやるから、出せと言っているんだよ。
> 無いものを根拠にするんじゃなくて、書かれているもので考えろってｗ
「常に」を足さなければダイナモが違法になることもないね。
> なんで、書かれているものを無視して、無いものを根拠に考えるんだ？
規則に「常に」は書かれていないのに、「常に」を根拠にしているね。
「常に」を足さないで解釈してみなよ。 >>281
(´Д｀)ﾊｧ…
「ダイナモが違法になるぞ」はどこいった？
警察の見解？
何故、出さなければならないんだ？
俺は、そんなのは根拠にしてないからｗｗｗ
お前になんか認められても意味ないし。
それより、自分が言い出したことをちゃんとやれよｗｗｗ
無いものをつけ足すなよｗｗｗ
「常に」は書かれていないし、つけ足してもいない。
書かれたことだけを適用してんだよ？
お前の解釈はどうなんだよ？
いちゃもんだけじゃねーかｗｗｗ
既定の法律（法律にないものじゃない）を適用して説明してみろ。 誰かに、いちゃもんつけるんじゃなくてｗ
法律に書かれていないことをつけ足すんじゃなくてｗｗｗ
既定の法律を適用して説明しなさいｗｗｗｗｗｗ
一度でいいから、やってみなさいｗｗｗｗｗｗｗｗｗ >>279
＞「常に」を足すとダイナモが違法になるぞ。
＞規則が制定されたときになんらかの説明はあったのか？
法の制定以前からダイナモ式自転車前照灯は存在しており、停止時消灯、低速時のチラツキがあった
法の制定時は勿論規則制定時にも何の説明もなかった、ということはその時点でダイナモ式自転車前照灯の瑕疵は容認されたということ
ダイナモの瑕疵より利便（明るさと低ランニングコスト)をとったと言うことなのだろう 妄想
《名・ス自》ない事に対して病的原因からいだく、誤った判断・確信。?「誇大―」 >>285
法の制定時は勿論規則制定時にも何の説明もなかった のか？
お前、勝手になかったことにしてんじゃね？
お前の言い分では、規則が制定されたときになんらかの報道や通達があったはずなんだろ？
あったはずのものを出せよ。
それに説明があったかどうかを判断してやるからよ。
自分で言い出したことなんだから、規則が制定されたときになんらかの報道や通達を出せよ。 >>287の訂正
自分で言い出したことなんだから、規則が制定されたときにあったはずの、なんらかの報道や通達を出せよ。 >>285
ダイナモが違法になるけど・・・
ダイナモが普及し過ぎて、ダイナモを禁止にすると・・・
国民（使用者・消費者）に経済的負担を負わせる訳にはいかない。 …とかなんとか？
調べてみれ。
お前の能力では、調べてもみつからないかもだがｗｗｗ >>285
つまり「法文を見れば違法なのは自明」論ではなく（法文だけで言えばダイナモも違法になり得る）、
実際に法的権限のあるところでの決定と、しっかりアナウンスして周知徹底してるかが肝ということだね？
点滅については、一部注意例はあるらしいが街の警察官はスルーは当たり前。
一部ネットでの広報などもあったようだが今は軒並みリンク切れ。
また「注意=違法」でもない（歩きスマホなど）。
例の電話問い合わせ動画でも
「法文に明確な説明がないから、違法と即座に断定出来ることではない」的な説明。
ちなみにダイナモ（止まれば消える、低速で光度低下）が現状認められてるのは、「市街地走行が多くて街灯が考慮されてるから」だろうね。
あとは・・>>14ｰ16
法文の意味合いとしても
「夜間、前方10mの距離にある交通上の障害物を確認することが出来る光度を有する前照灯」
は、
実際に自分の目で前方をちゃんと確認出来る状態で走行出来ているのかどうかが本質であって、
必要な光度や照射範囲は暗闇と市街地では当然違うし、
一律的な基準を定めてるものではないとするほうが自然。
ダイナモなどが認められてるのもこれで説明がつく。 つまり、2ちゃんねらーが「違法！犯罪！何故なら法文を見れば自明だから！」と言っても、違法と裁量する権限はなくて、
法的な権限のある機関が、今後明確な決定とアナウンスを積極的にするかどうか鍵だろう。
現状は、「スルーして違法化してない状態である」。 2ちゃんねらーが公的には不明確な事例を「〜は違法」と裁量する権限はないが、
「〜は現状、違法と断定されるようなことではない」とする権限はある。
何故なら「罪刑法定主義」の国に生きていてそれが適応されるから。
権限を持った機関が現実としてスルー状態だから。 >>287
> 法の制定時は勿論規則制定時にも何の説明もなかった のか？
> お前、勝手になかったことにしてんじゃね？
探しても見つからないし、違法厨も出せないから無かったんだと思うよ。
> お前の言い分では、規則が制定されたときになんらかの報道や通達があったはずなんだろ？
規則の制定時に存在しているダイナモを使用し続けると前科者になる、というのになんらかの報道や通達が無かったとは思えないからね。
> あったはずのものを出せよ。
「ダイナモが違法になる」と主張する側が出さないと、「ダイナモが違法になる」が虚言になるよ。
主張するなら早く出しなよ。
> それに説明があったかどうかを判断してやるからよ。
君が無かったというなら無かったんだろ。
> 自分で言い出したことなんだから、規則が制定されたときになんらかの報道や通達を出せよ。
ダイナモが違法になる、というのが君の虚言であることが確定したね。 >>293
A：「規則が制定されたときになんらかの報道や通達があったはず」
B：「規則が制定されたときになんらかの報道や通達があったかどうかは知らない」
⇒規則が制定されたときにあった“なんらかの報道や通達”を出すべきなのはA、Bどっちの人？
A：「規則が制定されたときにダイナモが違法になると報道や通達はない」
B：「規則が制定されたときになんらかの報道や通達があったのならば、
その中にダイナモについて触れているんじゃないか？」
⇒規則が制定されたときにあったはずの報道や通達ないとしてしまうA。
もしくは規則が制定されたのに、報道や通達をなかったとしてしまうんだろうか？
または、国民に規則が制定されたのを知らせないのだろうか？ >>293
> 君が無かったというなら無かったんだろ。
おいおいおい、
無かったと言ってるのはお前だろ？
俺は無かったって言ってないだろ？
大丈夫か？お前ｗｗｗ ■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
