【差押え】令和3年　司法試験6【適法】

**氏名黙秘** · 2021/05/20(木) 15:46:01.99

引き続き語りましょう。
前スレ
【窃盗か】令和3年　司法試験5【窃盗か】
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/shihou/1621308288/

**氏名黙秘** · 2021/05/20(木) 15:49:30.49

商法設問3、仕組み解釈じゃないけど、
トータルで見るといろいろたくらんでやってるんだけど、
個別に見てみると適法っぽいんだよな。
代理権行使（株主に限る旨の定款）以外は。

**氏名黙秘** · 2021/05/20(木) 15:53:56.57

議長の議事運営は明らかに裁量権違反だろ

**氏名黙秘** · 2021/05/20(木) 15:54:34.93

>>3
どの部分？

**氏名黙秘** · 2021/05/20(木) 16:01:12.14

>>４
議決権行使を認める、認めないの区別がある点

**氏名黙秘** · 2021/05/20(木) 16:02:45.19

>>5
代理権重複の場合、後の代理権が有効と解するべきなので、
議長の判断には誤りがないと解することが可能。

**氏名黙秘** · 2021/05/20(木) 16:06:53.66

>>６
代理権の重複？

**氏名黙秘** · 2021/05/20(木) 16:07:23.70

動議は書いてないな。
書くかはたしかに迷ったけど、Fによる議決権行使の中に包摂されると考えて書かなかったわ。
時間の問題もあった。

**氏名黙秘** · 2021/05/20(木) 16:08:54.80

丙社の議決権につきFとAが重複投票していることになるから、
代理権の重複が起きていることになる。
二重投票を認めるわけにはいかないからいずれにせよ
どちらかの投票が無効になるべきことになる。

**氏名黙秘** · 2021/05/20(木) 16:11:48.61

>>９
あっ

**氏名黙秘** · 2021/05/20(木) 16:13:07.27

ん？？
Fは会社の代理人でしょ＿？

**氏名黙秘** · 2021/05/20(木) 16:18:28.21

丙社はAに委任状を出している。
その後、
丙社はFに委任状を出している。
つまり
代理権の重複が起きていることになる。
この場合、後に出された委任状が優先するので、
Fの投票のみ有効としても適法。
（Fの丙社内規違反の点はひとまず措く）

**氏名黙秘** · 2021/05/20(木) 16:18:49.82

委任状も有権代理だから、Fの当日出席による代理権行使と重複してるってことじゃね
重複した場合は後の行使（=当日出席による行使）を優先すべきなのが原則だから、それをひっくり返すにはFの無権代理か代理権の濫用を主張する必要があるって感じじゃね？

**氏名黙秘** · 2021/05/20(木) 16:19:53.00

後の委任状が優先ってのは判例？
適当に事情引っ張って先の委任状の方が会社の意思反映してるから先の方を有効にしないと違法って書いたら点来ないかしら

**氏名黙秘** · 2021/05/20(木) 16:22:47.15

>>14
判例ではなく学説（大隅＝今井）みたい。
だから筋が通っていれば点はつくと思われる。

**氏名黙秘** · 2021/05/20(木) 16:26:16.05

>>12
ああそこか。
弁護士の議決権行使を認めず、Fの議決権行使を認めることは
株主平等原則の趣旨に反するとして俺は違法にした

俺はね。

**氏名黙秘** · 2021/05/20(木) 16:27:06.79

民法で時間割とカツカツのとき、選択肢変えようとしたら、消しゴム忘れたことに気付いて、補助員に鞄から出していいか聞いたら、「待っといて」って言われて、1分後くらいに奥から消しゴム持ってきて貸与してくれたんだが、待機時間次の問題とこうにも気になるし、謎に焦って、マジで生きた心地がせんかったんを思い出した

**氏名黙秘** · 2021/05/20(木) 16:28:01.50

>>15
なら結論はマストではないか　ありがと

**氏名黙秘** · 2021/05/20(木) 16:28:50.62

俺はFの議決権行使を認めることは、Fの通謀を考えれば定款の趣旨に反する議決権行使として
定款違反があるとしたな。やばいかな。

**氏名黙秘** · 2021/05/20(木) 16:29:50.02

>>19
定款の趣旨って何？

**氏名黙秘** · 2021/05/20(木) 16:30:21.71

>>17
貸してくれてよかったね。というか手あげたら貸してくれるんだな。

**氏名黙秘** · 2021/05/20(木) 16:31:19.47

>>19
やばくはない。
トータルでモノを見るか、個別にモノを見るかによって変わってくる。
個別に見てみると手続をきちんと履行しているので適法くさいが、
トータルで見ると怪しいのが本問。

**氏名黙秘** · 2021/05/20(木) 16:33:17.54

>>20
会社法３１０条の趣旨と言えばいいか。株主の議決権行使の機会の確保、株主総会を撹乱する恐れがない。
Fに議決権行使認めることは株主丙社の意思に反するし、議決権行使の機会が確保されたとは実質的に言えないみたいなこと書いたわ。

**氏名黙秘** · 2021/05/20(木) 16:33:28.41

>>21
そうそう、初めて知ったわ。鞄開けられると不正疑惑が出てくるから、それだったら貸与するってことなんだろうな。なお、新品だった。

**氏名黙秘** · 2021/05/20(木) 16:33:53.03

そういう意味では商法設問3は良問だよね
工藤北斗先生とか絶賛しそう

**氏名黙秘** · 2021/05/20(木) 16:36:38.59

>>23
Fって丙社の代表取締役だけど、Fが出席して議決権行使するのって310条と関係あるのかな

**氏名黙秘** · 2021/05/20(木) 16:39:10.49

>>23
310条だと対総会屋の話になるから、甲社の定款の趣旨って書いたわ。会社にとって好ましくないものが議決権行使することを防ぐみたいな趣旨をでっち上げて後に、(310条1項)って付け加えた。それで、弁護士が株主に委任されて代理行使する場合、弁護士は株主の合理的意思に沿って議決権行使できると考えられらから、これを認めても、会社にとって好ましくないものが議決権行使することにはならない、従って定款の趣旨に反しないって感じで書いたな。

**氏名黙秘** · 2021/05/20(木) 16:39:42.16

>>16の法的構成アリだと思うよ！！！！！
気づかなかった。
確かにFは株主じゃないもんな。

**氏名黙秘** · 2021/05/20(木) 16:39:47.81

>>26
今問題文も何もないからうる覚えで書いてるんだけど、
丙社の議決権は代理行使する人が内規で決まっていて、内規で決まっていた人じゃない人間が
通無断で議決権行使した点が定款の趣旨に違反するもので定款違反だとした。

**氏名黙秘** · 2021/05/20(木) 16:43:40.59

>>29
一緒。
まあおれは定款違反で論じたけども。

**氏名黙秘** · 2021/05/20(木) 16:44:11.31

>>26
関係あると思う。
法人株主は常に代理人による権利行使するしかない。

**氏名黙秘** · 2021/05/20(木) 16:46:25.57

>>31
そうなの？法人の代表者であれば代理行使にならないと思ってた
さっとググったけど、このページもその前提で書いてあると思う
https://www.businesslawyers.jp/practices/167

**氏名黙秘** · 2021/05/20(木) 16:52:34.21

会社法の設問２とかみんなどう書いた？
まじで予備知識何もなかったから現場で規範でっち上げたんだけど...
株式発行の目的は会社の財産的基盤を確保、資金調達すること
104条で株主は引受価額に応じた責任を負う、株主の権利が規定された105条の規定に照らせば
株主の判断基準は引受価額を引き受け、株主の権利を実質上行使し得る地位にある者を指す
みたいに書いた。
後はあてはめで問題文の事情を自分の作った規範に応じてあてはめて親が実質上の株主だと結論付けた。

**氏名黙秘** · 2021/05/20(木) 16:54:55.82

>>33
アガルート論証か百選（神作執筆）みろ

**氏名黙秘** · 2021/05/20(木) 16:55:57.84

>>34
元ネタあるんだな。気付かんかったわ。。

**氏名黙秘** · 2021/05/20(木) 16:59:27.72

>>33
悪くないと思う
株主名簿上子供が株主になってるのがネックだから、そこを説明できるとより良かった

**氏名黙秘** · 2021/05/20(木) 17:03:47.38

>>33
1.株主名簿上(125条1項)株主はAとなっているがこれをどう解するか。
125条の株主名簿は、株主譲渡による株主の地位の変動など対外的な関係の事務処理便宜を会社に与えるものである。→本件のような非公開会社における対内的な問題は、このような事務処理便宜を図る必要はなく、誰が株主たるかは、法的安定性から実質的に考えるべきである。
2.誰が株主かの検討に当たっては、実際に本件株式の払い込みをしたかどうか、剰余金を受ける地位にあるかどうかなどの客観面を考慮する
って感じかな。
2.のとこは大体同じっぽい

**氏名黙秘** · 2021/05/20(木) 17:05:19.55

>>37
まあ、私も現場思考

**氏名黙秘** · 2021/05/20(木) 17:05:58.30

>>33
そう言ってくれると助かるw
株主名簿の件ももちろん触れた。
まず株主の判断基準として（上で書いたこと）
この場合実質的には真の株主として振舞っていた者が誰かで判断するべき。
→金とか出してたり議決権行使書みたいなの保管してたのは親なんだから親を株主と見るべき（必要性）
たしかに形式的には息子が名義人、そうすると基準の明確性から株主は息子であるとも
しかし株主名簿は会社の事務処理上の便宜のために設けられたもの
→本件では会社自体が親の方を株主としてむしろ扱っていることが問題文の事情からうかがえる
→株主名簿上は息子名義でも親を実質上の株主とみてもいい（許容性）
民訴の訴訟上の当事者確定の基準でも似たような議論があったと思って、
他の科目から似たような考え方を借用してなんとか対応した感じ。
配点低いからあまり時間かけたくなかった。

**氏名黙秘** · 2021/05/20(木) 17:07:44.24

>>29
丙社の定款によれば代表取締役専務Eが議決権行使できることになってたから、
代表取締役副社長Fに丙社の議決権を行使させ、Eから委任されたAによる議決権行使を認めないのは、
原則違法（権限のある者に議決権を行使させなかったという意味で）。

もっとも、本来、代表取締役は会社業務に関する一切の行為をすることができ（349条4項）、
349条5項により定款による代表取締役への制限は「善意の第三者」に対抗できない。

本件では、Cは丙社の内規を知らず、「善意の第三者」だから、株主たる丙社は定款の効力を対抗できないため、
Fの議決権行使が定款に違反することをCに対抗できない。
そして、定款による制限がなければ本来代表取締役は、会社業務に関する一切の行為をすることができるから、
CがFに議決権を行使させ、Aに議決権を行使させなかったことは違法とは言えない。

としたんだけど、この板で誰も書いてない。
自信もって書いたけど、おれは間違ってたのか。。。

**氏名黙秘** · 2021/05/20(木) 17:10:18.07

明文規定なし
→一般司法上の法律行為と同じく
→真に契約の当事者として申し込みをなしたものが引受人・株主
ただし130条【準用】
∵集団的画一的な処理の趣旨
　　→原始取得にも妥当

**氏名黙秘** · 2021/05/20(木) 17:10:34.28

>>41
AGの論証

**氏名黙秘** · 2021/05/20(木) 17:11:25.32

>>40
めちゃくちゃいいと思います！
私も似た感じで書きました！問題的に、そこを一番聞きたくて、議長の裁量とか動議の話は点数振られてないと思う(そもそもこのへんの瑕疵はないと私は思ってます

**氏名黙秘** · 2021/05/20(木) 17:12:10.49

設問２は論文用として押さえておいた人は少ないと信じたいが....
百選読み返したけど、これは論文で出るとは思わなかったからすっ飛ばしてたw

**氏名黙秘** · 2021/05/20(木) 17:12:11.99

>>32
「議決権の代理行使ではあっても、委任状とは無縁の場合もある。
会社の（中略）法人が株主である場合は、法人の代表者が、株主
としての議決権を当然に行使しうる。」逐条解説会社法4巻134頁
とあるから、議決権の代理行使であることは確かだと思う。

**氏名黙秘** · 2021/05/20(木) 17:16:09.77

>>40
いや、もうここまで書けるなんて尊敬します....厳しいかなぁ。。なんとか部分点は欲しい。

**氏名黙秘** · 2021/05/20(木) 17:17:33.34

>>43
良かった。。。
ありがとうございます涙

**氏名黙秘** · 2021/05/20(木) 17:24:19.94

>>40
丙社の定款じゃなくて内規ね

**氏名黙秘** · 2021/05/20(木) 17:24:26.65

株主ではないFに議決権行使させたことは、株主総会決議の方法の定款違反か？
法人は代理人を立てないと議決権行使は不可能なので、同定款の効力は弊社の従業員Fに
及ばない。
したがって定款反しない。
なお、弊社の内規によればその取締役であるE？（忘れた）が議決権行使の具体的な委任
を受けているので、Fの議決権行使は許されないのではないか問題となるも、法的安定性
の観点からこの場合でもFの議決権行使は許されるとみるべき

>>40と比べてしょぼさよ

**氏名黙秘** · 2021/05/20(木) 17:26:10.87

他に
弁護士による議決権行使が排除された点
特別利害関係株主のCだったかが議決権行使した点
を取消事由として書いたけど、この２点は書き方に特に争いない感じかな。
設問１はどうだろう。
利益相反と93条１項但書類推適用の話しか書いてないけど、悪意有過失の認定迷った
前提として悪意有過失の対象が利益相反に該当すること、承認がないことを
知っていたか又は知ることができたことという対象を明示した上であてはめに移ったんだけど
結論として利益相反取引に該当することは知っていても、承認がないことの悪意有過失は
認められないとした。
BとしてはAと取引したがっていたし、承認決議の確認を求めれば甲社との提携が破談になるかもしれない。それを恐れて強く追及しないことも経営判断として不合理ではないみたいなこと書いた。

**氏名黙秘** · 2021/05/20(木) 17:28:35.61

>>48
あ。。。
普通に定款と書いてしまったかもしれない。。。

**氏名黙秘** · 2021/05/20(木) 17:29:52.38

Aの投票を無効としてFの投票を有効と数えたのって、決議方法の著しい不公正じゃだめ？

**氏名黙秘** · 2021/05/20(木) 17:31:26.29

>>52
ありだと思う。それすごく迷った。最終的に定款違反にしたけど。。
ただ決議の進行自体に問題はなさそうな気がしたんだよね。

**氏名黙秘** · 2021/05/20(木) 18:11:01.78

会社法の定款って
定款定めることは適法か（撹乱防止だからOK）
その定款を今回適用することは適法か（問の事情であてはめ）
って流れで書くんじゃないの？

**氏名黙秘** · 2021/05/20(木) 18:12:28.74

既出かもしれないけど商法設問３はたぶん東京高判令和元年10月17日を参考にしてるね
でも書けたかと言われると自信ない

**氏名黙秘** · 2021/05/20(木) 18:19:40.52

>>55
令和元年度重判に載ってるね。
本問との違いは、
本問：代理権行使、東京高判：書面による議決権行使
本問：出席したのは代表者、東京高判：出席したのは傍聴目的の一社員で代理権限なし。

**氏名黙秘** · 2021/05/20(木) 18:26:10.95

「株主が複数の者に代理権授与を行った場合には、後の代理権授与
行為が前の代理権需要行為の撤回をしたものと認められるため、
会社は代理権授与行為が後のほうの代理人の議決権行使を有効と
扱えばよく、先後関係が不明の場合はその議決権行使のいずれをも
無効とせざるを得ない（大隅＝今井・会社法論中63頁）。」

**氏名黙秘** · 2021/05/20(木) 18:39:36.77

>>52
同じく…それにしました。
だめなのかな…

**氏名黙秘** · 2021/05/20(木) 18:41:16.74

>>57
これって会社が複数の者に代理権を与えていた場合のことではないんですか？
本文には当てはまらない気がする…

**氏名黙秘** · 2021/05/20(木) 18:42:46.03

>>57
つまり今回の事案でも、議長がAによる投票じゃなくて後になされたFによる投票を有効として扱ったことには瑕疵はないってことかな？

**氏名黙秘** · 2021/05/20(木) 18:44:30.99

丙社の代表取締役専務Eが包括委任状を甲に送付。【問題文14】

弊社の代表取締役副社長Fが総会に出席（名刺を提出）【問題文15・16】

**氏名黙秘** · 2021/05/20(木) 18:46:21.69

>>57
でも丙社はFに代理権を与えたわけじゃないよね。

**氏名黙秘** · 2021/05/20(木) 18:48:22.67

代表取締役としての出席だから代理権の行使と同一視できるのでは？
（丙社の内規違反の点は問題になり得るとして）

**氏名黙秘** · 2021/05/20(木) 18:50:17.36

>>63
そう思う
順番だけ見ればFが勝つけど、Fの内規違反や通謀を使ってFを負けさせるのがこの問題のミソだと思った

**氏名黙秘** · 2021/05/20(木) 18:50:19.09

>>63
なるほど

**氏名黙秘** · 2021/05/20(木) 18:58:52.64

>>60
有効は有効だけど、副社長はCの頼みで議決権行使してて、Cと同視しうるから831条3号の取消事由になりうるのかな？と思います

**氏名黙秘** · 2021/05/20(木) 19:05:14.45

>>67
確かに副社長はCの頼みで議決権行使していますが同視するというのはやや強引な事実認定な気がしました…
そういった学説や裁判例はありますか？

**氏名黙秘** · 2021/05/20(木) 19:09:06.25

>>67
いや、判例とかはなく現場思考で考えただけなので悪しからず、、、。確かに強引さはあるかも。

**氏名黙秘** · 2021/05/20(木) 19:16:36.93

>>68
なるほど！ご回答ありがとうございます！

**氏名黙秘** · 2021/05/20(木) 19:29:10.50

「Fの議決権行使が独断によるものであった」という記述部分が使えるのかもね。
これにつきCは不知であったとは書いてないから。
（内規については不知だったけど）

**氏名黙秘** · 2021/05/20(木) 20:27:17.86

そもそも丙社の内規に過ぎないものに反してるからと言って、代表取締役の議決権行使が当然に違法になるわけではない
Fに対して後々丙社内で何らかの処分があるとしてもあの株主総会自体の取消事由にはならないはず
委任状を出したとしても後に本人(丙社の代表権を有する者)が来てる以上はそちらを優先すべき
ってな感じでCの働きかけを加味してもFの投票を有効にしたことは適法にしたような記憶がある
おばあちゃんの分の議決権行使をさせなかった点で取消事由あり裁量棄却無しにしたけど

**氏名黙秘** · 2021/05/20(木) 20:37:09.52

>>3
ないと思うよ。
そこは点数無いと思う。

**氏名黙秘** · 2021/05/20(木) 20:42:46.38

今年の行政法で書き方を
誘導に答える
↓
裁量違反っていう順序で書くのはやばいかな？

**氏名黙秘** · 2021/05/20(木) 20:44:41.34

>>72
そうなんかな
なんで？

**氏名黙秘** · 2021/05/20(木) 21:06:41.56

>>73
自分もそうした。まず既存営業者の地位に対する配慮、委員会の申合せの合理性を検討してほしいみたいな誘導があったからそこをまず書いた
でもそこは裁量違法の土台に乗っけずに書いたから、その書き方に点が振られてなかったらやらかした

**氏名黙秘** · 2021/05/20(木) 21:15:17.98

>>75
おおー！同じ人がいて少し安心…

**氏名黙秘** · 2021/05/20(木) 21:29:09.20

>>32
遅レスすまん。
たしかに、議決権の代理行使を株主に限定する定款規定がかりに
有効だとしても、法人の代表者は当然に権利行使できるみたいだね。

**氏名黙秘** · 2021/05/20(木) 21:42:45.27

studywebに憲法の答案出てるな。13メインっぽい。

**氏名黙秘** · 2021/05/20(木) 21:53:08.91

>>78
答案見たけど、非現実的な答案。試験場では絶対に書けないね。
２時間で書いてから言えと言いたい。完全解と現実解は明確に区別する必要がある。
それと、人権選択は２１か13かはどちらが正解かという話ではない。13は21よりも弱い人権だから、通常は21をまず最初に選択するのが一般的だが、それはあくまで一般論。
なぜその人権を選択したのかを説明することの方がはるかに重要だ。

**氏名黙秘** · 2021/05/20(木) 21:55:08.56

平先生意外にも公法系専門的にやられてる方一人は21条みたいね

**氏名黙秘** · 2021/05/20(木) 21:59:28.84

さすがにこれはｗｗ
不合格答案でしょ？ｗ

なんで規制②に結社の自由構成なの？

**氏名黙秘** · 2021/05/20(木) 21:59:49.30

>>80
平は構成員のプライバシー重視派だったと思うけど

**氏名黙秘** · 2021/05/20(木) 22:00:48.50

エ．非公知性とは、一般の人々にいまだ知られていないことをいう。
　確かに、機関紙などは誰もが見ることができる。しかし、それが団体の活動に係るものであることを網羅的に把握するのは困難であり、その意味において一般の人々にいまだ知られていないと評価できる。
したがって、非公知性がある。

さすがにこれは・・・

**氏名黙秘** · 2021/05/20(木) 22:02:21.94

平先生は規制②は結社の自由メインと言ってるよ

**氏名黙秘** · 2021/05/20(木) 22:04:14.04

普通は規制①を書くだけでも大変だ。
規制②は人権選択を21、13のどちらにするかだけでかなり悩んだし、悩む時間もほとんどない。21構成にしても集会の自由、結社の自由、表現の自由のどれで保障させるかの問題もある。
俺は最終的に21構成にしたから13構成については一切検討してない。
21構成にして、集会の自由を問題にした。ここもかなり悩んだ。
21に絞った場合、真っ先に思いつくのはオウムの解散命令事件になるはず。実際試験場でもこの判例が真っ先に思い浮かんだ。
次に判例と問題文の比較をしないといけない。
判例は法人格を剥奪することで信教の自由を間接的に制約するという流れだが、
活動報告の義務付けが集会の自由を間接的に制約すると言えるか。
判例と問題文をどう結びつけるか、ここも悩んだ。
制約の認定を書き終えた後は時間がかなり迫ってた。
審査基準は規制①と同じにしてここは逃げた。後はあてはめを時間の許す限り。

**氏名黙秘** · 2021/05/20(木) 22:05:36.52

結社の自由も考えられるけど、オウム判例を参考にすると、結社というより集会の自由の保障の問題とするべきだろうと当日は考えた。

**氏名黙秘** · 2021/05/20(木) 22:06:06.66

21と13が出てきて迷ったときは21で書くべきだよな

**氏名黙秘** · 2021/05/20(木) 22:07:10.10

完全公開情報にしてないから誰とは言わんが公法系専門の先生も21条メインにしてるし専門家からしたら21条が筋なのかな

**氏名黙秘** · 2021/05/20(木) 22:07:11.76

13と21って構成全然変わるけど採点どうなるんだろうな。
どっちがが正解とかはさすがに不公平だろ。

**氏名黙秘** · 2021/05/20(木) 22:08:34.93

結社の自由なんだ
消極的表現の自由で構成したわ

**氏名黙秘** · 2021/05/20(木) 22:09:05.93

あと規制1と規制2の配点も表示してくれよ。どっち厚くするかなんて博打じゃんね。
配分ミスで損するとかおかしいだろ。

**氏名黙秘** · 2021/05/20(木) 22:09:08.30

>>87
それは基本だと思う。
21と14の両方が問題になった問題が過去問であったけど、あれは問題となる自由がそれぞれ違うケースだし今年の問題に当てはめることはできない。
悩んだら両方書くべきかという判断もあり得るだろうけど、普通は分量的にも無理。そんなリスクをあえて犯す必要もない。

**氏名黙秘** · 2021/05/20(木) 22:09:18.85

平も21で包摂されないと考えるなら13と書いてるし両方あり得る筋だろ。何故それで書いたかかいとけばいいじゃん

**氏名黙秘** · 2021/05/20(木) 22:09:32.30

13で厳格審査難しくない？

**氏名黙秘** · 2021/05/20(木) 22:09:43.55

>>83
よくわからんけど、
例えば
破産者の氏名住所等を官報で公開された過去があっても、
第三者がそれらをさらにネットにうｐする行為はプライバシー侵害を構成するんじゃない？
つまり、非公知性にはいくつかのレベルがある。そういうことを言ってるのでは？

**氏名黙秘** · 2021/05/20(木) 22:11:16.56

顔を隠すことの制約と、集団行動への制約は質が違うって
断った上で、１３と２１両方検討して、両方違憲にした。
結社と表現も同じ感じ。

結果、検討はうっすい。

**氏名黙秘** · 2021/05/20(木) 22:11:36.32

>>93
明らかに優先順位は付けてて13条も書いた方がいいというニュアンスじゃん

**氏名黙秘** · 2021/05/20(木) 22:12:44.21

規制②を21構成にすること自体勇気の要ることだったよ。
だって規制①を21構成で書いたからね。
規制①と②を分けてるなら、普通は①と②で違う人権を選択してねというメッセージでもあるから。
悩ましいことが多かったが、とにかく最後の結論に至るまで書き切ることを優先させた。

**氏名黙秘** · 2021/05/20(木) 22:13:30.50

>>97
平は規制1を13で規制2を21もありえるといってるし別に好きに書いたらいいじゃん。完全解なんえない。平も間違ってるかもしれん

**氏名黙秘** · 2021/05/20(木) 22:13:35.08

憲法は何条の問題にしたかよりも選択した条文に基づいて保障制約正当化を正しく書けてるかが重要でしょ

**氏名黙秘** · 2021/05/20(木) 22:15:02.79

>>100
ちゃんと自分の考え書けてる方が重要だよな

**氏名黙秘** · 2021/05/20(木) 22:15:12.12

団体のSNSアカウント(鍵付きでない)なんかみんなに見てもらうことが前提じゃないの
どう考えても守秘性の高い情報ではないわ
studyweb5の解答筋よーわからん

後21条構成消極的表現の自由で構成したといってもあんまレスない感じ
論外なんかこれ？

**氏名黙秘** · 2021/05/20(木) 22:16:26.43

>>102
21で書いたっていってる人がどの21かわからんし、ありえなくはなくない？

**氏名黙秘** · 2021/05/20(木) 22:16:35.16

>>102
19条で書いた人がいたな。

**氏名黙秘** · 2021/05/20(木) 22:18:49.35

憲法は事実を拾いまくって、評価しまくるゲーム。
自由は単なる土俵に過ぎない。
土俵に合った論述さえできれば、
土俵の選択自体は割と自由。

**氏名黙秘** · 2021/05/20(木) 22:18:58.70

あれ19で書くのはきついやろ

**氏名黙秘** · 2021/05/20(木) 22:19:22.92

まあ普通に権利選択で点差が付くことはあり得るけどね
趣旨実感でもどっちの人権でも同様に評価したという記載はほぼ見たことないし

**氏名黙秘** · 2021/05/20(木) 22:19:49.98

>>104
19条ですか…？

**氏名黙秘** · 2021/05/20(木) 22:21:49.40

>>107
19は信条説に立つ限りどう考えても無理がある

**氏名黙秘** · 2021/05/20(木) 22:25:34.23

>>102
ブログで再現うｐすれば具体的なコメント来ると思うよ。
ぶっちゃけ消極的表現って言われてもイメージがわかないからコメントしようがない。

**氏名黙秘** · 2021/05/20(木) 22:26:56.39

>>110
第2　21以上1こう
１　SNS等の情報を報告しない自由を制約し違憲？
２　(１)表現しない自由は表現の自由をする自由と表裏の関係
　　　　→21条1表現の自由の保護範囲に含まれる
　　(２)制約あり
３　(１)前述当該情報の要保護性は低い
　　(２)情報→政治的な見解がしるされている→それを監視される
　　　　表現の萎縮的効果を招きうる
　　　　→LRA
　　(３)目的：重要
　　　　手段：代表者の届出制によれば、報告させなくても自らリーチすればいいじゃん
　　(４)違憲

**氏名黙秘** · 2021/05/20(木) 22:27:03.82

今年の問題だと13も19も21が包摂してる。13や19では人権選択としては弱いと言わざるを得ない。
21でも、デモ活動を主目的とした団体の自由が問題となっていることを踏まえれば、
表現の自由や結社の自由も弱い。団体による集会開催の自由が制約されることになることが問題の核心だと考えてる。

**氏名黙秘** · 2021/05/20(木) 22:29:15.36

>>66
それ書いた。
でも、オレと2人しかいない。

**氏名黙秘** · 2021/05/20(木) 22:30:54.84

>>112
そうなんですね…
じゃあやっぱり、13条じゃなかったんですね…
悩ましい

**氏名黙秘** · 2021/05/20(木) 22:33:05.21

>>111
国に報告するのが表現っていうのが違和感あるよね。
あと当てはめは文章で読まないとなんとも言えない。
再現答案の形でないと。

**氏名黙秘** · 2021/05/20(木) 22:34:13.35

>>114
誤解のないように。13でも間違いでは決してない。

**氏名黙秘** · 2021/05/20(木) 22:35:12.85

集会よりは結社派だわ集会って一回こっきりだし結社なら継続的活動だから。報告も継続的監視だしな

**氏名黙秘** · 2021/05/20(木) 22:35:13.69

>>111
媒体名伝えるだけを「表現」とすることが
どう評価されるかによりそう。

**氏名黙秘** · 2021/05/20(木) 22:35:28.05

21の方が人権は強いんだけど制約弱いじゃん。
13は人権としては弱いけど制約はダイレクトだから両方あると思う。

**氏名黙秘** · 2021/05/20(木) 22:37:00.93

>>115
読み手からしたらそう取られるか、
情報提供を義務付けるわけだから消極的表現の自由の問題と考えたんだけどな

**氏名黙秘** · 2021/05/20(木) 22:38:32.03

ていうか規制1が21でも弱すぎるんだよな。集会のくせにがばがば審査だから困る
規制2は規制1の補充的なところから弱いのかそれとも全く別なのか悩ましかった

**氏名黙秘** · 2021/05/20(木) 22:40:30.73

>>120
間違いかどうかとかはわからんけど、とりあえず結果的に少数派になってるよね。
多数派に乗った方が無難かと。
ただ、ぶっちゃけ当てはめ次第でなんとでもなりそう。

**氏名黙秘** · 2021/05/20(木) 22:41:00.27

あてはめでは、結論からすれば
規制①は違憲
規制②が合憲
と考えるのが素直だと思う。
規制②では、やはり指定された団体に前科があるのが大きい。
東京都公安条例の言う集団暴徒化論の危険性が指定された団体にあてはまる。
目的と手段の間に関連性がある。
また、対象となる団体も処罰された構成員が１０%以上という基準を当面の間、
定めているにすぎず、運用次第では報告義務を解除される可能性もある。
団体に対して可能な限り配慮している側面があり手段の必要性も認められる。
手段の相当性についても、犯罪に優先される集会の自由などないことは明らかなので相当性もある
結論：合憲

**氏名黙秘** · 2021/05/20(木) 22:41:15.71

>>119
権利の重要性でそこは論じた。
ただ媒体を集めることで政治思想がだいたいわかってしまう
→政治思想告白と実質的には近いみたいなこと。

**氏名黙秘** · 2021/05/20(木) 22:41:34.77

平成19年でも消極的自由の自由でてたけど、消極的表現の自由って本来的には特定の表現を意思に反して強制させれる場合に問題になるものであって今回は妥当しないと思うな

**氏名黙秘** · 2021/05/20(木) 22:44:05.41

俺は予防原則書いて両方合憲にしたわ

**氏名黙秘** · 2021/05/20(木) 22:44:53.03

>>125
そうそう
あり得るとすれば19じゃね？

**氏名黙秘** · 2021/05/20(木) 22:48:21.51

>>127
１９はもっとない。
ごめんだけど

**氏名黙秘** · 2021/05/20(木) 22:49:17.21

規制①を違憲とするべきだと考えたのは、
まずは団体の自主性を尊重するべきで、団体の主催者がデモ参加者の秩序や治安を監督することで犯罪を防止する選択肢があるため、より制限的でない他の選び得る手段があるから手段の必要性が認められないと考えたため。

**氏名黙秘** · 2021/05/20(木) 22:52:38.57

>>128
何を謝られてるのか知らんけどそうなんですねw

**氏名黙秘** · 2021/05/20(木) 22:53:34.16

今年の憲法は分量が多かった印象。書き切ることの方が大変だったよ。

**氏名黙秘** · 2021/05/20(木) 22:53:43.08

>>113
お互い点数跳ねるといいですね、、、期待、、、

**氏名黙秘** · 2021/05/20(木) 22:54:20.74

規制②
第１　13条
１法案第4(以下「観察処分規定」という)は、みだりにＳＮＳ等の情報を収集されない自由を制約し違憲か？
２(１)13条は私生活上の自由を保障
　　利用方法などによっては私生活上の自由が害されうる
　　→同自由は13条により保障
　(２)た　収集過程においては私生活上の自由に対する制約は観念できない？
　　　し　本件は公安委員会に開示する可能性
　　　→制約あり
２(１)SNSなどの自由は、外部に対する開示が予定されてるもの
　　→プライバシーとしての要保護性が低い
　(２)合目的審査
３(１)目的：公共の安全性を害する行為を実行的に抑止する
　(２)手段：絞り込んで活動監視以上実効性はある
　(３)合憲

これでいいんだよね？

**氏名黙秘** · 2021/05/20(木) 22:56:49.53

私生活上の自由が問題になってるかは疑問だなぁ。

**氏名黙秘** · 2021/05/20(木) 23:04:05.61

団体の指定とか、破防法やオウム特別措置法とかの領域だよね。

**氏名黙秘** · 2021/05/20(木) 23:05:50.53

>>111
自分も21条で書いたけど、監視されないでSNSとかで表現する自由を侵害するっていう構成にしたわ。
21条の人はみんな自分と同じ構成だと思ってたけど、いろんな構成した人いるんだな

**氏名黙秘** · 2021/05/20(木) 23:08:05.11

>>134
気になったけどもう突っ切ったわ

**氏名黙秘** · 2021/05/20(木) 23:09:33.15

ぶっちゃけ公安監視対象になったとして、その団体が具体的にどんな不利益を受けるのか全然理解してないわ
暴力団みたいに、口座作れないとか賃貸借できないとかそういうのってあるのか？

**氏名黙秘** · 2021/05/20(木) 23:11:17.42

チリング・エフェクトじゃない？

**氏名黙秘** · 2021/05/20(木) 23:11:26.40

>>138
公安委員会『明日からお前のtwitterアカウント監視するな』

これでも君普通にTwitterするか？

**氏名黙秘** · 2021/05/20(木) 23:25:23.02

>>138
今年の問題だとデモの開催自体がしにくくなるという不利益を受けることになる。
こう考えると規制②は集会の自由に対する制約が問題になる。
個人や私人間でのSNSが監視されるなら、それは表現の自由に対する制約になるだろうが、
団体での活動に関連したSNSが監視されることになるという事情を踏まえると、
表現の自由に対する制約以上に集会の自由or結社の自由に対する制約を端的に問題とすべきだと個人的には考えた。

**氏名黙秘** · 2021/05/20(木) 23:37:40.60

答案では公権力の監視下では表現が萎縮するとかなんとか色々不利益を書きつつ、本来公開情報であることを重視して合憲にした(と思う)
でも、本気で公安が監視するつもりならあの条例があろうとなかろうと監視するわけで、むしろ条例の存在が活動のアングラ化を助長するような気がしていた
警察権力って最初からそういうものだし、従わない場合に事後的段階的とはいえ罰金だかがあるところを一番問題にすべきだったのかもしれない

**氏名黙秘** · 2021/05/20(木) 23:42:18.91

結社の自由にした人は具体的にどういう審査基準を採ったの？
はっきりいって基本書や判例集でカバーされているとは言い難い領域だよねｗ

**氏名黙秘** · 2021/05/21(金) 00:24:03.24

むしろ結社の自由にするのが一番自然だと思うけどな。同じ表現をしても団体を結成してる場合のみ規制受けるんだから、明らかに団体結成に対する萎縮的効果がある
審査基準なんてどうにでもなるっしょ。審査基準ありきで人権選ぶなんて本末転倒

**氏名黙秘** · 2021/05/21(金) 00:26:57.58

たしかに
無差別大量殺人団体規制法とかの超Lite版みたいな感じだよね。

**氏名黙秘** · 2021/05/21(金) 00:32:13.56

>>144
「一番自然」こういう主観的評価は根拠にしない方がいい気がします。
本人の自然や普通が他人の自然や普通、とは限りませんから。

「住所、氏名、パスワード等の情報は含まれない」なんて、わざわざ誘導しているのでポポロ事件が想定されているのではないかと考えられませんか？
とすると、結社の自由には到底至らないかと。
あくまで一つの考えです。

**氏名黙秘** · 2021/05/21(金) 00:35:36.03

憲法の問題だと自治体が弁護士に条例案の憲法上の問題点を検討してもらう流れってままあるけど、
香川県のゲーム規制条例みたいなのができちゃうってことは現実は割とガバガバなんだろうな…

**氏名黙秘** · 2021/05/21(金) 00:35:40.95

規制②で
結社の自由を思いつく人は素直にすごいわ。
自分は消極的表現の自由とか表現の自由しか思いつかなかったから

**氏名黙秘** · 2021/05/21(金) 00:37:29.05

>>147
香川ゲーム条例は何条違反の問題になるの？

**氏名黙秘** · 2021/05/21(金) 00:41:38.96

結社は思っても現場だったら怖くていけないな　正しそうなことより多数派になりそうなことが司法試験の鉄則だと思うし

**氏名黙秘** · 2021/05/21(金) 00:44:19.93

あれは13条が問題になる。裁判ではゲームをする時間を決める自由の侵害が問題になった。

**氏名黙秘** · 2021/05/21(金) 00:46:04.77

結社の自由は筋が悪いことはオウムの判例で結社の自由が選択されずに信教の自由が問題になっていることを考えれば気付くはず。
結社の自由は団体の設立が不許可とされた時とか、問題になる場面はもともとかなり限定的。

**氏名黙秘** · 2021/05/21(金) 00:47:44.85

みだりにＳＮＳ等の情報を収集されない自由
で構成したんだけどいいんだよね？

**氏名黙秘** · 2021/05/21(金) 00:51:23.60

公法系を専門に研究してる平先生が結社の自由だって言ってるのに一受験生が筋が悪いとか言い切れるのが凄いな

**氏名黙秘** · 2021/05/21(金) 00:55:06.88

>>154
研究者でも見解が分かれる可能性とか想像しない？
研究者なら全員結社の自由？違うよね。

**氏名黙秘** · 2021/05/21(金) 00:55:15.95

>>154
このスレには最上位から最下位まで紛れているので、あまり間に受けない方がいいですよ。

**氏名黙秘** · 2021/05/21(金) 00:56:01.03

今基本憲法見たけど結社の自由は「団体の結成、加入、運営、団体としての活動について、公権力から干渉を受けないことの保障を意味する」と書いてあるしそんな限定的な保護範囲じゃないでしょ
一つの判例がどんな権利選択をしたかなんてその裁判体のその時の考え次第だし、整合性なんて無いんだからあまり関係ないと思う

**氏名黙秘** · 2021/05/21(金) 00:56:30.79

規制1について。大勢が団結してマスクを付けて表現することへの規制は、動く集会の自由としての制約のほかに、思想内容をどう表現するかの表現態様への制約の問題であり、これは表現内容と密接不可分である場合がある。→表現態様を制約する場合規制審査は慎重に行うべき。→目的に照らし、１必要かつ2合理的である必要がある。→慎重を期する観点から、2合理性については、明白な公共の危険が生じる蓋然性が客観的資料から肯定できることを要する。→蓋然性については、マスク着用により、匿名性が増すことで、既に破壊活動、警官の負傷事件が起きている。一般参加者も場の雰囲気や匿名性に乗じて、破壊活動に新たに加わることが報告されている→蓋然性肯定。

何気に泉佐野っぽいこと書いたんやけど不味かったやろうか、、

**氏名黙秘** · 2021/05/21(金) 00:57:23.07

>>155
研究者内で見解が分かれるような部分だからそう言ってるんだけど
言ってもないようなこと読み取り過ぎでは

**氏名黙秘** · 2021/05/21(金) 01:01:42.32

>>158
「慎重を期する観点から」という理由づけの当否は措くとして、蓋然性基準を立てること自体は問題がないですし、きちんと泉佐野を参考にしているのはむしろ筋がよいと思いますよ

**氏名黙秘** · 2021/05/21(金) 01:03:01.02

>>160
わーありがとうございます。今まで全然泉佐野の話出なかったので、とても不安でした。

**氏名黙秘** · 2021/05/21(金) 01:05:03.81

>>158

>>大勢が団結してマスクを付けて表現することへの規制は、動く集会の自由としての制約のほかに、思想内容をどう表現するかの表現態様への制約の問題であり、これは表現内容と密接不可分である場合がある。→表現態様を制約する場合規制審査は慎重に行うべき。
→ここまでは良い。覆面をして匿名を保ったままデモ行進することでどういうメリットがあるのかについて、その意義についても触れられるともっと良かったと思う。

>>目的に照らし、１必要かつ2合理的である必要がある。→慎重を期する観点から、2合理性については、明白な公共の危険が生じる蓋然性が客観的資料から肯定できることを要する。
→審査を慎重に行うと言っている以上審査基準はもっと厳格にするべきだと考える。

>>→蓋然性については、マスク着用により、匿名性が増すことで、既に破壊活動、警官の負傷事件が起きている。一般参加者も場の雰囲気や匿名性に乗じて、破壊活動に新たに加わることが報告されている→蓋然性肯定。
→これでは簡単に合憲を認定できてしまうが、慎重に審査しているとこれで本当に言い切れるか？
報告があったとして、覆面をしている人全員が破壊活動に参加しているわけでもない。それでもそうした報告があることを理由に覆面デモを一律全面禁止することは過剰規制ではないか？

**氏名黙秘** · 2021/05/21(金) 01:05:34.52

>>159
研究者の先生が筋が悪いことを言う可能性は０？
研究者って実務家の感覚とズレてることもない？
研究者って司法試験の答案まともに書けない人もいない？
受験生的に「筋が悪い」ってことはあるでしょ。多数派受験生が何を書くか、というのは司法試験的には重要でしょ。
〇〇先生異存はとりあえずやめた方がいいかと思います。

**氏名黙秘** · 2021/05/21(金) 01:07:16.64

>>161
規制2が議論の主戦場になっていたからだと思いますよ。
正確には、泉佐野は法令の具体的な適用段階で明白かつ現在の危険を要求していますが、法令自体の手段相当性の判断の議論に応用することも問題がなさそうです。

**氏名黙秘** · 2021/05/21(金) 01:09:08.60

>>163
0な訳無いしそんなこと言ってないがロクな根拠も示さず断言する受験生よりは信頼するのが普通でしょw

**氏名黙秘** · 2021/05/21(金) 01:12:57.75

>>152
ちょっと違うと思うな
百選の解説見る限り、オウム解散命令事件で宗教的結社の自由が問題とならず宗教的行為の自由の問題とされたのは、「解散命令によって宗教法人が解散しても信者は法人格のない宗教団体を存続させることができるから」だったはず
今回の問題は法人格ない社団であろうとなんだろうと「団体」であれば規制対象になっちゃうんだから、解散命令とは明確に事案が異なると思う

**氏名黙秘** · 2021/05/21(金) 01:13:08.08

ID:QxYxtQExさんはきっと相当な自信がお有りなのでしょうね。
書かれていない点について反論されているのを見ると、問題文や設問の読み間違いをされていないか少し心配になりますが。

**氏名黙秘** · 2021/05/21(金) 01:13:49.29

>>165
君の「普通」とやらを他人の普通と思うのはやめてもらえるかな。
そんな思考の時点でズレていると思うよ。

**氏名黙秘** · 2021/05/21(金) 01:23:53.99

>>167
>書かれていない点について反論されているのを見ると
?
どの点のことを言っているのでしょうか？具体的に指摘してもらえますか？
よろしくお願いします。

**氏名黙秘** · 2021/05/21(金) 01:29:51.39

>>164
明白かつ現在の危険の法理を法令違憲審査に使うってのは初めて見たけど一般的なの？
具体的事案にあてはめるイメージだったから、いまいち法令の危険性を審査できてるのかわからん

**氏名黙秘** · 2021/05/21(金) 01:33:05.73

泉佐野的というかそんなに基準あげたら東京都公安条例と反するよな。なかなか厳しそうだが

**氏名黙秘** · 2021/05/21(金) 01:34:23.06

＜生涯賃金が多い主な大学＞

東京六大学で比較

東京大学　4億6126万円
慶應義塾　4億3983万円
早稲田大　3億8785万円
法政大学　3億8103万円
明治大学　3億7688万円
立教大学　3億7551万円

大卒平均　2億8653万円
(日刊SPA！2017.7.16)

**氏名黙秘** · 2021/05/21(金) 01:36:47.13

>>170
一般的かと言われるとわかりません。
ただ、「害悪発生の蓋然性(ないし現在性)、重大性がないのに規制を及ぼすのは相当性を欠く」と抽象化して考えれば、明白かつ現在の危険の法理の議論を法令違憲審査における手段相当性の判断に用いることは可能であると思われます。

**氏名黙秘** · 2021/05/21(金) 02:07:38.50

団体活動への規制だし、結社を書いて欲しそうな問題文に感じたけどな
両方21条は考え難いって、無いに等しい根拠だよね
大体2020年も営業の自由と移動の自由で両方22条だし

**氏名黙秘** · 2021/05/21(金) 03:45:51.04

>>155
読解能力低すぎない？
本当に司法試験受験生なのか

**氏名黙秘** · 2021/05/21(金) 03:48:25.67

>>100
過去の出題趣旨ちゃんと読めば分かるけど条文選択で差がつくよ

**氏名黙秘** · 2021/05/21(金) 03:57:53.46

>>175
レベルの低い回答示して、その反論に対して
「どこが〇〇なのか説明してください。」
みたいにキレてるやつがずっと１人いるみたい。

こんなやつに法曹になってほしくないｗ

**氏名黙秘** · 2021/05/21(金) 05:00:45.33

>>139
俺も21条で萎縮的効果の観点から書いたな
ただ当該団体の反社会的行為の観点から権利としての要保護性が相対的に下がるとしたが

辰巳の平均が122.7に下がったな

**氏名黙秘** · 2021/05/21(金) 05:44:49.11

>>3
もう諦めろ

**氏名黙秘** · 2021/05/21(金) 05:53:45.20

>>117
飛び入りで参加できない、ってことは重要ではないかな。
マスクなら入ってもいいって思う人に、心理的圧迫加えるんだから

**氏名黙秘** · 2021/05/21(金) 06:43:24.60

＜生涯賃金が多い主な大学・正統版＞

１位東京大学 4億6128万円
２位慶應義塾大学 4億3983万円
３位京都大学 4億2548万円
４位中央大学 3億9368万円
５位早稲田大学 3億8785万円
６位一橋大学 3億8640万円
７位上智大学 3億8626万円
８位同志社大学 3億8590万円
９位青山学院大学 3億8578万円
１０位法政大学 3億8103万円

**氏名黙秘** · 2021/05/21(金) 07:31:20.46

>>178昨年の辰巳の最終平均が１１９だから結局、去年の平均と３点ぐらいしか変わらんのやね。

**氏名黙秘** · 2021/05/21(金) 07:36:55.98

辰巳は憲法短答１２、１８の回答変える気なさそうだ。

**氏名黙秘** · 2021/05/21(金) 08:37:12.90

平均どんどんさがるじゃん

**氏名黙秘** · 2021/05/21(金) 08:37:42.70

例年結構さがるもんなの？

**氏名黙秘** · 2021/05/21(金) 08:55:37.56

試験終わって皆さん何してる？前からのバイトくらいしかしてなくて、ほんとやる気ない。

**氏名黙秘** · 2021/05/21(金) 09:06:17.02

>>186
そうだよね～。
とりあえず、キャレの掃除とゴミ捨てをしに行った。

**氏名黙秘** · 2021/05/21(金) 09:10:05.03

>>186
就活とバイト探し
どっちもなかなか見つからねー

**氏名黙秘** · 2021/05/21(金) 09:18:54.65

>>185
過去スレ見てるけど最初は猛者が出すから平均が上がる→ボーダー層が出し始めるから下がり始める感じ
平均分布見てるけど118～87の間の提出層が増えてるな

>>187
キャレルの掃除か
スタ論とかはpdfで全部保存したし、年内まで動画が見られるからな
この時期に就活をやる人は上位ローだったり4大志望かな？

**氏名黙秘** · 2021/05/21(金) 09:30:48.78

>>189
なんやかんや去年と同じ120くらいまでさがりそう笑

**氏名黙秘** · 2021/05/21(金) 09:56:07.45

多浪になってくるとローの友達と試験終わりに連絡取らなくなるもんかなー？全く連絡取り合わないから全然スッキリしない。

**氏名黙秘** · 2021/05/21(金) 10:25:26.68

>>189
四大志望ではないけど予備組だよ
ローでてないからサマクラ行ったことないから行きたいんだけど事務所説明会くらいしかなかないんだよね

**氏名黙秘** · 2021/05/21(金) 10:30:16.19

>>162
丁寧に検討して下さりありがとうございます。一律規制という包括的な規制なので、明白かつ現在の危険というかなり厳格な基準に適合しなければ、合憲にできないという趣旨でした。

**氏名黙秘** · 2021/05/21(金) 10:32:13.27

>>164
慎重に検討して下さりありがとうございます。

**氏名黙秘** · 2021/05/21(金) 10:34:49.68

>>191
試験で打ちのめされて引きこもりたい人もいるから難しい所なんだよなぁ

>>192
予備組は意識が高いなぁ、ウィンタークラークとかにも参加したの？
俺は弱小ローだから9月の発表を待ってから動く予定
それまでは金稼いだり、来年の勉強したり、宅建かFＰの勉強でもする

**氏名黙秘** · 2021/05/21(金) 10:35:23.81

>>171
反するんですかね？
東京都公安条例事件の先例となった新潟市公安条例事件も、明白かつ現在の危険に言及はしているので、その趣旨も盛り込めるかなとは思ったんですが、、

**氏名黙秘** · 2021/05/21(金) 10:39:21.00

>>158
ただ、これでは不安だけでは不安なので、規制1については、みだりに容貌を知られない自由(13条)の制約の合憲性も書きました。

**氏名黙秘** · 2021/05/21(金) 11:01:00.51

辰巳の短答、憲法修正入りましたね

**氏名黙秘** · 2021/05/21(金) 11:02:03.49

新潟は明白かつ現在の基準だけじゃなくない？なんでそれだけ引用できるか疑問っちゃ疑問

**氏名黙秘** · 2021/05/21(金) 11:05:18.46

マジだ
平均が123.5→123.3に下がったな、これはデカい
あと18問目次第で大きく変わることになりそうだな