【あと2週間】令和2年 司法試験11
レス数が900を超えています。1000を超えると表示できなくなるよ。
１ 上位合格
アーモンド・ジョニー
２ 中位合格
もろこし・太郎マン・落としどころ
３ 下位合格
顔文字・あいみょん・しげる
3.5 ボーダー上 高卒
４ 不合格
CY・ついたて
が個人的感想 >>816
改めて読み直すと、論文はこの1.2のグループみんな同じような出来だなと思った。みんな自信ないのも共通 >>820
会社法42→39くらいにするかな、この辺は蓋開けないとわかんないけど
それ以外は同意 各科目点数を予想してから去年のやつに当てはめるのって意味なくない？今年は択一の平均下がりまくってるし。まあ予想すること自体意味はないんだけれど（笑） １厳しい人のボーダー予想
顔文字、あいみょん付近(又はそのやや上)
２一般的な人のボーダー予想
高卒、伊藤しげる
３甘めな人のボーダー予想
今年はレベル低いから全員合格
この２ちゃんの相場感でいうと、やっぱり高卒さん、しげるさんがボーダーかな。
可能であれば、キャラ予想しの方にボーダー予想の高卒さんとしげるさんの予想して欲しい。 >>814
参考までに予備試験合格予想ニキさんの予想
高卒法務博士ガチ予想(割と精読した)
憲法45
行政44
民法44
商法45
民訴51
刑法53
刑訴54
労働46
かなり近似してるので、上の参考にされたのか、それともご本人様でしょうか？
それとも5ちゃんねるの相場的に、高卒さんの採点はこんな感じなのか。 はやく合格発表の日にならねえかな
何の根拠もないランクと点数予想いい加減ウザくなってきた 択一の平均は去年比で憲法はかなり良くなってるのに民法択一高得点層からガタ落ち
・60点(8割)以上が約50%→約8%
・50点以上が約80%→約30%
・今年は40点以上で受験生の約60%に至る程度(去年は57、8点)
試験委員も改正法とコアな家族法出すだけでここまで落ち込むとは思わなかったんだろう。過去問中心主義(悪い勉強方とは思わない)の弊害よ。
令和元年短答得点分布
http://www.moj.go.jp/content/001296152.pdf
本年の短答得点分布
http://www.moj.go.jp/content/001328384.pdf
受験層的には予備層や上位ローの短答通過者は資料をパッと見そんな変わらんから、短答93足切りでも雑魚が例年より入って来たと考えるのは早計で雑魚が確保されていないと考えるべき。
つまりむしろ争い自体は激化。前までは雑魚でD、E、Fが埋められていたはずが今年はそうはいかないのでちょっとのミスでもランク・順位にかなり影響するかも。 >>829
何言痛いからよくわからん
予備はともかく全体的な法曹志望者減で上位ロー自体の質も低下してるよ 予備勢だろうが上位ロー勢であろうが108以下は雑魚でしょ >>830
上位卒の質が低下したとして中下位卒も下がってる、少なくとも上位卒とは差があるでしょ？中上位卒だけ下がったんじゃなく「みんな下がった」
>>831
「みんな下がった」けど予備や上位卒の中で108以下何人いるだろうか？108以下の層の1割もいないはず。
ようは予備組+上位卒+たくさんの雑魚の争いだったのが→予備組+上位卒+やや少なめの雑魚の争いになった
相対評価の中では雑魚がワンチャンを狙いにくくなったし、予備組や上位卒もミスでランクダウンの可能性が大きくなったといえる 短答点数と現場で実際に書いた論文の点数しか合否に関係しないから、予備、上位、雑魚の区分、人数とかどーでもいい。 >>832
？
それなら平均点下がるどころか上がるはず
単に上位卒が雑魚化しただけ 正解筋４科目以上取ってるやつは順位は知らんが、合格は確定だろう。
上位ローの優秀層はそれに近いことやってるでしょ。予備は知らんが。
安心していいのは、こいつらと試験に強い若手予備。
あとは残念ながら団子 正解筋４科目以上取ってるやつは順位は知らんが、合格は確定だろう。
上位ローの優秀層はそれに近いことやってるでしょ。予備は知らんが。
安心していいのは、こいつらと試験に強い若手予備。
あとは残念ながら団子 改正の影響もあって短答民法は傾向変わったのかもしれんが、過去問やりこむ以外にやりようないからな >>832
まあそういうことかもしれん
予備（雑魚多し）+上位ロー（雑魚）+少しの中位ロー以下（更に雑魚）になったと思われる。受験生1人1人の目線から見れば競争相手が下がったことで有利な面はある。 経済法、憲法、行政法、民訴法、刑訴法には自信あり。
民法、商法はミスしたところがいくつかあり、刑法は爆死した。
自信あり科目にちゃんと点数がついてることを願いつつ震えてる。つらい。 >>839
気持ちとても分かる。
経済法出来たの凄い。 >>826
3だといいんだけどなぁぁ
cy自信あり、ytお墨付きありで無事全員合格になってほしい 上位ローの質がどうとかなんとかは正味どちらでも良い。若手予備や上位ローのような実力が確実に安定していてちゃんと受かる層は一定数いる。
問題は下限が下がっているかどうか。
受験者が減ってる中1500という数字だけが一定してるなら本来なら受かって無い層がその年には受かるということが起こる。要は上澄みや真ん中は大して変わってなくて、合格率の上昇でもたらされるのは下限ラインの低下。 老人やかぶれのいう質ガーっていうなら1000くらいで切らないと大して能力差・実力差なんてない 短答100以下の人周りにいないんだが、その人たちのスペックとか出来とか知ってる人いる？上位ロー3年時予備受かったやつが短答できなかったって言ってたけど105点とか108点とからしいし、短答と論文は完全にはリンクしないとはいえ100点切った人たちってどんな人か気になる。 商法設問1で代表訴訟（847・423）を検討してる人いるけどある程度は点数入るのか気になる
問題文の書きぶり的に任務懈怠責任の検討が排除されてるとも思えなくて気になっちゃう https://blog.goo.ne.jp/rechtsphilosophie-des-als-ob/e/77875b49ec60303179a7ab6c73494a4c
刑法設2で実行の着手を否定した上、設2の検討を踏まえ第二行為のみに強盗致傷を成立させたんですがどう思いますか？
上のリンクによると、本件では車に向かうのをやめている以上、実行の着手を否定することもありなような… >>846
任務懈怠で損害賠償とれたらどう「株式発行の効力に影響する」ことになるんです？
余字記載でしょう >>849
うん、投稿した後やっぱり余事記載でいいわってなった
決議の効力じゃなくて発行の効力だもんな >>847
行っていない第二行為(毒ガス発生・吸引させる)だけをどのように強盗(致傷)の実行行為性ありとしたんですか？ >>850
本番ではもしかしたらと思ったり、他が思いつかず意外と書いてる人は居るかもしれないですね(300人くらい？)
ブロガー・予備組で居るくらいだし >>851
第二行為に強盗致傷を成立させたと投稿しましたが撤回させて下さい…！
甲がＡに睡眠薬を飲ませた後、Ａを眠らせ、Ａから腕時計を奪った行為が暴行にあたるとしました。財産上の利益の移転が確実かつ具体的であることも認定しています。 >>853
そうすると、腕時計を奪った行為についての窃盗罪と、2項強盗との関係はどうなりましたか？ >>852
仲良いやつも書いてたから気がかりだったんだが、そいつが言うには「株式発行の効力に影響を及ぼすと考えている」というくだりと、前段で「4万円であったことを知った」という損害を匂わせるくだりを捉えて、無効な発行なら当然損賠も併せてすべきだろってことで副次的に書いたらしい
たしかにと思う部分もあったから地味に気がかりだったw >>853
> 甲がＡに睡眠薬を飲ませた後、Ａを眠らせ、Ａから腕時計を奪った行為が暴行にあたるとしました。
これはつまり腕時計を窃盗でなく強盗(致傷？)で処理したと言うことですよね？
> 財産上の利益の移転が確実かつ具体的であることも認定しています。
時計奪取は「財産上の利益の移転」は問題にならないはずだから、時計の「強盗」と「財産上の利益移転」(債務免脱)について何をどう書いたんですか？ >>854
利益移転性を書いたのは論理矛盾だったかもしれません…
睡眠薬を飲ませる行為の時点では二項強盗の故意、時計を奪う行為の時点では一項強盗の故意だったように思い、錯誤論のようなものにも触れました。 >>857
おっしゃる通りかと思います…
一項強盗で処理していたらどうだったと思われますか？ >>855
現実だったら損賠検討は当然あり得るでしょうね
気がかりなのは、例えば「どのような訴え・主張が考えられるか(損害賠償に関しては検討しなくてよい)」みたいに書いてくれればいいのにとは思いましたが笑 >>858
申し訳ないですが今まで提示された情報だけだと自分にはどのような答案なのかわからないので… >>855
深読みしたら沼に落ちるみたいなの多いからなんも考えないで発行の効力だけ論じたわｗ
価額の点は説明義務で拾えるから使えない事実もなかったしなあ >>861
そうですよね！お付き合いありがとうございます！
実行の着手を否定したら強盗致傷もあり得るだろうなと思い投稿してみました！ >>863
> 実行の着手を否定したら強盗致傷もあり得るだろうなと思い投稿してみました！
自分気になります。債務免脱の強盗の実行の着手を否定するのか、今まで出ていた時計奪取の強盗の実行の着手を否定するのか
できればあなたの答案設問3だけこのスレにコピペしていただいてよろしいでしょうか
そうすれば感想も言えると思います >>858
2項強盗と時計を奪う行為は別ですね。
睡眠薬を投与した後立ち去る去る時点に、時計を窃取する故意が新たに芽生えてるので。
時計を奪う行為に1項強盗を成立させるには、まず財物移転に向けられた暴行をどのように認定するかをかなり論じる必要がある気がします。 今年の論文合格率は対短答合格者との関係では約50％を超えると予想されます。
そこで、全体の半分にはいると考えられる答案内容について意見を伺いたいです。以下、私の考える7科目における全体の50％相当の答案内容です。
憲法
規制1
・職業選択の自由か営業の自由かのどちらかで検討
・制約について認定
・ >>865
そうですよね。
おそらく事後的奪取意思の論点に近い議論が必要になるきがしています。 >>864
すみません！再現を作っていますが予備校に出しているもので… >>868
大手予備校なら同業他社への提供禁止のみですからネットに1科目のさらに部分公開は全く問題ありませんよ >>867
そう思います。いきなり窃盗に行くのはあまりよろしくない気がします。ただ事後的奪取意思の論点を展開して後時間がないあまり強盗を成立させてしまった私といい勝負かなと思っています。 C・Yさんは昨年論文1600後半くらい
昨年の短答合格者は3287人だから平均ちょい下
今年の短答合格者は2793人だから今年の論文順位は1400位くらいと予想
正直いい答案とは思わないけどギリギリ合格するんじゃないかな
ついたてさんは昨年論文2024位
上位60パーセントちょい下
今年の論文順位は1720位と予想
今年の短答128点だとボーダより下になる
あくまで昨年の論文順位から機械的に導かれた順位で昨年より手ごたえがあるという主観は考慮していない >>862
深読みさせるような不明確な問題を出題するやつに、論理明確な文書作成能力が求められる弁護士の試験考査委員をする資格はないといってやりたいw >>846
採点上は無益的記載事項で読み飛ばしで済むだろうけど、気持ち的には減点したくなるだろうね。だって当事者が発行をなかったことにしたいって言ってるのに、金とりにいこうとしてるんだから。法曹どころか会社でも使えんわ、そんな人 >>872
悔しいから八つ当たりですよ笑
普段ドヤ顔で条文解釈はともかく判例評釈したら判決書いた人らに「いやそういう意味じゃないしそんな含みはないですね」とか言われちゃうんだから笑 問題文の明確性って点じゃ刑訴設2はもう少しわかりやすく書いてほしかった 刑法設問1ももろこしみたいに私見(結論)いらないんだ(①と②場合分けでよい)と考えた人それなりにいるかも
少し前の刑法で(1)(2)と振ったから小問と勘違いされて採点実感で小言言ってたから改善はしたつもりなんだろうが 刑法設問１のメイン対立点・民訴設問１の規範・商法設問２の違法事由毎の配点
ここら辺が出題趣旨あたりでどう書かれるのか気になる。 >>866
途中で送信してました、すみません
憲法
規制1
・職業選択の自由か営業の自由かのどちらかで検討
・制約について法案を引用して認定
・正当化にあたり、職業選択の自由の重要性規制目的、許可制の有無、制約の強度を基に基準を設定
・反論を1～2個踏まえつつ当てはめ
・違憲ないし合憲の結論を明示
規制2
・移動の自由について、22条ないし13条で検討
・制約について法案を引用して認定
・正当化にあたり、移動の自由の重要性、制約の強度を基に基準を設定
・反論を1～2個踏まえつつ当てはめ
・違憲ないし合憲の結論を明示
行政法
設問1 計画変更
・処分性の定義を明示
・計画自体の処分性を検討 その際、公権力性は軽く認めた上で、個別具体的法効果性の有無について悩みを見せる
・判例引用は無視ないしミス
・計画自体に処分性を肯定
・計画自体と計画変更は表裏一体の関係にあり、計画変更自体にも公権力性、個別具体的法効果性があるから、計画変更の処分性を肯定
設問1 申請
・運用指針にすぎず、法律に基づいたものでは無いことを指摘
・法律に基づいてはいないものの、運用指針の条文内容及び行政の対応からして、実質的に行手法の「申請」に当たる
・よって、申請につき処分性の肯定
設問1 訴訟類型、本案勝訴要件
・不作為の違法確認訴訟を明示
・原告適格のみ当てはめ 被告適格、管轄、訴えの利益などは記載なし
・本案勝訴要件について、相当の期間を徒過していることを当てはめ 標準処理期間については記載なし
設問2 違法事由
・2つの違法事由について、文言解釈1つ、裁量論1つで簡潔な認定 >>866
商法
設問1
・新株発行無効訴訟についての検討 取消訴訟の検討はしていない、又は取消訴訟との吸収説についての記載なし
・目的記載外の決議をした事又は199条3項の説明義務違反のどちらかの瑕疵についての検討
・非公開会社又は全員出席の事情のどちらか1つを用いた当てはめ
設問2
・不利益についての自分なりの説明
・差し止め訴訟についての法令違反又は定款違反について何らかの理論構成をした上での当てはめ
民訴法
設問1 将来給付請求権
・3要件を明示 又は3要件の判例の射程が及ばないことを明示して要件定立
・自分なりの3要件に対する当てはめ
設問1 確認の訴え
・敷金返還請求権の確認の訴えを検討
・確認の訴えの3要素を明示
・3要素に即した適切な当てはめ
設問2
・247条又は弁論主義を根拠とした検討
・和解の趣旨に触れつつ不利益についての検討
設問3 前段
・通常共同訴訟か固有必要的共同訴訟かの検討
・判例規範を明示
・不可分債務であることなどを根拠として通常共同訴訟と認定
・共同訴訟人独立の原則に触れて訴え取り下げを肯定
設問3 後段
・証拠共通の原則に触れつつ、自分なりの検討を踏まえて証拠流用の可否についての結論明示 >>866
刑法
設問1
・恐喝についての構成要件の検討
・損害額について、構成要件レベルの対立ないし違法性のレベルの対立で2つの主張根拠を明示しつつ私見を提示
設問2
・実行行為、因果関係、故意のうちの2つについて触れる
設問3
・強盗殺人についての検討(キレイな当てはめは出来ていないと予想)
・強盗殺人についての検討が設問2を踏まえることで軽く済ましている場合は、窃盗、横領についての検討
・罪数処理をしている
刑事訴訟法
設問1
・強制処分か否かにつき、判例規範又は井上説の提示
・意思制約、重要な権利利益の制約、実質的な制約(井上説なら)についての検討 判例規範なら意思制圧、身体住居財産についての侵害の有無の検討を行う
・強制処分ではないとした上で任意処分の検討につき、高輪グリーンマンションの規範を定立
・24時間などの事情を踏まえて当てはめ
設問2
・自白法則と違法収集証拠排除法則の内容について記載
・適用順序についての記載はなし
・本件では自白法則によって違法となることの説明又は、違法収集証拠排除法則によって違法となることの説明
設問3
・関連性につき、前科証拠の判例規範を用いて検討 平均答案の相場観を知りたいなと思いまして…
不安感が凄くて、平均答案のイメージを把握するだけでも落ち着くかなと ここで気持ちを落ち着けようとするなよ
ガキじゃないんだしちょっと考えれば無駄なことしてるってわかるでしょ？
何回もループしてる話題だしな >>881
これ同じ論点触れてたとしても書きっぷりで
200～2000ぐらいのブレありえるから意味は無いと思う >>873
実務上は無効の訴えを提起して限定的に解されいて認められるかも分からん無効原因をごりごり主張するより、シンプルに瑕疵を争って損賠請求した方がいいよって依頼者に提示する能力も必要だと思うけどな。もちろん事案にはよるが 相場・平均を知れて落ち着くというか「俺はこれより書けてる(あるいはこういう答案書いた)」と思ってるから賛同してもらって安心たいだけでしょ >>881
あんまり意味のある議論じゃないよ。個々の再現答案について批評することはできるけど、そこから平均的にはどこまでできていたという一般論を導き出すことは困難。再現があるなら少なくともすでに出ているブロガーの再現と比較することはできるが、本当に自分の立ち位置を知りたいならば再現をあげないと >>878
あと、その内容書けてれば、不足はあるかもしれんが、正解筋で書けてるからアーモンド、ジョニー超えてるよ。安心すれば？ただここまで4ヶ月以上議論してきて浮かび上がる平均層とかなり乖離があって邪魔になるので控えて欲しい 不安すぎて吐きそうなくらいで頭おかしくなってました。荒らしをしたかったわけではないです。
本当にすみません。皆さんおっしゃるように、不毛な提案をしてました。ごめんなさい。 >>881
その感じで書けてたら普通の分量なら余裕合格してると思うから安心して このメンタルだと働きだしてから早晩精神病になりそうw >>893
素直にこう書きましたでいいのに
チラッと見たけど憲法なんかそれ肉付け出来てればAだし
太郎マンみたいに素直になるんだな
顔文字は見習わなくていい なんでこんくらいでお前らそんなブチギレられるの？wwwwwどんだけ器小さいんだよ
別にいいだろそういうスレなんだから
不快なら放っとけ >>876
まあそれ以前に刑法設問1を正解筋で対立できてる答案が(ブロガー見る限り)ほぼ皆無だろうからそれ以前の問題かもね 閉鎖会社の新株発行無効事由の規範ってどんなものですか？
利害関係者が発生しにくく、持株比率の維持が重要な利益だから、公開会社に比べて限定的に解する必要は無いみたいな感じでいいですか？ 商法出来なかったからって商法の平均基準低くするなよ。民訴と明らかに釣り合い取れてないだろ。 >>903
関係あることなら、好きなこと書いていいのが掲示板だ、と思う。 >>826(伊藤さんのはブログ開ない)
高卒法務博士さん
サッカーすごい、頭キレる、行動的でさわやかなので水嶋ヒロをイメージしたが髪の毛サラサラだと思うので違った。頑張ってほしい。
憲法 C
流れ自体は悪くないと思うがやや薄い印象を受ける。本件設問のメイン(と考える)争点があまり顕在化していないためか
規制1
・制約の認定が丁寧に書けているのは良かった
・細かな表現(例えば「積極目的であるから」と断定しながら次の文で「一概に積極目的とは言えない」と論じてしまっているなど)
・保障内容と規制態様からの認定の差異
・権利の重要性への言及なし
・審査基準定立までは法案を引用しその要件について書けているが、その後は法案への言及なし(規制2も同様)
・LRAにつき、ボランティアはともかく補助金補填への(再)反論として財源が限りがあるとしている点(財源が厳しく補助金で現状維持できないから本件規制をするという経緯のため、補助金で足りると反論があるだろうが財源がないから財政援助できないという再反論は説得的でないと思う)
規制2
・憲法14条の適示(14条がどのように13条に影響・組み込まれているのかが不明瞭)
・裁判所判断可能性及びそのあてはめが薄い(というより審査基準を厳格にすることとの関連が不明瞭)
・再判論としての「厳格審査基準の場合には、同程度まで目的が達成できる必要はない」との認定(あくまで目的は達せられるか否かでそのための必要最小限の手段かが問題であり、目的に程度があるなら別途認定がいると思う)
行政法 C－
設問1
・法令、事実の取りこぼしや変なあてはめ、他の抗告訴訟について引き写しになっているなどあるがそこそこ書けている。
・「相当の期間」を行手法6条の標準処理期間とできているが、訴訟要件としている点。また、同時に本案要件でも論じている点
設問2
・法、規則、施行令などを２つとも裁量論で処理している点。法の目的から土地が恩恵を受けていないことを他事考慮と認定している点 >>906
(続き)
民法 E(F)
設問1
・減額請求を562条→563条と段を分けて論じているのは良かった
・減額請求と損害賠償請求の発生要件に取りこぼしあり。また、両請求とも債権譲渡における対抗(468、469)を論じず、当然に減額請求後の減額された範囲のみ譲渡や、当然に損害賠償請求による相殺(適状による遡及)後の金額しか譲渡できないとしている点。危うし
設問2
・小問(1) 法定の囲繞地通行権(210条以下)と任意規定の地役権(280条以下)を当然に同一視している点
・小問(2) 地役権の性質について言及がない点。また解除の趣旨を重大な義務違反としている点
設問3
・110条直接適用の理由付けなし
・日常家事代理に言及がなく、110条のあてはめにおいて単に抽象的に「法定代理権であっても…基本代理権の授与が認められる」としている点
商法 D＋
設問1
・2つの瑕疵を裁量棄却まで書けていることや代取の発行がある認定のはよかった
・特別決議違反に言及なし
・特別利害関係の取消事由で処理及び内容 (規範が通説と異なること、自身に経済的利益のないAについて株式を発行したいことを利益とし、会社がなくなると困るのは同じはずのBとは利益が相反するとする点や、Bは適正価格を望むであろうなどの評価ではなく「高く株式を発行することを望むものである」と事実断定しているなどなど)
・発行無効と決議取消の関係が明示的でない点(一応代取によってなされた株式発行は有効とも思えると、前提関係を示唆してはいるが…)
設問2
・不利益事由が少ない点
・特別利害関係人の「他の株主と利益が相反」内容が配当優先額の増減にあるとする認定。また、買取請求があることから総会決議自体が「著しく不当な決議にあたらない」とする点など >>907
(続き)
民訴 E(D)
設問1
将来給付
・判例の3要件の変形はともかく、「法的権利義務の継続があらかじめ予測できるかという要件(規範)に対して、あてはめを(発生原因でなく)金額が一定であるか否かについてのみ論じ、当事者の衡平と賃貸人の負担に結論だけ結び付けている点
・被告人有利事情変更を要件(規範)として出しているがあてはめがない点
・確認の訴え 即時確定の利益についてあてはめがない点。また、既判力を3要件とは独立して単に「救済の実効性」に位置付けている点
設問2
・前段 247条(の要件)が明示なし。また、和解期日が互譲のためにあるから証拠調べや弁論にあたらないとの認定
・後段 「和解調書によって確定判決と同一の効力」を有するから直接自由な議論の阻害をすると認定している点
設問3
・訴訟類型、訴訟行為の独立や訴えの取下げ、証拠共通など条文及びその要件や効果に言及が全くない点 >>904
>>905
自演してまで書くようなことか？ >>908
刑法 C－
設問1
・①の立場を明示し恐喝を各構成要件に当てはめ肯定→②の立場で被害額について恐喝違法性阻却を論じ恐喝肯定→私見としてまず詐欺が成立すると思えるので詐欺と恐喝を述べるという構成(「損害の額」は詐欺あるいは恐喝のいずれかの要件と関連付けて論じるべきだと思うので、詐欺と恐喝のいずれが成立か、またどの要件と関連するかを先に述べるべきだったと思う)
・詐欺と恐喝の区別及び認定 詐欺は欺罔錯誤と交付に、恐喝は脅迫畏怖と交付にそれぞれ因果関係が必要と述べたのみで両罪が重複した場合の成立の区別を述べていない。また、畏怖から交付に及んだのは確かだが、高卒さんも認定の通り「暴力団と誤信した」ことも畏怖に至る要因ではあり、因果関係がないわけではないためあてはめも不十分。
・①や私見で600万円が損害であることの理由付けがない(「 違法性の実質は、その行為の危険又は危険のおそれ」としているが、②でもこれを違法の正体とは考えられ、恐喝においての「危険」とは何かの説明がない点)
設問2
・ワインを睡眠薬を混ぜても命の危険がないことについて評価(市販薬で致死量でないことの事実等)がないこと
・因果関係を論じる前提として実行の着手においてクロロホルムを前提とした簡潔な論述をしている点
・故意がない点
設問3
強殺
・クロロホルムの要件化及びあてはめはそれなりに書けている
・死亡結果でなく睡眠薬を飲ませた「暴行」の段階で「財産上不法の利益」を獲得したとしている点。また、利益移転の確実性・具体性に言及がない点
・因果関係において「ワインに混ぜだ睡眠薬が直接の原因」のみで行為の危険の現実化を認めている点
・法定符号説に理由がない点
・腕時計について昏睡させた後に犯意を生じた点への言及なし >>910
刑訴 D＋(C)
設問1
強制処分
・意思制圧のあてはめについて事実の適示はあるがその評価がないこと
・侵害利益の言及なし
任意捜査
・直接証拠がなかったことを事案の性質としていること(本来は証拠補充性だと思う)、事案の重大性や緊急性(罪質、短期に同一市内で複数件発生し手掛かりがほぼない等)のあてはめがない点
設問2
小問(1)
・取調べからの自白を毒樹の果実、派生証拠としている点。危うし
・違法収集証拠排除法則の意義に言及なし。また、虚偽排除説と違法排除説の内容(内容もやや違うと思うが)の説明及びそれぞれとの違法収集排除法則の関係は述べているが、虚偽排除説と違法排除説の関係(どちらを採用か)を述べていない
・小問(2) 長時間取調べや甲の心情についての言及なし
設問3
・単に悪性格としている点
・顕著な特徴の要件に対するあてはめのみ論じている点
>>909自演でないよー 自分は読んでますよー
抽象的に議論するより、やっぱり実際の再現答案を見て評価するのが意味あることだと思うし。 id:AQXnz+AXとid:BpCXk4jJって同一人物？ 911と916って同じIDだよな。
「多分そう」ってどういうこと？？ レス数が900を超えています。1000を超えると表示できなくなるよ。
