令和2年予備試験スレ23

**氏名黙秘** · 2020/11/21(土) 09:38:30.03

引き続き有意義な議論・情報交換をしていきましょう
煽りは禁止です

前スレ
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/shihou/1605254654/l50

**氏名黙秘** · 2020/11/21(土) 10:48:43.99

　　　　　　憲行民民訴商刑刑訴民実刑実
てけてけ　 C C A D C+ A A+ A B
tanaka C D A A+ A+ A B C A
山さん　　 D E B C+ B B A A D+
つじつじ　　C+ B A C F+ B+ C ? ?
KB B A C E F B+ B+ E+ A
プー太郎 B+ B C F F+ B E B+ B
飛翔　　　　C D C A D D C F E+
よびごもく ? C E A E F+ B B C
flatplant E C E C+ D B D D D
よびだんご　D+ E D F B E F+ D B
浅野直樹 F F+ F B A E F B F+
よびパンダ ? C F F F F E D E
ロボたい　　D F+ E E E D F+ F+ F+
エクソロ E F F C F F F E F

**氏名黙秘** · 2020/11/21(土) 10:49:58.77

よびだんご https://ameblo.jp/yobiyobi2020
浅野直樹 http://asanonaoki.com/blog/
エクソロ https://ekusoro.com/
ロボたいしょう http://sitake.seesaa.net/
プー太郎 http://shihoyobishiken.seesaa.net/article/478296697.html
飛翔 https://ameblo.jp/hisyou3601/
てけてけ https://ameblo.jp/teketeke135/
つじつじ https://ameblo.jp/tsujitsuji24/
flatplant https://ameblo.jp/flatplant/
tanaka https://ameblo.jp/tanaka0710a/
ディープインパクトhttps://ameblo.jp/sinno-jigoku/
KB https://ameblo.jp/fjmt1116/
yamasan20 https://ameblo.jp/yamasan-20/
ヨビパンダ　https://ameblo.jp/yobipanda/
よびごもく https://ameblo.jp/mkazu0417/

**氏名黙秘** · 2020/11/21(土) 11:12:45.88

プー太郎の再現を再度精査したが、
憲法C、行政法D、刑法C、民事実務D、刑事実務Cくらいではなかろうか？
①憲法は保障範囲で判例の立場が記載なし、手段審査で、被害者の立場にフォーカスし過ぎてる感じ、被害者の同意を本当に得られるか検討なし、文面審査なし。
②行政法は設問１は論理が不明瞭で説得力低い、設問２は成熟性の理由が、経済的損失の考慮や中止命令の相当蓋然性検討なしでおそらく出題趣旨に答えられていない感じ
③刑法は、しっかり定義を示さない当てはめ【例えば作成者と名義人】、当てはめ自体も事実引用少なめ【例えばごそう防衛の相当性、詐欺】、傷害致死の因果関係検討してない等々
④民事実務は、他のB評価以上との対比
⑤刑事実務は設問３は、要証事実が不明瞭だがおそらく犯人性なので誤り、設問４も論述不足

**氏名黙秘** · 2020/11/21(土) 11:16:04.12

逆にプー太郎の商法と民訴がそこまで悪くなるかも疑問

**氏名黙秘** · 2020/11/21(土) 11:31:03.55

あいつの成績

憲法C民法C実務F行政法D民訴法Ｄ商法D

**氏名黙秘** · 2020/11/21(土) 11:32:37.62

免許証の名義人は私人おじさんな

**氏名黙秘** · 2020/11/21(土) 11:40:55.20

>>6
残り全部Aでも合格難しいな

**氏名黙秘** · 2020/11/21(土) 11:56:31.93

>>8
その人が誰かは知らんが、残りAなら合格だろう

それより、プー太郎の商法と民訴もう一度評価できる人いませんか？

**氏名黙秘** · 2020/11/21(土) 12:41:56.22

俺の今までとった成績からすると、Fは1つならセーフじゃないかと思うよ
一番惜しかった時でFが2つでギリギリアウトだったから、2つでも通る人いるんじゃないかな
全てCDで揃えてるなら受かるんじゃないの

**氏名黙秘** · 2020/11/21(土) 13:01:46.71

>>10
F2つでA3つ、残りCで合格いける？

**氏名黙秘** · 2020/11/21(土) 13:04:00.67

>>6
風俗爺の印象操作はいいから。おまえは受験妨害の法務省職員おじさんだろ。
全然受験生の相対評価が違うからね。

**氏名黙秘** · 2020/11/21(土) 13:07:14.97

憲法A刑実A～B民実A行政A民法A会社法は受験生の評価なしだが、相対的に再現者のレベルで比較すればB以上、民訴B。以上。

**氏名黙秘** · 2020/11/21(土) 13:11:24.15

携帯四六時中必死に監視しまでして受験妨害している粘着荒らしに評価してもらっても何一つ信用に値しない。

**氏名黙秘** · 2020/11/21(土) 13:14:18.32

そんなやつは忌避だよ。

**氏名黙秘** · 2020/11/21(土) 13:15:28.60

>>11
行ける行ける

**氏名黙秘** · 2020/11/21(土) 13:28:05.42

tanakaさんの行政法の評価が低いのは設問1のせいですか？もし分かる方がいたら教えてくださいm(__)m

**氏名黙秘** · 2020/11/21(土) 13:35:19.93

>>17
過去スレを見てくれとしか

**氏名黙秘** · 2020/11/21(土) 14:37:31.57

プー太郎は、良くて商法Ｅ、民訴Ｅくらいかと。
商法は設問１で非公開会社であることの認定をせずにそれを前提にして847の3を検討している、利益相反取引における任務懈怠の無過失責任の条文指摘なし。
設問２がほぼ白紙なのが痛恨
設問１か６、設問２が４くらいの割合だと思うし。
民訴は設問１が、訴えの利益の点にフォーカスしていないから本来の流れで全く検討できてない。
設問２は長すぎだけど、正しい。
ただし配点からしてこのくらいになりそう

**氏名黙秘** · 2020/11/21(土) 14:44:45.88

免許証の名義人は私人おじさん

憲法C民法C実務F行政法D民訴法Ｄ商法D

**氏名黙秘** · 2020/11/21(土) 14:55:41.52

過去の精神状態の供述は非伝聞
免許証の名義人は私人
本訴全部却下
債務超過の認識で詐害意思あり
直接取引には触れなくていい
民実設問４は経営者であることを重視

**氏名黙秘** · 2020/11/21(土) 15:06:32.23

>>17
自分が評価したわけではないし、理解できてるか分からないけど
設問1だけでなく設問2もいまいちかも
通知に条例の根拠がないと公権力性が？になるし
協議が開発許可の要件になるかも？
許可だけが問題ならとりあえず許可申請して
不作為違法確認・不許可処分取消と義務づけで足りるから
中止命令がメインな気もするし…
行政法は難しすぎる

**氏名黙秘** · 2020/11/21(土) 15:10:50.30

>>22
ご回答ありがとうございます。行政法は辰巳とlec が通知の処分性が争われた百選159事件を解説で参考にするようにと書いてるのに対して他の講師、予備校はそれに言及していなかったりして何の判例の射程の話なのかも分かりにくくて難しいですよね。

**氏名黙秘** · 2020/11/21(土) 15:19:56.88

>>19
利益相反取引の指摘なし、とか
８４７条の３の指摘なし、の
受験生、予備校の速報もあるから、そこまで下がらないかと思われ。

◆oUgB/.kWi2 · 2020/11/21(土) 15:24:47.17

海上は今年は不合格を自認か！
あわれ海の藻屑と消えた！

**氏名黙秘** · 2020/11/21(土) 15:27:35.59

>>24
非公開会社なのに親会社子会社共に60日要件をわざわざ書いてる点がさらに印象を下げてる

**氏名黙秘** · 2020/11/21(土) 15:33:07.24

プー太郎さんの商法はまとめにある通りF＋相当だと思う

**氏名黙秘** · 2020/11/21(土) 15:38:15.09

>>26
それなら「非公開会社との手続きの違い」に点がつかないだけでは？
加点方式とされる論文試験で、一つの間違いを二重三重に減点要素とするのはおかしくありません？
配点５点の部分にマイナス１０点つけるようなモンですよ

**氏名黙秘** · 2020/11/21(土) 15:47:32.35

>>27
加点部分で考えてもロボさんやflatplantさんに比べて書けてないように思えますので。
他の方との比較はされましたか？

**氏名黙秘** · 2020/11/21(土) 15:52:31.99

海上に対しては、まずは全科目ネットにアップして他者から批評してもらい、等身大の自分を知れば？と思う。自分より劣るであろう人にコーチングする前に。
弱点を改善するのが勉強なのに、それを高すぎるプライドから直視できずに、合格者の勉強法さえ手に入れれば合格できるという誤った考えを持ち続けている。
この試験、暗記が得意なはずの司法書士合格者が苦戦するのは、暗記した事項を基礎に一定の思考が求められる予備試験に対応した勉強法を取ってないからだろう。

**氏名黙秘** · 2020/11/21(土) 15:53:55.74

加点方式なのは異論ないけど、今年の刑法で正当防衛を緊急避難で書いたレベルの誤りに近い感じはする
ちょっと言い過ぎたけど、非公開会社に気付くかは基礎中の基礎なんで

**氏名黙秘** · 2020/11/21(土) 16:15:40.85

>>29
設問１に関してですが、ロボたいしょう氏は手段、訴訟を書いてないように読めます。
flatplant氏は突っ込んで検討していないぶん、プー太郎氏との比較をした際、どちらが評価されるのか判断がつきかねます。
実際の評価基準がどうなるか興味が尽きません。

設問２の記載が物足りないのは、まぁ…

>>31
個人的意見ですが、設問１の評価点は
Ａにつき「特定責任追及の訴え」と「利益相反取引の承認」と「任務懈怠責任に基づく損害賠償請求」
Bにつき「株主代表訴訟」と「任務懈怠責任に基づく損害賠償請求」
が大枠として設定されていると考えます。
プー太郎氏はこの大枠は構成できていますので、設問１だけなら…

**氏名黙秘** · 2020/11/21(土) 16:20:09.32

>>31
再現の半分も非公開会社である点に触れられてないね
特定責任はロボさんとつじつじさん以外は書いてる

設問2を一番書いてないのはプー太郎さん
つじつじさんは通常の事業譲渡を大展開している部分が評価されないと厳しそう

**氏名黙秘** · 2020/11/21(土) 16:25:44.29

>>32
プー太郎さんの商法設問1は再現の中では中位よりやや下でD～Eくらい

しかし設問2も何割かは配点があると思うので
最上位Fぐらいかなと

**氏名黙秘** · 2020/11/21(土) 16:30:58.12

商法は以前設問1と2の点数配分が争われてた。

書けた人からすれば6:4程度
書けなかった人からすれば8:2程度と思いたいだろう

設問2がよく書けてるのは
たなかさん、浅野さん、ロボさんだね

**氏名黙秘** · 2020/11/21(土) 16:37:40.85

なんか、ここの民事系再現答案の評価って厳しめっぽいけどさ
俺の今までの経験からは、大体こんな風につく気がしてる

憲法、行政法、刑事訴訟法・・・・普通に書けるとB、ちょっとミスるとすぐF　(今年の刑訴は例外かもしれないが)
民法、商法、民事訴訟法、刑法、実務科目・・・・普通に書けるとB、結構大きくミスってもCかD

ここでCだDだ言われてる商法の答案は、おそらくBぐらいじゃないかな
逆に憲法や行政法は、CだのDだの言われてる再現答案の中からFがちらほら出てくるんじゃないかと思ってる

**氏名黙秘** · 2020/11/21(土) 16:45:06.92

>>36
普通に書けるとどの科目もB取れると主張するのに何回も受けてるんだ？

**氏名黙秘** · 2020/11/21(土) 16:47:02.51

>>37
生意気抜かすな
良い情報だぞ。もっと聞きたい

**氏名黙秘** · 2020/11/21(土) 16:54:50.15

>>36
結構大きいミスとは？
ちょっとのミスとは？
具体的に教えてください

**氏名黙秘** · 2020/11/21(土) 17:51:13.97

過疎ってるな。今日も受験生あまり書き込んでなさそう。

**氏名黙秘** · 2020/11/21(土) 17:54:05.62

>>36
結局相対評価だから、他者との比較で図るしかない。

**氏名黙秘** · 2020/11/21(土) 17:57:00.74

受験生の相対評価が
>>13　
だが、あと刑法、刑訴の再現だね。みんな注目していると思う。

**氏名黙秘** · 2020/11/21(土) 17:58:58.27

法務省職員から通知を受けた実際の法務省評価も公開するかもしれない。良いサンプルになるだろうねえ。

**氏名黙秘** · 2020/11/21(土) 18:04:11.91

ちなみに飛翔の刑訴ってなんでCなの？もっと良いんでは？下手するとてけてけの次くらい？

**氏名黙秘** · 2020/11/21(土) 18:13:43.29

>>37
試験会場で普通に書くのは結構難しいんじゃない

>>39
大体の目安はこんな感じです
ちょっとのミス：1行から数行、明らかに間違えた法律内容、事実に反した内容を書いた場合
大きなミス；設問1つ分を捨てたり、設問と関係のないことを書いた場合

>>41
民事系は、疲れや時間配分の都合などから、設問1つ分が白紙に近い答案だらけなんじゃないかな
そのせいで設問を1つ捨ててもCDなんだろう
対して、憲法や行政法は、みんな同じような答案をバッチリ書いてくるから、ちょっとミスるだけでFなんだろうと思っている

**氏名黙秘** · 2020/11/21(土) 18:25:14.33

刑訴は平成15年判例知らず、まず免訴判決の条文適示,その効力が一事不再理効と認定｡
それから一事不再理効の根拠が二重の危険にあると捉え、検察官は訴訟継続中、広義の公訴事実の同一性の範囲で訴因変更できるから、公訴事実の同一性の範囲内で、危険が生じえる。　　　　
そうであれば公訴事実の範囲内で一事不再理効が及び免訴判決の効力が及ぶと結論付け、　　本件はそのうちの公訴事実の単一性の問題と認定。
これは後で見ると事例研究刑事訴訟法やケース刑事訴訟法をそのような処理手順だった。
常習と単純はそれだけでいけるが、
単純と単純の場合も平成15年判例をあげるが、なお免訴判決をすべきと現場思考をするのが一番ベストだったのだろう。　

**氏名黙秘** · 2020/11/21(土) 18:26:33.89

>>44
一事不再理や公訴事実の単一性などのキーワードが無いからかな

しかし一番判例に沿って書けてるようにも思える。
常習性の発露,常習傷害罪が刑罰を加重する趣旨であることまで書いているから。

**氏名黙秘** · 2020/11/21(土) 18:30:39.40

>>47
キーワードが出てないだけなの？それに、単一性は出てないが、同一性のキーワードは出てるしなあ
流れも良い

**氏名黙秘** · 2020/11/21(土) 18:31:25.88

まあ単純と単純の場合も平成15年の判例の基準を批判して明らかに単純一罪の場合には、一律免訴が学者の中ではかなり多数派だから、学者が作成したのかもしれないね。

**氏名黙秘** · 2020/11/21(土) 18:35:27.05

>>48
あとは同時処理の可能性に触れてないことがマイナスだったとか

Aは厳しいがBはありそうにも思えるね

**氏名黙秘** · 2020/11/21(土) 18:36:00.21

簡単な問題とはテーマや触れる論点が明らかな問題。
しかし、論述レベルに差がある以上、公法系や刑事系科目でみんな書けたと言っても、それはテーマや論点に触れたという意味で何となく合ってた感を味わえて満足できるからであり、内容が伴っているかはまた別。
今回の憲法、刑法といった科目は皆書けたと思いがちな科目だが、再現答案見ると、上位と中位以下の内容差は激しいよ。

**氏名黙秘** · 2020/11/21(土) 18:42:36.86

>>35
分量的に民訴の配点と同じく7:3くらいだろうね
設問２みたいなのは他に何かないか条文探索するんで時間が削られるけど

**氏名黙秘** · 2020/11/21(土) 18:43:20.46

×明らかに単純一罪→○明らかに実体法上一罪(常習一罪)

49の訂正

**氏名黙秘** · 2020/11/21(土) 18:49:02.41

刑訴で難しかったのは同時処理可能性が問題になりうる事例じゃなさそう、常習一罪と認められるだろうと判断すると、どちらも同じ結論になることw

**氏名黙秘** · 2020/11/21(土) 18:53:04.90

普通問題て特に一方と他方で対比されていると一方と他方は別の結論になるのではと思いがち。しかし何度見ても同じ結論が妥当じゃねと思ってしまうことwそこで現場では悩んだ。

**氏名黙秘** · 2020/11/21(土) 18:54:36.15

あれは常習性の発露かを聞いてるんだけど常習性の発露なんてワードを覚えていた人なんてそうないよね
教科書的には後半は免訴の方向なんだけど前後でかなり事例が変えてあるので結論より何書いたかになるか

**氏名黙秘** · 2020/11/21(土) 18:55:43.41

結局悩んだすえ全く同じ結論になった。

**氏名黙秘** · 2020/11/21(土) 19:03:10.54

私も免訴は否定したよ
常習性の発露かといわれると無理じゃねというのは思う
色々文献を読むとそもそも常習罪自体に問題があるという話はあるんで難しいよね

**氏名黙秘** · 2020/11/21(土) 19:05:02.26

>>54
偶発的な傷害行為は常習性の発露と認められないのが判例の傾向のよう

ttps://yamagata.repo.nii.ac.jp/index.php?action=pages_view_main&active_action=repository_action_common_download&item_id=4811&item_no=1&attribute_id=17&file_no=1&page_id=13&block_id=29

このPDFの20頁のあたりからの記述

**氏名黙秘** · 2020/11/21(土) 19:06:40.48

と、紹介はしてみたが、
常習性の発露は実体法上の問題になってくるので、
刑訴の問題でこれを問うていたかというと疑問ではある。

**氏名黙秘** · 2020/11/21(土) 19:25:47.09

飛翔さんが再現をもう少ししたら非公開にするかもとのことだったので
改めて読んでみた
刑法と刑訴のここの評価は少し厳しいと感じた
ボーダーかその少し下だと思う

**氏名黙秘** · 2020/11/21(土) 19:28:34.96

>>60
常習罪の後に単純一罪が判明してそれが常習に入るかってのは結局実体法上の解釈だから何らかの判断は避けられないようには思う

**氏名黙秘** · 2020/11/21(土) 19:50:27.96

>>45
行政法に関しては想起すべき判例が多いので受験生皆が同じ答案を書いてくるというのは考えにくいと思います。許認可申請行為に前置された同意の事案、通知の処分性が問題になった百選159事件、土地区画整理備事業判決、病院解説中止勧告事件など想起すべき判例が多い中でどの判例に寄せて書いたかは人それぞれだと思うので…私の無知でしたらすみません

**氏名黙秘** · 2020/11/21(土) 19:57:22.00

>>60
常習性の認定なんて刑法や刑訴でもやらないし、実体法の問題ではある。
常習性は問題なく認めていいのが出題者の意図だったかもしれないね。

**氏名黙秘** · 2020/11/21(土) 20:15:06.06

なんで飛翔の刑訴刑法でC、Dなんだ
どんなレベルの奴が評価してんだ

**氏名黙秘** · 2020/11/21(土) 20:21:09.60

>>65
刑法は全体のレベルが高かったからでは？
相対評価をしてたようだから

**氏名黙秘** · 2020/11/21(土) 20:25:08.92

事例演習刑事訴訟法にはまずちゃんと条文を丁寧にひいて、一事不再理効、二重の危険論、公訴事実の単一性という大事な基礎を踏んでから
議論を展開することが大事だとつい最近見た時書いてあったよ。

**氏名黙秘** · 2020/11/21(土) 20:34:25.82

>>66
全体的にレベルが高かったのはそうだが、ちゃんと相対評価出来てない気がする
例えば、プー太郎と飛翔の有意なさはどこにあるんだろ？

**氏名黙秘** · 2020/11/21(土) 20:37:21.79

>>66
飛翔さんのコメントには免許証と通帳の偽造か行使について書かなくて落としてしまったのが痛いと書いてあるね。

**氏名黙秘** · 2020/11/21(土) 20:40:39.00

>>68
当時は問題文の事情をどれだけ拾えているか、
あてはめが充実しているかで
C以上が振り分けられてたように覚えてる。
ミスがあるのがD以下で。

**氏名黙秘** · 2020/11/21(土) 20:43:03.37

>>69
実際は痛くないわけでしょ

**氏名黙秘** · 2020/11/21(土) 20:48:39.28

>>70
拾ってる事実はプー太郎と飛翔でほぼ変わらない
まあ、最後の誤想防衛の流れが多少飛翔は流し気味ではあるが

**氏名黙秘** · 2020/11/21(土) 20:49:24.94

>>69
全く無視したのが痛いと書いてるような。

防衛行為の相当性の記述が薄いとかもスレで言われてたね

**氏名黙秘** · 2020/11/21(土) 20:50:38.69

>>65
わかったわかった本人

**氏名黙秘** · 2020/11/21(土) 20:51:17.93

法益を侵害し処罰の必要性が高いのは受験生も思っていたから、書こうとしたけどどうやって書いていいか分からなかったんだろうね。
不作為の偽造みたいなこと書いていた人もちらほらいたみたいだし。

**氏名黙秘** · 2020/11/21(土) 20:51:55.59

>>72
そう、そのぐらいの差でABCが分かれる感じ。

**氏名黙秘** · 2020/11/21(土) 20:52:52.93

あれ再現は一週間したら消すんじゃなかったっけ？(笑)

**氏名黙秘** · 2020/11/21(土) 20:52:58.54

>>73
ちなみに免許証の偽造おとすのは痛いの？

**氏名黙秘** · 2020/11/21(土) 20:59:19.12

少なくとも作問者は検討は求めていただろうね。
整理して一つの行為ごとに順々にかつ立て続けに書いてあるから。

**氏名黙秘** · 2020/11/21(土) 20:59:53.40

>>77
まだ1週間たってなくね？

**氏名黙秘** · 2020/11/21(土) 21:24:48.65

>>79
その辺りが充実してた再現者が
上位にされたんじゃなかったかな。
細かいミスがあっても問題文を使いきる姿勢に溢れた答案と
ミスは無いが問題文を使えていない答案。

**ちゃーたん** · 2020/11/21(土) 22:29:58.44

>>81
タナカも書いとらんやないかい
再現者の自己評価につられて評価しとるんか？去年の俺の皮算用の方がマシ

**氏名黙秘** · 2020/11/21(土) 22:40:22.74

>>82
俺に言われても困りますなあ

優秀な貴公ならどう順位付けします？

◆oUgB/.kWi2 · 2020/11/21(土) 22:42:02.60

ワシは10位くらいかな！
1位が良かったが準備不足が祟ったわい！
がはは(｀・ω・´)

**氏名黙秘** · 2020/11/21(土) 22:44:27.70

>>84
なら11位以下の順位付けをお願いします

**氏名黙秘** · 2020/11/21(土) 22:48:56.43

>>84
というのは冗談です(笑)

**氏名黙秘** · 2020/11/21(土) 23:13:55.18

>>81
なるほど、たしかに免許証提示。通帳。契約書。詐欺と２段落目最後辺りにまとめて一文一文行為が箇条書きにされているから突っ込み所満載かもですね。

**氏名黙秘** · 2020/11/21(土) 23:23:49.02

>>87
うん
刑法で
B以上の上位にされた人はその辺がすごく分厚いから

**氏名黙秘** · 2020/11/21(土) 23:24:46.62

>>59
常習性の認定だと時間的間隔、前科、動機目的の共通性から暴力行為を行う習癖があり、それが発露した場合だから、本問常習１罪認められそうじゃない？それを基準にしても

**氏名黙秘** · 2020/11/21(土) 23:26:53.35

>>4
今回の事例で傷害致死の因果関係検討していないことがマイナスだと思うなら一生予備試験に受からないと思うよ

**氏名黙秘** · 2020/11/21(土) 23:27:03.67

>>89
うん、まあそうだけど
特殊性ではあるのかなとね。

悩ませるぐらいの要素での。

**氏名黙秘** · 2020/11/21(土) 23:30:13.79

予備校の解答・解説が出揃うと減点方式で評価し出すアホが湧いてきたけど一回再現者のA答案見てこいよ
完璧な答案書かないとA取れないと思ってるのか

**氏名黙秘** · 2020/11/21(土) 23:30:19.45

時間的間隔１ヶ月以内という短期間。暴行の仕方も多数回殴ったりして暴力行為を好んでしそうな感じ。やむを得ず暴力をふるっていたのかな。まあ実体法上の常習性の正確な認定なんて皆習ってないから、感覚的に現場で常習ぽいか否か判断したと思うけど

**氏名黙秘** · 2020/11/21(土) 23:30:27.11

>>89
判例の原則通りに前段は免訴否定後段は免訴。
従来の通説通りに両方免訴で十分だと思いますよ

**氏名黙秘** · 2020/11/21(土) 23:37:27.35

>>92
俺も去年そうだったけど、不合格レベルの知識しかないと予備校の模範解答から減点方式で考えがちなんだよね。解いた段階で問題の難易度把握できないから

**氏名黙秘** · 2020/11/21(土) 23:43:14.20

>>94
常習性の認定はおそらく求められてなく、あれは常習性が明らかに認められることに争いなさそうだから、それを前提にすると平成15年判例は、２、３年前から一年前くらいのせっの基準とっても常習性を判断する契機はあったと言えるから

**氏名黙秘** · 2020/11/21(土) 23:48:18.32

２、３年くらい前から１年くらい前の窃盗２０何件が単純起訴されていたもので、両者の単純窃盗の訴因のみでは常習性を判断する契機はなさそうだけど、本問の場合は常習性を判断する契機は単純窃盗、単純窃盗としても認められなくない？

**氏名黙秘** · 2020/11/21(土) 23:49:35.36

×単純窃盗と単純窃盗→○単純傷害と単純傷害

**氏名黙秘** · 2020/11/22(日) 00:08:16.39

>>58
自分は常習１罪というのは争いなく実体法上認められそうだし、結論の妥当性からも判決確定後判明したとあるだけで、とくにやむを得ない事情も問題文になく、判決確定後に新たに犯罪を繰り返したわけでもないから、
公訴事実の単一性はあっさり認定両方とも免訴にした。対比しているから、同じ結論でいいものかと思ったけど。

**氏名黙秘** · 2020/11/22(日) 00:16:15.13

検察官の都合で単純傷害と単純傷害として分割起訴することもできるわけで、それが果たして妥当なのかと、
しかし、単一性認定して同じ結論になってしまうと、わざわざせっかく問題文対比しているということは結論違う風にすることも求められている可能性もある、でも同じ結論になっちゃうぜ～！どうしようとw
結局自分の感覚を大事にして同じ結論。

**氏名黙秘** · 2020/11/22(日) 07:15:39.75

起訴裁量が検察官にあるが小刻みな起訴を許していいのかというのもおそらく聞いてたろうね
ただ常習傷害罪の上限って傷害罪と同じでむしろ常習窃盗罪のほうが重いんだよね
法定刑的に常習窃盗罪は時間的に近い窃盗罪の併合罪を全て含む方向に持っていきやすいけど常習傷害罪は常習窃盗罪ほどではないだろうなとは現場で思ってた