令和2年予備試験スレ23

**氏名黙秘** · 2020/11/21(土) 09:38:30.03

引き続き有意義な議論・情報交換をしていきましょう
煽りは禁止です

前スレ
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/shihou/1605254654/l50

**氏名黙秘** · 2020/11/21(土) 10:48:43.99

　　　　　　憲行民民訴商刑刑訴民実刑実
てけてけ　 C C A D C+ A A+ A B
tanaka C D A A+ A+ A B C A
山さん　　 D E B C+ B B A A D+
つじつじ　　C+ B A C F+ B+ C ? ?
KB B A C E F B+ B+ E+ A
プー太郎 B+ B C F F+ B E B+ B
飛翔　　　　C D C A D D C F E+
よびごもく ? C E A E F+ B B C
flatplant E C E C+ D B D D D
よびだんご　D+ E D F B E F+ D B
浅野直樹 F F+ F B A E F B F+
よびパンダ ? C F F F F E D E
ロボたい　　D F+ E E E D F+ F+ F+
エクソロ E F F C F F F E F

**氏名黙秘** · 2020/11/21(土) 10:49:58.77

よびだんご https://ameblo.jp/yobiyobi2020
浅野直樹 http://asanonaoki.com/blog/
エクソロ https://ekusoro.com/
ロボたいしょう http://sitake.seesaa.net/
プー太郎 http://shihoyobishiken.seesaa.net/article/478296697.html
飛翔 https://ameblo.jp/hisyou3601/
てけてけ https://ameblo.jp/teketeke135/
つじつじ https://ameblo.jp/tsujitsuji24/
flatplant https://ameblo.jp/flatplant/
tanaka https://ameblo.jp/tanaka0710a/
ディープインパクトhttps://ameblo.jp/sinno-jigoku/
KB https://ameblo.jp/fjmt1116/
yamasan20 https://ameblo.jp/yamasan-20/
ヨビパンダ　https://ameblo.jp/yobipanda/
よびごもく https://ameblo.jp/mkazu0417/

**氏名黙秘** · 2020/11/21(土) 11:12:45.88

プー太郎の再現を再度精査したが、
憲法C、行政法D、刑法C、民事実務D、刑事実務Cくらいではなかろうか？
①憲法は保障範囲で判例の立場が記載なし、手段審査で、被害者の立場にフォーカスし過ぎてる感じ、被害者の同意を本当に得られるか検討なし、文面審査なし。
②行政法は設問１は論理が不明瞭で説得力低い、設問２は成熟性の理由が、経済的損失の考慮や中止命令の相当蓋然性検討なしでおそらく出題趣旨に答えられていない感じ
③刑法は、しっかり定義を示さない当てはめ【例えば作成者と名義人】、当てはめ自体も事実引用少なめ【例えばごそう防衛の相当性、詐欺】、傷害致死の因果関係検討してない等々
④民事実務は、他のB評価以上との対比
⑤刑事実務は設問３は、要証事実が不明瞭だがおそらく犯人性なので誤り、設問４も論述不足

**氏名黙秘** · 2020/11/21(土) 11:16:04.12

逆にプー太郎の商法と民訴がそこまで悪くなるかも疑問

**氏名黙秘** · 2020/11/21(土) 11:31:03.55

あいつの成績

憲法C民法C実務F行政法D民訴法Ｄ商法D

**氏名黙秘** · 2020/11/21(土) 11:32:37.62

免許証の名義人は私人おじさんな

**氏名黙秘** · 2020/11/21(土) 11:40:55.20

>>6
残り全部Aでも合格難しいな

**氏名黙秘** · 2020/11/21(土) 11:56:31.93

>>8
その人が誰かは知らんが、残りAなら合格だろう

それより、プー太郎の商法と民訴もう一度評価できる人いませんか？

**氏名黙秘** · 2020/11/21(土) 12:41:56.22

俺の今までとった成績からすると、Fは1つならセーフじゃないかと思うよ
一番惜しかった時でFが2つでギリギリアウトだったから、2つでも通る人いるんじゃないかな
全てCDで揃えてるなら受かるんじゃないの

**氏名黙秘** · 2020/11/21(土) 13:01:46.71

>>10
F2つでA3つ、残りCで合格いける？

**氏名黙秘** · 2020/11/21(土) 13:04:00.67

>>6
風俗爺の印象操作はいいから。おまえは受験妨害の法務省職員おじさんだろ。
全然受験生の相対評価が違うからね。

**氏名黙秘** · 2020/11/21(土) 13:07:14.97

憲法A刑実A～B民実A行政A民法A会社法は受験生の評価なしだが、相対的に再現者のレベルで比較すればB以上、民訴B。以上。

**氏名黙秘** · 2020/11/21(土) 13:11:24.15

携帯四六時中必死に監視しまでして受験妨害している粘着荒らしに評価してもらっても何一つ信用に値しない。

**氏名黙秘** · 2020/11/21(土) 13:14:18.32

そんなやつは忌避だよ。

**氏名黙秘** · 2020/11/21(土) 13:15:28.60

>>11
行ける行ける

**氏名黙秘** · 2020/11/21(土) 13:28:05.42

tanakaさんの行政法の評価が低いのは設問1のせいですか？もし分かる方がいたら教えてくださいm(__)m

**氏名黙秘** · 2020/11/21(土) 13:35:19.93

>>17
過去スレを見てくれとしか

**氏名黙秘** · 2020/11/21(土) 14:37:31.57

プー太郎は、良くて商法Ｅ、民訴Ｅくらいかと。
商法は設問１で非公開会社であることの認定をせずにそれを前提にして847の3を検討している、利益相反取引における任務懈怠の無過失責任の条文指摘なし。
設問２がほぼ白紙なのが痛恨
設問１か６、設問２が４くらいの割合だと思うし。
民訴は設問１が、訴えの利益の点にフォーカスしていないから本来の流れで全く検討できてない。
設問２は長すぎだけど、正しい。
ただし配点からしてこのくらいになりそう

**氏名黙秘** · 2020/11/21(土) 14:44:45.88

免許証の名義人は私人おじさん

憲法C民法C実務F行政法D民訴法Ｄ商法D

**氏名黙秘** · 2020/11/21(土) 14:55:41.52

過去の精神状態の供述は非伝聞
免許証の名義人は私人
本訴全部却下
債務超過の認識で詐害意思あり
直接取引には触れなくていい
民実設問４は経営者であることを重視

**氏名黙秘** · 2020/11/21(土) 15:06:32.23

>>17
自分が評価したわけではないし、理解できてるか分からないけど
設問1だけでなく設問2もいまいちかも
通知に条例の根拠がないと公権力性が？になるし
協議が開発許可の要件になるかも？
許可だけが問題ならとりあえず許可申請して
不作為違法確認・不許可処分取消と義務づけで足りるから
中止命令がメインな気もするし…
行政法は難しすぎる

**氏名黙秘** · 2020/11/21(土) 15:10:50.30

>>22
ご回答ありがとうございます。行政法は辰巳とlec が通知の処分性が争われた百選159事件を解説で参考にするようにと書いてるのに対して他の講師、予備校はそれに言及していなかったりして何の判例の射程の話なのかも分かりにくくて難しいですよね。

**氏名黙秘** · 2020/11/21(土) 15:19:56.88

>>19
利益相反取引の指摘なし、とか
８４７条の３の指摘なし、の
受験生、予備校の速報もあるから、そこまで下がらないかと思われ。

◆oUgB/.kWi2 · 2020/11/21(土) 15:24:47.17

海上は今年は不合格を自認か！
あわれ海の藻屑と消えた！

**氏名黙秘** · 2020/11/21(土) 15:27:35.59

>>24
非公開会社なのに親会社子会社共に60日要件をわざわざ書いてる点がさらに印象を下げてる

**氏名黙秘** · 2020/11/21(土) 15:33:07.24

プー太郎さんの商法はまとめにある通りF＋相当だと思う

**氏名黙秘** · 2020/11/21(土) 15:38:15.09

>>26
それなら「非公開会社との手続きの違い」に点がつかないだけでは？
加点方式とされる論文試験で、一つの間違いを二重三重に減点要素とするのはおかしくありません？
配点５点の部分にマイナス１０点つけるようなモンですよ

**氏名黙秘** · 2020/11/21(土) 15:47:32.35

>>27
加点部分で考えてもロボさんやflatplantさんに比べて書けてないように思えますので。
他の方との比較はされましたか？

**氏名黙秘** · 2020/11/21(土) 15:52:31.99

海上に対しては、まずは全科目ネットにアップして他者から批評してもらい、等身大の自分を知れば？と思う。自分より劣るであろう人にコーチングする前に。
弱点を改善するのが勉強なのに、それを高すぎるプライドから直視できずに、合格者の勉強法さえ手に入れれば合格できるという誤った考えを持ち続けている。
この試験、暗記が得意なはずの司法書士合格者が苦戦するのは、暗記した事項を基礎に一定の思考が求められる予備試験に対応した勉強法を取ってないからだろう。

**氏名黙秘** · 2020/11/21(土) 15:53:55.74

加点方式なのは異論ないけど、今年の刑法で正当防衛を緊急避難で書いたレベルの誤りに近い感じはする
ちょっと言い過ぎたけど、非公開会社に気付くかは基礎中の基礎なんで

**氏名黙秘** · 2020/11/21(土) 16:15:40.85

>>29
設問１に関してですが、ロボたいしょう氏は手段、訴訟を書いてないように読めます。
flatplant氏は突っ込んで検討していないぶん、プー太郎氏との比較をした際、どちらが評価されるのか判断がつきかねます。
実際の評価基準がどうなるか興味が尽きません。

設問２の記載が物足りないのは、まぁ…

>>31
個人的意見ですが、設問１の評価点は
Ａにつき「特定責任追及の訴え」と「利益相反取引の承認」と「任務懈怠責任に基づく損害賠償請求」
Bにつき「株主代表訴訟」と「任務懈怠責任に基づく損害賠償請求」
が大枠として設定されていると考えます。
プー太郎氏はこの大枠は構成できていますので、設問１だけなら…

**氏名黙秘** · 2020/11/21(土) 16:20:09.32

>>31
再現の半分も非公開会社である点に触れられてないね
特定責任はロボさんとつじつじさん以外は書いてる

設問2を一番書いてないのはプー太郎さん
つじつじさんは通常の事業譲渡を大展開している部分が評価されないと厳しそう

**氏名黙秘** · 2020/11/21(土) 16:25:44.29

>>32
プー太郎さんの商法設問1は再現の中では中位よりやや下でD～Eくらい

しかし設問2も何割かは配点があると思うので
最上位Fぐらいかなと

**氏名黙秘** · 2020/11/21(土) 16:30:58.12

商法は以前設問1と2の点数配分が争われてた。

書けた人からすれば6:4程度
書けなかった人からすれば8:2程度と思いたいだろう

設問2がよく書けてるのは
たなかさん、浅野さん、ロボさんだね

**氏名黙秘** · 2020/11/21(土) 16:37:40.85

なんか、ここの民事系再現答案の評価って厳しめっぽいけどさ
俺の今までの経験からは、大体こんな風につく気がしてる

憲法、行政法、刑事訴訟法・・・・普通に書けるとB、ちょっとミスるとすぐF　(今年の刑訴は例外かもしれないが)
民法、商法、民事訴訟法、刑法、実務科目・・・・普通に書けるとB、結構大きくミスってもCかD

ここでCだDだ言われてる商法の答案は、おそらくBぐらいじゃないかな
逆に憲法や行政法は、CだのDだの言われてる再現答案の中からFがちらほら出てくるんじゃないかと思ってる

**氏名黙秘** · 2020/11/21(土) 16:45:06.92

>>36
普通に書けるとどの科目もB取れると主張するのに何回も受けてるんだ？

**氏名黙秘** · 2020/11/21(土) 16:47:02.51

>>37
生意気抜かすな
良い情報だぞ。もっと聞きたい

**氏名黙秘** · 2020/11/21(土) 16:54:50.15

>>36
結構大きいミスとは？
ちょっとのミスとは？
具体的に教えてください

**氏名黙秘** · 2020/11/21(土) 17:51:13.97

過疎ってるな。今日も受験生あまり書き込んでなさそう。

**氏名黙秘** · 2020/11/21(土) 17:54:05.62

>>36
結局相対評価だから、他者との比較で図るしかない。

**氏名黙秘** · 2020/11/21(土) 17:57:00.74

受験生の相対評価が
>>13　
だが、あと刑法、刑訴の再現だね。みんな注目していると思う。

**氏名黙秘** · 2020/11/21(土) 17:58:58.27

法務省職員から通知を受けた実際の法務省評価も公開するかもしれない。良いサンプルになるだろうねえ。

**氏名黙秘** · 2020/11/21(土) 18:04:11.91

ちなみに飛翔の刑訴ってなんでCなの？もっと良いんでは？下手するとてけてけの次くらい？

**氏名黙秘** · 2020/11/21(土) 18:13:43.29

>>37
試験会場で普通に書くのは結構難しいんじゃない

>>39
大体の目安はこんな感じです
ちょっとのミス：1行から数行、明らかに間違えた法律内容、事実に反した内容を書いた場合
大きなミス；設問1つ分を捨てたり、設問と関係のないことを書いた場合

>>41
民事系は、疲れや時間配分の都合などから、設問1つ分が白紙に近い答案だらけなんじゃないかな
そのせいで設問を1つ捨ててもCDなんだろう
対して、憲法や行政法は、みんな同じような答案をバッチリ書いてくるから、ちょっとミスるだけでFなんだろうと思っている

**氏名黙秘** · 2020/11/21(土) 18:25:14.33

刑訴は平成15年判例知らず、まず免訴判決の条文適示,その効力が一事不再理効と認定｡
それから一事不再理効の根拠が二重の危険にあると捉え、検察官は訴訟継続中、広義の公訴事実の同一性の範囲で訴因変更できるから、公訴事実の同一性の範囲内で、危険が生じえる。　　　　
そうであれば公訴事実の範囲内で一事不再理効が及び免訴判決の効力が及ぶと結論付け、　　本件はそのうちの公訴事実の単一性の問題と認定。
これは後で見ると事例研究刑事訴訟法やケース刑事訴訟法をそのような処理手順だった。
常習と単純はそれだけでいけるが、
単純と単純の場合も平成15年判例をあげるが、なお免訴判決をすべきと現場思考をするのが一番ベストだったのだろう。　

**氏名黙秘** · 2020/11/21(土) 18:26:33.89

>>44
一事不再理や公訴事実の単一性などのキーワードが無いからかな

しかし一番判例に沿って書けてるようにも思える。
常習性の発露,常習傷害罪が刑罰を加重する趣旨であることまで書いているから。

**氏名黙秘** · 2020/11/21(土) 18:30:39.40

>>47
キーワードが出てないだけなの？それに、単一性は出てないが、同一性のキーワードは出てるしなあ
流れも良い

**氏名黙秘** · 2020/11/21(土) 18:31:25.88

まあ単純と単純の場合も平成15年の判例の基準を批判して明らかに単純一罪の場合には、一律免訴が学者の中ではかなり多数派だから、学者が作成したのかもしれないね。

**氏名黙秘** · 2020/11/21(土) 18:35:27.05

>>48
あとは同時処理の可能性に触れてないことがマイナスだったとか

Aは厳しいがBはありそうにも思えるね

**氏名黙秘** · 2020/11/21(土) 18:36:00.21

簡単な問題とはテーマや触れる論点が明らかな問題。
しかし、論述レベルに差がある以上、公法系や刑事系科目でみんな書けたと言っても、それはテーマや論点に触れたという意味で何となく合ってた感を味わえて満足できるからであり、内容が伴っているかはまた別。
今回の憲法、刑法といった科目は皆書けたと思いがちな科目だが、再現答案見ると、上位と中位以下の内容差は激しいよ。

**氏名黙秘** · 2020/11/21(土) 18:42:36.86

>>35
分量的に民訴の配点と同じく7:3くらいだろうね
設問２みたいなのは他に何かないか条文探索するんで時間が削られるけど

**氏名黙秘** · 2020/11/21(土) 18:43:20.46

×明らかに単純一罪→○明らかに実体法上一罪(常習一罪)

49の訂正

**氏名黙秘** · 2020/11/21(土) 18:49:02.41

刑訴で難しかったのは同時処理可能性が問題になりうる事例じゃなさそう、常習一罪と認められるだろうと判断すると、どちらも同じ結論になることw

**氏名黙秘** · 2020/11/21(土) 18:53:04.90

普通問題て特に一方と他方で対比されていると一方と他方は別の結論になるのではと思いがち。しかし何度見ても同じ結論が妥当じゃねと思ってしまうことwそこで現場では悩んだ。

**氏名黙秘** · 2020/11/21(土) 18:54:36.15

あれは常習性の発露かを聞いてるんだけど常習性の発露なんてワードを覚えていた人なんてそうないよね
教科書的には後半は免訴の方向なんだけど前後でかなり事例が変えてあるので結論より何書いたかになるか

**氏名黙秘** · 2020/11/21(土) 18:55:43.41

結局悩んだすえ全く同じ結論になった。

**氏名黙秘** · 2020/11/21(土) 19:03:10.54

私も免訴は否定したよ
常習性の発露かといわれると無理じゃねというのは思う
色々文献を読むとそもそも常習罪自体に問題があるという話はあるんで難しいよね

**氏名黙秘** · 2020/11/21(土) 19:05:02.26

>>54
偶発的な傷害行為は常習性の発露と認められないのが判例の傾向のよう

ttps://yamagata.repo.nii.ac.jp/index.php?action=pages_view_main&active_action=repository_action_common_download&item_id=4811&item_no=1&attribute_id=17&file_no=1&page_id=13&block_id=29

このPDFの20頁のあたりからの記述

**氏名黙秘** · 2020/11/21(土) 19:06:40.48

と、紹介はしてみたが、
常習性の発露は実体法上の問題になってくるので、
刑訴の問題でこれを問うていたかというと疑問ではある。

**氏名黙秘** · 2020/11/21(土) 19:25:47.09

飛翔さんが再現をもう少ししたら非公開にするかもとのことだったので
改めて読んでみた
刑法と刑訴のここの評価は少し厳しいと感じた
ボーダーかその少し下だと思う

**氏名黙秘** · 2020/11/21(土) 19:28:34.96

>>60
常習罪の後に単純一罪が判明してそれが常習に入るかってのは結局実体法上の解釈だから何らかの判断は避けられないようには思う

**氏名黙秘** · 2020/11/21(土) 19:50:27.96

>>45
行政法に関しては想起すべき判例が多いので受験生皆が同じ答案を書いてくるというのは考えにくいと思います。許認可申請行為に前置された同意の事案、通知の処分性が問題になった百選159事件、土地区画整理備事業判決、病院解説中止勧告事件など想起すべき判例が多い中でどの判例に寄せて書いたかは人それぞれだと思うので…私の無知でしたらすみません

**氏名黙秘** · 2020/11/21(土) 19:57:22.00

>>60
常習性の認定なんて刑法や刑訴でもやらないし、実体法の問題ではある。
常習性は問題なく認めていいのが出題者の意図だったかもしれないね。

**氏名黙秘** · 2020/11/21(土) 20:15:06.06

なんで飛翔の刑訴刑法でC、Dなんだ
どんなレベルの奴が評価してんだ

**氏名黙秘** · 2020/11/21(土) 20:21:09.60

>>65
刑法は全体のレベルが高かったからでは？
相対評価をしてたようだから

**氏名黙秘** · 2020/11/21(土) 20:25:08.92

事例演習刑事訴訟法にはまずちゃんと条文を丁寧にひいて、一事不再理効、二重の危険論、公訴事実の単一性という大事な基礎を踏んでから
議論を展開することが大事だとつい最近見た時書いてあったよ。

**氏名黙秘** · 2020/11/21(土) 20:34:25.82

>>66
全体的にレベルが高かったのはそうだが、ちゃんと相対評価出来てない気がする
例えば、プー太郎と飛翔の有意なさはどこにあるんだろ？

**氏名黙秘** · 2020/11/21(土) 20:37:21.79

>>66
飛翔さんのコメントには免許証と通帳の偽造か行使について書かなくて落としてしまったのが痛いと書いてあるね。

**氏名黙秘** · 2020/11/21(土) 20:40:39.00

>>68
当時は問題文の事情をどれだけ拾えているか、
あてはめが充実しているかで
C以上が振り分けられてたように覚えてる。
ミスがあるのがD以下で。

**氏名黙秘** · 2020/11/21(土) 20:43:03.37

>>69
実際は痛くないわけでしょ

**氏名黙秘** · 2020/11/21(土) 20:48:39.28

>>70
拾ってる事実はプー太郎と飛翔でほぼ変わらない
まあ、最後の誤想防衛の流れが多少飛翔は流し気味ではあるが

**氏名黙秘** · 2020/11/21(土) 20:49:24.94

>>69
全く無視したのが痛いと書いてるような。

防衛行為の相当性の記述が薄いとかもスレで言われてたね

**氏名黙秘** · 2020/11/21(土) 20:50:38.69

>>65
わかったわかった本人

**氏名黙秘** · 2020/11/21(土) 20:51:17.93

法益を侵害し処罰の必要性が高いのは受験生も思っていたから、書こうとしたけどどうやって書いていいか分からなかったんだろうね。
不作為の偽造みたいなこと書いていた人もちらほらいたみたいだし。

**氏名黙秘** · 2020/11/21(土) 20:51:55.59

>>72
そう、そのぐらいの差でABCが分かれる感じ。

**氏名黙秘** · 2020/11/21(土) 20:52:52.93

あれ再現は一週間したら消すんじゃなかったっけ？(笑)

**氏名黙秘** · 2020/11/21(土) 20:52:58.54

>>73
ちなみに免許証の偽造おとすのは痛いの？

**氏名黙秘** · 2020/11/21(土) 20:59:19.12

少なくとも作問者は検討は求めていただろうね。
整理して一つの行為ごとに順々にかつ立て続けに書いてあるから。

**氏名黙秘** · 2020/11/21(土) 20:59:53.40

>>77
まだ1週間たってなくね？

**氏名黙秘** · 2020/11/21(土) 21:24:48.65

>>79
その辺りが充実してた再現者が
上位にされたんじゃなかったかな。
細かいミスがあっても問題文を使いきる姿勢に溢れた答案と
ミスは無いが問題文を使えていない答案。

**ちゃーたん** · 2020/11/21(土) 22:29:58.44

>>81
タナカも書いとらんやないかい
再現者の自己評価につられて評価しとるんか？去年の俺の皮算用の方がマシ

**氏名黙秘** · 2020/11/21(土) 22:40:22.74

>>82
俺に言われても困りますなあ

優秀な貴公ならどう順位付けします？

◆oUgB/.kWi2 · 2020/11/21(土) 22:42:02.60

ワシは10位くらいかな！
1位が良かったが準備不足が祟ったわい！
がはは(｀・ω・´)

**氏名黙秘** · 2020/11/21(土) 22:44:27.70

>>84
なら11位以下の順位付けをお願いします

**氏名黙秘** · 2020/11/21(土) 22:48:56.43

>>84
というのは冗談です(笑)

**氏名黙秘** · 2020/11/21(土) 23:13:55.18

>>81
なるほど、たしかに免許証提示。通帳。契約書。詐欺と２段落目最後辺りにまとめて一文一文行為が箇条書きにされているから突っ込み所満載かもですね。

**氏名黙秘** · 2020/11/21(土) 23:23:49.02

>>87
うん
刑法で
B以上の上位にされた人はその辺がすごく分厚いから

**氏名黙秘** · 2020/11/21(土) 23:24:46.62

>>59
常習性の認定だと時間的間隔、前科、動機目的の共通性から暴力行為を行う習癖があり、それが発露した場合だから、本問常習１罪認められそうじゃない？それを基準にしても

**氏名黙秘** · 2020/11/21(土) 23:26:53.35

>>4
今回の事例で傷害致死の因果関係検討していないことがマイナスだと思うなら一生予備試験に受からないと思うよ

**氏名黙秘** · 2020/11/21(土) 23:27:03.67

>>89
うん、まあそうだけど
特殊性ではあるのかなとね。

悩ませるぐらいの要素での。

**氏名黙秘** · 2020/11/21(土) 23:30:13.79

予備校の解答・解説が出揃うと減点方式で評価し出すアホが湧いてきたけど一回再現者のA答案見てこいよ
完璧な答案書かないとA取れないと思ってるのか

**氏名黙秘** · 2020/11/21(土) 23:30:19.45

時間的間隔１ヶ月以内という短期間。暴行の仕方も多数回殴ったりして暴力行為を好んでしそうな感じ。やむを得ず暴力をふるっていたのかな。まあ実体法上の常習性の正確な認定なんて皆習ってないから、感覚的に現場で常習ぽいか否か判断したと思うけど

**氏名黙秘** · 2020/11/21(土) 23:30:27.11

>>89
判例の原則通りに前段は免訴否定後段は免訴。
従来の通説通りに両方免訴で十分だと思いますよ

**氏名黙秘** · 2020/11/21(土) 23:37:27.35

>>92
俺も去年そうだったけど、不合格レベルの知識しかないと予備校の模範解答から減点方式で考えがちなんだよね。解いた段階で問題の難易度把握できないから

**氏名黙秘** · 2020/11/21(土) 23:43:14.20

>>94
常習性の認定はおそらく求められてなく、あれは常習性が明らかに認められることに争いなさそうだから、それを前提にすると平成15年判例は、２、３年前から一年前くらいのせっの基準とっても常習性を判断する契機はあったと言えるから

**氏名黙秘** · 2020/11/21(土) 23:48:18.32

２、３年くらい前から１年くらい前の窃盗２０何件が単純起訴されていたもので、両者の単純窃盗の訴因のみでは常習性を判断する契機はなさそうだけど、本問の場合は常習性を判断する契機は単純窃盗、単純窃盗としても認められなくない？

**氏名黙秘** · 2020/11/21(土) 23:49:35.36

×単純窃盗と単純窃盗→○単純傷害と単純傷害

**氏名黙秘** · 2020/11/22(日) 00:08:16.39

>>58
自分は常習１罪というのは争いなく実体法上認められそうだし、結論の妥当性からも判決確定後判明したとあるだけで、とくにやむを得ない事情も問題文になく、判決確定後に新たに犯罪を繰り返したわけでもないから、
公訴事実の単一性はあっさり認定両方とも免訴にした。対比しているから、同じ結論でいいものかと思ったけど。

**氏名黙秘** · 2020/11/22(日) 00:16:15.13

検察官の都合で単純傷害と単純傷害として分割起訴することもできるわけで、それが果たして妥当なのかと、
しかし、単一性認定して同じ結論になってしまうと、わざわざせっかく問題文対比しているということは結論違う風にすることも求められている可能性もある、でも同じ結論になっちゃうぜ～！どうしようとw
結局自分の感覚を大事にして同じ結論。

**氏名黙秘** · 2020/11/22(日) 07:15:39.75

起訴裁量が検察官にあるが小刻みな起訴を許していいのかというのもおそらく聞いてたろうね
ただ常習傷害罪の上限って傷害罪と同じでむしろ常習窃盗罪のほうが重いんだよね
法定刑的に常習窃盗罪は時間的に近い窃盗罪の併合罪を全て含む方向に持っていきやすいけど常習傷害罪は常習窃盗罪ほどではないだろうなとは現場で思ってた

**氏名黙秘** · 2020/11/22(日) 09:14:16.27

常習性の検討までは求められていないだろうし、そこで差はつかないんじゃないかな
一事不再理効の基本と15年判決の理解を示せていれば十分だと思う
俺はそれが充分に出来たとは言えないのだけど…
過去2年の経験からすると刑訴は民法・刑法ほど受験生のレベルが高くなく
基本さえ書けていればいい評価が着くけど、論理矛盾とか理論的な間違いには
一番厳しいイメージ

**氏名黙秘** · 2020/11/22(日) 09:16:23.76

刑法が多論点かつ４ページ近い長文になる今回のケースで、色々よくわからん刑訴に70分勝負する時間が与えられてたかっていうと、無いよね。
滅茶苦茶厳しい時間制限がある中で、今、こんなに時間掛けても答えがよくわからん問題の正解筋を導ける人はとても少なさそう。
民事3科目も、今思うと民法は簡単だし、商法も26年改正条文を知ってれば事実あてはめた簡単なのかもしれないが、現場では中々気づけない。
民訴に至っては仮に時間あっても、誘導がない以上気づけない人が殆どだろうし。
諦めてしまいそうな問題が多かったから、少しでも食らいついていれば、相対的に跳ねるでしょ。

**氏名黙秘** · 2020/11/22(日) 10:24:04.86

なんで飛翔の刑法がDなんだ？過失致死まで検討してるのに、してないKBより下なのわからん

**氏名黙秘** · 2020/11/22(日) 11:44:09.18

論点主義の弊害か(^^)
事実評価が刑法では重要。

レベル低い人ほど、飛翔氏の刑法が低評価の理由が分からないのだろう。
飛翔氏の刑法は、相対的に見ても良くてＣだと思うよ。

**hisyou3601** · 2020/11/22(日) 11:48:11.88

>>104
Dで妥当だと思います。
KBさんの刑法は最後を除き終盤まで極めて優れていますので
自分のような問題文の事情スカスカの答案より加点が多いかと
>>105
まさにその通りだと思います

**氏名黙秘** · 2020/11/22(日) 11:55:31.47

KBの正当防衛の論証見てないだろ？明らかに飛翔の方がマシ

**氏名黙秘** · 2020/11/22(日) 12:13:55.88

>>106
今後も公開して下さることを希望
他の人の再現と比較したわけではないけどさすがにDは低すぎると思います
でないと自分も困るしw
若干気になるのは一文が長すぎることですかね
あと得点には影響しないと思うけど財産的損害を独立の要件にするのは西田説？
>>105
どの辺りが事実評価が甘いと思うのか具体的に指摘してもらうと
勉強になるのでよろしくお願いします

**hisyou3601** ◆/qgo2j/8M7V7 · 2020/11/22(日) 12:16:12.40

>>107
改めてKBさんの刑法を読み込みましたが、
その正当防衛の部分も含めて、事情の拾い方と評価が
刑事実務の事実認定のように丁寧で充実しているように思います。

そのような良さは自分の刑法の答案には欠けていますしね。
正直、論点を一通り拾うだけで一杯いっぱいでした。

tanakaさん、つじつじさん、山さん、flatplantさんの刑法も
問題文の事情を拾って評価されている部分が充実されていて
自分の刑法よりも出来ていると思います。

**氏名黙秘** · 2020/11/22(日) 12:23:47.12

>>109
ご本人でしたか、これは失礼
そんなに自分の答案を卑下する必要はないと思いますよ、評価がおかしいから
刑事系は充分にAB付くんじゃないかなと思います

刑法みたいな多論点タイプは論点をどれだけ拾えたかの方が重要な気がします。去年Aを取ったアーモンドモナカさんの答案がそんな感じでした

**氏名黙秘** · 2020/11/22(日) 12:34:39.16

>>108
文章の長さは予備論文を受験するようになってからはあまり気にしないようにしていましたが、
そうご指摘いただけるとありがたいですね。
改善しようと思います。

１週間の期限はその時適当に書いたので。
ではもうしばらく置いておきます。

西田説というよりは、平成15年頃の受験通説ですね。
平成19年から29年までは法律の試験の世界から離れていて
自分の刑法の知識理解はその頃の学説知識に新判例と若干の学説を補充しただけですので。
最近は確か基本刑法Ⅱにも書いてあった気がしますが
財産的損害を別個の要件にしないのが確か近時の判例学説の主流ですか？
わざわざ支払意思があることを書いてあったので財産的損害を書きましたが、
他の方の再現を読むと、書かなくても良かったと思っています。

**hisyou** ◆/qgo2j/8M7V7 · 2020/11/22(日) 12:40:28.14

>>110
試験直後は刑法B刑訴F（グロ注意）ぐらいだと思っていたのが
刑法D刑訴Cであれば超御の字ですしね。

自己評価は民訴B以上実務E以下他CDだらけというものなので
ここでされている評価には概ね同意してます。

上位３人の方はまず合格でしょうね。
自分なんかとは格が違いすぎる

**氏名黙秘** · 2020/11/22(日) 13:24:14.72

飛翔　憲D行C民B～C民訴A商D刑C～Ｄ刑訴C～D実務E
プー　憲C～D行B民法C民訴E商E刑B刑訴D実務C
ボーダーの2人はどっちもどっちか？

**氏名黙秘** · 2020/11/22(日) 13:26:05.20

ちょくちょくflatplantあげのレスあったけど、良さがわからん
ボーダーですらないと思うんだが

**氏名黙秘** · 2020/11/22(日) 13:28:52.29

>>113
プーの憲法はB～Cの間違いだ

**氏名黙秘** · 2020/11/22(日) 13:33:28.31

このスレみると、てけてけは、民訴の評価ガタ落ちしてるな。ボーダーの仲間入りかな

**氏名黙秘** · 2020/11/22(日) 13:50:36.51

>>111
ありがとうございます
基本刑法249頁には背任罪とは違うので独立の要件ではなく
まずは欺罔行為の要件のところで検討すべきみたいに書いてあります
正しいかは分かりませんがどなたかが「経済上」重要な事項みたいに書いているのは
財産的損害を意識したものかも知れません

なお一事不再理効のワードは出てませんが基本的なことは書かれていますし
15年判決について一番詳しく書かれていると思うので
刑訴もBはつきそうな気がします

**氏名黙秘** · 2020/11/22(日) 13:50:49.53

>>116
それはない
150位予想が200位予想に変わる程度

**氏名黙秘** · 2020/11/22(日) 14:07:16.13

前提を共有しない者共の議論は実に無意味だな

**氏名黙秘** · 2020/11/22(日) 14:07:29.72

>>114
確かに合格する可能性は低そうかな

**氏名黙秘** · 2020/11/22(日) 14:20:01.80

>>116
100番台やろ

**氏名黙秘** · 2020/11/22(日) 16:08:13.01

>>110
去年の刑法のA評価は、過去スレや再現見るとたしかに当てはめより構成要件多くひろえたかで勝負ついてた。

**氏名黙秘** · 2020/11/22(日) 16:15:55.13

>>122
そもそも昨年の刑法は難しいから論点落とさないだけで相対的に浮いてくる。
今年のは論点落とすだけで致命傷に近いから型に収まっている事が前提。その上で事実の評価が出来たかが勝負の分かれ目になる。

皆が口揃えて憲民刑書きやすかったと連呼してるのはそういうこと。

**氏名黙秘** · 2020/11/22(日) 17:19:34.81

>>123
それなら憲法の文面審査落としをもう少し重要視すべきだとも思うけどね

**氏名黙秘** · 2020/11/22(日) 17:20:25.83

ここまでの議論踏まえて、誰か、再現者の試験順位を再度具体的に検討してくれませんか？

**氏名黙秘** · 2020/11/22(日) 17:28:10.79

>>125
今までの議論に統一的な理解が存在したと思うのかね。
そして、それに皆が同意するとでも思っているのかね。

**氏名黙秘** · 2020/11/22(日) 17:31:10.15

>>126
いや、別にそんなことは思ってません
誰か、よろしくお願いします

**氏名黙秘** · 2020/11/22(日) 18:32:10.06

>>123
刑法は、構成要件落としは痛いよ。
何故なら、構成要件ごとに点数振られているはずだから。
当てはめも構成要件書いてないなら当然していない。
だから、とりあえず構成要件は落とさないことが大事。

**氏名黙秘** · 2020/11/22(日) 18:37:02.08

>>116
粘着荒らしが落としたい人物も訴え全部却下だから、粘着荒らしが印象操作のネガティブキャンペーンをやっているだけだろう。

**氏名黙秘** · 2020/11/22(日) 18:38:43.00

多分再現あげてないレベルの人は論点落としてる人も多いだろうしね。そういう意味で飛翔がDはない

**氏名黙秘** · 2020/11/22(日) 18:50:59.25

>>101
おそらく、実体法上の常習傷害罪の常習性の認定は求められてないだろう。
刑法や刑訴法の教科書や判例百選にも載ってないことを要求するのは少し無理がある。
現に皆出来てない。
問題文のは単純傷害と単純傷害で検察官が挙げた公訴事実は共に常習傷害罪の関係として争いなく認めて欲しいように思われる。
その上で、単純傷害と単純傷害で起訴したからといって、免訴判決を認めないのは妥当なのか考えさせたかったのだろう。

**氏名黙秘** · 2020/11/22(日) 19:19:11.59

平成15年の判例との比較するならなおさら。

**氏名黙秘** · 2020/11/22(日) 19:29:34.31

>>61
そうなんだ。じゃあ、その刑法と刑訴読まないとな。

**氏名黙秘** · 2020/11/22(日) 19:32:01.18

ここまでの議論を踏まえて、再現者の順位予想をお願いします

**氏名黙秘** · 2020/11/22(日) 19:52:39.69

>>134
自分でやればいいじゃん

**氏名黙秘** · 2020/11/22(日) 20:02:02.04

>>131
建前としては実体法の判断は求められてないけど実際のところあなたも含めてみんなしてるのよ
基本的事実の同一性のみでは常習罪の特殊性のゆえにおかしな結果になるんでああいう判例が出てる

**氏名黙秘** · 2020/11/22(日) 20:05:02.64

すごく初歩的な質問なのだが、弁護人が免訴求めてきた場合、裁判所は検察に求釈明すると思うのだけど
その釈明が合理性がないときは、常習性の発露の契機とはならないのか？
そういうの書いてる人いないから間違いかな？

**氏名黙秘** · 2020/11/22(日) 20:06:51.56

>>137
審判対象は訴因

**氏名黙秘** · 2020/11/22(日) 20:10:08.73

誰か再現者の予想順位検討して下さい

**氏名黙秘** · 2020/11/22(日) 20:16:19.75

>>139
あなたからどうぞ

**氏名黙秘** · 2020/11/22(日) 20:26:04.76

＞137
もちろん、最初に当事者主義的構造から、審判対象は訴因だけど、その訴因について、例えば、覚醒剤使用の場合とかは最初に検察官が訴因を最終一回だと訴因を補正したりするから、弁護人が訴因について常習一罪にあるから免訴って主張してきたら、裁判所としては検察官に求釈明し、その釈明が合理性を有しなかったら、実体に踏み込んで常習性の発露がないか確認すると思ってしまったのだが、

**氏名黙秘** · 2020/11/22(日) 20:29:01.26

まあ予備校も誰も書いてないとこ見ると間違いっぽいが全然わからない。
民実の準備書面のやつも、規則に従って関連証拠も明示しろというのが問題と思ったけど、誰もそういう感じじゃないから
準備書面の規則の規定は関係ないのか？

**氏名黙秘** · 2020/11/22(日) 20:34:15.74

>>141
接続詞めちゃくちゃの長文で何が言いたいのかわかんないけど、その自説を判例踏まえて書けたなら評価してくれるんじゃないの

**氏名黙秘** · 2020/11/22(日) 20:41:41.93

>>136
精緻な常習性の認定は不要という意味で言っているよ。常識的な感覚的な認定でいいのでは。
>>137
平成15年の判例と同じ規範を使って判例と同じ結論をとるならば、常習性が訴因と訴因から疑われる契機となるものが全くないことが前提となっているからその筋はあり得ると思うけど、
問題文の事実から言って少なくとも常習性を疑われる事情すなわち契機はあると思う。
１ヶ月以内に共に起きた事件であり多数回暴力を加えているから。

**氏名黙秘** · 2020/11/22(日) 20:47:41.32

ご返信くださった方、わかりづらく拙い文章で申し訳ありません。完全な間違いではないようでありがとうございます。

**氏名黙秘** · 2020/11/22(日) 20:55:36.50

>>144
今の百選に載ってる件の判例の最後のところに実体的に一罪を構成するかの判断要素として常習性の発露が位置づけられてるんでおそらくそこの判断は避けられない
でも実際のところみんなそれは書いてるんじゃないかな

**氏名黙秘** · 2020/11/22(日) 21:00:54.33

実際のところ、常習性の発露とかそれっぽいことかけた受験生って何割くらいなんだろう？半数いない？

**氏名黙秘** · 2020/11/22(日) 21:01:38.22

>>146
問題文の事実を全く挙げずに常習性の発露が認められないとか書いている程度でしょ。
感覚的に皆多分に書いている。
仕方ないよ常習傷害の常習の認定なんて学習してないからね。

**氏名黙秘** · 2020/11/22(日) 21:06:48.91

前訴と後訴が全く相手も場所も手段も変えてあったんでそこは気づいてた人が多いでしょ
そこが常習性の発露の中心的な話になるし

**昭和60年1月14日生 太田和也** · 2020/11/22(日) 21:47:26.01

谷浦綾菜

三浦凛理

栗原玉藻

栗原槙子　東京熱

**氏名黙秘** · 2020/11/22(日) 21:50:17.47

常習性の発露かけた受験生の割合ってどのくらい？

**氏名黙秘** · 2020/11/22(日) 22:33:18.06

俺は択一知識で書きました。
二重の危険は書きましたが、一事不は明言して書きませんでした。
公訴事実の同一性は書きませんでした。
常習性の発露は明言しました。

法学書院　峰ひろみ先生の問題集に類題あります。

**氏名黙秘** · 2020/11/22(日) 22:35:05.25

>>149
誰かが挙げてくれたのか知らんが、
>>59
を見れば判断要素が分かると思う。
相手も場所も手段を変えていること自体は特に考慮要素ではない。
時間的感覚や態様や前科や動機目的から暴力行為を普段からやる習癖が認められるか否かだろう。

**氏名黙秘** · 2020/11/22(日) 22:44:56.70

>>152
ケース刑事訴訟法という事例問題集に激似の問題があったよ。
事例演習刑事訴訟法にも書き方の指導が書いてあるみたい。

**氏名黙秘** · 2020/11/22(日) 22:55:59.49

常習性の発露かけた受験生ってどのくらいの割合なんだろう？

**氏名黙秘** · 2020/11/22(日) 22:59:02.84

>>155
それっぽいこと書いた人は7割くらいいる。
予備試験はそんなに甘くない。

**氏名黙秘** · 2020/11/22(日) 23:01:21.47

事例演習はともかく、ケースは法学書院の辞め検の先生の本ですよね。
峰先生は受験新で読んで良かったので買いました。もっとも予備論文に間に合わず、今日その問題をやった次第です。
ケースも峰本もマイナー本ですが、メジャー系の演習本の掲載はあったんでしょうか。ロースクール演習にもあった気がするが、覚えてないな。出そうにないなあと勝手に思ってました。
2年前の柏谷開眼塾を聞き返したら、ここまだでてないから、近年でるよ！と指摘してました…

**氏名黙秘** · 2020/11/22(日) 23:03:15.11

>>156
やっぱり
そうするとflatplantのDは甘い評価だよね

**氏名黙秘** · 2020/11/22(日) 23:06:52.38

>>157
自分もケース刑事訴訟法は論文受験時やっていませんよ。平成15年の判例自体知らなかった人も半数以上いるでしょうし、一事不再理効や公訴事実の単一性の問題と書けなかったのも半数くらいいるのではないでしょうかw

**氏名黙秘** · 2020/11/22(日) 23:11:10.90

>>157
出来は相当悪いですよ。知る限り今年の民訴刑訴は。両方ともマニアックな問題ですから。
受験生から頻出論点からでなくマイナー論点から出るように傾向が今年は変わったのではと言われたくらいですから。

**氏名黙秘** · 2020/11/22(日) 23:13:36.56

受験生の出来は悪いから、その中から浮くかどうかですね。

**氏名黙秘** · 2020/11/22(日) 23:21:20.15

>>161
常習性の発露かけた受験生どれくらいいますか？

**氏名黙秘** · 2020/11/22(日) 23:24:58.80

>>159
再現者でも半数以上が単一性でなく狭義の公訴事実の同一性を書いてしまい、訴因変更の可否の基準を使っている。
全体のレベルは間違いなく低い。

**氏名黙秘** · 2020/11/22(日) 23:34:53.35

>>163
刑事系前半に書くであろう刑法は比較的ペンの音がしましたが、
刑事系後半に書くであろう刑訴は静かだったし刑事系終了した後休憩時間も静かだったので分かりますよ。
公訴事実の単一性を知らなかったら、設問前段も設問後段もとんちんかんなこと書いて、普通なら爆死の点数だと思いますから怖いですよね。

**氏名黙秘** · 2020/11/22(日) 23:37:34.63

>>164
過去スレから探してきた
このあと刑訴について議論されてる

303:氏名黙秘[sage] 2020/11/09(月) 15:18:49.98
刑訴の12名の再現を読み比べて順位付けしてみました。

公訴事実の単一性を正確に書かれていた方はてけてけ氏のみ。
実質的に見て書かれていたのは山さん・KB氏・飛翔氏で、よびだんご氏も結論だけですが単一性で論じられていました。

**氏名黙秘** · 2020/11/22(日) 23:39:47.30

>>162
しきりに同じ質問をして誰も答えてくれないようだけど、
受験生全体の出来や再現者の答案見ると少数ですね。意味を理解していたのは、そのうちのさらに少数だと思いますが。

**氏名黙秘** · 2020/11/22(日) 23:41:38.58

伊藤塾は狭義の同一性でも充分Aになると考えてるっぽいね。実際そこまで辿りつけてない人が大半だからかな。

**氏名黙秘** · 2020/11/22(日) 23:46:11.08

>>165
そうでしたか。それなら公訴事実の単一性を正確に理解して使えていたら、それだけで相対的に浮くとは思いますよ。
狭義の公訴事実の同一性の問題とその基準と、
公訴事実の単一性とその基準は別ものですから。
事例演習刑事訴訟法やケース刑事訴訟法をはじめ、おそらくだいたいの演習書が実体法上１罪の関係は公訴事実の単一性の問題としているようですしね。

**氏名黙秘** · 2020/11/22(日) 23:49:00.77

従来の判例や裁判例も公訴事実の単一性の問題で、平成15年判例も公訴事実の単一性の問題を解く上で新たな二次の基準を立てていますから。

**氏名黙秘** · 2020/11/22(日) 23:53:30.78

>>169
パイ乙消えろ

**氏名黙秘** · 2020/11/22(日) 23:55:54.06

https://twitter.com/corn_law_/status/1329977859608256512?s=21
https://twitter.com/5chan_nel (5ch newer account)

**氏名黙秘** · 2020/11/22(日) 23:55:57.12

>>168
今見られる再現見比べてる
山さん　単一性と狭義両方　発露無し
KB 内容は単一性　発露なし
よびだんご　内容は単一性？発露無し
つじつじ　狭義　発露あり
飛翔　内容は単一性　発露あり

**氏名黙秘** · 2020/11/22(日) 23:57:14.76

狭義の公訴事実の同一性は基本的事実関係が同一か否かで、
公訴事実の単一性の問題は実体法上１罪か否か。

**氏名黙秘** · 2020/11/23(月) 00:01:31.77

>>172
なるほど、再現者は比較的優秀な方のはずですから、その中でも出来は普通の科目に比べて、良いとは言えないんで受験生全体的にも刑訴は出来はさらに悪いということでしょう。

**氏名黙秘** · 2020/11/23(月) 00:08:02.18

プー太郎　狭義　発露無し
flatplant 単一性からの結論だけ？発露無し
ロボ　一回性の原則？　発露無し
ヨビパンダ　狭義　発露無し
浅野　起訴便宜主義　発露無し
ディープ　狭義　発露無し
エクソロ　訴因変更　発露無し

**氏名黙秘** · 2020/11/23(月) 00:09:40.73

浅野さんは自己評価で外してないと考えているらしい

**氏名黙秘** · 2020/11/23(月) 00:10:15.21

>>174
うん。この再現結果を見る限り
狭義の同一性で書いてもCぐらいは付きそうに思う

**氏名黙秘** · 2020/11/23(月) 00:16:11.89

>>177
伊藤塾が狭義の同一性と単一性の振り分けにこだわってない点はどう思う？

**氏名黙秘** · 2020/11/23(月) 00:25:06.11

>>178
それは伊藤塾解説当時手元にあった再現で
単一性を書けてたものがなかったからというのもあるのでは？

もっとも、狭義からでも、つじつじさんのような論証であれば
もしかしたらAもあるのかも。

つじつじさんは常習性の発露書いてた
画像なので検索にかからなかった。
失礼

**氏名黙秘** · 2020/11/23(月) 00:27:49.78

元からありにしてたね。

てけてけさんのはもう見れないが
発露書いたのは2人だけとは少ないね

**氏名黙秘** · 2020/11/23(月) 00:31:08.39

その再現者のアポロってやつのブログによると、問題の事情を拾う為にあえて単一性を前面に持ってこなかったみたい

**氏名黙秘** · 2020/11/23(月) 00:33:05.73

本当は「背後の実体に踏み込む契機」ってのも欲しいね

**氏名黙秘** · 2020/11/23(月) 00:35:38.63

書けたわけではないし自信もないけど
公訴事実の同一性は狭義の同一性または単一性があれば肯定されるから
公訴事実の同一性がなく一事不再理効が及ばないと言うためには
狭義の同一性も単一性もないという必要があるのでは
もちろんメインは常習性の発露を検討するかが問題となる単一性だけど
判例も狭義の同一性がないことは当然の前提にしているはず

**氏名黙秘** · 2020/11/23(月) 00:40:50.18

>>183
284 名前：氏名黙秘[sage] 投稿日：2020/11/09(月) 12:44:04.05 ID:GszH5C8p
>>278
一時不再利では狭義の同一性は問題にならないってこと？

285 名前：氏名黙秘[] 投稿日：2020/11/09(月) 12:46:37.03 ID:PrLCo5sV [11/11]
>>284

＞公訴事実の同一性については、狭義の同一性と単一性で判断されますが、一事不再理効の範囲を検討する時はだいたい単一性が問題となりますよね。ここは私も正確に理解できていないところです。理論上は一事不再理効の範囲の検討でも狭義の同一性を問題にし得るけど、現実問題として狭義の同一性の検討が必要になる場面がないだけなのか、それとも理論上狭義の同一性を問題にし得ないのでしょうか。正直わかりません。
何はともあれ、本問では狭義の同一性が認められないことは明らかですから、単一性の検討をしましょう。
http://blog.livedoor.jp/titi_titi_law/archives/7779829.html

合格者のブログにはこうありますね

293 名前：氏名黙秘[sage] 投稿日：2020/11/09(月) 13:16:25.41 ID:1fWeTmI4 [6/30]
>>291
可能だろうな。

前田刑訴５版303より
公訴事実の単一性とは、公訴事実が１個であること、すなわち犯罪事実が一個であることを意味する。それは、実体法上の罪数判断に帰着することになる。
これに対し、狭義の公訴事実の同一性は、審理の過程で訴因とは異なる事実が出現した場合に、特定の訴因をもって出発した１つの裁判の中で、どこまで「遠い」訴因に変更が許されるかという問題である。

このスレでも
訴因変更の場合は狭義の公訴事実の同一性の話（基本的事実の同一性、非両立性）
一事不再理の場合は公訴事実の単一性（実体法上一罪か）
が問題になることすら知らない方が多いようだから。

**氏名黙秘** · 2020/11/23(月) 00:42:57.58

民事訴訟における処分権主義と弁論主義について、刑事訴訟との相違に触れながら説明しろって言われたらどう説明する？

**氏名黙秘** · 2020/11/23(月) 00:47:08.27

>>178
公訴事実の同一性が認められるのは明白だから、
そこは、前提論点だからだよ。
そこは、５行。
上記二重危険の意味を審判可能性ではなく、
訴追可能性と捉えるならば、
訴追可能、つまり、訴因変更（312条1項）ができる範囲で、
被告人は二重の危険を負わされていたのであるから、
検察官の、（法的）同時訴追可能性が問題となる。
これがメインで1枚は書かないと。お話にならないと思う。

**氏名黙秘** · 2020/11/23(月) 00:50:10.07

パイ乙消えろ

**氏名黙秘** · 2020/11/23(月) 00:50:55.73

俺はFでなければそれでいい。寝る。

**氏名黙秘** · 2020/11/23(月) 00:51:24.69

まあ、とにかく今年は狭義の同一性プラス発露でAつく可能性は充分にあるな。それも上位A

**氏名黙秘** · 2020/11/23(月) 00:58:30.71

>>183
残念ながら、公訴事実の単一性の問題のみだと思う。
何故かというと訴因変更の可否の問題で考えれば分かると思うけど、実体法上１罪か否かは、
公訴事実の単一性の問題として検討するものであって、狭義の公訴事実の同一性の判断基準すなわち学説でなく判例だと
基本的事実関係の同一性すなわち、事実上の共通性と非両立性の判断基準で絞りを入れることはないから。
このように、何故公訴事実の単一性が実体法上１罪である限り、基本的事実関係の同一性が認められなくとも、無条件に訴因変更が許されるかというと検察官には被告人の人権保障の観点から、実体法上１罪の犯罪は一回の手続きで処理すべきという同時処理義務が課せられているからだと思う。

**氏名黙秘** · 2020/11/23(月) 01:00:09.64

発露は1行で十分。
刑法の事実認定問題ではない。寝る。

**氏名黙秘** · 2020/11/23(月) 01:03:43.43

単一性を厚く論じてもね。そこじゃないって採点官はなるんじゃない？

**氏名黙秘** · 2020/11/23(月) 01:04:07.76

タナカも常習性の発露書いて、単一性は微妙だが(1)は併合罪、(2)は包括一罪と述べてるし割とかけたやつはいるんじゃないか？

**氏名黙秘** · 2020/11/23(月) 01:06:20.69

いや、タナカはかなり出来てる学生だから
それと平均的な受験生をくらべるのは

**氏名黙秘** · 2020/11/23(月) 01:07:44.76

実体法上１罪だけでなく、さらにその中のうち基本的関係の同一性で絞りをかけ、これに該当する実体法上１罪だけが訴因変更が許されるという理論は見たことないしな。

**氏名黙秘** · 2020/11/23(月) 01:09:21.11

×基本的関係の同一性→○基本的事実関係の同一性

**氏名黙秘** · 2020/11/23(月) 01:10:35.30

実体法上科刑上一罪かどうかの判定問題？
ばかじゃん。寝る。

**氏名黙秘** · 2020/11/23(月) 01:14:59.40

だれもできてないのかよ。寝るね。

**氏名黙秘** · 2020/11/23(月) 01:16:03.32

>>184 >>190
ありがとう
俺も弁護人の主張から見て単一性の問題で常習性の発露を
考慮するかだけを検討すればいいと思った
ただ狭義の同一性を検討している人がこれだけといると
そこにも少しは配点があるかもと気になった

**氏名黙秘** · 2020/11/23(月) 01:27:51.69

今年は刑訴3枚半刑法4枚書いて、30分時間余った。
去年の刑法は4枚目1行50字は書いた。A。
今年は4枚に収まった。
さきちゃんの刑法答案が役に立った。ありがとう。寝る。