https://shimaokayuudai.seesaa.net/article/500281023.html
神戸地方裁判所第6民事部　裁判長裁判官　島岡大雄、裁判官　植田類　及び　信吉将伍　（＝被告裁判官）が頭書事件について言渡した判決
（1）　弁論主義違反　採証法則違反　経験則違反　論理則違反　審理不尽 憲法76条3項違反　　3ページ　2　争点及び当事者の主張　　（１）　争点1について　（控訴人の主張）

判決では「①(①は原告追記）被控訴人は、本件写真1を改ざんしたものであると自白して本件写真2を提出しているのであり、②（②は原告追記）本件画像データに記録された情報（前提事実（3））からも、本件写真2及び本件画像データが被控訴人によって改ざんされたものであることは明かである。」
と記載されている。

この重要ポイントの②が原告主張と全く異なっている。

原告の主張は「『更新日時』が改ざんを立証している。作成日時、アクセス日時は改ざんとは無関係。」である。控訴状第3　控訴の理由　3　（１）　7ページ　冒頭で　「改ざんの根拠としているのは更新日時のみであり、作成日時、アクセス日時については何の疑問も呈していない。」と明記し、審理すべきポイントを明確に示している。

判決記載の「『本件画像データに記録された情報（前提事実（3））』からも」ではない。全く異なる。

この捏造といえる被告裁判官の弁論主義違反により、判決4ページの第3　当裁判所の判断でも言及されるのは作成日時、作成日時のみ。「更新日時」について全く審理されず、言及されていない。

続いてこの弁論主義違反が単なる弁論主義違反に留まらず憲法76条3項違反であることを示す。

この被告裁判官が捏造した判決の（控訴人の主張)と同じ内容の記載　　「まず、一つ目は、甲1に記載のある乙10の作成日時・更新日時・アクセス日時についての指摘である。」がなんとそのまま被控訴人　答弁書　第2請求の原因に対する認否　3　(1)　に　あるのである。

つまり被告裁判官らは判決の（控訴人の主張）さえ、原告の主張、書面、証拠(控訴状第3　控訴の理由　3　（１）　7ページ　冒頭　等）ではなく、被控訴人書面から捏造・作成したのである。単なる弁論主義違反による審理不尽ではない。公平な裁判を行う姿勢がなく、端から憲法76条3項違反である。