平成30年予備試験スレ13

**氏名黙秘** · 2018/07/17(火) 09:33:06.27

戦いすんで日が暮れて　さがしに戻る心では

前スレ
平成30年予備試験スレ12
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/shihou/1530963188/
15日（日）17：30論文終了後の初レスは7番
外部（非受験者）からも受験者（休憩時間）からも投稿あり
16日（月）17：30論文終了後の初レスは408番

**氏名黙秘** · 2018/07/17(火) 22:37:30.07

>>383
なるほどねー。
その判例は知らんけど、睡眠不足じゃなきゃ思いつけたかも。

**氏名黙秘** · 2018/07/17(火) 22:38:07.28

>>388
配点は各設問に振ってあるはずだから、設問2以降の出来による。

**氏名黙秘** · 2018/07/17(火) 22:39:16.21

>>389
行政法以外は致命傷じゃなくね？

**氏名黙秘** · 2018/07/17(火) 22:40:05.85

>>392
返信どうもです
設2以降はかなり出来ていても即Fですかね？
実務基礎は一番得意科目だったから、かなり凹んでます…

**氏名黙秘** · 2018/07/17(火) 22:41:40.47

>>396
いや知らん、当たり前だけど俺のなんとなくの意見だわ、ごめん
実務基礎はみんな出来が悪いから大丈夫かもよ

**氏名黙秘** · 2018/07/17(火) 22:43:02.42

>>395
行政法はFある？

**氏名黙秘** · 2018/07/17(火) 22:43:30.24

>>394
それ聞いて安心しました…
思い込みは本当に怖い
設1の小問2～4で配点はどれくらいですかね、10点くらいですかね？

**氏名黙秘** · 2018/07/17(火) 22:44:09.19

>>390
免責特権の趣旨も踏まえ
地方議員の政治活動の自由を特に保護すべき
と論じた

問題文にも「議員としての活動の自由」とわざわざ書いてある
５１条には触れるべきかと

**氏名黙秘** · 2018/07/17(火) 22:44:49.73

>>398
処分の定義
勧告が処分に当たるかはしっかり書いた？

**氏名黙秘** · 2018/07/17(火) 22:45:23.86

>>399
とりあえず速報出してる予備校答案と比べてみりゃいいじゃん
実務は答えそんな割れないから、かなり違ってれば厳しいよ

**氏名黙秘** · 2018/07/17(火) 22:47:18.07

>>398
俺なんて、行政設２、Ａ市を勝たせるという
大チョンボやったからなｗ

**氏名黙秘** · 2018/07/17(火) 22:50:03.50

>>399
設問1でだいたい10～15だろうな。

**氏名黙秘** · 2018/07/17(火) 22:50:48.94

>>402
速報見たけど、設2以降はレック並み以上に書けてる感じでした…
10点減点はダメージ大きいなぁ

**氏名黙秘** · 2018/07/17(火) 22:54:06.06

そういえば刑実の裁判官の釈明の根拠条文は何なの？
俺は最後の最後に苦し紛れで適当に規則189の2を書いたらLECと同じでクソワロタんだけど本当に正しいのかよこれ

**氏名黙秘** · 2018/07/17(火) 22:54:44.96

>>405
そもそも何をもってLEC並み「以上」と言えるの？
LECの答案が絶対とは思わんが、自分と違う部分が良い評価に傾くとも悪い評価に傾くとも言えるのではないだろうか？

**氏名黙秘** · 2018/07/17(火) 22:55:26.05

>>405
というか、この試験は相対評価だから設問1の他の出来がよければ設問2以降で高評価をとっても追い付けない
他の人間も設問2以降でゼロ点を取る訳ではないからね
たぶん、民実だけだとCがマックスだと思う

**氏名黙秘** · 2018/07/17(火) 22:58:47.20

>>407
言い過ぎだかもしれないけど、設2以降は、ほぼ無傷だと思います
それにしても、問題文をきちんと読む、という当たり前の事を怠った代償は大きいかったです…

**氏名黙秘** · 2018/07/17(火) 22:59:22.61

民実の最初の方ってさぁ遅延損害書かないと零点？
部分点あるよな？

**氏名黙秘** · 2018/07/17(火) 23:01:26.77

>>408
そうですよね…
刑実の出来次第ですね
こういう大馬鹿をやった者の成績がどれくらいなのか３ヶ月後に分かりますね…

**氏名黙秘** · 2018/07/17(火) 23:01:42.33

>>401
それは大丈夫。

**氏名黙秘** · 2018/07/17(火) 23:02:56.54

>>388
法律実務は、みんなできないから安心しろ。
去年、読み違えをやって被告の立場で準備書面を書いた。
それ以外も、不正確だった。

刑事実務は、設問３設問４設問６(2)が白紙
設問２も直接証拠で書いた。
それでもD評価

法律実務は、刑事実務まで含めて書ききればB以上の可能性が高い。

**氏名黙秘** · 2018/07/17(火) 23:03:54.13

今、街中歩いてたら、お兄さんどうすか？飲みのほうは？と、大学生くらいの爽やかイケメン青年が話しかけてきたわ。

俺は、いや、酒強くないし、好きじゃないんでと言ったら、

あっちは、爽やかな声と顔で堂々と、おっぱぶもありますよ！と真顔で言われたわ。聞いてるこっちが恥ずかしくなって、いや、いいです。。

と、言ってスルーしたわ。なぜ、おっぱ好きだと分かったか。俺、真面目そうな顔してるのに！？？笑

しかもあんな爽やかな声と顔で堂々とおっぱぶ勧誘受けるの初めてだわ。思わず吹きそうになった。

キャバクラやガールズバーや風俗の勧誘なんて、もっとギラギラしたいかにも水商売て感じの男性が呼び込みするだろ笑。

**氏名黙秘** · 2018/07/17(火) 23:04:13.24

>>412
そう。なら底Ｆってことはないと思う。
Ｅに近い上Ｆかも。

**氏名黙秘** · 2018/07/17(火) 23:04:46.35

>>413
俺も去年実務Dだった
出来もだいたいそんな感じ

**氏名黙秘** · 2018/07/17(火) 23:09:18.51

>>413
どうもありがとうございます
それにしても10点近くの重みをひしひしと感じています…
刑実は、設4の小問2と設5の弁護士倫理以外は一応書けている感じがします

**氏名黙秘** · 2018/07/17(火) 23:09:58.07

>>413
実務はCまでは楽勝なんだよ。
ただAを取るとなると、ロー生がいるから難しくなる。
でも合格するには実務はBはほしいとこ。

**氏名黙秘** · 2018/07/17(火) 23:12:40.90

予備校の答案構成の流れに概ね当てはまり、論証と当てはめができてればC以上はいけるんかな？
Dはどれくらいのレベル感なんだろ

**氏名黙秘** · 2018/07/17(火) 23:14:05.83

>>17
あなたは、かなりの不勉強。
もう少し勉強してから、人の批判しなさい。

**氏名黙秘** · 2018/07/17(火) 23:15:36.06

そもそも論文試験の採点方式って一体どうなっているんですかね？
基本加点方式で、間違った事を書いたら減点なんですかね？
でもそうなると、プラスマイナスで結果0点にもなってしまうのですかね？

**氏名黙秘** · 2018/07/17(火) 23:16:04.74

>>413
こういうの聞くと普通にBは取れてる気がするんだよな。
ちなみに自分は民実はわりと自信があるが、刑実が全科目の中で2番目にできなかった。だから評価が読めない。

**氏名黙秘** · 2018/07/17(火) 23:16:15.61

>>419
予備校の流れに沿って三段論法できてれば余裕でC以上、ていうかA。
Dは、論点は予備校とだいたい同じだが三段論法無視の作文とか。

**氏名黙秘** · 2018/07/17(火) 23:16:51.00

>>419
去年Dを5個(実務を倍にすると6個）とったDマスターの俺が答えてやろう、科目によってまちまちだ
民法はほぼ何も規範とか判例わからなくて完全独自理論でD
民訴は逆に論パわかりすぎてぺたぺた貼り付けてたらD
実務は両科目とも4枚のうち2枚以上は的外れなこと書いたけどD
刑法は頑張ってかいたけどD
おまけに教養もD

**氏名黙秘** · 2018/07/17(火) 23:17:43.75

>>40
まさにこれ笑

**氏名黙秘** · 2018/07/17(火) 23:23:39.16

ここでの去年の実務の評価聞いてる感じだと俺の実務はBだな。

**氏名黙秘** · 2018/07/17(火) 23:28:22.26

いつから勉強再開する―？
俺はしばらくはやる気せえへん

**氏名黙秘** · 2018/07/17(火) 23:29:50.43

伊藤塾の答案分析、7/31

**氏名黙秘** · 2018/07/17(火) 23:29:56.40

>>427
十日ぐらいは遊びたい

**氏名黙秘** · 2018/07/17(火) 23:35:29.18

>>421
採点はかなり厳格な採点表に基づいてされてるらしいけど裁量もかなりあるみたい。特にマイナス方向の。嘘や論理矛盾はかなり減点される感じ。

**氏名黙秘** · 2018/07/17(火) 23:40:56.80

ようやく疲れが取れてきた。
だがまあ肉体的な疲れは取れても、試験でやらかした科目がこびりついて精神的な疲れはまだまだ
取れそうにない。

**氏名黙秘** · 2018/07/17(火) 23:41:41.27

>>430
となると、プラスマイナスで0点になりうり事もありますよね？

**氏名黙秘** · 2018/07/17(火) 23:42:42.64

辰巳の刑法、共謀と射程はスルーなんだな
甲と乙の念書をかかせた行為に実行共同正犯を認定しているけど
乙がわざわざ共謀内容とは違う脅迫（１０万円）をした事実は
採点者が聞きたい所でスルー出来ないように思える

**氏名黙秘** · 2018/07/17(火) 23:47:28.86

>>433
どういう構成をするかはともかくとして、これは絶対に触れるべきですよね。

**氏名黙秘** · 2018/07/17(火) 23:52:24.84

>>434
共謀の射程って、新司の採点実感にもあるけどそんなに重要視されてないよ。
レックもあっさり否定して終わってる。

**氏名黙秘** · 2018/07/17(火) 23:57:15.33

>>435
でも、甲が乙に「やるなよ？　絶対やるなよ？」って
フリみたいなことやったりしてるからな。
射程も書かせたかったんじゃないの？

**氏名黙秘** · 2018/07/17(火) 23:58:48.82

共謀って関係あるか？
第一の犯行後に共犯者から武器も取り上げて、結果との因果関係を切断してるんだから、
因果的共犯論からしてもうそれだけで責任負わないだろ。

**氏名黙秘** · 2018/07/17(火) 23:59:56.58

射程と離脱はどっちが先行するかってのも悩ませる問題であったように思えた。その点について教授と話したことあるけど、どうも必ずしも射程が先行ってわけではなさそう。ってことで俺は怖いから離脱も論じた。

**氏名黙秘** · 2018/07/18(水) 00:00:12.15

>>433
予備でも２５年で射程問う問題あったよね
塾の発表待ちましょう

**氏名黙秘** · 2018/07/18(水) 00:03:48.34

どっちが先行するか、という問題意識よりも
離脱は判例実務がほとんど認め（たがら）ないから、

学者は射程のほうで在籍を絞ろうとしている
という認識が打倒なんじゃなかったっけ

どっかの基本書か演習書にそう買い手あった
希ガス

**氏名黙秘** · 2018/07/18(水) 00:05:31.14

>>106
俺も当否だけ
303条と304条の趣旨（所有経営分離ゆえ実質的所有者たる株主の意見広く反映→現場ででっち上げたからあってないかも）に照らし、不当だ的なことかいた

**氏名黙秘** · 2018/07/18(水) 00:05:35.87

>>437
甲の脅迫行為と乙の脅迫行為を分けて考えるとそれぞれに共謀が問題になる

２人の脅迫内容が同じなら実行共同正犯で問題になるが
甲は５００万円、乙は共謀内容にない１０万円の脅迫が問題になる
この２つの脅迫は分けて考えるべき

**氏名黙秘** · 2018/07/18(水) 00:07:17.01

甲がなにもせずに立ち去って、その後共犯者が反抗した場合、
その時に共謀の射程が問題になるんじゃないか？

本問は因果関係切断した上で立ち去ってるから共謀の射程は書かなくていいと思う

**氏名黙秘** · 2018/07/18(水) 00:07:53.93

>>442
訂正

×　実行共同正犯で問題になるが
○　実行共同正犯で問題はないが

**氏名黙秘** · 2018/07/18(水) 00:13:32.39

武器など取り上げても、精神的なもの含めて完全に因果性を切断した
と評価できるかだね、判例実務は結果が生じた場合、事実上ほぼ認めない。

だから、射程で絞ろうというスタンスの要求が出てくる

と書いてる家に、何に書いてあったか（誰の本の第何版かも思い出したw）

**氏名黙秘** · 2018/07/18(水) 00:14:56.84

>>437
共同正犯の正犯性について、因果性で説明するのが最近の流行だと
思うけど、結果への因果性だけで説明すると意思連絡も共同犯行の意識も関係なく
なっちゃう。

共謀とは何かを真面目に考えたら、単なる結果への因果性だけではない何かが考慮
されていることに気が付く。

甲は乙とＶから「強取」することを共謀して、乙がＶから「強取」したのだから、方法の錯誤
における法定的付合説の発想で１０万についても責任を負うべきという考えもあり得る。

**氏名黙秘** · 2018/07/18(水) 00:26:42.15

業横領はきすい時期かかなきゃだよね！

**氏名黙秘** · 2018/07/18(水) 00:31:02.56

>>447
採点実感読んでるね～
刑法は地味にそういう実行の着手時期、既遂時期にふれるかで差がつくよ

**氏名黙秘** · 2018/07/18(水) 00:34:36.83

>>350
他人物売買は意思表示の時点で横領きす→い→財物移転不要
これとパラレルに考えれば、流用の意思で払い戻し請求した時点で横領きすい

**氏名黙秘** · 2018/07/18(水) 00:36:20.95

前スレで全科目の構成書いてた人いたけどどうなんだろ。
あれで不合格とかだと俺は絶対受からんのだが

**氏名黙秘** · 2018/07/18(水) 00:36:55.50

>>352
詐欺の実行行為は、欺く行為。よって、着手あり
詐欺は個別財産の罪。よって、現金払い戻したら損害あり

**氏名黙秘** · 2018/07/18(水) 00:39:15.58

>>445
ふう、途中変なおっぱぶ勧誘来たが、なんとか笑いこみ押さえてのりきって今帰宅！

まさに俺はいまだに心理的因果性は切断されてないから、共犯関係からの離脱は認められないて書いたよ！

**氏名黙秘** · 2018/07/18(水) 00:42:25.46

>>433
そういう試験委員が聞きたい点をスルーとか一気にＦ評価になっちゃう
はい、去年不能犯を完全スルーした私です

**氏名黙秘** · 2018/07/18(水) 00:43:35.08

>>453
不能犯スルーで評価何だった？

**氏名黙秘** · 2018/07/18(水) 00:50:22.73

>>454
だからＦね
致死量の話が全然分からなくて一切スルーした

**氏名黙秘** · 2018/07/18(水) 01:10:33.27

試験委員の意図と違う結論を書いてもいいけど、よほど説得的に書かないと点数低いだろうな。
刑訴なんて、典型論点とかいって飛びついて、当てはめもそこそこに結論ありきの自己都合の無理筋なあてはめしてもダメ。

試験当日、あれを適法とか証拠能力があるって、このスレで書いている人が結構いたけど、論証の結論ありき。
あれだけ問題文で誘導しているのに。

**氏名黙秘** · 2018/07/18(水) 01:12:38.22

あれ適法にした奴いるのか。
完璧な無令状の身体捜索に
しか見えなかったんだが。

**氏名黙秘** · 2018/07/18(水) 01:19:17.68

>>445
つまり、そこんとこは、こういう風に書いたよ！まず、当初は恐喝の問題文事情から共謀認定。

だけど、現場にいたら相方が強盗の実行行為をしだした。これば被害者同一だし、時間場所連続、甲の後の発言から、｢念書が取れたんだからいいだろ。もうやめよ。｣

と言ってる！て、ことは相方の強取行為を甲も認めていた、実際に念書の強盗の最中に甲は全く止めてない。そこで俺は現場で黙示の強盗の共謀

が二人の間に成立し、相方が実行したと認定。もっとも、問題は最後の10万だよね。甲が｢もうやめよ｣と言ってナイフ取り上げて立ち去った

行為につき共犯からの離脱が認められるかなんだけど認められないと自分は認定した。何故なら、十万円払えて相方が言ったのて、実は、

念書強盗行為の時にすでに言ってるわけじゃない。書いている最中に｢さっさと書け～迷惑料として俺たちに十万～｣て言ってるよね？

て、ことはすでに最初の念書に対する強盗罪の共同正反の時に十万円の強盗の着手もあり、かつ甲がこれを了承して一緒にいることによって心強くなってるので十万まで取るという相方に心理的因果性与えてるわけだよね？

だから、ナイフを取り上げただけで、甲が最初の強盗で与えた十万に対する強盗の心理的因果性を除去しないまま格別の措置取らず立ち去った

わけだよね？だから、十万の強盗の共同正犯からの離脱は認められないとしたわ。あくまでも自分の考えだけど。

**氏名黙秘** · 2018/07/18(水) 01:19:33.76

刑事実務の必要性って伝聞じゃ無いのか

**氏名黙秘** · 2018/07/18(水) 01:25:35.25

>>459
伝聞だったら「関連性なし」って意見になるけど

**氏名黙秘** · 2018/07/18(水) 01:27:30.80

>>457
スレでは、適法にした人いたみたいだけど、たぶん少数派じゃないかなと思う。だって、ポケットに手入れたあの判例でさえ違法と認められたわけだからね

その判例はもっとも重大な違法とは認めなかったけど。だから、たぶんこのスレの受験生の間で結論別れてるのは、２問目の重大な違法に当たるか否かなんじゃないの？

**氏名黙秘** · 2018/07/18(水) 01:38:37.83

模擬裁判やってるからわかるけど、
必要性なしってのはやる意味がないって意味。
伝聞なら「～は不同意」

**氏名黙秘** · 2018/07/18(水) 01:46:21.85

実際に感覚的にその問題文のイメージ膨らませて、一緒にいて念書強盗している時に、心強くなって十万円も強盗の着手でとる気まんまんになったわけだよね、相方は。

それなら、普通にとる気まんまんの相方はナイフをとって、もうやめよと言っただけでは、抑えられないと思わない？やる気まんまんでもう抑えられませーんw！てな、感じなわけでしょ？

念書の強盗行為時にすでに十万のも行われ甲も心理的因果性与えたまま相方放置しただけなんだから責任はあるよね？

という感覚的なことが最初にあって、答案書いた。風呂はいるか

**氏名黙秘** · 2018/07/18(水) 01:59:45.83

>>451
形式的個別財産説ですね

**氏名黙秘** · 2018/07/18(水) 02:44:29.27

背任で書いたやついる？

**氏名黙秘** · 2018/07/18(水) 02:56:05.46

背任はさすがに即F

**氏名黙秘** · 2018/07/18(水) 02:57:56.33

背任？うそやろ？

**氏名黙秘** · 2018/07/18(水) 02:59:22.11

>>465
背任って・・・
そういえば試験前に、日大の不正入試事件の件で、背任じゃないかって言っていた人いるけど、おまえ？

**氏名黙秘** · 2018/07/18(水) 04:20:45.77

背任罪が成立すると思うよ。
「口座名義人の預金による金銭の占有は、正当な払戻権限の範囲内で成立する」
つまり本問において名義人は正当な払出権限を有していないので、占有は銀行にあるといえる。

http://hougakuzasikirou.nobody.jp/ron/kei/kei-ronsyou53.html

「払戻し人が正当な払戻し権限を持たない場合、銀行は受取人への支払いを拒絶する正当な利益を有する。

**氏名黙秘** · 2018/07/18(水) 05:08:45.56

>>456
確かに。あれを適法とか証拠能力ありとしたらセンスを疑われる。

**氏名黙秘** · 2018/07/18(水) 05:17:23.38

>>469
甲V間の約束は銀行とは関係ない。
ともかく甲は銀行に対して払い戻しを請求する権利がある。
あとは証書をVに取られてる点をどう評価するかが問題。

**氏名黙秘** · 2018/07/18(水) 05:44:39.79

>>441
おいらも303、304挙げて当否だけ
なんやけど305あげてないからダメかなと
そわそわしてるがどうだべ？

**氏名黙秘** · 2018/07/18(水) 05:58:57.76

暑くて長い夏が始まるなァ・・

どの辺がCかが一番気になる。Aとかイランから、BCでそろえてフツーに合格したい。

**氏名黙秘** · 2018/07/18(水) 06:01:36.75

刑法は横領の占有を500万の現金にしたのと既遂時期を500万の弁済の点にもっていったのだけが微妙だな
微妙な判断だから正解筋から外れていてもそれなりに点はくると思うが

**氏名黙秘** · 2018/07/18(水) 06:36:57.46

今年は、短答合格者も増やしたし、ローはどんどんつぶれてるしで、
予備の論文合格者600人くらいになるかな。

**氏名黙秘** · 2018/07/18(水) 06:46:54.11

商法設1の問題文って、当否なんだよね
適法違反ではなく当否という言葉だから、妥当か不当かという結論になると考えた
だから、既存株主Dの利益を害する事を主要な目的とするような濫用的新株発行
は不当、本問での丙社への発行はDの持ち株比率維持の利益を害し305条1項の請求資格を結果的に失わせているが、これが目的の発行ではないから不当ではないから、記載しなかったことも不当ではない
みたいな事を書いてしまった、124条に一切触れてないので、底Fですよね？
当否という言葉に引きづられてしまった…

**氏名黙秘** · 2018/07/18(水) 06:50:48.94

476訂正
適法違反→適法違法

**氏名黙秘** · 2018/07/18(水) 06:53:14.74

刑実は必要性なしの前に不同意とも言ってるよ
だから伝聞だけど同意されないから呼ぼうってのもありえなくはない筋だと思う

**氏名黙秘** · 2018/07/18(水) 07:01:09.16

>>403
俺もこれやらかした
大幅減点かなぁ

**氏名黙秘** · 2018/07/18(水) 07:02:42.82

横領認めるなら正当な払い戻し権限があるわけだから詐欺不成立じゃないと駄目なのか

**氏名黙秘** · 2018/07/18(水) 07:05:43.13

それにしても後3カ月またなきゃいけないって長いよなー

**氏名黙秘** · 2018/07/18(水) 07:17:37.15

>>403
勝たせるってどういうこと？
違法性なしってこと？

**氏名黙秘** · 2018/07/18(水) 07:18:42.64

>>482
俺はそうした
裁量があることを認定したあと、Xの123の指摘逐一潰して濫用ではないって書いてしまった

**氏名黙秘** · 2018/07/18(水) 07:25:14.49

>>483
設問に答えてない場合は内容良くても大幅減点になってしまうよ。

これから口述対策ってなにやればいいのかな？
新問、類型、赤本、青本をやろうと思ってるんだけど

**氏名黙秘** · 2018/07/18(水) 07:30:25.12

>>484
そうだよね、クッソもったいないことしたわ…

**氏名黙秘** · 2018/07/18(水) 07:40:16.08

憲法、時間なくて設問1しか解けなくて、しかも地方自治法の要件充足性認定を懲罰規定の方で行ってしまった。無事死亡だろうか…

**氏名黙秘** · 2018/07/18(水) 07:43:16.33

>>480
平成21年の出題趣旨を読むと、預金の占有を二重に認めるのは良くないらしい
だから、横領と詐欺は両方は成立しないと思う
でも、みんな両方書いているから、書いたほうが無難

**氏名黙秘** · 2018/07/18(水) 07:46:40.62

横領成立詐欺不成立にしたけどこの流れだとダメージ少ないと捉えてよろしいか

**氏名黙秘** · 2018/07/18(水) 07:48:13.35

商法設問1、みんな124条を検討している？

**氏名黙秘** · 2018/07/18(水) 07:50:02.81

>>489
俺は303と305の趣旨だけでゴリ押ししたけど致命傷とは思ってない
でも基準日が問題に書いてある以上、124を考慮する方がより良いだろうな

**氏名黙秘** · 2018/07/18(水) 07:54:05.45

>>490
俺は、476の者です
305条は書いてるけど、124条触れなかったし、476の内容だから設問1は0点だと思っている…

**氏名黙秘** · 2018/07/18(水) 07:56:49.28

ただ、Dが請求した後の丙への株式発行だから、濫用的発行の事を書いてしまった