平成30年予備試験スレ13

**氏名黙秘** · 2018/07/17(火) 09:33:06.27

戦いすんで日が暮れて　さがしに戻る心では

前スレ
平成30年予備試験スレ12
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/shihou/1530963188/
15日（日）17：30論文終了後の初レスは7番
外部（非受験者）からも受験者（休憩時間）からも投稿あり
16日（月）17：30論文終了後の初レスは408番

**氏名黙秘** · 2018/07/17(火) 20:19:40.02

短答終了時の無益な教養やらボーダー予想とは比較にならん流れ。

**氏名黙秘** · 2018/07/17(火) 20:20:12.53

>>284
来るよ

**氏名黙秘** · 2018/07/17(火) 20:21:16.00

>>284
全然違う。本当に違うぞ。

そんなあからさまな間違いさえしなければＥＦつかない
と思っていたら甘いぞ。

構成や触れてる論点は完璧でも、論理矛盾や評価矛盾が
あるとＦになりうる。　ただ、矛盾も許容されるのとされないのが
ありそうな気はする。

**氏名黙秘** · 2018/07/17(火) 20:21:48.71

>>286
単に2重の占有が及んでいるでいいのでは

**氏名黙秘** · 2018/07/17(火) 20:21:55.66

>>270
本当、ベルサールは最高だった。
TOCはオンボロだし、イスも机も酷すぎ。

**氏名黙秘** · 2018/07/17(火) 20:22:55.98

　あ、謝罪について公開の場で言わされることに使ってる方多いんだね。
気づいてたのは日本中でおいらだけと思ってたのに、チッ（冗談）ｗ

**氏名黙秘** · 2018/07/17(火) 20:26:14.23

19条違反を主張してるんだから謝罪文の内容を検討すべきだろ

**氏名黙秘** · 2018/07/17(火) 20:26:19.34

>>290
あ！そうか！！別に占有は１人になきゃならないってルールはないよね。
試験中に「真の占有はだれか」みたいに論じるべきか考えて明らかに墓穴だからやめて良かった。

ハッとさせられた、ありがと♪

**氏名黙秘** · 2018/07/17(火) 20:28:25.09

でも新聞で表明するのと議会で表明するのにそんなに違いがあるか？
俺はそこまで思い付かなくて謝罪広告の判例ベタ張りしてあっさり問題ないと書いただけだわ
そもそも現行の地方自治法が違憲だというのは相当勇気いるし

**氏名黙秘** · 2018/07/17(火) 20:28:55.42

>>289
>>264の憲法とかな。基本概念がまったく理解できていない。

**氏名黙秘** · 2018/07/17(火) 20:30:29.07

>>293
内容だと「侮辱しました」が判例と違うところよね。ここを争点にするのもありだとは感じる。
ただ、おいらは時間とスペースと態様の方が権利侵害強いと思って、公開で言わせる点を問題にしましたわ

**氏名黙秘** · 2018/07/17(火) 20:31:06.94

憲法ほんと意味わからん
適当に規範立てた作文しかできんかった
法律で認められてりゃ従うべきみたいに書いた気がする
議会の自律を踏みにじって…とか

**氏名黙秘** · 2018/07/17(火) 20:31:51.23

横領は成立するのか

**氏名黙秘** · 2018/07/17(火) 20:32:19.11

>>289
なるほど。
ところでなんでそんなに詳しいの？
ベテなのか？

**氏名黙秘** · 2018/07/17(火) 20:33:20.06

>>295
謝罪文の判例は古い判例なんだよ。
その後に国歌斉唱だの伴奏だの不起立だの
事件が起こって判例が出てる。

なのにまさか、謝罪文は１９条違反になりまへーん！
で済ましたりしなよな？　　という問題だと理解した。。

**氏名黙秘** · 2018/07/17(火) 20:34:35.40

http://lex.lawlibrary.jp/commentary/pdf/z18817009-00-011331552_tkc.pdf
憲法はこれが答えになりそう
レックのはだめだね

**氏名黙秘** · 2018/07/17(火) 20:34:40.61

>>300
あ、旧試からやってるヴェテです・・・(*´ω｀*)

**氏名黙秘** · 2018/07/17(火) 20:36:12.47

>>273
法務省のHPで確認すると、予備論文の東京会場は
明大和泉（平成23年）
武蔵大江古田（平成24年）
B新宿グランド、B神田（平成25年）
B汐留、B渋谷（平成26年）
B渋谷、TOC有明（平成27年）
TOC五反田（平成28、29、30年）

自分は平成27年に初めて短答合格で渋谷に当たって
それ以後はTOCです

**氏名黙秘** · 2018/07/17(火) 20:36:45.20

>>301
伊藤たけるも謝罪文の判例をあげてるしそんなに筋が悪いとは思わないけどなあ
確かにもうちょっと細かく検討したほうがよかったけど、少なくとも悪筋で平均以下にはならないと信じたい

**氏名黙秘** · 2018/07/17(火) 20:36:45.82

内容が思想良心と関わらないなら公表が義務づけられても
19条違反の問題にはならんしな

**氏名黙秘** · 2018/07/17(火) 20:36:48.84

>>224
過失相殺、忘れてた。
これでもかというくらい年月日が出ていたから、
時効についてはきちんと要件検討してくれってことだったんだろうけど、
それに注意を向けすぎて、（必要的か裁量的か）過失相殺については忘れていた。

**氏名黙秘** · 2018/07/17(火) 20:37:21.17

ちがう。平成２３年も武蔵大学（江古田）

**氏名黙秘** · 2018/07/17(火) 20:37:24.60

所持品検査と違法収集証拠の判例規範を正確に書けなかった人はFです。

**氏名黙秘** · 2018/07/17(火) 20:39:34.17

>>295
その点はXの立場の主張ね。Xからしたら世界観侵害っていえるべェ？

**氏名黙秘** · 2018/07/17(火) 20:40:40.40

>>295
それで十分だと思う
他にも書くべきことが多すぎる

**氏名黙秘** · 2018/07/17(火) 20:41:12.47

>>309
そおかも

**氏名黙秘** · 2018/07/17(火) 20:41:36.78

>>301
そりゃそうだし、議員としての活動だし、謝罪文判例とはずいぶん違うとは思う。
しかし、国歌斉唱とか伴奏とかのように思想良心と密接にかかわるだの（原告側主張）、
間接的とか事実上制約するだのってのとも違うように思う。

**氏名黙秘** · 2018/07/17(火) 20:41:58.58

>>306
「陳謝」がまずいんだよ。ただ単に、過去の私の発言は事実に相違していました、で
終わるならいいんだけど。
謝罪文事件判決も、その辺を突っ込まれているだろう？

**氏名黙秘** · 2018/07/17(火) 20:42:32.08

>>310
もちろん原告では内心と外部行為の密接性を理由にして自己の意思に反して謝罪させるのは19条違反だとはしたよ
そこは起立斉唱事件の反対意見論じてる

**氏名黙秘** · 2018/07/17(火) 20:43:32.09

>>295
今回は法令違憲ではないよ？

**氏名黙秘** · 2018/07/17(火) 20:44:48.64

>>302
元ネタはあるんだね。でも読んでみたけど・・知っててもうまく使える気がしないｗｗ

**氏名黙秘** · 2018/07/17(火) 20:46:04.93

>>313
判例では、間接的云々、とか密接的にかかわる、とかの部分が派手で目立つ
けど、「卒業式で国歌の伴奏をすることがどのように受け止められるか」、
という点を論じていただろう？

判例は、どのように受け止められるのか、も重要なファクターだと言っているんだと思ってるんだが。

**氏名黙秘** · 2018/07/17(火) 20:46:56.72

>>316
それは知ってる
ただ陳謝がダメで考慮するなとなったら自動的に地方自治法も違憲という結論になるよね

**氏名黙秘** · 2018/07/17(火) 20:48:05.96

「侮辱した」というのも事実そのものとは違う一定の評価だから思想良心に関わるんじゃない

**氏名黙秘** · 2018/07/17(火) 20:48:59.96

>>308
ほんとだ
平成23年は
「司法試験予備試験論文式試験の東京都試験場の変更について』
とあって、明大から武蔵大に変わってる
口述もこの年だけなぜか浦安から日本橋に変更になってますね

**氏名黙秘** · 2018/07/17(火) 20:49:23.97

>>319
ならないよ。適用違憲がなにか本読んでみて！

**氏名黙秘** · 2018/07/17(火) 20:49:44.69

>>302>>317
それ試験前に俺が貼ってやったやつだ。ここが危ないぞと。

部分社会の法理、法律上の争訟の模擬問題も出してやったのに
おまえらはスルーしやがって。

**氏名黙秘** · 2018/07/17(火) 20:51:07.15

あ、東日本大震災の年だったからかな？
浦安は液状化がどうたらあったせいかも
明大はよくわからないけど

**氏名黙秘** · 2018/07/17(火) 20:51:07.92

>>319
　たしかに、処分として法定されている以上、地方自治法が違憲というのがスジになりそうだよね。
ただ、それも一つの考えでは？？軽犯罪法とかも憲法違反って言われてるし。既存の法律だから合憲ありき、でなくてもいいのでは・・
とおいらは思うのであります。

　ところで司法権の問題って、法律上の争訟にあたるか→当たっても限界を超えないかってのがお決まりの議論だと思うんだけれど（芦部３４５とか）
この点を厚く書いた人はホントに日本でおいらだけかなァｗｗ

**氏名黙秘** · 2018/07/17(火) 20:51:08.16

>>322
自動的という表現はまずかったな
事実上な
合憲的な形で地方自治法を運用すればいいが、実際の議会ではああいう文面で陳謝されてるからそれが全て違憲というのは勇気いるだろ

**氏名黙秘** · 2018/07/17(火) 20:51:51.85

>>323
試験の手応えどうだった？

**氏名黙秘** · 2018/07/17(火) 20:51:53.95

刑訴についてなんだけどさ
①は平成29年にわいせつ系罪が男女関係なくなったこと聞いてると思ったんだ
だからへそを触るのは性的プライバシー権侵害の面で制約があるけど触ったのは偶然から始まったから捜索に至ってないとした
(捜索かどうかは医師の立ち会わせが必要なほど重大な身体侵襲があるか見た)
②はやりすぎだし凶器も違ったから違法としたけど220条の「逮捕する場合」を趣旨から、逮捕が前後しても構わないとして瑕疵を治癒させたんだ
それで最後に証拠能力問題なしとしたが、もし一度瑕疵があったことを重視するなら～っていう形で排除法則吐き出した

②適法ってしてる人見たことないけどセーフだよな？
あと平成29年の出したので印象いいよね？
全然同じ人いなくて不安なんだ

**氏名黙秘** · 2018/07/17(火) 20:53:02.52

今回陳謝させたことが具体的事情に基づいて適用違憲かどうか判断するだよ？法令違憲にはならないよ。

**氏名黙秘** · 2018/07/17(火) 20:53:34.05

>>324
その予想通りで震災のせい

**氏名黙秘** · 2018/07/17(火) 20:56:33.53

>>328
　①はちょっと関係ないかとおいらは思う。男だろうと女だろうとヘソ触るのは同じだし、
刑訴の話だから強制性交等の知識はあまり関係ないと思うよ。
　
　②は自分はちょっと聞いたことない理論・・かな。

**氏名黙秘** · 2018/07/17(火) 20:57:02.88

>>274
絶対的にできたと思う科目がないのは辛いかな
それが結果的にＡになるかはともかく

**氏名黙秘** · 2018/07/17(火) 20:57:24.07

>>329
確かに普通は法令違憲にはならないと思うが今回の処分が違憲なら合憲限定解釈を陳謝についてできるか？
もちろん法令についての合憲性は原告被告私見で争うなんてしてない
最後にちょろっと結論で蛇足的には書いたかもしれん

**氏名黙秘** · 2018/07/17(火) 20:59:54.59

刑事は結局312なの？
316の20かと思ったけど

**氏名黙秘** · 2018/07/17(火) 21:01:47.71

>>334
どっちでもいいんじゃないの？
312条の訴因変更なんて簡潔に書けんでしょ。
しかし、この試験問題の作成者、時間無制限だと思ってるのかね？

**氏名黙秘** · 2018/07/17(火) 21:02:04.50

>>333
？？？
合憲限定解釈が適用違憲の全てではないよ

引用
③法令そのものは合憲でも、その執行者がそれを憲法に保障された権利・事由を侵害するような形で適用した場合に、その解釈適用行為が違憲であるという方法。ただし、戸松先生はこれを「処分違憲」と位置付けます。

**氏名黙秘** · 2018/07/17(火) 21:11:58.01

>>336
その説明だと行政庁が根拠規定ない
行政活動を行った場合との違いが
説明できない。
正しくは、その法律は合憲的に適用
される部分と違憲的に適用される部分
が混在しているということ。
法令は合憲でもというのは、法令違憲
ではないという意味で理解すべき

**氏名黙秘** · 2018/07/17(火) 21:12:11.36

>>328
同じ感じ
やらかしたと思ってF覚悟している
ま、他にもやらかしているが

**氏名黙秘** · 2018/07/17(火) 21:12:31.21

>>334
レックの答え（名前とか入れると見れます）に、３１６条の５第２号、３１２条第１項、３１６条の２１第１項前段
とありました。

**氏名黙秘** · 2018/07/17(火) 21:12:38.14

>>334
追加の事実を記載した証明予定事実記載書の提出と送付だけでいいだろ。

**氏名黙秘** · 2018/07/17(火) 21:13:19.56

>>328
性的プライバシーとか性交罪とかおいといて、普通に考えて、判例の事案の上着の内ポケットの中と、服の中は確実にプライバシー権の侵害の度合い

が違うと思う。そこら辺、人権感覚繊細にならないと駄目かと思う。普通の捜索のけいその勉強でもやる基本だと思うけど、場所に対する捜索令状で、そこにいた者の所持品の中や服の中

を捜索できるかて論点あるけど、なぜ問題になるかというと、後者になればなるほど人権制約の程度が高まるからでしょ？

それに令状の条文も場所や物をちゃんと分けて書いてるのも被疑者のプライバシーに配慮して最小限に止めようとしたからでしょ？

だから、それを勉強してたら、内ポケットの中にいきなり手入れるのと、二人がかりで、羽交い締めにして服の中下半身に手入れるのでは

プライバシー侵害の度合いが全然違うと分かるとは個人的に思う。まあ実務についてないんで、これが実際には許されてるのかもしれないが

**氏名黙秘** · 2018/07/17(火) 21:15:29.25

>>332
きついかあ、奇跡を信じたいですわァ

**氏名黙秘** · 2018/07/17(火) 21:17:07.72

再現答案ぼちぼち作らなきゃなあ、めんどくさいなあｗ

**氏名黙秘** · 2018/07/17(火) 21:22:53.14

反論しているやつもいるが、俺は論証を暗記している状態をディスっているわけじゃなくて、
頭をろくに使わない論証暗記（暗記は頭の一部しか使わない）をメインとした学習態度をディスっている。
論証集は頭の整理用として確認用として使うだけ。

いわば、数学者を目指す人間が公式集を暗記するようなもの、もしくは通訳を目指す人間が単語帳で英単語を暗記するようなもの。
どちらも本質を捉えた勉強じゃない。これは、数学者が公式を暗記していない、英単語を暗記していないといっているわけじゃない。

**氏名黙秘** · 2018/07/17(火) 21:24:38.14

>>339
ありがとう、俺もそれを見て気になった
予備校にいちゃもん付けるのはおっさん臭くて嫌なんだけど、正直LECの刑実は微妙だなと思って…
例えば設問4小問3は、これを検察官がいうのは違和感あるわ

**氏名黙秘** · 2018/07/17(火) 21:26:25.28

>>335
露骨な中高齢者排除　完全に憲法14条違反

**氏名黙秘** · 2018/07/17(火) 21:27:44.38

刑実、民訴、商法、憲法はみんな言ってることがバラバラで出題趣旨が出るまで安心できない。

**氏名黙秘** · 2018/07/17(火) 21:28:47.16

ブレザーの上着の内ポケットに手入れるのと、シャツの中ブラジャーを触る程度に手入れるのと、ブラジャー内、ビーチクに手入れる、つまむの全然違うと分からないと、

とんでもない違法捜査官が誕生するな

**氏名黙秘** · 2018/07/17(火) 21:29:21.10

>>347
民訴は同時審判は皆書いたぽいけど、通常共同訴訟派と主観的予備的併合派が同じくらいに見えるよな
商法は賠償額がみんなバラバラ

**氏名黙秘** · 2018/07/17(火) 21:29:28.78

横領って成立しないんじゃない？
犯人に確かに「法律上の占有」はある。

しかし犯人が取得したのはあくまで銀行に対する債権。
利益横領ってないだろ？
犯人が改めて銀行に詐欺をして成功させないと自己の実力支配に移したとはいえないんじゃないの？

**氏名黙秘** · 2018/07/17(火) 21:33:23.89

民訴の問1とかみんな解けたん？あんなんできひんて普通
2と3しか解いてないわ

**氏名黙秘** · 2018/07/17(火) 21:34:13.18

>>350
詐欺罪は成立しますか？正当な払込権限があるから財産上の損害なしとして、実行行為がないとして不成立にしました。

**氏名黙秘** · 2018/07/17(火) 21:34:55.71

>>349
同時審判申出は無理だとおもうがなぁ。

同時審判申出が使えないけど両負けの危険がある。
だから、裁判所は空気読めよ、ということで設問３に
つながるんだと思う。

**氏名黙秘** · 2018/07/17(火) 21:38:33.10

そもそも完全な答案を書こうと思ったら70分でも4枚でも収まらん
ということで論点落としは反省するにとどめて気にしないに限る

**氏名黙秘** · 2018/07/17(火) 21:41:03.13

>>353
一番いい筋だと思う。
裁判所の裁量違反なんて、余程のことだからな。
ただ、無理筋かどうかは別にして、同時審判申出は書かないと点がつかんと思う。

**氏名黙秘** · 2018/07/17(火) 21:41:49.86

刑実の類型証拠開示の3の供述書について何号かわかる人いる?

**氏名黙秘** · 2018/07/17(火) 21:42:51.19

>>356
6号

**氏名黙秘** · 2018/07/17(火) 21:44:15.71

>>357
よかった
5号は厳しいと思って俺も6号にした

**氏名黙秘** · 2018/07/17(火) 21:46:47.69

>>353
納得した
そうすると設問1は全手段否定になるのかな？

**氏名黙秘** · 2018/07/17(火) 21:52:56.08

>>359
ご不便でしょうけど、普通に通常共同訴訟でやってくださいと、、、

**氏名黙秘** · 2018/07/17(火) 21:54:03.65

民訴設問1は41条の類推を認めるかどうか。
認めるか認めないかはどちらもあり得る。
事実上の非両立関係では、買主がYかZか、という他にどちらでもない可能性もあるから、法律上の非両立と同一ではない。しかし、そのどちらでもないというわずかな可能性のためにXを両負けの危険にさらしてよいかが問題。
これを検討できてれば結論は類推を認めても認めなくてもどちらでもよい。

主観的予備的併合は過去の議論とも言われてるから論じなくてもよいと思うけど、考えられる手段をあげよ、という出題からすれば、（否定するにせよ）論じた方が良い。

**氏名黙秘** · 2018/07/17(火) 21:54:57.53

経験則上、ここの判断はあてにならないよ。
できたやつは異常に合格ラインあげるし、できてないやつが根拠のない楽観論を語るから。
個人的に1番信用してたのは、レックの論点リサーチ！
論点リサーチでできなかった欄が多い論点はできなくても気にしなくていいと思う

**氏名黙秘** · 2018/07/17(火) 21:56:06.11

>>359
俺は同時審判申出否定からの主観的予備的併合→否定説→本問の事情使って否定説を叩いて認めるって流れにした

**氏名黙秘** · 2018/07/17(火) 21:59:19.26

>>362
ワイも論点リサーチ信用してる

**氏名黙秘** · 2018/07/17(火) 22:02:31.93

>>361
41の類推かー。それは書かなかったな。

たしかに、どのみち否定される主観的予備的併合書くのは変かなとは
思ったんだがな。

立法の不備を裁判所の裁量を縛ることで対処、というリアルに実務っぽい
問題なのかなぐらいにしか思わなかった。

**氏名黙秘** · 2018/07/17(火) 22:04:36.81

LEC回答
https://regist.lec-jp.com/yobi_shiken/juken/sokuhou/20180717_sokuhou.html

**氏名黙秘** · 2018/07/17(火) 22:05:16.53

辰巳速報
http://www.tatsumi.co.jp/yobishiken/tokusetu/180711_yobi_ronbun_jouhou/

**名無し募集中。。。** · 2018/07/17(火) 22:11:37.58

４０代専業なんだがみんなの話しについていけんな
もう潮時なのかね

**氏名黙秘** · 2018/07/17(火) 22:13:39.44

>>365

41条類推は重点講義に書いてあるよ。

主観的予備的併合も、一応両負けを防止したい原告の弁護士側の手段の検討だから論じた方が良いと思うけど。

41条類推を否定するなら弁論分離の裁量の逸脱で対処というのはまさにその通りで、そのことも重点講義に書いてある。まあ、ここは41条類推を肯定しても同じことが言えるけど。

**氏名黙秘** · 2018/07/17(火) 22:14:23.26

>>368
論文会場にはあなたより年長の人もけっこういたよ。

**氏名黙秘** · 2018/07/17(火) 22:14:59.33

横領は不成立か
預金の占有認めてしまった

**氏名黙秘** · 2018/07/17(火) 22:18:01.04

>>359
同時審判否定して主観的予備的併合を肯定した
肯定した根拠は名古屋地判60.2.14
主位被告と予備的被告が同一ならOKってやつ

**氏名黙秘** · 2018/07/17(火) 22:20:02.69

実質的に同一

**氏名黙秘** · 2018/07/17(火) 22:20:18.45

>>369
重点講義は読んでなかったわ。

ＬＥＣは、同時審判申出否定、主観的予備的も否定で書いてんのかな。
たしかに同時審判使えないことを明示するのが理想的なんだろうけど、
わざわざ否定する手段２つ書いて当てはめるのは、俺の筆力では無理
だった。

**氏名黙秘** · 2018/07/17(火) 22:22:08.19

複雑訴訟って手も足も出なくなる輩が一定数出るらしいから
条文を引けさえすれば浮く可能性があるよ

**氏名黙秘** · 2018/07/17(火) 22:22:54.72

民訴は設問2で差が付く

**氏名黙秘** · 2018/07/17(火) 22:23:30.90

主観的予備的併合が認められないから同時審判制度ができたけど、同時審判でも補いきれない場合があるから主観的予備的併合の再検討がなされつつある的なことをローの先生が言ってたから、もしかしたらそうした問題意識に基づく問題やったのか？
俺は普通に同時審判認めてもうたけど

**氏名黙秘** · 2018/07/17(火) 22:24:39.84

>>376
あれって何書けばよかったの？
既判力とは違うこと、理由中の判断でも重要なことには（？）効力が及ぶこと、訴訟告知したら不参加でも参加とみなせること、みたいなのは書いたんだけど、自信ない

**氏名黙秘** · 2018/07/17(火) 22:25:46.23

俺は民訴の設問1は名古屋地判昭和60.2.14聞いてた思う、かなり自信ある

**氏名黙秘** · 2018/07/17(火) 22:27:39.61

>>379
その判例知らないけど、主観的予備的併合を否定して終わりだけでは物足りないと俺も思う
そこまでは気付いたんだけど、予備的被告の地位が不安定にはならないが同時審判で足りるから、条文にない主観的予備的併合を認めなくても良いって書いてしまった

**氏名黙秘** · 2018/07/17(火) 22:28:03.15

>>365
俺も主観的予備的併合は書かなかたな。下級審では肯定されてるのあったみたいだけど最高裁では否定されてたからね、そう基本書で学んだし。

なら、時間もったいなひんで、実務家目指すなら、負け筋あえて提示するんじゃなく、勝ち筋目指すべしと思って、

任意的当事者変更と、同時審判申出の２つ書いて、２つとも肯定したわ。

**氏名黙秘** · 2018/07/17(火) 22:28:38.62

>>376
訴訟告知で、参加することができたときに参加したものとみなされる。
参加＝補助参加、参加人に及ぶ裁判の効力＝参加的効力
参加的効力は理由中の判断にも生ずる。
Ｘ敗訴なら、Ｙが買主ではないということをＺは後訴で争えない。

以上を条文を挙げて書いた。ただそれだけで終わった。

**氏名黙秘** · 2018/07/17(火) 22:30:03.76

>>380
この判例は主位的被告と予備的被告が実質的に同一である場合には予備的被告の地位の不安定が生じないから主観的予備的併合OKってやつ

**氏名黙秘** · 2018/07/17(火) 22:30:23.99

はあーん！ざるそば食べたーひぃ！！w

**氏名黙秘** · 2018/07/17(火) 22:30:48.91

>>383
サンクス、完全にそれだなｗｗｗｗｗ

**氏名黙秘** · 2018/07/17(火) 22:31:12.51

>>311
メインは２１条１項だしな

議員の政治活動と免責特権（５１条）
名誉棄損と表現の自由
議会内の懲罰権の限界と少数派保護

とか書くべき事が多過ぎる