【適法】ライトを点滅させてる人 137人目【合法】
レス数が1000を超えています。これ以上書き込みはできません。
◆道路交通法５２条１項
「車両等は、夜間道路にあるときは、政令で定めるところにより、前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない。
政令で定める場合においては、夜間以外の時間にあっても、同様とする。」
◆道路交通法施行令１８条１項５号
「軽車両 公安委員会が定める灯火」
◆例：第9条
「令第18条第1項第5号の規定により軽車両(牛馬を除く。以下この条において同じ。)がつけなければならない灯火は、次に掲げるものとする。
(1) 白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯
(2) (尾灯についてはこのスレでは割愛します)」
------------------------------
自転車は、日没から日の出までの道路を通行する場合「公安委員会が定める灯火」を点けなければなりません（点けなければ無灯火扱い）。
法の遵守は国民の義務であるので、関係機関は「違法の証拠」を提示する必要はなく、使用者が法律に合致させねばなりませんが、公安委員会の灯火要件を満たした前照灯を使用する限りは、点滅、点灯問わず、違反や違法ではありません。(東京都と警察庁の公的見解)
また、法的には点滅は点灯とされています。(道路交通法施行令第14条の2第2号、道路交通法施行規則第6条の2、道路運送車両の保安基準第49条の2)
点滅モードを前照灯に付して製造・販売しているライトメーカーで、
「点滅では前照灯として使用出来ません。補助灯の使用に限定して下さい」
として販売しているメーカーがありますが、前照灯として使用出来ませんと記載してるのは、JIS C 9502規格の検査は点滅が禁止だからであり、点滅ではJIS規格適合前照灯として使用出来ないからです。
また、キャットアイだけは、会社方針で全商品に記載しているそうです。
GENTOSに至っては、全く記載がありません。
「合法ありき」は「罪刑法定主義」が定める前提条件なので、法令で明確に違法と定められているか、違法という有権解釈が無い限りは「合法」です。
警察庁や警視庁、東京都の公的見解の存在を理解しながら、点滅は光度を「有さない」時があるので「違法だ」と居直っているのが、このスレを荒らしている違法派の精神異常者です。
更に「合法の証拠を出せ！」と、喚き続けています。
合法派は法的根拠を積み上げて証拠を出していますが、違法派はただそれを言葉で否定するだけであり、証拠はおろか、否定の論拠となる法文さえ指し示せません。
なので「点滅違法の挙証責任」を負うのは違法派というのは明白です。
違法派は気違いじみた屁理屈の主張をループさせ、決して自分の主張の根拠となる法文を挙げる事はありません。
全て自己解釈の思い込みが根拠の主張なので、主張の根拠を求められると答えに詰まり、「法文を読んで理解出来ないのか？」と話を反らして逃げます。
「自分の希望的観測」や「幻想・妄想」をつけ加え「珍論駄文」を書き続けています。ご注意ください。
このスレに何か書くときは、「法文」「判例」「事実」「点滅違法の法的根拠」のみで。それ以外は書かぬこと。
※前スレ
【適法】ライトを点滅させてる人 136人目【合法】
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1613944554/ 道路運送車両の保安基準の細目を定める告示【2018.12.28】別添52
（灯火器及び反射器並びに指示装置の取付装置の技術基準）
2. 定義
2.5. 「灯火等」とは、道路を照射する又は他の交通に対し灯光又は反射光を発すること
を目的として設計された装置であって、保安基準第32条から第41条の５までに規定する
灯火装置及び反射器並びに指示装置をいう。
道路運送車両の保安基準の細目を定める告示【2018.12.28】別添52
（灯火器及び反射器並びに指示装置の取付装置の技術基準）
2. 定義
2.4. 「装置」とは、１つ以上の機能を発揮するために用いられる部品又は部品の組合せ
をいう。
これを読んで分かるのは、「灯火等」とは「規定された灯火装置や反射器や指示装置」
つまり、保安基準第32条から第41条の５までに規定する灯火装置及び反射器並びに指示装置
http://www.mlit.go.jp/jidosha/jidosha_fr7_000007.html
また、「灯火器及び反射器並びに指示装置の取付装置の技術基準」であるのに、「…規定する灯火装置及び反射器並びに指示装置」と定義されてるから、「灯火器」は「灯火装置」
「装置」とは、１つ以上の機能を発揮するために用いられる部品又は部品の組合せと定義されてる事から、1つの機能である「灯火器」は「灯火装置」
道路交通法や他関連法において、「灯火」は「前照灯」等とされている事から「灯火装置」は「灯火」
以上の事から、
【灯火とは道路を照射する又は他の交通に対し灯光を発することを目的として設計された装置】
【灯火とは灯火装置】
【灯火器とは灯火装置】
【自転車における灯火は前照灯と尾灯】
である。 （車両等の灯火）
第五十二条 車両等は、夜間（日没時から日出時までの時間をいう。
以下この条及び第六十三条の九第二項において同じ。）、道路にあるときは、政令で定めるところにより、
前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない。
政令で定める場合においては、夜間以外の時間にあつても、同様とする。
２ 車両等が、夜間（前項後段の場合を含む。）、他の車両等と行き違う場合又は他の車両等の直後を進行する場合において、
他の車両等の交通を妨げるおそれがあるときは、車両等の運転者は、
政令で定めるところにより、灯火を消し、灯火の光度を減ずる等灯火を操作しなければならない。
道路交通法、及び、関連法令の定義から「灯火とは灯火装置」とされている。
道路交通法第52条1でも「灯火」とは灯火装置である「前照灯」やその他灯火装置だと規定している。
違法派は、「灯火とは灯り」などと独自な主張をしているが、道路交通法や関連法令には「灯り」の定義は存在しない。
仮に「灯火とは光」という事に仮定すると、法令に矛盾が生じる。
例えば、道路交通法第52条の2「灯火を消し、灯火の光度を減ずる等灯火を操作しなければならない」では、「光」とは物理的に操作出来るものでは無い為、「灯火とは光」では矛盾する。
これは物理的に操作するものが「灯火装置」でなければ成り立たない法文なのである。
また、道路交通法や関連法令の法文上、「灯火は前照灯等の灯火等」と定義されているが、関連法令間において、その定義は矛盾が生じぬよう同じであり、相違は無い。
追記
灯火の意味は【ともしび】【明かり】であるが、【明かり】の意味は、
新明解国語辞典
あかり 【明かり】
①あたりを明るくする/光を出す物。電灯・灯火など。
【用例】ーをつける
②〔どこからともなく光が差し〕一面に明るい状態。
【用例】ーがさす・星ー
なので、灯火は灯火器という事になる。 【灯火は灯火装置】根拠法文
4.7. 自動車に備える灯火は、前照灯、前部霧灯、側方照射灯、側方灯、番号灯、後面に備える駐車灯、制動灯、後退灯、方向指示器、補助方向指示器、非常点滅表示灯、速度表示装置の速度表示灯、室内照明灯、緊急自動
車の警光灯、道路維持作業用自動車の灯火、火薬類又は放射性物質等を積載していることを表示するための灯火…
【灯火から発する光は灯光】根拠法文
道路運送車両の保安基準の細目を定める告示【 〈第一節〉第 条（その他の灯火等の制限）から抜粋
自動車には、次に掲げる灯火を除き、後方を照射し又は後方に表示する灯光の色が白
色である灯火を備えてはならない。この場合において、指定自動車等に備えられた車体
側面に備える白色の灯火（いわゆるコーチランプ）と同一の構造を有し、かつ、同一の
位置に備えられた白色の灯火は、この基準に適合するものとする。 【点滅が点灯だという根拠法文】
道路交通法施行令第14条の2第1号、道路運送車両の保安基準第49条の2
「150メートルの距離から点灯を確認できる黄色の点滅式灯火を点灯」
【点滅が点灯だという根拠法文】
道路交通法施行令第14条の2第2号、道路交通法施行規則第6条の2、道路運送車両の保安基準第49条の2
「150メートルの距離から点灯を確認できる黄色の点滅式灯火を点灯」
【点滅が点灯だという根拠法文】
道路運送車両の保安基準第49条の2
「黄色であって点滅式のものであること」
「150メートルの距離から点灯が確認できるものであること」
(軽車両の灯火)
軽車両がつけなければならない灯火は、
白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯
以上の事から、
【軽車両の「灯火」は、点滅点灯問わず白色又は淡黄色で10m先の障害物を確認出来る明るさを持っている前照灯】
点灯と消灯を繰り返してる点滅において、その消灯している時間が存在するから違法という論理は、点滅は点灯とみなされている法的根拠によって否定され、かつ、点滅の灯光で10m先の障害物を確認出来る明るさがあるならば、公安委員会の灯火要件の前照灯として合致しているので適法である
公安委員会要件を満たす点滅灯光の前照灯は適法であって違法では無い 東京都道路交通規則は、
【つけなければならない灯火は】
【白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する(持っている)前照灯】
そして、法令では自転車の前照灯で点滅を禁止しておらず、また、法的に点滅は点灯とされているので、点滅自体は適法であり、点滅間隔の規定なども存在しない。
あくまで点滅点灯問わず、公安委員会規則で規定された前照灯を点けなければならないというのが義務。
よって、点滅は適法。
自転車で点滅の前照灯を違法とする法令は存在せず、点滅する前照灯は適法。
(警察庁や警視庁、東京都の公的見解も法令に沿う見解)
点灯、点滅に関わらず、公安委員会規則で規定された前照灯をつけなければならない。
既に法令で決まっており、公安委員会規則で規定の前照灯を使用するのが義務なので、合法か違法かの選択は使用者の問題。
点滅は適法(合法)である。
東京都の公的見解。
「点滅式ライトについて、この基準を満たしていれば違法ではありません」
警視庁の公的見解。
「点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません」
http://www.metro.tokyo.jp/tosei/hodohappyo/press/2018/10/30/10_06.html 点滅は法令で禁止されていない。
点滅で走るなら、点滅で10m先の障害物を確認出来る性能の前照灯(ライト)をつけるのが義務。
義務とは、夜間に走行する際は、
必ずその性能の前照灯をつけろという事だ。
適法である義務を守るのに、そこに違法性は全く存在しない。
よって、点滅は適法。
違法なのは、点滅だから違法なのでは無く、点滅で10m先の障害物を確認出来ないライトだけが違法。
違法派がいくら点滅を違法にしたいからといって、点滅だからというだけで違法などには出来ないという事実。
しかも違法派が必死に捏造までして語る【違法論には根拠が無い】という現実。 定められた灯火は、
【白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯】
で、これを【つけなければならない】という義務規定だ。
この前照灯をつけるのが義務なのに、その義務を果たせなかった使用者の責任では無く、【定められた灯火をつけていないから違法だ】ってのはキチガイの論理だろw
点滅を前照灯に使用するなら、
【点滅で10メートル先の障害物を確認出来る光度を有する前照灯】
をつけるのが義務で、何処にも違法性は存在しない。
義務だから点滅適法。
法令で既に定められている事だから、違法になるのは使用者の問題だ。
点滅合法の法的根拠
【法令に於いて点滅に関する規定と抵触する規定が一切存在しない】
つまり、点滅は無条件で合法www
規定は点滅だろうが点灯だろうが関係無い。
そして、法令に存在しない事は合法だという事実の前に、違法派の主張は崩れ落ちる。 罪刑法定主義とは、【従わなければならない規定は、あらかじめ法令に記載されていなければならない】という、日本国法令の第一の指導原理である。
また、罪刑法定主義の4つの原則の1つ、類推解釈の禁止では、【法令に記載されていない事は適法であり、他の規定に適用して処罰する事を禁止】しているのである。
この類推解釈禁止の原則によって、点滅に関する規定が全く存在せず、何の規定にも属さない点滅は、他の規定に適用する事が禁止なので【無条件で合法】であり、無条件で合法を法令で担保される。
そして、
【日本の法令は、従わなければならない事が、必ず全て法令に記載されている】
日本では、やらなければならない事、やっては駄目な事、全てが必ず法令に規定されているので、【前照灯を点滅させる事は駄目】と記載されていない以上、【前照灯の点滅は無条件で合法】であると、罪刑法定の原則で証明、且つ、保障されているのである。
よって、
点滅は無条件で合法であり、前照灯の点滅は無条件で合法。
これは、法令で担保されている事であり、前照灯を点滅させる個人の権利は保障されているのである。
以上、テンプレ終了。 軽車両に関わる全ての法令に於いて、点滅に関する規定が存在しない = 点滅を違法とする法令が存在しない = 点滅は無条件で合法という現実wwwwww
前 照 灯 の 点 滅 は 無 条 件 で 合 法
【前照灯規定の合法違法に関係無く、前照灯の点滅は無条件で合法】
罪刑法定の原則により、これらの事が法で担保されており、前照灯を点滅させる事は個人の権利として法で保証されてるwww
点滅を違法とする法令が存在しねえのに、点滅に条件が有るとか点滅は違法と言った時点で、罪刑法定の原則に反したホラ話だと確定し、自動的に証明されるwwwwww シッタカ知恵遅れくん = サイコ爺の実話 Part 1
シッタカ知恵遅れくん 【日本語文法は過去形、過去進行形、現在形、現在進行形、未来系、未来進行形も覚えたほうが良い。あと、それらの組み合わせも普通に正しく使えるようにな。】
俺 【えっ！！？？】
シッタカ知恵遅れくん 【過去完了形、現在完了形、未来完了形もあるが、この場合は不必要だからね】
俺 【えっ！！！？？？ それらは英語文法だよね？？？】
シッタカ知恵遅れくん 【お前は日本語ダメダメじゃんｗ それっぽいことを言っているつもりなんだろうが、全く無意味なことばかりだぜｗｗｗｗｗｗ】
俺 【もしかして日本語文法も英語文法も知らないのにシッタカしてる？？？？？？】
シッタカ知恵遅れくん 【日本語の文法じゃなっいてかｗ お前は日本語で、過去形、過去進行形、現在形、現在進行形、未来系、未来進行形、過去完了形、現在完了形、未来完了形を、使えないどころか何も知らないんだろ？】
俺 【じゃあそれらが日本語文法だと証拠や根拠を挙げて証明して】
シッタカ知恵遅れくん 【？？？？？？？？】
俺 【恐ろしいほど馬鹿だwww】
シッタカ知恵遅れくん 【過去形、過去進行形、現在形、現在進行形、未来系、未来進行形は日本語文法じゃなかったら、日本語では、過去現在未来も進行していることか完了していることかも表現できないよねｗｗｗ】
俺 【そんな言い訳必要無いから、それらが日本語文法だと証明して】
シッタカ知恵遅れくん 【日本語の文法は難しいので、こんなスレでは説明はできません。 そして、説明する気もないです。】
俺 【日本語文法ならネットでいくらでも証明出来るよな？www コピペするだけだから証明なんて簡単だろ？www そんな事も出来ねえって逃げ回るって事は、日本語文法じゃねえからだよなあw】
シッタカ知恵遅れくん 【俺がコピペしなければ、日本語の文法ではありませんｗｗｗ どんな理屈だ？ 俺に日本語の文法か否かの決定権が有ったりして？ そして、それがコピペするかどうかで？ 頭おかしい。】
俺 【全く何を言ってるのか意味不明だな(こいつ低知能なマジモンの精神異常者だな…)】
シッタカ知恵遅れくん 【はい。はい。 俺がコピペしないので、日本語の文法ではありません。 いいよ。いいよ。それで。 めんどくせー。】
俺 【日本語文法だというソースをコピペすりゃいいだけだよなwww 何でそんなにコピペを否定すんだ？www コピペでさえ証明が出来ねえからだよなあ？w】
シッタカ知恵遅れくん 【あぁー、もうわかったよ。全部嘘だよ。捏造の作り話だと白状するよ。】
俺 【ゲラゲラゲラゲラwww マジでジワるなwww そんなの元からみんな知ってるわwww】
シッタカ知恵遅れくん 【仮定：入場料2,000円 入場するには2,000円を持っていることとされる。10,000円札を持っているれば、2,000円を持っていると判断できるよね？…】
俺 【事実認定の次は仮定かよwww またどんな作り話したんだよ？www(マジで駄目だコイツ本物の精神異常者だ)】
http://hissi.org/read.php/bicycle/20190606/ckNvRDdVemI.html シッタカ知恵遅れくん = サイコ爺の実話 Part 2
シッタカ知恵遅れくん 【事実認定。点滅は、光度を有したり有さないを繰り返す。】
裁判所 俺 【えっ！？？？】
シッタカ知恵遅れくん 【事実認定。夜間、道路において点いている灯火が、点滅のみでは、光度を有したり有さなかったりしている。】
俺 【裁判官でもねえし陪審員でもねえのに、そもそも裁判にすらなってねえものを、誰が何の為に事実認定するんだよ？シッタカ】
シッタカ知恵遅れくん 【事実認定は、裁判官も陪審員もしねーってｗｗｗ】
俺 【もしかして何も知らないのにシッタカしてる？？？？？？】
シッタカ知恵遅れくん 【事実認定もできなかったの？ てか、事実認定って何か知らないんだろうなｗｗｗ】
裁判所 【あの～、事実認定とは民法と刑法の裁判に於いて、裁判官と陪審員の事実認定者が認定する事なんですが？】
シッタカ知恵遅れくん 【？？？？？？？？】
俺 【恐ろしいほど馬鹿だwww】
裁判所 【民間人が裁判でも無いのに、勝手に事実認定しちゃったんですか！？ 裁判ゴッコでもしてるんですか？ 何の意味も無いですよ？】
俺 【無灯火で検挙送検されて刑事裁判になったのかー(棒) 無灯火違反って刑法なのかー(棒) 何処の裁判所が事実認定したんだろー(棒)】
シッタカ知恵遅れくん 【自転車の点滅する灯火の事実認定をしようと言ったら、刑法の何条にあるのかと違う話になってしまう。自転車の点滅する灯火の事実認定をしようと言ったら、裁判所が事実認定したかしてないかと違う話になってしまう。】
裁判所 【だからですね、事実認定とは民事裁判と刑事裁判に於いて裁判所がするものです。あなたがするものではありません。】
俺 【ゲラゲラゲラゲラwww ジワるなwww】
シッタカ知恵遅れくん 【まぁ、事実認定って言ってもさ、実のところ常識で考えてどうかってことだからな。裁判員制度を考えれば分かると思うが、法律をあまり知らない素人でもできることだしね。事実か違うかくらいなもんだし。】
裁判所 【あなたは裁判員ではありませんし、刑事裁判の事実認定は民事裁判の事実認定と違って、厳格な証明の程度が全く違います。】
俺 【言い訳までマジでジワるwwwwwwwww】
シッタカ知恵遅れくん 【あぁー、もうわかったよ。全部嘘だよ。捏造の作り話だと白状するよ。】
俺 【そんなのは元からみんな知ってるわwwwwww】 シッタカ知恵遅れくん = 自称法学を学んだ知的障害の捏造詐欺師の実話 Part 3
キチガイ: 【類推解釈って知ってるか？】
キチガイ: 【尾灯の合法違法を判断するのに、前照灯の規定を理由にすることを類推解釈というのだよ。】
俺: 【それは類推解釈じゃねえだろwww 類推解釈とはな、法令に存在しない事を、それと類する法令に適用する事だwwwwww】
キチガイ: 【お前さぁ、類推解釈って何か勘違いしてねえか？ それとも、単なるバカか(笑)】
俺、辞典: 【類推解釈とは『ある事項について定めた法規がない場合に、それと類似した別の事項について定めている法規を適用すること。』】
キチガイ: 【お前さぁ、類推解釈って本当はしらないんだろ。 俺が挙げたものは、類推解釈の例として尾灯を持ち出してきただけであって、尾灯の規定があるとかそういう話をしてるのではないよ(笑)】
俺: 【規定が存在しねえ事しか類推解釈にならねえのに、規定が存在する尾灯は類推解釈になる訳ねえだろw 尾灯の規定が有るか無いか、そういう話なんだよ知恵おくれw】
キチガイ: 【お前さぁ、「例え」も知らないみたいだね(笑) 「殺人犯」の例示では理解できないようだから、分かりやすいよう灯火で例示してやったのに(笑)】
俺: 【自称法学を学んだ者が、例えにならねえ事を例えて、必死に言い訳かw お前は『例』や『例え』、『例示』の意味も理解出来ねえ『本物』の馬鹿だw】
キチガイ: 【類推解釈とはなにか、尾灯を使って例え話で教えてやったら、現実の規定を持ち出してきて…】
俺: 【現実の規定の話だろw お前は妄想を例えてるのかよ？w お前は類推解釈じゃねえ事を、それが『類推解釈というのだよ』と言ってるよなあ？wwwwwwwww】
キチガイ: 【バカなお前にも分かりやすいように、例え話として尾灯という言葉を使って説明してやったのに、現実の法令の話をしちゃってるんだから、ほんと、どうしようもないバカだよな。】
俺: 【そもそも『例え』ってのは『同類の事柄や事例』であり、『同じ類例の例示』だからなw つまり、『尾灯の合法違法を判断するのに、前照灯の規定を理由にすることを類推解釈』 これは『例え】であり、『この事例も類推解釈だ』と言ってるという事だからなwwwwwwwww】
キチガイ: 【例え話を現実と混同してしまうお前。 アスペの典型事例だな。】
俺: 【例えとは、そのものだろw 類推解釈の例えなら、それも類推解釈だろうがw マジで知的障害だろお前www】
俺: 【例えを現実と混同とか、この精神異常者は、例えが空想や妄想だとでも思ってんだろうなあw 類推解釈じゃねえものを類推解釈だと思い込んで『類推解釈というのだよ』と断言して、間違いだと指摘されりゃこんなに発狂するぐらいだからなあ(やっぱり正真正銘、ガチで本物のキチガイだコイツ)www】 シッタカ知恵遅れくん = サイコ爺の実話 Part 4
キチガイ: 【ゴキブリは、合法なことしかしていない立派な生き物だねｗ】
俺: 【ゴキブリってのはお前の事か？w 誰か合法な事しかしてないとか言ってたのか？w 一体何を言ってるんだ？w キチガイの発言はやっぱり意味不明www】
キチガイ: 【ゴキブリも知らないのか？ 見たことないのか？ 結構メジャーな無視だぞｗ で、その虫は、違法なことをしていない＝合法なことしかしてない ゴキブリは、合法的に生きてるんじゃないのかよｗ】
俺: 【全く意味不明www お前の脳内での事を垂れ流されても理解出来ねえから、もう黙ってろよキチガイwwwwww】
キチガイ: 【ゴキブリは違法なことはしていない。法律かないから、法律に違反することは無い。ゴキブリは合法なことしかしていない。←これが、お前の考え。 法律かないから、法律に違反することは無い。法律がないから、法律を遵守することもない。だから、ゴキブリのすることは合法でも違法でもない。←これが、俺の考え。】
俺: 【勝手に俺の考えにすんなよキチガイw 日本では、虫が法令に従う必要も義務もねえし、そもそも従える知能がねえわw その、前からお前が言ってる【合法でも違法でも無い】ってのは、この日本では存在しねえ事なんだがw ゴキブリが法令に従って、合法違法でも無い法令状態が有る国って、一体何処の国なのか教えてくれよw お花畑国だっけ？w】
キチガイ: 【ゴキブリが法令に従って？ 法令なんかないｗ だから法令に反しない。つまり、合法ということだろ？】
俺: 【ゴキブリは合法な事しかしてねえんだろ？w 法令に従ってんじゃねえかよwww】
キチガイ: 【ゴキブリは合法な事しかしてねえんだろ？w 法令に従ってんじゃねえかよw←これが、お前の考え。→法令がないから、法令に反することがない。つまり合法ってことだよなあ？w】
俺: 【俺の考えじゃねえっつーのw お前が言ってる事だろうがw 【ゴキブリは、合法なことしかしていない立派な生き物だね】 合法と判断して言ってるんだから、法令に従ってるって事だろwww】
キチガイ: 【もしかしてゴキブリにこだわってるのか？】
俺: 【ゴキブリってお前が言ってんだろw 虫のゴキブリだと言ってるのはお前だw そして合法な事しかしてないと法令判断してる時点で、法令に従ってるって事だからなw】
キチガイ: 【なんだｗ 拘ってる点はゴキブリだったのかｗ】
俺: 【お前がゴキブリの事を書いてんのに、ゴキブリに拘ってる？w マジでリテラシー皆無だなお前w】
キチガイ: 【別にゴキブリじゃなくてもいいんだぜ？】
俺: 【結局>>538じゃねえかw もう黙ってろよキチガイw (やっぱり正真正銘、ガチで本物のキチガイだコイツ)】 シッタカ知恵遅れくん = 自称合法派 劇場型虚言癖ボケ老人の実話 Part 5
俺、罪刑法定の原則: 点滅に関する規定は一切存在しないから【点滅は無条件で合法】www
ボケ老人: 日本語がおかしいんだよ 「点滅は無条件で合法」じゃなくて「点滅は規定を満たすか否かとは関係ない」なら理解できる 「点滅は無条件で合法」という日本語だと、「点滅なら規定を満たしていなくても無条件で合法」という意味になってしまう
俺: 「点滅は規定を満たすか否かとは関係ない」それを【無条件で合法】と言うwwwwww
ボケ老人: 例えを読んでもわからないか？ 「握力30kg以上の人のみ入場可能」この決まりを見て「女は無条件で入場可能」と言わないよな？ 男も女も「握力30kg以上」という条件があるじゃねーかｗ
俺: そんな例えに意味は無いwww 無条件じゃねえと言うなら、条件を出してみろw 前照灯の条件じゃねえぞ？w 点滅の条件だからなw ほれ、点滅を違法とする条件(法令)を出してみろwwwwww
ボケ老人: 点滅を違法とする法令はない
だが、前照灯についての規定はある 点滅する前照灯は、「前照灯の要件を満たしていれば合法」これは「点滅だから」ではなく、点滅でも非点滅でも同じ 「点滅は無条件で合法」だと「点滅は（前照灯の要件を満たしていなくても）無条件で合法」となってしまう
俺: 点滅は（前照灯の要件を満たしていなくても）無条件で合法だぞwww
ボケ老人: 「点滅は無条件で合法」日本語として、これは点滅は無条件、つまり条件なく全て合法になる、ということになる「青色の点滅も、緑色の点滅も、全て合法」アホは、「それは点滅の規定じゃなくて色の規定だ」というだろうが、色の規定が条件になる以上「無条件」じゃねーんだよｗ
ボケ老人: 「点滅か否かは、違法かどうかに関係ない」「前照灯の要件満たしてれば点滅は合法」ってのと「点滅は『無条件』で合法」ってのは、言ってることが全然違う 「無条件」ってことは、色の規定も光度の規定もその他あらゆる「条件」が関係なく「点滅」は合法になるということだからなｗ
俺: https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1567944203/96
ボケ老人: アホすぐるｗ「点滅」は、前照灯の要件を満たしていなければ違法だ 男か女かは、「身長200cm以上」かどうかとは無関係 だが、男だろうと女だろうと、「身長200cm以上」でなければ入場可とならない
ボケ老人: 「点滅かどうか」で合法かどうかが決まらなかったとしても、別な「条件」で合法かどうか決まるのだから「無条件」ではない
俺: 規定が存在しない=違法に出来る規定(条件)が存在しないって事は、条件が存在せず絶対に違法にならない、つまり、無条件で合法だwww 無条件で合法な事を【別な「条件」で合法かどうか決まるのだから「無条件」ではない】と言ってる時点で【類推解釈】だからなwww
ボケ老人: 例え話で云々、何百レスも発狂
俺: 【「点滅」は、前照灯の要件を満たしていなければ違法だ】と言ってる時点で、規定が存在しない点滅を【灯火規定要件】に適用してるから明確に類推解釈のホラ話だと確定、お前は虚言癖のホラ吹き野郎で何百レスも荒らした精神異常者だと証明されたんだよwwwwwwwww 誰かこれを訳してくれよ↓wwwwwwwww
それにしても、wwwのバカは、性能があればいいと言っておきながら、光束は要件を満たせるだけの性能があっても実際にその性能で光っていないと違法になると、頓珍漢なことを言ってる。
すなおにごめんなさいして、他の合法派の言うように、性能があればモードを変えて点滅して消えているときがあっても、実際の光度や光束が下がっていても合法だって、言えばいいのにね。
違法派の主張は、性能があっても、その性能で光っていなければ要件を満たせないってことだけどね。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1572272471/929 まあ、その人は主語さえ理解してねえアレな人だけどwwwwwwwww
>「この基準を満たせば違法ではありません」の主語は、「ご意見のあった点滅式ライト」だろ。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570606960/352まあ、その人は主語さえ理解してねえアレな人だけどwwwwwwwww
>「この基準を満たせば違法ではありません」の主語は、「ご意見のあった点滅式ライト」だろ。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570606960/352 違法派のキチガイが主張した論理まとめw
①法令上、灯火は灯りである。灯火=灯りとは光源、灯光、灯火装置までも含む、光る物や光りの総称である。
②点滅は灯火である。点滅は前照灯であり尾灯であり、また、点滅は灯光であり、点滅は光る物や光りの総称である。
③点滅は要件を満たさなければ違法。
④点滅は光度を有したり有さなかったりする灯火だから違法。
⑤点滅する灯火は灯火規定に従わなければならない。(点滅は要件を満たさなければ違法)
⑥点滅は無条件で合法では無い。
⑦尾灯の合法違法を判断するのに、前照灯の規定を理由にすることを類推解釈という。
⑧法令に存在しない事は合法でも違法でも無い。日本の法令には、合法でも違法でも無い第三択目の法令状態【グレー法】がある。裁判所でも有罪か無罪の二択では無く、どちらでも無い【グレー罪】というものも含めて三択である。
⑨法令規則に【かなっていなければ】必ず違法である。つまり、法令規則に存在しない事は全て違法。
⑩他の人が言葉の意味を違う意味で使ってるから、合法を違法に出来る。つまり、他の人が言葉を違う意味で使ってる場合、類推解釈をする。
これら違法派の超常論理は、全て何一つ証明された事の無い、口で言ってるだけのホラ話である。 しっかしまぁ、キチガイの主張は何度見ても物凄え論理だよなあwwwwwwwwwwww
いや、ホントマジでwwwwwwwww
>他の人は「点滅」を「点滅する前照灯」「点滅する灯火」という意味で使ってる
>だから、「点滅は無条件で合法」にはならない
つまり、
他の人は言葉の意味を違う意味で使ってるw
【だから】合法を違法に出来るw
要約すると、
他の人は言葉を違う意味で使ってるw
【だから】類推解釈したwww
他の人を根拠に法令を捻じ曲げるwww
キチガイにしか出来ねえ論理だわなあwww
ぎゃははははははははははははははははははは >「点滅は無条件で合法」
>日本語として、これは点滅は無条件、つまり条件なく全て合法になる、ということになる
>「青色の点滅も、緑色の点滅も、全て合法」
>アホは、「それは点滅の規定じゃなくて色の規定だ」というだろうが、色の規定が条件になる以上「無条件」じゃねーんだよｗ
>「点滅」は、前照灯の要件を満たしていなければ違法だ
>「点滅」か「非点滅」かは、違法かどうかの条件ではないが、「点滅」も「非点滅」も、同じく「規定の色と光度か」という「条件」がある
>これを「点滅かどうかとは無関係」だから「無条件」だ、とアホなこと言ってるのが君
>「点滅かどうか」で合法かどうかが決まらなかったとしても、別な「条件」で合法かどうか決まるのだから「無条件」ではない
>点滅を違法とする法令はなくとも、前照灯の規定がある
>その時点で「無条件」とは言わない
>点滅に条件がなくとも、他の条件が関わるならそれは「無条件」ではない
http://hissi.org/read.php/bicycle/20190910/MlBnSWlkTHE.html
規定(条件)が存在しねえ事(点滅)を、別の規定(要件)に適用して違法wwwwwwwww
類推解釈のオンパレードだわなあwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは 盛大に類推解釈を自白wwwwwwwwwwwwwww
>その上で、「点滅は無条件で合法」というのは、「点滅する灯火を前照灯として使うのは合法か否か」を話している中では、「点滅する灯火を前照灯使うのは無条件で合法」という意味に取れてしまい、かつそれは「無条件で合法」ではないから、違う、と言っている
【点滅は無条件で合法】は、キチガイの頭の中では全く別の意味に脳内変換されちゃうから、【点滅は無条件で合法】は違う！【無条件で合法では無い】ウキー！wwwwwwwwwwww
規定が全く存在しないから無条件で合法な点滅を、無条件では無いと言ってる時点で類推解釈だよなあwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは
コイツは本物の知的障害者だろwwwwwwwwwwww 違法派のキチガイ論理まとめw
(①～⑤Part1 >>22 ⑥～⑩Part2 >>23)
①法令上、灯火は灯りである。灯火=灯りとは光源、灯光、灯火装置までも含む、光る物や光りの総称である。
②点滅は灯火である。点滅は前照灯であり尾灯であり、また、点滅は灯光であり、点滅は光る物や光りの総称である。
③点滅は要件を満たさなければ違法。
④点滅は光度を有したり有さなかったりする灯火だから違法。
⑤点滅する灯火は灯火規定に従わなければならない。(点滅は要件を満たさなければ違法)
⑥点滅は無条件で合法では無い。
⑦尾灯の合法違法を判断するのに、前照灯の規定を理由にすることを類推解釈という。
⑧法令に存在しない事は合法でも違法でも無い。日本の法令には、合法でも違法でも無い第三択目の法令状態【グレー法】がある。裁判所でも有罪か無罪の二択では無く、どちらでも無い【グレー罪】というものも含めて三択である。
⑨法令規則に【かなっていなければ】必ず違法である。つまり、法令規則に存在しない事は全て違法。
⑩他の人が言葉の意味を違う意味で使ってるから、合法を違法に出来る。つまり、他の人が言葉を違う意味で使ってる場合、類推解釈をする。
これら違法派の超常論理は、全て何一つ証明された事の無い、口で言ってるだけのホラ話である。 虚言癖ボケ老人の伝説ヒストリー
・点滅は無条件で合法では無い
・点滅は要件を満たさなければ違法
・灯火＝灯光
・点滅する灯火は要件を満たさなければ違法
・「青色の点滅も、緑色の点滅も、全て合法」 アホは、「それは点滅の規定じゃなくて色の規定だ」というだろうが、色の規定が条件になる以上「点滅は無条件」じゃない
・点滅は「点滅する灯火」や「点滅式ライト」という意味
・「点滅」か「非点滅」かは、違法かどうかの条件ではないが、「点滅」も「非点滅」も、同じく「規定の色と光度か」という「条件」がある
・点滅を違法とする法令はなくとも、前照灯の規定がある その時点で「無条件」とは言わない
・点滅に条件がなくとも、他の条件が関わるならそれは「無条件」ではない
・他の人が言葉の意味を違う意味で使ってるから、規定が存在しない合法な事を、他の規定に適用して違法に出来る。つまり、他の人が言葉を違う意味で使ってる場合、類推解釈をする
・モードには消灯モードがある
・消灯とは性能である
・点滅周期により、残像現象でライトの明るさが変わる
・照射間隔や照射回数は性能、つまり、点滅とは性能
・点滅できる機能がある（点滅モードがある）というのはライトの性能
・点滅するという性質はライトの性能
・消灯すると前照灯の性能は消滅する！
・「灯火には点滅も含まれる」←これが可能の「れる」なら動作主は「点滅」、受け身の「れる」なら動作主は「灯火」だから、【可能】と思った人間には【点滅】が動作主となり、【受け身】だと思った人間には【灯火】が動作主となる ←New！
・【点けるとは、規定された性能を発揮させるよう動作させること = 現にその性能を発揮した色・光度で光っていること】 ←New！
物理学会、言語学会を震撼させる新理論を次々と打ち出してきた虚言癖のボケ老人、今度は超常現象研究会に殴り込みwww キチガイの論理まとめwww
ID:Uq7TAfkJの主張そのものだから、言い逃れは不可能↓
①【灯光 = 灯火の光】
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1575415710/801
つまり、
【灯火は光を発する物体】
②【灯火器は灯火を発するためのもの】
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1575415710/646
つまり、
【灯火器は灯火を発する為の発射装置】
よって、
【前照灯が『光を発する灯火』を発射する】
『灯火器という物体は、灯火という物体を発射する為のもの』だというキチガイ論理wwwwwwwwwwwwwww >>ID:wrNI/T3+
ほれほれ、これらお前の主張が【明記された法令】を示せwwwwwwwww
①【道路運送車両法は物としての前照灯について装着義務を課しているけれど、道路交通法は前を照らす明かりを指している】と定めている規定や定義規定を示せwww
②【点滅禁止規定がないからといって、前照灯なのにどんな点滅でも合法という理由にはならない】つまり、点滅によっては違法になる点滅があるという事だから、その点滅を違法とする規定を示せwww
③【点滅する灯火はそもそも前照灯ではない】と断言してんだから、それを規定した前照灯の定義規定を示せwww
さあ、答えて貰おうかwww
これら【お前の主張が明記された法令】を示すだけの簡単な事だからなwwwwww
ほれほれ、さっさと示せ虚言癖wwwwwwwwwwww 軽車両に於ける法令の事実w
①前照灯も尾灯も定義は存在しない ←事実
②【前を照らす灯火】は前照灯という辞典の意味そのものが、法令での前照灯の意味である ←事実
③【後ろ向きにつける灯火】は尾灯という辞典の意味そのものが、法令での尾灯の意味である ←事実
④規定に数量制限は存在せず、何個つけようと前向きは全て前照灯、後ろ向きは全て尾灯である ←事実
⑤つまり、全ての前向きライトは前照灯であるから前照灯の規定が適用され、全ての後ろ向きライトは尾灯の規定が適用される ←事実 >>ID:wrNI/T3+
お前の主張で疑問があるから答えてくれよwwwwwwwww
【灯火は灯りで、灯火器は灯火を発するためのもの】なんだよな？
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1575415710/646
前照灯が【光を発する灯火】を発射するだろ？www
灯火器という物体は、灯火という物体を発射する為のものなんだよな？wwwwwwwwwwwwwww
銃のように灯火を発射して、その灯火が光るんだろ？wwwwwwwww
でもよ、前照灯が発した灯火は、光を発する物体なんだから、前照灯が灯火を発射しちゃったら光も灯火も無くなっちゃうよな？wwwwwwwww
発射した灯火を拾いに戻るのか？wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
ほれほれ、教えてくれよwwwwwwwww デジタル大辞泉の解説
ざいけいほうていしゅぎ【罪刑法定主義】
どのような行為が犯罪であるか、その犯罪に対してどのような刑が科せられるかは、あらかじめ法律によって定められることを要するとする主義。
点滅を違法にするには、
【あらかじめ点滅が犯罪であり、どんな罰則なのかを法令で定めていなければならない】
現実では、点滅が犯罪であるという法令は存在しないし、罰則も存在しないwww
つまり、点滅は無条件で合法！www
これは罪刑法定の原則によって証明された現実だからなwww
キチガイがいくら必死に妄想ホラ話を唱えても、現実ではな、点滅は無条件で合法だwww
点滅は無条件で合法だと、またまたまた証明されちゃった訳だwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは ダイナモライトの動作に違法性は無いwww
【停止時】
道路交通法第52条1 道路交通法施行令18条
夜間道路にあるときは、政令で定めるところにより… 夜間、道路を通行するとき…公安委員会が定める灯火を点けなければならないwww
点けなければならないのは通行する時、つまり、停止時は点ける義務が無いwwwwww
よって、停止時の消灯は合法wwwwww
【低速時】
各都道府県公安委員会規則軽車両の灯火規定
点けなければならない灯火は、白色又は淡黄色で、10m先の障害物を確認出来る性能(光度)を有する前照灯www
軽車両の灯火規定は、点けなければならない前照灯が有する性能を規定してるだけであり、【10m先の障害物が確認出来る明るさで点けろ】という規定では無いwwwwww
その性能を持ってる前照灯という規定でしかねえから、低速で暗くなろうが点滅しようが抵触する規定が存在せず、それらを明確に禁止する規定が存在しねえ以上、違法にする事は出来ないwwwwwwwww
よって、違法性阻却事由は無関係だと否定されるwww 「前を照らす灯火」は「前照灯」であるwww
つまり、「前を照らす灯火」は物体であるwww
【前】も【照らす】も、物体では無いwww
つまり、【灯火】が物体であるwwwwwwwww あかりバージョンwww
「前を照らすあかり」は「前照灯」であるwww
つまり、「前を照らすあかり」は「物体」であるwww
【前】も【照らす】も、物体では無いwww
つまり、【あかり】が物体であるwwwwwwwww
あかり=灯りは物体であるwwwwww 【灯火には点滅も含まれ得る】
とは、
【灯火には点滅も含まれて当然である】
という意味であるwww ID:wrNI/T3+のキチガイ論理
【点けるとは、規定された性能を発揮させるよう動作させること】は、規定に存在せず明記されてないが、願望と妄想の思い込みで勝手に脳内定義したwww
つまり、つけなければならない前照灯を点けるとは、10m先の障害物を確認出来る光度で点けることであり、点いてる間はその光度を発揮したままで動作してる事wwwwwwwww
この妄想を根拠に、【点滅は要件を満たしてなければ違法】と主張してるが、点滅の消えてる瞬間は、性能を発揮してないのが物理的な事実であり、矛盾で破綻した論理であるwwwwww
そして、それを言い訳する為に、【消えていても『～できる光度を有する前照灯』である】と主張するが、この論理は、規定されてる事が【その性能を持ってる前照灯を点けろ】という論理であるwwwwww
つまり、【性能を発揮した状態で点けろ】【その性能で点けろ】という論理では、矛盾しているwwwwwwwww
そして、【点けるとは、規定された性能を発揮させるよう動作させること】と【消えていても『～できる光度を有する前照灯』である】と主張してるにも関わらず、
>「その性能を発揮させる必要はない」と主張しているが、実際は、走行用前照灯をつける際は常に既定の性能を発揮させるようにつけなければならない。
だと矛盾した事を言い訳してるのは、既に論理破綻してるだろwwwwww
「その性能を発揮させる必要はない」とは【消えていても、～できる光度を有する前照灯である】だから、【実際は、走行用前照灯をつける際は常に既定の性能を発揮させるようにつけなければならない】と言ってるのは完全に論理破綻であるwwwwwwwww
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1578532280/995
要するに、↑に書いてるお前の主張は、ホラを吹き過ぎて収拾が付かなくなった屁理屈であるwwwwwwwww "光の強さ（光度）を表す「カンデラ」
LEDなど多くの照明器具は、照射する方向によって明るさが異なります。
その中で最も光度が強い方向の一点の光度を「最大光度」として表示します。"
https://www.irodorinet.jp/irodori-column/brightness-unit-of/
"カンデラ（光度）cd
カンデラはある方向に放射された光の角度のことを示し、中心光度や最大光度が使われています。通常、光はさまざまな方向へ不特定に拡散されるため、光の強さは均一ではありません。 照明器具によっては反射ミラーなどを使用している場合もありますが、その中で一番強い光の中心光度や最大光度がカンデラです。"
https://www.monotaro.com/s/pages/productinfo/akarusa/ ID:wrNI/T3+のキチガイ論理
点滅のみしか点けていなければ、法令規則にある前照灯の規定に抵触
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1574102599/715
↑
『点滅しか点けてなければ、前照灯の規定に抵触』、つまり、【規定が存在しねえ点滅に、前照灯の規定を抵触させた類推解釈】wwwwwwwwwwww
点滅のみでは光度を有したり有さなかったりだから違法だね
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570080697/179
↑
【何々の光度を有する前照灯】という規定なのに、勝手に『光度を有したり有さなかったり』という規定を捏造して違法とし、その理由が『点滅のみでは』だから、【規定が存在しねえ点滅を、軽車両の灯火規定の光度に適用して違法とした類推解釈】
やっぱり馬鹿だなｗ 点滅のみでは違法になるだろうよｗｗｗ
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1593871683/236
↑
『点滅のみでは違法』の「のみ」とは『点滅式ライトを単独で使用』=『前照灯の点滅』を表し、「では」とは《断定の助動詞「だ」の連用形＋係助詞「は」》判断の前提を表す。
つまり、『点滅のみでは違法』とは、『前照灯の点滅で』と断定して、それ【は違法】と判断の前提を表した【点滅は違法】という意味であり、【点滅を道路交通法等で違法とした類推解釈】
>点滅でつける？
>そんなもんつけたって合法にも適法にもなりゃしないし、
>法律上の無灯火になるのは明白なこと。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1596953055/66
↑
『点滅で点けたって合法にならず無灯火違反』、略して、『点滅で点けたって違法』、要するに、『点滅で点けると道路交通法等に違反して違法』という類推解釈www
「点滅で点ける=点滅の使用は道路交通法等に違反しない」という警視庁の断言した大前提に反して、【道路交通法等に違反して違法】と言ってる時点でホラ話確定wwwwwwwww
どんな言い訳をしようが、【点滅】を絡めて違法と言ってる時点で、類推解釈のホラ話確定wwwwww キチガイ虚言癖ID:wrNI/T3+のキチガイ論理↓
点滅灯火の使用は道路交通法等に違反しないが道路交通法等に違反！
個人が勝手に理由付けた事を【違法性阻却事由】という事にすれば正当行為！
まさに本物の精神障害者が騙る妄想お花畑ファンタジーwwwwwwwwwwww キチガイ虚言癖ID:wrNI/T3+の屁理屈
個人が勝手に理由付けた事を【違法性阻却事由】という事にすれば、犯した犯罪の違法性が阻却されて違法が違法じゃ無くなる！
個人が勝手に事由を言い張ったら正当行為というキチガイ論理wwwwwwwww
犯した犯罪の違法性を阻却する理由(違法性阻却事由)を裁判所が判断をして事実認定し、最終的に違法か違法じゃないか裁判所が決定するのでは無く、個人が勝手に違法では無いと理由を付けて、そのまま個人が違法じゃないと判断するwwwwwwwwwwww
犯罪を犯した人間が、適当な理由を付けて勝手に違法性阻却事由だと言い張り、違法では無いと勝手に判断したら、犯した犯罪が違法では無くなる！
↑これがID:wrNI/T3+のキチガイ論理wwwwwwwwwwww
つまり、違法な事は、本人が違法じゃないと言えば違法では無くなると思い込んでる、本物の精神障害者がID:wrNI/T3+
世の中に裁判所は要らねえなあwww
ついでに、法令の存在意義さえ無くなるキチガイの妄言wwwwwwwww
世のため人のため、事件起こす前に措置入院させられてしまえよキチガイ虚言癖wwwwwwwwwwwwwwwwww 点滅させてるのが違法だと主張して違法派を名乗るキチガイ虚言癖の屁理屈
キチガイ 「前照灯は灯火では無い」
世間一般常識 「前照灯=前を照らす【灯火】である」
埼玉県 「ライト（法令用語では灯火）で、自転車に義務付けられているのは「前照灯」と「尾灯」の二つです。」
辞書に、前照灯とは【灯火】と書いてるのに、明確な根拠を示さず【灯火】では無いと言い張り、その証明さえ出来ないのに執拗に強弁し続ける本物の精神異常者wwwwwwwww キチガイ虚言癖ID:RJyYp9Waのホラ話
>点滅を違法になんかしてないからｗ
そんな言い逃れは無理だなwwwwwwwww
点滅のみでは公安委員会の規定で違法！= 公安委員会の規定で点滅は違法！と言ってるのだからなwww
点滅のみしか点けていなければ、法令規則にある前照灯の規定に抵触
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1574102599/715
点滅のみでは光度を有したり有さなかったりだから違法だね
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570080697/179
やっぱり馬鹿だなｗ 点滅のみでは違法になるだろうよｗｗｗ
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1593871683/236
>だが、点滅のみでは要件を満たすことができないかｔら、定められた前照灯が点いていないことになり違法。
>無灯火なるぞ。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570080697/249
>点滅でつける？
>そんなもんつけたって合法にも適法にもなりゃしないし、
>法律上の無灯火になるのは明白なこと。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1596953055/66
ハッキリ点滅は違法だと喚き散らしてるキチガイがID:RJyYp9Waだwwwwwwwww キチガイ虚言癖ID:RJyYp9Waのホラ話
そして、点滅を違法になんかしてないという真逆な言い訳を付け加えたら、
点滅のみでは違法では無いが、点滅のみしか点けていなければ、道路交通法等に抵触！
点滅のみでは違法では無いが、点滅のみでは道路交通法等で違法だね！
やっぱり馬鹿だな 点滅のみでは違法では無いが、点滅のみでは違法になるだろうよ！
だが、点滅のみでは違法では無いが、点滅のみでは要件を満たすことができないから、定められた前照灯が点いていないことになり違法。無灯火なるぞ。
点滅のみでは違法では無いが、点滅でつけたって合法にも適法にもなりゃしないし、法律上の無灯火になるのは明白なこと。
これらを略して、
点滅のみでは道路交通法等で違反では無いが、点滅のみでは道路交通法等で違反！
更に略すと、点滅のみでは違法じゃないけど違法！wwwwwwwwwwwwwww
まさにキチガイ虚言癖の妄想お花畑ファンタジーwwwwwwwwwwwwwww キチガイ虚言癖ID:RJyYp9Waのホラ話
辞書にも載ってる通り、前照灯とは「前を照らす灯火」であるwww
そして、前照灯は「灯火器」であるwww
>灯火を灯火器である前照灯としているお前の言い文ではそうなるわなｗ
前を照らす「灯火」は「灯火器」だろ？wwwwwwwww
灯火は灯火器と書いてんだろwwwwwwwww
灯火器である「前を照らす灯火」という物体は「灯火」だと、言葉だけで証明された訳だwww
そして、法令用語「灯火」とは前照灯などのライトだと証明されてるのだから、
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1554384113/235
>>点滅のみの点灯で、灯火がないときが発生する。
↑これを翻訳すると、
【点滅のみの点灯で」→「点滅で前照灯を点けると】
「灯火がないときが発生する」→「ライト(前照灯)がないときが発生する」
つまり、
「点滅で前照灯を点けると前照灯がないときが発生する」
という超常現象wwwwwwwwwwww
キチガイの脳内を表した、まさにお花畑ファンタジーwwwwwwwwwwww
点滅のみでは前照灯がないときが発生するから違法！と言ってるキチガイ虚言癖の妄想はホラ話って事だwwwwwwwww
理解したか？キチガイ虚言癖の禿げズラくんよwwwwww キチガイ虚言癖ID:T8dqm25Gの妄想虚言
【点滅の使用は道路交通法等に違反しないが、点滅の使用は道路交通法等に違反】
↓↓↓
【道路交通法等に違反しない事が道路交通法等に違反】
つまり、「違反ではない事」を「違反だ」と言ってるwwwwwwwww
警視庁が断言してる、
"夜間における自転車の点滅式ライトでの走行について、警視庁の取組を御説明します。
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。"
とは真逆なホラ話をなwwwwwwwww
ライトを「点いたり消えたり」させる事は、前照灯規定も含まれた「道路交通法等に違反しない」のだから「前照灯の点滅」は、「白色または淡黄色で、10m先の障害物を確認出来る性能/光度を有する前照灯」という規定に違反しないwww
つまり、自転車灯火の「点滅は無条件で合法」であるwwwwwwwwwwwwwww
一発論破wwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは >>ID:T8dqm25G
「補助灯のみでは要件を満たすことができないから、定められた前照灯が点いていないことになり違法」
↑「補助灯のみ」ならば、補助灯の他に灯火が存在しねえのは幼稚園児でも理解出来るんだから、この文章内の何が道路交通法等(灯火要件を満たす事が出来なかった)に違反した灯火なのか、知的障害者のお前にも答えられるだろwwwwwwwww
ほれほれ、
「補助灯のみでは要件を満たすことができないから、定められた前照灯が点いていないことになり違法」
↑これは、補助灯の他に灯火が存在しねえから、要件を満たす事が出来ないのが何だと書いてる？wwwwww
定められた前照灯の規定に違反したのは何だと書いてる？wwwwwwwwwwww
ほれ、答えてみろハゲズラ虚言癖wwwwwwwww ID:T8dqm25G
お前の文章の主部を変えて証明してみようかwwwwwwwww
「補助灯のみでは要件を満たすことができないから、定められた前照灯が点いていないことになり違法」
この文章の意味は「補助灯のみでは+違法」だろ？www
「定められた前照灯が+違法」では無いのだからなwwwwwwwww
つまり、述語「違法」の動作主は「補助灯のみでは」だから、「補助灯のみでは」+「違法」という意味だと分かるwww
この意味を詳しくするように修飾してるのが、「要件を満たすことができないから」と「定められた前照灯が点いていないことになり」で、「定められた前照灯の要件を満たす事が出来ないから、定められた前照灯が点いていない」と、述語「違法」に対して修飾してるんだろwwwwwwwww
つまり、述語「違法」に掛かってる主体は「補助灯のみでは」であり、他は「違法」を修飾してるに過ぎないから「補助灯のみでは違法」という事だwwwwwwwww
「違法」の動作主は「補助灯のみでは」なのだからなwwwwwwwwwwww
「灯火とは、火でも光でも熱でも音でもエネルギーでも物体でも無いが、灯火には、明るさ(物体が放つ光の強さ)と色(物体が放つ光の色)があって、電源を接続して動作する」
なんて、超常現象のデタラメを騙ってるキチガイ虚言癖の言う事なんざ、ホラ話でしかねえからなwwwwwwwwwwww >>ID:T8dqm25G
「灯火とは、火でも光でも熱でも音でもエネルギーでも物体でも無いが、灯火には、明るさ(物体が放つ光の強さ)と色(物体が放つ光の色)があって、電源を接続して動作する」
なんて、超常現象のデタラメを騙ってるキチガイ虚言癖の言う事なんざ、ホラ話でしかねえからなwwwwwwwwwwww
道路交通法等公安委員会が定める規定義務に「点滅禁止」は規定されておらず、「点滅させる事」は道路交通法等公安委員会が定める義務に於いて合法であり、任意で可能な行為であるwwwwwwwww
つまり、「公安委員会の定める灯火」を「任意で点滅させても」公安委員会の規定に違反していないのだから、それは「公安委員会の定める灯火」であるwwwwwwwww
それは義務である「公安委員会が定める灯火」を「任意で点滅させているだけ」なのだからなwwwwwwwww
よって、「点滅」を「公安委員会が定めてない灯火」だと頓珍漢な言い訳をしてるのは詭弁であると証明されるwwwwwwwwwwww >>ID:T8dqm25G
そもそも「点ける」事が出来る対象は物体(灯火器)だけなんだから、「あかりを点ける」や「灯火を点ける」と言ってる時点で、「あかり」や「灯火」は物体って事だろwwwwwwwwwwww
"2.7.24. 「昼間走行灯」とは、自動車の前面に取り付けた灯火を日中走行時に点灯することにより、他の交通からの自動車の視認性を増進させることを目的とした灯火装置をいう。"
「灯火」とは【取り付けられる物体】であり、点灯させる事が出来る発光体であり、灯火装置(灯火器)であるwwwwwwwwwwww
灯火とは灯火装置だとハッキリ書いてるよなあwwwwwwwwwwwwwwwwww
あれ？お前は【灯火とは火でも光でも物体でも無い！】と言ってたよな？wwwwwwwww
灯火とは【取り付けられる】んだから物体だと法文で証明された訳で、自動的にお前の言い分は妄想のホラ話だと確定wwwwwwwww
そうそう、うちの実家の門に付いてる灯火も物体なんだが、
"もん‐とう【門灯】
もん‐とう【門灯】 〘名〙 門口や門柱に取りつけた灯火。
ほら、お前の妄想と違って現実で灯火ってのはな、【取り付けられる】物体である〇〇灯という灯火器なんだからなwwwwwwwwwwww
"前照灯
自動車、電車、船舶などの前部にとりつけて、前方を照らすあかり。"
"前照灯
鉄道車両，自動車などの前端に付け，前方を照明する灯火。"
辞書にも載ってる世間一般常識で、前照灯という物体は、前を照らす「灯火(あかり)」であるwwwwww
「前を照らす灯火(あかり)」という物体の「前を照らす」は物体ではなく、「灯火(あかり)」が物体であるwwwwwwwww
しかも、「灯火(あかり)」は物体だから「取り付け」られるwwwwwwwwwwww
光を発する物体である「灯火(あかり)」が「前を照らす」用途の物を「前照灯」と呼称しているに過ぎないから、辞書で前照灯の意味は「前を照らす灯火」や「前を照らすあかり」であるwwwwwwwww
「前を照らす光」でも無ければ「前を照らすエネルギー」でも無い、「前を照らす灯火」という物体であるから【灯火は物体】であるwwwwwwwww >>ID:T8dqm25G
>「前を照らす灯火」を発するのは「前を照らす灯火器」だろうにｗ
「前を照らす灯火 = 前照灯」を発するのは「前を照らす灯火器 = 前照灯」
つまり、「前照灯」を発するのは「前照灯」wwwwwwwwwwwwwww
前照灯は前照灯を発する！灯火器は灯火器を発する！ってこったろ？wwwwwwwwwwwwwww
お前の脳内妄想では、「前照灯」を発するのは「前照灯」という支離滅裂なキチガイ論理wwwwwwwwwwwwwwwwww
マジで狂気を感じるわwwwwwwwwwwww
妄想にしても、こんな低知能丸出しな作り話を平気でする精神異常者は、世の中でお前だけだろうなwwwwwwwwwwwwwww
テメエ自身で異常な人だと証明してんだから世話ねえだろwwwwwwwww
お前は本物の知的障害を持った精神異常者確定だwwwwwwwwwwwwwww
世間一般常識で「前照灯」という物体は「前を照らす灯火」で、「灯火」だと辞書にも載ってるwwwwwwwww
そして、お前も「前を照らす灯火(前照灯)は灯火器ではなく灯火だ」と>>361でハッキリ言ってるだろwwwwwwwww
ここまでは普通だが、「前を照らす灯火」という物体は灯火だと言ってるのに続けて、物体を発するのが「前を照らす灯火」という器械だと↓言ってるのが異常なんだよキチガイwwwwwwwwwwww
>前を照らす灯火を発する器械は灯火器であり、前照灯と呼ばれる。
↑これは前照灯と呼称されてる物体は灯火器だとハッキリ言ってるよな？
だが、前照灯である「前を照らす灯火」を発するのが前照灯だと支離滅裂な言い訳をしてるだろwwwwwwwww >>ID:T8dqm25G
"2.7.24. 「昼間走行灯」とは、自動車の前面に取り付けた灯火を日中走行時に点灯することにより、他の交通からの自動車の視認性を増進させることを目的とした灯火装置をいう。"
「灯火」とは【取り付けられる物体】であり、点灯させる事が出来る発光体であり、灯火装置(灯火器)であるwwwwwwwwwwww
あれ？お前は【灯火とは火でも光でも物体でも無い！】と言ってたよな？wwwwwwwww
【取り付けられる】ってのは物体同士だけってのは物理の原則だよなあwwwwwwwww
"もん‐とう【門灯】
もん‐とう【門灯】 〘名〙 門口や門柱に取りつけた灯火。
明鏡国語辞典 ページ 6145 での【門灯】単語。"
お前の妄想と違って現実ではな、灯火ってのは【取り付けられる】物体だろwwwwwwwwwwww >>ID:T8dqm25G
お前が喚き散らしてるキチガイ論理の通り、仮に【灯火装置は灯火と灯光を発する】としようwwwwwwwww
物理的に灯火装置が発するのは何だ？
灯火装置の1つである前照灯を例にすると、前照灯が発するのは「光」と「熱」と「作動中の微かな電子音」だけだろ？wwwwwwwww
灯火装置が発するのは「光と熱と音」だけだが、このうちの「光」が「灯光」なのは誰でも理解してる、じゃあ「灯火」とは何だ？www
灯火装置は「灯火」を発するんだろ？
「灯火」とは「熱」なのか？「音」なのか？wwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
ほれ、辻褄が合うように説明してみろよキチガイwwwwwwwwwwwwwww 埼玉県
"ライト（法令用語では灯火）で、自転車に義務付けられているのは「前照灯」と「尾灯」の二つです。"
"前照灯（ヘッドライト）
前照灯は進行方向を照らす前向きのライトです。"
https://www.pref.saitama.lg.jp/a0311/jikotoujisya/saitamakendoukouhousaisoku.html#light
"道路交通法第52条1項
車両等は、夜間道路にあるときは、政令で定めるところにより、前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない。"
法令用語「その他の」により、前照灯、車幅、尾灯は一括で上位概念である「灯火」の例示だと示されてるから、前照灯は灯火であり、車幅灯は灯火であり、尾灯は灯火であり、その他の灯火に含まれるのだからなwwwwwwwww
"道路運送車両法第四十一条
十三 前照灯、番号灯、尾灯、制動灯、車幅灯その他の灯火装置及び反射器"
道路交通法第52条と同様に、法令用語「その他の」の意味により、【その他の灯火装置及び反射器】に「前照灯、番号灯、尾灯、制動灯、車幅灯」が含まれると例示されてるwww
つまり、前照灯は灯火装置及び反射器であるwwwwwwwwwwww
https://www.horibe-yasushi.com/2008/2008111.html
よって、前照灯は灯火であり灯火装置であるwwwwwwwwwwww
前照灯は灯火器だから灯火を発する！
だが、前照灯は灯火であって灯火器では無い！
なんて支離滅裂な妄想を騙ってるキチガイは、世の中でお前だけなんだよハゲズラ頭wwwwwwwwwwww
そもそもが、「10m云々の規定」が及ぶのは、光色を除いて、
【10m先の障害物が見えない前照灯】
だけであって、「10m云々の規定」に点滅は全く関係無いwwwwwwwww
よって、
【10m先の障害物が見える前照灯】
を「点滅させて走行」するのは、「10m云々の規定」に点滅は関係無いから合法であるwwwwwwwwwwwwwww
つまり違法派は、点滅とは関係無いスレチな話で、延々と違法だと喚き散らしてる精神異常者って事だなwwwwwwwwwwwwwwwwww 「法令規則に指定されていない点滅灯は、自転車前照灯になり得ない」
つまり、「法令に規定されてない事は違反する規定が存在しないから法の規制を受けないが、法の規制を受けて違法となる」wwwwwwwww
「禁止も実行要求もされていないので法の規制を受けない事が、法の規制を受ける」
というキチガイ論理wwwwwwwwwwww
法の規制を受けないのに法の規制を受けるという飛んでも理論wwwwwwwwwwwwwwwwww
キチガイ虚言癖が騙るその、
【法令規則に指定されて無い事は違法！】
というキチガイ論理が、どれだけおかしな事なのか例を示してやろうwwwwwwwwwwww
『赤い外装色のライト』は「法令規則に規定されて無いから事実上禁止」>>817
『赤い外装色のライト』は禁止であり、『赤い外装色のライト』では「夜間道路を通行する時は10m云々の性能を有する前照灯を点けろ」という義務を満たさないから違法！
↑こんな馬鹿な屁理屈を平気で騙ってんだからなキチガイ虚言癖はwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
規定に指定が無いから違反だ！ ← 規定に存在しねえ何に違反するんだよ？wwwwwwwwwwwwwww
何をどうしたら、法令に規定が無く、規定に存在しねえ事が違反するんだよ？wwwwwwwww
違反する規定が無いなら違反しようがねえだろキチガイwwwwwwwwwwwwwww このキチガイもすごいなw
さすが点滅は違法とか言ってるキチガイと丁々発止やりあってるだけのことはあるw >>54
自演までして文句を垂れて、点滅は違法だ！と規定されてねえ事が違法と言ってるお前の方が凄えよwwwwwwwww ID:xtvLintd
>法は灯火を点滅しろとは言っていないし、規則は自転車点滅前照灯なる珍奇なものを指定していない
>求められていないことをやっても要求を満たしたことにはならないのだ
↑このお前のキチガイ論理が、どれだけおかしな事なのか例を示してやろう↓
法は「猫の形をしたライトを使え」とは言っていないし、規則は「猫の形をしたライト」なる珍奇なものを指定していない
求められていないことをやっても要求を満たしたことにはならないのだ
こんな馬鹿な屁理屈を平気で騙ってんだからなお前はwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
つまり、「猫の形をしたライト」と指定されてないから「猫の形をしたライト」は違反であり、「猫の形をしたライト」では要求を満たしたことにはならないから違法！という、まさに本物の精神異常者の思考を具現化した妄言だろwwwwwwwwwwwwwwwwww このシリーズの新スレで最初にやること
>>1のIDを透明あぼーん
レス54からのスタートですｗｗｗ 罪刑専断主義とは、
ある行為を犯罪として処罰するためには、立法府が制定する法令において、犯罪とされる行為の内容、及びそれに対して科される刑罰を予め、明確に規定しておかなければならないとする原則です。
合法であることについての思想は特にありません。
罪が明確にされていないから合法なんて考えてはいけません。
未成年者の飲酒ｊは違法ですが、罰則はありません。
では、「合法なんです。」とはなりますか？
なりませんよね？
罪刑専断主義を持ち出して合法だぁと喚くのは恥ずかしい行為です。
韓国同等かそれ以下になり得る思想です。
恥ずかしいので止めましょうｗｗｗ 法律の解釈は、社会通念・常識でなされます。
でなければ陪審員制度なんて意味のないことになってしまいますし、
いくつかの判例でも、社会通念でそう解釈されるという旨があったりします。
脱法派が喚くようなキチガイ思想は世の中では一蹴さえるだけですｗｗｗ >>60
また支離滅裂な事を喚き散らしてんなキチガイwwwwwwwwwwww
罪刑専断主義を持ち出して違法だと喚き散らしてんのがお前らキチガイ虚言癖だろwwwwwwwww
合法派は罪刑法定主義で罪と罰が明確に規定されてねえ事は違法に出来ねえと言ってるのだからなwwwwww
> 未成年者の飲酒ｊは違法ですが、罰則はありません。
> では、「合法なんです。」とはなりますか？
お前が違法だと答えを言ってんだろwwwwwwwwwwww
そして未成年者飲酒禁止法は、罪を明確に規定し、その罪に対して、親権監督者や酒類提供者に罰則を科すよう明確に規定してるのだから、罪刑法定の原則通り、違法でしか無いwwwwwwwwwwww
罪と罰が明確に規定されてるのだからなwwwwwwwwwwwwwww
>罪刑専断主義を持ち出して合法だぁと喚くのは恥ずかしい行為です。
>韓国同等かそれ以下になり得る思想です。
罪刑専断主義を持ち出して違法だと喚くのが恥ずかしい行為だろwwwwwwwww
韓国どころか朝鮮以下だろwwwwwwwwwwww
規定が存在しねえ事は罪刑法定主義の原則通り、合法でしかねえのに、お前は「規定が存在しねえ事『俺が決めたから』違法」だとした【罪刑専断主義】だからなwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
>恥ずかしいので止めましょうｗｗｗ
ほんと、罪刑専断主義の意味も罪刑法定主義の意味も理解出来ねえ知的障害者には、恥ずかしいので法令を騙って欲しくねえよなwwwwwwwwwwwwwwwwww
なあハゲヅラ頭www
ぎゃははははははははははははははははははははは >>61
>法律の解釈は、社会通念・常識でなされます。
法令規則に規定されていない事は『社会通念という法令』や『常識という法令』で違法となる！
↑物凄えキチガイっぷりだろwwwwwwwww
若者が優先席で高齢者に席を譲る事は法令規則に規定されてねえが、高齢者に席を譲るのは社会通念だから違法！
↑こんな馬鹿な理屈を平気で騙ってる知的障害者がお前だwwwwwwwwwwwwwwwwww
そもそも、社会通念とは、世間一般常識や暗黙の了解の事だろwww
自動車前照灯は点滅禁止と法令で規定されてるから「言葉にしなくても、世間一般常識では、『自動車前照灯が法令で点滅してはならない』と理解、了解されてる」という事だろうがwwwwwwwwwwww
点滅が禁止されてない自転車前照灯を、点滅禁止の自動車前照灯と同じにしてんじゃねえよキチガイwwwwwwwwwwww
「法令規則に指定されてない事は違法！だから、点滅灯は前照灯になり得ず、点滅灯は前照灯規定で違法！」というお前のぶち上げたホラ話が、矛盾で破綻してると自分自身で理解したからその言い訳に「社会通念」と言い出したんだろwwwwwwwwwwwwwww
規定が存在しねえ事は社会通念で違法だとよwwwwwwwwwwwwwwwwww
「点滅が禁止されてない自転車前照灯」は、社会通念で「点滅禁止の自動車前照灯」と同じだと俺が言ってるんだから、法令が点滅禁止と規定してなくても俺が社会通念と言ったら違法！
つまり、「法令に規定が無くても、俺が社会通念と言ったら、それは法令になる！」、だから「規定が存在しねえ事は俺の一言で違法となる！」wwwwwwwwwwwwwww
↑まさにキチガイが本領発揮した罪刑専断主義だよなwwwwwwwwwwwwwww ち、このようないちゃもんばかりなんだよなぁーｗｗｗ
頭おかしい。 >>63
飲酒をした未成年の罰則は？
飲酒をしていない人の罰則がどうしたって？
親権監督や酒類提供者の罰則にすり替えるなよｗｗｗ
飲酒している未成年者に、
「お前は違法なことをしていないが、俺たちは違法なことをしているから酒を飲むのをやめろ！」
とか？
頭おかしい。 >>63
> 規定が存在しねえ事は罪刑法定主義の原則通り、合法でしかねえのに、
そんな原則はないんだが？ >>64
ハイ！出ましたｗｗｗ
『社会通念という法令』 『常識という法令』
何それ？
自分で言い出したことに、自分でいちゃもんｗｗｗｗｗｗ
頭おかしい。 >>64
「社会通念だから違法！」
そっかｗ
お前の思考ではそうなっちゃってるのかｗｗｗ
慣れちゃったから、今更驚くことでもないけど。
やっぱり、頭おかしい。 ●１●
◇実際の事実
『前照灯として点滅させている灯火』
◇法令規則
「道路交通法 五十二条」「道路交通法施行令 十八条」「交通法施行細則」 ●２●
しかし何らかの行為があり、それを合法か違法かを判断するのにどうするか？
既定の法律を実際の事実に適用しますよね？
点滅させる
→法律では規定されていないから違法とはいえませんよね。
前照灯を点滅でつける
→前照灯を点滅でつけてはいけないと
法律で規定されていないから違法とはいえませんよね。 ●３●
前照灯を点滅のみで点灯させた場合、何がおきるかといえば・・・
白色又は淡黄色で、
夜間前方10メートルの距離にある交通上の障害物を
確認することができる光度を有するもの
白色又は淡黄色
→灯火がついている時は法律が守られていますが、
点滅の灯火が消えている時は法律が守られていませんね。
光度を有するもの
→灯火がついている時は法律が守られていますが、
点滅の灯火が消えている時は法律が守られていませんね。 ●４●
点滅のみの点灯では、
灯火がついている時は法律が守られていますが、
点滅の灯火が消えている時は法律が守られていません。
法律が守られている
↓
法律が守られていない
↓
法律が守られている
↓
法律が守られていない
↓
・
・
・
を、繰り返していることになりますよね？
法律が守られていない場合があれば違法になるのはご存じの通りです。 ●５●
光度についてですが、光度を継続しろとは書いていません。
しかし、
合法か違法かを判断するのには、既定の法律を実際の事実に適用するのです。
既定の法律にないものは実際の事実に適用できません。
つまり、
通常は、法律に書かれていないもので合法か違法かを判断しないのです。 ●６●
せめて、
「バッテリーランプの点滅モードは前照灯として認める」
「何らかの事情があり点滅を前照灯として使ってもよい」
などといった判例があれば合法になる可能性もありますが、
残念ながらそんな判例もありません。 ●７●
ダイナモは、
停車時や低速での走行時、消灯になったり光度不足・点滅になったりしますから違法です。
ですが、自転車を停車させたり低速で走行させたりすることには違法性が全くありません。
それは、違法性阻却事由とされています。 ●８●
また、自転車を停車させたり低速で走行させたりすることは、
法律で義務付けられている場合もありますね。
つまり、正当行為です。
（正当行為）
刑法第三十五条 法令又は正当な業務による行為は、罰しない。
このことからも、違法性阻却事由になります。 >>65
>適法⇔適法と書いてある。
また幻覚を見たのかよキチガイwwwwwwwww
>1.対義語・反対語 合法⇔違法
>とも書いてあるが、
>2.対義語・反対語 合法⇔非合法
>とも書いてあるｗｗｗ
ならば>>59では無く>>62が正しいって事だろ低能wwwwwwwwwwww >>66
>ち、このようないちゃもんばかりなんだよなぁーｗｗｗ
罪刑専断主義の意味も罪刑法定主義の意味も理解してねえ知的障害者のキチガイ虚言癖には、事実を突き付けられるのが悔し過ぎて『イチャモン』に思えるだろうなwwwwwwwwwwwwwwwwww
>頭おかしい。
頭がおかしいのは、罪刑法定主義を罪刑専断主義と取り違えて思い込んでる知能が低過ぎるキチガイ虚言癖のお前なwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
法令原則の基本さえ知らねえ癖に、法令を騙ってんじゃねえよキチガイwwwwwwwwwwww >>67
>飲酒をした未成年の罰則は？
>飲酒をしていない人の罰則がどうしたって？
この法律で定められた事は未成年に親権者が監督しなければならないから、未成年が飲酒したら親権監督者に罰則があるんだろwwwwwwwww
そしてそう規定されているのだからなwwwwwwwww
https://elaws.e-gov.go.jp/document?lawid=211AC0000000020
>親権監督や酒類提供者の罰則にすり替えるなよｗｗｗ
すり替えてるなら、『違法行為をしてない』親権監督者や酒類提供者に罰則が有る事が憲法違反って事になるが、未成年が飲酒したら親や提供者が罰を受けるという法律だと、ちゃんと世間一般で認知されてるのだから、すり替えでも何でもねえという証明だろwwwwwwwwwwww
罪刑法定主義を罪刑専断主義と間違えてるような法的知識皆無の知的障害者が、必死に考えた屁理屈なんだろうが、未成年が犯した罪は親権監督者や酒類提供者が罰を受けるのだと、明確に罪と罰が規定されてる法律だから、『規定が存在しねえ事は合法』という罪刑法定の原則の否定にすらならねえのだからなwwwwwwwwwwww
ちなみに、未成年が飲酒するのは違法だが、この法律では、未成年が酒類を所持する事は禁止されてねえから合法だwwwwwwwwwwww
お前の屁理屈では、未成年が酒類を所持する事は禁止されてねえから違法じゃないけど、未成年飲酒禁止法で違法！って事にしてしまうんだろうがなwwwwwwwwwwwwwww
法令を全く理解してねえキチガイだからwwwwwwwwwwww >>68
>>規定が存在しねえ事は罪刑法定主義の原則通り、合法でしかねえのに、
>そんな原則はないんだが？
そりゃあお前が罪刑専断主義を罪刑法定主義だと思ってたほどの馬鹿だから理解出来ねえだけだろwwwwwwwww
『法令に罪と罰が明確に規定されてなければ違法に出来ないし、他の規定を適用して違法とする事を禁止』という罪刑法定の原則通り、違法では無い=法に反しない(合法)なのだから、
【規定が存在しねえ事は罪刑法定主義の原則通り、合法でしかない】
のだよハゲヅラ虚言癖くんwwwwwwwwwwww >>69
>ハイ！出ましたｗｗｗ
>『社会通念という法令』 『常識という法令』
>
>何それ？
>
>自分で言い出したことに、自分でいちゃもんｗｗｗｗｗｗ
違法ってのは何だ？wwwwww
法令に違反するって事だろwwwwwwwww
社会通念は法令なのか？
常識は法令なのか？
法令じゃねえだろwwwwwwwww
法令じゃねえのに、違法って何のギャグだよキチガイwwwwwwwwwwww
社会通念で違法になるんだろ？wwwwww
常識で違法になるんだろ？wwwwww
法令じゃねえのに違法に出来るってのは、一体どんな妄想だよキチガイwwwwwwwwwwww
お前は、法令に規定されてねえ事は社会通念や常識で違法って言ってんだから、
社会通念は法令なんだろ？
常識は法令なんだろ？
法令じゃなけりゃ違法に出来る訳ねえだろ低能wwwwwwwwwwwwwww >>70
>「社会通念だから違法！」
法令に指定されてねえ事は違法だ！というお花畑とお前のキチガイ論理の言い訳が、【社会通念】だろwwwwwwwwwwww
法令に規定されてねえ事は、社会通念・常識で法解釈なされるので違法となるとよwwwwwwwwwwwwwwwwww
社会通念や常識は法令じゃねえぞキチガイwwwwwwwwwwww >>71-72
キチガイ虚言癖ID:B6+MTMcZの嘘を証明www
>◇実際の事実
> 『前照灯として点滅させている灯火』
>◇法令規則
>「道路交通法 五十二条」「道路交通法>施行令 十八条」「交通法施行細則」
>
>しかし何らかの行為があり、それを合法か違法かを判断するのにどうするか？
>既定の法律を実際の事実に適用しますよね？
既定の法令に『自転車前照灯として点滅させている灯火』に関する規定は存在しないwww
つまり、夜間に自転車で前照灯を点滅させて走行する事は、規定が一切存在せず法令に違反しようが無いwwwwww
それを証明するように、警視庁が公式見解で「違法では無い」と断言しているwwwwww
"夜間における自転車の点滅式ライトでの走行について、警視庁の取組を御説明します。
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。"
この公式見解は、自転車の「ライトを点滅させてる」のは前照灯規定も含まれた道路交通法等に違反しない、つまり、夜間に前照灯を点滅させて走行するのは、道路交通法等全ての規定に抵触しないという事を言及しているwww
前照灯を「点いたり消えたり」させる事、それによって「障害物が見えたり見えなかったり」する事でさえ、前照灯規定も含まれた「道路交通法等に違反しない」のだから、前照灯の点滅は「白色または淡黄色で、10m先の障害物を確認出来る性能/光度を有する前照灯」という規定に違反しないwwwwwwwww
自転車灯火の「点滅は無条件で合法」である事を警視庁が証明してるのだからなwwwwwwwwwwwwwww >>73-75
キチガイ虚言癖ID:B6+MTMcZの嘘を証明www
>光度を有するもの
>→灯火がついている時は法律が守られていますが、
>点滅の灯火が消えている時は法律が守られていませんね。
規定から【光度を有する】だけを無理やり切り取って、点滅で消えている時は法律が守られていないと捏造wwwwww
軽車両の灯火規定は、【白色又は淡黄色で、10m先の障害物を確認出来る光度 = 性能を有する前照灯】、つまり、【つけなければならない前照灯の性能】を規定してるだけであって、【光度が有るか無いか = 光っているか光っていないか】では無いwwwwww
点滅によって光ったり消えたりの『消える』部分を取り出してる事から、【光度を有するもの】は【光度が有るもの = 光っているもの】と、【光度】と【有する】の意味をそれぞれ誤解していると証明されるwww
この反証は、光度は性能であり、前照灯が有する光度=性能は、前照灯が生産時より持っている元々の性能(光度)に『内包』、つまり、元々の性能(光度)に含まれるものだから、その性能(光度)は消灯しようが点滅しようが消滅する事など絶対に有り得ず、『光度を有する』=『性能を有する』が、点滅によって光ったり消えたりとは何ら関係の無い話だと証明されてるwwwwwwwww
更には、既定の法律を実際の事実に適用するから、【点滅させる】事も【前照灯を点滅でつける】事も【規定が存在せず】違法では無いwww
そして、【点滅の灯火が消えている時】というのは、点滅動作の一部、つまり【点滅】であるから、【規定が存在せず】違法では無いwww
よって、【有する】という意味を【光っているか光っていないか】だと壮大に履き違えているキチガイが、【光度を有するもの】と捏造解釈してただけと証明されてるwwwwwwwww >>76-77
キチガイ虚言癖ID:B6+MTMcZの嘘を証明www
>通常は、法律に書かれていないもので合法か違法かを判断しないのです。
法律に書かれていない事、つまり、法律に明記されていない事は、罪刑法定の原則により【合法としか判断出来ない】のだからなwwwwww
法令に指定されてない事は「法令が認めてない」から違法！
なんてキチガイ論理のお前には、法律に書かれて無い事は違法でしかないのですという屁理屈なんだろうが、罪刑法定主義の日本では「法令に明記されてない事は合法でしかない」のが現実だwwwwww
"ざいけいほうていしゅぎ【罪刑法定主義】
どのような行為が犯罪であるか、その犯罪に対してどのような刑が科せられるかは、あらかじめ法律によって定められることを要するとする主義。"
法令に書かれていない事は、違法に出来る規定が存在しないのだから、合法でしかないのであるwww
よって、光度を継続しろと書かれていないならば、光度が断続しても合法であり、点滅してはならないと書かれていないならば、点滅は合法であるwwwwwwwww
辞書に記載されてる合法(適法)の意味は、
"合法
法にかなっていること。または、法に反しないこと。"
であるwww
合法とは【法に反しないこと】であるから、法令に明記されて無い、法令に存在しない事、法令と無関係な事は【法に反しないこと】が成立し、【全て合法】であるwwwwwwwwwwww >>77,78
「違法性阻却事由とされています」「違法性阻却事由になります」ってのは、裁判所が認定したのか？wwwwwwwww
違うだろwwwwwwwwwwww
お前が勝手に言い張ってるだけだよなあ？wwwwwwwww
個人が勝手に事由を創作して「違法性阻却事由だ！」と言い張れば、それが違法性阻却事由だと妄想してんだろ？キチガイのお前がよwwwwwwwww ID:B6+MTMcZ
違法性阻却事由ってのは、個人が勝手に事由を創作して「違法性阻却事由だ！」と言い張れば、それが違法性阻却事由なんだろ？wwwwwwwww
つまり、>>77,78の「違法性阻却事由とされています」「違法性阻却事由になります」ってのは、お前が勝手に言い張ってるだけだよな？wwwwwwwww
裁判所が認定した【違法性阻却事由】じゃねえだろ？wwwwwwwwwwww
お前が勝手に言い張ってるだけの作り話だよなあ？
「違法性阻却事由とされています」ってのは、裁判所が認定した違法性阻却事由じゃなくて、お前の創作だとテメエで言って事だろwwwwww
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1600467299/703 ID:B6+MTMcZ
罪刑専断主義と罪刑法定主義の違いさえ理解してねえお前のキチガイ論理が、どれだけおかしな事なのか例を示してやろうwwwwwwwwwwww
『赤い外装色のライト』は「法令規則に規定されて無い」よな？
つまり、『赤い外装色のライト』を使用という罪は存在しないし、その罰も存在しないから、罪刑法定の原則通り、『赤い外装色のライト』を使用する事は合法であり、他の規定を適用した類推解釈で違法にする事は禁止だwwwwwwwwwwww
この罪刑法定主義の原則に反して、
『赤い外装色のライト』は規定されてないのに、『赤い外装色のライト』では「夜間道路を通行する時は10m云々の性能を有する前照灯を点けろ」という規定を満たさないから違法！
↑こんな馬鹿な屁理屈を平気で騙ってんだからなお前はwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
規定が無いから違反だ！ ← 規定に存在しねえ何に違反するんだよ？wwwwwwwwwwwwwww
法令に罪と罰が規定されてねえ『赤い外装色のライト』を、「夜間道路を通行する時は10m云々の性能を有する前照灯を点けろ」という別の規定で違法とした類推解釈だよなあwwwwwwwwwwwwwww
何をどうしたら、法令に規定が無く、規定に存在しねえ事が違反するんだよ？wwwwwwwww
違反する規定が無いなら違反しようがねえだろキチガイwwwwwwwwwwwwwww >>81
はら？
未成年が酒類を所持する事は禁止されてねえから違法じゃないけど、未成年飲酒禁止法で違法！
ってことにしちゃったのか？
俺は、未成年の飲酒は違法だが罰則はないと言ったのにｗ
親権者の監督に罰則があるだの酒類提供者に罰則があるだの喚き始めて、
誰も言っていない、未成年が酒類を所持する事を持ち出して、
「未成年が酒類を所持する事は禁止されてねえから違法じゃないけど、未成年飲酒禁止法で違法！」
と言ってるんだあwwwwwwwwwwww
とか？
物事を正しく認知できない病気じゃねーの？
まじめな話、病院でちゃんと検査してもらった方がいいんじゃね？ >>82
グーグル先生ｗ ウィッキーさんｗｗｗ
ネットに書かれていることを理解もせず分かっているふりｗｗｗ
分かっているふりをして誤魔化そうとしてもバレバレなんだぜ？ >>83
> 社会通念で違法になるんだろ？wwwwww
> 常識で違法になるんだろ？wwwwww
違うけど？
どうしてお前は、他人の言っていることを捻じ曲げてしまうんだ？
自分で意味お不明なことにして、それに対して自分でいちゃもんをつけるｗｗｗ
頭おかしい。 >>86
灯火の実際の事実、灯火の法令規なのに、
灯火を灯火器として勘違いしちゃっている言い分。
全く意味なしｗｗｗ >>87
通常は、法律に書かれていないもので合法か違法かを判断しないのです。
通常じゃないのは、法律に書かれていないもので合法と判断するｗｗｗ
頭おかしい。 >>87
「法令に書かれていないもの」
違法派の言っていること→「法令に書かれているものと違うもの」
│ ↓
│ 違法派「法令では認められていないもの」
↓
脱法派「法令にないから合法」
脱法派の言っていること→「法令がないもの」
│ ↓
│ 違法派「法令がないから、法令で合法違法は判断しない」
↓
脱法派「法令にないから合法と判断する」
この違いｗｗｗ
頭おかしい。 >>88
点滅とは、灯火がついたり消えたりすること。灯火をつけたり消したりすること。
点滅する灯火しか点けていない。
↓
灯火が点いていないときがある。
（灯火が点いていない状態で走行しているときがある）
（夜間、道路を走行しているのに、灯火が点いていない状態で走行している区間がある）
↓
灯火の点灯義務違反。違法です。
違法派は、
灯火がついていないときがあっても良い。
（灯火が点いていない状態で走行しているときがあっても良い。）
（夜間、道路を走行しているのに、灯火が点いていない状態で走行している区間があっても良い。）
とするのだろうか？
法令に書かれていることと違うのに、何故そう考えるのだろうか？
頭おかしい。 >>90
個人が勝手に事由を創作して？
自転車を停止させたら、ダイナモライトの灯火は消える
自転車を低速走行させたら、ダイナモライトの光度は落ちる
ダイナモライトの灯火が消えたり光度不足になる事由である
「自転車を停止させる」「自転車を低速走行させる」
は、俺が勝手に創作した事由になってしまうｗｗｗｗｗｗ
頭おかしい。 >>91
> 『赤い外装色のライト』は規定されてないのに、『赤い外装色のライト』では「夜間道路を通行する時は10m云々の性能を有する前照灯を点けろ」という規定を満たさないから違法！
>
> ↑こんな馬鹿な屁理屈を平気で騙ってんだからなお前はwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
いやいやｗｗｗ
それを違法とはしないってｗｗｗ
それは「違法じゃない」というjけど？
何勝手に違法と言う事にしてんだ？
自分で作り上げた話に自分でいちゃもんつけて何がしたいんだ？
頭おかしい。 >>92
>俺は、未成年の飲酒は違法だが罰則はないと言ったのにｗ
未成年の飲酒の罪は本人に罰則が無いだけで、親権監督者や酒類提供者にキッチリ罰則があるだろwwwwww
罪刑法定主義を罪刑専断主義と間違えてるような法的知識皆無の知的障害者が、必死に考えた屁理屈なんだろうが、未成年が犯した罪は親権監督者や酒類提供者が罰を受けるのだと、明確に罪と罰が規定されてる法律だから、『規定が存在しねえ事は合法』という罪刑法定の原則の否定にすらならねえのだからなwwwwwwwwwwww
>「未成年が酒類を所持する事は禁止されてねえから違法じゃないけど、未成年飲酒禁止法で違法！」
>と言ってるんだあwwwwwwwwwwww
とか？
お前は同じ事をやってるだろwwwwwwwww
規定に存在しねえ事を違法だとよwwwwwwwww
未成年が酒類を所持する事は禁止されてねえから違法じゃない、同様に、軽車両の灯火で点滅式ライトの使用は禁止されてねえから違法じゃないwwwwwwwww
違法じゃねえ事を違法だと言ってるキチガイ虚言癖だろお前はwwwwwwwwwwww
マジで病院行けよキチガイwwwwwwwwwwww >>93
自己紹介かよwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
何度も罪刑専断主義>>60とハッキリ言いながら罪刑法定主義を語ってるのは、罪刑専断主義と罪刑法定主義の何も理解してねえって事だろwwwwwwwwwwwwwwwwww
法令の原則さえ何なのか理解してねえ知的障害者の癖に、お得意の妄想シッタカ>>11-15だよなwwwwwwwwwwww
>>94
何が違うんだ？www
>>61は何だよ？
『法令に規定されてねえ事は違法』なんだろwwwwwwwww
その辻褄合わせの言い訳が『社会通念』や『常識』だろうがwwwwwwwww
ならば、社会通念や常識を持ち出さずに、お前が『法令に規定されてねえ事を違法にしてる』のは、どんな理屈なのかキッチリ説明してみろよキチガイwwwwwwwwwwww
>>95
>>>72と言っているのですが、何か？
それお前のホラ話だと完全論破済み>>85 >>96
>灯火の実際の事実、灯火の法令規なのに、灯火を灯火器として勘違いしちゃっている言い分。
それもお前のホラ話だと完全論破済み>>86
そもそも、灯火規定は前照灯の性能と尾灯の性能を定めた規則だから、そんな言い訳は通らねえよwwwwwwwwwwww
そして、灯火の規定だから灯火器を使用すると違法という類推解釈wwwwwwwww
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1613944554/687
>>97
>通常は、法律に書かれていないもので合法か違法かを判断しないのです。
罪刑法定主義により判断するまでも無い、法律に書かれていない事は合法でしかないからだろwwwwwwwww
それでキッチリ論破済み>>87
>>98
つまり、お前らキチガイ虚言癖の理屈は、
「法令に書かれていないもの」とは「法令に書かれているものと違うもの」だから「法令では認められていないもの」であるwwwwwwwww
「規定されてない事」は「法令で認められていない」というキチガイ論理だと自己証明wwwwwwwwwwwwwwwwww
そしてその妄想論理は>>87で完全に論破済みwwwwwwwww >>99
「点滅する灯火」=「点滅式ライト」を使用すると「夜間、道路を走行しているのに、灯火が点いていない状態で走行している区間がある」から「灯火の点灯義務違反。違法です」とハッキリ言ってるよなwwwwwwwwwwwwwww
点滅式ライトの使用は灯火の点灯義務違反。違法です。とよwwwwwwwwwwww
点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反しないのに、点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反するという警視庁とは真逆のホラ話wwwwwwwwwwwwwwwwww
>灯火が点いていない状態で走行しているときがあっても良い。
点滅式灯火が点灯してんだろwwwwwwwwwwww
点滅は点灯の一形態であるwww
道路交通法上、灯火には「点いたり消えたりする灯火」が含まれ得るのだからなwwwwwwwww >>100
>個人が勝手に事由を創作して？
お前が事由という事にしてるんだから創作だろwwwwwwwww
>>77,78の「違法性阻却事由とされています」「違法性阻却事由になります」ってのは、裁判所が認定した事では無く、お前が勝手に言い張ってるだけだろうがwwwwwwwww
お前が勝手に言い張ってるだけの作り話だよなあ？
「違法性阻却事由とされています」ってのは、裁判所が認定した違法性阻却事由じゃなくて、お前の創作だとテメエで言って事だろwwwwww
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1600467299/703
>>101
>>『赤い外装色のライト』は規定されてないのに、『赤い外装色のライト』では「夜間道路を通行する時は10m云々の性能を有する前照灯を点けろ」という規定を満たさないから違法！
>>
>>↑こんな馬鹿な屁理屈を平気で騙ってんだからなお前はwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
>いやいやｗｗｗ
>それを違法とはしないってｗｗｗ
>それは「違法じゃない」というjけど？
お前は【点滅で点けたって違法！】と言ってるだろうがwwwwwwwwwwww
『点滅式ライト』は規定されてないのに、『点滅式ライト』では「夜間道路を通行する時は10m云々の性能を有する前照灯を点けろ」という規定を満たさないから違法！だとよwwwwwwwwwwww
つまり、同じ【法令に規定されていない事】である『赤い外装色のライト』でも同じ事だろwwwwwwwwwwww
『赤い外装色のライト』は規定されてないのに、『赤い外装色のライト』では「夜間道路を通行する時は10m云々の性能を有する前照灯を点けろ」という規定を満たさないから違法！
↑こんな馬鹿な屁理屈を平気で騙ってんだからなお前はwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww >>102
> 同様に、軽車両の灯火で点滅式ライトの使用は禁止されてねえから違法じゃないwwwwwwwww
> 違法じゃねえ事を違法だと言ってるキチガイ虚言癖だろお前はwwwwwwwwwwww
>>72と言ってるんだが？
違法じゃないと言っているのに違法と言っていることにしていちゃもんｗ
頭おかしい。 >>103
罪刑専断主義ｗｗｗ
俺の言っていることにどうかかわってくるんだよ？
どのレスに罪刑専断主義の要素があるんだよｗｗｗ
頭おかしい。 >>103
> 『法令に規定されてねえ事は違法』なんだろwwwwwwwww
これも違う。
俺の言っていること分からないのか？
他人の言っていることを捻じ曲げんなってｗ
> ならば、社会通念や常識を持ち出さずに、お前が『法令に規定されてねえ事を違法にしてる』のは、どんな理屈なのかキッチリ説明してみろよキチガイwwwwwwwwwwww
>>71-78には、社会通念や常識なんて持ち出してないんだが？
頭おかしい。 >>103
> >>95
> >>>72と言っているのですが、何か？
>
> それお前のホラ話だと完全論破済み>>85
『点滅は違法とはいえません。』
↑
論破ｗｗｗ
『警視庁が公式見解で「違法では無い」と断言しているwwwwww』
『違法でとは言えない』に対して『違法ではない』と論破されちゃったぜｗｗｗｗｗｗ
頭おかしい。 >>104
灯火規定は前照灯の性能と尾灯の性能を定めた規則ｗｗｗ
つけている灯火器をみて、
「これは違法です。こっちは合法な灯火器です。」
何て取り締まったりするか？
頭おかしい。 >>104
> 罪刑法定主義により判断するまでも無い、法律に書かれていない事は合法でしかないからだろwwwwwwwww
法令で判断せず、法令にないことで合法と判断する脱法派の思考ｗ
法令にないことは、違法ではなく自由なだけだぜ？
頭おかしい。 >>104
ここまで説明したのに分からないとはねｗ
> 「規定されてない事」は「法令で認められていない」というキチガイ論理だと自己証明wwwwwwwwwwwwwwwwww
規定されている事と違う規定されてないは認められるはずがないだろってｗ
頭おかしい。 >>105
> 点滅式ライトの使用は灯火の点灯義務違反。違法です。とよwwwwwwwwwwww
他人の言っていることを正しく理解して捻じ曲げるのはやめろって。
物事を正しく認知できない病気じゃねーの？
まじめな話、病院でちゃんと検査してもらった方がいいんじゃね？ >>106
> お前が事由という事にしてるんだから創作だろwwwwwwwww
事由とならないとするなら、
自転車を停止させたり低速走行させたりしても、
ダイナモライトは消えたり光度不足にはならないことを証明しろよｗｗｗ
頭おかしい。 >>106
> お前は【点滅で点けたって違法！】と言ってるだろうがwwwwwwwwwwww
何故そう言っているが、何故違法になるか分かってないだろ？
公安委員会の定める灯火が点いていないからだ。
点滅する灯火をつけたから違法と知れるんじゃないぞｗ
『赤い外装色のライト』ｗｗｗ
何それ？
公安委委員会の定める灯火が点いていればいいだけ。
外装飾がなんか関係するとお考えで？
頭おかしい。 >>107
>違法じゃないと言っているのに違法と言っていることにしていちゃもんｗ
『点滅で点けたって違法』
違法と言ってるのに違法と言ってないってのは、頭おかしいよなwwwwwwwwwwwwwww
テメエでテメエの頭がおかしいと自覚しろよキチガイwwwwwwwwwwwwwwwwww
>>108
>罪刑専断主義ｗｗｗ
>俺の言っていることにどうかかわってくるんだよ？
>どのレスに罪刑専断主義の要素があるんだよｗｗｗ
罪刑専断主義も罪刑法定主義も理解してねえどころか、テメエの言ってる事さえ理解してねえとは、こりゃ恐れいったわwwwwwwwwwwww
テメエは>>60でハッキリ罪刑専断主義はと書いて罪刑法定主義の原理を書いてるだろキチガイwwwwwwwwwwww
>>109
違わねえなwww
前スレでお前は言ってるwwwwwwwww
そして現に規定されてねえ【点滅式ライト】の使用で違法だとハッキリ言ってるwwwwwwwww
「点滅する灯火」=「点滅式ライト」を使用すると「夜間、道路を走行しているのに、灯火が点いていない状態で走行している区間がある」から「灯火の点灯義務違反。違法です」とハッキリ言ってるのだからなwwwwwwwwwwwwwww
点滅式ライトの使用は灯火の点灯義務違反。違法です。とよwwwwwwwwwwww
点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反しないのに、点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反するという警視庁とは真逆のホラ話wwwwwwwwwwwwwwwwww
>>>71-78には、社会通念や常識なんて持ち出してないんだが？
つまり、論破されたホラ話が根拠で違法と言ってる虚言癖がお前だと自白した訳だなwwwwwwwwwwww >>110
>『点滅は違法とはいえません。』
>↑
>論破ｗｗｗ
【点滅で点けたって違法！】と言ってるキチガイが必死に唱える妄想が、【点滅は違法じゃないから点滅で点けたって違法！】
『違法とは言えませんが、点滅で点けたって違法！』に対して『違法ではない』と論破したのか？wwwwwwwwwwww
点滅は違法じゃねえのに、点滅で点けたら違法ってのは、点滅が違法って事だろ低能wwwwwwwwwwwwwww
「点滅する灯火」=「点滅式ライト」を使用すると「夜間、道路を走行しているのに、灯火が点いていない状態で走行している区間がある」から「灯火の点灯義務違反。違法です」ってのは、警視庁とは真逆のホラ話で警視庁から完全論破されてんだろwwwwwwwwwwwwwwwwww
>>111
>つけている灯火器をみて、
>「これは違法です。こっちは合法な灯火器です。」
>何て取り締まったりするか？
ほら、法令が何なのかを全く理解してねえだろ低能wwwwwwwww
灯火規定は前照灯の性能と尾灯の性能を定めた規則だから、その規則に違反したライトを使用した【行為】が違法なのだからなwwwwwwwwwwww
そしてお前の妄想した屁理屈は、『灯火の規定』だから『灯火器』を使用すると違法という類推解釈という有り得ないキチガイ論理wwwwwwwww
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1613944554/687
『何々の性能を有する前照灯』と規定されてる事を、灯火器の規定じゃないからとか支離滅裂な事を喚いてる低知能なキチガイなんて、世の中でお前だけだろwwwwwwwwwwww
>>112
>法令で判断せず、法令にないことで合法と判断する脱法派の思考ｗ
>法令にないことは、違法ではなく自由なだけだぜ？
それを合法と言うんだろ低能wwwwww
違法で無いなら合法でしかねえんだよキチガイwwwwwwwww
罪刑法定主義により、法律に書かれていない事は合法でしかねえのだからなwwwwwwwww
そしてキッチリ論破済み>>87 >>113
>規定されている事と違う規定されてないは認められるはずがないだろってｗ
規定されてる事と違う規定されて無い事を、規定されてる事に類推解釈してると白状したのかwwwwwwwww
つまり、お前らキチガイ虚言癖の理屈は、
「法令に書かれていないもの」とは「法令に書かれているものと違うもの」だから「法令では認められていないもの」であるwwwwwwwww
「規定されてない事」は「法令で認められていない」というキチガイ論理だと自己証明wwwwwwwwwwwwwwwwww
そしてその妄想論理は>>87で完全に論破済みwwwwwwwww
>>114
>>点滅式ライトの使用は灯火の点灯義務違反。違法です。とよwwwwwwwwwwww
>他人の言っていることを正しく理解して>捻じ曲げるのはやめろって。
お前の言ってる事だろwwwwwwwww
点滅する灯火(点滅式ライト)しか点けていない → 灯火が点いていない状態で走行しているときがある → 灯火の点灯義務違反。違法です。
「点滅式ライトを使用」=「点滅する灯火」を点けると、「夜間、道路を走行しているのに、灯火が点いていない状態で走行している区間がある」から「灯火の点灯義務違反。違法です」とハッキリ言ってるよなwwwwwwwwwwwwwww
点滅式ライトの使用は灯火の点灯義務違反。違法です。とよwwwwwwwwwwww
点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反しないのに、点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反するという警視庁とは真逆のホラ話wwwwwwwwwwwwwwwwww
テメエで言ってる理屈さえ正しく認知できねえ病気じゃねーの？
まじめな話、病院でちゃんと検査してもらえ必ずなwwwwwwwwwwwwwww >>115
>>お前が事由という事にしてるんだから創作だろwwwwwwwww
>事由とならないとするなら、
事由とならないとするなら？
それは『事由となる』としたのがお前だって事だろwwwwwwwww
お前が事由という事にしてるんだから創作だわなwwwwwwwww
>>77,78の「違法性阻却事由とされています」「違法性阻却事由になります」ってのは、裁判所が認定した事では無く、お前が勝手に言い張ってるだけだろうがwwwwwwwww
お前が勝手に言い張ってるだけの作り話だよなあ？
「違法性阻却事由とされています」ってのは、裁判所が認定した違法性阻却事由じゃなくて、お前の創作だとテメエで言って事だろwwwwww
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1600467299/703
>>116
>>お前は【点滅で点けたって違法！】と言ってるだろうがwwwwwwwwwwww
>何故そう言っているが、何故違法になるか分かってないだろ？
お前の類推解釈でだろwwwwwwwwwwww
点滅式ライトは公安委員会の定める灯火では無いから、点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反！という妄想虚言なwwwwwwwww
>『赤い外装色のライト』ｗｗｗ
>何それ？
お前は【点滅で点けたって違法！】と言ってるだろうがwwwwwwwwwwww
『点滅式ライト』は規定されてないのに、『点滅式ライト』では「夜間道路を通行する時は10m云々の性能を有する前照灯を点けろ」という規定を満たさないから違法！だとよwwwwwwwwwwww
つまり、同じ【法令に規定されていない事】である『赤い外装色のライト』でも同じ事だろwwwwwwwwwwww
『赤い外装色のライト』は規定されてないのに、『赤い外装色のライト』では「夜間道路を通行する時は10m云々の性能を有する前照灯を点けろ」という規定を満たさないから違法！
↑こんな馬鹿な屁理屈を平気で騙ってんだからなお前はwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
頭おかしいだろ確実にwwwwwwwwwwww >>112
>法令で判断せず、法令にないことで合法と判断する脱法派の思考ｗ
？？？┐(´ー｀)┌？？？
「法令に規定が無いから適法」は、法令を元にした判断の1つだぜ？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
>法令にないことは、違法ではなく自由なだけだぜ？
？？？┐(´ー｀)┌？？？
法令にないこと(笑)で違法って言ってるのお前じゃね？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha >>121
違いが判らずいちゃもんｗ
脱法派は>>98を理解できないｗ
まっ、お前には無理でーす。 ID:HQyIzGLW 話が通じないからさよならｗ
透明あぼーんだねｗｗｗ >>123
答えにつまり、
いつもの如く逃走wwwwwwwww
逃げたってお前のホラ話が通る事なんて永遠にねえんだから、そのまんま精神病院に入院しとけwwwwwwwwwwww >>124
物事を正しく認知できない病気じゃねーの？
まじめな話、病院でちゃんと検査してもらった方がいいんじゃね？
見た目から読みづらいレスだし、
実際に読む気にもならない、読まないｗｗｗ
どうせ読んでも自己満足的ないちゃもんだろ？
邪魔なだけだしｗｗｗ >>125
それはお前だとテメエで証明しただろwwwwww
お前の言ってる事は全て完全論破wwwwwwwww
答えにつまって、いつもの如く逃走したのに、論破されたのが悔しくて負け惜しみを必死に喚くキチガイ虚言癖wwwwwwwww
お前のホラ話が通る事なんて永遠にねえんだから、そのまんま精神病院に入院しとけwwwwwwwwwwww >>126
逃げられたのに未練たらたらｗ
ストーカーみたいなｗ
じゃ、さいなら。 ﾏｼﾞﾃﾞw頭おかしいとしか思えんはなｗｗｗ
夜間、道路を走行しているのに、灯火が点いていない状態で走行しているときがあっても良い。
夜間、道路を走行しているのに、灯火が点いていない状態で走行している区間があっても良い。
夜間、道路を走行していて、点けている灯火の光度は、10m先の障害物を確認できる明るさでなくても良い。
更には、光度がそのものが無くても良い。
（※光度そのものがないってことは灯火は消えているってこと）
法令規則に書かれていることと違うのに、何故そう考えるのだろうか？ >>127,128
悔しくて何か負け惜しみを言わずにはいられねえ未練タラタラのキチガイ虚言癖が、さいならと言いつつ、また悔しくて論破された屁理屈を繰り返すwwwwwwwww
まさに精神障害者あるあるだなwwwwwwwwwwww
>夜間、道路を走行しているのに、灯火が点いていない状態で走行しているときがあっても良い。
完全論破済み>>105
>更には、光度がそのものが無くても良い。
>（※光度そのものがないってことは灯火は消えているってこと）
完全論破済み>>86
>法令規則に書かれていることと違うのに、何故そう考えるのだろうか？
つまりお前は、「法令に書かれていないもの」とは「法令に書かれているものと違うもの」だから「法令では認められていないもの」であると考えてるという事なwwwwwwwww
「規定されてない事」は「法令で認められていない」というキチガイ論理だと自己証明wwwwwwwwwwwwwwwwww
そしてその妄想論理は>>87,102-106,117-121で完全に論破済みwwwwwwwww
法令規則に書かれてねえ事を違法ってのは、違法とする規定自体が存在しねえのに、存在しねえ何の規定に違反したと妄想したのだろうか？wwwwwwwwwwww
マジで本物のキチガイだよなお前wwwwwwwwwwww >>128
あ、そうそう
お前の認識は↓この時点から妄想なwwwwww
>※光度そのものがないってことは灯火は消えているってこと
前照灯の有する光度(中心光度、または、最大光度>>36)は、前照灯の性能なんだから点滅によって『無くなる』なんて超常現象は起きねえからなwwwwwwwwwwwwwww
"(１) 白色又は淡黄色で、夜間前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる性能を有する前照灯"
↑この前照灯の性能が点滅に合わせて出現したり消滅したりするなんて超常現象は、お前の脳内お花畑ファンタジーでしかねえんだよキチガイwwwwwwwww >>122
お前が合法派の主張を理解できないだけだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahaha
1道路交通法52条に於ける.灯火とは、規定の中で列挙される「灯火」が灯火装置であるように、灯火装置である。
2その灯火に「非常点滅表示灯」が含まれているのだから、点滅は灯火に含まれる。
3.自転車の灯火に規則に於いて点滅は禁止されていないのだから、前照灯を点滅させる行為は適法であり無灯火にならない。
「法令にないこと(笑)」、点滅は適法である┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
で┐(´ー｀)┌
点滅痴呆論(笑)は点滅式自転車前照灯の規定や、点滅させていいと言う文言が無い事を理由に痴呆論(笑)を組み立ててもいる┐(´ー｀)┌
つまり、「法令に無いから違法(笑)」と法令にないこと(笑)を根拠にしているのはテメーである┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
とにかく理由は沢山あればいいんだと大量に捏造した内、「点滅していたら灯火が無い(笑)」という珍論に於いてのみ、
妄想の元になった規定が存在するから「法にあること(笑)」と言い張っているだけなのだ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha >>131
> 1道路交通法52条に於ける.灯火とは、規定の中で列挙される「灯火」が灯火装置であるように、灯火装置である。
道交法53条
合図は手のことである。
合図は方向指示器という物体である。
合図は灯以下という灯火器である。
なぁーんてねｗｗｗ
合図の方法のことじゃなく合図とは何だろうねってことの話だぞｗ > 2その灯火に「非常点滅表示灯」が含まれているのだから、点滅は灯火に含まれる。
警察庁、「点滅は灯火に含まれ得る。」
（点滅は灯火器に含まれるとかｗｗｗ
点滅は灯火であるが、灯火器じゃなないだろうってｗｗｗ）
点滅が含まれるのは条件があるから"含まれる"じゃなくて”含まれ得る"
非常点滅表示灯は点滅の条件(規定)があるから含まれる。
自転車の前照灯の点滅する灯火は、公安委員会の定める灯火に含まれるにjは、
公安委員会が点滅についての規定を定めなければならないから、"含まれ得る"なんだけどね？
"含まれる"と”含まれ得る"の違いを理解することは、
お前には、無理でーす。 >>131
> 3.自転車の灯火に規則に於いて点滅は禁止されていないのだから、前照灯を点滅させる行為は適法であり無灯火にならない。
点滅は禁止されていないから>>72で言っているように違法ではありません。
前照灯を点滅させたって無灯火になる訳はありません。
公安委員会の定める灯火をつけていなければ無灯火となるだけです。
公安員会の定める灯火じゃないものをつけたって、公安委員会の定める灯火をつけなければ違法になります。
これを理解することは、
お前には、無理でーす。 >>134
>前照灯を点滅させたって無灯火になる訳はありません。
ほらほら、テメエの主張を無かった事にしてんじゃねえぞ虚言癖wwwwwwwww
>点滅でつける？
>そんなもんつけたって合法にも適法にもなりゃしないし、法律上の無灯火になるのは明白なこと。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1596953055/66
点滅で点けたって無灯火！
何故こうもテメエの主張を無かった事にして、全く真逆な事を言えるのだろうか？wwwwwwwwwwwwwww
キチガイだからだよなwwwwwwwwwwww >>133
>"含まれる"と”含まれ得る"の違いを理解することは、
お前には無理だよなwwwwwwwww
【灯火には点滅も含まれ得る】
とは、
【灯火には点滅も含まれて当然である】
という意味であるwww >>132
手、方向指示器又は灯火により合図をし、かつ、これらの行為が終わるまで当該合図を継続しなければならない。
手→物体(人体)
方向指示器→物体(灯火装置)
灯火→？？？
ほら、答えは簡単だろ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahaha
>>133
>"含まれる"と”含まれ得る"の違いを理解することは、
>お前には、無理でーす。
「違い(笑)」をこじつけで見出して蓋をする点滅痴呆症(笑)ならではの考え方だよな┐(´ー｀)┌hahahahahaha
前提条件として「罪刑法定主義」があり、自動車の前照灯のように点滅させてはいけない灯火は明示的に禁止される┐(´ー｀)┌
そういった規定が無ければ 認 め ら れ て い る のである┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha
点滅させてはいけないものは明示的に禁止されている。
点滅させなければいけないものは要件として定められている。
じゃぁ、全く触れられていないものは？┐(´ー｀)┌
させてはいけないの対義語は「させてもよい」
させなければならないの対義語は「させなくてもよい」
自転車の前照灯は点滅させてもさせなくても良いのである┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahaha >>132
>道交法53条
>合図は手のことである。
>合図は方向指示器という物体である。
>合図は灯以下という灯火器である。
>なぁーんてねｗｗｗ
本当に馬鹿なんだなお前wwwwwwwww
合図は合図でしかねえだろキチガイwwwwwwwww
さすがは、点滅=灯火だの、灯火は光では無い光のようなものだの、前を照らす灯火は灯火じゃねえだの、前を照らす灯火は灯火器じゃねえだの妄想してるだけあるよなwwwwwwwwwwwwwww >>134
>点滅は禁止されていないから>>72で言っているように違法ではありません。
>前照灯を点滅させたって無灯火になる訳はありません。
>公安委員会の定める灯火をつけていなければ無灯火となるだけです。
>公安員会の定める灯火じゃないものをつけたって、公安委員会の定める灯火をつけなければ違法になります。
>これを理解することは、
>お前には、無理でーす。
そりゃ無理だよ┐(´ー｀)┌
点滅させたからと言って無灯火になる訳ではない。
だが「点滅では公安委員会の定める灯火をつけている事にならないから」無灯火である。
点滅に起因する理由では違反にならないが、点滅に起因する理由で公安委員会が定める灯火とならない。
略して、点滅は違法じゃないけど違法(笑)明らかに矛盾した主張なのだから理解できる訳がない┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha >>137
> ほら、答えは簡単だろ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahaha
うん、簡単ｗ
答え：脱法派は馬鹿だ。 >>137
> 自動車の前照灯のように点滅させてはいけない灯火は明示的に禁止される┐(´ー｀)┌
明示されているのは、「自動車の前照灯を点滅させてはいけない」じゃないだろ？
「自動車の前照灯は自動で点滅する構造では」ないこと」だね。
こういうところなんだよなぁー。
ﾀﾉﾝﾏｽよ。ホントｗｗｗ >>137
> じゃぁ、全く触れられていないものは？┐(´ー｀)┌
好きにすればいいだろ？
「罪刑法定主義」なんだし、違法にならないことなんだ しね。
わざわざ、話題に合うることでもないだろうに。
それより、法令規則にあることはちゃんとやれよｗｗｗ
法令規則にあることはをやらず、関係ない事をやっても合法にはならないからなｗｗｗ >>140
>>手、方向指示器又は灯火により合図をし、かつ、これらの行為が終わるまで当該合図を継続しなければならない。
>>手→物体(人体)
>>方向指示器→物体(灯火装置)
>>灯火→？？？
>> ほら、答えは簡単だろ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahaha
>うん、簡単ｗ
>答え：脱法派は馬鹿だ。
この程度の設問を理解できないとは流石の低知能┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha
ほら、灯火って何だよ？お前が53条と例示したんだぞ？答えろよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
>>141
>> 自動車の前照灯のように点滅させてはいけない灯火は明示的に禁止される┐(´ー｀)┌
>明示されているのは、「自動車の前照灯を点滅させてはいけない」じゃないだろ？
>「自動車の前照灯は自動で点滅する構造では」ないこと」だね。
>こういうところなんだよなぁー。
>ﾀﾉﾝﾏｽよ。ホントｗｗｗ
但し書きの部分になんて書いてある？ほら、全文を引用してみなよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
出来ないよな、52条1項がどうと書いてあるから┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha
>>142
>> じゃぁ、全く触れられていないものは？┐(´ー｀)┌
>好きにすればいいだろ？
>「罪刑法定主義」なんだし、違法にならないことなんだ しね。
>わざわざ、話題に合うることでもないだろうに。
>それより、法令規則にあることはちゃんとやれよｗｗｗ
>法令規則にあることはをやらず、関係ない事をやっても合法にはならないからなｗｗｗ
「それより」どちらも「公安委員会が定める灯火」の話をしているのに、
まるで別の話をしているようだね┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
自転車の前照灯は点滅させてもいいししなくてもいい。なら、「合法にならない」とは一体何だろうな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha >>143
> ほら、灯火って何だよ？お前が53条と例示したんだぞ？答えろよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
「灯り」だけど？
いまさら何を言ってるんだね？ >>143
> 但し書きの部分になんて書いてある？ほら、全文を引用してみなよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
言いたいことがるなら自分でやれ。 >>143
> なら、「合法にならない」とは一体何だろうな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
公安委員会の定める灯火が点いていないことだけど？
何度言えばいいんだ？
頭おかしい。 公安委員会の定める灯火ってのは『点滅灯』と『定常灯』が含まれてるよなwwwwwwwww
公安委員会の定める灯火が点いていないってのは、何を根拠に言ってんだこのキチガイはwwwwwwwww ほとんどのLEDは点滅してることを知らないの？
点滅がダメなら蛍光灯もダメだよね 点滅は違法なんて言ってる奴は馬鹿だけだから仕方ない 10年ぶりに自転車乗るんだが
盗まれてもノーダメな安くてかっこいい自転車教えてｸﾚﾖﾝ
限界4万 できればもっと安くで頼む
性能はママチャリ級でもいいが即壊れるのはヤダ 点滅は違法なんて言ってる奴は馬鹿だけだけど、そんな奴はいない。
いるのは、点滅は違法なんて言ってることにしている間抜けども。
馬鹿より質の悪いキチガイ。 >>152
「滅の時」に規則の要件を満たさないから違法と言っているが、ダイナモが違法になった事実を出せない基地外がいるな。 >>152
『点滅で点けたって違法』と言ってるキチガイ虚言癖のお前が、『点滅は違法なんて言ってる奴は馬鹿だけだけど、そんな奴はいない』ってのは何のギャグだよwwwwwwwwwwwwwww
点滅する灯火(点滅式ライト)しか点けていない → 灯火が点いていない状態で走行しているときがある → 灯火の点灯義務違反。違法です。>>99
「点滅式ライトを使用」=「点滅する灯火」を点けると、「夜間、道路を走行しているのに、灯火が点いていない状態で走行している区間がある」から「灯火の点灯義務違反。違法です」とハッキリ言ってるよなwwwwwwwwwwwwwww
点滅式ライトの使用は灯火の点灯義務違反。違法です。とよwwwwwwwwwwww
点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反しないのに、点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反するという警視庁とは真逆のホラ話wwwwwwwwwwwwwwwwww
テメエで言ってる理屈さえ正しく認知できねえ病気じゃねーの？
まじめな話、病院でちゃんと検査してもらえ必ずなwwwwwwwwwwwwwww 痴呆症
「点滅が違法だなんて誰も言っていない。
点滅でつけても公安委員会の定める灯火を点けた事にならないだけだ。
公安委員会の定める灯火が無いかｒ愛豊なんだよ。」
健常者
『点滅でつけても公安委員会の定める灯火を点けた事にならないから違法』って言ってるじゃねぇか気違いｗｗｗｗｗ
こうですよ、理解しなさい┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha やったー！
グランドスラム達成ｗｗｗ
３キチがそろいました！！！
おめでとう！ 俺！
しかし揃いも揃ってまぬけだねぇ～ｗｗｗ >>153
また、ﾀﾞｲﾅﾓw ﾀﾞｲﾅﾓw ﾀﾞｲﾅﾓｶﾞｰwww かよｗ
夜間、道路を走行しているのに、灯火が点いていない状態で走行しているときがあっても良い。
夜間、道路を走行しているのに、灯火が点いていない状態で走行している区間があっても良い。
夜間、道路を走行していて、点けている灯火の光度は、10m先の障害物を確認できる明るさでなくても良い。
更には、光度がそのものが無くても良い。
（※光度そのものがないってことは灯火は消えているってこと）
法令規則に書かれていることと違うのに、何故そう考えるのだろうか？
法令規則を用いてそれが正しいことを証明して見ろよｗｗｗ
頭おかしい。 >>154
他人の言っていることを正しく理解して捻じ曲げるのはやめろって。
物事を正しく認知できない病気じゃねーの？
まじめな話、病院でちゃんと検査してもらった方がいいんじゃね？ >>155
打ち間違いを放置せずに直しなさいってことですね。
はいｗ 言いたいことは理解しましたｗｗｗ >>157
>夜間、道路を走行しているのに、灯火が点いていない状態で走行しているときがあっても良い。
>
>夜間、道路を走行しているのに、灯火が点いていない状態で走行している区間があっても良い。
>
>夜間、道路を走行していて、点けている灯火の光度は、10m先の障害物を確認できる明るさでなくても良い。
点滅式灯火が点灯してんだろwwwwwwwwwwww
点滅は点灯の一形態であるwww
道路交通法上、灯火には「点いたり消えたりする灯火」が含まれ得るのだからなwwwwwwwww
そして、規定は『10m先の障害物を確認できる明るさで点けろ』では無く『10m先の障害物を確認できる性能を持ってる前照灯を点けろ』だから、一時的な明るさ低下を違法とする事は出来ねえだろwwwwwwwww
ほれ一発論破だwwwwwwwww
>更には、光度がそのものが無くても良い。
>（※光度そのものがないってことは灯火は消えているってこと）
しれっと超常現象現象を騙ってんじゃねえよキチガイwwwwwwwww
それも既に論破済み>>130
>法令規則に書かれていることと違うのに、何故そう考えるのだろうか？
つまりお前は、「法令に書かれていないもの」とは「法令に書かれているものと違うもの」だから「法令では認められていないもの」であると考えてるという事なwwwwwwwww
「規定されてない事」は「法令で認められていない」というキチガイ論理だと自己証明wwwwwwwwwwwwwwwwww
そしてその妄想論理は>>87,102-106,117-121で完全に論破済みwwwwwwwww
法令規則に書かれてねえ事を違法ってのは、違法とする規定自体が存在しねえのに、存在しねえ何の規定に違反したと妄想したのだろうか？wwwwwwwwwwww
マジで本物のキチガイだよなお前wwwwwwwwwwww >>160
なんでお前がレス付けてくんの？
お花畑君と話がしたいんだけど。
邪魔しないでくれるかな？ >>158
>他人の言っていることを正しく理解して捻じ曲げるのはやめろって。
>>99でお前が言ってる事だろwwwwwwwww
点滅する灯火(点滅式ライト)しか点けていない → 灯火が点いていない状態で走行しているときがある → 灯火の点灯義務違反。違法です。
「点滅式ライトを使用」=「点滅する灯火」を点けると、「夜間、道路を走行しているのに、灯火が点いていない状態で走行している区間がある」から「灯火の点灯義務違反。違法です」とハッキリ言ってるよなwwwwwwwwwwwwwww
点滅式ライトの使用は灯火の点灯義務違反。違法です。とよwwwwwwwwwwww
点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反しないのに、点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反するという警視庁とは真逆のホラ話wwwwwwwwwwwwwwwwww
テメエで言ってる理屈さえ正しく認知できねえ病気じゃねーの？
まじめな話、病院でちゃんと検査してもらえ必ずなwwwwwwwwwwwwwww >>161
しれっと論破されたホラ話を垂れ流してるからに決まってんだろキチガイwwwwwwwwwwww
ホラ話は正さないとなwwwwwwwww >>160
「法令に書かれていないもの」 「(法令に)規定されてない事」
とは は
「法令に書かれているものと違うもの」 「(法令に)規定されている事と違う事」
だから だから
「法令では認められていないもの」 「(法令で)認められていない」
> 「規定されてない事」は「法令で認められていない」というキチガイ論理だと自己証明wwwwwwwwwwwwwwwwww
まさか！
あり得ないと思うけど、
「規定されていな事」って「(法令が)何も規定していない無関係な」のと関連づけていないよな？
上記の右側 「(法令に)規定されている事と違う事」 が抜けていないよな？ ってことだぞｗ
確かにそんなんではキチガイ理論だなｗｗｗ
あり得ないことだろうけど。 >>160
> 道路交通法上、灯火には「点いたり消えたりする灯火」が含まれ得るのだからなwwwwwwwww
だから？
軽車両の灯火は公安委員会が定める灯火なんだけど？
道交法上で含まれ得るとしても、公安委員会が定める灯火じゃなければ含まれないからな。
点滅する灯火は、
灯火が点いたり消えたりしている。
光度は有ったり無かったりしている。（実際の事実）
公安委員会は、10m先の障害物を確認できる光度を有する灯火と定めている。
10m先の障害物を確認できる光度が有ったり無かったりする灯火ではない。
10m先の障害物を確認できる光度が有る灯火だ。
公安委員会の定める灯火と違うものなので、点滅は認められていない灯火。 >>162
> 点滅式ライトの使用は灯火の点灯義務違反。違法です。とよwwwwwwwwwwww
↑
これなｗ ねじ曲がってるぞｗｗｗ
「点滅する灯火しか点けていない」
と
「点滅する灯火を点けている」
の
違いが分からないのか？ 使い分けができないのか？
頭おかしい。 >>ID:0EDOxzth
こんなバカげたことを説明させんなよｗ
くだらないことを言わせんな。
馬鹿の相手は無駄な時間を消費するだけなので超暇なとき以外は相手しない。
俺は、キチガイが絡んできたら逃げるからｗｗｗ
んじゃ、またなｗｗｗ （透明あぼーんw） 健常者
『点滅でつけても公安委員会の定める灯火を点けた事にならないから違法』
→『違法なのは、公安委員会の定める灯火を点けた事にならないから』
健常者（のふりをしたキチガイ）
『点滅でつけても公安委員会の定める灯火を点けた事にならないから違法』
→『違法なのは、点滅をつけているから』
やっぱり違いが出るもんだなぁーｗｗｗ >>157
>また、ﾀﾞｲﾅﾓw ﾀﾞｲﾅﾓw ﾀﾞｲﾅﾓｶﾞｰwww
そうだよ ダ イ ナ モ だよ┐(´ー｀)┌hahahahahaha
ボケ老人が大好きな「公安委員会が定める灯火」に「前述の前照灯のうち発電式のものは～」と規定されているのに、
ダイナモは公安委員会が定める灯火ではないと言っているのだからそりゃ気違い呼ばわりされて当たり前だろ┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
>>168
「違法なのは、公安委員会の定める灯火を点けた事にならないから」
「違法なのは、点滅『で』つけているから」
こうだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
どう見ても全く同じ話だな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahaha
これが別の話になるのは、警視庁が事実上の合法見解を発出しているから┐(´ー｀)┌
認めたら終わってしまう┐(´ー｀)┌だから「別の話ﾆﾀﾞｰ」とファビョって誤魔化している┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha >>168
お前、「点滅は公安委員会の定める灯火じゃない」って言ってんだろwwwwwwwwwwwwwww
つまり、『違法なのは、公安委員会の定める灯火を点けた事にならないから(点滅をつけているのは公安委員会の定める灯火を点けた事にならないから)』だよなwwwwwwwwwwww
結局、同じ事を言ってんのに、違うって事にしてるだけだろwwwwwwwww
まさに知的障害者が騙る屁理屈wwwwwwwwwwww
健常者（のふりをしたキチガイ虚言癖ID:RMu0jFXV）
『点滅でつけても公安委員会の定める灯火を点けた事にならないから違法』
→『違法なのは、(点滅をつけているのが)公安委員会の定める灯火を点けた事にならないから』
健常者（のふりをしたキチガイ虚言癖ID:RMu0jFXV）
『点滅でつけても公安委員会の定める灯火を点けた事にならないから違法』
→『違法なのは、(点滅をつけているのが)公安委員会の定める灯火を点けた事にならないから』
やっぱり同じ事を違う事にしてるだけｗｗｗ >>164
>上記の右側 「(法令に)規定されている事と違う事」 が抜けていないよな？ ってことだぞｗ
「法令に規定されてない事」で「(法令に)規定されている事と違う事」ってのは「(法令に)規定が無い事」だよなあwwwwwwwwwwwwwww
故に、「法令に書かれていないもの」とは「法令に規定がないもの」だから「法令では認められていないもの」って事だろwwwwwwwwwwww
つまり、【法令に規定が無い事は法令が認めておらず違法！】というキチガイ論理なwwwwwwwwwwww
呼吸する事は「法令に規定されていない」=「規定されている事と違う事」=「法令に規定が無い事」だから「法令が認めていない」、よって、『呼吸する事は違法！』 ← こんなキチガイが本領発揮した有り得ねえ妄想は、世の中お前にしか出来ねえよwwwwwwwwwwwwwwwwww
結局、「規定されてない事」=「法令に規定が無い事」は「法令で認められていない」というキチガイ論理だとテメエで証明wwwwwwwwwwwwwwwwww
そしてその妄想論理は>>87,102-106,117-121で完全に論破済みwwwwwwwww
法令規則に書かれてねえ事を違法ってのは、違法とする規定自体が存在しねえのに、存在しねえ何の規定に違反したと妄想したのだろうか？wwwwwwwwwwww
マジで本物のキチガイだよなお前wwwwwwwwwwww >>165
>>道路交通法上、灯火には「点いたり消えたりする灯火」が含まれ得るのだからなwwwwwwwww
>だから？
>軽車両の灯火は公安委員会が定める灯火なんだけど？
>道交法上で含まれ得るとしても、公安委員会が定める灯火じゃなければ含まれないからな。
ぎゃははははははははははははははははははははは
「公安委員会が定める灯火」は「道路交通法上の灯火」だろうがwwwwwwwwwwww
まさか、道路交通法上の灯火『車両等の灯火』に「公安委員会の定める灯火」が含まれないなんて本気で思ってんのか？wwwwwwwwwwwwwwwwww
>公安委員会は、10m先の障害物を確認できる光度を有する灯火と定めている。
光度という性能を有する前照灯なwwwwww
>10m先の障害物を確認できる光度が有ったり無かったりする灯火ではない。
>10m先の障害物を確認できる光度が有る灯火だ。
10m先の障害物を確認できる性能が有ったり無かったりする前照灯なんて、そんな超常現象はお前の脳内なwwwwwwwww
つまり、お前の文句はお前が騙ってるだけの妄想ホラ話wwwwwwwww
>公安委員会の定める灯火と違うものなので、点滅は認められていない灯火。
公安委員会の定める灯火ってのは『点滅灯』と『定常灯』が含まれてるだろwwwwwwwww
点滅は点灯の一形態であり、道路交通法上、灯火には「点いたり消えたりする灯火」が含まれ得るのだからなwwwwwwwww
そして、禁止も含め、規定そのものが無い事は「法令が認めてる」って事だから、自転車灯火に於いて「点滅は認められている灯火」だwwwwwwwwwwwwwww >>166
>これなｗ ねじ曲がってるぞｗｗｗ
>
>「点滅する灯火しか点けていない」
> と
>「点滅する灯火を点けている」
> の
>違いが分からないのか？ 使い分けができないのか？
「点滅式灯火だけを点けると違法」、言い換えれば、「点滅式ライトを点けると前照灯の規定で違法だから、他にもライトを点けて規定要件を満たさなければ違法」と言ってんだから、使い分けする必要は無いwww
というより、使い分けなど出来ねえだろwwwwwwwwwwwwwww
「点滅式灯火だけを点けると違法」ってのは、「点滅式ライトを単独で使用すると前照灯規定で違法」って事だから、
「点滅式ライトを使用すると前照灯規定で違法だから、他にライトを点けて前照灯規定を満たさなければ違法」という事であって、お前の言ってる「点滅する灯火しか点けていないから違法」ってのは、前照灯規定に違反するのは「点滅式ライトの使用」だという理屈なのだからなwwwwwwwwwww
つまり、点滅式ライトの使用は灯火の点灯義務違反。違法です。とお前は言ってんだよwwwwwwwwwwww
点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反しないのに、点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反するという警視庁とは真逆のホラ話wwwwwwwwwwwwwwwwww
テメエで言ってる理屈さえ正しく認知できねえ病気じゃねーの？
まじめな話、病院でちゃんと検査してもらえ必ずなwwwwwwwwwwwwwww >>167
お前はテメエのホラ話の矛盾を突かれると、明確な証拠をあげて反証する事さえ一切した事がねえどころか、いつも逃げてんだろwwwwwwwwwwww
毎回そうだよなwwwwwwwwwwww
そして、事実を突き付けられてもキチガイだからホラ話だと認めず、悔しいからと更にホラ話を重ねに重ね、論破されたホラ話を何度も何度も繰り返してるだけの、本物の精神異常者がお前だwwwwwwwww >>168
警視庁、健常者
『点滅でつけても「公安委員会の定める灯火が含まれた道路交通法等」に違反しないから違法では無い』
キチガイ虚言癖ID:RMu0jFXV
『点滅でつけても公安委員会の定める灯火を点けた事にならないから違法』
やっぱりID:RMu0jFXVのホラ話は強烈に香ばしいなぁーwww >>169
お前、東京都住まいだよな？
東京都公安委員会の定める灯火には「前述の前照灯のうち発電式のものは～」という規定はないぜ？ >>169
> 「違法なのは、点滅『で』つけているから」
あっ、そ。
だが>>168の違いは変わらないｗｗｗ >>170
やっぱり、>>166の違いが分からない、使い分けができないｗｗｗ
ってことだな。 >>171
やっぱり向けているのかｗ
>>164でまさか！と思ったけど。そのまさか！だったんだｗｗｗ
頭おかしい。 >>172
> 「公安委員会が定める灯火」は「道路交通法上の灯火」だろうがwwwwwwwwwwww
そうだよ？
だが 「公安委員会が定める灯火以外の軽車両の灯火」は？
道交法の灯火には含まれrないよな？
道交法52条以下の灯火は灯火器じゃないからｗ
お前らが灯火器にして喚こうが脱法はできないぜｗｗｗ
頭おかしい。 >>173
点滅する灯火以外は点いているのか点いていないのかって思考にはならないんだなｗｗｗ
普通の考え方ができないのなｗｗｗ
頭おかしい。 >>174
いくら反証しても、いくら説明しても、捻じ曲がってしまうんだからｗｗｗ
お前が、理解することは無理でーす。 >>175
やっぱり他人の言っているこは捻じ曲がってしまい、何一つ理解できないんだなｗｗｗ
頭おかしい。
また無意味なレスが増えたねｗｗｗ
じゃぁーねー。 夜間、道路を走行しているのに、灯火が点いていない状態で走行しているときがあっても良い。
夜間、道路を走行しているのに、灯火が点いていない状態で走行している区間があっても良い。
夜間、道路を走行していて、点けている灯火の光度は、10m先の障害物を確認できる明るさでなくても良い。
更には、光度がそのものが無くても良い。
（※光度そのものがないってことは灯火は消えているってこと）
これらを法令規則で説明できる人いないのー？
脱法派は無能だなｗｗｗ >>178
>やっぱり、>>166の違いが分からない、使い分けができないｗｗｗ
>ってことだな。
同じ事なのに、無理やり違う事にしてるキチガイの言い訳だろwwwwwwwww
お前は「点滅は公安委員会の定める灯火じゃない」って言ってんだから、
『違法なのは、(点滅をつけているのは)公安委員会の定める灯火を点けた事にならないから』
だろwwwwwwwwwwww
結局、同じ事を言ってんのに、違うって事にしてるだけだろwwwwwwwww
まさに知的障害者が騙る屁理屈wwwwwwwwwwww
健常者（のふりをしたキチガイ虚言癖ID:RMu0jFXV）
『点滅でつけても公安委員会の定める灯火を点けた事にならないから違法』
→『違法なのは、(点滅をつけているのが)公安委員会の定める灯火を点けた事にならないから』
健常者（のふりをしたキチガイ虚言癖ID:RMu0jFXV）
『点滅でつけても公安委員会の定める灯火を点けた事にならないから違法』
→『違法なのは、(点滅をつけているのが)公安委員会の定める灯火を点けた事にならないから』
やっぱり同じ事を違う事にしてるだけｗｗｗ >>179
>やっぱり向けているのかｗ
>>>164でまさか！と思ったけど。そのまさか！だったんだｗｗｗ
まさか、「法令に規定されてない事」で「(法令に)規定されている事と違う事」ってのは「(法令に)規定が無い事」じゃねえと否定したのか？wwwwwwwww
「法令に規定されてない事」で「法令に規定されている事と違う事」ってのは「法令に規定が無い事」だろwwwwwwwwwwwwwww
故に、「法令に書かれていないもの」とは「法令に規定がないもの」だから「法令では認められていないもの」って事だろwwwwwwwwwwww
つまり、【法令に規定が無い事は法令が認めておらず違法！】というキチガイ論理なwwwwwwwwwwww
呼吸する事は「法令に規定されていない」=「規定されている事と違う事」=「法令に規定が無い事」だから「法令が認めていない」、よって、『呼吸する事は違法！』 ← こんなキチガイが本領発揮した有り得ねえ妄想は、世の中お前にしか出来ねえよwwwwwwwwwwwwwwwwww
結局、「規定されてない事」=「法令に規定が無い事」は「法令で認められていない」というキチガイ論理だとテメエで証明wwwwwwwwwwwwwwwwww
そしてその妄想論理は>>87,102-106,117-121で完全に論破済みwwwwwwwww
法令規則に書かれてねえ事を違法ってのは、違法とする規定自体が存在しねえのに、存在しねえ何の規定に違反したと妄想したのだろうか？wwwwwwwwwwww
マジで本物のキチガイだよなお前wwwwwwwwwwww >>180
>>「公安委員会が定める灯火」は「道路交通法上の灯火」だろうがwwwwwwwwwwww
>そうだよ？
>だが 「公安委員会が定める灯火以外の軽車両の灯火」は？
>道交法の灯火には含まれrないよな？
は？
公安委員会が定める灯火以外の軽車両の灯火って何だよ？wwwwwwwww
軽車両の灯火は公安委員会が定めてるだろwwwwww
「公安委員会が定める灯火」は「道路交通法上の灯火」だから、自転車の前照灯は「道路交通法上の灯火」だろwwwwwwwww
道路交通法上、灯火には「点いたり消えたりする灯火」が含まれるのだから、「道路交通法上の灯火である自転車前照灯」には「点いたり消えたりする灯火」が含まれるwwwwwwwwwwww
つまり、公安委員会の定める灯火には「点いたり消えたりする灯火」が含まれ得るのだからなwwwwwwwwwwwwwww >>181
>点滅する灯火以外は点いているのか点いていないのかって思考にはならないんだなｗｗｗ
その理屈が↓これだろwwwwww
「点滅式灯火だけを点けると違法」ってのは、「点滅式ライトを単独で使用すると前照灯規定で違法だから、他にライトを点けて前照灯規定を満たさなければ違法」
つまり、お前の言ってる「点滅する灯火しか点けていないから違法」ってのは、前照灯規定に違反するのは「点滅式ライトの使用」だという理屈なのだからなwwwwwwwwwww
つまり、点滅式ライトの使用は灯火の点灯義務違反。違法です。とお前は言ってんだよwwwwwwwwwwww
点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反しないのに、点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反するという警視庁とは真逆のホラ話wwwwwwwwwwwwwwwwww
テメエで言ってる理屈さえ正しく認知できねえ病気じゃねーの？
まじめな話、病院でちゃんと検査してもらえ必ずなwwwwwwwwwwwwwww >>182
>いくら反証しても、いくら説明しても、捻じ曲がってしまうんだからｗｗｗ
お前はテメエのホラ話の矛盾を突かれると、明確な証拠をあげて反証する事さえ一切した事がねえどころか、いつも逃げてんだろwwwwwwwwwwww
毎回そうだよなwwwwwwwwwwww
捻じ曲げただのと屁理屈捏ねて言い訳した積もりなんだろうが、捻じ曲がったなら尚更に証拠を出して反証したら一発で解決だろwwwwwwwww
だが、作り話だから出せる証拠なんてものは存在せず、屁理屈捏ねて逃げ回るだけwwwwwwwww
証拠を出せねえ時点で、それはお前が騙ってるだけの作り話って証明なんだからなwwwwwwwww
事実を突き付けられてもキチガイだからホラ話だと認めず、悔しいからと更にホラ話を重ねに重ね、論破されたホラ話を何度も何度も繰り返してるだけの、本物の精神異常者がお前だwwwwwwwww >>185
「点滅する灯火しか点けていない」→非点滅の灯火は点いていない
「点滅する灯火を点けている」→非点滅の灯火が点いているかどうかは不明
違いははっきりしているし、普通に使い分けはできるだろ？
お前には無理だろうけどｗｗｗ
そもそも、公安委員会の定めない灯火をつけてはならないなんて法令規則はないぜ？
それなのになぜに違法だと言っていることにできるんだ？
頭おかしい。 >>183
>やっぱり他人の言っているこは捻じ曲がってしまい、何一つ理解できないんだなｗｗｗ
『点滅でつけても公安委員会の定める灯火を点けた事にならないから違法』ってのはお前が書いた事だろwwwwwwwww
その屁理屈のホラ話に対して、『点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反しない』と警視庁が言ってる事実を書いただけで、お前の言ってる事を捻じ曲げたとか被害妄想してんじゃねえよキチガイwwwwwwwwwwww
警視庁、健常者
『点滅でつけても「公安委員会の定める灯火が含まれた道路交通法等」に違反しないから違法では無い』
キチガイ虚言癖ID:RMu0jFXV
『点滅でつけても公安委員会の定める灯火を点けた事にならないから違法』
やっぱりID:RMu0jFXVのホラ話は強烈に香ばしいなぁーwww >>184
>夜間、道路を走行しているのに、灯火が点いていない状態で走行しているときがあっても良い。
>
>夜間、道路を走行しているのに、灯火が点いていない状態で走行している区間があっても良い。
>
>夜間、道路を走行していて、点けている灯火の光度は、10m先の障害物を確認できる明るさでなくても良い。
点滅式灯火が点灯してんだろwwwwwwwwwwww
点滅は点灯の一形態であるwww
道路交通法上、灯火には「点いたり消えたりする灯火」が含まれ得るのだからなwwwwwwwww
そして、規定は『10m先の障害物を確認できる明るさで点けろ』では無く『10m先の障害物を確認できる性能を持ってる前照灯を点けろ』だから、一時的な明るさ低下を違法とする事は出来ねえだろwwwwwwwww
ほれ一発論破だwwwwwwwww
>更には、光度がそのものが無くても良い。
>（※光度そのものがないってことは灯火は消えているってこと）
しれっと超常現象現象を騙ってんじゃねえよキチガイwwwwwwwww
それも既に論破済み>>130
>法令規則に書かれていることと違うのに、何故そう考えるのだろうか？
つまりお前は、「法令に書かれていないもの」とは「法令に書かれているものと違うもの」だから「法令では認められていないもの」であると考えてるという事なwwwwwwwww
「規定されてない事」は「法令で認められていない」というキチガイ論理だと自己証明wwwwwwwwwwwwwwwwww
そしてその妄想論理は>>87,102-106,117-121で完全に論破済みwwwwwwwww
法令規則に書かれてねえ事を違法ってのは、違法とする規定自体が存在しねえのに、存在しねえ何の規定に違反したと妄想したのだろうか？wwwwwwwwwwww
マジで本物のキチガイだよなお前wwwwwwwwwwww >>186
お前は抜けてるんだからｗ
恥ずかしいことはやめなさいｗｗｗ
恥ずかしい。 >>184
>これらを法令規則で説明できる人いないのー？
>脱法派は無能だなｗｗｗ
既に>>31,160に論破された事を何度も何度も繰り返すキチガイ虚言癖ID:RMu0jFXVが無能なだけだwwwwwwwww >>187
> 公安委員会が定める灯火以外の軽車両の灯火って何だよ？wwwwwwwww
えっ？
今更？
点滅する前照灯の灯火だ。
道路交通法上、灯火には「点いたり消えたりする灯火」が含まれる。
非常点滅表示灯だね。
「道路交通法上の灯火である自転車前照灯」には非常点滅表示灯が含まれるとか？
頭おかしい。 >>188
理屈じゃなくて、ただの日本語の使い方だよｗ
ぶっ飛びすぎだろ？
話の内容が分かってるのか？
頭おかしい。 >>189
無理なんだよ。
お前は理解できないんだよ。
他人の言っていることが何一つ分かってないんだよｗ
お前には、無理でーす。 >>191
はら、捻じ曲がっているｗ
誰も点滅ライトの使用を違法なんて言ってないのだよｗ
お前が勝手に捻じ曲げて、「点滅ライトの使用は違法」と言っていることにいて、
いちゃもんつけているだけｗｗｗ
わざとじゃなく、本気やっているワケじゃないんだろ？
面白くないことを繰り返してもうざいだけだぜ？ >>192
聞かれていることとずれたことを答えても意味ないしｗ
頭おかしい。 >>190
>「点滅する灯火しか点けていない」→非点滅の灯火は点いていない
>「点滅する灯火を点けている」→非点滅の灯火が点いているかどうかは不明
「点滅する灯火しか点けていない → 非点滅の灯火は点いていない」から違法なんだろwwwwwwwww
つまり「非点滅の灯火では無いから違法」なんだから、「点滅する灯火を点けるのが違法」なんだろうがwwwwwwwww
「点滅する灯火しか点けていない」=「点滅する灯火だけ点ける」のが違法って事だし、「非点滅の灯火は点いていないから違法」=「非点滅の灯火では無いから違法」=「点滅する灯火を点けるのが違法」って事だろwwwwwwwww
結局、違法となるのは「点滅灯の使用」で同じ事なのに、無理やり違う事にしてるキチガイの言い訳だろwwwwwwwww
お前は「点滅は公安委員会の定める灯火じゃない」って言ってんだから、
『違法なのは、(点滅をつけているのは)公安委員会の定める灯火を点けた事にならないから』
だろwwwwwwwwwwww
結局、同じ事を言ってんのに、違うって事にしてるだけだろwwwwwwwww
まさに知的障害者が騙る屁理屈wwwwwwwwwwww
健常者（のふりをしたキチガイ虚言癖ID:RMu0jFXV）
『点滅でつけても公安委員会の定める灯火を点けた事にならないから違法』
→『違法なのは、(点滅をつけているのが)公安委員会の定める灯火を点けた事にならないから』
健常者（のふりをしたキチガイ虚言癖ID:RMu0jFXV）
『点滅でつけても公安委員会の定める灯火を点けた事にならないから違法』
→『違法なのは、(点滅をつけているのが)公安委員会の定める灯火を点けた事にならないから』
やっぱり同じ事を違う事にしてるだけｗｗｗ >>195
>>公安委員会が定める灯火以外の軽車両の灯火って何だよ？wwwwwwwww
>えっ？
>今更？
>点滅する前照灯の灯火だ。
点滅する前照灯の灯火って何だよ？wwwwwwwww
点滅する前を照らす灯火の灯火って何のギャグだよ？wwwwwwwwwwww
「公安委員会が定める灯火」は「道路交通法上の灯火」だから、自転車の前照灯は「道路交通法上の灯火」だろwwwwwwwww
道路交通法上、灯火には「点いたり消えたりする灯火」が含まれるのだから、「道路交通法上の灯火である自転車前照灯」には「点いたり消えたりする灯火」が含まれるwwwwwwwwwwww
つまり、公安委員会の定める灯火には「点いたり消えたりする灯火」が含まれるwwwwwwwwwwwwwww
>道路交通法上、灯火には「点いたり消えたりする灯火」が含まれる。
>非常点滅表示灯だね。
そう、非常点滅表示灯も自転車の前照灯も含まれるwwwwwwwwwwww
自動車の非常点滅表示灯は道路交通法上の灯火に含まれるし、自転車の『(点滅する)前照灯』も道路交通法上の灯火である「公安委員会の定める灯火」に含まれるのだからなwwwwwwwwwwww >>196
>理屈じゃなくて、ただの日本語の使い方だよｗ
いやいや理屈だよwwwwww
「点滅式灯火だけを点けると違法」というお前のキチガイ論理では、「点滅式灯火」だけに灯火規定を適用して違法という事であって、「点滅式灯火」が違反なのだからなwwwwww
そして、違反してる「点滅式灯火」の他に「別のライト」も点けて灯火規定を満たした場合は、「点滅式灯火」と「別のライト」の2つで灯火規定を満たしてるのだから違法では無くなるwwwwwwwwwwww
>点滅する灯火以外は点いているのか点いていないのかって思考にはならないんだなｗｗｗ
その理屈が↓これだろwwwwww
「点滅式灯火だけを点けると違法」ってのは、「点滅式ライトを単独で使用すると前照灯規定で違法だから、他にライトを点けて前照灯規定を満たさなければ違法」
つまり、お前の言ってる「点滅する灯火しか点けていないから違法」ってのは、前照灯規定に違反するのは「点滅式ライトの使用」だという理屈なのだからなwwwwwwwwwww
つまり、点滅式ライトの使用は灯火の点灯義務違反。違法です。とお前は言ってんだよwwwwwwwwwwww
点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反しないのに、点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反するという警視庁とは真逆のホラ話wwwwwwwwwwwwwwwwww
テメエで言ってる理屈さえ正しく認知できねえ病気じゃねーの？
まじめな話、病院でちゃんと検査してもらえ必ずなwwwwwwwwwwwwwww >>197
>無理なんだよ。
>お前は理解できないんだよ。
証拠を出してもいねえのに理解出来ねえとか、あんまり笑わせんなよキチガイ
誰が理解出来ないとか言い訳にもならねえ事を言ってねえで「証拠」を出せwwwwwwwww
お前はテメエのホラ話の矛盾を突かれると、明確な証拠をあげて反証する事さえ一切した事がねえどころか、いつも逃げてんだろwwwwwwwwwwww
毎回そうだよなwwwwwwwwwwww
捻じ曲げただのと屁理屈捏ねて言い訳した積もりなんだろうが、捻じ曲がったなら尚更に証拠を出して反証したら一発で解決だろwwwwwwwww
だが、作り話だから出せる証拠なんてものは存在せず、屁理屈捏ねて逃げ回るだけwwwwwwwww
証拠を出せねえ時点で、それはお前が騙ってるだけの作り話って証明なんだからなwwwwwwwww
事実を突き付けられてもキチガイだからホラ話だと認めず、悔しいからと更にホラ話を重ねに重ね、論破されたホラ話を何度も何度も繰り返してるだけの、本物の精神異常者がお前だwwwwwwwww >>198
>はら、捻じ曲がっているｗ
>誰も点滅ライトの使用を違法なんて言ってないのだよｗ
『点滅でつけても公安委員会の定める灯火を点けた事にならないから違法』ってのは>>168でお前が書いた事だろwwwwwwwww
『点滅でつけても』ってのは『点滅ライトの使用』だろwwwwwwwww
お前のホラ話『点滅でつけても公安委員会の定める灯火を点けた事にならないから違法』に対して、『点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反しない』と警視庁が言ってる事実を書いただけで、お前の言ってる事を捻じ曲げたとか被害妄想してんじゃねえよキチガイwwwwwwwwwwww
警視庁、健常者
『点滅でつけても「公安委員会の定める灯火が含まれた道路交通法等」に違反しないから違法では無い』
キチガイ虚言癖ID:RMu0jFXV
『点滅でつけても公安委員会の定める灯火を点けた事にならないから違法』
やっぱりID:RMu0jFXVのホラ話は強烈に香ばしいなぁーwww >>199
>聞かれていることとずれたことを答えても意味ないしｗ
お前の書いてる事をキッチリ論破してるだろwwwwwwwww
それに対してお前は証拠を挙げて反証すら出来ねえで、そんな言い訳で逃げ回ってるだけwwwwwwwwwwww
>夜間、道路を走行しているのに、灯火が点いていない状態で走行しているときがあっても良い。
>
>夜間、道路を走行しているのに、灯火が点いていない状態で走行している区間があっても良い。
>
>夜間、道路を走行していて、点けている灯火の光度は、10m先の障害物を確認できる明るさでなくても良い。
点滅式灯火が点灯してんだろwwwwwwwwwwww
点滅は点灯の一形態であるwww
道路交通法上、灯火には「点いたり消えたりする灯火」が含まれ得るのだからなwwwwwwwww
そして、規定は『10m先の障害物を確認できる明るさで点けろ』では無く『10m先の障害物を確認できる性能を持ってる前照灯を点けろ』だから、一時的な明るさ低下を違法とする事は出来ねえだろwwwwwwwww
ほれ一発論破だwwwwwwwww
>更には、光度がそのものが無くても良い。
>（※光度そのものがないってことは灯火は消えているってこと）
しれっと超常現象現象を騙ってんじゃねえよキチガイwwwwwwwww
それも既に論破済み>>130
>これらを法令規則で説明できる人いないのー？
>脱法派は無能だなｗｗｗ
既に>>31,160に論破された事を何度も何度も繰り返すキチガイ虚言癖ID:RMu0jFXVが無能なだけだwwwwwwwww
マジで本物のキチガイだよなお前wwwwwwwwwwww >>200
こんなに簡単なことなのに、分からないとはｗｗｗ
小学生以下の知能ｗｗｗ
頭おかしい。 >>201
「公安委員会が定める灯火」は「道路交通法上の灯火」
「公安委員会が定める灯火以外の意灯火」は「道路交通法上の灯火」じゃないだろ？
何の話をしているのか分かってないのか？
頭おかしい。 いくら何でも馬鹿すぎｗｗｗ
そう、非常点滅表示灯も自転車の前照灯も含まれるwwwwwwwwwwww
自動車の非常点滅表示灯は道路交通法上の灯火に含まれるし、自転車の『(点滅する)前照灯』も道路交通法上の灯火である「公安委員会の定める灯火」に含まれるのだからなwwwwwwwwwwww
そう、非常点滅表示灯も自転車の前照灯も含まれるwwwwwwwwwwww
自動車の非常点滅表示灯は道路交通法上の灯火に含まれるし、自転車の『(点滅する)前照灯』も道路交通法上の灯火である「公安委員会の定める灯火」に含まれるのだからなwwwwwwwwwwww
そう、非常点滅表示灯も自転車の前照灯も含まれるwwwwwwwwwwww
自動車の非常点滅表示灯は道路交通法上の灯火に含まれるし、自転車の『(点滅する)前照灯』も道路交通法上の灯火である「公安委員会の定める灯火」に含まれるのだからなwwwwwwwwwwww >>203
他人に言っていることが分からないｗｗｗ
無理でーす。 >>205
だからよ、>聞かれていることとずれたことを答えても無意味だってｗｗｗ
頭おかしい。 >>206
>こんなに簡単なことなのに、分からないとはｗｗｗ
↓こんな簡単な事なのに、テメエの理屈も理解してねえとは恐れいったわwwwwwwwwwwww
「点滅する灯火しか点けていない → 非点滅の灯火は点いていない」から違法なんだろwwwwwwwww
つまり「非点滅の灯火では無いから違法」なんだから、「点滅する灯火を点けるのが違法」なんだろうがwwwwwwwww
「点滅する灯火しか点けていない」=「点滅する灯火だけ点ける」のが違法って事だし、「非点滅の灯火は点いていないから違法」=「非点滅の灯火では無いから違法」=「点滅する灯火を点けるのが違法」って事だろwwwwwwwww
結局、違法となるのは「点滅灯の使用」で同じ事なのに、無理やり違う事にしてるキチガイの言い訳だろwwwwwwwww
お前は「点滅は公安委員会の定める灯火じゃない」って言ってんだから、
『違法なのは、(点滅をつけているのは)公安委員会の定める灯火を点けた事にならないから』
だろwwwwwwwwwwww
結局、同じ事を言ってんのに、違うって事にしてるだけだろwwwwwwwww
まさに知的障害者が騙る屁理屈wwwwwwwwwwww
健常者（のふりをしたキチガイ虚言癖ID:RMu0jFXV）
『点滅でつけても公安委員会の定める灯火を点けた事にならないから違法』
→『違法なのは、(点滅をつけているのが)公安委員会の定める灯火を点けた事にならないから』
健常者（のふりをしたキチガイ虚言癖ID:RMu0jFXV）
『点滅でつけても公安委員会の定める灯火を点けた事にならないから違法』
→『違法なのは、(点滅をつけているのが)公安委員会の定める灯火を点けた事にならないから』
やっぱり同じ事を違う事にしてるだけだったな虚言癖だからwwwwwwwwwwww >>207
>「公安委員会が定める灯火」は「道路交通法上の灯火」
>「公安委員会が定める灯火以外の意灯火」は「道路交通法上の灯火」じゃないだろ？
>何の話をしているのか分かってないのか？
「公安委員会が定める灯火」は「道路交通法上の灯火」だから『点いたり消えたりする灯火』が含まれるwwwwwwwwwwww
つまり、『点いたり消えたりする前照灯』は「公安委員会が定める灯火」だから、「公安委員会が定める灯火以外の灯火」では無いwwwwwwwwwwwwwww
『点いたり消えたりする前照灯』は「公安委員会が定める灯火」だから、「点滅する灯火しか点けていない』のは「公安委員会が定める灯火」を点けてるという事だwwwwwwwwwwwwwwwwww
何の話をしているのか分かってないのか？キチガイwwwwwwwwwwwwwww >>208
馬鹿なのはお前だろwww
道路交通法上、灯火には「点いたり消えたりする灯火」が含まれるのだから、非常点滅表示灯も自転車の前照灯も含まれるwwwwwwwwwwww
自動車の非常点滅表示灯は道路交通法上の灯火に含まれるし、自転車の『(点滅する)前照灯』も道路交通法上の灯火である「公安委員会の定める灯火」に含まれるのだからなwwwwwwwwwwww >>209
おや？
図星突かれて答えに詰まった、いつもの反応だなwwwwwwwwwwww
「点滅式灯火だけを点けると違法」というお前のキチガイ論理では、「点滅式灯火」だけに灯火規定を適用して違法という事であって、「点滅式灯火」が違反なのだからなwwwwww
そして、違反してる「点滅式灯火」の他に「別のライト」も点けて灯火規定を満たした場合は、「点滅式灯火」と「別のライト」の2つで灯火規定を満たしてるのだから違法では無くなるwwwwwwwwwwww
>点滅する灯火以外は点いているのか点いていないのかって思考にはならないんだなｗｗｗ
その理屈が↓これだろwwwwww
「点滅式灯火だけを点けると違法」ってのは、「点滅式ライトを単独で使用すると前照灯規定で違法だから、他にライトを点けて前照灯規定を満たさなければ違法」
つまり、お前の言ってる「点滅する灯火しか点けていないから違法」ってのは、前照灯規定に違反するのは「点滅式ライトの使用」だという理屈なのだからなwwwwwwwwwww
つまり、点滅式ライトの使用は灯火の点灯義務違反。違法です。とお前は言ってんだよwwwwwwwwwwww
点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反しないのに、点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反するという警視庁とは真逆のホラ話wwwwwwwwwwwwwwwwww
テメエで言ってる理屈さえ正しく認知できねえ病気じゃねーの？
まじめな話、病院でちゃんと検査してもらえ必ずなwwwwwwwwwwwwwww >>210
>他人に言っていることが分からないｗｗｗ
テメエの主張を証明する証拠を出してもいねえのに「他人に言っていることが分からない」なんて、あんまり笑わせんなよハゲヅラ虚言癖
誰が理解出来ないとか言い訳にもならねえ事を言ってねえで「証拠」を出せwwwwwwwww
お前はテメエのホラ話の矛盾を突かれると、明確な証拠をあげて反証する事さえ一切した事がねえどころか、いつも逃げてんだろwwwwwwwwwwww
毎回そうだよなwwwwwwwwwwww
捻じ曲げただのと屁理屈捏ねて言い訳した積もりなんだろうが、捻じ曲がったなら尚更に証拠を出して反証したら一発で解決だろwwwwwwwww
だが、作り話だから出せる証拠なんてものは存在せず、屁理屈捏ねて逃げ回るだけwwwwwwwww
証拠を出せねえ時点で、それはお前が騙ってるだけの作り話って証明なんだからなwwwwwwwww
事実を突き付けられてもキチガイだからホラ話だと認めず、悔しいからと更にホラ話を重ねに重ね、論破されたホラ話を何度も何度も繰り返してるだけの、本物の精神異常者がお前だwwwwwwwww >>211
またお前のホラ話を論破しちゃったなwwwwwwwwwwww
『点滅でつけても公安委員会の定める灯火を点けた事にならないから違法』ってのは>>168でお前が書いた事だからなあwwwwwwwww
そして、『点滅でつけても』ってのは『点滅ライトの使用』だろwwwwwwwww
お前のホラ話『点滅でつけても公安委員会の定める灯火を点けた事にならないから違法』に対して、『点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反しない』と警視庁が言ってる事実を書いただけで、お前の言ってる事を捻じ曲げたとか被害妄想してんじゃねえよキチガイwwwwwwwwwwww
警視庁、健常者
『点滅でつけても「公安委員会の定める灯火が含まれた道路交通法等」に違反しないから違法では無い』
キチガイ虚言癖ID:RMu0jFXV
『点滅でつけても公安委員会の定める灯火を点けた事にならないから違法』
やっぱりID:RMu0jFXVのホラ話は強烈に香ばしいなぁーwww >>212
>だからよ、>聞かれていることとずれたことを答えても無意味だってｗｗｗ
お前の書いてる事をキッチリ論破してるから、ズレた言い訳をしても無駄だ低能wwwwwwwwwwww
お前は証拠を挙げて反証すら出来ず、そんな言い訳で逃げ回ってるだけなのだからなwwwwwwwwwwww
>夜間、道路を走行しているのに、灯火が点いていない状態で走行しているときがあっても良い。
>
>夜間、道路を走行しているのに、灯火が点いていない状態で走行している区間があっても良い。
>
>夜間、道路を走行していて、点けている灯火の光度は、10m先の障害物を確認できる明るさでなくても良い。
点滅式灯火が点灯してんだろwwwwwwwwwwww
点滅は点灯の一形態であるwww
道路交通法上、灯火には「点いたり消えたりする灯火」が含まれ得るのだからなwwwwwwwww
そして、規定は『10m先の障害物を確認できる明るさで点けろ』では無く『10m先の障害物を確認できる性能を持ってる前照灯を点けろ』だから、一時的な明るさ低下を違法とする事は出来ねえだろwwwwwwwww
ほれ一発論破だwwwwwwwww
>更には、光度がそのものが無くても良い。
>（※光度そのものがないってことは灯火は消えているってこと）
しれっと超常現象現象を騙ってんじゃねえよキチガイwwwwwwwww
それも既に論破済み>>130
>これらを法令規則で説明できる人いないのー？
>脱法派は無能だなｗｗｗ
既に>>31,160に論破された事を何度も何度も繰り返すキチガイ虚言癖ID:RMu0jFXVが無能なだけだwwwwwwwww
マジで本物のキチガイだよなお前wwwwwwwwwwww >>213
非点滅の灯火は点いていない」から違法なんだろwwwwwwwww
と書いておいて、
「点滅する灯火を点けるのが違法」なんだろうがwwwwwwwww
と、捻じ曲げる。
頭おかしい。 >>214
何の話をしているのか分かってないんだな。
頭おかしい。 >>215
規定通りの灯火、定められている灯火ならばな。
って、何を話していたか覚えてるか？
頭おかしい。 >>157
> 法令規則に書かれていることと違うのに、何故そう考えるのだろうか？
お前の感想だな。
> 法令規則を用いてそれが正しいことを証明して見ろよｗｗｗ
規則の要件を満たす前照灯を点滅モードでつけているから。
お前以外に「滅の時」に要件を満たさないから違法と言っていないんだから、証明責任はお前にある。
ダイナモが違法になった事実を出せよ。
> 頭おかしい。
自己紹介は要らないって。 >>216
「点滅式灯火」だけに灯火規定を適用して違法という事であって、
ちょっと違うだろうけど、当たり前だろｗｗｗ
点滅する灯火しか点いていなんだからなｗｗｗ
> 2つで灯火規定を満たしてるのだから違法では無くなるwwwwwwwwwwww
いや？ちょっと違うなｗ
「別のライト」だけで灯火規定を満たしてるなら合法だけど？
> 「点滅式灯火だけを点けると違法」ってのは、「点滅式ライトを単独で使用すると前照灯規定で違法だから、他にライトを点けて前照灯規定を満たさなければ違法」
そんな回りくどいことしなくていいからｗｗｗ
頭おかしい。
抜けてるねぇ～。 >>218
>>168
やっぱり、お前には無理でーす。 >>219
そういうのはいいから、聞かれていることに答えなよ。
頭おかしい。 ID変えてまで相手をしてもらいたいのかな？
めんどいので、
IDを透明あぼーんじゃなくて単語で透明あぼーんに変更ｗ
引用にその単語が含まれていると、そのレスも透明あぼーんｗｗｗ >>220
>非点滅の灯火は点いていない」から違法なんだろwwwwwwwww
>と書いておいて、
>「点滅する灯火を点けるのが違法」なんだろうがwwwwwwwww
>と、捻じ曲げる。
「点滅する灯火しか点けていない → 非点滅の灯火は点いていない」から違法なんだろwwwwwwwww
つまり「非点滅の灯火では無いものを点けると違法」なんだから、「点滅する灯火を点けるのが違法」なんだろうがwwwwwwwww
「点滅する灯火を点けるのが違法」という理屈なのに、それを捻じ曲げてるのがお前だろwwwwwwwww
結局、違法となるのは「点滅灯の使用」で同じ事なのに、無理やり違う事にしてるキチガイの言い訳だろwwwwwwwww
お前は「点滅は公安委員会の定める灯火じゃない」って言ってんだから、『違法なのは、(点滅をつけているのは)公安委員会の定める灯火を点けた事にならないから』だろwwwwwwwwwwww
健常者（のふりをしたキチガイ虚言癖ID:RMu0jFXV）
『点滅でつけても公安委員会の定める灯火を点けた事にならないから違法』
→『違法なのは、(点滅をつけているのが)公安委員会の定める灯火を点けた事にならないから』
健常者（のふりをしたキチガイ虚言癖ID:RMu0jFXV）
『点滅でつけても公安委員会の定める灯火を点けた事にならないから違法』
→『違法なのは、(点滅をつけているのが)公安委員会の定める灯火を点けた事にならないから』
結局、同じ事を言ってんのに、違うって事にしてるだけだろwwwwwwwww
まさに知的障害者が騙る屁理屈wwwwwwwwwwww >>221
>何の話をしているのか分かってないんだな。
「点滅する灯火』とは「公安委員会が定める灯火」に含まれてるという話なwwwwwwwwwwwwwwwwww
「公安委員会が定める灯火」は「道路交通法上の灯火」だから『点いたり消えたりする灯火』が含まれるwwwwwwwwwwww
つまり、『点いたり消えたりする前照灯』は「公安委員会が定める灯火」だから、「公安委員会が定める灯火以外の灯火」では無いwwwwwwwwwwwwwww
『点いたり消えたりする前照灯』は「公安委員会が定める灯火」だから、「点滅する灯火しか点けていない』のは「公安委員会が定める灯火」を点けてるという事だwwwwwwwwwwwwwwwwww
何の話をしているのか分かってないのか？キチガイwwwwwwwwwwwwwww
早い話が、点滅灯は公安委員会の定める灯火では無いというお前の妄想はホラ話だと完全論破されたんだよwwwwwwwwwwww >>222
>規定通りの灯火、定められている灯火ならばな。
いやいや、軽車両の灯火規定通りの灯火でなくても「点滅する灯火=点滅式ライトの使用」を違法に出来ねえよwwwwww
何故なら、道路交通法上の灯火である公安委員会の定める灯火には「点滅する灯火=点滅式ライトの使用」が含まれてるのだから、「点滅する灯火=点滅式ライトの使用」は法的に認められてるという事であり、軽車両の灯火規定通りの灯火でなくても「点滅する灯火=点滅式ライトの使用」を使用したという事では違法に出来ないのだからなwwwwwwwwwwww >>224
>点滅する灯火しか点いていなんだからなｗｗｗ
つまり「点滅式灯火」だけに灯火規定を適用して違法という事であって、「点滅式灯火」が違反だと理解したのかwwwwww
>「別のライト」だけで灯火規定を満たしてるなら合法だけど？
「別のライト」だけで灯火規定を満たしても、法令上は「点滅式灯火」も「別のライト」も前を照らす灯火で前照灯規定が適用されてるのだから、「点滅式灯火」と「別のライト」の2つで灯火規定を満たしてる事になるのだよwwwwwwwwwwww
でなければ、前照灯の補助灯の光色は赤色でもいいという有り得ねえ理屈になるのだからなwwwwwwwwwwwwwww
よって、お前の言ってる「点滅する灯火しか点けていないから違法」ってのは、前照灯規定に違反するのが「点滅式ライトの使用」だという理屈であるwwwwwwwwwww
つまり、点滅式ライトの使用は灯火の点灯義務違反。違法です。とお前は言ってんだよwwwwwwwwwwww
点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反しないのに、点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反するという警視庁とは真逆のホラ話wwwwwwwwwwwwwwwwww
テメエで言ってる理屈さえ正しく認知できねえ病気じゃねーの？
まじめな話、病院でちゃんと検査してもらえ必ずなwwwwwwwwwwwwwww >>225
テメエの主張を証明する証拠を出してもいねえのに「やっぱり、お前には無理でーす」なんて、あんまり笑わせんなよハゲヅラ虚言癖
誰が理解出来ないとか言い訳にもならねえ事を言ってねえで「証拠」を出せwwwwwwwww
お前はテメエのホラ話の矛盾を突かれると、明確な証拠をあげて反証する事さえ一切した事がねえどころか、いつも逃げてんだろwwwwwwwwwwww
毎回そうだよなwwwwwwwwwwww
捻じ曲げただのと屁理屈捏ねて言い訳した積もりなんだろうが、捻じ曲がったなら尚更に証拠を出して反証したら一発で解決だろwwwwwwwww
だが、作り話だから出せる証拠なんてものは存在せず、屁理屈捏ねて逃げ回るだけwwwwwwwww
証拠を出せねえ時点で、それはお前が騙ってるだけの作り話って証明なんだからなwwwwwwwww
事実を突き付けられてもキチガイだからホラ話だと認めず、悔しいからと更にホラ話を重ねに重ね、論破されたホラ話を何度も何度も繰り返してるだけの、本物の精神異常者がお前だwwwwwwwww >>226
お前はテメエのホラ話の矛盾を突かれると、明確な証拠をあげて反証する事さえ一切した事がねえどころか、いつもそうやって逃げてんだろwwwwwwwwwwww
毎回そうだよなwwwwwwwwwwww
警視庁、健常者
『点滅でつけても「公安委員会の定める灯火が含まれた道路交通法等」に違反しないから違法では無い』
キチガイ虚言癖ID:RMu0jFXV
『点滅でつけても公安委員会の定める灯火を点けた事にならないから違法』
やっぱりID:RMu0jFXVのホラ話は強烈に香ばしいよなwww >>227
>そういうのはいいから、聞かれていることに答えなよ。
ほれ、>>184でお前の書いてる事を全てキッチリ論破してるから、ズレた言い訳をしても無駄だ低能wwwwwwwwwwww
お前は証拠を挙げて反証すら出来ず、そんな言い訳で逃げ回ってるだけなのだからなwwwwwwwwwwww
>夜間、道路を走行しているのに、灯火が点いていない状態で走行しているときがあっても良い。
>
>夜間、道路を走行しているのに、灯火が点いていない状態で走行している区間があっても良い。
>
>夜間、道路を走行していて、点けている灯火の光度は、10m先の障害物を確認できる明るさでなくても良い。
点滅式灯火が点灯してんだろwwwwwwwwwwww
点滅は点灯の一形態であるwww
道路交通法上、灯火には「点いたり消えたりする灯火」が含まれ得るのだからなwwwwwwwww
そして、規定は『10m先の障害物を確認できる明るさで点けろ』では無く『10m先の障害物を確認できる性能を持ってる前照灯を点けろ』だから、一時的な明るさ低下を違法とする事は出来ねえだろwwwwwwwww
ほれ一発論破だwwwwwwwww
>更には、光度がそのものが無くても良い。
>（※光度そのものがないってことは灯火は消えているってこと）
しれっと超常現象現象を騙ってんじゃねえよキチガイwwwwwwwww
それも既に論破済み>>130
>これらを法令規則で説明できる人いないのー？
>脱法派は無能だなｗｗｗ
既に>>31,160に論破された事を何度も何度も繰り返すキチガイ虚言癖ID:RMu0jFXVが無能なだけだwwwwwwwww
マジで本物のキチガイだよなお前wwwwwwwwwwww >>228
答えられねえからって、そんな言い訳しても無駄だwww
お前の話は全て論破済みwwwwwwwww
逃げても言い訳しても、何の証明も出来ねえホラ話はホラ話でしかねえのだからなwwwwwwwwwwwwwww
毎回、妄想を根拠に必死で考えて創作したホラ話を図星突かれて完全論破されると、無理でーすとか悔し紛れの負け惜しみで逃げるしか能がねえんだから、このスレに10年も貼り付いてる意味がねえだろwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
やっぱり全てが嘘まみれのキチガイ虚言癖だから、ホラ話を吹く場がここしかねえからなんだろwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
お前が吹いてる妄想は、お前の掛かり付け精神病院で存分に発表してこいよwwwwwwwwwwww
世の中の為に、そのまま措置入院させられてしまえwwwwww
じゃあ入院生活を楽しんできなよwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww >>232
補助灯の規定はあるの？
規定がないならどうなるんだっけ？ >>237
はははｗｗｗ
補助灯の規定はないから赤色でも合法になるんだろうねｗｗｗ
言い訳が楽しみだぜ。 >>237
>補助灯の規定はあるの？
>規定がないならどうなるんだっけ？
補助灯ってのは呼び名であって前を照らす灯火なんだから前照灯だろwwwwwwwww
軽車両の灯火規定の前照灯性能に満たない前照灯だからなwwwwwwwww
つまり、補助灯と呼ばれてるものは前照灯規定に従うから、前照灯と同じ光色でなければならないwwwwwwwwwwww
>>238
>補助灯の規定はないから赤色でも合法になるんだろうねｗｗｗ
赤色の光色の前を照らす灯火は違法だからなwwwwwwwwwwwwwww >>239
赤色の補助灯の規定はないから合法じゃないの？
赤色の光色の前を照らす灯火は違法。
法令規則を出して説明してくださいね。 >>240
>赤色の補助灯の規定はないから合法じゃないの？
補助灯ってのは、前照灯と併せて明るさを補助する灯火だろwwwwww
前照灯の補助として併せて使うんだから補助灯ってのは前照灯だwwwwwwwww
前を照らす灯火である以上、前照灯の規定で光色は白色または淡黄色と決まってるから、赤色の補助灯は違法であるwwwwww
>赤色の光色の前を照らす灯火は違法。
>法令規則を出して説明してくださいね。
"(１) 灯光の色が白色又は淡黄色で、夜間前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる性能を有する前照灯"
前を照らす灯火=前照灯の光色は白色又は淡黄色だと「日本全国の公安委員会規則」で決まってるwwwwwwwww
つまり、お前の屁理屈は、「点滅式灯火」だけに灯火規定を適用して違法という事であって「点滅式灯火」が違反なのだから、違反してる「点滅式灯火」の他に「別のライト」も点けて灯火規定を満たした場合、法令上は「点滅式灯火」も「別のライト」も前を照らす灯火で前照灯規定が適用されてるのだから、「点滅式灯火」と「別のライト」の2つで灯火規定を満たしてる事になるwwwwwwwwwwww
でなければ、前照灯の光色は赤色でもいいという有り得ねえ理屈になるのだからなwwwwwwwwwwwwwww
よって、お前の言ってる「点滅する灯火しか点けていないから違法」ってのは、前照灯規定に違反するのが「点滅式ライトの使用」だという理屈であるwwwwwwwwwww
つまり、点滅式ライトの使用は灯火の点灯義務違反。違法です。とお前は言ってんだよwwwwwwwwwwww
点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反しないのに、点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反するという警視庁とは真逆のホラ話wwwwwwwwwwwwwwwwww
テメエで言ってる理屈さえ正しく認知できねえ病気じゃねーの？
まじめな話、病院でちゃんと検査してもらえ必ずなwwwwwwwwwwwwwww 補助灯の規定はまだー？
自転車で赤い補助灯は禁止しているの？
赤い補助灯をつけるとなんという違反で、罰則はどんなの？
前提条件として「罪刑法定主義」があり、
赤色の補助灯をつけてはいけない、赤い補助灯を禁止することが明示されていないなら合法なんですよね？
そして、
そういった規定が無ければ 認 め ら れ て い る のであるmンですよね？
早くしろよｗｗｗ >>242
> 補助灯の規定はまだー？
補助灯の規定は無いの？
> そういった規定が無ければ 認 め ら れ て い る のであるmンですよね？
キャットアイの言い分だと点滅は補助灯として使用するんじゃなかったっけ？
補助灯は認められていないの？
だったら点滅は補助灯としても使用できないね。
お前の言い分と食い違うぞ。 >>243
何勘違いしてやがんだ？
ふざけるのもいい加減にしろよ、田舎もんが！
俺の言い分じゃないだろ？
お前の言ったこと
> 前照灯の補助灯の光色は赤色でもいいという有り得ねえ理屈になるのだからなwwwwwwwwwwwwwww
これに対して、そうなる法令規則を出して説明しろと言ってるんだよ。
ほら、お前の言い分なんだから、お前がちゃんと説明しろよ。 >>242
>補助灯の規定はまだー？
>自転車で赤い補助灯は禁止しているの？
>赤い補助灯をつけるとなんという違反で、罰則はどんなの？
>>241で答えてんだろwww
補助灯は前を照らす灯火なんだからなwwwwww
補助灯は前照灯だから前照灯規定が適用されると理解も出来ねえキチガイが、必死に考えた言い訳がそれかよwwwwww
じゃあその言い訳の屁理屈で答えてみろ虚言癖www
赤い補助灯だけ点けたら合法なんだな？wwwwww
ならば『点滅灯だけ』を点けても合法という事だよな？wwwwww
点滅する前照灯は合法なんだよな？wwwwwwwww
つまり、お前の強弁してる『点滅のみでは違法！』は罪刑法定の原則によって合法なんだな？wwwwwwwww
ほれ、答えてみろキチガイwww
早くしろよwwwwwwwww >>244
ふざけるのもいい加減にしろよ、田舎もんが！
>>前照灯の補助灯の光色は赤色でもいいという有り得ねえ理屈になるのだからなwwwwwwwwwwwwwww
>これに対して、そうなる法令規則を出して説明しろと言ってるんだよ。
出してんだろ>>241
補助灯は前を照らす灯火、つまり、前照灯だから前照灯規定が適用されるwww
だが、お前の理屈は、前照灯の光色は赤色でもいいという有り得ねえ理屈なんだからなwwwwwwwww
そのキチガイ論理の屁理屈では、
赤い補助灯だけ点けても合法だろ？wwwwww
『点滅灯だけ』点けても合法だろ？wwwwww
点滅する前照灯は合法だろ？wwwwwwwww
つまり、お前の強弁してる『点滅のみでは違法！』は罪刑法定の原則によって合法だろ？wwwwwwwww
ほれ、答えてみろキチガイw
ほれほれ、お前の言い分なんだから、お前がちゃんと説明しろよwwwwww >>245
補助灯は前照灯だから前照灯規定が適用されるならば、
点滅する前照灯はまぎれもなく前照灯だから、前照灯の規定が適用されるぜ？
規定がないとか言っておいてコレだぜｗｗｗ
お前の言ったことをお前らの言い分で説明しろってｗ
俺はお前らの言い分を否定しないから、道理の通った説明を矛盾なく説明してみろってｗｗｗ
お前らみたいに男の言い分を否定して（お前らの言い分を基準にして）他人の説明をぐちゃぐちゃにはしないからｗ >>245
> 赤い補助灯だけ点けたら合法なんだな？wwwwww
んなワケあるかよｗｗｗ
っていうことで、その後の「ならば･･･」は無意味だｗｗｗ
話を逸らそうとっしていたところ悪いが、そんな誤魔化しは通用しないしｗｗｗｗｗｗ
赤い補助灯をつけるとなんという違反で、罰則はどんなのなんだ？
答えよ、このキチガイがｗ
あっ、お前は説明できないようだが、俺はできるからｗｗｗ >>247
>補助灯は前照灯だから前照灯規定が適用されるならば、
>点滅する前照灯はまぎれもなく前照灯だから、前照灯の規定が適用されるぜ？
補助灯は前照灯じゃねえんだろ？wwwwww
補助灯は補助灯だから規定がねえんだから罪刑法定の原則で合法なんだろ？wwwwwwwww
>お前の言ったことをお前らの言い分で説明しろってｗ
赤い補助灯だけ点けても合法だろ？wwwwww
『点滅灯だけ』点けても合法だろ？wwwwww
点滅する前照灯は合法だろ？wwwwwwwww
つまり、お前の強弁してる『点滅のみでは違法！』は罪刑法定の原則によって合法だろ？wwwwwwwww
ほれ、答えてみろキチガイw
ほれほれ、お前の言い分なんだから、お前がちゃんと説明しろよwwwwww
>俺はお前らの言い分を否定しないから、道理の通った説明を矛盾なく説明してみろってｗｗｗ
1個1個が同じ性能で、1個では要件を満たせない性能だが、3個で照らすと要件を満たせる性能の前を照らすライトを5個点けたら、どれが前照灯なのか答えてみろよwww
そして、どれが補助灯なんだ？wwwwwwwwwwww
補助灯は前照灯じゃねえ、補助灯の規定を出せと言ってんだから、どれが前照灯で、どれが補助灯なのか示せるだろwwwwwwwwwwww
ほれ、答えてみろキチガイwww >>248
>> 赤い補助灯だけ点けたら合法なんだな？wwwwww
>んなワケあるかよｗｗｗ
>っていうことで、その後の「ならば･･･」は無意味だｗｗｗ
補助灯の規定は存在しねえんだろ？wwwwwwwww
何で赤色の補助灯だけ点けたら違法なんだよ？wwwwwwwwwwww
ほれ、お前の屁理屈なんだから、ちゃんと答えろよキチガイwwwwwwwwwwww
>赤い補助灯をつけるとなんという違反で、罰則はどんなのなんだ？
軽車両の灯火規定の前照灯の項に違反してんだろwwwwwwwww
道路交通法第52条違反の罰則だwwwwww
>あっ、お前は説明できないようだが、俺はできるからｗｗｗ
補助灯は前照灯じゃねえんだろ？wwwwww
補助灯は補助灯だから規定がねえんだから罪刑法定の原則で合法なんだろ？wwwwwwwww
>お前の言ったことをお前らの言い分で説明しろってｗ
赤い補助灯だけ点けても合法だろ？wwwwww
『点滅灯だけ』点けても合法だろ？wwwwww
点滅する前照灯は合法だろ？wwwwwwwww
つまり、お前の強弁してる『点滅のみでは違法！』は罪刑法定の原則によって合法だろ？wwwwwwwww
ほれ、答えてみろキチガイw
ほれほれ、お前の言い分なんだから、お前がちゃんと説明しろよwwwwww >>248
>> 赤い補助灯だけ点けたら合法なんだな？wwwwww
>んなワケあるかよｗｗｗ
赤い補助灯だけ点けたら合法じゃねえのか？wwwwwwwwwwww
前に向けて、赤い光色の補助灯だけ点けるのは合法じゃねえってのは、一体何の規定に違反なのか説明してみろよwwwwwwwww
ほれ、辻褄が合うように答えろや虚言癖wwwwww >>249
> 補助灯は前照灯じゃねえんだろ？wwwwww
誰がどのレスで損事言ってる？
> 赤い補助灯だけ点けても合法だろ？wwwwww
> 『点滅灯だけ』点けても合法だろ？wwwwww
> 点滅する前照灯は合法だろ？wwwwwwwww
はあぁ？なんで？
意味不明なことを喚きだしちゃった？
大丈夫か？
> つまり、お前の強弁してる『点滅のみでは違法！』は罪刑法定の原則によって合法だろ？wwwwwwwww
点滅のみでは違法だが、罪刑法定の原則によって合法ｗｗｗ
マジ大丈夫か？
> ほれほれ、お前の言い分なんだから、お前がちゃんと説明しろよwwwwww
あーはっははは
俺の言い分？？？
違うねｗ お前が作り出したもんだろうよｗｗｗ
頭おかしい。
> 1個1個が同じ性能で、1個では要件を満たせない性能だが、3個で照らすと要件を満たせる性能の前を照らすライトを5個点けたら、どれが前照灯なのか答えてみろよwww
> そして、どれが補助灯なんだ？wwwwwwwwwwww
どれも前照灯でいいんじゃね？
それより、
補助灯の規定はまだー？ いつになったら答えるんだよ。
自転車で赤い補助灯は禁止しているのか？
赤い補助灯をつけるとなんという違反で、罰則はどんなのなんだ？
お前が言い出したことにお前らの言い分で答えればいいだけだぜ？ >>249-251
同じことをしつこく言い続けて相手があきらめたら論破成功とかかな？
同じことをしつこく繰り返して相手の湿原を誘ってるのかな？
相手が飽きて相手をしなくなったら、逃げんなよって言いだすのかな？
そんなことはいいから、、
補助灯の規定は？
自転車で赤い補助灯は禁止しているのか？
赤い補助灯をつけるとなんという違反で、罰則はどんなのなんだ？
お前が言い出したことにお前らの言い分で答えればいいだけだぜ？
簡単だろ？ >>252
>>補助灯は前照灯じゃねえんだろ？wwwwww
>誰がどのレスで損事言ってる？
補助灯は前照灯の規定に従うものなのに、>>237,238で補助灯の規定と抜かしてんだろwww
つまり、お前は補助灯を前照灯では無いとしているwwwwwwwww
つまり、補助灯の規定は無いから、赤い補助灯だけ点けても合法、そして罪刑法定主義によって合法だと言ってるのだから、赤い補助灯だけ点けても合法だと主張してんだろwwwwwwwww
ならば『点滅灯だけ』点けても合法だろうが？wwwwww
>点滅する前照灯は合法だろうが？wwwwwwwww
>点滅のみでは違法だが、罪刑法定の原則によって合法ｗｗｗ
補助灯の規定が無く赤い補助灯だけ点けるのが合法なんだから、同じように『点滅のみ』は規定が無く罪刑法定の原則によって合法になるから、お前の強弁してる『点滅のみでは違法！』はホラ話って事だろwwwwwwwww
>1個1個が同じ性能で、1個では要件を満たせない性能だが、3個で照らすと要件を満たせる性能の前を照らすライトを5個点けたら、どれが前照灯なのか答えてみろよwww
>>そして、どれが補助灯なんだ？wwwwwwwwwwww
>どれも前照灯でいいんじゃね？
つまり、どれも前照灯なら、それの1個や2個だけを点けても前照灯なんだなwwwwwwwww >>253
言い訳は要らねえからさっさと答えろよキチガイwwwwwwwww
>> 赤い補助灯だけ点けたら合法なんだな？wwwwww
>んなワケあるかよｗｗｗ
赤い補助灯だけ点けたら違法なのかよ？wwwwwwwwwwww
前に向けて、赤い光色の補助灯だけ点けるのが違法ってのは、一体何の規定に違反なのか答えてみろよキチガイwwwwwwwww
>あっ、お前は説明できないようだが、俺はできるからｗｗｗ
ほれ、辻褄が合うようにキッチリ説明して貰おうかwwwwww
ほれほれ、早くしろや虚言癖wwwwwwwww 公安員会の定める前照灯は、
10m先の障害物を確認できる性能を持った前照灯。
その性能は前照灯が造られた時点で持っている。
「1個では要件を満たせない性能だが、3個で照らすと要件を満たせる性能の前を照らすライト」
脱法派の言う公安委員会の定める前照灯とは違うものだな。
公安委位階の定める前照灯ではないっことだなｗｗｗ
矛盾だらけｗｗｗ
頭おかしい。 >>254
前照灯の規定に従うｗｗｗ
お前らの言い分だと、その前照灯の規定に赤色はないから類推解釈となるんだろ？
点滅する前照灯はまぎれもなく前照灯なので前照灯の規定に従うものなのに類推解釈になるんだからなｗ
矛盾だらけｗｗｗ
頭おかしい。 >>254-255
赤い補助灯だけをつけたら違法て主張を覆して、合法だということにしたのかな？
で、同じく違法だと言っている俺の説明を聞きたくなったとか？
自分が説明できないからって卑怯なヤツだ。
説明してもらおうだぁ？
無理でーす。
そんな奴には説明は、無理でーす。 >>257
>前照灯の規定に従うｗｗｗ
>お前らの言い分だと、その前照灯の規定に赤色はないから類推解釈となるんだろ？
違うだろwww
前を照らす灯火は全て前照灯だから、前照灯の規定が適用され、白色か淡黄色以外の光色は全て違反だからだwwwwwwwww
>点滅する前照灯はまぎれもなく前照灯なので前照灯の規定に従うものなのに類推解釈になるんだからなｗ
前照灯の規定に従うのは前照灯であって『点滅』では無いwww
前照灯の規定に『点滅』が無いのに、お前は『点滅で点けたって違法』と類推解釈してるのだからなwwwwwwwwwwww
>矛盾だらけｗｗｗ
矛盾してるのは、違反する規定が存在しねえのに違反だと言ってるお前のホラ話だwwwwwwwww >>258
>赤い補助灯だけをつけたら違法て主張を覆して、合法だということにしたのかな？
いや、お前の言ってる事だからなwwwwwwwww
補助灯は前照灯の規定に従うものなのに、>>237,238で補助灯の規定と抜かしてんだろwww
つまり、お前は補助灯を前照灯では無いとしているwwwwwwwww
つまり、補助灯の規定は無いから、赤い補助灯だけ点けても合法、そして罪刑法定主義によって合法だと言ってるのだから、赤い補助灯だけ点けても合法だと主張してんだろwwwwwwwww
ならば『点滅灯だけ』点けても合法だろうが？wwwwww
>点滅する前照灯は合法だろうが？wwwwwwwww
>点滅のみでは違法だが、罪刑法定の原則によって合法ｗｗｗ
補助灯の規定が無く赤い補助灯だけ点けるのが合法なんだから、同じように『点滅のみ』は規定が無く罪刑法定の原則によって合法になるから、お前の強弁してる『点滅のみでは違法！』はホラ話って事だろwwwwwwwww
>どれも前照灯でいいんじゃね？
1個1個が同じ性能で、1個では要件を満たせない性能だが、3個で照らすと要件を満たせる性能の前を照らすライトを5個点けたら、どれも前照灯
そして、それの1個や2個だけを点けても前照灯なんだろ？wwwwwwwww
実はその1個1個は補助灯という名称で売られてるライトだから、補助灯は前照灯規定が適用されるとテメエで証明したんだよwwwwwwwww
つまり、補助灯は前照灯だとテメエで証明wwwwwwwwww >>258
言い訳は要らねえからさっさと答えろよキチガイwwwwwwwww
>> 赤い補助灯だけ点けたら合法なんだな？wwwwww
>んなワケあるかよｗｗｗ
赤い補助灯だけ点けたら違法なのかよ？wwwwwwwwwwww
前に向けて、赤い光色の補助灯だけ点けるのが違法ってのは、一体何の規定に違反なのか答えてみろよキチガイwwwwwwwww
>説明してもらおうだぁ？
>無理でーす。
やっぱり口からデマカセばっかの虚言癖なんだなwwwwwwwwwwww
>あっ、お前は説明できないようだが、俺はできるからｗｗｗ
説明出来んだろ？
ほれ、辻褄が合うようにキッチリ説明して貰おうかwwwwww
ほれほれ、早くしろや虚言癖wwwwwwwww 結局、説明できないから誤魔化しつつけて終わりｗｗｗ
ご苦労さんｗ >>262,263
やっぱりお前はこれ>>233,236 >あっ、お前は説明できないようだが、俺はできるからｗｗｗ
と言ってるのに、
>説明してもらおうだぁ？
>無理でーす。
とデマカセの言い訳wwwwww
結局、>>233,236を絵に描いたような反応wwwwwwwwwwww >>264-265
普通なら一回で納得するんだが、お前は何度説明しても理解できないじゃんｗｗｗ
証拠を出したって、それを証拠と認識できないでいちゃもんｗｗｗ
お前には、無理でーす。
って、ことにしかできなくてさｗｗｗ
俺にはこれ以上のことはできないし、やる気もない しね。 >>264-265
でさ、赤い補助灯の説明は？
法令規則を用いて合法か違法かを説明してくれ。
赤い補助灯は、お前が持ち出してきたんだぜ？
ちゃんと説明もできないのに持ち出してきたのはいちゃもんをつけるためだけか？ こんなスレで1年中何年も頑張ってる人ってすごいなw >>266
>普通なら一回で納得するんだが、お前は何度説明しても理解できないじゃんｗｗｗ
事実と矛盾してるお前のホラ話を誰が納得するって？wwwwwwwww
何度説明したって、妄想なんだからそれを事実だと証明出来ねえだろwwwwwwwww
>証拠を出したって、それを証拠と認識できないでいちゃもんｗｗｗ
証拠なんて一度たりとも出した事ねえのに、証拠を出したってなんて妄想してんじゃねえよキチガイwwwwwwwww
>あっ、お前は説明できないようだが、俺はできるからｗｗｗ
と言ってるのに、
>説明してもらおうだぁ？
>無理でーす。
とデマカセの言い訳wwwwww
こんな事までホラ吹いてんだから、結局、>>233,236を絵に描いたような反応そのものだろハゲヅラ虚言癖wwwwwwwwwwww >>267
>でさ、赤い補助灯の説明は？
>法令規則を用いて合法か違法かを説明してくれ。
既に>>241,245,246で示してんだろ低能wwwwwwwww
それに対して、お前は何の証拠も提示出来ねえ癖に否定してんだろうがwwwwwwwww
テメエが否定してんだから>>241,245,246を否定する証拠を示して証明してみろよキチガイwwwwwwwwwwww
前に向けて、赤い光色の補助灯だけ点けるのが違法ってのは、一体何の規定に違反なのか答えてみろよキチガイwwwwwwwww
↑こんな簡単な事さえ答えられねえんだから、テメエの主張してるホラ話の図星を突いた、よっぽど都合が悪い事なんだろwwwwwwwww
まあ、5個全てが補助灯なのに、そのどれもが前照灯だと言った時点で、補助灯は灯火規定が適用される前照灯だとテメエで証明済み、つまり、法令上、前を照らす灯火は全て前照灯であり、その全てに灯火規定が適用されると証明してるのだからなwwwwwwwww
つまり、「点滅式灯火だけを点けると違法」というお前のキチガイ論理では、「点滅式灯火」だけに灯火規定を適用して違法としたのであって、「点滅式灯火」が違反だろwwwwwwwww
そして、違反してる「点滅式灯火」の他に「別のライト」も点けて灯火規定を満たした場合、法令上は「点滅式灯火」も「別のライト」も前を照らす灯火で前照灯規定が適用されてるのだから、「点滅式灯火」と「別のライト」の2つで灯火規定を満たしてるという事wwwwwwwwwwww
「別のライト」が無ければ「点滅式灯火」は違反という理屈が『点滅のみでは違法』なのだからなwwwwwwwww
よって、お前の言ってる「点滅する灯火しか点けていないから違法」ってのは、前照灯規定に違反するのが「点滅式ライト」だという理屈の証明であるwwwwwwwwwww
つまり、点滅式ライトの使用は灯火の点灯義務違反。違法です。とお前は言ってんだよwwwwwwwwwwww
点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反しないのに、点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反するという警視庁とは真逆のホラ話wwwwwwwwwwwwwwwwww
テメエで言ってる理屈さえ正しく認知できねえ病気じゃねーの？
まじめな話、病院でちゃんと検査してもらえ必ずなwwwwwwwwwwwwwww >>176
>お前、東京都住まいだよな？
>東京都公安委員会の定める灯火には「前述の前照灯のうち発電式のものは～」という規定はないぜ？
だから何？┐(´ー｀)┌
5県でダイナモ式の前照灯を規定しているという事は、
全ての都道府県に於いて「公安委員会が定める灯火にダイナモ式の前照灯は含まれる」という事だぞ┐(´ー｀)┌
理解できないの？┐(´ー｀)┌まぁその知能じゃぁ無理だよなぁ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
>>177
>> 「違法なのは、点滅『で』つけているから」
>あっ、そ。
>だが>>168の違いは変わらないｗｗｗ
→『違法なのは、点滅「を」つけているから』
→『違法なのは、点滅「で」つけているから』
意味が全く違う訳だが┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
で┐(´ー｀)┌
これを認めてしまうとだ┐(´ー｀)┌
→『違法なのは、公安委員会の定める灯火を点けた事にならないから』
→『違法なのは、点滅「で」つけているから』
これらは全く同じことであるのだから、主張を訂正しなければならないのだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
さぁ、頭を下げて詫びを入れてもらおうか┐(´ー｀)┌「出鱈目な事を吹聴して申し訳ございませんでした」とな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha >>232
補助灯の規定はあるの？
規定がないならどうなるんだっけ？ １年ぶりに覗いたらまだやってんだ（笑）
どうせ、
┐(´ー｀)┌
こいつが同じ屁理屈こね回してるだけなんだろうな（笑） >>273
https://www.metro.tokyo.lg.jp/tosei/hodohappyo/press/2018/10/30/10_06.html
警視庁「点滅式ライトは道路交通法等に違反しません」
1年前ならこの見解が既にあった訳だが、俺が屁理屈をこねまわしてるという理解度はあり得ねぇな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
点滅痴呆症(笑)の痴呆が行き過ぎて、過去1年分の記憶が無くなっているのだろう┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahaha >>274
全然進歩してないんだね（笑）
東京都は点滅式が前照灯の要件を満たすとは言ってないし、警視庁も点滅式ライトの使用自体は違反ではないと言ってるだけで、前照灯として違反ではないとは言ってないよ。 場所にもよると思うけど、大阪市内の収入の低いエリア（西成・平野）は100均レベルの点滅ライトが多い
逆に梅田・難波界隈だと点灯が多い。※爆光タイプもいる
ほんと、住んでるエリアで違いがはっきり出てると思う >>272
>補助灯の規定はあるの？
5個全てが補助灯なのに、お前はそのどれもが前照灯だと言ってんだから、その5個の補助灯は灯火規定が適用される前照灯だってのはテメエの理屈なのに、『補助灯の規定はあるの？』ってのは一体何のギャグだよキチガイwwwwwwwwwwww
>規定がないならどうなるんだっけ？
灯火規定の要件を満たせない補助灯が有りますw
①その『補助灯のみ』を点けたら違法ですか？www
②では、もう一つ補助灯を追加して、2つで灯火規定の要件を満たしていたら、1つ目の補助灯は違法ですか？wwwwww
2つ目の補助灯は違法ですか？
それとも、2つとも違法ですか？
お前の屁理屈「補助灯の規定はあるの？、補助灯の規定は無いから合法」で言ったら、①②ともに全て合法wwwwwwwww
だがお前は、「赤い補助灯のみを点けたら合法なんだな？」という問いに>>248で『んなワケあるかよｗｗｗ』と否定してる訳でwwwwwwwwwwwwwwwwww
『補助灯の規定はあるのか？規定が無いなら合法』と言ってる裏で、全く真逆な『赤い補助灯のみを点けたら合法では無い』という矛盾wwwwwwwwwwwwwww
前に向けて、赤い光色の補助灯だけ点けるのが違法ってのは、一体何の規定に違反なのか根拠も示さず『んなワケあるかよｗｗｗ』だからなwwwwwwwwwwww
「補助灯は前照灯規定が適用されるから、赤い光色の補助灯だけ点けるのは違法」という現実で、「補助灯の規定はあるの？」ってのは、流石に全く法令を理解してねえどころか日本語を理解出来てねえ証拠だろwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww >>273
1年ぶりに出す別人格かwwwwwwwwwwww
お前の自演は好きでやってんじゃなくて、多重人格とかいう本物の病気の方だったんだなwwwwwwwwwwwwwww
>>275
>東京都は点滅式が前照灯の要件を満たすとは言ってないし、
点滅が要件を満たすとか類推解釈してんのは相変わらず全然進歩してないんだね（笑）
>警視庁も点滅式ライトの使用自体は違反ではないと言ってるだけで、前照灯として違反ではないとは言ってないよ。
道路交通法等には前照灯の規定が含まれてるよなあwwwwwwwww
というより、自転車では前照灯と尾灯しかねえだろwwwwwwwwwwww
前照灯の規定に違反するのは前照灯、前照灯の規定に違反しないのも前照灯だぞwwwwwwwwwwwwwww
つまり、警視庁は尾灯としても前照灯としても点滅式ライトは違反しねえと言ってるってこったぞwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
また病気が進んできたから別人格が出るようになったんだなwwwwwwwwwwww
さっさと精神病院に措置入院してもらえよキチガイwwwwwwwwwwww >>192
＞点滅式灯火が点灯してんだろwwwwwwwwwwww
点滅式灯火はついたり消えたりし続けているのだな
＞点滅は点灯の一形態であるwww
点滅は点灯したり消灯したりすることであって点灯≠点滅
点滅することと点灯することは別の事象である
＞道路交通法上、灯火には「点いたり消えたりする灯火」が含まれ得るのだからなwwwwwwwww
自動的についたり消えたりする灯火も含まれている
ただし夜間つける灯火に対する要求は点灯だけであり点滅することは指示していない
「つける」を灯火器の操作であるとするなら「点滅する」要求はされていない
「つける」を灯光を発する意とするなら自転車前照灯としては定常灯だけで点滅灯の使用は指定されていない
大体どのような点滅灯であろうと「10m前方の障害物を確認できる」というエビデンスが存在しない
「10m前方の障害物を確認できる」点滅灯の動作条件が提示され公的に認められていない以上
現時点では点滅灯では「10m前方の障害物を確認できない」というしかない
点滅動作では明るさが数十分の一に低下する灯火器で「10m前方の障害物を確認できる」訳がない 久しぶりに着て、スレの流れも読まずにレスした俺が悪かった
このスレは特殊なスレになってたんだな・・・ >>280
いや、お前が特殊なだけだぞwwwwww >>279
>>点滅式灯火が点灯してんだろwwwwwwwwwwww
>点滅式灯火はついたり消えたりし続けているのだな
それを点滅式灯火が点灯してると言うんだろ低能wwwwww
ほれ、一発論破だwwwwww
>>点滅は点灯の一形態であるwww
>点滅は点灯したり消灯したりすることであって点灯≠点滅
>点滅することと点灯することは別の事象である
道路交通法施行令第14条の2第1号，道路運送車両の保安基準第49条の2，道路運送車両の保安基準の細目を定める告示第232条
4. 150メートルの距離から点灯を確認できる黄色の点滅式灯火を点灯
http://www.pref.kagoshima.jp/ja23/police/shinsei/sonota/kinkyuu.html
点滅は点灯の一形態であるから、法令上でも「点滅式灯火を点灯」と言うのであるwwwwwwwww
ほれほれ、またまた一発論破だwwwwww
>道路交通法上、灯火には「点いたり消えたりする灯火」が含まれ得るのだからなwwwwwwwww
>自動的についたり消えたりする灯火も含まれている
>ただし夜間つける灯火に対する要求は点灯だけであり点滅することは指示していない
「灯火には点いたり消えたりする灯火が含まれてる」のだから「点灯には点滅が含まれてる」wwwwwwwwwwww
つまり、点滅する事を指定しなくても『点灯には点滅が含まれてる』のだから、点滅禁止を規定していなくては点滅を規制する事は出来ないwwwwwwwwwwww
ほれほれほれ、またまたまた一発論破だwwwwww
>大体どのような点滅灯であろうと>「10m前方の障害物を確認できる」というエビデンスが存在しない
そんなものは必要無いwww
点滅灯の使用は道路交通法等に違反しないのだから、無条件で合法だwwwwww
つまり、「点けなければならないのは10m前方の障害物を確認できる性能を有する前照灯」という法令の要求には『どんな点滅灯を使おうが、点滅灯の使用は道路交通法等に違反しない』と警視庁が断言してるのだからなwwwwwwwwwwww
ほれほれほれほれ、またまたまたまた一発論破だwwwwww >>275
>全然進歩してないんだね（笑）
>東京都は点滅式が前照灯の要件を満たすとは言ってないし、警視庁も点滅式ライトの使用自体は違反ではないと言ってるだけで、前照灯として違反ではないとは言ってないよ。
ほらな、ほぼ皆勤賞が過去1年分の記憶を喪失しただけだろ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
まずな┐(´ー｀)┌
テメーがどれだけユニークな違法論をでっち上げてるか考えような┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
その上でだ┐(´ー｀)┌
×満たすとは言っていない
○満たさないとは言っていない
×前照灯として違反ではないとは言っていない
○前照灯としては使えないとは言っていない
現実はこうだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
どうして満たさない、使えないと言っていないのに満たさず使えない事になっているのだね？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha >>280
現実世界では点滅は何の問題もなく使えるからね。違反になることも100％ないし。このスレ自体が無駄そのもの。 >>278,283
言ってることが1年前とまったく同じでワロタ（笑） >>285
そりゃお前が1年前から根拠を一度も示すことなく出鱈目な痴呆論(笑)を吹聴し続けているからだろ┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
根拠を示せるでもなく「こうしなければ俺は認めない」というレベルの話で違法だと断言できるヤツって、
この世に何人いると思う？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahaha >>286
バカなお前は自作自演って思っちゃうんだろうけど、俺でなくても同じような人が他にもいるってことさ。
案の定、バカのひとつ覚えみたいに自作自演って言いだしてワロタ（笑） >>287
いねえよwwwwwwwww
お前はハゲヅラの自演だwwwwww
文体がそのものだからなwww >>287
お前の主張が「馬鹿の一つ覚え」そのものなのだから仕方ないだろ┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
どれだけ検索しようとも、同様の視点から違法と断言している公的見解が1件も見つからない。
テメーがどれだけユニークな発想で違法とこじつけているのか理解できないのだろうか？┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
点滅は違法だと思ってる奴は沢山いる┐(´ー｀)┌
だが、その法的根拠は「点滅は補助灯」とパッケージやマニュアルに記載しているメーカーすら示せない┐(´ー｀)┌
警察庁は「点滅は灯火に含まれ得る」
警視庁は「点滅式ライトは道路交通法等に違反しない」
東京都は「点滅式ライトでもl規定を満たせば違反ではない」
と、それぞれ見解を発出している┐(´ー｀)┌
にも関わらず、「それらは前照灯の話ではない(笑)」と言い張って抗弁する奴が何人いるだろうか？┐(´ー｀)┌
東京都は前照灯の規定に照らし合わせて回答しているのだから、そんなはずが無いのに関わらずだ┐(´ー｀)┌
そんな奴はこの宇宙に於いて、お前1匹だけだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha 1年ぶりに戻ってきた、という設定なのに1年前から理論武装が何一つ進んでないのは如何なものだろうか┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha この『頭のおかしい偏屈な人(友達がいないため寂しいのでとにかく喚く)に遠くから石ぶつけて反応を楽しむスレ』はまだ続いていたのかwww >>271
> 5県でダイナモ式の前照灯を規定しているという事は、
> 全ての都道府県に於いて「公安委員会が定める灯火にダイナモ式の前照灯は含まれる」という事だぞ┐(´ー｀)┌
> 理解できないの？┐(´ー｀)┌まぁその知能じゃぁ無理だよなぁ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
頭おかしい。 >>271
> →『違法なのは、公安委員会の定める灯火を点けた事にならないから』
> →『違法なのは、点滅「で」つけているから』
あぁ、同じだねｗ
結局、違法ってことじゃないかｗｗｗ
どうやって合法にするんだってなｗｗｗ >>283
お前らの言いていることはどっちも言ってないだろｗｗｗ
現実は、どっちも間違ってはいないｗｗｗ
否定形で肯定する手段は、○○なんだよなｗ
（流石にここまでくると自主規制で伏字） >>289
> どれだけ検索しようとも、
グーグル先生！ ウィッキーさん！ ですかｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
だがよ、点滅のみでつけても『合法』なんてのもないだ >>291
数個逆上ってお前らの書き込みを見るだけで以前と同じこと言ってるのはすぐに分かったさ（笑） だがよ、点滅のみでつけても『合法』なんてのもないだろ？
せいぜい、『違法ではない』止まりだよなｗｗｗ
大体、何故に点滅させるんだ？ ってなｗ
点滅は目立つから安全性が増すｗ
点滅で点けたら周りが気付いて危険なことを回避してくれるｗ
点滅にしたら、周りの車が気を使って道を譲ってくれたとかｗｗｗ
何言ってやがんだ？ ってなｗｗｗ
マスターベーションを他人に見せるな変態ｗ露出狂ｗｗｗ みたいなｗ https://www.metro.tokyo.lg.jp/tosei/hodohappyo/press/2018/10/30/10_06.html
↑
これｗｗｗ
脱法派の唯一のよりどころｗｗｗ
都合の良いように捻じ曲げて解釈しやすい根拠ｗｗｗ
これしかないのは分かるけど、誰もが納得できるものじゃない解釈じゃーｗ しょーもないｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ これｗ なんだか すごく面白いｗｗｗ
↓
> >>点滅式灯火が点灯してんだろwwwwwwwwwwww
> >点滅式灯火はついたり消えたりし続けているのだな
>
> それを点滅式灯火が点灯してると言うんだろ低能wwwwww
> >>点滅式灯火が点灯してんだろwwwwwwwwwwww
> >点滅式灯火はついたり消えたりし続けているのだな
>
> それを点滅式灯火が点灯してると言うんだろ低能wwwwww
> >>点滅式灯火が点灯してんだろwwwwwwwwwwww
> >点滅式灯火はついたり消えたりし続けているのだな
>
> それを点滅式灯火が点灯してると言うんだろ低能wwwwww ごめぇーんｗｗｗ
超ツボにはまっちまったｗｗｗ
だっ、だってよぉーｗ
これﾏｼﾞﾃﾞやってると思うとｗｗｗｗｗｗ
↓
> >>点滅式灯火が点灯してんだろwwwwwwwwwwww
> >点滅式灯火はついたり消えたりし続けているのだな
>
> それを点滅式灯火が点灯してると言うんだろ低能wwwwww
> >>点滅式灯火が点灯してんだろwwwwwwwwwwww
> >点滅式灯火はついたり消えたりし続けているのだな
>
> それを点滅式灯火が点灯してると言うんだろ低能wwwwww
> >>点滅式灯火が点灯してんだろwwwwwwwwwwww
> >点滅式灯火はついたり消えたりし続けているのだな
>
> それを点滅式灯火が点灯してると言うんだろ低能wwwwww > >>点滅式灯火が点灯してんだろwwwwwwwwwwww
> >点滅式灯火はついたり消えたりし続けているのだな
>
> それを点滅式灯火が点灯してると言うんだろ低能wwwwww
> >>点滅式灯火が点灯してんだろwwwwwwwwwwww
> >点滅式灯火はついたり消えたりし続けているのだな
>
> それを点滅式灯火が点灯してると言うんだろ低能wwwwww
> >>点滅式灯火が点灯してんだろwwwwwwwwwwww
> >点滅式灯火はついたり消えたりし続けているのだな
>
> それを点滅式灯火が点灯してると言うんだろ低能wwwwww
> >>点滅式灯火が点灯してんだろwwwwwwwwwwww
> >点滅式灯火はついたり消えたりし続けているのだな
>
> それを点滅式灯火が点灯してると言うんだろ低能wwwwww
> >>点滅式灯火が点灯してんだろwwwwwwwwwwww
> >点滅式灯火はついたり消えたりし続けているのだな
>
> それを点滅式灯火が点灯してると言うんだろ低能wwwwww
> >>点滅式灯火が点灯してんだろwwwwwwwwwwww
> >点滅式灯火はついたり消えたりし続けているのだな
>
> それを点滅式灯火が点灯してると言うんだろ低能wwwwww >>290
おおかた、完全に論破されて手詰まりになったから、取り敢えず別人格の自演で誤魔化そうってこったろwwwwwwwwwwww >>298
>だがよ、点滅のみでつけても『合法』なんてのもないだろ？
合法だとテメエで証明してんだろwwwwwwwww
ついでに『点滅のみでは違法！』もテメエでホラ話だと証明してんだからよ>>270
>せいぜい、『違法ではない』止まりだよなｗｗｗ
違法でないなら合法ですwwwwwwwww
それが世間一般の常識だからなwwwwwwwww
"合法
法にかなっていること。または、法に反しないこと。"
辞書の意味まで否定してんじゃねえよキチガイ虚言癖wwwwwwwwwwwwwww >>299
>これｗｗｗ
>脱法派の唯一のよりどころｗｗｗ
https://www.metro.tokyo.lg.jp/tosei/hodohappyo/press/2018/10/30/10_06.html
現実で点滅の使用が合法だと公で発表されてる事は、お前らキチガイ虚言癖には都合悪い事だもんなあwwwwwwwww
道路交通法等には前照灯の規定が含まれてるという事実には触れないで、それは前照灯が違反と言ってない！と捻じ曲げようとするwwwwwwwww
自転車では前照灯と尾灯しかねえだろwwwwwwwwwwww
前照灯の規定に違反するのは前照灯、前照灯の規定に違反しないのも前照灯だからなwwwwwwwwwwwwwww
その前照灯規定が含まれた道路交通法等に点滅式ライトの使用が違反しねえってのは、点滅式ライトを尾灯として使用しても違反しない、点滅式ライトをとして使用しても違反しないって現実だから、お前らキチガイ虚言癖には警視庁見解は目の上のタンコブだよなwwwwwwwwwwwwwww
そりゃあ、都合の良いように捻じ曲げて解釈ガー！としか喚き散らせねえわなwwwwwwwwwwwwwwwwww >>300-302
さすが本物のキチガイwwwwww
何だか面白えのかwwwwwwwwwwww
『点滅式灯火が点灯してる』の何が面白えのか、全く理解不能wwwwwwwww
やっぱり、異常過ぎるなお前wwwwwwwww >>304
＞"合法
＞法にかなっていること。または、法に反しないこと。"
点滅灯は自転車前照灯として無条件では合法にならないということだな
点滅灯は無条件で自転車前照灯に対する公安委員会規則の要求にかなっていると証明されたことがない
道交法の要求「車両は夜間路上にある時は灯火をつけなければならない」という要求にも反している
何しろ頻繁に消えることが継続し続けていて路上にある間それが止むことがないのだから でなければ、前照灯の補助灯の光色は赤色でもいいという有り得ねえ理屈になるのだからなwwwwwwwwwwwwwww(>>232)
補助灯は前照灯だから前照灯規定が適用されると理解も出来ねえキチガイが、必死に考えた言い訳がそれかよwwwwww(>>245)
この2つ、同一人物のレスｗ
頭おかしい。 >>249
赤い補助灯だけ点けても合法だろ？wwwwww
『点滅灯だけ』点けても合法だろ？wwwwww
点滅する前照灯は合法だろ？wwwwwwwww
>>250
> 補助灯の規定は存在しねえんだろ？wwwwwwwww
> 何で赤色の補助灯だけ点けたら違法なんだよ？wwwwwwwwwwww
> ほれ、お前の屁理屈なんだから、ちゃんと答えろよキチガイwwwwwwwwwwww
>>251
> 赤い補助灯だけ点けたら合法じゃねえのか？wwwwwwwwwwww
> 前に向けて、赤い光色の補助灯だけ点けるのは合法じゃねえってのは、一体何の規定に違反なのか説明してみろよwwwwwwwww
これらも同一人物のレスｗｗｗ
他人の話を聞いてコイツは合法？違法？どっちと言ってると認識しているか分かる人いる？ 「点灯」ってのは「連続点灯(常時点灯)」と「間欠点灯(点滅点灯)」が含まれるのだから、「点滅」は「点灯」の一形態であるwww
そして、法令上も点滅式灯火を点ける事を「点灯式灯火を点灯」と言うのだからなwwwwwwwww
道路交通法施行令第14条の2第1号，道路運送車両の保安基準第49条の2，道路運送車両の保安基準の細目を定める告示第232条
4. 150メートルの距離から点灯を確認できる黄色の点滅式灯火を点灯
http://www.pref.kagoshima.jp/ja23/police/shinsei/sonota/kinkyuu.html >>307
>>"合法
>>法にかなっていること。または、法に反しないこと。"
>点滅灯は自転車前照灯として無条件では合法にならないということだな
法に規定されてねえ事が無条件(規定無)じゃねえとか、有り得ねえ妄想してんなよキチガイwwwwwwwww
法に「点滅の使用」の規定がねえって事は、「点滅の使用」は法に反する事がねえんだから、自転車前照灯を点滅灯で使用しても無条件で合法だwwwwwwwww
ほれ、また一発論破だwwwwww
>点滅灯は無条件で自転車前照灯に対する公安委員会規則の要求にかなっていると証明されたことがない
点滅灯の使用は道路交通法等に違反しないのだから、無条件で合法だwwwwww
つまり、「点けなければならないのは10m前方の障害物を確認できる性能を有する前照灯」という法令の要求には『どんな点滅灯を使おうが、点滅灯の使用は道路交通法等に違反しない』と警視庁が断言してるのだからなwwwwwwwwwwww
ほれほれ、またまた一発論破だwwwwww
>道交法の要求「車両は夜間路上にある時は灯火をつけなければならない」という要求にも反している
道路交通法等に違反しない！のに、道交法の要求「車両は夜間路上にある時は灯火をつけなければならない」という要求にも反しているなんて妄想してんじゃねえよキチガイwwwwwwwwwwwwwww
"夜間における自転車の点滅式ライトでの走行について、警視庁の取組を御説明します。
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。"
ほれほれほれ、警視庁から一発論破されてんじゃねえかよお花畑wwwwwwwwwwww >>308,309
だからどうした？wwwwwwwwwwww
お前の理屈で書いてる事を自分でおかしいと文句垂れるキチガイ虚言癖の思考は全く意味不明wwwwwwwwwwwwwww >>309
前に向けて、赤い光色の補助灯だけ点けるのが違法ってのは、一体何の規定に違反なのか答えてみろよキチガイwwwwwwwww
↑こんな簡単な事さえ答えられねえんだから、テメエの主張してるホラ話の図星を突いた、よっぽど都合が悪い事なんだろwwwwwwwww >>232と>>245より
前照灯の補助灯は前照灯らしいｗｗｗ
前照灯の補助灯は前照灯
前照灯の補助灯は前照灯
前照灯の補助灯は前照灯
何言ってるんでしょうかね？
頭おかしい。 そして、法令上も点滅式灯火を点ける事を「点灯式灯火を点灯」と言うのだからなwwwwwwwww
点灯式灯火 点灯式灯火 点灯式灯火
なんだ？ 点灯式灯火って？？？
頭おかしい。 >>314
補助灯ってのは前照灯を補助するから前照灯の補助灯だろうがwwwwwwwww
まあ、5個全てが補助灯なのに、そのどれもが前照灯だと言ってる時点で、補助灯は灯火規定が適用される前照灯だとテメエで証明済み、つまり、法令上、前を照らす灯火は全て前照灯であり、その全てに灯火規定が適用されると証明してるのだからなwwwwwwwww
つまり、「点滅式灯火だけを点けると違法」というお前のキチガイ論理では、「点滅式灯火」だけに灯火規定を適用して違法としたのであって、「点滅式灯火」が違反だwwwwwwwww
そして、違反してる「点滅式灯火」の他に「別のライト」も点けて灯火規定を満たした場合、法令上は「点滅式灯火」も「別のライト」も前を照らす灯火で前照灯規定が適用されてるのだから、「点滅式灯火」と「別のライト」の2つで灯火規定を満たしてるという事だろwwwwwwwwwwww
「別のライト」が無ければ「点滅式灯火」は違反という理屈が『点滅のみでは違法』なのだからなwwwwwwwww
よって、お前の言ってる「点滅する灯火しか点けていないから違法」ってのは、前照灯規定に違反するのが「点滅式ライト」だという理屈の証明であるwwwwwwwwwww
つまり、点滅式ライトの使用は灯火の点灯義務違反。違法です。とお前は言ってんだよwwwwwwwwwwww
点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反しないのに、点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反するという警視庁とは真逆のホラ話wwwwwwwwwwwwwwwwww
テメエで言ってる理屈さえ正しく認知できねえ病気じゃねーの？
まじめな話、病院でちゃんと検査してもらえ必ずなwwwwwwwwwwwwwww >>315
>なんだ？ 点灯式灯火って？？？
4. 150メートルの距離から点灯を確認できる黄色の点滅式灯火を点灯
http://www.pref.kagoshima.jp/ja23/police/shinsei/sonota/kinkyuu.html
点滅式灯火ってのは点滅式ライトの事だ低能wwwwwwwwwwww >>313
前に向けて、赤い光色の補助灯だけ点けるのが違法ってのは、 ってｗ
お前は合法とするのか？
前照灯の補助灯の光色は赤色でもいいという有り得ねえ理屈になるのだからなwwwwwwwwwwwwwww(>>232)
と言ってたくせに？
一体どっちなんだよ？
頭おかしい。 >>310の「点灯式灯火を点灯」は書き間違いなだけたっだかｗｗｗ
察してやれなくてスマンなｗｗｗ >>318
>前に向けて、赤い光色の補助灯だけ点けるのが違法ってのは、 ってｗ
>お前は合法とするのか？
お前が合法としてんだろwww
補助灯は前照灯だから前照灯規定に従うと俺は何度も言ってるのだからなwwwwwwwwwwww
>補助灯の規定はあるの？
5個全てが補助灯なのに、お前はそのどれもが前照灯だと言ってんだから、その5個の補助灯は灯火規定が適用される前照灯だってのはテメエの理屈なのに、『補助灯の規定はあるの？』ってのは一体何のギャグだよキチガイwwwwwwwwwwww
>規定がないならどうなるんだっけ？
灯火規定の要件を満たせない補助灯が有りますw
①その『補助灯のみ』を点けたら違法ですか？www
②では、もう一つ補助灯を追加して、2つで灯火規定の要件を満たしていたら、1つ目の補助灯は違法ですか？wwwwww
2つ目の補助灯は違法ですか？
それとも、2つとも違法ですか？
お前の屁理屈「補助灯の規定はあるの？、補助灯の規定は無いから合法」で言ったら、①②ともに全て合法wwwwwwwww
だがお前は、「赤い補助灯のみを点けたら合法なんだな？」という問いに>>248で『んなワケあるかよｗｗｗ』と否定してる訳でwwwwwwwwwwwwwwwwww
『補助灯の規定はあるのか？規定が無いなら合法』と言ってる裏で、全く真逆な『赤い補助灯のみを点けたら合法では無い』という矛盾wwwwwwwwwwwwwww
前に向けて、赤い光色の補助灯だけ点けるのが違法ってのは、一体何の規定に違反なのか根拠も示さず『んなワケあるかよｗｗｗ』だからなwwwwwwwwwwww
「補助灯は前照灯規定が適用されるから、赤い光色の補助灯だけ点けるのは違法」という現実で、「補助灯の規定はあるの？」ってのは、流石に全く法令を理解してねえどころか日本語を理解出来てねえ証拠だろwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
法令も日本語も何もかもが理解出来ねえ知的障害者の癖に、いちいち否定にもならねえ言い掛かりを付けてんじゃねえよキチガイwwwwwwwww >>319
>>>310の「点灯式灯火を点灯」は書き間違いなだけたっだかｗｗｗ
いや、点滅式灯火を点灯は間違いでも何でもねえ事実で、それを理解出来ねえ低能がお前だwwwwwwwww
察してやれなくてスマンなｗｗｗ >>318
ほら、↓こんな簡単なことなんだから、答えてみろよ虚言癖wwwwwwwww
前に向けて、赤い光色の補助灯だけ点けるのが違法ってのは、一体何の規定に違反なのか答えてみろよキチガイwwwwwwwww
↑こんな簡単な事さえ答えられねえんだから、テメエの主張してるホラ話の図星を突いた、よっぽど都合が悪い事なんだろwwwwwwwww 灯火器を点滅でつけても(＝点灯させても)、灯火はついたり消えたりするからｗ
点滅とは、灯火がついたり消えたりすること。灯火をつけたり消したりすること。
点滅とは、灯火がついたり消えたりすること。灯火をつけたり消したりすること。
点滅とは、灯火がついたり消えたりすること。灯火をつけたり消したりすること。
↑
これ、声を出して100回くらい読めば分かるかもなｗｗｗ >>323
>灯火器を点滅でつけても(＝点灯させても)、灯火はついたり消えたりするからｗ
それを法令では「点滅式灯火を点灯」と言うwwwwwwwww
4. 150メートルの距離から点灯を確認できる黄色の点滅式灯火を点灯
↑
これ、知的障害者のお前でも、声を出して100回くらい読めば分かるかもなwwwwwwwww >>320
つまり、お前は違法とするんだなｗｗｗ
5個全てが補助灯なのに、
補助灯なら前照灯の規定を適用できなんじゃ？
でも補助灯は前照灯なんだよな？
意味不明ですｗｗｗ
前照灯の補助灯は前照灯
前照灯の補助灯は前照灯
前照灯の補助灯は前照灯
何言ってるんでしょうかね？
頭おかしい。 >>321
あ、そうなんだ？
「点灯式灯火を点灯」は
「点滅式灯火を点灯」なんだｗｗｗ
間違いじゃないんだｗｗｗｗｗｗ
「点灯式灯火を点灯」は「点滅式灯火を点灯」だ！
「点灯式灯火を点灯」は「点滅式灯火を点灯」だ！
「点灯式灯火を点灯」は「点滅式灯火を点灯」だ！
何言ってるんでしょうかね？
頭おかしい。 >>324
いやｗ
そんなの1回読めば分かるからｗｗｗ
だが俺は、これを１万回読んでも分からないんだよｗｗｗ
↓
「点灯式灯火を点灯」は「点滅式灯火を点灯」だ！ >>325
>つまり、お前は違法とするんだなｗｗｗ
当たり前だろwww
補助灯は前照灯なんだからwwwwwwwww
>5個全てが補助灯なのに、
>補助灯なら前照灯の規定を適用できなんじゃ？
ほら、お前は、補助灯は前照灯じゃ無いから前照灯規定は適用出来ないって主張だろwwwwwwwww
赤い光色の補助灯を点けても合法って事だろwwwwwwwwwwwwwww
だがお前は、「赤い補助灯のみを点けたら合法なんだな？」という問いに>>248で『んなワケあるかよｗｗｗ』と否定してるよなwwwwwwwwwwwwwwwwww
『補助灯の規定はあるのか？規定が無いなら合法』と言ってる裏で、全く真逆な『赤い補助灯のみを点けたら合法では無い』という矛盾wwwwwwwwwwwwwww
前に向けて、赤い光色の補助灯だけ点けるのが違法ってのは、一体何の規定に違反なのか根拠も示さず『んなワケあるかよｗｗｗ』だからなwwwwwwwwwwww
「補助灯は前照灯規定が適用されるから、赤い光色の補助灯だけ点けるのは違法」という現実で、「補助灯の規定はあるの？」ってのは、流石に全く法令を理解してねえどころか日本語を理解出来てねえ証拠だろwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
法令も日本語も何もかもが理解出来ねえ知的障害者の癖に、いちいち否定にもならねえ言い掛かりを付けてんじゃねえよキチガイwwwwwwwww >>326,327
何だそのキチガイ丸出しな常同行為はwwwwwwwwwwwwwww
自分で勝手に並べ立てた「点灯式灯火を点灯」は「点滅式灯火を点灯」だ！に文句垂れて、本当、何を言ってんだお前wwwwwwwww
4. 150メートルの距離から点灯を確認できる黄色の点滅式灯火を点灯
↑
これ、知的障害者のお前でも、声を出して100回くらい読めば分かるかもなwwwwwwwww >>325
で、いつまでも逃げ回ってねえで、さっさとお前の理屈を証明してくんねえかなwwwwwwwww
前に向けて、赤い光色の補助灯だけ点けるのが違法ってのは、一体何の規定に違反なのか答えてみろよキチガイwwwwwwwww
↑こんな簡単な事さえ答えられねえんだから、テメエの主張してるホラ話の図星を突いた、よっぽど都合が悪い事なんだろwwwwwwwww >>310
> そして、法令上も点滅式灯火を点ける事を「点灯式灯火を点灯」と言うのだからなwwwwwwwww
↑
これは
「点滅式灯火を点灯」だ！
って、言い張られても困っちゃうだけだよなｗｗｗ
書き間違いじゃないらしいしｗｗｗ
これ理解できる人誰でもいいから、納得できる説明をしてくれｗｗｗ
（あっ、キチガイは除くｗ） >>330
お前が、聞かれたことに答えてからなｗｗｗ
聞かれてもいないこと喚いても意味ないから。
早くしろなｗｗｗ >>315
そして、法令上も点滅式灯火を点ける事を「点灯式灯火を点灯」と言うのだからなwwwwwwwww
点灯式灯火 点灯式灯火 点灯式灯火
なんだ？ 点灯式灯火って？？？
頭おかしい。 いやぁ～。
「点灯式灯火を点灯」は「点滅式灯火を点灯」の書き間違いでも何でもないとは。
察して俺が間違いだったとは。
ﾎﾝﾄｽﾏﾝｶｯﾀ｡
「点灯式灯火を点灯」は「点滅式灯火を点灯」なんだ！ってなんなんでしょ？
「点灯式灯火を点灯」は「点滅式灯火を点灯」だ！
「点灯式灯火を点灯」は「点滅式灯火を点灯」だ！
「点灯式灯火を点灯」は「点滅式灯火を点灯」だ！
何言ってるんでしょうかね？意味不明ですｗｗｗ
頭おかしい。 >>332
そんな>>233,236を絵に描いたような反応で逃げ回ってねえで、さっさとお前の理屈を証明してくんねえかなwwwwwwwww
前に向けて、赤い光色の補助灯だけ点けるのが違法ってのは、一体何の規定に違反なのか答えてみろよキチガイwwwwwwwww
↑こんな簡単な事さえ答えられねえんだから、テメエの主張してるホラ話の図星を突いた、よっぽど都合が悪い事なんだろwwwwwwwww >>333,334
点灯式灯火は点滅式灯火の変換間違いだwwwwwwwww
今まで気付かなかった俺も間抜けだが、まさかお前はそんな事で何レスも揚げ足取ってたのかよwwwwwwwww
まさにキチガイの鏡だなwwwwwwwwwwwwwww
変換違いなんてくだらねえ揚げ足で何レスも連呼する常同行為を始めたのが、統合失調症の常同症を発症してるお前だよなwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
まさに疑いようの無い本物のキチガイwwwwwwwwwwwwwwwwww >>337
>できてから言えｗｗｗ
そんな>>233,236を絵に描いたような反応で逃げ回ってねえで、さっさとお前の理屈を証明しろ虚言癖wwwwwwwww
前に向けて、赤い光色の補助灯だけ点けるのが違法ってのは、一体何の規定に違反なのか答えてみろよキチガイwwwwwwwww
↑こんな簡単な事さえ答えられねえんだから、テメエの主張してるホラ話の図星を突いた、よっぽど都合が悪い事なんだろwwwwwwwww >>336
おッせーよ。
もうダメです。あんたはチャンスを逃しましたｗｗｗ
結局、お前はまともな話ができないヤツなんだよｗ
終了ｗｗｗ >>338
自分で言い出したことも説明できないｗｗｗ
結局、お前はまともな話ができないヤツなんだよｗ
終了ｗｗｗ >>339
>おッせーよ。
>もうダメです。あんたはチャンスを逃しましたｗｗｗ
何が遅えのか全く意味不明wwwwwwwww
ダメとかチャンスとか、キチガイの本領発揮した頓珍漢な事を喚き散らせば、変換間違いを否定出来るとでも思ってんのか？wwwwwwwwwwww
>結局、お前はまともな話ができないヤツなんだよｗ
罪刑専断主義は「犯罪とされる行為の内容、及びそれに対して科される刑罰を予め、明確に規定しておかなければならないとする原則です」>>60なんて、法令の原理原則まで捏造して吹いてるような虚言癖が、変換間違いしただけでまともな話が出来ねえ奴だと言うのは一体何のギャグだよハゲヅラwwwwwwwww >>340
>自分で言い出したことも説明できないｗｗｗ
キッチリ説明してる>>241,245,246から、そんな言い訳は無駄だwww
>結局、お前はまともな話ができないヤツなんだよｗ
そんな>>233,236を絵に描いたような反応で逃げ回ってねえで、さっさとお前の理屈を証明しろ虚言癖wwwwwwwww
前に向けて、赤い光色の補助灯だけ点けるのが違法ってのは、一体何の規定に違反なのか答えてみろよキチガイwwwwwwwww
↑こんな簡単な事さえ答えられねえんだから、テメエの主張してるホラ話の図星を突いた、よっぽど都合が悪い事なんだろwwwwwwwww >>341
今まで気付かなかった俺も間抜けだが、まさかお前はそんな事で何レスも揚げ足取ってたのかよwwwwwwwww(>>336)
何レスも使わないと分からねー馬鹿だからじゃん。
その何レスの中で，分かりやすくハッキリと書いてやっても分かんねー馬鹿ｗｗｗ
毎回、そんな手間暇かけて説明しても不思議な謎理論を作り出していちゃもんをつけ始めるだけだろｗｗｗ
それでまともに相手をしてもらえるとでも？
頭おかしい。 >>342
> 前に向けて、赤い光色の補助灯だけ点けるのが違法ってのは、一体何の規定に違反なのか答えてみろよキチガイwwwwwwwww
点滅しか点けていないなら違反になる理由と同じだけど？
ところで、赤い光色の補助灯だけ点けるんじゃなくて、
公安委員会の定める前照灯をつけていて "補助灯"として赤い光色のライト をつけたらどうなるんだよｗｗｗ
前照灯の補助灯の光色は赤色でもいいという有り得ねえ理屈になるのだからなwwwwwwwwwwwwwww(>>232)
お前が言い出したことだから、ちゃんと説明しろってｗｗｗｗｗｗ それとも、設枚はできずに
前照灯の補助灯は前照灯だ！
前照灯の補助灯は前照灯だ！
前照灯の補助灯は前照灯だ！
と、喚き続けて誤魔化すのかな？
頭おかしい。 それとも、説明できずに
前照灯の補助灯は前照灯だ！
前照灯の補助灯は前照灯だ！
前照灯の補助灯は前照灯だ！
と、喚き続けて誤魔化すのかな？
頭おかしい。 >>343,345
あほかwww
テメエのホラ話の矛盾を指摘されて逃げ回る為に、そんな変換間違い程度の揚げ足取りしか出来ねえ能無しだろテメエはwwwwwwwww
>毎回、そんな手間暇かけて説明しても不思議な謎理論を作り出していちゃもんをつけ始めるだけだろｗｗｗ
それがお前だろwwwwwwwww
妄想の謎理論を垂れ流して、その謎理論の説明の矛盾を指摘されりゃ、更に支離滅裂で矛盾した説明を兼ねた、指摘への「イチャモン」に終始して「証拠
を出さず証明もしねえ」で『逃げ回る』
捻じ曲げただの、理解されないだのと屁理屈捏ねて説明してる積もりなんだろうが、そんなものは説明でも何でもねえ、ただの言い訳だろwww
その言い訳でさえ矛盾したまんまなんだから、尚更に証拠を出して反証したら一発で解決なのに、それをしねえのは妄想だから出来ねえんろwwwwwwwww
証拠を出せねえ時点で、それはお前が騙ってるだけの作り話って証明なんだからなwwwwwwwww
罪刑専断主義は「犯罪とされる行為の内容、及びそれに対して科される刑罰を予め、明確に規定しておかなければならないとする原則です」>>60なんて、法令の原理原則まで捏造して吹いてるような虚言癖が、変換間違いしただけで「その何レスの中で，分かりやすくハッキリと書いてやっても分かんねー馬鹿」なんてセリフは一体何のギャグだよハゲヅラwwwwwwwww
事実を突き付けられてもキチガイだからホラ話だと認めず、悔しいからと更にホラ話を重ねに重ね、論破されたホラ話を何度も何度も繰り返してるだけの、本物の精神異常者がお前だwwwwwwwww >>344
>>前に向けて、赤い光色の補助灯だけ点けるのが違法ってのは、一体何の規定に違反なのか答えてみろよキチガイwwwwwwwww
>点滅しか点けていないなら違反になる理由と同じだけど？
答えになってねえだろwwwwww
何の規定に違反するのか答えろやキチガイwwwwww
>ところで、赤い光色の補助灯だけ点けるんじゃなくて、
>公安委員会の定める前照灯をつけていて> "補助灯"として赤い光色のライト をつけたらどうなるんだよｗｗｗ
ほら、↑テメエの都合が悪いとすぐ話を逸し始めるwwwwwwwww
↓こんな簡単な事さえ答えられねえんだから、テメエの主張してるホラ話の図星を突いた、よっぽど都合が悪い事なんだろwwwwwwwww
前に向けて、赤い光色の補助灯だけ点けるのが違法ってのは、一体何の規定に違反なのかハッキリ答えて貰おうかwwwwwwwww
早くしろよキチガイwwwwwwwww
>お前が言い出したことだから、ちゃんと説明しろってｗｗｗｗｗｗ
キッチリ説明してる>>241,245,246だろキチガイwwwwww
そんな話を逸らそうとしても無駄だwww >>346
そんなくだらねえ揚げ足取りをする暇があるなら、テメエのホラ話の矛盾を正せよハゲヅラwwwwwwwwwwwwwww
>5個全てが補助灯なのに、
>補助灯なら前照灯の規定を適用できなんじゃ？
↑これでお前は「補助灯は前照灯じゃ無いから前照灯規定は適用出来ない」と主張してるってことだから、「赤い光色の補助灯を点けても合法」って理屈だろwwwwwwwwwwwwwww
だがお前は、「赤い補助灯のみを点けたら合法なんだな？」という問いに>>248で『んなワケあるかよｗｗｗ』と否定してるよなwwwwwwwwwwwwwwwwww
『赤い光色の補助灯を点けても合法』という理屈を騙ってる裏で、全く真逆な『赤い補助灯のみを点けたら合法では無い』という矛盾wwwwwwwwwwwwwww
前に向けて、赤い光色の補助灯だけ点けるのは違法なのか？合法なのか？一体どっちなんだよ？wwwwwwwwwwww
↑これさえテメエの屁理屈の都合に悪いから、絶対に答えねえで逃げるだろwwwwwwwww
まさに>>233,236を絵に描いたような反応でよwwwwwwwwwwww >>348
> 答えになってねえだろwwwwww
> 何の規定に違反するのか答えろやキチガイwwwwww
な？ 他人の言ってることを何一つ分かっていないｗｗｗ
> ほら、↑テメエの都合が悪いとすぐ話を逸し始めるwwwwwwwww
お前が最初にお言い出したことなんだけど？
それを捻じ曲げて、補助灯は前照灯だ！補助灯だけつけるとかにしてるんじゃんｗｗｗ
前照灯の補助灯の光色は赤色でもいいという有り得ねえ理屈になるのだからなwwwwwwwwwwwwwww(>>232)
↓
前に向けて、赤い光色の補助灯だけ点けるのが違法ってのは、一体何の規定に違反なのかハッキリ答えて貰おうかwwwwwwwww
同一人物の発言だぜ？コレｗｗｗ
頭おかしい。 >>350
>>答えになってねえだろwwwwww
>>何の規定に違反するのか答えろやキチガイwwwwww
>な？ 他人の言ってることを何一つ分かっていないｗｗｗ
お前がだろwwwwww
俺が聞いてる事は何だ？
『前に向けて、赤い光色の補助灯だけ点けるのが違法ってのは、一体何の規定に違反なのか答えてみろよ』と聞いてるだろwwwwwwwww
何の規定に違反なのか答えろとよwwwwwwwwwwww
何の規定に違反なのか答えず、点滅しか云々と話を逸してんのがお前だろうがwwwwwwwwwwwwwww
>>前に向けて、赤い光色の補助灯だけ点けるのが違法ってのは、一体何の規定に違反なのか答えてみろよキチガイwwwwwwwww
>点滅しか点けていないなら違反になる理由と同じだけど？
お前が言う「点滅しか点けていないなら違反」なのは「公安委員会の定めた灯火が点いてないから違法」だったよなwwwwww
つまり、『前に向けて、赤い光色の補助灯だけ点けるのが違法』ってのは、公安委員会規則軽車両の灯火規定に違反したからという事だな？wwwwwwwwwwwwwww
『前に向けて、赤い光色の補助灯だけ点けるのが違法』なのは、軽車両の灯火の前照灯の規定に違反したから違法なんだな？wwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
ほら、テメエのホラ話の矛盾が綻びてきたろwwwwwwwwwwwwwww >>351
だから違うってｗ
何度言っても分からない馬鹿だｗｗｗｓ
> お前が言う「点滅しか点けていないなら違反」なのは「公安委員会の定めた灯火が点いてないから違法」だったよなwwwwww
そうだぜ？
「公安委員会の定めた灯火が点いてないから違法」って言ってるんだぜ？
それが答えだ。
だが、それを『前に向けて、赤い光色の補助灯だけ点けるのが違法』なんて捻じ曲げるから違うと言ってるのだよ。
前に向けて、赤い光色の補助灯だけ"点けても点けなくても”公安委員会の定めた灯火が点いてないから違法なのだよｗｗｗ
法令規則の解釈とは法令規則にあることを解釈しないとダメだろ？
頭おかしい。 >>352
>>お前が言う「点滅しか点けていないなら違反」なのは「公安委員会の定めた灯火が点いてないから違法」だったよなwwwwww
>そうだぜ？
>って言ってるんだぜ？
>それが答えだ。
>
>前に向けて、赤い光色の補助灯だけ"点けても点けなくても”公安委員会の定めた灯火が点いてないから違法なのだよｗｗｗ
つまり、補助灯は公安委員会が定めた光色と光度性能の規定を満たせず違反してるから、「公安委員会の定めた灯火が点いてないから違法」だとなwwwwwwwww
『補助灯は前照灯規定が適用される』とテメエで証明
これを「点滅式灯火だけを点けると違法」というお前のキチガイ論理に当て嵌めると、「点滅式灯火」だけに灯火規定を適用して違法としたという事であり、「点滅式灯火」が違反だwwwwwwwww
つまり、違反してる「点滅式灯火」の他に「別のライト」も点けて灯火規定を満たした場合、【法令上は「点滅式灯火」も「別のライト」も前照灯規定が適用される】のだから、「点滅式灯火」と「別のライト」の2つで灯火規定を満たしてるという事だろwwwwwwwwwwww
「別のライト」が無ければ「点滅式灯火」は違反という理屈が『点滅のみでは違法』なのだからなwwwwwwwww
よって、お前の言ってる「点滅する灯火しか点けていないから違法」ってのは、前照灯規定に違反するのが「点滅式ライト」だという理屈の証明であるwwwwwwwwwww
つまり、>>77,99は、点滅式ライトの使用は灯火の点灯義務違反。違法です。とお前は言ってんだよwwwwwwwwwwww
点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反しないのに、点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反するという警視庁とは真逆のホラ話wwwwwwwwwwwwwwwwww
テメエで言ってる理屈さえ正しく認知できねえ病気じゃねーの？
まじめな話、病院でちゃんと検査してもらえ必ずなwwwwwwwwwwwwwww >>353
> 『補助灯は前照灯規定が適用される』とテメエで証明
何か問題でも？
それを否定する理由は俺にはないんだが？
お前らの言い分だとそれを適用ｊするのは類推解釈にるんだけどなｗ
それを自分で火ｙ呈してしまったってことじゃんよｗｗｗ >>353
> 『補助灯は前照灯規定が適用される』とテメエで証明
何か問題でも？
それを否定する理由は俺にはないんだが？
お前らの言い分だとそれを適用ｊするのは類推解釈にるんだけどなｗ
それを自分で否定してしまったってことじゃんよｗｗｗ
頭おかしい。 >>354,355
>>『補助灯は前照灯規定が適用される』とテメエで証明
>何か問題でも？
>それを否定する理由は俺にはないんだが？
だからその証明は、そのままお前のホラ話をホラ話と証明したんだよwwwwwwwwwwww
『補助灯は前照灯規定が適用される』とテメエで証明したんだから、
「点滅式灯火だけを点けると違法」
というお前の主張が、『点滅式灯火は前照灯規定が適用される』故に「点滅式灯火が違反」と言ってるとテメエで証明wwwwwwwww
つまり、お前の言ってる「点滅する灯火しか点けていないから違法」ってのは、前照灯規定に違反するのが「点滅式ライト」だという理屈の証明であるwwwwwwwwwww
>>77,99は、点滅式ライトの使用は灯火の点灯義務違反。違法です。とお前は言ってんだよwwwwwwwwwwww
点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反しないのに、点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反するという警視庁とは真逆のホラ話wwwwwwwwwwwwwwwwww
テメエで言ってる理屈さえ正しく認知できねえ病気じゃねーの？
まじめな話、病院でちゃんと検査してもらえ必ずなwwwwwwwwwwwwwww >>296
>> どれだけ検索しようとも、
>グーグル先生！ ウィッキーさん！ ですかｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>だがよ、点滅のみでつけても『合法』なんてのもないだ
点滅のみでつけても「も」┐(´ー｀)┌
この「も」は、ネット上に痴呆論の根拠が存在しない事を認めているのだなぁ┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
1年ぶりと称して何をしたかったの？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahaha
で┐(´ー｀)┌
道路交通法52条にある灯火とは灯り(笑)であって灯火装置ではない、
前照灯は前を照らす灯り(笑)であって前照灯という灯火装置ではない、
点滅は 灯 火 装 置 の 規 定 (笑)に点滅の規定がない限り灯火として認められず、
点滅の光度を有さない時(笑)には規定の光度を有さないのだから公安委員会の定める灯火(笑)が無く、
点滅を禁止する規定がなくとも無灯火の違反となる。
同様に 規 定 内 に 記 述 が あ っ て も (笑)ダイナモでは光度を有さない時割りあがあるのだから、
ダイナモは公安委員会が定める灯火に 規 定 が あ っ て も (笑) 灯火と認められず無灯火の違反となる。
これらが事実であれば調べれば客観的に知る事が出来るし、点滅痴呆症(笑)も当然、そういった文献を見て違法と言っている筈なのだ┐(´ー｀)┌
そういった文献はネットで調べれば見つかるとは限らない。そう、これだけの主張に対して1件くらいならまぁ無くても仕方ないわな┐(´ー｀)┌
だが、1件も存在しない(笑)というのは確率的にあり得ないのだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
どうして1件も存在しないのだろうか？それは、これらが全て 虚 言 だからである┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha
>>298
>大体、何故に点滅させるんだ？ ってなｗ
自由だから┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha
>マスターベーションを他人に見せるな変態ｗ露出狂ｗｗｗ みたいなｗ
それ違法じゃん┐(´ー｀)┌点滅は？違法じゃないんだから同じじゃぁねぇよな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
アホは黙っていた方がマシであるな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha >>299
>https://www.metro.tokyo.lg.jp/tosei/hodohappyo/press/2018/10/30/10_06.html
> ↑
>これｗｗｗ
>脱法派の唯一のよりどころｗｗｗ
>都合の良いように捻じ曲げて解釈しやすい根拠ｗｗｗ
>これしかないのは分かるけど、誰もが納得できるものじゃない解釈じゃーｗ しょーもないｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
テメーが納得できない、ってーか頭の病気で振り上げた拳を下せないだけだろ┐(´ー｀)┌hahahahahaha
勝手に不特定多数を代表してんじゃねぇよ気違い┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
点滅式ライトは道路交通法等に違反しない(点滅している事を理由に道路交通法違反にする事はできない)
点滅式ライトでも灯火の規定を満たせば違法ではない(点滅式ライトは灯火の規定を満たしえる≒灯火とは灯火装置である、という確証)
この文書1つでテメーの痴呆論(笑)は論破されちゃってるんだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha >>357
＞だが、1件も存在しない(笑)というのは確率的にあり得ないのだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
＞どうして1件も存在しないのだろうか？それは、これらが全て 虚 言 だからである┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha
何を指して虚言と言っているのか傍のの者には解らないが
点滅が、点滅がとアンタ言う「点滅」何をしているのかねえ
その時々で「点滅」の意味が違っているようなのだがねえ
「点滅」には明かりを「つけたり消したりすること／明かりがついたり消えたりすること」でしかない
法令規則は自転車前照灯を「夜間路上にあるときは【つけなければならない】」ものとしていて「つけたり【消したり】することは求めていない
法令規則は【夜間路上にある時好き勝手に自転車前照灯を消すことを許していない】
これはすでに司法裁定済みでありこの裁定は未だ覆されていない
同時に点滅光は無条件では公安委員会規則の【10m～確認できる～】という要求は満たせない
点滅光でも無条件でこの要求を満たせると言うのが事実なら火打ち石を一打ちするだけで
後は無灯火状態でも適法ということになるが法の要求
【夜間路上にあるときは～】という要求は一瞬しか満たせずほぼ違法状態が全てとなる
法令規則の要求は【一瞬でも適法な状態が存在すれば合法と看做す】なんて規定は存在しなかったと記憶するが
一瞬でも合法な瞬間があれば全て合法なら違法は存在しなくなるな
それを世間一般では無法状態とか言うようだがね
と >>357
"夜間における自転車の点滅式ライトでの走行について、警視庁の取組を御説明します。
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。"
一蹴一発論破wwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは >>359 アンカー訂正
"夜間における自転車の点滅式ライトでの走行について、警視庁の取組を御説明します。
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。"
一蹴一発論破wwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは >>361
＞一蹴一発論破wwwwwwwwwwww
自分自身を蹴っ飛ばして嬉しがるっていったい………
点滅灯使用が違法になるのではなく点滅灯では適法にならないのだが……… >>362
>>一蹴一発論破wwwwwwwwwwww
>自分自身を蹴っ飛ばして嬉しがるっていったい………
一蹴で一発論破されたのがお前www
お前の言ってる事が現実と真逆なだけで無く、「自分自身」とか日本語の使い方まで真逆ってのは、さすが全てが嘘まみれの虚言癖ならではだなwwwwwwwwwwww
>点滅灯使用が違法になるのではなく点滅灯では適法にならないのだが………
「点滅灯では違法」ってのは「点滅灯を使用すると違法」って事だろキチガイwwwwwwwwwwww >>359
>何を指して虚言と言っているのか傍のの者には解らないが
根拠となる文書を1つも挙げない事を指して 虚 言 と言っている┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
>「点滅」には明かりを「つけたり消したりすること／明かりがついたり消えたりすること」でしかない
>法令規則は自転車前照灯を「夜間路上にあるときは【つけなければならない】」ものとしていて「つけたり【消したり】することは求めていない
>法令規則は【夜間路上にある時好き勝手に自転車前照灯を消すことを許していない】
>これはすでに司法裁定済みでありこの裁定は未だ覆されていない
法令規則(笑)は、自転車前照灯を「夜間路上にあるとき」は【つけなければならない】としていない┐(´ー｀)┌
法令に定められていない行為が司法裁定済み(笑)お前は司法じゃないぞ？勝手に裁定すんなよ気違い┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
そしてこれもまるで見てきたかのように吹聴しているだけで文書として示すことが出来ないのだ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
>同時に点滅光は無条件では公安委員会規則の【10m～確認できる～】という要求は満たせない
法令に何ら規定が無いのだから、点滅光に対して要求される条件なんてものはねーわ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha
あると言うなら「点滅の時にどうこう」という規則を引用して示せよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
>法令規則の要求は【一瞬でも適法な状態が存在すれば合法と看做す】なんて規定は存在しなかったと記憶するが
そもそもの話、点滅式ライトであれダイナモであれ、一瞬だけ適法な状態な訳じゃない┐(´ー｀)┌
根拠も無い出鱈目な基準を勝手に当てはめてんじゃねぇよ気違い┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahaha
何もかも嘘だから根拠として示せる文書が何一つ存在しない┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahaha >>364
＞そもそもの話、点滅式ライトであれダイナモであれ、一瞬だけ適法な状態な訳じゃない
だから？
一瞬の適法状態を重ねたところで一瞬の違法状態を埋め合わせることはできない
ダイナモの瑕疵は法が制定される遥か以前それが生まれた時からであり
法が制定されてからその瑕疵を咎められたことがない
法が制定された時咎められず更に60年も経過しているのだから瑕疵を問われないのは既得権
他人の土地を占拠占有して咎められぬまま20年も経てば我が物になるのだ
今更ダイナモの瑕疵は咎めだてできないさ
自転車前照灯を名乗りたがるケツの青い点滅灯なんかと一緒にされたかあねえだろうよダイナモさんは(w >>365
「点滅灯」が違法なら「点滅灯の使用」が違法だろキチガイwwwwwwwwwwww
"夜間における自転車の点滅式ライトでの走行について、警視庁の取組を御説明します。
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。"
一蹴一発論破wwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは >>365
>ダイナモの瑕疵は法が制定される遥か以前それが生まれた時からであり
>法が制定されてからその瑕疵を咎められたことがない
法が制定される前に瑕疵(笑)なんてものがある訳ねーだろ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahaha
法が無いのに瑕疵がある┐(´ー｀)┌何に対しての瑕疵(笑)なんだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
何もかもが嘘だから、こんなことも平気で言い続けられるんだよな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha 「ストローおじさん」って知ってる？昔、映画館とかに置いてあったタン壺（みんながカ～ッペ！とタンを吐く壺）に
ストロー突っ込んで全部飲み干すらしいよ。ゴックンゴックン！ストローが透明だから飲んでるのが丸見え！
たまにハナクソが詰まるらしいけど、思いっきり吸って食べるらしい。スッポン！ちなみにストローは絶対に洗わない方針だそうです。
「どんぶりおじさん」もいるようです。タン壺を熱いご飯にぶっかけてジュルジュル流しこむように食べるそうです。
ごはんの上にハナクソとか鼻毛が丸見え！汁はご飯の隙間を通って下に溜まるけど、全部飲み干すそうです。ゴクゴクソ
「ストローおじさん」って知ってる？昔、映画館とかに置いてあったタン壺（みんながカ～ッペ！とタンを吐く壺）に
ストロー突っ込んで全部飲み干すらしいよ。ゴックンゴックン！ストローが透明だから飲んでるのが丸見え！
たまにハナクソが詰まるらしいけど、思いっきり吸って食べるらしい。スッポン！ちなみにストローは絶対に洗わない方針だそうです。
「どんぶりおじさん」もいるようです。タン壺を熱いご飯にぶっかけてジュルジュル流しこむように食べるそうです。
ごはんの上にハナクソとか鼻毛が丸見え！汁はご飯の隙間を通って下に溜まるけど、全部飲み干すそうです。ゴクゴクソ
「ストローおじさん」って知ってる？昔、映画館とかに置いてあったタン壺（みんながカ～ッペ！とタンを吐く壺）に
ストロー突っ込んで全部飲み干すらしいよ。ゴックンゴックン！ストローが透明だから飲んでるのが丸見え！
たまにハナクソが詰まるらしいけど、思いっきり吸って食べるらしい。スッポン！ちなみにストローは絶対に洗わない方針だそうです。
「どんぶりおじさん」もいるようです。タン壺を熱いご飯にぶっかけてジュルジュル流しこむように食べるそうです。
ごはんの上にハナクソとか鼻毛が丸見え！汁はご飯の隙間を通って下に溜まるけど、全部飲み干すそうです。ゴクゴクソ
「ストローおじさん」って知ってる？昔、映画館とかに置いてあったタン壺（みんながカ～ッペ！とタンを吐く壺）に
ストロー突っ込んで全部飲み干すらしいよ。ゴックンゴックン！ストローが透明だから飲んでるのが丸見え！
たまにハナクソが詰まるらしいけど、思いっきり吸って食べるらしい。スッポン！ちなみにストローは絶対に洗わない方針だそうです。 >>369
精神異常者だとバレたからって、そこまでキチガイっぷり披露しなくていいんだぞハゲヅラwwwwwwwww >>368
今の法令規則が作られる前には何の規制もなかったとか？
法令がないのに合法と言ってる奴もいるけど、
法が無いのに何に対して反してないなんだよとはならないんだよなｗ
ダブスタｗｗｗ ダブスタｗｗｗ
前照灯の灯火が点滅 → 前照灯の規定を適用すると類推解釈
補助灯の灯火が赤い → 前照灯の規定を適用して違反
こんなのもあるよなｗｗｗ >>371
>今の法令規則が作られる前には何の規制もなかったとか？
虚言の無限連鎖いいよね┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
じゃぁl今回も「その規則を引用して示せよ」で一発だな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahaha >>364
法令規則が根拠だとダメですかねーｗｗｗ
公的文書とかないとそれは無効なのでしょうかねぇーｗｗｗ
頭おかしい。 こうして虚言で生まれた矛盾点を虚言で補い、挙証責任の先送りを無限に繰り返すから、
点滅痴呆論(笑)は何もかも事実であるはずなのに、その事実が一切確認できないという面白い事になるのだな┐(´ー｀)┌hahahahahaha
「点滅は光度を有さない時(笑)があるから違法！(根拠なし)」 ※事実であれば文書が残っている
↓
「ならダイナモも光度を有さない時(笑)があるから違法だな」
↓
「そうだよダイナモも違法だよ！(根拠なし)」 ※事実であれば文書が残っている
↓
「公安委員会が定める灯火にダイナモの規定があるのに？(笑)」
↓
「法令規則(笑)が制定された当時、ダイナモの瑕疵は現在の既知であった！(根拠なし)」 ※事実であれば文書が残っている
↓
「何で法令が制定される前に瑕疵があるんだよｗ何に対する瑕疵だよｗ」
↓
「それより前の規制だよ！」 ※事実であれば文書が残っている
そのうちコレに行きつきそうｗ
https://pbs.twimg.com/media/EQFkH7SVAAAfHN9.jpg
点滅は違法である、ナントカ遺跡に残る手縛図には違法な灯火を突きつけられ、のけぞる違反者の姿が描かれているｗ >>364
> あると言うなら「点滅の時にどうこう」という規則を引用して示せよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
赤い光色の補助灯
法令に何ら規定が無いのだから、補助灯の赤い灯火に対して要求される条件なんてものはねーわなｗｗｗ
だが、何故か違法としてしまう脱法派もおるで？ >>376
それに結び付くと考えるんだ？
頭おかしい。 ところで、これはどういうことだったんだろ？
> 5県でダイナモ式の前照灯を規定しているという事は、
> 全ての都道府県に於いて「公安委員会が定める灯火にダイナモ式の前照灯は含まれる」という事だぞ┐(´ー｀)┌
都道府県で違う尾灯の色や前照灯の光度も矛盾してくるよな？ >>376
＞～根拠なし
全て根拠があり裏付ける証拠もあるのだが、無脳者は探し当てられない
探し当てたとしても確証バイアスが邪魔をして見えない読めない解せないのナイナイ尽くし >>377
>>>同時に点滅光は無条件では公安委員会規則の【10m～確認できる～】という要求は満たせない
>>法令に何ら規定が無いのだから、点滅光に対して要求される条件なんてものはねーわ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha
>> あると言うなら「点滅の時にどうこう」という規則を引用して示せよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
>赤い光色の補助灯
>法令に何ら規定が無いのだから、補助灯の赤い灯火に対して要求される条件なんてものはねーわなｗｗｗ
短期記憶障害で引用しなかった部分が見えないのだろうが┐(´ー｀)┌
こう補うと「点滅光がこの要求を満たす条件(笑)」なるものが架空の物であると認めている事になるのだが┐(´ー｀)┌
ほんとお前は痴呆症を拗らせてんな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
>だが、何故か違法としてしまう脱法派もおるで？
違法としているのはお前じゃねぇ？┐(´ー｀)┌
「前照灯」は「前を照らす灯り(笑)」
ならば、尾灯は何だ？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahashahahahahahahahahaha
>>378
>それに結び付くと考えるんだ？
>頭おかしい。
短期記憶障害は手縛図にしか目が行かず、現在の規則より前にあった規制(笑)を忘れてしまいましたとさ┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
ほら、文書で必ず残ってるからさっさと引用して示せよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
>>379
>>ところで、これはどういうことだったんだろ？
>> 5県でダイナモ式の前照灯を規定しているという事は、
>> 全ての都道府県に於いて「公安委員会が定める灯火にダイナモ式の前照灯は含まれる」という事だぞ┐(´ー｀)┌
>都道府県で違う尾灯の色や前照灯の光度も矛盾してくるよな？
矛盾しないから発電式がどうという規定を持たない警視庁がダイナモ式の前照灯を備えた自転車を導入してんだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha >>377
＞法令に何ら規定が無いのだから、補助灯の赤い灯火に対して要求される条件なんてものはねーわなｗｗｗ
あるんだなこれが(w >>380
>全て根拠があり裏付ける証拠もあるのだが、無脳者は探し当てられない
>探し当てたとしても確証バイアスが邪魔をして見えない読めない解せないのナイナイ尽くし
「確証はある、お前の探し方が足りないだけど、だが俺からは出してやらない」いかにも虚言癖らしい誤魔化し方だよな┐(´ー｀)┌
過去に散々吹聴していた「俺は法律を学んだ、法律の仕事をしている」等もセットで役満間違いなしだ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha >>381
赤い光色の補助灯をい秘奥だとする脱法派の一人(ｽﾐｶｯｺ君)を痴呆症とするんだですね？
数少ない脱法派なのにデスっちゃうんですね。
まぁー、傍から見ても同意はできるし納得はできるけどさｗｗｗ
> ならば、尾灯は何だ？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahashahahahahahahahahaha
「後ろにつける灯り」だが？
何か？
> ほら、文書で必ず残ってるからさっさと引用して示せよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
何が？
意味不明ｗｗｗ >>371
>法令がないのに合法と言ってる奴もいるけど、
>法が無いのに何に対して反してないなんだよとはならないんだよなｗ
"合法
法にかなっていること。または、法に反しないこと。"
辞書の意味まで否定してんじゃねえよキチガイ虚言癖wwwwwwwwwwwwwww
世間一般常識で、合法とは「法に反しない事」だからなwwwwwwwww
『法に無い事は合法では無い！』
というお前のキチガイ論理は、
『法に無い事は『法に反しない事』では無い！』
という謎理論で、
「法に書かれて無い事は法に反する」
って事だろwwwwwwwwwwwwwww
まさに期待を裏切らないキチガイの鑑wwwwwwwwwwwwwwwwww >>372
>前照灯の灯火が点滅 → 前照灯の規定を適用すると類推解釈
>補助灯の灯火が赤い → 前照灯の規定を適用して違反
一蹴一発論破>>356
補助灯は前照灯規定が適用されるってのは、お前自身が証明してる事だからなwwwwwwwwwwwwwwwwww
>>373
あんな支離滅裂な事を喚き散らしてるお前は、医者じゃなくても精神障害者だと誰もが理解してるわwwwwwwwwwwwwwww
>>375
法令規則が根拠？wwwwww
性能は消滅したり出現したりなんて超常現象じゃねえだろキチガイwwwwwwwwwwww
そして、「点滅灯のみでは」違法なら「点滅灯の使用」が違法だろうが>>356
"夜間における自転車の点滅式ライトでの走行について、警視庁の取組を御説明します。
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。"
一蹴一発論破wwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
>>379
>都道府県で違う尾灯の色や前照灯の光度も矛盾してくるよな？
何がどう矛盾してるのか言い訳してんだ？虚言癖wwwwwwwwwwww
矛盾してんのはお前のホラ話だろwwwwwwwww
『赤い光色の補助灯を点けても合法』という理屈を騙ってる裏で、全く真逆な『赤い補助灯のみを点けたら合法では無い』という矛盾wwwwwwwwwwwwwww >>381
光軸が10mを超えないダイナモライトを導入してんのか？
・・・って、そんなダイナモライトって特製のライトかな？
製造された時から光軸が10mを超えないようになっている特製のなのかな？ >>382
ねーよ。
前方に赤い灯火を点けたって法令的に違法にはならないよ。 >>377
>赤い光色の補助灯
>法令に何ら規定が無いのだから、補助灯の赤い灯火に対して要求される条件なんてものはねーわなｗｗｗ
『補助灯は前照灯規定が適用される』とテメエで証明してるよな>>260,356
つまり、そんな屁理屈は言い訳にもならねえって事だ虚言癖wwwwwwwwwwww >>384
>>ならば、尾灯は何だ？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahashahahahahahahahahaha
>「後ろにつける灯り」だが？
>何か？
つまり、灯りってのは物体なんだなwwwwwwwwwwwwwww
あれ？
お前、灯りってのは物体じゃねえと強弁してだよなあ？www
尾灯ってのは物体じゃねえのかよwwwwwwwwwwwwwwwwww
さすがキチガイってのは言ってる事そのものが脳内ファンタジーなんだなwwwwwwwwwwww >>388
>前方に赤い灯火を点けたって法令的に違法にはならないよ。
前を照らす灯火は白色または淡黄色と規定されてますがなwwwwwwwwwwww >>384
>赤い光色の補助灯をい秘奥だとする脱法派の一人(ｽﾐｶｯｺ君)を痴呆症とするんだですね？
>数少ない脱法派なのにデスっちゃうんですね。
>まぁー、傍から見ても同意はできるし納得はできるけどさｗｗｗ
い秘奥だとする？でデスっちゃう？┐(´ー｀)┌
この程度で狼狽してんじゃねぇよ統合失調症┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahaha
同時に何人存在しても揃って同じことを言い、意見の相違が全く無い点滅痴呆症1人に対して、
それぞれの意見に違いがある合法派は 健 全 なんだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
>> ならば、尾灯は何だ？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahashahahahahahahahahaha
>「後ろにつける灯り」だが？
>何か？
ほらな、テメーも規定が一切ないにも関わらず、尾灯を他の方向に向けたら違法だって言ってるだろ┐(´ー｀)┌hahahahaha
それで合法派の1人が違法だと言ったから何だって？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
>> ほら、文書で必ず残ってるからさっさと引用して示せよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
>何が？
>意味不明ｗｗｗ
過去にあった「ダイナモの瑕疵(笑)」を示す規制、お前が言い出したのに意味不明って何だろうな┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
取り返しのつかない嘘をついたことは自認出来ているのだな┐(´ー｀)┌
あとはソレを認めて撤回すれば初めて「議論」が出来た事になるな┐(´ー｀)┌hahahahahaha
頑張れ未開人┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha >>387
>光軸が10mを超えないダイナモライトを導入してんのか？
>・・・って、そんなダイナモライトって特製のライトかな？
>製造された時から光軸が10mを超えないようになっている特製のなのかな？
「自転車に設ける発電式前照灯はその主光軸を下向きにして10mを超えないようにしなければならない」
これを取り付け角度の問題だと認識できない時点で、読解力が致命的にやべぇぞ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
この知能で法解釈(笑)をやっているつもりになっているのスゲぇな┐(´ー｀)┌
だからお前は正しい事を主張している筈なのに孤立無援なんだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha >>371
相変わらず罪刑法定主義も理解してない馬鹿w
反する法がなければ合法だよ。 >>392
い秘奥は違法の打ち間違いだ。すまんな。
めんどいから放置。
> 尾灯を他の方向に向けたら違法だって言ってるだろ┐(´ー｀)┌hahahahaha
これ、どっから出てきた？
お前のレス、なんかこんなの多くなってきたなｗｗｗ
ボケ始めてるなｗｗｗ >>393
ん？
規定は灯火器のことだといってるのに取付のことになっちゃうのか？ >>394
違法以外は合法か！
法令なんて関係ない！！！
ってか？
頭おかしい。 >>395
>> 尾灯を他の方向に向けたら違法だって言ってるだろ┐(´ー｀)┌hahahahaha
>これ、どっから出てきた？
>お前のレス、なんかこんなの多くなってきたなｗｗｗ
>ボケ始めてるなｗｗｗ
お前の言う「前照灯」は前を照らす灯り(笑)、前方を照らして見えていると言う結果を指している┐(´ー｀)┌
尾灯が「後ろにつける灯り(笑)」なのだから、他の方向を向いていたら違法なのは当たり前だろ┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
自分が何を主張しているのか理解しろよ知的障害者┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahaha
それなら「後灯(笑)」になるんじゃね？と合わせて、ホント自分が何を主張しているのか全く理解してねぇよなぁ┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
>>396
>規定は灯火器のことだといってるのに取付のことになっちゃうのか？
「自転車に設ける」意味が分かりませんか？ﾆﾎﾝｺﾞﾑﾂｶｼｲﾃﾞｽｶｰ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahaha 元々自転車嫌いの阿呆が喚き散らしているだけだから仕方ないかもしれないが┐(´ー｀)┌
https://anocora.cocolog-nifty.com/photos/uncategorized/2016/03/12/160312_001238.jpg
ブロックダイナモって光軸の向きは変えられるんだよ？知らなかった？┐(´ー｀)┌
まぁその知能じゃぁ実物を画像でこう示されても理解できないだろうけど、健常者なら分かるからな┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha >>398
> 尾灯が「後ろにつける灯り(笑)」なのだから、他の方向を向いていたら違法なのは当たり前だろ┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
何故に？
違法ならばちゃんと法令規則を用いて考えろよｗｗｗ
> それなら「後灯(笑)」になるんじゃね？
は？
そう考えてしまうのはいいが、それが正しいと思い込むのはやめようなｗｗｗ
更にそでいちゃもんなんってつけたら、まともだとは思われないぞｗｗｗ
> 「自転車に設ける」意味が分かりませんか？
「自転車に設ける発電装置」だからなｗｗ
自転車に設けるのは灯火器とはしてないからｗｗｗ >>399
写真の出所をちゃんと書けよ。
> 当店のブログ記事や、当店の運営するサイトの記述について ，私は複製権などの著作者財産権を放棄しています。
>
> したがって，このブログやサイトにリンクを張ったり，内容をコピーをしたりすることは，許可なく自由にできます。
>
> ただし，このブログや サイトから複製・引用する場合には，著作権者（サイクルメンテあのこら）またはサイトURLの表示をお願いします。 >>399
でだ。
ちゃんと光軸が10mを超えないように設計されているのかな？
光軸の向きは変えられて、それが10mを超えてしまうのなら、
規定外の灯火器ということだよな。 >>400
>> 尾灯が「後ろにつける灯り(笑)」なのだから、他の方向を向いていたら違法なのは当たり前だろ┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
>何故に？
>違法ならばちゃんと法令規則を用いて考えろよｗｗｗ
「前照灯は前を照らすものだから、前を照らしていなければ違法」
と法令規則を用いて解釈したお前に乗っかるだけで完成するんだぞ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
お前の主張に後灯(笑)を当てはめるとお前自身が否定する。
つまり、前照灯の解釈は法令規則(笑)を用いて解釈したものではない、出鱈目であるという証左となるのだな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahaha
>> それなら「後灯(笑)」になるんじゃね？
>は？
>そう考えてしまうのはいいが、それが正しいと思い込むのはやめようなｗｗｗ
>更にそでいちゃもんなんってつけたら、まともだとは思われないぞｗｗｗ
尾灯とは後ろをなんちゃら！とその場の思い付きで誤魔化したkら掘り下げることは出来ませんでした┐(´ー｀)┌
これが虚言癖の限界だな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahaha
>> 「自転車に設ける」意味が分かりませんか？
>「自転車に設ける発電装置」だからなｗｗ
>自転車に設けるのは灯火器とはしてないからｗｗｗ
自転車に設ける発電装置『のもの(前照灯)』だからな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahaha
何をどう解釈したら「10mより先を照らさない謎の灯り(笑)」となってしまうのだろうな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
だから、日本語をまともに理解できないんなら議論なんて吹っ掛けてくんなっての。
お前には無理でーす(笑)なんだから┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha >>401
>写真の出所をちゃんと書けよ。
光軸の角度を変えられる仕組みを持つ、と示されて返答がコレ┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
何かしら言い返さないと気が済まないが、特に言い返す言葉は思いつかなかったというのがよく分かるな┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
知能が無さ過ぎだろ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
>>402
>ちゃんと光軸が10mを超えないように設計されているのかな？
>光軸の向きは変えられて、それが10mを超えてしまうのなら、
>規定外の灯火器ということだよな。
知能が無いから考え方がおかしいよな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
光軸を規定内に収める為に可変になっているのだから、
明後日の方向に向けられる事は規定の灯火であるか否かの判断基準にはならない┐(´ー｀)┌
ほんとお前、知能がないよなぁ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahaha >>403
> お前の主張に後灯(笑)を当てはめるとお前自身が否定する。
？？？？？？
尾灯に前照灯の主張を当てはめる？
何故に？
前照灯と尾灯は種類も目的も違うものだろ？
まさか、前照灯は前を照らす灯りと言いているのだから、
尾灯は後ろを照らす灯りとしているに違いない
とか？
結局、いつものごとく誰も言っていないことを作り出していちゃもんか？
頭おかしい。 >>403
> 尾灯とは後ろをなんちゃら！とその場の思い付きで誤魔化したkら掘り下げることは出来ませんでした┐(´ー｀)┌
尾灯とは「後ろにつける灯り」
誤魔化しでもなんでないぜ？
むしろ「後ろにつける灯り」を 「後ろをなんちゃら！」 にする方が誤魔化しているんじゃねーのｗｗｗ >>405
>> お前の主張に後灯(笑)を当てはめるとお前自身が否定する。
>？？？？？？
>尾灯に前照灯の主張を当てはめる？
>何故に？
>前照灯と尾灯は種類も目的も違うものだろ？
>まさか、前照灯は前を照らす灯りと言いているのだから、
>尾灯は後ろを照らす灯りとしているに違いない
>とか？
>結局、いつものごとく誰も言っていないことを作り出していちゃもんか？
>頭おかしい。
前照灯の「前」は強制されるが、尾灯のどこから出てきたのか「後(笑)」には強制力がないという事だな┐(´ー｀)┌
お前には 一 貫 性 という概念がまるっと欠けているからこうなってしうまうのだ┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
それを理解して許容できるのは、虚言を垂れ流している当人だけである┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahashaha >>404
> 光軸の角度を変えられる仕組みを持つ、と示されて返答がコレ┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
いやｗ >>402に書いてあるじゃんｗｗｗ
お前、書き込む前のそれ読んでんじゃんｗｗｗ
（で、>>401に関してはなかったことにするようだなｗｗｗｗｗｗ）
> 光軸を規定内に収める為に可変になっているのだから、
それは、光軸を規定内に収めるとどこに規定があるのだね？
灯火器の規定で光軸が10mを超えないことなんだろ？
それ以上の内容をどっから持ってくんだよｗｗｗ
ほら、灯火を灯火器とするからこうなるｗｗｗ
頭おかしい。 >>407
いきなり強制とか言い出してるけど、何を言いたいんだ？
お前の妄想の中では話が進んでいるかもしれんが、他人にはわからないからｗ
言いたいことは伝わるように言いなさい。 >>400
>違法ならばちゃんと法令規則を用いて考えろよｗｗｗ
法令規則を用いたら、↓こんな馬鹿な事は言えねえだろキチガイwwwwwwwww
>ねーよ。
>前方に赤い灯火を点けたって法令的に違法にはならないよ。
お前のこのキチガイっぷりを発揮した屁理屈ならば、赤い前照灯を点けたって法的に違法では無いって事だろwwwwwwwww
補助灯という灯火器は、前を照らす灯火だろwwwwwwwwwwwwwww
前照灯という灯火器も前を照らす灯火だろwwwwwwwww
尾灯という灯火器は後尾につける灯火だろwwwwwwwwwwww
>>ならば、尾灯は何だ？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahashahahahahahahahahaha
>「後ろにつける灯り」だが？
>何か？
つまり、灯りってのは物体なんだなwwwwwwwwwwwwwww
あれ？
お前、灯りってのは物体じゃねえと強弁してだよなあ？www
尾灯ってのは物体じゃねえのかよwwwwwwwwwwwwwwwwww
さすがキチガイってのは言ってる事そのものが脳内ファンタジーなんだなwwwwwwwwwwww >>406,408
おいおい、
お前は「灯火(=灯り)は物体じゃねーって」と言ってるよなあ？
>尾灯とは「後ろにつける灯り」
>誤魔化しでもなんでないぜ？
尾灯は物体じゃねえのかよwwwwwwwww
「尾灯」=「後ろにつける灯り」は物体じゃねえのかよwwwwwwwwwwwwwww
車のテールライトって物体じゃねえのかwwwwwwwwwwwwwwwwww
>ほら、灯火を灯火器とするからこうなるｗｗｗ
「後ろにつける灯り(=尾灯)」ってのは灯火器だろ？wwwwwwwwwwwwwww
なら「灯り」は灯火器って事だよなあwwwwwwwwwwwwwwwwww
>頭おかしい。
うん、マジで頭おかしいだろお前はwwwwwwwwwwww >>408
>> 光軸の角度を変えられる仕組みを持つ、と示されて返答がコレ┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
>いやｗ >>402に書いてあるじゃんｗｗｗ
>お前、書き込む前のそれ読んでんじゃんｗｗｗ
>（で、>>401に関してはなかったことにするようだなｗｗｗｗｗｗ）
お前が401を書いた時点の話だぞ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
で、何も抗弁できずに気が収まらなかったから連投したと┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
>> 光軸を規定内に収める為に可変になっているのだから、
>それは、光軸を規定内に収めるとどこに規定があるのだね？
>灯火器の規定で光軸が10mを超えないことなんだろ？
>それ以上の内容をどっから持ってくんだよｗｗｗ
>ほら、灯火を灯火器とするからこうなるｗｗｗ
>頭おかしい。
健常者の考え方「規定の範囲に収められるように調整する仕組みがある」
点滅痴呆症(笑)「規定の範囲外にできたら規定を満たさない！(笑)」
規定の範囲外にしていないのに、規定の範囲を超えている(笑)と解釈するお前の頭がおかしいんだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahaha >>409
「前照灯は前を照らし、目視出来ていなければならない」どう見ても強制だろ┐(´ー｀)┌
あたまおかしい┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
前照灯は前を照らす灯り(笑)だから「10m前方の交通上の障害物を視認」できなければならないが、
尾灯は後ろにつける灯り(笑)だから「100m後方から視認」できなくてよい┐(´ー｀)┌
一貫性って概念がほんと存在してねぇよな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
ふつーさ、何かしらの事実に基づいて話しているのであれば、
どれだけ思い付きで語ろうが事実に拘束されてその内容は一貫するだろ┐(´ー｀)┌
ボケ老人の主張には元になる事実が存在しないからこうも出鱈目になるのだ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha どれだけID:6eBgQ1xUが妄想虚言癖なのかを晒すレスwwwwwwwwwwww
「灯火=灯りは物体では無い！」
「尾灯という物体は、後尾につける『灯り』であるから、物体では無い！」
「後尾につける灯り」は物体だが物体では無い！
↑こんなキチガイっぷりを発揮されてもなあwwwwwwwwwwwwwww
"びとう 【尾灯】
自動車などの車体の後部に付けたあかり。テール ランプ。テール ライト。"
「あかり」ってのは、自動車などの車体の後部に【取り付けられた】物体って事が辞書に載ってるんだがなあwwwwwwwwwwwwwww >>412
401のレスと402のレスは内容が違うんだから分けた方が分かりやすいだろ？
それだけなのに、気が収まらなかったから連投したとかｗｗｗ
残念だけど、お前らとは違うんでｗ
で、他人の写真を使う時には、その人が言ってることを守りなさいな。
人としてどうなんだよｗ そこんとこｗｗｗ
･･･あっ、韓国 >>412
> 健常者の考え方「規定の範囲に収められるように調整する仕組みがある」
> 点滅痴呆症(笑)「規定の範囲外にできたら規定を満たさない！(笑)」
いや、灯火器の規定だといってるから、その言い訳は無理。
矛盾。 >>415
>401のレスと402のレスは内容が違うんだから分けた方が分かりやすいだろ？
という言い訳┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha
>で、他人の写真を使う時には、その人が言ってることを守りなさいな。
>人としてどうなんだよｗ そこんとこｗｗｗ
当人から訴えられたら考えるよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahaha >>413
何言ってるかわからない。
言いたいことは伝わるように言いなさい。
ところで、
お前がに認識している、前照灯と尾灯って何だ？
あれか、昔言っていた
「前照灯として売られているもの」
かな？ >>416
>> 健常者の考え方「規定の範囲に収められるように調整する仕組みがある」
>> 点滅痴呆症(笑)「規定の範囲外にできたら規定を満たさない！(笑)」
>いや、灯火器の規定だといってるから、その言い訳は無理。
>矛盾。
灯火器の規定だから(笑)という漠然とした言いがかりからその矛盾を見出すことは不可能だ┐(´ー｀)┌
虚勢を張るにしても、もっと掘り下げてからしろ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahaha >>418
>何言ってるかわからない。
>言いたいことは伝わるように言いなさい。
理解できる人として最低限の知能を持ちなさい┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
>ところで、
>お前がに認識している、前照灯と尾灯って何だ？
逃げたな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha >>417
> 当人から訴えられたら考えるよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahaha
はい、そうなんですか？
そんなもんなんだよなｗ 結局ｗｗｗ
はあぁー。 >>420
> 尾灯は後ろにつける灯り(笑)だから「100m後方から視認」できなくてよい┐(´ー｀)┌
なんで？
意味不明だろ？
何を言いたいのかわからない。
無理でーす。 最初のスレが立ってから8年半間、唯一根拠のある主張が「写真を引用するなら引用元の規約を守れ」の1点だけ┐(´ー｀)┌
悲しいよなぁ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahaha >>420
> 逃げたな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha
いや、いるけど？
もうちょっと付き合ってやってもいいぜ？
早く答えなよｗ >>422
>> 尾灯は後ろにつける灯り(笑)だから「100m後方から視認」できなくてよい┐(´ー｀)┌
>なんで？
>意味不明だろ？
お前の主張に一貫性が無いのだから、そりゃ意味不明だろうよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
この程度で無理と投げ出すなら最初から出てくんなよ┐(´ー｀)┌
知能のないお前には無理だから┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahaha
こーいうのも全部「集合」から派生するものだからな┐(´ー｀)┌
点滅を無灯火とこじつける為に「灯火というのは照らして見えているという事実である」という解釈を創出した。
その解釈に尾灯を照らし合わせ「後方を向いていなければ無灯火」と言うと、「それはおかしい」┐(´ー｀)┌
否定されたから「じゃぁ100m後方から見えなくていいのか(笑)」と言うと、「それも違う」┐(´ー｀)┌
支離滅裂だろ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahaha >>424
「何をいっているか分からない」と逃げるのではなく、真摯に向かい合うのであれば、
「前照灯と尾灯という灯火装置は『JISを尊重しこれをしなければならない』のJIS法に拘束されるのだから、
そう命名され市販されている灯火は法的にも前照灯と尾灯である」と答えてやるから┐(´ー｀)┌hahahahahaha
理解してきちんと釈明するまで、↑コレに抗弁する事は禁止な┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha >>418
>お前がに認識している、前照灯と尾灯って何だ？
前照灯とは「前を照らす灯り」なんだろ？
"ぜんしょうとう 【前照灯】
〘名〙 自動車、電車、船舶などの前部にとりつけて、前方を照らすあかり。ヘッドライト。"
「あかり」を【取り付けて】前を照らす物体が前照灯だよなwwwwwwwwwwww
そして、
尾灯とは「後尾に付けた灯り」なんだろ？
"びとう 【尾灯】
自動車などの車体の後部に付けたあかり。テール ランプ。テール ライト。"
「あかり」を自動車などの車体の後部に【付けた】物体が尾灯だよなwwwwwwwwwwww
あれ？
お前は何度も
「灯火=灯りは物体では無い！」
と喚き散らしてたよなあwwwwwwwww
物体じゃねえなら「付け」られねえだろwwwwwwwwwwwwwwwwww >>424
早く答えなよ>>385-386,389-391,411,414
図星突かれて答えられず、スルーするしかねえもんなあwwwwwwwwwwwwwww
まさに>>233,236を絵に描いたような反応で逃げ回ってんじゃねえかハゲヅラwwwwwwwwwwww
所詮、低知能な虚言癖が妄想で背伸びしてましたって事だろwwwwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは >>425
> こーいうのも全部「集合」から派生するものだからな┐(´ー｀)┌
でた！集合ｗｗｗ
あの変なベン図で集合ｗｗｗ
> 「灯火というのは照らして見えているという事実である」という解釈
↑
これ何？
意味不明なんだが？
こういうイミフなものを出されてくるから、何を言いたいのか分からなくなるｗ
> その解釈に尾灯を照らし合わせ「後方を向いていなければ無灯火」と言うと、
何故に点滅の解釈を尾灯に照らし合わせるのだ？
こんなところが意味不明ｗｗｗ
お前の言っていることは話がつながっていないとしかｗｗｗ
頭おかしい。 >>426
ん？
つまり、
「道路交通法 五十二条」「道路交通法施行令 十八条」「交通法施行細則」にある
軽車両の灯火とは、JIS準拠の前照灯と尾灯である灯火器ってことでいいんだな？
JISから外れたものは、
「道路交通法 五十二条」「道路交通法施行令 十八条」「交通法施行細則」にある
軽車両の灯火ではないってことでいいか？
さて、
JISマークが点いている前照灯を20年間使っているとして、
それはJISを満たしていることは誰がどう判断するのでしょう？ もしかして、
JISマークがついている、勝った当時はjJISを満たしていた、なら
何らかの要因でＪＩＳを満たさなくなった灯火器でも、
「道路交通法 五十二条」「道路交通法施行令 十八条」「交通法施行細則」にある
軽車両の灯火なのかな？ 車検みたいなことが必要になって、合格シールがなければ違反とかになったらイヤだなー。 >>430
JIS法の解釈なんてのはググればいくらでも出てくるのだから、いい加減覚えろよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
予め答えが決まっているのに、そーいう出鱈目なことを言うから「コイツ何もかも虚言だわｗｗｗ」とバレるんだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
JISは国および地方公共団体(都道府県警や都道府県公安委員会を含む)に対しては「国家水準」であり強制なのだから、満たすものは法的に自転車の灯火である、と認めなければならない┐(´ー｀)┌
それ以外に対してJISは任意水準であるのだから、JISを満たさないものは法的に認められないものである、とはならない┐(´ー｀)┌
JISで拘束するには、法令内で「JISを満たせ」としなければならない┐(´ー｀)┌
>JISマークが点いている前照灯を20年間使っているとして、
>それはJISを満たしていることは誰がどう判断するのでしょう？
JISマークを付けた時点でメーカーが判断している┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
「20年使った現状がどうなのか」そんなものは一切関係ない┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha
20年経ってもなお機能しているなら、それは法的にも自転車前照灯である┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha >>432
そもそもの話、車検のような制度が無ければ
「どのような点滅状態にしようと交通規則の要求を満たせると科学的に証明するか
証明した文献を出して御覧、それが出来なけりゃ
適法な自転車点滅前照灯なるものはアンタの妄想でしかない」
という面白い主張は出て来ねぇわな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha
無いと言ってる時点で、点滅痴呆論(笑)はソレを唱えてる気違いの脳内ですら成立しねぇんだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha
ほんと知能が無い。あたまおかしい┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahaha >>433
ＪＩＳ法なんてお前が言い出す前から知ってるチューねんｗ
お前が無理やり間違った解釈していることもなｗｗｗ
「国家水準」ｗｗｗ
前も言ったけど、「水準」じゃなくて「標準」せめて「基準」とかな。
公安委員会が定める灯火だからJISは無関係ｗｗｗ
> 「20年使った現状がどうなのか」そんなものは一切関係ない┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha
＞ 20年経ってもなお機能しているなら、それは法的にも自転車前照灯である┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha
標準も基準も関係ないｗｗｗ
機能していなくても機能している前照灯ｗｗｗ
頭おかしい。 >>434
432だけに対してならいいが、それ俺に言っても意味ないからｗｗｗ
俺が言ってるのは灯火であって、灯火器のことじゃないからｗｗｗ >>436
>俺が言ってるのは灯火であって、灯火器のことじゃないからｗｗｗ
補助灯という灯火器は、前を照らす灯火だよなwwwwwwwwwwwwwww
前照灯という灯火器も前を照らす灯火だよなwwwwwwwww
尾灯という灯火器は後尾につける灯火だよなwwwwwwwwwwww
前照灯とは「前を照らす灯り」なんだろ？
"ぜんしょうとう 【前照灯】
自動車、電車、船舶などの前部にとりつけて、前方を照らすあかり。ヘッドライト。"
「あかり」を【取り付けて】前を照らす物体が前照灯だよなwwwwwwwwwwww
尾灯とは「後尾に付けた灯り」なんだろ？
"びとう 【尾灯】
自動車などの車体の後部に付けたあかり。テール ランプ。テール ライト。"
「あかり」を自動車などの車体の後部に【付けた】物体が尾灯だよなwwwwwwwwwwww
あれ？
お前は何度も
「灯火=灯りは物体では無い！」
と喚き散らしてたよなあwwwwwwwww
物体じゃねえなら「付け」られねえわなwwwwwwwwwwwwwwwwww
矛盾どころか、お前の言ってる事は破綻してんだろwwwwwwwwwwwwwww やっぱり、答えられず>>233,236を絵に描いたような反応でスルー決めるしかねえよなwwwwwwwwwwww
都合悪い事は話を逸らすかスルー！wwwwwwwwwwwwwww
全てが嘘まみれの虚言癖あるあるだろwwwwwwwwwwwwwww >>435
>ＪＩＳ法なんてお前が言い出す前から知ってるチューねんｗ
>お前が無理やり間違った解釈していることもなｗｗｗ
>「国家水準」ｗｗｗ
>前も言ったけど、「水準」じゃなくて「標準」せめて「基準」とかな。
Japanese Industrial "Standards"、以前は「標準」って書いていたが間違えたな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
>公安委員会が定める灯火だからJISは無関係ｗｗｗ
灯火は灯火装置だから拘束されるぞ┐(´ー｀)┌hahahahahaha
灯火装置から射出される謎概念「灯り(笑)」であっても、灯火装置から出るものなのだから無関係とはならない┐(´ー｀)┌
何をどう言い換えても逃れることは出来ないのだ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha
>> 「20年使った現状がどうなのか」そんなものは一切関係ない┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha
>＞ 20年経ってもなお機能しているなら、それは法的にも自転車前照灯である┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha
>標準も基準も関係ないｗｗｗ
>機能していなくても機能している前照灯ｗｗｗ
「機能しているなら」きっちり書いてあるが都合が悪くて読めなかったんだねぇ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahaha
>>436
>432だけに対してならいいが、それ俺に言っても意味ないからｗｗｗ
>俺が言ってるのは灯火であって、灯火器のことじゃないからｗｗｗ
今でも「灯火とは灯火器ではない」という脳内設定を記憶障害で忘れていると、
「JISに目で見える点滅をしない事って書かれてるのに合法な訳がない！」と吠えていたりするな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
根拠がない。当人の主張上も辻褄が合わない。これで「俺が言っている」に何か意味はあるのかね？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha >>439
> 灯火は灯火装置だから拘束されるぞ┐(´ー｀)┌hahahahahaha
誰が？
自転車に乗っている人にJIS法はどう影響すんだよｗｗｗ
まさか、公安委員会の規則を通して拘束するんだぁーとか言い出さないよなｗｗｗ >>439
> 「JISに目で見える点滅をしない事って書かれてるのに合法な訳がない！」
またかｗ
誰も言いていないことをｗ
頭おかしい。 >>440
>> 灯火は灯火装置だから拘束されるぞ┐(´ー｀)┌hahahahahaha
>誰が？
国 お よ び 地 方 公 共 団 体 （ 都 道 府 県 警 お よ び 都 道 府 県 公 安 委 員 会 を 含 む ）
都道府県公安委員会（地方公共団体)が規則を作るのに、「JISが何を決めようと関係ない！」と規則を制定したり、
都道府県警(地方公共団体)が「JISを満たそうが公安委員会が定める灯火の規定を満たすとは限らない」で取り締まれるだろうか？┐(´ー｀)┌
前照灯が灯火装置であれ、前照灯から射出される謎概念の「前を照らす灯り(笑)」であろうが、
前照灯という灯火装置なのだから規定に拘束されるのは当たり前である┐(´ー｀)┌
JISに規定されているがざんねーん！違法です！(笑)では何をどう使えば適法なのか誰にも分からんな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
>>441
>> 「JISに目で見える点滅をしない事って書かれてるのに合法な訳がない！」
>またかｗ
>誰も言いていないことをｗ
>頭おかしい。
記憶障害だな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha >>442
> JISに規定されているがざんねーん！違法です！(笑)
？？？何でそうなるのか意味不明ｗｗｗ
お前の言い出すことユニークすぎて分からんはｗｗｗ 灯火(=灯り)の規定を定めよう。色と明るさな。
ＪＩＳに前照灯があります。明るさは400cd以上です！
400cd以上かぁー。
じゃ、10m先の障害物が確認できる光度ということにしよう。
あっ、うちは、そこ5mでいいや。
これが、JIS法に拘束されて規則を作る公安委員会ｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
国家標準が10mと5mの2つに分かれるｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
俗にいう 『 ダ ブ ス タ 』 ですね。 47都道府県がそれぞれ決める事なのだから、47のスタンダードがあっていいのよ？┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
何m先の交通上の障害物を視認できる性能と規定しようが、定格400cdあれば視認出来ると法的に認めなければならないだけだ┐(´ー｀)┌hahahahahahaha >>445
国家標準がダブスタでもオッケーｗｗｗ
韓国？ >>446
道路交通法52条(法律)に47のスタンダードがぶら下がっているのに言うってなぁ┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha JISは無視ですかｗ
47都道府県は、ＪＩＳ法に違反ですか？ >>446
ダブスタってのは、
>灯火としての「前照灯」
>灯火器としての「前照灯」
>同じ前照灯でも「灯火」と「灯火器」の意味があり区別される。
だの、
>灯火は物体じゃねーって。
>
>> ならば、尾灯は何だ？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahashahahahahahahahahaha
>>「後ろにつける灯り」だが？
だの、
>>赤い補助灯だけ点けたら合法なんだな？wwwwww
>んなワケあるかよｗｗｗ
>
>前方に赤い灯火を点けたって法令的に違法にはならないよ。
を言ってるんだよなwwwwwwwwwwww >>448
>JISは無視ですかｗ
JIS法は「尊重しろ」としか書いていないし、JISを満たさない場合の罰則みたいなものは定義されていないからな┐(´ー｀)┌
「JISの光度基準に適合しているから適法です」ほら尊重した┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha
>47都道府県は、ＪＩＳ法に違反ですか？
前照灯は前を照らす灯り(笑)尾灯は後灯(笑)と言い張って、光度が無ければ灯火が無い(笑)と言い張る
お前の主張上では、47都道府県すべてがJIS法違反だな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha
その前を照らす灯り(笑)は前照灯を点けたら生ずる現象なのだから、
法にある光度とは一般的に言われる光度(単位:cd)ではない等と言い張っても
「JIS法は関係ない」と誤魔化すことは出来ない┐(´ー｀)┌ >>450
ありゃ～ｗ
公安委否器は、JISを尊重していないｗｗｗ
JIS法は意味なしｗ
> 「JISの光度基準に適合しているから適法です」ほら尊重した┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha
誰が？
公安委員会ではないのは確かだ。
JISの400cd以上というのを無視してそれに満たない前照灯を規定したんだからなｗ
「JISの光度基準に適合しているから」なんてことにはならない。
一体、誰がJISを尊重しているといいたいのだろう？
今までの藩士の流れで誰が出てくるのかな？ >>451
それはお前がネットに沢山あるJIS法の解釈に目を通さず、
「JISを尊重するとはJISを満たさない製品を排除する事」と勝手に決めているからだ┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
そういった場合は法令でJIS適合を要求すればいいのだと書いてあるだろ？そこいらの解釈に┐(´ー｀)┌
どうして「知っている」というのにこんな出鱈目な主張を繰り返すのだろうな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
何か1つくらい事実に基づいた話をしろよ気違い┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahaha >>450
後灯(笑)？？？
後灯って何ですか？
また変なものを作り出していちゃもんを始めたのですか？
俺の主張上では、47都道府県すべてがJIS法違反？？？
俺の主張は公安委員会は灯火器なんか定めていないからJISは無関係なんだが？
それが、なんでJIS法違反になるんだ？
> 法にある光度とは一般的に言われる光度(単位:cd)ではない等と言い張っても
JIS法に関係あるなら、公安委否器はJIS法に違反してるってことだろ？
頭おかしい。 >>452
> 「JISを尊重するとはJISを満たさない製品を排除する事」と勝手に決めているからだ┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
ユニークな想像力をお持ちですねｗｗｗ
想像に基づいた話なんていりませんよｗ
頭おかしい。 >>451
>公安委員会ではないのは確かだ。
>JISの400cd以上というのを無視してそれに満たない前照灯を規定したんだからなｗ
え？www
逆だろ逆wwwwwwwwwwww
JIS規格は400cd以上あれば全国都道府県公安委員会規則の規定を満たせるように規定されてんだろwwwwwwwwwwww
そしてそれを尊重しなければならない、つまり、JIS規格適合前照灯を使用した場合は、JIS規格規定が公安委員会灯火規定を満たしてるものとして尊重しなければならないって事だろwwwwwwwwwwww
まったく、灯火の法令どころかJIS法さえ理解してねえ頓珍漢ズラ頭www
頭おかしいなんてもんじゃねえなマジでwwwwwwwwwwwwwww この、『頭のおかしい偏屈な人(友達がいないため寂しいのでとにかく喚く)に遠くから石ぶつけて反応を楽しむスレ』はまだ続いていたのかwww 完全スルー決め込んでたのに、悔し過ぎて負け惜しみを言わずにはいられなくなったハゲヅラ虚言癖が別人格を発動wwwwwwwwwwww >>453
>後灯(笑)？？？
>後灯って何ですか？
?また変なものを作り出していちゃもんを始めたのですか？
これ↓┐(´ー｀)┌
>>384
>> ならば、尾灯は何だ？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahashahahahahahahahahaha
>「後ろにつける灯り」だが？
法令上、尾灯は後灯(笑)なのに「変なものを作り出していちゃもん(笑)」はねーわな┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
こうして「変なものを作り出した」と認識できるなら、それを実行したのは自分なんだと自覚して以後自重しろ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
>俺の主張上では、47都道府県すべてがJIS法違反？？？
>俺の主張は公安委員会は灯火器なんか定めていないからJISは無関係なんだが？
>それが、なんでJIS法違反になるんだ？
前を照らす灯り(笑)はJISで制定された自転車前照灯から発せられる謎概念であるのに、
「JISは無関係」と言い張ってコレを尊重しないからだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
JIS法とJISの規定がテメェの違法論に取って都合が悪いから、「関係ない」と蓋をして触れない事にした┐(´ー｀)┌
点滅は違法じゃないけど違法(笑)と同じなんだよな、コレ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha >>454
>> 「JISを尊重するとはJISを満たさない製品を排除する事」と勝手に決めているからだ┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
>ユニークな想像力をお持ちですねｗｗｗ
>想像に基づいた話なんていりませんよｗ
これ↓┐(´ー｀)┌hahahahahaha
>>451
>公安委否器は、JISを尊重していないｗｗｗ
>JIS法は意味なしｗ
>JISの400cd以上というのを無視してそれに満たない前照灯を規定したんだからなｗ
お前の知能ではコレが「JISを満たさない製品の排除を示す」と理解できないだけだ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha >>463
後ろにつける灯火は、後灯じゃなく尾灯というんだけど。
日本語ではねｗ
日本語知らないと、後ろにつける灯火は後灯と思っちゃう鴨だけど違うから。 >>463
> 前を照らす灯り(笑)はJISで制定された自転車前照灯から発せられる謎概念であるのに、
そんな疑念があるんだｗｗｗ
また謎なものを作り出しちゃった？
前を照らす灯りは、別にJISで制定された自転車前照灯から発せられるとは限らないぜ？
JISなんて関係ないなｗｗｗ
頭おかしい。 >>464
> お前の知能ではコレが「JISを満たさない製品の排除を示す」と理解できないだけだ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
ほうｗ
お前はそう考えちゃうのかｗｗｗ
普通はそれを読むと、JISを満たすものも満たさないものも排除しないと受け止めるもんだが？
ほほほうｗ ほほほうｗｗｗ (ﾊﾞﾝﾊﾞﾝﾊﾞﾝ!)だよｗｗｗ
>公安委否器は、JISを尊重していないｗｗｗ
>JIS法は意味なしｗ
>JISの400cd以上というのを無視してそれに満たない前照灯を規定したんだからなｗ
↑
ちな、これはお前の言い分で出てきたものだからｗ >>465
前照灯は前を照らす灯火なのにヘッドライト(頭のライト)w
だが、海外では前を照らす灯火そのものの意味でフロントライトとも言うwwwwwwwww
尾灯は後尾に付けるライトだからテールライト(尾のライト)w
だが、海外では後ろに付ける灯火そのものの意味でリアライトとも言うwwwwwwwww
日本では『前灯』『後灯』という呼称が船舶や鉄道車両の灯火で使用されてるから、車両の灯火の呼称では滅多に使われないが、『前灯』は『前照灯』と同義語であり、『後灯』は『尾灯』と同義語であるwwwwwwwwwwwwwww
https://www.cateye.com/jp/enjoy_lights/safetylight.html
いつもの如く、シッタカ噛まして >>466
>前を照らす灯りは、別にJISで制定された自転車前照灯から発せられるとは限らないぜ？
「前を照らす灯り」って物体だろ？wwwwwwwww
自転車前照灯って「前を照らす灯り」だろ？wwwwwwwwwwwwwww
「前を照らす灯り」から「前を照らす灯り」を発するのか？wwwwwwwwwwwwwwwwww
「前照灯」が「前照灯」を発するのかよwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
さすがは本物のキチガイwwwwwwwww
物理法則を超えた超常現象だなおいwwwwwwwwwwwwwwwwww >>465
>後ろにつける灯火は、後灯じゃなく尾灯というんだけど。
>日本語ではねｗ
>日本語知らないと、後ろにつける灯火は後灯と思っちゃう鴨だけど違うから。
日本語を知らないから、尾灯とは尾灯という灯火装置ではなく「後ろに点ける灯り(笑)」だと捏造するんだろ┐(´ー｀)┌hahahahahaha
略して後灯(笑)無知丸出しでいいよね┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha
>>466
>> 前を照らす灯り(笑)はJISで制定された自転車前照灯から発せられる謎概念であるのに、
>前を照らす灯りは、別にJISで制定された自転車前照灯から発せられるとは限らないぜ？
>JISなんて関係ないなｗｗｗ
出たー「とは限らない(笑)」┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
集合の概念を全く理解できないから、どう言い換えようよ 含 ま れ る という事が理解できないのだ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
だから自転車前照灯に害虫電灯((笑))を取って付けただけで「自転車前照灯ではない」と出来てしまう┐(´ー｀)┌
お前には知能が無いんだよ、知能が┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahaha >>467
>> お前の知能ではコレが「JISを満たさない製品の排除を示す」と理解できないだけだ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
>ほうｗ
>お前はそう考えちゃうのかｗｗｗ
>普通はそれを読むと、JISを満たすものも満たさないものも排除しないと受け止めるもんだが？
>ほほほうｗ ほほほうｗｗｗ (ﾊﾞﾝﾊﾞﾝﾊﾞﾝ!)だよｗｗｗ
ほらな┐(´ー｀)┌自分が何を主張したのかも全く理解できていない。知能が全く無いだろ┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
俺は「JISを尊重するとは、JISに適合した製品を法的にも灯火として認める事を指す」と言っているのだ┐(´ー｀)┌
それに対して「JISに満たない物を認めたら尊重してねぇよな？(笑)」と抗弁したのはお前である┐(´ー｀)┌
痴呆症が言う「普通(笑)」は世間一般で言う普通では無いのであるな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
全てその場の思い付きであるから仕方ない┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahaha
>>公安委否器は、JISを尊重していないｗｗｗ
>>JIS法は意味なしｗ
>>JISの400cd以上というのを無視してそれに満たない前照灯を規定したんだからなｗ
>↑
>ちな、これはお前の言い分で出てきたものだからｗ
俺の言い分に お 前 の 思 い 付 き を足したもの、つまりお前の主張であるな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
俺の主張に含まれない情報を継ぎ足してはならない。当然、無知蒙昧なお前にそれが出来るとは思えないがな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha >>468
＞海外では前を照らす灯火そのものの意味でフロントライトとも言うwwwwwwwww
前を照らす？
「照らす」は照射する明るさを規定しない
光源は太陽の光でも星の光でも構わない、照らされている側が垂らしている光源を認識できれば照らしていることになる
フロントライトとヘッドライト（／ヘッドランプ)は別のものである
フロントライトは車両の前面部に取り付けられた明かり
ヘッドライトは車両の進行方向前方を照出し障害物などを見出すための指向性の明かり
ヘッドライトは灯火器/灯光の意味を持つ、ヘッドランプは灯火器自体を指す
自転車の場合照出力のあるヘッドライトを要求するか
非視認性しかないフロントライトでも良いかは国により異なる
頭に付けたヘッドランプでも良い(日本など)国も認めない国もある
日本は大変緩やかで「公安委員会規則の要求を満たすあかり」なら
手で持とうが口で咥えようが前照灯として認められる >>472
>フロントライトとヘッドライト（／ヘッドランプ)は別のものである
https://www.google.com/search?q=front+light&;prmd=sivn&sxsrf=ALeKk01u-La-G4oXQgENd34EaJn3j_yQEw:1617843914878&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=2ahUKEwiekuSeuu3vAhWrIqYKHXg-CGMQ_AUoAnoECAIQAg&biw=360&bih=612
https://www.google.com/search?q=%22front+light%22+%22car%22&;tbm=isch&ved=2ahUKEwiayOm3u-3vAhUDzIsBHaKeARcQ2-cCegQIABAC&oq=%22front+light%22+%22car%22&gs_lcp=ChJtb2JpbGUtZ3dzLXdpei1pbWcQAzIECAAQHjIGCAAQCBAeMgYIABAIEB4yBggAEAgQHjIGCAAQCBAeOgQIIxAnOggIABAHEB4QEzoICAAQCBAeEBNQw4IBWOXdAWCe6QFoAHAAeACAAXSIAeYDkgEDNC4xmAEAoAEBwAEB&sclient=mobile-gws-wiz-img&ei=C1huYNqWMoOYr7wPor2GuAE&bih=612&biw=360
世界中の一般常識で、フロントライトとはヘッドライトであるwwwwwwwwwwwwwww
一蹴一発論破wwwwwwwwwwwwwww 前照灯とは前を照らす灯り(笑)であって前照灯という灯火装置ではない(笑)
～の灯り(笑)って手で持ったり口で咥えたりできるんだ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha >>472
>ヘッドライトは灯火器/灯光の意味を持つ、ヘッドランプは灯火器自体を指す
ヘッドライトもヘッドランプも同義で同じ物であるwwwwwwwww
そしてヘッドライト(ヘッドランプ)=前照灯(前灯)は物体であって「光」では無いから「灯光」の意味など無いwwwwwwwwwwww
"前照灯（ぜんしょうとう）とは、輸送機械の前部やヘルメットなどに搭載・装着し、操縦者の視認性と外部からの被視認性を向上させるために使われる照明装置。ヘッドランプ (headlamp)、ヘッドライト (headlight) ともいう。なお当記事ではヘッドライトとしても表記する。"
"前灯（読み）ぜんとう
精選版 日本国語大辞典の解説
〘名〙 自動車・電車・船などの前部につけられ、前方を照らすための灯火。前照灯。"
"出典：デジタル大辞泉（小学館）
ヘッドランプ【headlamp】 の解説
１ 「ヘッドライト」に同じ。
２ ヘルメットなどに付けて使う小型電灯。坑内作業・登山などに用いる。
[補説]2は日本語での用法。"
"ヘッドライト【headlight】
自動車・電車などの前面に付けた、進路を照らす灯火。前照灯。"
"Oxford Languagesの定義
とうこう【灯光】
ともしびの光。"
「ともしび」とは「灯火」であるから、「ともしびの光」とは「灯火の光」であるwwwwwwwwwwwwwww
つまり、前照灯の光など灯火の光を灯光と呼ぶのだから、「前照灯に灯光の意味など無い」wwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
一蹴一発論破wwwwwwwwwwwwwwwwww >>475
白または淡黄色は、灯火器の色ってことですね？
分かりません（＾∇＾）／ お前のお仲間は本当に元気だよなwwwwwwwww
お前のホラ話を擁護してる積もりなんだろうが、逆にホラ話だと証明しちゃってるぐらい元気で何よりwwwwwwwwwwwwwww >>473
＞世界中の一般常識で、フロントライトとはヘッドライトであるwwwwwwwwwwwwwww
だけじゃ無いのだな世界の常識では
そう思い込んでいるのはガラパゴス脳のオジサンだけよ
https://en.wikipedia.org/wiki/Automotive_lighting
>>475
＞ヘッドライトもヘッドランプも同義で同じ物であるwwwwwwwww
＞そしてヘッドライト(ヘッドランプ)=前照灯(前灯)は物体であって「光」では無いから「灯光」の意味など無いwwwwwwwwwwww
これもガラ国住人のガラ脳小父が知らないだけよ
https://en.wikipedia.org/wiki/Headlamp
A headlamp is a lamp attached to the front of a vehicle to illuminate the road ahead.
Headlamps are also often called headlights, but in the ”most precise usage, headlamp is the term for the device itself and headlight is the term for the beam of light produced and distributed by the device.” >>480
>>世界中の一般常識で、フロントライトとはヘッドライトであるwwwwwwwwwwwwwww
>だけじゃ無いのだな世界の常識では
>そう思い込んでいるのはガラパゴス脳のオジサンだけよ
>https://en.wikipedia.org/wiki/Automotive_lighting
そのWikiがどうした？wwwwwwwww
それで「フロントライト(前灯)とはヘッドライト(ヘッドランプ、前照灯)である」の何を何で否定してる積もりなのか教えてくれよガラパゴス脳のお花畑オジサンwwwwwwwwwwwwwww
フロントライトで画像検索すりゃ、世界中の一般常識でフロントライトとは何か、馬鹿でも理解するのに、理解出来ねえお前は馬鹿以下wwwwwwwwwwwwwwwwww
https://www.google.com/search?q=front+light&;prmd=sivn&sxsrf=ALeKk01u-La-G4oXQgENd34EaJn3j_yQEw:1617843914878&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=2ahUKEwiekuSeuu3vAhWrIqYKHXg-CGMQ_AUoAnoECAIQAg&biw=360&bih=612
https://www.google.com/search?q=%22front+light%22+%22car%22&;tbm=isch&ved=2ahUKEwiayOm3u-3vAhUDzIsBHaKeARcQ2-cCegQIABAC&oq=%22front+light%22+%22car%22&gs_lcp=ChJtb2JpbGUtZ3dzLXdpei1pbWcQAzIECAAQHjIGCAAQCBAeMgYIABAIEB4yBggAEAgQHjIGCAAQCBAeOgQIIxAnOggIABAHEB4QEzoICAAQCBAeEBNQw4IBWOXdAWCe6QFoAHAAeACAAXSIAeYDkgEDNC4xmAEAoAEBwAEB&sclient=mobile-gws-wiz-img&ei=C1huYNqWMoOYr7wPor2GuAE&bih=612&biw=360
世界中の一般常識で、フロントライトとはヘッドライトであるwwwwwwwwwwwwwww
一蹴一発論破wwwwwwwwwwwwwww >>480
>>ヘッドライトもヘッドランプも同義で同じ物であるwwwwwwwww
>そしてヘッドライト(ヘッドランプ)=前照灯(前灯)は物体であって「光」では無いから「灯光」の意味などいwwwwwwwwwwww
>これもガラ国住人のガラ脳小父が知らないだけよ
不特定多数の誰もが編集出来るWikipediaを根拠に、「これもガラ国住人のガラ脳小父が知らないだけよ」とはコントの積もりなのかwwwwwwwwwwwwwwwwww
"出典：デジタル大辞泉（小学館）
ヘッドランプ【headlamp】の解説
「ヘッドライト」に同じ。
２ヘルメットなどに付けて使う小型電灯。坑内作業・登山などに用いる。
[補説]2は日本語での用法。"
"ヘッドライト【headlight】
自動車・電車などの前面に付けた、進路を照らす灯火。前照灯。"
"とうこう【灯光】
ともしびの光。"
【ヘッドランプ】の意味は「ヘッドライト」に同じ。wwwwwwwwwwwwwww
つまり、「自動車・電車などの前面に付けた、進路を照らす灯火。前照灯。」という物体であるwwwwwwwwwwww
【灯光】の意味は「ともしび(灯火)の光」wwwwwwwwwwwwwww
つまり、「灯光とは、灯火が発する光」だから、灯火である前照灯は灯光を発するのであり、前照灯は物体であって光では無いwwwwwwwwwwwwwww
一蹴一発論破wwwwwwwwwwwwwwwwww >>471
あはははは
『JISを尊重するのに、JISで決められている国家標準じゃないものも定めて、
その定めにＪＩＳの国家標準は認めてやるよｗ JISを尊重してるから┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha』
てかwww
国家標準を尊重とはそれに合った規格にするのではなく、
国家基準を超えた範囲の規格（国家標準外）を作ってその中に国家標準が含まれていればいいんだ とかｗｗｗ
頭おかしい。 このライトJIS以下の性能しかないけど前照灯として使えるかな？
大丈夫W 大丈夫www
うちの規格はJISを尊重しているからwwwwww
うちの規格を基準にすれば、JISは何も問題なく使えるからｗｗｗ
おかしいと思わないのかな？
頭おかしい。 >>483-484
また支離滅裂な事を喚き散らしてんなwwwwwwwwwwwwwww
頭おかしい。と自己紹介を連発してんなよキチガイwwwwwwwww >>471
> 俺の言い分に お 前 の 思 い 付 き を足したもの、つまりお前の主張であるな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
> 俺の主張に含まれない情報を継ぎ足してはならない。当然、無知蒙昧なお前にそれが出来るとは思えないがな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
お目＾前の主著言うだけで出てきたものだ。
お前の主張通りだと問う言うう結果にもなる。
だから矛盾すると言っているんだが？
お前らの場合は、俺の主張を捻じ曲げて解釈していちゃもん。
例えば灯火を灯火器に変えて俺の主張を捻じ曲げていちゃもんつけてるだろ？
謎理論を作り上げて喚き続けるｗ
灯火を灯りとしていれば何の矛盾も生じない。
お前ら脱法派とは違うぞｗｗｗ >>486
>お前らの場合は、俺の主張を捻じ曲げて解釈していちゃもん。
お前の主張は「現実」を妄想で捻じ曲げたホラ話だからなあwwwwwwwwwwww
>例えば灯火を灯火器に変えて俺の主張を捻じ曲げていちゃもんつけてるだろ？
灯火器である前照灯は前を照らす灯火だろwwwwwwwwwwwwwww
前を照らす灯火は前照灯じゃない！、前照灯は前を照らす灯火じゃない！なんて現実を捻じ曲げて、現実を突き付けられるとイチャモンだとか被害妄想を拗らせてるキチガイ虚言癖、それがお前wwwwwwwwwwwwwwwwww
>灯火を灯りとしていれば何の矛盾も生じない。
じゃあ、そろそろトドメを刺してやろうかwwwwwwwwwwww
>明かりと灯りを区別できなんだよな？お前は。
>そもそも、灯りが何か分からないんだろ？
↑「灯り」とは「明かり」じゃ無いんだろ？wwwwwwwwwwww
お前は「灯り」を「明かり」と区別してんだから、「灯り」と「明かり」は意味が違うんだよな？wwwwwwwwwwww
「明(か)り」の意味は辞書に載ってるwwwwww
だが、「明かり」と意味が違うという「灯り」の意味は辞書に載って無いwwwwwwwwwwww
ならば、お前は何を参照して「灯り」は「明かり」と意味が違うと言ってるのだ？wwwwwwwwwwwwwwwwww
そして、そもそも「明かり」と意味が違うのならば、「明かり」=「灯り」じゃねえだろwwwwwwwwwwwwwwwwww
つまり、「灯火=灯り」じゃねえって事だろうがwwwwwwwwwwwwwwwwww >>483-484
「JISを尊重するとはJISに適合しない灯火を排除する事である」
YesなのかNoなのかどっちかはっきりしろよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahashahahahahahaha
で┐(´ー｀)┌
JISは任意基準であって国と地方公共団体以外には強制とならない┐(´ー｀)┌
国と地方公共団体はJISが任意である事「も」尊重しなければならないのだから、
JISに適合しない灯火だからといって違法にすることは出来ないのだよ┐(´ー｀)┌hahahahahaha
例外として法令内でJIS適合を求めたなら違法になるがな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
JISは国と地方公共団体には強制、それ以外は任意、点滅痴呆症の知能でコレを正しく認識するのは無理だろうが、
これが出来なければ法解釈は無理でーす(笑)って事なのだから、最低限読める知能を身につけろ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahaha
JIS法の解釈なんてググればすぐ見つかるだろ？どうして既にある解釈を無視して独自解釈に走るのだろうな┐(´ー｀)┌
ボケ老人が法令をどう捻じ曲げて解釈しようが、違法に出来るのはテメーの脳内だけだぞ？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahaha >>486
> お前らの場合は、俺の主張を捻じ曲げて解釈していちゃもん。
お前が事実と異なる主張を繰り返しているだけだろ？
ダイナモが違法になった事実を出せないんだから。
> 例えば灯火を灯火器に変えて俺の主張を捻じ曲げていちゃもんつけてるだろ？
灯火は灯りと書かれている法令を出してから言えよ。
> 謎理論を作り上げて喚き続けるｗ
> 灯火を灯りとしていれば何の矛盾も生じない。
そもそも「灯火を灯り」としなければ成り立たないんだろ？
だったら「灯火は灯り」と書いてある法令を出せよ。
> お前ら脱法派とは違うぞｗｗｗ
基地外だからな。 >>486
>> 俺の言い分に お 前 の 思 い 付 き を足したもの、つまりお前の主張であるな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
>> 俺の主張に含まれない情報を継ぎ足してはならない。当然、無知蒙昧なお前にそれが出来るとは思えないがな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
>お目＾前の主著言うだけで出てきたものだ。
>お前の主張通りだと問う言うう結果にもなる。
>だから矛盾すると言っているんだが？
日本語でおｋ┐(´ー｀)┌
JIS法に「国および地方公共団体はJISを尊重しこれをしなければならない」と書かれているが、
国民である我々はJISを尊重しなければならないのだろうか？┐(´ー｀)┌
我々は国なのだろうか？地方公共団体なのだろうか？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahaha
で┐(´ー｀)┌
JIS法は国および地方公共団体はJISを尊重しなければならないと書いているのだから、
JISの光度規定を満たす前照灯は「10m云々の光度」はあるものとみなさなければならない┐(´ー｀)┌
JISの光度規定を満たす前照灯を「10m云々の光度が無い」として規定で禁止し、取り締まることは出来ない┐(´ー｀)┌
JIS法は我々国民に対して尊重を求めてないのだから、国および地方公共団体はこれを尊重しなければならない┐(´ー｀)┌
地方公共団体である都道府県警と都道府県公安委員会は、規則内で「JIS C 9502に適合した前照灯」と書かない限り、
任意である事を尊重しなければならない┐(´ー｀)┌
10m云々の光度を有する前照灯を「JIS C 9502に適合しない」という理由で取り締まることは出来ない┐(´ー｀)┌
知能が無いから理解出来ないよなぁ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha JISの任意性と強制性を理解出来たら、次はダイナモだ┐(´ー｀)┌
ダイナモはJIS C 9502に於いて「自転車前照灯」として規定されている┐(´ー｀)┌
じゃぁ、地方公共団体である都道府県公安委員会は、
これを自転車の灯火ではないと否定することは出来るでしょうか？はい、お答えください┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
はい、出来ませんね┐(´ー｀)┌
そもそも、発電式の前照灯として規定の中に記述があるのに、
「満たさない時があるから定める灯火じゃない」と言い張っていること自体がおかしいのです┐(´ー｀)┌
議論は人並みの知能を身につけてから行いましょう┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahaha >>483
＞国家基準を超えた範囲の規格（国家標準外）を作ってその中に国家標準が含まれていればいいんだとかｗｗｗ
＞頭おかしい。
日本産業標準は製品が維持すべき最低限の性能特性を示すものであった
同時に素材やネジのようなものは互換性を維持するための規格でもある
JISマークの標示はJIS規格以上の製品を作れる工場で作られたことを示すもの
安かろう悪かろうの低品質品しか作れなかった時代に産業技術の振興向上を目指して設定された
戦後は終わったと称した高度成長期の電気製品は自社製品がJIS規格よりどれだけ優れているかを売りにしていた
当然JISを超える社内規格が存在していた
今では国際的な互換性維持のため製品の品質・精度・特性などを定めるISOとリンクしている
いずれにせよ製品の最低限の性能を示すものである点は変わらない
どこかのプライベート規格が公的規格の元になっていたりすることもある
現在のJIS規格値は厳しい水準のものもあり一概に低水準とは言えなくなっている
技術の最先端ではJIS規格などでは不十分でJIS規格を超える
プライベート規格を定めている所は幾らでもある 相変わらずJIS法とか言ってんのかw
そんなことを法文のどこにも書かれてないぞw >>493
産業標準化法
https://elaws.e-gov.go.jp/document?lawid=324AC0000000185
第六十九条 日本産業規格の尊重
国及び地方公共団体は、鉱工業に関する技術上の基準を定めるとき、
その買い入れる鉱工業品に関する仕様を定めるとき
その他その事務を処理するに当たつて第二条第一項各号に掲げる事項に関し一定の基準を定めるときは、
日本産業規格を尊重してこれをしなければならない。
覚えような┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahaha >>488
JIS法の解釈なんてググればすぐ見つかるんだ？
それなのに、出鱈目な解釈をするのかｗｗｗ
頭おかしい。 >>489
夜間、道路を走行している自転車の灯火が暗すぎたら違法だろ？
１０ｍ先の障害物を確認できない光度であれば違法になるよな？
どう反論する？ >>489
> 灯火は灯りと書かれている法令を出してから言えよ。
法令では灯りなんて言葉は使われてないんだけど？
灯火という言葉を使ってるんだけど？
「法令は灯り」何て法令に書かれているとか思っちゃたんだｗｗｗ
なんか･･･ かわいそうな人なのかな？ >>489
> 基地外だからな。
根拠は？
基地外だから、そうなんだ！ っていうのは脱法派。
根拠もなくそう決めつけてからでないと無理なんですかー？
俺の頭おかしいは、
「頭がおかしいからそんな発言をしてるんだな」ではなく、
「そんな発言をするのは頭おかしい」ってことだ。
頭おかしいと言っている根拠は、お前らの発言ｗｗｗ
こんなところなんだよなｗｗｗ
お前ら脱法派とは違うんだぜ？ >>490
> 国民である我々はJISを尊重しなければならないのだろうか？┐(´ー｀)┌
ん？
そんな話をしていたっけ？
よぅ分からんなー？？？ >>490
> 10m云々の光度を有する前照灯を「JIS C 9502に適合しない」という理由で取り締まることは出来ない┐(´ー｀)┌
ＪＩＳ関係ないじゃんｗｗｗ >>491
ん？
何でＪＩＳを否定する話になってるんだ？
何の話をしてんだ？
意味不明ｗｗｗ
> 発電式の前照灯として規定の中に記述があるのに、
それって10m先の光度を有する灯火に含まれるダイナモを電源とした灯火だぞ？
あっ、この灯火って灯火器じゃないからな。
灯火器ってことにしていちゃもんつけても俺の主張を論破したことには」ならないから。
それは、お前らの言い分との食い違いを喚いてるだけなんだぞｗｗｗ >>492
何を言いたいのか目的がよく分からんが、何かを語りたかったのなｗ
分かりますyo >>494
公安委員会は何か技術的なことを定めているのだろうか？
そうでなければ、技術上の基準何て定めていないことになる。
また公安委員会は、買い入れる鉱工業品に関して定めているのだろうか？
道交法施行令18条で買い入れる鉱工業品ｗｗｗｗｗｗ
馬鹿すぎて書く気もなくなったはｗｗｗ >>497
>法令では灯りなんて言葉は使われてないんだけど？
法令に使われてねえのに「灯りガー！」と喚き散らしてると認めたのかwwwwwwwwwwwwwwwwww
そして、その「灯り」ってのは「明かり」とは別の意味だってんだから、「灯火=灯り」じゃねえのに今まで「灯火とは灯りだ！」なんて妄想を垂れ流してたんだよなあwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
そんな妄想は>>1のテンプレ違反だぞキチガイ虚言癖wwwwwwwwwwww
妄想ホラ話で荒らしてんじゃねえよwwwwwwwwwwwwwww >>496
> 夜間、道路を走行している自転車の灯火が暗すぎたら違法だろ？
> １０ｍ先の障害物を確認できない光度であれば違法になるよな？
> どう反論する？
だったら違法になった事実を出せりよな？
出せないだろ？
ダイナモは合法だから。
ダイナモが違法だというなら、違法とする公的見解を出せよ。 >>497
> > 灯火は灯りと書かれている法令を出してから言えよ。
> 法令では灯りなんて言葉は使われてないんだけど？
> 灯火という言葉を使ってるんだけど？
法令は灯火を灯火器のことしてい使っているよ。
> 「法令は灯り」何て法令に書かれているとか思っちゃたんだｗｗｗ
お前は王令にない「灯り」を主張しているから法令にあると思ったよ。
> なんか･･･ かわいそうな人なのかな？
お前はお花畑にいるんだったな。
>>498
> > 基地外だからな。
> 根拠は？
お前の自己紹介。 >>505
10メートル先の障害物が確認出来なきゃ
ダイナモだろうが、点滅だろうが、常時点灯だろうが違反になるに決まってるじゃん。
法は自転車の前照灯に10メートル先の障害物を確認出来ることを求めてるのだからさ。
とはいえ現実世界では、山の中とか余程のど田舎とかでない限り
僅か10メートル先の近距離は、無灯火でさえ見えるからダイナモでも点滅でも滅の時でも違反にはならないぞ。
それにしてもこの自転車板には論理的思考が苦手な人が多そうだね。 >>507
>法は自転車の前照灯に10メートル先の障害物を確認出来ることを求めてるのだからさ。
求めてねえよ低能www
"つけなければならない灯火は、白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる性能を有する前照灯"
↑この法文の何処に「10m先の障害物を確認しなければならない」と規定されてると妄想してんだよキチガイwwwwwwwwwwwwwww >>507
> 10メートル先の障害物が確認出来なきゃ
> ダイナモだろうが、点滅だろうが、常時点灯だろうが違反になるに決まってるじゃん。
だったら公的な見解があるよな？
> 法は自転車の前照灯に10メートル先の障害物を確認出来ることを求めてるのだからさ。
それはお前の感想だ。
> それにしてもこの自転車板には論理的思考が苦手な人が多そうだね。
お前が感想を根拠にしているからだよ。 >>509
＞だったら公的な見解があるよな？
WWWWWW
道交法と公安委員会規則そのものがそれだろ
【10m前方の障害物を確認できる光度の前照灯(規則)】を【夜間路上にあるときはつけなければならない(法)】のだよ
公安委員会規則が指定する自転車前照灯を法の命令に従ってつければ
【10m前方の障害物を確認できるようになる】のが必然の結果
10m先がブラックホールだったら出来ない！ってかぁ？(ﾇﾍﾍ >>508-509
とまあ、こんな感じで論理的思考が出来ない奴が頑張って無駄にスレを伸ばしてるのが現状。
本来なら1レスで終了するネタなのにw >>510
> ＞だったら公的な見解があるよな？
> WWWWWW
> 道交法と公安委員会規則そのものがそれだろ
> 【10m前方の障害物を確認できる光度の前照灯(規則)】を【夜間路上にあるときはつけなければならない(法)】のだよ
> 公安委員会規則が指定する自転車前照灯を法の命令に従ってつければ
> 【10m前方の障害物を確認できるようになる】のが必然の結果
> 10m先がブラックホールだったら出来ない！ってかぁ？(ﾇﾍﾍ
それがお前の感想だと言っているんだよ。
「確認できる光度を有する」であって「障害物を確認できる」ではないんだよ。
>>511
> とまあ、こんな感じで論理的思考が出来ない奴が頑張って無駄にスレを伸ばしてるのが現状。
お前が感想を根拠にしているから誰にも理解できないんだよ。
> 本来なら1レスで終了するネタなのにw
お前が感想文を書かなければな。 >>511
>とまあ、こんな感じで論理的思考が出来ない奴が頑張って無駄にスレを伸ばしてるのが現状。
論理的思考が出来るってのは「法文に書いて無い事を妄想で創作する」という事だ！
なんてキチガイっぷりを発揮されてもなあwwwwwwwwwwwwwwwwww
ほれ、論理的思考ならば、どの部分に「10m先の障害物を確認しなければならない」と書いてるのか示せるだろ↓
"つけなければならない灯火は… 白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる性能を有する前照灯"
↑この法文の何処に「10m先の障害物を確認しなければならない」と規定されてるのか「論理的に」証明しろよ虚言癖wwwwwwwwwwwwwww
出来ねえだろwww
そんな妄想は書いてねえもんなあwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
まあ、法令を守るのは臨機応変でなんて言ってるキチガイだから、法令自体を理解出来る知能がねえ知的障害者なんだろwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww >>512
＞「確認できる光度を有する」であって「障害物を確認できる」ではないんだよ。
やはり言語の運用理解力に一大欠陥があるなあ
「確認できる光度を有する」「前照灯を」「つけている」にも拘わらず
【障害物を確認できない】なんて不可思議な状態にはなり得ない
滅の時が存在して暗くなってしまう点滅灯なんか使っているから【障害物を確認できない】のだよ >>510
>【10m前方の障害物を確認できる光度の前照灯(規則)】を【夜間路上にあるときはつけなければならない(法)】のだよ
ほれ、ホラを吹くな虚言癖wwwwwwwww
夜間路上にあるときはつけなければならないでは無いwwwwwwwwwwww
夜間道路を通行するときはつけなければならないだwwwwwwwwwwwwwww
【10m前方の障害物を確認できる光度の前照灯(規則)】を【夜間道路にあるときは道路交通法施行令の定めてる通りに従って(法)】、【夜間、道路を通行するときはつけなければならない(令)】だからなwwwwwwwwwwww
>公安委員会規則が指定する自転車前照灯を法の命令に従ってつければ
>【10m前方の障害物を確認できるようになる】のが必然の結果
【10m前方の障害物を確認できる】というのは必然の結果では無いwwwwww
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1613944554/194
公安委員会規則が指定する自転車前照灯を法の命令に従ってつければ、
【徐行時のダイナモライトでは10m前方の障害物を確認できない明るさ】になるのが必然の結果wwwwwwwww
つまり、【10m前方の障害物を確認できる】のは必然では無いという証明だなwwwwwwwwwwwwwww >>514
>>「確認できる光度を有する」であって「障害物を確認できる」ではないんだよ。
>
>やはり言語の運用理解力に一大欠陥があるなあ
>「確認できる光度を有する」「前照灯を」「つけている」にも拘わらず
>【障害物を確認できない】なんて不可思議な状態にはなり得ない
やはり言語の運用理解力に一大欠陥があるなお前wwwwwwwwwwww
「確認できる光度を有する」「ダイナモ式前照灯を」「つけている」ときに【低速走行】すると【障害物を確認できない】「明るさ」になるから【障害物を確認できない】という現実でしかないwwwwwwwww >>516
＞「確認できる光度を有する」「ダイナモ式前照灯を」「つけている」ときに【低速走行】すると【障害物を確認できない】「明るさ」になるから【障害物を確認できない】という現実でしかないwwwwwwwww
だから何(w
「ダイナモ式前照灯」は規格上は【低速走行時】「確認できる光度を有することは【仕様外】」
規格はダイナモ式前照灯に低速走行時確認できる光度を有することを求めていないから当然
低速走行時ダイナモ式前照灯が「確認できる光度を有する」かどうかは商品個別の問題、法や規格とは無関係
商品がそのような瑕疵を有するか否かを判断しどう対処するかは個人の自己責任の範疇
対処の結果法の要求を満たしていなければ処罰される可能性を否定はできない >>517
>だから何(w
お前の言ってる事はホラ話という証明だwwwwwwwww
"つけなければならない灯火は… 白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる性能を有する前照灯"
↑この法文の何処にも「10m先の障害物を確認しなければならない」と規定されてねえという証明だよwwwwwwwwwwwwwww
>「ダイナモ式前照灯」は規格上は【低速走行時】「確認できる光度を有することは【仕様外】」
法令の話をしてんのに、規格だの仕様だの寝ぼけた事を言ってんなよ低能wwwwwwwww
>規格はダイナモ式前照灯に低速走行時確認できる光度を有することを求めていないから当然
つまり、明るさが低下する事で違反する事は無い=「10m云々を確認しろという規定では無い」という証明なwwwwwwwww まだスレ続いてるのか
点滅は違法なのに
ごね得 許さない >>520
点滅は違法とゴネてるキチガイが、
「ごね得 許さない」
ってのは、さすがに冗談きついだろwww 常時点灯の主灯と併用する前提で
補助灯として点滅させるのは合法だ だが根拠法も、そうしなければ違法だという有権解釈もないわけだ┐(´ー｀)┌hahahahahaha >>522
>常時点灯の主灯と併用する前提で
>補助灯として点滅させるのは合法だ
"夜間における自転車の点滅式ライトでの走行について、警視庁の取組を御説明します。
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。"
ライトを「点いたり消えたり」させる事は、前照灯規定も含まれた「道路交通法等に違反しない」のだから「前照灯の点滅」は、「白色または淡黄色で、10m先の障害物を確認出来る性能/光度を有する前照灯」という規定に違反しないwww
つまり、自転車灯火の「点滅は無条件で合法」であるwwwwwwwwwwwwwww
一発論破wwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは 書きかけだけど投げちゃえ┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
>>495
まだJIS法の解釈を読んでいないのか┐(´ー｀)┌
よくそれで法律の勉強をしただの、法律の仕事をしているだのと吹聴できるよな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
ちなみに俺のこれは解釈ではなく受け売りだ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
>>496
法令規則(笑)は「10m云々の性能を有する前照灯をつけなければならない」と規定して、
そこに ダ イ ナ モ が含まれるのだから「確認できる光度が無いから違法」とはならない┐(´ー｀)┌
どうして「つけなければならない」という命令に対して「点いてるけど光度がない」で違法になるんだろうな？
あたまおかしい┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
>>499
>> 国民である我々はJISを尊重しなければならないのだろうか？┐(´ー｀)┌
>ん？
>そんな話をしていたっけ？
>よぅ分からんなー？？？
そりゃココだけ抜き出せば理解できねーだろ┐(´ー｀)┌ >>500
>> 10m云々の光度を有する前照灯を「JIS C 9502に適合しない」という理由で取り締まることは出来ない┐(´ー｀)┌
>ＪＩＳ関係ないじゃんｗｗｗ
何で？┐(´ー｀)┌
JISの光度規定を満たす前照灯は「10m云々の光度」はあるものとみなさなければならない、
つまり 取 り 締 ま る こ と が で き な い のぞ┐(´ー｀)┌ hahahahahahahahahahahaha
>>501
>> 発電式の前照灯として規定の中に記述があるのに、
>それって10m先の光度を有する灯火に含まれるダイナモを電源とした灯火だぞ？
>あっ、この灯火って灯火器じゃないからな。
>灯火器ってことにしていちゃもんつけても俺の主張を論破したことには」ならないから。
>それは、お前らの言い分との食い違いを喚いてるだけなんだぞｗｗｗ
ダイナモを電源とした 灯 火 装 置 から放たれる謎概念、前照灯(笑)なんだよな┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
つまりそれは灯火装置を動作させた結果生じている何かなのだから、
JIS法の規定によりJISの拘束を受けるのだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
言い換えても無駄┐(´ー｀)┌
そもそも、そこにダイナモ式前照灯の記述があるのに、
光度規定を満たさず違法って言い張ってる時点で論外だよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
>>503
>公安委員会は何か技術的なことを定めているのだろうか？
灯火装置から放たれる10m云々の光度を有する前照灯とかいう謎の概念┐(´ー｀)┌
つまり、灯火装置の技術仕様を定めているわけだな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahaha
>馬鹿すぎて書く気もなくなったはｗｗｗ
じゃぁ書くなよ┐(´ー｀)┌お前の主張は何もかもが出鱈目なんだからな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha >>514
> やはり言語の運用理解力に一大欠陥があるなあ
お前の感想は理解できないな。
> 「確認できる光度を有する」「前照灯を」「つけている」にも拘わらず
> 【障害物を確認できない】なんて不可思議な状態にはなり得ない
お前の感想だとそうなるというだけ。
> 滅の時が存在して暗くなってしまう点滅灯なんか使っているから【障害物を確認できない】のだよ
ダイナモが違法になった事実があるのか？ >>525
> そりゃココだけ抜き出せば理解できねーだろ┐(´ー｀)┌
？？？
公安委員会が尊重しなければならないJISを「交通法施行細則」に記載するのかぁーｗｗｗ
道交法でつけなければならない灯火なのに？
頭おかしい。 >>526
> JISの光度規定を満たす前照灯は「10m云々の光度」はあるものとみなさなければならない、
「10m云々の光度」の灯火(=灯り)が点いているかどうかで取り締まるかどうかだぜ？
ＪＩＳ規定を満たす灯火器かどうかをどうやって見分ける？
点いている灯火(=灯り)が暗すぎなので取り締まったら、
1台はＪＩＳマークがついた前照灯で違法にはならない。
もう1台はフラッシュライトを使っていたので違法。
とかになるのかな？
頭おかしい。 >>505
頭弱いなー。
反論もできないのかよｗｗｗ >>529
>「10m云々の光度」の灯火(=灯り)が点いているかどうかで取り締まるかどうかだぜ？
灯火(=灯り)じゃねえだろホラ吹き野郎wwwwwwwww
「灯り」は「明かり」と意味が違う区別する別のものだとお前は言ってんだからwwwwww >>530
頭弱いなー。
反論もできないのかよｗｗｗ >>506
> 法令は灯火を灯火器のことしてい使っているよ。
灯火と灯火器の2つがあり使い分けているんだが？
> お前は王令にない「灯り」を主張しているから法令にあると思ったよ。
やっぱり、頭の弱い人だったんだね？
なんかゴメンなｗ >>533
>灯火と灯火器の2つがあり使い分けているんだが？
前照灯という灯火と前照灯という灯火器だったなwwwwwwwwwwww
同じ物じゃねえかよキチガイwwwwwwwwwwww
やっぱり、頭の弱い人だったんだね？
なんかゴメンなｗ >>534
頭弱いなー。
反論もできないのかよｗｗｗ
灯りは明かりじゃねえ、つまり、灯火=明かりだが、灯火=灯りじゃねえって事には全く触れねえんだなwwwwwwwwwwwwwwwwww
そりゃあ都合わりいもんなあwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは >>533
> > 法令は灯火を灯火器のことしてい使っているよ。
> 灯火と灯火器の2つがあり使い分けているんだが？
お前が感想を根拠に勝手にやっていることだろ。 >>537
お前は法令規則も読まないのか？
全て他力本願？ >>538
お前は法令規則どころか辞書もまともに読めないだろwwwwwwwww
灯火とは灯りだ！
灯りは明かりとは違う！
灯火=灯りは、光でも物体でも無い！
↑こんな支離滅裂な事を本気で強弁してんだから、間違いなくお前はマジもんのキチガイだよなwwwwwwwwwwww >>538
そういや、
灯火=灯りは、光でも物体でも無い！
と言ってる癖に、↓こんな矛盾した事も言ってたよなwwwwwwwww
>>じゃあ【灯光】とは何だ？w
>ともしびの灯り。
>灯火（＝灯り）の光ってことだ。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1553209076/936
「灯り」とは「灯火 = ともしび」なんだろ？www
つまり、「灯光 = ともしび(灯火)の灯り(灯火)」なんだから「灯光 = 灯火の灯火」って事だろwwwwwwwwwwww
支離滅裂過ぎるなんてもんじゃねえよなあwwwwwwwww
間違いなくお前はマジもんのキチガイだwwwwwwwwwwww >>538
> お前は法令規則も読まないのか？
読んでいるからお前が感想を根拠にしていると言っているんだよ。 >>541
じゃあ、
夜間、道路を走行しているのに、灯火が点いていない状態で走行しているときがあっても良い。
夜間、道路を走行しているのに、灯火が点いていない状態で走行している区間があっても良い。
夜間、道路を走行していて、点けている灯火の光度は、10m先の障害物を確認できる明るさでなくても良い。
更には、光度がそのものが無くても良い。
（※光度そのものがないってことは灯火は消えているってことだし）
これらを法令規則で説明してみてね？ >>542
> じゃあ、
> 夜間、道路を走行しているのに、灯火が点いていない状態で走行しているときがあっても良い。
つけてなければ違法だろ。
> 夜間、道路を走行しているのに、灯火が点いていない状態で走行している区間があっても良い。
つけてなければ違法だろ。
> 夜間、道路を走行していて、点けている灯火の光度は、10m先の障害物を確認できる明るさでなくても良い。
つけてなければ違法だろ。
> 更には、光度がそのものが無くても良い。
> （※光度そのものがないってことは灯火は消えているってことだし）
つけてなければ違法だろ。
> これらを法令規則で説明してみてね？
つけてなければ法52条で違法だろ。 >>542
規則の要件を満た光度の前照灯を点滅モードでつけているから合法なんだよ。 >>544
>>543だよな？
違うのかな？
矛盾しちゃったねｗｗｗ >>543,546
>夜間、道路を走行していて、灯火が点いていない状態で走行しているときがあっても良い
>
> 夜間、道路を走行しているのに、灯火が点いていない状態で走行している区間があっても良い。
>
> 夜間、道路を走行していて、点けている灯火の光度は、10m先の障害物を確認できる明るさでなくても良い。
「夜間に於ける点滅式ライトでの走行」=「夜間に灯火が点いていない状態で走行しているとき(区間)がある」は、道路交通法等に違反しないと警視庁が明言してるのだから、いくらお前がそんなに必死に屁理屈を唱えても無駄だwwwwwwwwwwww
"夜間における自転車の点滅式ライトでの走行について、警視庁の取組を御説明します。
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。"
ライトを「点いたり消えたり」させる事は、前照灯規定も含まれた「道路交通法等に違反しない」のだから「前照灯の点滅」は、「白色または淡黄色で、10m先の障害物を確認出来る性能/光度を有する前照灯」という規定に違反しないwww
つまり、自転車灯火の「点滅は無条件で合法」であるwwwwwwwwwwwwwww
> 更には、光度がそのものが無くても良い。
> （※光度そのものがないってことは灯火は消えているってことだし）
ライトってのは点滅すると、性能そのものが無くなるのか？wwwwwwwww
そんな物理法則に反した超常現象を平気で騙れるってのは、物凄えキチガイだけだろwwwwwwwwwwwwwwwwww
> これらを法令規則で説明してみてね？
既に一蹴一発論破>>235
またまた完全論破しちまったなwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは >>545
> 点滅では違法になるってことだな。
ならないよ。
>>546
> 矛盾しちゃったねｗｗｗ
してないよ。 確かに一蹴一発論破されて自説を全く証明出来ずにスルーしてるから、警視庁や世間一般常識&合法派の完全勝利記念だなwwwwwwwwwwww 勝利も何も結論は最初から出ている。点滅を違反と出来る法はない。それだけだ。
それが理解出来ない馬鹿と、そんな馬鹿に粘着するキチガイがいるだけ。それがこのスレのすべて。 とすることで脱法派の言い分を保っているつもりになっているようだが、
誰も点滅を違法としているのではなかったりするｗｗｗ
こじつけで喚き続ける脱法派ｗｗｗ
法令・規則を守りましょう。 >>549
> 頭弱すぎｗ
自己紹介か？
お前は感想を根拠にしているから理解できないんだよ。
「滅の時に規則の要件を満たさないから違法」という公的な見解がない段階でお前の感想だと気づけよ。 >>554
公的な見解ｗｗｗ
法令規則に書いてあることより重要か？
公的な見解の有無でしか判断できない？
法令規則で説明してみろって言ってるのに、いつもいつも公的見解の有無だもんなーｗｗｗ
公的見解有無じゃないのって>>548みたいなものとか？
頭弱いとしか思えんだろｗｗｗ >>555
> 公的な見解ｗｗｗ
> 法令規則に書いてあることより重要か？
お前の感想よりな。
> 公的な見解の有無でしか判断できない？
> 法令規則で説明してみろって言ってるのに、いつもいつも公的見解の有無だもんなーｗｗｗ
お前の感想が正しいかを判断する目安になるからな。
> 公的見解有無じゃないのって>>548みたいなものとか？
理解できないのはお前が感想を根拠にしているから。
> 頭弱いとしか思えんだろｗｗｗ
自己紹介は要らないって。 >>556
論点ずらしｗｗｗ
そんなことしかしないから頭弱いとしかｗｗｗ >>552
お前のホラ話「法は自転車の前照灯に10メートル先の障害物を確認出来ることを求めてる」では、点滅させると「10メートル先の障害物を確認出来ない瞬間」があるから違反なんだがなwwwwwwwwwwwwwww
そんな矛盾したホラ話で合法と言ってるだけの低能が、これまた逆にホラ話で違法と喚き散らしてるキチガイに粘着してるんだろwwwwwwwwwwwwwwwwww >>553
>誰も点滅を違法としているのではなかったりするｗｗｗ
点滅で点けたって違法！
↑こう点滅を違法としてるキチガイ虚言癖ID:SyvMmwMeのお前が、誰も点滅を違法としてないってのは冗談の積もりなのか？wwwwwwwwwwwwwww
自転車の灯火を点滅させる事は無条件で合法な任意行為だから、法令・規則を守って、好きなように点滅で点けましょうねwwwwwwwwwwwwwww >>557
頭が弱いのは、
灯火とは明かり！
明かりは灯りと意味が違うけど、灯火とは灯りだ！
灯火とは灯りなんて辞書にも載ってないけど、それは俺がそう思ってるんだから灯火とは灯りだ！
↑のID:SyvMmwMeなwwwwwwwwwwww >>557
> 論点ずらしｗｗｗ
お前の感想が正しいことを証明しない限りお前の感想は誰にも理解できない。
> そんなことしかしないから頭弱いとしかｗｗｗ
自己紹介は要らないって。 >>561
お前との会話wは無理だっということだなｗ
理解できないなら終了。
結局、結論は出せずｗｗｗ
まっ、お前の場合は自分で結論を出しておいてそれをなかったことにしてからんでくるんだけどなｗ
ただ、いちゃもんをつけたいだけだった ってかｗｗｗ
頭おかしい。 >>554
＞「滅の時に規則の要件を満たさないから違法」
法は夜間路上にあるときは灯火をつけろと言い
規則はその自転車用の灯火を「10m前方の障害物を確認できる光度を有する前照灯」としている
法令規則のどこにもつけるべき灯火を好き勝手に消しても良いとか
気が向いた時だけつければ良いなどという条項は存在しない
消灯しても良い場合または消灯しなければならない条件は法で明確に指定されている
指定以外の消灯は違法行為である >>563
>>「滅の時に規則の要件を満たさないから違法」
>法は夜間路上にあるときは灯火をつけろと言い
ほれ、ホラを吹くな虚言癖wwwwwwwww
夜間路上にあるときはつけなければならないでは無いwwwwwwwwwwww
夜間道路を通行するときはつけなければならないだwwwwwwwwwwwwwww
【10m前方の障害物を確認できる光度の前照灯(規則)】を【夜間道路にあるときは道路交通法施行令の定めてる通りに従って(法)】、【夜間、道路を通行するときはつけなければならない(令)】だからなwwwwwwwwwwww
>法令規則のどこにもつけるべき灯火を好き勝手に消しても良いとか
「夜間に於ける点滅式ライトでの走行」=「夜間に灯火が点いていない状態で走行しているとき(区間)がある」は、道路交通法等に違反しないと警視庁が明言してるのだから、いくらお前がそんなに必死に屁理屈を唱えても無駄だwwwwwwwwwwww
"夜間における自転車の点滅式ライトでの走行について、警視庁の取組を御説明します。
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。"
ライトを「点いたり消えたり」させる事は、前照灯規定も含まれた「道路交通法等に違反しない」のだから「前照灯の点滅」は、「白色または淡黄色で、10m先の障害物を確認出来る性能/光度を有する前照灯」という規定に違反しないwww
つまり、自転車灯火の「点滅は無条件で合法」であるwwwwwwwwwwwwwww
またまた一蹴一発論破しちまったなwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは >>562
> お前との会話wは無理だっということだなｗ
> 理解できないなら終了。
お前の感想が正しいなら「滅の時に規則の要件を満たさないから違法」というお前以外の意見もあるんじゃないの？
どうしてそれを出さないの？
> 結局、結論は出せずｗｗｗ
> まっ、お前の場合は自分で結論を出しておいてそれをなかったことにしてからんでくるんだけどなｗ
お前の感想が正しいという証拠を出さないのに信じろってか。
信じて欲しいなら信じるに足る証拠を出せよ。
> 頭おかしい。
自己紹介は要らないって。 >>564
＞前照灯規定も含まれた「道路交通法等に違反しない」
アンタ個人の勝手解釈あるいは妄想 >>563
灯火がついてなきゃ点滅はしない。点滅してること自体が灯火がついている何よりの証左だが。
いずれにせよお前さんの独自解釈は何の法的根拠もないな。単なるど素人の妄言。 >>563
> 法令規則のどこにもつけるべき灯火を好き勝手に消しても良いとか
点滅モードでつけているから消してないね。
> 気が向いた時だけつければ良いなどという条項は存在しない
点滅モードでつけているから、気が向いたときだけつけているわけじゃないね。
> 消灯しても良い場合または消灯しなければならない条件は法で明確に指定されている
> 指定以外の消灯は違法行為である
点滅モードでつけているから消灯しているわけではないね。
お前の感想は根拠にならない。 >>565
禄に反論もできないなら、話しかけてこなくていいぞｗ >>565
お前以外の意見もあるんじゃないの？
↑
これはお前が勝手に疑問に思ってる事。
反論するなら、他に同意見がない事を証明しろよｗ
何故に、お前の疑問を俺に解決させようとしてんだよｗｗｗ
頭おかしい。 >>565
証拠ｗ
点滅のみしか点けずに走行している自転車の灯火は、
・灯火が点いていない状態で走行しているときがある。
・灯火が点いていない状態で走行している区間がある。
・光度がそのものが無い状態がある。＝灯火は消えている状態がある。
この証拠を否定できるのかね？
できるならやってごらんよｗｗｗ >>565
> 自己紹介は要らないって。
だったら、まともな返信をヨロシクぅ～ｗｗｗ >>569
> 禄に反論もできないなら、話しかけてこなくていいぞｗ
反論も何も、お前の感想だから。
感想を事実のように言ったところで感想はあくまで感想だ。
事実だというなら証明しろよ。
昔読んだ本は見つかったか？ >>573
ただの感想にも反論できないのかｗｗｗ
頭、大丈夫？ >>574
> ただの感想にも反論できないのかｗｗｗ
反論しても感想を根拠に事実だと言い張るんだろ？
それより昔読んだ本を見つけたら？
> 頭、大丈夫？
だから自己紹介は要らないって。 >>575
証拠を出して法令・規則も出して適用。
違法となった。
これを感想とするなら、裁判官は自分の感想で人を裁くのかよｗｗｗ
ってなｗｗｗ >>566
>>前照灯規定も含まれた「道路交通法等に違反しない」
>アンタ個人の勝手解釈あるいは妄想
おいおいwwwwwwwwwwww
流石にそれは言い訳どころか屁理屈にもならねえだろwwwwwwwwwwwwwwwwww
公安委員会規則「軽車両の灯火」の前照灯の規定は、道路交通法等じゃねえって事にしたのかよ？wwwwwwww
道路交通法第52条とは何ら関係ねえ規則だと？wwwwwwwwwwww
つまり、公安委員会の定める灯火とは、道路交通法の罰則が適用されねえ、ただの規則なんだな？wwwwwwwwwwwwwww
それなのに、点滅灯では無灯火違反だと破綻した事を喚き散らしてたのかよキチガイwwwwwwwwwwwwwwwwww
公安委員会規則「軽車両の灯火」は、道路交通法第52条1項が法律の委任をして道路交通法施行令第18条を通した委任命令であるwwwwwwwww
つまり、公安委員会規則「軽車両の灯火」の前照灯規定に違反するのは道路交通法第52条違反であり「無灯火違反」なのだから、公安委員会規則「軽車両の灯火」の前照灯規定と尾灯規定は「道路交通法等」であるwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
よって、ライトを「点いたり消えたり」させる事は、前照灯規定も含まれた「道路交通法等に違反しない」のだから「前照灯の点滅」は、「白色または淡黄色で、10m先の障害物を確認出来る性能/光度を有する前照灯」という規定に違反しないwww
つまり、自転車灯火の「点滅は無条件で合法」であるwwwwwwwwwwwwwww
またまた一蹴一発論破しちまったなwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは >>571
>点滅のみしか点けずに走行している自転車の灯火は、
>・灯火が点いていない状態で走行しているときがある。
>・灯火が点いていない状態で走行している区間がある。
>・光度がそのものが無い状態がある。＝灯火は消えている状態がある。
「夜間に於ける点滅式ライトでの走行」=「夜間に灯火が点いていない状態で走行しているとき(区間)がある」は、道路交通法等に違反しないと警視庁が明言してるのだから、いくらお前がそんなに必死に屁理屈を唱えても無駄だwwwwwwwwwwww
>この証拠を否定できるのかね？
>できるならやってごらんよｗｗｗ
"夜間における自転車の点滅式ライトでの走行について、警視庁の取組を御説明します。
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。"
ライトを「点いたり消えたり」させる事は、前照灯規定も含まれた「道路交通法等に違反しない」のだから「前照灯の点滅」は、「白色または淡黄色で、10m先の障害物を確認出来る性能/光度を有する前照灯」という規定に違反しないwww
つまり、自転車灯火の「点滅は無条件で合法」であるwwwwwwwwwwwwwww
またまた完全論破しちまったなwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは >>576
お前は自分の感想で点滅は違法と言ってるよなwwwwwwwwwwwwwww
点滅で点けたって違法！だとよwwwwwwwww
言ってる事は全て妄想が根拠の感想だろwwwwwwwwwwww >>576
> 証拠を出して法令・規則も出して適用。
「滅の時に規則の要件を満たさないから違法」の証拠を出せよ。
> 違法となった。
なってないよ。
> これを感想とするなら、裁判官は自分の感想で人を裁くのかよｗｗｗ
裁判官が「滅の時に規則の要件を満たさないから違法」と言ったのか？ >>580
出ているぞ。
証拠を出しても理解できない。
証拠を証拠として認識できないｗｗｗ
頭おかしい。
で、違法となっていないならちゃんと説明しろってｗ
事実(証拠)と法令規則を用いて説明しろよｗｗｗ
それができないなら黙ってろ。
頭弱いなぁー。
せめて、
「バッテリーランプの点滅モードは前照灯として認める」
「何らかの事情があり点滅を前照灯として使ってもよい」
などといった判例があれば合法になる可能性もあるけど、
残念ながらそんな判例もないよなぁ？
裁判官は、
「夜間、道路を走行しているのに、灯火が点いていない状態で走行しているときがあっても良い。」
「夜間、道路を走行しているのに、灯火が点いていない状態で走行している区間があっても良い。」
「夜間、道路を走行していて、点けている灯火の光度は、10m先の障害物を確認できる明るさでなくても良い。」
更には、「光度がそのものが無くても良い。」（※光度そのものがないってことは灯火は消えているってことだし）
って、言ってるか？
頭おかしい。 >>581
>出ているぞ。
>証拠を出しても理解できない。
>証拠を証拠として認識できないｗｗｗ
説明(笑)は延々繰り返されているが、証拠なんてものは一切出ていないな┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
>せめて、
>「バッテリーランプの点滅モードは前照灯として認める」
>「何らかの事情があり点滅を前照灯として使ってもよい」
>などといった判例があれば合法になる可能性もあるけど、
>残念ながらそんな判例もないよなぁ？
そういった判決が出ていれば俺は認めるよ！とホザいているだけだな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
そーいうのは「点滅モードは認めない」と法令に書いてあるか、有権解釈が行われたか、
判例が出てから言えっての┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahaha そもそもの話、「点滅モードを灯火として認める」という判例ってのは、
点滅モードは違法として訴えられた結果できるものでな┐(´ー｀)┌
警視庁が「点滅式ライトは道路交通法などに違反しません」と言ってるのに、どうやってそんな判例が出るっていうんだ？┐(´ー｀)┌
あたまおかしい┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahaha >>582
証拠>>571
見えないのかｗｗｗ
> そういった判決が出ていれば俺は認めるよ！とホザいているだけだな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
「裁判官が「滅の時に規則の要件を満たさないから違法」と言ったのか？」と言ってる奴にも言ってやれｗｗｗ
（てか、元々そんないちゃもんが多かったから>>76を書いたんだけどなｗ）
まぁさ、ないものを根拠にしても意味がないってことに気づけよｗ
存在しないものを根拠にすることは、存在するものを根拠にしているものの前には無力なんだぜ？
と言っても、理解することはお前には、
無理でーす。 >>583
ぬけてんだよ、お前ｗ
点滅モードを灯火として認める」という判例ってのは、
じゃなくて
点滅モードを"公安委員会の定める"灯火として認める」という判例ってのは、
と、正しく認識しろよｗｗｗ
警視庁が「点滅式ライトは道路交通法などに違反しません」と言ってるが、
誰か「点滅式ライトは道路交通法などに違反する」って言っているのか？
そう言っていることにしている脱法派は知ってるけどｗｗｗ >>528
>> そりゃココだけ抜き出せば理解できねーだろ┐(´ー｀)┌
>？？？
>公安委員会が尊重しなければならないJISを「交通法施行細則」に記載するのかぁーｗｗｗ
>道交法でつけなければならない灯火なのに？
そうだよ┐(´ー｀)┌
お前が灯火は灯り(笑)で、灯火装置ではなく、点いていなければ存在しないものだが、
手で持って口で咥え、自転車に備えることができる(笑)と支離滅裂なことを強弁しているだけで、
他の車両がそうであるように軽車両でも 灯 火 装 置 を定めているのだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
だから東京都が「点滅式ライトでも規定を満たせば違法ではない」って言ってるだろ┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
ここで規定に照らし合わせてる「点滅式ライト」って何だろうな？装置だろ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
>>529
>「10m云々の光度」の灯火(=灯り)が点いているかどうかで取り締まるかどうかだぜ？
どういった手段で何を測定して10m云々の光度(※社会通念上の光度：単位cdではない)があるかどうかを調べるだぜ？┐(´ー｀)┌hahahahahaha
>ＪＩＳ規定を満たす灯火器かどうかをどうやって見分ける？
JISは必須ではないのだから見分けなくていいんだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
警官は点いているかどうか目視で判断しているだけなのだからな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahsa
>点いている灯火(=灯り)が暗すぎなので取り締まったら、
>1台はＪＩＳマークがついた前照灯で違法にはならない。
>もう1台はフラッシュライトを使っていたので違法。
>とかになるのかな？
警官は謎光度(笑)を測定する手段を持たないのだから、「暗すぎ」では取り締まれないな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
せめて「どうやって取り締まるのか」まで詰めてから妄想を披露しなさい┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha >>584
>証拠>>571
>見えないのかｗｗｗ
見えるけど 証 拠 に は 見 え な い ┐(´ー｀)┌
いつもの 説 明 (笑) を繰り返して何を証明した気になっているんだね？┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
>まぁさ、ないものを根拠にしても意味がないってことに気づけよｗ
>存在しないものを根拠にすることは、存在するものを根拠にしているものの前には無力なんだぜ？
自己批判乙┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
合法の根拠「点滅式ライトは道路交通法などに違反しません」┐(´ー｀)┌
警察が取り締まらないものなぁ、お前が何を言おうと無力だよなぁ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahaha >>585
お前が抜けてんだよ┐(´ー｀)┌hahahahahaha
お前が言う屁理屈で取り締まりが行われているならば、
点滅では規定を満たさない、点滅では公安委員会が定める灯火にならない、
ダイナモも同様に規定を満たさず違法である、そういった判例は 必 ず 存 在 す る のだよ┐(´ー｀)┌
どうして出せないのに逆の「点滅でもいい」という判例を求めるのだね？┐(´ー｀)┌
テメーの出鱈目な主張を否定する判例なんてものがある分けねーだろ┐(´ー｀)┌
出鱈目なんだからそんな屁理屈で取り締まられないのだからな。あたまおかしい┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha >>584
>証拠>>571
>見えないのかｗｗｗ
ぎゃははははははははははははははははははははは
お前の言ってる事を証明する証拠ってのは「お前が書いた感想文」なのかよwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
さすが本物の精神異常者は違いますなあwwwwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは >>586
灯火は消えるけど灯火器は消えてなくなるなんてないしｗ
灯火器は手で持って口で咥え、自転車に備えることができるが、灯火はできないしｗ
> どういった手段で何を測定して10m云々の光度(※社会通念上の光度：単位cdではない)があるかどうかを調べるだぜ？┐(´ー｀)┌hahahahahaha
普通に目視だろうなｗｗｗ
(社会通念上の光度：単位cd((笑))ではない)があるかどうかを調べてから取り締まりをするんじゃないだろうｗｗｗ
> 警官は謎光度(笑)を測定する手段を持たないのだから、「暗すぎ」では取り締まれないな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
いいや。黙して暗すぎたら取り締まるってｗｗｗ
疑問に思うなら警官に聞いてみれば？
って、もう自転車に乗れないんだっけ？
いろんな意味でｗｗｗ >>587
脱法派は、認識できないんだなｗ
無理でーす。 >>588
どうして出せないのか？ って、そんなのは知らんから。
俺の主張は、実際の事実と法令規則ｇざ根拠だから。 脱法派が判例を出せといちゃもんつけても。
俺の主張はそれを根拠にしていない。
それは反論で反論ではなく、お前らの要望ｗｗｗ 脱法派が判例を出せといちゃもんつけても、
俺の主張はそれを根拠にしていない。
それは反論ではなく、お前らの要望二しか過ぎないｗｗｗ >>590
>灯火は消えるけど灯火器は消えてなくなるなんてないしｗ
>灯火器は手で持って口で咥え、自転車に備えることができるが、灯火はできないしｗ
灯火は灯りで灯火器じゃない！と言ってるのに度々灯火器の話をしているんだよなぁ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
行き当たりばったりでも事実を元にしていたならばこうはならない。根拠がないからこうなるのだ┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
>> どういった手段で何を測定して10m云々の光度(※社会通念上の光度：単位cdではない)があるかどうかを調べるだぜ？┐(´ー｀)┌hahahahahaha
>普通に目視だろうなｗｗｗ
だ ろ う な ┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
そりゃそうだよな、出鱈目なことを言ってるんだから「どう取り締まるか」なんて事をお前が知る訳がない┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
>いいや。黙して暗すぎたら取り締まるってｗｗｗ
>疑問に思うなら警官に聞いてみれば？
>って、もう自転車に乗れないんだっけ？
>いろんな意味でｗｗｗ
疑問に思うも何も、ダイナモや点滅で何度警官に遭遇しようが一度も注意すらされてねぇって┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
途中で電池切れて消えた時にはすっ飛んできて注意されるのに何故なんだろうな？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
>>591
>脱法派は、認識できないんだなｗ
お前以外の人類がそれを根拠と認識するのは無理でーす┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
>>592
>どうして出せないのか？ って、そんなのは知らんから。
知らんのに反証しろって言ってるの最高にロックだよな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha
そりゃこんなんじゃ無理だろう┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha >>593
>脱法派が判例を出せといちゃもんつけても。
>俺の主張はそれを根拠にしていない。
×根拠にしていない
〇根拠がない
法令と点滅を眺めていて思いつきました(笑)その程度の説明(笑)で誰が納得するんだっての┐(´ー｀)┌hahahahahahah 合法派「規定がないのに点滅が無灯火になる分けねーだろバーカｗｗｗ」(※根拠：法令)
警視庁「点滅式ライトは道路交通法などに違反しません」（※ダメ押しの事実)
痴呆症(笑)「点滅の光度を有さないときには灯火がない！」（※根拠：なし)
痴呆症(笑)「これが根拠だ！」（※意味不明) >>581
> 出ているぞ。
> 証拠を出しても理解できない。
> 証拠を証拠として認識できないｗｗｗ
「滅の時に規則の要件を満たさないから違法」が事実だという証拠じゃないな。
> で、違法となっていないならちゃんと説明しろってｗ
> 事実(証拠)と法令規則を用いて説明しろよｗｗｗ
> それができないなら黙ってろ。
罪刑法定主義を理解してから出直せ。
> 頭おかしい。
自己紹介は要らないって。 >>590
>灯火は消えるけど灯火器は消えてなくなるなんてないしｗ
また超常現象を騙ってんのかwwwwwwwww
「前照灯 = 前を照らす灯火」は消えて無くなるのかよwwwwwwwww
ここは妄想を垂れ流す場じゃねえぞキチガイwwwwwwwwwwwwwww
そういうホラ話は、お前の掛かり付け精神病院で存分に披露してこいwwwwwwwwwwww
そしてそのまま措置入院させられてしまえwwwwwwwwwwwwwwwwww >>592
> 俺の主張は、実際の事実と法令規則ｇざ根拠だから。
違うな。根拠はお前の感想が根拠だ。 >>595
> 灯火は灯りで灯火器じゃない！と言ってるのに度々灯火器の話をしているんだよなぁ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
そりゃ、お前らが灯火機の話をしてんだからその話をしたらそうなるだろ？
普通にｗｗｗ
> 疑問に思うも何も、ダイナモや点滅で何度警官に遭遇しようが一度も注意すらされてねぇって┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
警察官がいるならz、聞いてみれｗｗｗ
それで解決するだろｗｗｗ
数分もかからないぜ？
ここで何年も喚き続ける必要もないぜ？
> 途中で電池切れて消えた時にはすっ飛んできて注意されるのに何故なんだろうな？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
だから、警官に聞けよｗｗｗ
> お前以外の人類がそれを根拠と認識するのは無理でーす┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
根拠じゃなく、証拠の話だぜ？
何を話してるのかちゃんと分かってるのか？
> 知らんのに反証しろって言ってるの最高にロックだよな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha
ハレェ～？
何に反証しろって言ってることにしてるんだ？
何の話をしているんだ？
相手に伝わるように話そうぜ？ >>596
はい。
話が理解できずに、他人の種痘を変えましたｗｗｗ
そしていちゃもん。
頭おかしい。 >>597
誰も点滅が違法とは言ってないし、規定されてないなら違法とはならないと言ってるんだが？(>>72)
> 「規定がないのに点滅が無灯火になる分けねーだろバーカｗｗｗ」
どんな分けをしたのか不明だが、そうじゃなくて、
規定がないから点滅は合法だよなwwwwwwwwwwwwwww」
だろｗｗｗ
> 「点滅の光度を有さないときには灯火がない！」
実際の事実(証拠)だ。
それとも、お前らのいう点滅とは違うものなのか？
頭おかしい。 「根拠って辞書で引くと説明って書いてある！この説明が根拠だ！」
多分こーいう事だろうな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha >>598
> 「滅の時に規則の要件を満たさないから違法」が事実だという証拠じゃないな。
えっ？
事実って何のことを言ってたんだ？
じゃあ、「滅の時に規則の要件を満たさなくても合法」が事実である証拠を出さなくちゃならなくなったね？
お前が要望してきた内容と同等のものを出してなｗｗｗ
> 罪刑法定主義を理解してから出直せ。
また説明はしないってか？
罪刑法定主義を説明、そしてそれを用いて説明しなさいｗｗｗ
お前、頭弱そうだけど、できる？ >>600
> 違うな。根拠はお前の感想が根拠だ。
はいｗ
俺の主張を捻じ曲げましたｗｗｗ >>603
>誰も点滅が違法とは言ってないし、規定されてないなら違法とはならないと言ってるんだが？(>>72)
点滅で点けたって違法！
お前が点滅は違法だと言ってるよなwwwwwwwwwwww
>>「点滅の光度を有さないときには灯火がない！」
>実際の事実(証拠)だ。
「点滅の光度を有さない」とか妄想を根拠にお前が言ってる感想文が証拠とか笑わせんなよキチガイwwwwwwwwwwwwwww
そもそも何だよ「点滅の光度を有さないとき」ってwwwwwwwwwwwwwwwwww
光度を有してるのは前照灯であって光じゃねえだろ低能wwwwwwwwwwww >>605
>じゃあ、「滅の時に規則の要件を満たさなくても合法」が事実である証拠を出さなくちゃならなくなったね？
「夜間に於ける点滅式ライトでの走行」=「滅の時に規則の要件を満たしていない」=「夜間に灯火が点いていない状態で走行しているとき(区間)がある」は、道路交通法等に違反しないと警視庁が明言してるのだから、いくらお前がそんな必死に屁理屈を唱えても無駄だwwwwwwwwwwww
"夜間における自転車の点滅式ライトでの走行について、警視庁の取組を御説明します。
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。"
夜間に走行する際、ライトを「点いたり消えたり」させる事は、前照灯規定も含まれた「道路交通法等に違反しない」のだから「前照灯の点滅」は、「白色または淡黄色で、10m先の障害物を確認出来る性能/光度を有する前照灯」という規定に違反しないwww
つまり、自転車灯火の「点滅は無条件で合法」であるwwwwwwwwwwwwwww
またまた完全論破しちまったなwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは >>606
>>違うな。根拠はお前の感想が根拠だ。
>はいｗ
>俺の主張を捻じ曲げましたｗｗｗ
根拠じゃねえ、お前の「主張」だろwwwwwwwww
何の証拠もねえ、お前の感想文の主張なwwwwwwwwwwww >>605
> 事実って何のことを言ってたんだ？
「滅の時に規則の要件を満たさないから違法」がお前の感想でなく事実であることの証拠。
> じゃあ、「滅の時に規則の要件を満たさなくても合法」が事実である証拠を出さなくちゃならなくなったね？
罪刑法定主義を理解してから言え。
> > 罪刑法定主義を理解してから出直せ。
> また説明はしないってか？
日本は罪刑法定主義だからな。
> お前、頭弱そうだけど、できる？
お前は罪刑法定主義を出来ないという自己紹介か？ ID:uUv0iIde ← フルボッコで論破されてんじゃねえかよwwwwwwwwwwwwwww >>610
> お前は罪刑法定主義を出来ないという自己紹介か？
ん？ >>610
> 「滅の時に規則の要件を満たさないから違法」がお前の感想でなく事実であることの証拠。
規則の要件を満たなくても合法とか？
滅の時(笑)は合法とか？
あっ、罪刑法定主義だからかな？
分かりません＞＜ >>613
> 規則の要件を満たなくても合法とか？
規則の要件を満たす前照灯を点滅モードでつけているからな。
> 分かりません＞＜
感想を根拠にしているからだな。 >>614
規則の要件を満たす前照灯を点滅モードでつけて、規則の要件を満たさなくても合法とか？
頭おかしい。 >>614
> 感想を根拠にしているからだな。
罪刑法定主義は俺の感想だったとか？
頭おかしい。 点滅では規則の要件を満たさない(笑)という主張に根拠がない┐(´ー｀)┌
そもそも、点滅は違法じゃないと再三にわたって繰り返しているのに、
「点 滅 で は 要 件 を 満 た さ な い」と違法になる理由も強弁するのは辻褄が全く合わない┐(´ー｀)┌
略して点滅は違法じゃないけど違法┐(´ー｀)┌hahahahahaha >>615
> 規則の要件を満たす前照灯を点滅モードでつけて、規則の要件を満たさなくても合法とか？
お前の感想だとそうなるというだけの話だ。 こんなくだらない事のためにこのスレに張り付いて休日を潰す人間にはなりたくはないな。あまりにも惨めだ。 >>620
なんだと！
違法としている俺の言い分が合法になるだと？
頭おかしい。 他人が違法と言っているのか合法と言っているのかも判断できないｗ
もう手遅れだねｗｗｗ >>620
訂正
> > 規則の要件を満たす前照灯を点滅モードでつけて、規則の要件を満たさなくても合法とか？
規則の要件を満たす前照灯を点滅モードでつけているから合法なんだよ。
「滅の時に規則の要件を満たさないから違法」というのはお前の感想だとそうなるというだけの話だ。 >>622
>規則の要件を満たす前照灯を点滅モードでつけて、規則の要件を満たさなくても合法とか？
>
>なんだと！
>違法としている俺の言い分が合法になるだと？
前照灯を点滅モードで点けるってのは「点滅式ライトの使用」なwwwwwwwwwwww
「夜間に於ける点滅式ライトでの走行」=「滅の時に規則の要件を満たしていない」=「夜間に灯火が点いていない状態で走行しているとき(区間)がある」は、道路交通法等に違反しないと警視庁が明言してるのだから、いくらお前がそんな必死に屁理屈を唱えても無駄だwwwwwwwwwwww
"夜間における自転車の点滅式ライトでの走行について、警視庁の取組を御説明します。
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。"
夜間に走行する際、ライトを「点いたり消えたり」させる事は、前照灯規定も含まれた「道路交通法等に違反しない」のだから「前照灯の点滅」は、「白色または淡黄色で、10m先の障害物を確認出来る性能/光度を有する前照灯」という規定に違反しないwww
つまり、自転車灯火の「点滅は無条件で合法」であるwwwwwwwwwwwwwww
またまた一蹴一発論破だwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは >>624
>>615へ戻るｗ
一生ループしていなさいｗ >>626
>>625へ戻るｗ
一生ループしていなさいw >>627
おりょ？
あー、忘れて・・・ い、いやwいやｗｗｗ忘れてたんじゃなく、
気にしなくなってただけだよｗｗｗ
ｽﾐｶｯｺ君だよね？
すまんねｗ
透明あぼーんにたんだけど、レス番が飛びまくっても気にならなくなってさｗｗｗ >>627
でねｗ
>>625へ戻ってもそこで終わってるからループできないんだけど？
終了でいいかい？ >>628
>>627が見えてるのに、>>625が見えないって設定かよwwwwwwwww
みっともねえ言い訳だなwwwwwwwww >>630
言い訳？ブラウザの設定だけど？
NGワードを使っていなければと透明あぼーんにはならないからなｗ
で、そのレスにあるレスへのリンクにカーソルを置いたらそのレスが見えるんdが？
文字はグレーだがｗ
このレスを返しているのは>>630にはNGワードがないってだけだ。
それだけのこと。
NGワードをまた登録しなけれならないのかよｗ
ただ、あんまり多いとお前以外のレスも透明あぼーんになってしまう可能性がある罠ｗｗｗ
そんなのも知らないのか？
まぁー、知らないなら調べてみればいいぞｗ
便利だから。 >>631
NGワードを設定したという設定なのかwwwwwwwwwwww
他のレスには答えてるのに、他のレスと変わらない内容の>>625にはNGワードがあるという設定なんだなwwwwwwwwwwww >>629
>>560が見えねえのに>>586,595は見えるってのは、どういうNGワードを設定した事にしてんだよwwwwwwwwwwwwwwwwww
まあ、事実をつきつけられて答える事が出来ねえから、NGワードを設定して見えねえって事にしてんだろうが、そんな事をするならこのスレに貼り付いてる必要もねえだろwwwwwwwwwwww >>625
＞同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。
点滅式ライトの使用は法で禁止されているものではないから
点滅式ライトを使用しているからといって取り締まることはできない
と極めて当たり前のことを言っているだけ
「前照灯を点滅し続けている」とか「前部点滅灯だけで前照灯をつけていない」という条件は設定されていない
「自転車の前方に向かって投光している点滅灯なのだからこの点滅灯は前照灯だ」
と言うのは貴方の勝手な類推解釈でしかない
法は夜間路上にある時灯火をつけることしか求めておらず点滅することは求めていない
規則は自転車前照灯として点滅灯は指定していない
また法令規則には夜間路上にあるとき自転車前照灯の任意な消灯を許す条項は存在しない
技術的には自転車前照灯は点滅しないものと言うのが公的見解である
警視庁はハナから点滅灯を自転車前照灯とは考えていないということでしかない >>634
>>同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。
>
>点滅式ライトの使用は法で禁止されているものではないから
>点滅式ライトを使用しているからといって取り締まることはできない
夜間に走行してる際に点滅式ライトの使用によって、つまり、夜間、ライトが点いたり消えたりしながら走行するのは道路交通法等に違反しないという事なwwwwwwwwwwww
「夜間に於ける点滅式ライトでの走行」=「滅の時に規則の要件を満たしていない」=「夜間に灯火が点いていない状態で走行しているとき(区間)がある」は、道路交通法等に違反しないと警視庁が明言してるのだから、いくらお前がそんな必死に屁理屈を唱えても無駄だwwwwwwwwwwww
"夜間における自転車の点滅式ライトでの走行について、警視庁の取組を御説明します。
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。"
夜間に走行する際、ライトを「点いたり消えたり」させる事は、前照灯規定も含まれた「道路交通法等に違反しない」のだから「前照灯の点滅」は、「白色または淡黄色で、10m先の障害物を確認出来る性能/光度を有する前照灯」という規定に違反しないwww
つまり、自転車灯火の「点滅は無条件で合法」であるwwwwwwwwwwwwwww
またまた一蹴一発論破だwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは 増レス ”５”
だが、表示されているのは2レスｗｗｗ
見えない3レスは、どうせｽﾐｶｯｺ君だろうけどｗｗｗｗｗｗ
本日もぶっ飛びなのかな？ 透明あぼーんとしてｗｗｗ >>637
>>632,633まで見えねえという事にしたのかよwwwwwwwwwwwwwww
すげえNGワードだなwwwwwwwwwwww
まあ、そういう事にしないと、お前の作り話の矛盾で話にねらねえもんなwwwwwwwwwwwwwwwwww
そのまま一生NGにしとけキチガイwwwwwwwww >>638
＞「夜間に灯火が点いていない状態で走行しているとき(区間)がある」は、道路交通法等に違反しないと警視庁が明言してるのだから、いくらお前がそんな必死に屁理屈を唱えても無駄だwwwwwwwwwwww
警視庁は
「自転車は夜間前照灯が点いていない状態で走行しているとき(区間)がある」は、道交法等に違反しない
＝自転車は全区間の大部分を無灯火で走行しても道交法に違反しない
なんて一言も言っていないのだが
その言い分が正しいなら走行中ストロボを一発焚くだけで無灯火では無くなると言うことだ
社会通念では無灯火でしかないのだが(w >>639
>警視庁は
>「自転車は夜間前照灯が点いていない状態で走行しているとき(区間)がある」は、道交法等に違反しない＝自転車は全区間の大部分を無灯火で走行しても道交法に違反しない
>なんて一言も言っていないのだが
うん、点滅式ライトの使用は無灯火じゃないからそんな事は言ってないよwwwwwwwwwwww
警視庁は「夜間に於ける点滅式ライトでの走行」=「滅の時に規則の要件を満たしていない」=「夜間に灯火が点いていない状態で走行しているとき(区間)がある」は、道路交通法等に違反しないと言ってるのだからなwwwwwwwwwwwwwwwww
夜間に走行する際、ライトを「点いたり消えたり」させる事は、前照灯規定も含まれた「道路交通法等に違反しない」のだから「前照灯の点滅」は、「白色または淡黄色で、10m先の障害物を確認出来る性能/光度を有する前照灯」という規定に違反しないwww
つまり、自転車灯火の「点滅は無条件で合法」であるwwwwwwwwwwwwwww
>その言い分が正しいなら走行中ストロボを一発焚くだけで無灯火では無くなると言うことだ
>
>社会通念では無灯火でしかないのだが(w
社会通念では、点けたら一発しか焚けないストロボは点滅式ライトでは無いwwwwwwwwwwww
またまた一蹴一発論破だwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは >>640
＞うん、点滅式ライトの使用は無灯火じゃないからそんな事は言ってないよwwwwwwwwwwww
無灯火か否かはつけているライト次第
どんな灯火でもついてさえいれば無灯火にならないということではない
自転車に要求されている灯火は前照灯と尾灯だけであり尾灯は反射器で代替できるので
前照灯だけが自転車に要求されている灯火である
自転車前照灯として必要な仕様は［［指向性の光束で］［灯光色］白または淡黄色、10m前方の障害物を確認できる光度を有する」灯火でなければ
自転車前照灯として認められない
要求仕様を満たせない灯火はつけていても法が要求する必須の灯火ではない
法令規則は自転車が法定灯火以外の灯火を使用することを禁止はしていないから
満艦飾の電飾で飾りたてることは他の禁止規定に抵触しない限り自由であり処罰はされないが
しかし法定の自転車前照灯に相当する灯火がなければ無灯火である
点滅灯でも法定の自転車前照灯として使えると言うなら
公安委員会規則の自転車前照灯に対する要求を満たしていることを立証できるまでは
どのような点滅灯でも法定の自転車前照灯として使えると言うのは
個人の勝手な類推解釈による妄想でしかない
灯火が点滅していると認識できるのは灯火がついていないことを示す事実であり
公安委員会規則が要求する自転車前照灯はついていない、つまり法の要求をも満たしていないのだ
通常人は灯火が存在しなくても障害物を確認できる心眼の持ち合わせはない
心眼の持ち主もこの世では人の定めた法に従って貰うしかないな >>641
>自転車前照灯として必要な仕様は［［指向性の光束で］［灯光色］白または淡黄色、10m前方の障害物を確認できる光度を有する」灯火でなければ
>自転車前照灯として認められない
自転車前照灯┐(´ー｀)┌
また 灯 火 装 置 が出てきたな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
どうしてこう、灯火と灯火装置は違うんだと豪語してる当人が混ぜてしまうのだろうな┐(´ー｀)┌
参照できる事実のない虚言だからだよな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha >>626
> 一生ループしていなさいｗ
お前の感想だとそうなるというだけ。
現実は規則の要件を満たす前照灯を点滅モードでつけているから合法。 >>641
>無灯火か否かはつけているライト次第
>どんな灯火でもついてさえいれば無灯火にならないということではない
その答えを警視庁が明言してるだろwwwwwwwww
「点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反しない」
とよwwwwwwwwwwwwwww
点滅式ライトを使用して夜間走行しても【無灯火違反】にならねえとよwwwwwwwwwwwwwwwwww
夜間に走行する際、ライトを「点いたり消えたり」させる事は、前照灯規定も含まれた「道路交通法等に違反しない」のだから「前照灯の点滅」は、「白色または淡黄色で、10m先の障害物を確認出来る性能/光度を有する前照灯」という規定に違反しないwww
つまり、自転車灯火の「点滅は無条件で合法」であるwwwwwwwwwwwwwww
またまた一蹴一発論破だwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは >>644
＞夜間に走行する際、ライトを「点いたり消えたり」させる事は、前照灯規定も含まれた「道路交通法等に違反しない」のだから
夜間に走行する際自転車前照灯を他車運転者のげん惑防止や合図のためなど
必要に応じやむを得ず一時的に消灯することはやらなければならないことである
しかし意味も無く自転車前照灯を勝手に消したりつけたりし続けることは
公安員会規則の要求する自転車前照灯に対する要求を満たせなくなり無灯火になる
更に前車に追いつき前照灯を点滅し続けるのは煽り運転そのものだろ
自転車前照灯を一時的に消したりつけたりすることと
意味もなく消したりつけたりし続けることは別の行為動作である
法令規則はそのような行為をやれともやって良いとも言っていない
点滅モードにすれば明かるさが数十分の一に低下するものがあるのだから
点滅モードでも公安委員会規則の要求を無問題で満たせるという証拠はない
メーカー自身が点滅モードでは道交法の要求を満たせないと言っているのだ
蒙昧無知の門外漢がそんなことはない点滅モードでも法令規則の要求を満たせる
と妄想を述べ立てても何の根拠にもならない >>645
>公安員会規則の要求する自転車前照灯に対する要求を満たせなくなり無灯火になる
根拠がありません┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
>意味もなく消したりつけたりし続けることは別の行為動作である
×法令規則はそのような行為をやれともやって良いとも言っていない
〇法令規則はそのような行為を や っ て は い け な い とは言っていない
こうだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
罪 刑 法 定 主 義 を正しく理解できるまでは発言すんじゃねぇよ気違い┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha 他の車両ではこう定義されている┐(´ー｀)┌
八 走行用前照灯は、車幅灯、尾灯、前部上側端灯、後部上側端灯、番号灯及び側方灯
が消灯している場合に点灯できない構造であること。ただし、道路交通法第 52 条第
１項の規定により前照灯を点灯しなければならない場合以外の場合において、専ら手
動により走行用前照灯を短い間隔で断続的に点滅する、又は交互に点灯させる場合に
あっては、この限りでない。
九 走行用前照灯は、点滅するものでないこと。ただし、前号ただし書きの場合にあっ
ては、この限りでない。
↓
走行用前照灯は、点滅するものでないこと。
ただし、道路交通法第 52 条第１項の規定により前照灯を点灯しなければならない場合以外の場合において、
専ら手動により走行用前照灯を短い間隔で断続的に点滅する、又は交互に点灯させる場合にあっては、この限りでない。
わかるかい？┐(´ー｀)┌
ダメなものはダメってきっちり書いてあるんだよ？それが 罪 刑 法 定 主 義 だからね┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha >>645
>しかし意味も無く自転車前照灯を勝手に消したりつけたりし続けることは
>公安員会規則の要求する自転車前照灯に対する要求を満たせなくなり無灯火になる
と、支離滅裂な妄想を騙るキチガイ虚言癖がお前に対して、警視庁は「公安委員会の定める灯火」規定も含まれた道路交通法等に「点滅式ライトの使用」が違反しないと明言wwwwww
警視庁
「夜間に於ける点滅式ライトでの走行は道路交通法等に違反しない」
キチガイお花畑ID:EBZI+Cpv
「夜間に於ける点滅式ライトでの走行は道路交通法等に違反する」
さて、↑このどちらが事実なのかは言わずがもがなwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww >>645
>しかし意味も無く自転車前照灯を勝手に消したりつけたりし続けることは
>公安員会規則の要求する自転車前照灯に対する要求を満たせなくなり無灯火になる
と、支離滅裂な妄想を騙るキチガイ虚言癖のお前に対して、警視庁は「公安委員会の定める灯火」規定も含まれた道路交通法等に「点滅式ライトの使用」が違反しないと明言wwwwww
警視庁
「夜間に於ける点滅式ライトでの走行は道路交通法等に違反しない」
キチガイお花畑ID:EBZI+Cpv
「夜間に於ける点滅式ライトでの走行は道路交通法等に違反する」
さて、↑このどちらが事実なのかは言わずがもがなwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww >>649
＞警視庁
＞「夜間に於ける点滅式ライトでの走行は道路交通法等に違反しない」
なんて言ってない、言っているのは
「点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。」
同ライトの使用のみをもって＝同ライトを使用していると言うことだけでは
『前照灯の代わりに』とか『尾灯の代わりに』とは言っていない
使用している『のみ」ではなく『 』内の条件付き点滅灯なら答えは違ってくる
だがこの警視庁の回答を引き出した要望自体が『 』内の条件を付けず法定外灯火として扱っている以上
警視庁は要望されなかった法定灯火である「自転車前照灯及び自転車尾灯」について回答することはしない
しないと言うより出来ない、してはいけないことだ
要望されなかった法定灯火として回答すれば要望者の考えを捻じ曲げ自分達の都合の良いように誘導したことになってしまう
第三者から勝手な類推解釈で要望を捻じ曲げ妄想を騙ったと難詰されれば申し開きできない
＞「夜間に於ける点滅式ライトでの走行は道路交通法等に違反する」
そんなことは言っていないのに勝手な改竄するなよ、言ったのは
「夜間に於ける点滅式灯火だけでの走行は道路交通法等の要求を満たせない」
だ
相も変わらず人の意見を確証バイアスで改竄するのを止められないのだな
～の一つ覚えで人の意見を曲解改竄して見せるのは好い加減止めたらどうよ
とっくに底は割れてるのだから
曲解改竄止めたら無限ループ遊びは終わってしまうから止められんのだろ >>646
違法派は点滅させるなとか言ってるわけじゃないぞｗｗｗ
点滅は違法じゃないからｗ
点滅させたかったら、いくらでも点滅させればいいじゃんｗｗｗ
ただし、公安委員会の灯火はちゃんとつけろよｗｗｗｗｗｗ >>647
非常点滅表示灯って知ってる？
点滅の規定が明記されている。
点滅はちゃんと定められている。
公安委員会は点滅を定めているか？
公安委員会が定める灯火をつけろよｗｗｗ
公安委員会が定めていない灯火をいくらつけても、道交法の灯火をつけたことにはならないからなｗｗｗ >>650
> 「夜間に於ける点滅式灯火だけでの走行は道路交通法等の要求を満たせない」
お前の感想だとそうなるというだけ。
現実は規則の要件を満たす前照灯を点滅モードでつけているから合法。 >>650
>>「夜間に於ける点滅式ライトでの走行は道路交通法等に違反しない」
>なんて言ってない、言っているのは
ほれ、ハッキリ言ってるだろ↓
"夜間における自転車の点滅式ライトでの走行について、警視庁の取組を御説明します。
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。"
夜間における自転車の点滅式ライトでの走行(点滅式ライトの使用)は道路交通法等に違反しねえとよwwwwwwwwwwwwwwwwww
>>「夜間に於ける点滅式ライトでの走行は道路交通法等に違反する」
>そんなことは言っていないのに勝手な改竄するなよ、言ったのは
点滅式ライトは法令に指定されてねえから違法だと言ってるだろwwwwwwwww
道路交通法等に違反してる点滅式ライトの使用は違法だとよwwwwwwwww
警視庁
「夜間に於ける点滅式ライトでの走行は道路交通法等に違反しない」
キチガイお花畑ID:EBZI+Cpv
「夜間に於ける点滅式ライトでの走行は道路交通法等に違反する」
さて、↑このどちらが事実なのかは言わずがもがなwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww 警視庁
「夜間に於ける点滅式ライトでの走行は道路交通法等に違反しない」
キチガイ虚言癖ID:Rn5uikOf & ID:EBZI+Cpv
「夜間に於ける点滅式ライトでの走行は道路交通法等に違反する」
まあ、どちらが事実なのかは言わずがもがなwwwwwwwwwwwwwwwwww >>653
現実ｗｗｗ
それを説明しろよｗｗｗ
お前の発言は説明も根拠も全くないｗｗｗ
50円玉3枚持っていて、80円のものを買ったら70円のおつりがきた。
普通じゃあり得ないんだけど、お前の発言をマネすると、「70円のおつりだ」としているだけｗｗｗ
説明も根拠も全く出せないくせにいているから、頭弱いとしか思われないｗｗｗ
頭、弱っちぃー。 >>656
> 現実ｗｗｗ
> それを説明しろよｗｗｗ
お前が現実を見れば良いだけの話だ。
> 説明も根拠も全く出せないくせにいているから、頭弱いとしか思われないｗｗｗ
「滅の時に規則の要件を満たさないから違法」の公的見解は？
お前の感想以外の根拠は？
> 頭、弱っちぃー。
自己紹介は要らないって。 >>657
法令則で説明してるんだが？
公的見解が必須か？
そうなら、公的見解を出して反論してみれｗｗｗ >>647
>非常点滅表示灯って知ってる？
>点滅の規定が明記されている。
>点滅はちゃんと定められている。
非常点滅表示灯は連続点灯しないものだとなwwwwwwwwwwww
そして、軽車両以外の前照灯は「点滅するものでないこと」と明確に定められてるwwwwwwwwwwwwwww
軽車両の灯火はそのどちらも定められて無いwwwwwwwwwwwwwww
つまり、連続点灯であるか点滅であるかは問わず、個人の自由で選択可能という事だwwwwwwwwwwwwwwwwww
>公安委員会は点滅を定めているか？
>公安委員会が定める灯火をつけろよｗｗｗ
>
>公安委員会が定めていない灯火をいくらつけても、道交法の灯火をつけたことにはならないからなｗｗｗ
それは「灯火を点ける義務」www
当たり前の事だwwwwwwwww
そして「灯火を点ける義務」に於いて「点滅は規定されておらず」、よって、点滅式ライトの使用は「灯火を点ける義務」に違反しないwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
という事は、点滅式ライトの使用は任意行為であり、「灯火を点ける義務」とは何ら関係無い個人の自由だから、「公安委員会は点滅を定めているか？公安委員会が定める灯火をつけろよ」ってのは、お前のズラ頭と同じで全くズレた話だわなwwwwwwwwwwwwwww
ズレまくってんだよお前の頭はwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
ハゲヅラwwwwwwwww >>657
「夜間、道路を走行しているのに、灯火が点いていない状態で走行しているときがあっても良い。」
「夜間、道路を走行しているのに、灯火が点いていない状態で走行している区間があっても良い。」
「夜間、道路を走行していて、点けている灯火の光度は、10m先の障害物を確認できる明るさでなくても良い。」
更には、「光度がそのものが無くても良い。」
という、公的見解をf出せるんだよな？
あくしろなｗｗｗ >>660
ほれwwwwwwwww
"夜間における自転車の点滅式ライトでの走行について、警視庁の取組を御説明します。
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。"
またまた論破しちまったなwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは >>658
> 法令則で説明してるんだが？
お前の感想で説明しているんだよ。
> 公的見解が必須か？
当たり前だろ。
> そうなら、公的見解を出して反論してみれｗｗｗ
現実を見ろ。 >>660
> という、公的見解をf出せるんだよな？
東京都が出しているだろ。
お前の感想だと違うようだが、現実を見ろよ。 >>663
夜間、自転車を走行する際には、点滅・点灯を問わず10メートル先を照らすことができる明るさと、白色もしくは淡黄色の前照灯をつけて走行しなければなず
だっってさ。 >>663
東京都が出している見解は、>>660と真逆だ。
> 東京都が出しているだろ。
出てねーしｗ 真逆だしｗｗｗ
頭おかしい。 >>662
> > 公的見解が必須か？
> 当たり前だろ。
法・令・則に違反していようがいまいが、公的見解がなければ関係ない ってか？
頭おかしい。 >>662
> お前の感想で説明しているんだよ。
法令則は、俺の感想で規定されているｗｗｗ とか？
なんじゃっそりゃ？
頭おかしい。 >>664-667
「点滅は道路交通法等に違反しない」という事をお前は「道路交通法等に違反する」
何をどう言い訳しようが頭おかしいのがお前w >>669-670
>>661
警視庁
「夜間における自転車の点滅式ライトでの走行は、道路交通法等に違反しない」
お前
「夜間における自転車の点滅式ライトでの走行は、道路交通法等に違反する」
何をどう言い訳しようが頭おかしいのがお前w >>671
捏造。
>>72⇒「夜間における自転車の点滅式ライトでの走行は、道路交通法等に違反する」 >>672
「点滅で点けたって無灯火違反で違法」とお前が言ってる事を自分で>>72に捏造なw
警視庁
「夜間における自転車の点滅式ライトでの走行(点滅式ライトの使用)は、道路交通法等に違反しない」
お前
「夜間における自転車の点滅式ライトでの走行(点滅で点けたって)は、道路交通法等に違反(無灯火違反)する」
何をどう言い訳しようが頭おかしいのがお前w 東京都
「夜間、自転車を走行する際には、点滅・点灯を問わず10メートル先を照らすことができる明るさと、白色もしくは淡黄色の前照灯をつけて走行しなければならず、
御意見のあった点滅式ライトについて、この基準を満たしていれば違法ではありません。」
『点滅・点灯を問わず10メートル先を照らすことができる明るさと、白色もしくは淡黄色の前照灯をつけて走行しなければならず、』だってさ・。
「夜間、道路を走行しているのに、灯火が点いていない状態で走行しているときがあっても良い。」
「夜間、道路を走行しているのに、灯火が点いていない状態で走行している区間があっても良い。」
「夜間、道路を走行していて、点けている灯火の光度は、10m先の障害物を確認できる明るさでなくても良い。」
更には、「光度がそのものが無くても良い。」
なんてことにはならないなｗｗｗ >>673
「点滅で点けたって"点滅は"無灯火違反で違法」と言ってるとでも？
頭おかしい。 >>675
>「点滅で点けたって"点滅は"無灯火違反で違法」と言ってるとでも？
「点滅で点ける」ってのは「点滅式ライトを使用する」という事だろw
「点滅で点けたって無灯火違反」=「点滅式ライトの使用は無灯火違反」だわなw
要するに、
警視庁
「夜間における自転車の点滅式ライトでの走行(点滅式ライトの使用)は、道路交通法等に違反しない」
お前
「夜間における自転車の点滅式ライトでの走行(点滅で点けたって)は、道路交通法等に違反(無灯火違反)する」
何をどう言い訳しようが頭おかしいのがお前w >>677
無灯火とは、「点滅ライトを使用すること」なんて規定されてないぞｗｗｗ
「点滅で点けたって"点滅は"無灯火違反で違法」
「点滅で点けたって"公安委員会の灯火が点いていなければ"無灯火違反で違法」
日本語としてどっちがしっくりくる？
そういうこった。 > 「夜間における自転車の点滅式ライトでの走行(点滅式ライトの使用)は、道路交通法等に違反しない」
何故、道交法に違反しないかわかってないんだろうなｗｗｗ
頭弱いし。 >>678-680
>無灯火とは、「点滅ライトを使用すること」なんて規定されてないぞｗｗｗ
無灯火違反とは道路交通法第52条違反だろw
つまりお前は「点滅で点けたって道路交通法等に違反」と言ってるw
>何故、道交法に違反しないかわかってないんだろうなｗｗｗ
点滅式ライトを使用する事によって、「道路交通法等全ての規定に違反しない」からに決まってるだろw
警視庁
「夜間における自転車の点滅式ライトでの走行(点滅式ライトの使用)は、道路交通法等に違反しない」
お前
「夜間における自転車の点滅式ライトでの走行(点滅で点けたって)は、道路交通法等に違反(無灯火違反)する」
何をどう言い訳しようが頭おかしいのがお前w 訂正
>>678-680
>無灯火とは、「点滅ライトを使用すること」なんて規定されてないぞｗｗｗ
点滅式ライトを使用する事によって違反する規定が存在しない、つまり、点滅式ライトの使用は「道路交通法等全ての規定に違反しない」からに決まってるだろw
警視庁
「夜間における自転車の点滅式ライトでの走行(点滅式ライトの使用)は、道路交通法等に違反しない」
お前
「夜間における自転車の点滅式ライトでの走行(点滅で点けたって)は、道路交通法等に違反(無灯火違反)する」
何をどう言い訳しようが頭おかしいのがお前w >>682
> 点滅式ライトを使用する事によって違反する規定が存在しない、つまり、点滅式ライトの使用は「道路交通法等全ての規定に違反しない」からに決まってるだろw
違反する規定が存在しない。
そうだよなｗ
で存在する規定に違反したら？
違法だろ？
公安委員会の定める灯火を付けなければ違法。
何故に、それを合法とできるんだってｗｗｗ
頭おかしい。 >>683訂正
公安委員会の定める灯火を付けなければ違法。
↓
公安委員会の定める灯火を点けなければ違法。 >>682
しかし、スゲーよなｗ
俺が違法になる理由を挙げているのに、
それを無視して違うことで違法にしていると言い張るｗｗｗ
いくら言い張っても、第三者から見ればズレたことを言っていると分かるからｗｗｗ まっ、そんなことを続けていると相手さえされなくなるのが落ちだな。
韓国だｗ 歪曲、捏造、当たり前（笑）
それが脱法派クオリティ。 >>683
>無灯火とは、「点滅ライトを使用すること」なんて規定されてないぞｗｗｗ
無灯火違反には点滅ライトの使用が規定されてないのに、
「点滅で点けた(点滅ライトの使用)って無灯火違反！」
と類推解釈したと自白w
何をどう言い訳しようが頭おかしいのがお前w >>684-687
>公安委員会の定める灯火を点けなければ違法。
>
>俺が違法になる理由を挙げているのに、
>それを無視して違うことで違法にしていると言い張るｗｗｗ
「点滅で点けた(点滅式ライトの使用)って、公安委員会の定める灯火を点けていないから無灯火違反で違法」なんだろ？
つまり、「点滅式ライトの使用では道路交通法等に違反」って事だろうがwww
警視庁
「夜間における自転車の点滅式ライトでの走行(点滅式ライトの使用)は、道路交通法等に違反しない」
お前
「夜間における自転車の点滅式ライトでの走行(点滅で点けたって)は、道路交通法等に違反(無灯火違反)する」
何をどう言い訳しようが頭おかしいのがお前w >>688
他人の言っていることが分からないｗｗｗ
韓国だｗ >>689
> つまり、「点滅式ライトの使用では道路交通法等に違反」って事だろうがwww
「点滅式ライトの使用でも"公安委員会の定める灯火を点けていれば"道路交通法等に違反しない。
つまり、「点滅式ライトの使用では道路交通法等に違反」は間違いｗｗｗｗｗｗ
頭弱いから、こんなの分からないよなｗｗｗ この状況でも「点滅は違法」って言い続けるメンタリティが謎 >>691
>「点滅式ライトの使用でも"公安委員会の定める灯火を点けていれば"道路交通法等に違反しない。
>つまり、「点滅式ライトの使用では道路交通法等に違反」は間違いｗｗｗｗｗｗ
点滅式ライトの使用は、公安委員会の規定を満たしてないから、他にライトを併用して公安委員会の規定を満たした時点で違反から違反では無くなったって事だろw
つまり、点滅式ライトの使用が道路交通法等に違反って事だろうがwwwwwwwwwwww
そしてそのお前の言い訳は>>260,277,316,320,353,351で論破済みw >>690-691
お前が言ってる事は、
「点滅で点けたって(公安委員会の定める灯火を点けていないから)無灯火違反で違法」
なんだろ？wwwwwwwwwwww
『点滅で点けた』=『点滅式ライトの使用』って『公安委員会の定める灯火を点けていないから無灯火違反』=『道路交通法等に違反』で違法」だろwwwwwwwwwwww
「点滅式ライトの使用って道路交通法等に違反で違法」だと言ってんじゃねえかよw
つまり、「点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反」って事だろうがwww
警視庁
「夜間における自転車の点滅式ライトでの走行(点滅式ライトの使用)は、道路交通法等に違反しない」
お前
「夜間における自転車の点滅式ライトでの走行(点滅で点けたって)は、道路交通法等に違反(無灯火違反)する」
何をどう言い訳しようが頭おかしいのがお前w >>650
>「点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。」
>同ライトの使用のみをもって＝同ライトを使用していると言うことだけでは
>『前照灯の代わりに』とか『尾灯の代わりに』とは言っていない
>使用している『のみ」ではなく『 』内の条件付き点滅灯なら答えは違ってくる
『 』内の条件付き点滅灯であっても「同ライトの使用」に含まれる┐(´ー｀)┌点滅式ライトは原則として適法である┐(´ー｀)┌
そして警視庁は例外として「違法となり得る同ライトの使用法」についてふれている┐(´ー｀)┌
前照灯の替わり、後灯(笑)の替わりというのは「例外」であるのだから、
言及していないということは そ ん な 屁 理 屈 で 違 法 に な ど な ら な い という事である┐(´ー｀)┌
「警視庁はこう言っているから点滅は違法じゃないが違法(笑)」ではなく、見解を尊重しろよ気違い┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
>＞「夜間に於ける点滅式ライトでの走行は道路交通法等に違反する」
>そんなことは言っていないのに勝手な改竄するなよ、言ったのは
>『夜間に於ける点滅式灯火だけでの走行は道路交通法等の要求を満たせない』
>だ
「夜間に於ける点滅式ライトでの走行は」
『点滅式灯火だけでは道路交通法等の要求を満たせない』
から
「道路交通法等に違反する」
1つの文章にするとこうなる┐(´ー｀)┌
お前は違法と間違いなく 言 っ て る のだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
言葉の中に含めていないから言ってない！なんて言い訳が通用すると思うんじゃねぇよ気違い┐(´ー｀)┌
お前以外の人類にはそれを判断できる知能が備わっているのだからな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha >>695
＞『 』内の条件付き点滅灯であっても「同ライトの使用」に含まれる┐(´ー｀)┌点滅式ライトは原則として適法である┐(´ー｀)┌
アンタの頭から湧きだした勝手な妄想でしかないよ
元となった提案自体自転車前照灯や自転車尾灯を特定指名してないのだ
然るべき自転車前照灯をつけた上で補助灯として点滅灯をつけているのやら
判定はできないのだ
提案された点滅灯は前照灯・尾灯などと明示指定されていないから
法定外灯火(補助灯のことだな)と判断するしかないのだ
メーカー自体も自身の商品に対し点滅モードでは道交法の要求する自転車前照灯や自転車尾灯となるようには作っていないと言明しているのだからねえ
●フロントタイプのセーフティライト
重要 ：道交法上で求められる前照灯の明るさではありません。あくまでも補助灯としての使用に限定してください。
●リアタイプのセーフティライト
重要：リアリフレクター（赤色）が付いていない自転車の場合、夜間走行時は点灯でお使いください。
道交法上、点滅は補助灯としての使用に限定し、リアリフレクター（赤色）と併用してください。
メーカー自身が自社製品の自転車前照灯や自転車尾灯は点滅モードでは法令規則の要求を満たせないと言っているのだ
無知蒙昧で適切な知識を何も持ち合わせないド素人の門外漢がなにを喚こうと無駄
前照灯の明るさだってぇ？
規則の要求は光度を有することであって明るさなんか無関係ッ！
なんて馬鹿丸出しで言ったりしないでよぉ～(VV >>696
>元となった提案自体自転車前照灯や自転車尾灯を特定指名してないのだ
>然るべき自転車前照灯をつけた上で補助灯として点滅灯をつけているのやら
>判定はできないのだ
>提案された点滅灯は前照灯・尾灯などと明示指定されていないから
>法定外灯火(補助灯のことだな)と判断するしかないのだ
「判定はできないのだ」と言言いつつも、
「法定外補助用の話(=然るべき自転車前照灯をつけた上で補助灯として点滅灯をつけている)」と断定しているあたり、
お薬やりすぎてラリってるの？としか言いようがないわけだが┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha
だから知能が無いのだから黙っていろと再三に渡って忠告してやってるんだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
言えば言うだけボロが出るのだからな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahaha
>メーカー自体も自身の商品に対し点滅モードでは道交法の要求する自転車前照灯や自転車尾灯となるようには作っていないと言明しているのだからねえ
メーカーがそう言っても警視庁が「点滅式ライトは道路交通法などに違反しない」と明言しているからなぁ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
>無知蒙昧で適切な知識を何も持ち合わせないド素人の門外漢がなにを喚こうと無駄
だから黙れって言ってるだろ┐(´ー｀)┌
お前は法解釈もできなければ警視庁が「点滅式ライトは道路交通法などに違反しません」と言っても
まだ理解できない知的障害者なのだからな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha
>前照灯の明るさだってぇ？
>規則の要求は光度を有することであって明るさなんか無関係ッ！
>なんて馬鹿丸出しで言ったりしないでよぉ～(VV
「光度を有する前照灯を」「つけなければならない」であって、光度を有していなければならないと書かれていないからな┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
お前には読解力が全くないのだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahaha 社会通念、社会通念と延々喚き散らしているにもかかわらず、
「灯火とは灯火装置の事ではない」「前照灯とは前を照らす灯り(笑)であって灯火装置ではない」
「光度を有する/性能を有するとは前方をその明るさで照らして見えている事」等と、
社会通念に反する主張を延々繰り返す┐(´ー｀)┌
法令でそう名言されているか、名言が無くともそういった有権解釈があるならまだ理解できるが、
当然 そ ん な も の は 一 切 存 在 し な い にも関わらず「灯火とは灯火装置ではない」と言い続ける┐(´ー｀)┌
社会通念(笑)って何なんだろうな？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
一般的に点滅は違法だと思われている事、メーカーがそう言っている事を正当化するおまじないかな？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha >>664
> 夜間、自転車を走行する際には、点滅・点灯を問わず10メートル先を照らすことができる明るさと、白色もしくは淡黄色の前照灯をつけて走行しなければなず
> だっってさ。
「点滅・点灯を問わず」だってさ。
>>665
> 東京都が出している見解は、>>660と真逆だ。
「点滅・点灯を問わず」だぞ。
>>666
> 法・令・則に違反していようがいまいが、公的見解がなければ関係ない ってか？
お前の感想には公的見解もないからな。
> 頭おかしい。
自己紹介は要らないって。 点滅で走ってて取り締まりを受ける事もない(事実)
点滅を違反とした判例もない(事実)
警視庁や東京都も違反にならないと言っている(事実)
点滅を禁止する法もない(事実)
点滅以外の点灯方式を義務とする法もない(事実)
これだけの事実の前に妄言をどれだけ積み重ねても点滅が違反になることはない。現実世界では。
それだけの話。キチガイがそれを理解出来なくてもね。 >>700
だからぁ、自転車で点滅灯を使うことは何の違法性もなく問題ないのだよ大抵は
誰もそれが問題だなんて言ってないのだよ
そう言っていると歪曲し言い立てているのは妄想を湧き立たせているアンタだけなんだよ
自転車の無灯火は警告だけ、余程のことが無ければ検挙なんかしないよ
自転車の無灯火取り締まりに割く人員も予算も無いのだから
自転車の無灯火は危険行為14項目にも入っていない微罪な上に
道交法は検挙することが目的ではなく指導し善導する
と言うのが運用の基本方針だからねえ
他人の頭を金属バットで殴りつけてはいけない！なんて法令規則はないから
他人の頭を金属バットで殴りつけるのは自由で何の問題も無い！のか？
”してはいけない”縛りで下着の色まで縛られて育った奴等は”してはいけない”
と規定されてること以外は自由に行えるとしか考えられないのだな
世の中には”しなければならない”という縛りもあるのだよ
メーカ自身が点滅モードでは道交法の要求を満たす明るさは無いと明言してるのだよ
点滅灯であろうが無かろうが法令規則の要求する明るさが無ければ自転車前照灯にはならないのだ
メーカーが出来ないと言ってることを”出来る”とアンタは言うのだから
アンタは”出来る”根拠を提示証明できない以上”出来る”と言うのは妄想による大嘘でしかないのだ >>701
>だからぁ、自転車で点滅灯を使うことは何の違法性もなく問題ないのだよ大抵は
>誰もそれが問題だなんて言ってないのだよ
↓
>メーカ自身が点滅モードでは道交法の要求を満たす明るさは無いと明言してるのだよ
>点滅灯であろうが無かろうが法令規則の要求する明るさが無ければ自転車前照灯にはならないのだ
>メーカーが出来ないと言ってることを”出来る”とアンタは言うのだから
>アンタは”出来る”根拠を提示証明できない以上”出来る”と言うのは妄想による大嘘でしかないのだ
問題だって言ってるよな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahaha
支離滅裂すぎるんだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahaha 警視庁「点滅式ライトは道路交通法などに違反しません」
↓
メーカー「点滅では自転車前照灯にはなりません」
メーカーは有権解釈を発する立場にないのだから、メーカーの見解で違法にする事はできない┐(´ー｀)┌
よってメーカーの主張やパッケージ・マニュアルへの記載に法的な意味は一切ない┐(´ー｀)┌
だから、実際はこうなる┐(´ー｀)┌
メーカー「点滅では自転車前照灯にはなりません」
↓
警視庁「点滅式ライトは道路交通法などに違反しません」
取り締まる警視庁がこう言ってるのだよ┐(´ー｀)┌
点滅式ライトは適法である┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahaha >>703
＞取り締まる警視庁がこう言ってるのだよ┐(´ー｀)┌
＞点滅式ライトは適法である┐(´ー
だから？
メーカー、警視庁どちらも間違っていないよ、アンタの頭が間違った解釈してるだけ
点滅灯は違法になるなんてメーカー自身も言っていない
点滅灯を自転車で使用することを違法とする法令規則も存在しない
メーカが言明しているのは「点滅モードでは法が要求する法定灯火としての機能は持たない」だ
点滅灯は法定灯火を代替できないと言う単純な話でしかない
点滅灯をつけている本人は法定灯火を代替していると思い込んでいても
法定灯火を代替できる性能を有さないつまりつけていても法定灯火にはなっていないのさ
DQN率の高い地方自治体は「法第52条第１項前段に規定する灯火以外の灯火をみだりに点灯しないこと。」てな制限を掛けていたりする
みだりにピカピカしまくるような灯火ではお構いなしとはいかないな >>704
> メーカが言明しているのは「点滅モードでは法が要求する法定灯火としての機能は持たない」だ
そんなことを言っているメーカーがあるの？
これもお前の感想か？
> 点滅灯をつけている本人は法定灯火を代替していると思い込んでいても
> 法定灯火を代替できる性能を有さないつまりつけていても法定灯火にはなっていないのさ
お前の感想だな。
正しいと主張するなら「滅の時に規則の要件を満たさないから違法」が事実であることを証明してからだな。 >>704
>メーカー、警視庁どちらも間違っていないよ、アンタの頭が間違った解釈してるだけ
>点滅灯は違法になるなんてメーカー自身も言っていない
>点滅灯を自転車で使用することを違法とする法令規則も存在しない
>メーカが言明しているのは「点滅モードでは法が要求する法定灯火としての機能は持たない」だ
>点滅灯は法定灯火を代替できないと言う単純な話でしかない
略して「点滅は違法じゃないけど違法(笑)」┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha
点滅では法定灯火(笑)にはならない。なら、点滅だけつけていたら何という違反になりますか？┐(´ー｀)┌
はい、お答えください。胡麻化さずに回答出来たらそれが答えです┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahaha >>699
うん。
点滅・点灯を問わない。
点滅だからどうのこうのなんて関係ない。
点滅でつけているから合法なんて愚の骨頂ｗｗｗ
頭おかしい。 >>700
そだね。
点滅が違反になることはないね。 >>705
でた！「滅の時に規則の要件を満たさないから違法」
規則の要件を満たさないから違法ｗｗｗ とか？
規則を守れよｗｗｗ >>706
> 点滅だけつけていたら何という違反になりますか？┐(´ー｀)┌
無灯火だ。
しかしよ、
点けなければ違法と言っているのに
点けたら違法と
いちゃもんだからなーｗｗｗ
これ、結果的に同じだと思ってたりしてなｗｗｗ
頭おかしいしｗｗｗ >>707
> 点滅・点灯を問わない。
> 点滅だからどうのこうのなんて関係ない。
そう、規則の要件を満たす前照灯を点滅モードでつけていれば合法だ。
> 点滅でつけているから合法なんて愚の骨頂ｗｗｗ
誰がそんなことを言っているの？
> 頭おかしい。
自己紹介は要らないって。 >>711
誰がそんなことを言っているの？
│
│このセリづを吐いたヤツｗｗｗ
↓
そう、規則の要件を満たす前照灯を点滅モードでつけていれば合法だ。
頭おかしすぎ。 なぁ、朝のあれなんだ？
毎日2時間逆の通勤時間が必要だったがコロナの影響でテレワーク。
せっかくなので浮いた時間で5ちゃんねる。
だが、ボキャブラリーなさすぎで、9レス中ほとんどがコピペで同じ内容ｗｗｗ
いつもは頭の弱い奴「お花畑君」はつまらなさ杉で相手していないのに、
ある事情で、せっかく相手してやってるのにだぜ？
がっかりだぜ。
って、期待はしていないしいいちゃいいけどな。
NGワードで透明あぼーんの一歩手前(俺基準)を免れたのは偶然か？
分かってるでｗ
テレワークでも始業時間はあるからなｗｗｗ >>710
>> 点滅だけつけていたら何という違反になりますか？┐(´ー｀)┌
>無灯火だ。
ほらな、点滅は違法だろ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
そこで言い訳をして「違法だなんて言ってない！」と強弁するから支離滅裂になるんだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
「点滅式ライトは道路交通法などに違反しません」にも、「点滅式ライトの使用のみ」にも、
「点滅式ライトを単独でつけた場合」は含まれその上で「違法ではない、取り締まれない」と警視庁は言っているのだよ┐(´ー｀)┌
「その通り、点滅は違法ではない」と認めた時点で話は終わりなのだ┐(´ー｀)┌
そこから「単独使用した場合は違う」などと矛盾したことを言うなっての┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha 笑っちゃうのが、仕事をしていない脱法派の2人ｗｗｗ
と、妄想するｗ
日本の三大義務くらい果たせｗｗｗ
言っとくけどｗ
これ、俺の妄想だぁらかねぇーｗｗｗｗｗｗｗｗｗ >>711
点滅モードでつけていれば？
そんなのは全く問わないよｗｗｗ >>714
> ほらな、点滅は違法だろ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
いや、点滅を点けたからって無灯火にはならないんだけどｗｗｗ
難しすごいだよね？ コレを分かるのｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
残念だけど、(ホントは残念でも何でもないけどｗ)
お前には、
無理でーす。 >>714
> 「その通り、点滅は違法ではない」と認めた時点で話は終わりなのだ┐(´ー｀)┌
認めるも何も最初からそういてるのでｗｗｗ
はいはい。終了ｗ終了ｗｗｗ
話は終わったんなら、もう来なくていいからｗｗｗ
さいなら。
↑
（これ別れのあいさつでなく、またねぇーとかでもないからｗ
もう来るなって意味だからなｗ 理解できないかもだけどｗ） >>712
> そう、規則の要件を満たす前照灯を点滅モードでつけていれば合法だ。
「要件を満たす前照灯」じゃないと違法だろ。
で、誰が、
> 点滅でつけているから合法なんて愚の骨頂ｗｗｗ
と言っているの？
> 頭おかしすぎ。
自己紹介は要らないって。 >>710
>> 点滅だけつけていたら何という違反になりますか？┐(´ー｀)┌
>無灯火だ。
↓
>>717
>> ほらな、点滅は違法だろ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
>いや、点滅を点けたからって無灯火にはならないんだけどｗｗｗ
？？？┐(´ー｀)┌？？？
>難しすごいだよね？ コレを分かるのｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
ベトナム人かな？┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
グェン爺(笑)さんに敢えて教えてやるけど、
「点滅で点ける」には「点滅だけで点ける」が含まれていて、実 質 同 じ こ と なのだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
日本語難しすごいだよね？頑張って覚えてね┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahaha
>>718
>> 「その通り、点滅は違法ではない」と認めた時点で話は終わりなのだ┐(´ー｀)┌
>認めるも何も最初からそういてるのでｗｗｗ
お前の話はそこでは終わらないだろ┐(´ー｀)┌
「点滅は違法ではない」と認めているのではなく、話 の 中 で 触 れ て い る だ け である┐(´ー｀)┌
そして二言目には「点滅では公安委員会が定める灯火にならない」と 違 法 に な る 理 由 を語るのだから、
お前は「違法じゃないけど違法(笑)」と再三に渡って繰り返しているだけなのであるな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
>（これ別れのあいさつでなく、またねぇーとかでもないからｗ
> もう来るなって意味だからなｗ 理解できないかもだけどｗ）
出鱈目な事を吹聴してるグェンジジイ(笑)がこの国からいなくなればいいと思うよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha >>719
聞くことか？
それ聞くまでもないんじゃないか？
一体何がしたいんだ？お前ｗｗｗ >>720
「点滅する灯火をつける」 ←違法ではない。
「公安委員会の定める灯火をつけない」 ←無灯火。違法。
「点滅する灯火をつける」≠「公安委員会の定める灯火をつけない」
因果関係もない。
「点滅だけで点ける」＝「公安委員会の定める灯火をつけない」
因果関係あり。
やっぱり、難しすぎだよね？ コレを分かるのｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ 「違法じゃないけど違法(笑)」なんて馬鹿なことを言い出して、一生懸命にいちゃもんｗ
滑稽ですよｗｗｗ
頭おかしい。 >>722
>やっぱり、難しすぎだよね？ コレを分かるのｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
「どうして点滅が違法になるのか」という1つの話を、
「点滅していることは違法ではありません」
「ですが点滅では法定の灯火にはなりません」
「なので点滅の単独使用は違法です」
と3つに分割、3つ目の結論を隠し、１つめと2つ目は別の話だと強弁し続けているのがグェン(笑)なのだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
健常者には1つのつながった話であると正しく認識できている。話しているベトナム人だけが違う話だと強弁している┐(´ー｀)┌
難しくもなんともない。お前の気が触れているだけである┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
で┐(´ー｀)┌
どうしてこうなってしまうかというと、警察庁、警視庁、東京都が事実上の合法見解を発出しているから┐(´ー｀)┌
流石に行政が違法としていないのに違法だと主張する事に無理があることだけは理解できている。
だから「点滅は違法じゃない」と主張する┐(´ー｀)┌
だが、点滅は違法だという結論はずっと脳内にあるから、「別の理由で違法なんだ！」と食い下がるのだな┐(´ー｀)┌
グェン(笑)の痴呆論(笑)に何ら根拠はなく、ただ感情の赴くまま嘘を重ねているだけである┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha >>724
> 「どうして点滅が違法になるのか」という1つの話を、
点滅は違法じゃないんだけど？
違法じゃないものを違法だと言っていることにしてるからぐちゃっぐちゃになってるんだろ？ >>724
でさ、やっぱりわからないのか？
「点滅する灯火をつける」 ←違法ではない。
「公安委員会の定める灯火をつけない」 ←無灯火。違法。
「点滅する灯火をつける」≠「公安委員会の定める灯火をつけない」
因果関係もない。
「点滅だけで点ける」＝「公安委員会の定める灯火をつけない」
因果関係あり。
難しすぎ？ コレを分かるのｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ >>725
>違法じゃないものを違法だと言っていることにしてるからぐちゃっぐちゃになってるんだろ？
結論として違法だと毎回言ってるのだから、グェン(笑)の脳内がグッチャグチャなだけだぜ？┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
>>726
>「点滅する灯火をつける」≠「公安委員会の定める灯火をつけない」
もうこの時点で出鱈目なんだって分からないのだろうか？┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
これ、点滅する灯火は公安委員会の定める灯火だって言い切ってるぞ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
だから小学校の算数くらいは理解しろと何度も言ってるだろベトナム人┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
「公安委員会の定める灯火をつけない(笑)」の裏は何だろう？┐(´ー｀)┌
「公安委員会の定める灯火をつける」だな┐(´ー｀)┌
「点滅する灯火をつける」≠「公安委員会の定める灯火をつけない」 は、
「点滅する灯火をつける」＝「公安委員会の定める灯火をつける」を意味するのだ┐(´ー｀)┌
理解できない？そりゃお前の知能じゃぁ無理だろ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahaha
>難しすぎ？ コレを分かるのｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
「ベトナム人(笑)の解釈には明確な誤りがある」と指摘する行為自体も「分かる」の範疇だぞ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha >>727
「結論として違法だと毎回言ってるのだから、」と、いうことにしているのが脱法派ｗ >>727
裏ｗｗｗ
それがどうしたｗｗｓｗ
もう少しお勉強して正しい知識をつけなさい。
それでドヤ顔したって恥ずかしいだけだぞｗ
笑われるだけだぞｗｗｗ
頭おかしい。 >>728-730
>「結論として違法だと毎回言ってるのだから、」と、いうことにしているのが脱法派ｗ
そもそも、適法であると言う合法派を「脱法派」と揶揄するのも「違法」と断言する行為そのものだぞ┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
違法ではないものを合法と呼ぶ。どうしてこれが脱法なのだろうか？釈明してみろ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
>裏ｗｗｗ
>それがどうしたｗｗｓｗ
>もう少しお勉強して正しい知識をつけなさい。
>それでドヤ顔したって恥ずかしいだけだぞｗ
>笑われるだけだぞｗｗｗ
>頭おかしい。
>逆・裏・対偶を分かっていないのがバレバレｗｗｗ
印象操作ってーか自分自身を慰める言い訳にしかなってないの惨めよね┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
「点滅する灯火をつける」≠「公安委員会の定める灯火をつけない」
これは致命傷だから仕方ないよな┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
「点滅する灯火」は「公安委員会の定める灯火(笑)」である┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahaha >>728-730
点滅は違法じゃ無いけど、点滅で点けたって違法！
違法となる理由は「公安委員会の定める灯火を点けていないから無灯火違反」なんだよ！
つまり、
「点滅で点けたって公安委員会の定める灯火を点けていないから無灯火違反で違法」
だと俺は言ってる！
点滅で点けたって(点滅式ライトの使用では)、『公安委員会の定める灯火を点けていないから無灯火違反(道路交通法等に違反)で違法』だと言ってんだからな！
あれ？これって、
「点滅式ライトの使用では道路交通法等に違反」って事じゃ…？
い、い、いや違う！
俺の言ってる事を理解出来ねえだろお前！
お前には無理でーす！
↑これがお前の言ってる事だからなwww
コントかよwww
警視庁
「夜間における自転車の点滅式ライトでの走行(点滅式ライトの使用)は、道路交通法等に違反しない」
お前
「夜間における自転車の点滅式ライトでの走行は(点滅で点けたって)、道路交通法等に違反(無灯火違反)する」
さて、↑このどちらが事実なのかは言わずがもがなwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
何をどう言い訳しようが頭おかしいのがお前w キチガイがどれほど妄言を吐こうが…
点滅で走ってて取り締まりを受ける事もない(事実)
点滅を違反とした判例もない(事実)
警視庁や東京都も違反にならないと言っている(事実)
点滅を禁止する法もない(事実)
点滅以外の点灯方式を義務とする法もない(事実)
これだけの事実の前に妄言をどれだけ積み重ねても点滅が違反になることはない(事実)
みんな普通に点滅で走ることができるんだよ。現実世界では(事実)
それだけの話。 >>731
裏を用いて証明したとか？
頭悪いぞｗそれｗｗｗ
> 「点滅する灯火」は「公安委員会の定める灯火(笑)」である┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahaha
1秒もかからず間違ってるて気づくレベル。
非点滅の灯火は公安委員会の定める灯火じゃないとでも？
非点滅の灯火が公安委員会の定める灯火とすると、「点滅」＝「非点滅」になってしまうからな。
頭おかしい。 キチガイ虚言癖ID:ZbknJTzzの妄言まとめ
点滅式ライトの使用は違法じゃないけど、点滅式ライトを使用したって道路交通法等で無灯火違反！
公安委員会が定めてるのは灯火=灯りの規定だから、前照灯と尾灯の規定じゃ無い！
辞書にも書いてないけど、「灯り」とは「明かり」じゃ無いし意味が全く違う！、でも「灯火=灯り」だ！
↑まさに、精神異常者の思考を絵に描いたような虚言だよなwww >>733
んｗ
でもな、公安委員会の定める灯火はちゃんとつけろよｗｗｗ
点滅を点けたかったら勝手に点けてもいいけど、法令規則は守ろうな。 >>735
ｗｗｗｗｗｗ
まさか、ｽﾐｶｯｺ君？
NGワード突破？ ｽﾐｶｯｺ君と断定。
ID:4w1Sc7Yfを透明あぼーんにしますねｗｗｗ >>737
↓これらお前の屁理屈をNGワードに設定したらいいと思うぞw
点滅式ライトの使用は違法じゃないけど、点滅式ライトを使用したって道路交通法等で無灯火違反！
公安委員会が定めてるのは灯火=灯りの規定だから、前照灯と尾灯の規定じゃ無い！
辞書にも書いてないけど、「灯り」とは「明かり」じゃ無いし意味が全く違う！、でも「灯火=灯り」だ！
↑まさに、精神異常者の思考を絵に描いたような妄想虚言で、>>1のテンプレ違反、荒らし行為だからなwww >>738
論破されて反論出来ねえからってあぼーんとか、まさにホラ吹き虚言癖あるあるだなw
キチガイ虚言癖ID:ZbknJTzzの妄言まとめ
点滅式ライトの使用は違法じゃないけど、点滅式ライトを使用したって道路交通法等で無灯火違反！
公安委員会が定めてるのは灯火=灯りの規定だから、前照灯と尾灯の規定じゃ無い！
辞書にも書いてないけど、「灯り」とは「明かり」じゃ無いし意味が全く違う！、でも「灯火=灯り」だ！
↑まさに、精神異常者の思考を絵に描いたような虚言だよなwww >>740
めんどくさいなーｗｗｗ
NGワード追加しまので、話しかけたかったらNGワードを見抜いてねｗｗｗ >>741
何の為にNGにするのか？
それはお前の作り話の矛盾を俺に暴かれて答えられないからw キチガイ虚言癖ID:ZbknJTzzの妄言まとめ
点滅式ライトの使用は違法じゃないけど、点滅式ライトを使用したって道路交通法等で無灯火違反！
公安委員会が定めてるのは灯火=灯りの規定だから、前照灯と尾灯の規定じゃ無い！
辞書にも書いてないけど、「灯り」とは「明かり」じゃ無いし意味が全く違う！、でも「灯火=灯り」だ！
↑まさに、精神異常者の思考を絵に描いたような虚言www
反論さえ出来ねえID:ZbknJTzzの妄想ホラ話wwwwwwwww いずれにしても、このスレでどれだけ妄言を吐こうが、現実世界で点滅が取り締まられることはない。
虚しくならないのか不思議で仕方ない。 >>724
＞3つ目の結論を隠し、１つめと2つ目は別の話だと強弁し続けているのがグェン(笑)なのだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
3つ目の結論は間違っているからね
×「なので点滅の単独使用は違法です」
↑
点滅灯を使用しているから違法と言っているのではないのだが、ネイティブじゃないから理解できなくても仕方ないかな
〇「なので点滅灯を単独使用しても適法にはなりません」
点滅灯使用が違法なのではなく点滅灯なんか使用しても前照灯にはならないのだよ
点滅灯のような法定外灯火は存在していても法定灯火が存在しない状態を構成している奴の行為が違法なのであって
点滅灯を使っていることのみでは何のお咎めも受けないのだよ
つけている点滅灯が規定されている禁止事項に抵触すればそれをつけている行為が違法であって
銃刀法の様に刃物は原則禁止、除外条件に該当するものだけは容認されるのとは違うのだ >>745
>点滅灯使用が違法なのではなく点滅灯なんか使用しても前照灯にはならないのだよ
前照灯にならない→違法
前照灯にならない点滅灯の使用→違法
点滅灯の使用は前照灯では無いから違法と言ってるよなwwwwwwwwwwww
>点滅灯のような法定外灯火は存在していても法定灯火が存在しない状態を構成している奴の行為が違法なのであって
つまり、点滅灯を使用する行為は法定灯火が存在しない状態だから違法と言ってるよなwwwwwwwwwwww
お前は点滅灯を使用しているから違法と言ってるじゃねえかよキチガイwww >>734
>裏を用いて証明したとか？
>頭悪いぞｗそれｗｗｗ
お前の頭↓が悪いだけだぞ┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
>> 「点滅する灯火」は「公安委員会の定める灯火(笑)」である┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahaha
>1秒もかからず間違ってるて気づくレベル。
>非点滅の灯火は公安委員会の定める灯火じゃないとでも？
>非点滅の灯火が公安委員会の定める灯火とすると、「点滅」＝「非点滅」になってしまうからな。
>頭おかしい。
点滅する灯火が公安委員会の定める灯火になると、非点滅の灯火が公安委員会の定める灯火ではなくなる┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
どんな理屈なんだよ┐(´ー｀)┌グェン(笑)に日本語を理解するのは無理ってことだな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha まず、「点滅の裏は非点滅だ」という部分┐(´ー｀)┌
非点滅は「点滅ではない」という表現の造語であって、この話の上では何ら関係がない┐(´ー｀)┌
点滅は点灯の一形態であって点灯に含まれるのだから、点滅の裏は 消 灯 である┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
この非点滅(笑)は点滅と同じ表に「点灯」として存在するのだ。理解できない？そりゃグェン(笑)には無理だよな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
ボケ老人のグェン(笑)は論理もへったくれもなく、文字面と感情だけで抗弁しているのだ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha >>742
馬鹿を相手にしたくないのと馬鹿は邪魔だからさｗ >>749
それを黙らせるほどの証明が出来ねえから、
「馬鹿を相手にしたくないのと馬鹿は邪魔だからさｗ」
と言い訳をしてる低知能な虚言癖ID:ZbknJTzz >>747-748
何を証明したかったら、裏とか逆じゃなく対偶を用いないとダメだろってｗｗｗ
> まず、「点滅の裏は非点滅だ」という部分┐(´ー｀)┌
突然どうした？
「点滅の裏は非点滅だ」ってどっから出てきた？
どちらかというとそれ裏じゃなくて逆じゃね？
てか、そもそもそんな考え方するか？ ってねｗｗｗ
何言ってるのか不思議ちゃんなんだはｗｗｗ
頭おかしい。 ベトナム人をデスってるけど、やっぱり敵対心を向けられたのに腹が立ってるのかな？
敵対心を向けられてるのは何もベトナム人だけじゃないだろｗｗｗ
日本人だって大部分が敵対心を持っているｗｗｗ（今はほとんどが無関心）
でも日本人をデスらないのは、日本人のフリをしてるから？
日本人ならベトナム人をデスる意味はないしな。
で、やっぱりｗ 韓国なのかな？ キチガイ虚言癖ID:ZbknJTzzの妄言まとめ
点滅式ライトの使用は違法じゃないけど、点滅式ライトを使用したって道路交通法等で無灯火違反！
公安委員会が定めてるのは灯火=灯りの規定だから、前照灯と尾灯の規定じゃ無い！
辞書にも書いてないけど、「灯り」とは「明かり」じゃ無いし意味が全く違う！、でも「灯火=灯り」だ！
↑まさに、精神異常者の思考を絵に描いたような虚言www
反論さえ出来ねえID:ZbknJTzzの妄想ホラ話wwwwwwwww >>751
>何を証明したかったら、裏とか逆じゃなく対偶を用いないとダメだろってｗｗｗ
何で？┐(´ー｀)┌
>何言ってるのか不思議ちゃんなんだはｗｗｗ
理解できる知能が無いからだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
「点滅」≠「公安委員会の定める灯火ではない(笑)」なのだから、
点滅は公安委員会の定める灯火だ、となるのだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
イコールに斜め線を引くとどーいう意味になるのかって事も理解できないのかな？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
1/3÷1/4という分数の割り算を、右側の分数をひっくり返して1/3×4/1にできるとか、
y=x-1という式をx=y+1と変形することができるとか、そーいうの一切理解できなささそう┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
だから、点滅≠公安委員会の定める灯火ではない、が点滅＝公安委員会の定める灯火になると理解できないのだ┐(´ー｀)┌
とにかくグェンジジイ(笑)は知能が無さすぎるな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha
>>752
>ベトナム人をデスってる
デスってる(笑)殺してるってか？無理して知らない言葉を使わなくていいよグェンジジイ(笑)┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha >>754
何でってｗ
お勉強して理解しなさいｗｗｗ
てか、偉そうにしていて無知だったでごじゃるｗｗｗ
だろ？
思った通りｗｗｗ
頭おかしい。 >>755
ほらな、文字面と感情だけで噛みついてるから具体的にどうと言及できないだろ？┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
これで反論した気になってるんだから、ほんと無知は罪だよな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahaha >>756
ここで、逆・裏・対偶のお勉強をやるつもり？
やめてくれよｗｗｗ
以前、国語のお勉強を始めた馬鹿がいたが、それと同じくなるだろ？
いや、いいかｗ
そのかわり、俺を巻き込むなよｗｗｗ >>757
巻き込まれたくないなら書き込まなきゃいいんだよ。そんなことも出来ないのかい？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
「点滅する灯火をつける」≠「公安委員会の定める灯火をつけない」
式を変換すると
「点滅する灯火をつける」＝「公安委員会の定める灯火をつける」
変換後の式を見て「秒もかからずおかしいと判断できる(笑)」のであれば、
変換前の式がおかしいと普通は判断するのだな┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
出来るだけの知能を身に着けてから発言しろよグェンジジイ(笑)┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha >>758
「点滅しない灯火をつける」＝「公安委員会の定める灯火をつける」
は、成り立たないとでも？
やｗ 成り立つよな？
「点滅する灯火をつける」＝「公安委員会の定める灯火をつける」＝「点滅しない灯火をつける」
だから
「点滅する灯火をつける」＝「点滅しない灯火をつける」
となり、約分するとｗ
「点滅する」＝「点滅しない」
となるｗｗｗ
これがイコールでも正しいとかｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
頭おかしい。 >>757
国語のお勉強なのに、英語文法を日本語文法だと言い張ってた>>11か？wwwwww
あ、その英語文法を日本語文法だと思い込んでた馬鹿って、お前だったなwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww >>759
>「点滅しない灯火をつける」＝「公安委員会の定める灯火をつける」
>は、成り立たないとでも？
>やｗ 成り立つよな？
そりゃそうだよ、この話の上で「点滅しない灯火」と「点滅する灯火」は等価なのだからな┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
>約分するとｗ
>「点滅する」＝「点滅しない」
>となるｗｗｗ
頭が悪いから「この話の上では等価である」と理解できていないだけだな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
点滅する灯火も点滅しない灯火も「公安委員会が定める灯火」なのだから、
全く別のものと区別している事自体がおかしいのだよ┐(´ー｀)┌
違和感としてそれに気づいても、論理に結び付けられないお前の知能の問題だ┐(´ー｀)┌
お前には「無理で～す(笑)」な領域なんだから言及すんなっての┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahaha
点滅と非点滅を 法 的 に 区別するのであれば、区別する法令が必要である┐(´ー｀)┌
「点滅は(規則に規定がないから)違法ではない」と認めておきながら、規則にない区別をするな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha >>761
「する」と「しない」は真逆だけどなｗｗｗ
真逆だけど等価ｗｗｗｗｗｗ
頭おかしい。 もうさ、裏がどうこうなんて関係ないじゃんｗｗｗ
どんな結果になろうとも、等価であると言い張れば済むらしい しねｗ
頭おかしい。 >>763
お前は妄想を根拠に↓こう言い張ってる しねwwwwwwwww
点滅式ライトの使用は違法じゃないけど、点滅式ライトを使用したって道路交通法等で無灯火違反！
公安委員会が定めてるのは灯火=灯りの規定だから、前照灯と尾灯の規定じゃ無い！
辞書にも書いてないけど、「灯り」とは「明かり」じゃ無いし意味が全く違う！、でも「灯火=灯り」だ！
↑まさに、精神異常者の思考を絵に描いたような妄想虚言www
反論さえ出来ねえID:ZbknJTzzの妄想ホラ話だよなwwwwwwwww >>762
>「する」と「しない」は真逆だけどなｗｗｗ
>真逆だけど等価ｗｗｗｗｗｗ
文字面しか見ていないと自ら告白して何をしたいのだろうなぁ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
「点滅する灯火をつける」≠「公安委員会の定める灯火をつけない」 を
「点滅する灯火をつける」＝「公安委員会の定める灯火をつける」 と変換すると、
「意味が真逆になっている、お前の頭はおかしい」と吠えまくるわな？┐(´ー｀)┌
元のテメーの発言が真逆だからこうなるっていつになったら気づけるんだろうな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
その程度の知能で人様に議論吹っ掛けてんじゃねぇぞってな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha ここまでのまとめ┐(´ー｀)┌
・点滅では公安委員会の定める灯火の規定を満たさないよ。
→ 点滅 ≠ 公安委員会の定める灯火
・点滅だけで点けた場合は公安委員会の定める灯火が無いから違法だよ。
→ 点滅 ＝ 違法
・点滅≠公安委員会の定める灯火じゃないから点滅は違法じゃないよ。
→ 点滅 ＝ 公安委員会の定める灯火
点滅 ≠ 違法
・点滅すると点滅しないは意味が真逆だよ。点滅は公安委員会の定める灯火じゃないよ。
→ 点滅する ≠ 点滅しない
点滅 ≠ 公安委員会の定める灯火
点滅 ＝ 違法
文字面と感情でしか判断できないグェン容疑者(笑)の思考には一貫性が無く、
延々と支離滅裂なことを吠えているだけであるな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahaha 数式で結果が 「点滅する」＝「点滅しない」 という結果になった。
これは間違っているということだけど、何故か『それは「等価」だ』と言い出す始末。
「点滅する」と「点滅しない」は、真逆であり、決してイコールではないんだが、何故か「等価」ｗｗｗ
数式で誤った解が出ているのは、どこかが間違っているということなのだが、
文字面と感情でしかということにしていちゃもんｗｗｗ
数式で誤りが証明できているのに、「文字面と感情でしか」にしてしまうキチガイｗｗｗ
頭おかしい。 >何を証明したかったら、裏とか逆じゃなく対偶を用いないとダメだろってｗｗｗ
何で？┐(´ー｀)┌
>何を証明したかったら、裏とか逆じゃなく対偶を用いないとダメだろってｗｗｗ
何で？┐(´ー｀)┌
>何を証明したかったら、裏とか逆じゃなく対偶を用いないとダメだろってｗｗｗ
何で？┐(´ー｀)┌
>何を証明したかったら、裏とか逆じゃなく対偶を用いないとダメだろってｗｗｗ
何で？┐(´ー｀)┌
>何を証明したかったら、裏とか逆じゃなく対偶を用いないとダメだろってｗｗｗ
何で？┐(´ー｀)┌
>何を証明したかったら、裏とか逆じゃなく対偶を用いないとダメだろってｗｗｗ
何で？┐(´ー｀)┌ >>767
>数式で誤った解が出ているのは、どこかが間違っているということなのだが、
お前が間違ってるという解が出たんだなw
「点滅式ライトの使用は違法では無い」≠「点滅式ライトを使用したって無灯火違反で違法」
「道路交通法等に違反しない」≠「道路交通法等に違反する」
「違法では無い」≠「違法」
>数式で誤りが証明できているのに、
「明かり」≠「灯り」
「灯火=明かり」≠「灯火≠灯り」
↑まさに、精神異常者の思考を絵に描いたような妄想www
反論さえ出来ねえID:N9fjiXKKの妄想ホラ話という解wwwwwwwww >>767
>数式で結果が 「点滅する」＝「点滅しない」 という結果になった。
>これは間違っているということだけど、何故か『それは「等価」だ』と言い出す始末。
数式を変形していった結果そうなって矛盾したのなら、元の数式に誤りがあるのだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha
で、その点滅≠非点滅(笑)という矛盾する結果(笑)は、式を変形している途中でグェン容疑者(笑)が差し込んできたものだ┐(´ー｀)┌
矛盾した式を書いたのもお前、矛盾する式を挿入したのもお前、結果に矛盾があるおかしい！と叫んでいるのもお前┐(´ー｀)┌
自己否定にしかなっていないということが分からないのだろうか？┐(´ー｀)┌
知能のないグェン容疑者(笑)だから分からないか。仕方ないよな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahaha
一方、俺は「点滅・非点滅を問わず公安委員会の定める灯火であり得る」としているのだから、
点滅と非点滅(笑)は文字面でしか相反せず等価である、とできるのだ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha >>770
> 元の数式に誤りがあるのだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha
そうだぞｗｗｗ
やっと分かったのか？
お前の言い分が間違っているってことだ。 >>770
> 点滅と非点滅(笑)は文字面でしか相反せず等価である、とできるのだ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
文字面と感情ではなく、ちゃんと証明できてから発言してね？
意味不明な結果を先に言い出すんじゃなくてｗ
証明結果でなｗｗｗ >>771
>> 元の数式に誤りがあるのだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha
>そうだぞｗｗｗ
>やっと分かったのか？
>お前の言い分が間違っているってことだ。
元の数式を書いたのはお前だぞ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha
グェン容疑者(笑)マジであたまおかしい┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha
どうしてこうなってしまうのか？┐(´ー｀)┌
それは「誰(1)の発言なのか」「誰(1)の発言を誰(2)が引用したのか」「誰(1)の発言を誰(2)が解釈したのか」
という、誰(1)のナニガシを誰(2)がどうした、という流れを記憶することも追うことも出来ず、
誰(2)が書いているのだから誰(2)の間違いだ、と文字面と感情で判断してしまうからであるな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
お前は論理的な思考ってものが全くできないのだから、こういった会話に参加してはいけないのだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha >>772
>> 点滅と非点滅(笑)は文字面でしか相反せず等価である、とできるのだ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
>文字面と感情ではなく、ちゃんと証明できてから発言してね？
>意味不明な結果を先に言い出すんじゃなくてｗ
>証明結果でなｗｗｗ
https://www.metro.tokyo.lg.jp/tosei/hodohappyo/press/2018/10/30/10_06.html
「まず、道路交通法第52条第1項では、自転車を含む車両等は、夜間、道路にあるときは、同法施行令第18条で定めるところにより、前照灯をつけなければならない旨が規定されています。
さらに、同法及び同法施行令を受けて、東京都道路交通規則第9条第1項第1号では、夜間10メートル先を照らすことができる明るさと、白色もしくは淡黄色の前照灯でなければいけない旨を規定しています。
したがって、夜間、自転車を走行する際には、点滅・点灯を問わず10メートル先を照らすことができる明るさと、白色もしくは淡黄色の前照灯をつけて走行しなければならず、
御 意 見 の あ っ た 点 滅 式 ラ イ ト に つ い て 、 こ の 基 準 を 満 た し て い れ ば 違 法 で は あ り ま せ ん 。」
知的障害を持つグェン容疑者(笑)はもう覚えていないだろうが、
証明(笑)は既に終わっているぞ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha 点滅、非点滅と書けば相反する概念に見える。まさに文字面だけだよな┐(´ー｀)┌hahahahaha
男と女は相反する存在だが、隣駅までの運賃は一緒といった事をグェン容疑者(笑)は全く理解できないのだろうな┐(´ー｀)┌hahahahahahaha >>773
お前の言い分と俺の書いた数式にどんな差異がある？
ちゃんと書いて反論しろｗ
誰(1)のナニガシを誰(2)がどうした、という流れねぇ～。
なら、」それをちゃんと書いてどこで間違ったか説明しろよｗ
文句ばかり喚いていても理由がなければただ愚痴を言ってるんだなとしか思われないぞｗｗｗ
お前が今まで暮らしてきた世界では何とかなってきたかもだけど、
実際の世界は広いからｗｗｗ >>774
10円と100円は同じでは無い！
だが金銭である！
故に金銭には10円と100円が含まれるw
男と女は同じでは無い！
だが人間である！
故に人間には男と女が含まれるw
点滅と点灯は同じでは無い！
だが点灯方式である！
故に「灯火をつけなければならない」には点滅と点灯が含まれるwwwwww
点滅灯と非点滅灯は同じでは無い！
だが灯火である！
故に灯火には点滅灯と非点滅灯が含まれるw
同様に、「公安委員会の定める灯火をつけなければならない」には「点滅灯の使用」と「非点滅灯の使用」が含まれるwwwwwwwwwwwwwww
お前は↑これらが全く理解出来ない知的障害者wwwwwwwwwwwwwwwwww >>776
>お前の言い分と俺の書いた数式にどんな差異がある？
>ちゃんと書いて反論しろｗ
「点滅と非点滅は違う」という部分を除けばだいたいあってる(笑)んじゃないか？┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
>誰(1)のナニガシを誰(2)がどうした、という流れねぇ～。
>なら、」それをちゃんと書いてどこで間違ったか説明しろよｗ
>文句ばかり喚いていても理由がなければただ愚痴を言ってるんだなとしか思われないぞｗｗｗ
さんざん書いてるのにまだ分からない┐(´ー｀)┌
数式を書いたのはグェン容疑者(笑)、数式を変換したのが俺。変換した数式を見て、
その数式には矛盾がある、お前は頭がおかしいと指摘したのがグェン容疑者(笑)で、
俺の「元の数式がおかしいからだ」という指摘に対してそれを肯定したのもグェン容疑者(笑)だな┐(´ー｀)┌
さて、間違っているのは誰だろうか？
間違った数式を書いて、間違っていると指摘したグェン容疑者(笑)だろうか？┐(´ー｀)┌
その数式を変換した俺だろうか？お答えください┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahaha
>>777
言われたことをほぼそのまま言い返しているだけだな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahaha
で、グェン容疑者(笑)が認められない「点滅では公安委員会の定める灯火にならない(笑)」という妄想に従って、
最後だけ皮肉っぽく書いて、「お前には理解できない」と意味不明な煽りで〆ている┐(´ー｀)┌
ぶっちゃけ、何ら意味のない行為であるな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahaha 何が間違っているかと言うとだ┐(´ー｀)┌
>>767
>「点滅する」と「点滅しない」は、真逆であり、決してイコールではないんだが、何故か「等価」ｗｗｗ
東京都が「点滅・点灯に関わらず」としているのに、何故か相反する存在だとしている事と、
>>726
>「点滅する灯火をつける」≠「公安委員会の定める灯火をつけない」
そのグェン容疑者(笑)の価値観に於いて矛盾するこの主張だわな┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
東京都と警視庁の見解から、
「点滅と非点滅(笑)を区別して点滅していることを理由に違法とすることはできない」
というルールを抜き出して自信の虚言に組み込めず、その時々で「違法じゃない」「違法」をコロッコロと使い分けるから、
「点滅は違法じゃない」「じゃぁ単独ならどうなんだよｗ」「単独なら違法だ」「じゃぁ点滅は違法だろｗ」
という流れから↑のような支離滅裂な主張へと繋がっていくのだな┐(´ー｀)┌
全てはグェン容疑者(笑)に知能が備わっていない事に端を発するのだ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha >>778
＞「点滅では公安委員会の定める灯火にならない(笑)」という妄想に従って、
＞最後だけ皮肉っぽく書いて、「お前には理解できない」と意味不明な煽りで〆ている┐(´ー｀)┌
妄想に浸っているのは貴方自身だろ
点滅状態が無条件では「公安委員会規則が求める自転車前照灯と認める」ことはできない
どうしても点滅式前照灯を使いたければ公安委員会規則を満たす条件を提示でき
その条件なら大丈夫だと万人が納得できればこの問題は解決さ
アンタはその条件を出せず無能を曝け出しているだけなのだよ
世界中探しても点滅灯を自転車前照灯としている国はないのだ
無灯火でも処罰されない国ならありそうだけどな >>780
>妄想に浸っているのは貴方自身だろ
>点滅状態が無条件では「公安委員会規則が求める自転車前照灯と認める」ことはできない
お前が認めるか否かに法的な意味など一切存在しない┐(´ー｀)┌
>どうしても点滅式前照灯を使いたければ公安委員会規則を満たす条件を提示でき
>その条件なら大丈夫だと万人が納得できればこの問題は解決さ
>アンタはその条件を出せず無能を曝け出しているだけなのだよ
で、法的に認める認めないの基準があるんだら出せとも再三に渡って こ ち ら が 要求しているのだが┐(´ー｀)┌
何も出せないのに「条件を提示し満たすと小委名しなければ認めることはできない(ｷﾘｯ」(笑)では全く話にならねぇわな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
挙証責任は違法とする側にある┐(´ー｀)┌
それを理解できない知的障害者が議論もどきをふっかけてくるなっての┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahaha 何も出せないのに「条件を提示し満たすと小委名しなければ認めることはできない(ｷﾘｯ」(笑)では全く話にならねぇわな┐(´ー｀)┌
↓
何も出せないのに「条件を提示し満たすと証明しなければ認めることはできない(ｷﾘｯ」(笑)では全く話にならねぇわな┐(´ー｀)┌
こうな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha 点滅馬鹿が取締されるのも時間の問題になってきたなw >>783
そんな妄想するほど統合失調症が酷くなってんだから、事件起こす前に精神病院で診て貰えよwww 警視庁が違法じゃないって言ってても違法！って吠えてる奴が、
掲示板で言い負かされたら警察が出てきて合法派を取り締まるって(笑)
惨めでいいよね┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha >>774
『夜間、自転車を走行する際には、点滅・点灯を問わず10メートル先を照らすことができる明るさと、白色もしくは淡黄色の前照灯をつけて走行しなければならず、』
だから、
10メートル先を照らすことができる明るさが点いていない状態で走行していれば違法になるなｗｗｗ
点滅で点けている？
そんなのは問わないｗｗｗ
点滅であろうが点灯(非点滅)であろうが関係ないからｗｗｗ
>>778
そうだったなｗ
誤りは、お前が出してきた ” 裏 ” だったな。
そんなんで証明しようとすることが誤りだｗｗｗｗｗｗ
でも、
>何を証明したかったら、裏とか逆じゃなく対偶を用いないとダメだろってｗｗｗ
何で？┐(´ー｀)┌
>何を証明したかったら、裏とか逆じゃなく対偶を用いないとダメだろってｗｗｗ
何で？┐(´ー｀)┌
>何を証明したかったら、裏とか逆じゃなく対偶を用いないとダメだろってｗｗｗ
何で？┐(´ー｀)┌
これだから、誤っていることが分かんないだろうけどｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
頭おかしい。 >>785
だが、点滅を違法としている人はいない。
違法としているとしている奴はいる。
脱法派なｗｗｗ >>787
お前が点滅は違法と言ってるだろwwwwwwwww
「点滅で点けたって違法」だとよwwwwwwwww >>ID:N9fjiXKK
点滅は違法じゃ無いけど、点滅で点けたって違法！
違法となる理由は「公安委員会の定める灯火を点けていないから無灯火違反」なんだよ！
つまり、
「点滅で点けたって公安委員会の定める灯火を点けていないから無灯火違反で違法」
だと俺は言ってる！
点滅で点けたって(点滅式ライトの使用では)、『公安委員会の定める灯火を点けていないから無灯火違反(道路交通法等に違反)で違法』だと言ってんだからな！
あれ？これって、
「点滅式ライトの使用では道路交通法等に違反」って事じゃ…？
い、い、いや違う！
俺の言ってる事を理解出来ねえだろお前！
お前には無理でーす！
↑これがお前の言ってる事だからなwww
コントかよwww 警視庁
「夜間における自転車の点滅式ライトでの走行(点滅式ライトの使用)は、道路交通法等に違反しない」
ID:N9fjiXKK
「夜間における自転車の点滅式ライトでの走行は(点滅で点けたって)、道路交通法等に違反(無灯火違反)する」
さて、↑このどちらが事実なのかは言わずがもがなwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
何をどう言い訳しようが頭おかしいのがキチガイ虚言癖ID:N9fjiXKK >>789
> 点滅で点けたって(点滅式ライトの使用では)、『公安委員会の定める灯火を点けていないから無灯火違反(道路交通法等に違反)で違法』だと言ってんだからな！
そうなんだが何か？
点滅hが違法なら、
”点滅で点けたって”なんて言わないｗｗｗ
”点滅で点けると”と言うｗｗｗ
難しいよな？ お前にはｗｗｗｗｗｗ
頭おかしい。 >>791
>>点滅で点けたって(点滅式ライトの使用では)、『公安委員会の定める灯火を点けていないから無灯火違反(道路交通法等に違反)で違法』だと言ってんだからな！
>そうなんだが何か？
つまり、警視庁の言ってる事と真逆だとテメエで認めた訳だwwwwwwwwwwwwwww
警視庁
「夜間における自転車の点滅式ライトでの走行(点滅式ライトの使用)は、道路交通法等に違反しない」
に対して、
ID:N9fjiXKK
「夜間における自転車の点滅式ライトでの走行は(点滅で点けたって)、道路交通法等に違反(無灯火違反)する」
さて、↑このどちらが事実なのかは言わずがもがなwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
何をどう言い訳しようが頭おかしいのがキチガイ虚言癖ID:N9fjiXKK >>787 名前： ツール・ド・名無しさん [sage] 投稿日： 2021/04/15(木) 19:10:28.30 ID:N9fjiXKK
>だが、点滅を違法としている人はいない。
↓
>>786 名前： ツール・ド・名無しさん [sage] 投稿日： 2021/04/15(木) 19:05:41.05 ID:N9fjiXKK
>『夜間、自転車を走行する際には、点滅・点灯を問わず10メートル先を照らすことができる明るさと、白色もしくは淡黄色の前照灯をつけて走行しなければならず、』
>だから、
>10メートル先を照らすことができる明るさが点いていない状態で走行していれば違法になるなｗｗｗ
同じIDだよな？違法としている人はいないってグェン容疑者自身がそうしているよな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha
それともアレだろうか。グ ェ ン 容 疑 者 は 人 に 含 ま れ な い (笑)ということだろうか┐(´ー｀)┌
そう考えたほうが自然だよな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha
で┐(´ー｀)┌
「前照灯をつけて走行しなければならず」だぞ？前照灯だぞ？┐(´ー｀)┌
点滅式ライトがどうとその後に続く 前 照 灯 だぞ？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
どうして「10m云々の明るさが点いていなければ」違法になるのだろうな？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
この見解の上で点けなければならないのは 前 照 灯 と い う 灯 火 装 置 であって明るさ(笑)じゃねぇぞ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
>これだから、誤っていることが分かんないだろうけどｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
グエン容疑者(笑)の書いた式がおかしいと完璧に論破されてるから、抗弁に全く内容がなくて面白いよな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha >>792
＞この見解の上で点けなければならないのは 前 照 灯 と い う 灯 火 装 置 であって明るさ(笑)じゃねぇぞ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
つけるのは前照灯でありその前照灯は「10m前方の障害物を確認できる光度を有している」のだ
要求された前照灯をつけていれば「10m前方は障害物を確認できる明るさになっていなければならない」のだな
要求を満たす前照灯をつけているのに「10m前方が障害物を確認できる明るさではない」なら
その前照灯が故障しているか使い方を間違えているかだ
どちらであるにせよ10m前方が障害物を確認できる明るさになっていなければ
その前照灯は法的には存在しない(つけていない)ものとなる >>794
> つけるのは前照灯でありその前照灯は「10m前方の障害物を確認できる光度を有している」のだ
「性能を有する」の県の場合は？ >>795
灯火の10m前方の障害物を確認できる性能って明るさ以外に何かあるん？
あー、灯火じゃなくて灯火機ならあるかもね？
高性能赤外線カメラ付きとか、超高性能障害物検出センサー付きとか。 >>796
>灯火の10m前方の障害物を確認できる性能って明るさ以外に何かあるん？
前照灯の性能だろwww
性能ってのは性質と能力だぞwwwwww
お前の虚言癖仲間の屁理屈>>794ならば、
つけるのは前照灯でありその前照灯は「10m前方の障害物を確認できる『性質と能力』を有している」のだ
って事だwwwwwwwwwwww
つけなければならないのは「10m前方の障害物を確認できる『性質と能力』を有している前照灯」であって、
何処にも「前照灯は10m前方の障害物を確認できる明るさで点けなければならない」なんて書いてねえだろwwwwwwwwwwww
>あー、灯火じゃなくて灯火機ならあるかもね？
灯火ってのは性能を持ってんだろ？wwwwwwwwwwww
「灯火の10m前方の障害物を確認できる性能って明るさ以外に何かあるん？」と言ってるぐらいだから、灯火ってのは性質と能力を有する機械や道具だと認識してんだろ？wwwwwwwww
つまり、灯火とは性能を有する灯火器だとよwwwwwwwwwwww
灯火は明かりじゃなくて灯りだから灯火器じゃない！なんて支離滅裂な妄想を騙ってたのに、呆気無くテメエで灯火は灯火器だと証明してんだから世話ねえよなwwwwwwwwwwwwwww >>797
それで、灯火の10m前方の障害物を確認できる性能って明るさ以外に何かあるん？ 現実世界ではわずか10メートル先なんて無灯火でも確認出来るからな。
結論からすると、確認出来る以上どんな前照灯でも「10メートル先の障害物を確認出来る光度を有する」ってことになる。 >>795
> 「性能を有する」の県の場合は？
結論からすると、
確認出来る以上どんな前照灯でも「10メートル先の障害物を確認出来る光度を有する」
ってことになる。(>>799）
だそうです。
解決しましたか？ >>798
>それで、灯火の10m前方の障害物を確認できる性能って明るさ以外に何かあるん？
前照灯の性能だろwww
性能ってのは性質と能力だぞwwwwww
光色(性質)と光度(能力)だと書いてんだろwwwwwwwwwwww
お前の虚言癖仲間の屁理屈>>794ならば、
つけるのは前照灯でありその前照灯は「10m前方の障害物を確認できる『性質と能力』を有している」のだ
って事だwwwwwwwwwwww
つけなければならないのは「10m前方の障害物を確認できる『性質と能力』を有している前照灯」であって、
何処にも「前照灯は10m前方の障害物を確認できる明るさで点けなければならない」なんて書いてねえだろwwwwwwwwwwww
>あー、灯火じゃなくて灯火機ならあるかもね？
灯火ってのは性能を持ってんだろ？wwwwwwwwwwww
「灯火の10m前方の障害物を確認できる性能って明るさ以外に何かあるん？」と言ってるぐらいだから、灯火ってのは性質と能力を有する機械や道具だと認識してんだろ？wwwwwwwww
つまり、灯火とは性能を有する灯火器だとよwwwwwwwwwwww
灯火は明かりじゃなくて灯りだから灯火器じゃない！なんて支離滅裂な妄想を騙ってたのに、呆気無くテメエで灯火は灯火器だと証明してんだから世話ねえよなwwwwwwwwwwwwwww >>796
>つけるのは前照灯でありその前照灯は「10m前方の障害物を確認できる光度を有している」のだ
点いてる前照灯を点けろ(笑)は久しぶりに見るかな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
それが事実なら点滅でも満たすような見解を発出する訳がねーだろグェン容疑者┐(´ー｀)┌
知能が無いなりに少しは頭を使って考えろよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha たかが自転車の前照灯。もう少しシンプルに考えれば良いのに。馬鹿が多くて困るなw 警視庁と東京都の見解を見て「へーそうなんだ取り締まれないんだね」で思考停止していいレベルだからな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha >>795
> 「性能を有する」の県の場合は？
> 前照灯の性能だろwww
> 性能ってのは性質と能力だぞwwwwww
> 光色(性質)と光度(能力)だと書いてんだろwwwwwwwwwwww
> つけなければならないのは「10m前方の障害物を確認できる『性質と能力』を有している前照灯」であって、
> 何処にも「前照灯は10m前方の障害物を確認できる明るさで点けなければならない」なんて書いてねえだろwwwwwwwwwwww
(>>801)
と、いうことらしいです。
理解できましたでしょうか？
・・・私は理解できませんが(笑) >>805
お前は、法令に書いてる事が理解出来ねえから、↓こんな独りコントしてんだよなwwwwwwwwwwww
点滅は違法じゃ無いけど、点滅で点けたって違法！
違法となる理由は「公安委員会の定める灯火を点けていないから無灯火違反」なんだよ！
つまり、
「点滅で点けたって公安委員会の定める灯火を点けていないから無灯火違反で違法」
だと俺は言ってる！
点滅で点けたって(点滅式ライトの使用では)、『公安委員会の定める灯火を点けていないから無灯火違反(道路交通法等に違反)で違法』だと言ってんだからな！
あれ？これって、
「点滅式ライトの使用では道路交通法等に違反」って事じゃ…？
い、い、いや違う！
俺の言ってる事を理解出来ねえだろお前！
お前には無理でーす！
↑これがお前の言ってる事だからなwww
コントだろwww >>801
＞つけなければならないのは「10m前方の障害物を確認できる『性質と能力』を有している前照灯」であって、
＞何処にも「前照灯は10m前方の障害物を確認できる明るさで点けなければならない」なんて書いてねえだろwwwwwwwwwwww
>>802
＞点いてる前照灯を点けろ(笑)は久しぶりに見るかな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
あいかわらず言語理解力の大欠陥は治らないままだな（VV
自転車前照灯という灯火器は常時点灯状態にあり消えることが無いのかい
公安委員会規則は自転車がつけなければならない灯火の種類とそれをつけた時の特性を決めているだけ
公安委員会規則は道交法の命令に重畳してつけろなんて可笑しな要求はしてないのだよ
自転車に夜間道路にあるときに灯火をつけろと命じているのは道交法
公安委員会規則が要求する特性を持った自転車前照灯を道交法の要求に従ってつければ
当然「10m前方は障害物を確認できる明るさになっていなければならない」のだ
公安委員会規則が要求する特性の前照灯を道交法に従ってつけたが
「10m前方は真っ暗闇で何も見えない」なんて超自然現象は起きないのだよ
そのような状態が生じたならそれは使い方が正しくないのだよ
自分の使い方が悪いのに物が悪いのだ！なんて大馬鹿が世には溢れているな
あんたもその一人ってことだ >>807
>当然「10m前方は障害物を確認できる明るさになっていなければならない」のだ
>そのような状態が生じたならそれは使い方が正しくないのだよ
そんなお前の妄想はホラ話だと警視庁が一蹴wwwwwwwwwwwwwww
"夜間における自転車の点滅式ライトでの走行について、警視庁の取組を御説明します。
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。"
警視庁
「夜間に於ける点滅式ライトでの走行は道路交通法等に違反しない」
キチガイお花畑ID:r0u/eZD+
「夜間に於ける点滅式ライトでの走行は道路交通法等に違反する」
さて、↑このどちらが事実なのかは言わずがもがなwww
またまた一発論破wwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは >>796
> 灯火の10m前方の障害物を確認できる性能って明るさ以外に何かあるん？
規則が定める「性能を有する前照灯」を法52条で「つけなければならない」だよね？
「つける」のは法52で、前照灯の性能が規則だよね？
規則が定める性能の前照灯は点滅モードでも性能を有しているよね？
それとも規則が「つける」ことを求めているの？ >>809
だから、その性能って明るさじゃないん？
他に10m前方の障害物を確認できる性能って何があるん？ >>810
前照灯の光色と光度だと何度言ったら分かるんだ？キチガイwwwwwwwww >>810
> だから、その性能って明るさじゃないん？
> 他に10m前方の障害物を確認できる性能って何があるん？
規則で定める明るさの性能を有する前照灯だよね？
「ついている」ことは定めてないよね？ >>812
ごめん。
何言ってるかわからない。
795 名前：ツール・ド・名無しさん[sage] 投稿日：2021/04/15(木) 21:42:25.04 ID:03YrsfNN
>>794
> つけるのは前照灯でありその前照灯は「10m前方の障害物を確認できる光度を有している」のだ
「性能を有する」の県の場合は？
“「性能を有する」の県の場合”でも、性能とは明るさ(光度)だから同じだと思うんだけど？
何か違うのかな？
と言ってるだけなのに、皆は何の話をしているのかな？
性能って明るさのことじゃないないなら、それを言えばいいだけじゃないのかな？
> 規則で定める明るさの性能を有する前照灯だよね？
明るさの性能を有するって、
結局、性能とは明るさのことじゃないん？ 795 名前：ツール・ド・名無しさん[sage] 投稿日：2021/04/15(木) 21:42:25.04 ID:03YrsfNN
>>794
> つけるのは前照灯でありその前照灯は「10m前方の障害物を確認できる光度を有している」のだ
「性能を有する」の県の場合は？
796 自分：ツール・ド・名無しさん[sage] 投稿日：2021/04/16(金) 00:28:11.32 ID:4va8gw0w [1/5]
>>795
灯火の10m前方の障害物を確認できる性能って明るさ以外に何かあるん？
灯火の10m前方の障害物を確認できる性能って明るさ以外に何かあるん？(>>795)
これ(↑)は、
“「性能を有する」の県の場合”でも、性能とは明るさ(光度)だから同じだと思うんだけど？
何か違うのかな？
ってことを言っててん。
だけど伝わっていないのかも？ 立法者がホントに求めてるのは光度でも性能でもなく結果なんだけどな。
10メートル先の障害物が確認出来ることっていう結果。それで安全が担保されるっていうだけの話。
このスレでは頭の悪い奴が言葉遊びをして、訳のわからん事を言ってるけどさw
いずれにせよ10メートル先が確認出来るなら「10メートル先の障害物を確認出来る光度を有する」としか言えないね。
で、わずか10メートル先くらい無灯火でさえ確認出来る。
要は白か薄黄色ならどんな前照灯でもついてりゃOKという自転車らしいゆるい世界。 立法者？wwwwwwwwwwww
また法令を理解してねえと自白しにきたのかよwwwwww
立法出来るのは「者」じゃなくて国会だけだぞwwwwwwwww
日本で唯一、国会が立法機関だと憲法第41条に規定されてるのだからなwww
行政立法にしても然り、議会や委員会が定めるものであって「者」が定めるのでは無いwww
このスレで頭の悪い奴ってのは、法令を理解してねえで点滅が違法だと妄想を騙る精神障害者の違法派と、法令どころか日本語さえ理解してねえ知的障害者のお前の事だろwwwwwwwwwwww >>813
> “「性能を有する」の県の場合”でも、性能とは明るさ(光度)だから同じだと思うんだけど？
> 何か違うのかな？
同じだよね。
> 性能って明るさのことじゃないないなら、それを言えばいいだけじゃないのかな？
言っているよ。
> > 規則で定める明るさの性能を有する前照灯だよね？
> 明るさの性能を有するって、
> 結局、性能とは明るさのことじゃないん？
そう言っているよ。
規則が定める性能が明るさだとして、
「つける」ことを定めているのは法52条で、つける前照灯の性能を定めているのが規則だよね？
規則は「ついている」ことを定めていないよね？
と聞いているだけだけど？ >>817
> 規則が定める性能が明るさだとして、
> 「つける」ことを定めているのは法52条で、つける前照灯の性能を定めているのが規則だよね？
> 規則は「ついている」ことを定めていないよね？
> と聞いているだけだけど？
795 名前：ツール・ド・名無しさん[sage] 投稿日：2021/04/15(木) 21:42:25.04 ID:03YrsfNN
>>794
> つけるのは前照灯でありその前照灯は「10m前方の障害物を確認できる光度を有している」のだ
「性能を有する」の県の場合は？
言っていることが突然変わってるよ？
「性能を有する」の県の場合は？はもうどうでも良くなっちゃったん？ >>818
> 言っていることが突然変わってるよ？
> 「性能を有する」の県の場合は？はもうどうでも良くなっちゃったん？
性能は明るさなんだろ？
だから明るさを性能とする場合の話だ。 >>819
めでたく解決したね。
納得できて何よりだよ。 >>820
> めでたく解決したね。
質問に回答しないの？
> 納得できて何よりだよ。
質問に回答できない理由でもあるの？ >>821
解決したんだからもういいんじゃないの？
まだ何か疑問に思ってるん？ >>823
> 解決したんだからもういいんじゃないの？
解決してないんだよ。
> まだ何か疑問に思ってるん？
規則が定める性能が明るさだとして、
「つける」ことを定めているのは法52条で、つける前照灯の性能を定めているのが規則だよね？
規則は「ついている」ことを定めていないよね？ >>824
それ、「性能を有する」の県の場合は？とは、何のつながりもない新しい疑問だったん？
分かりづらいねんな(笑)
だけど、私があんたの疑問に答える必要はあるん？
私が答えたらあんたは納得するん？
今回みたいに会話を始めたら、いつの間にか論点が変わっていたり、
あんたを置いてけぼりにして私にズレたことを言い出して絡んでくる人ばかりにならんいかなあ？
そもそも何故に“規則が定める性能が明るさだとして、”って仮定な？
一応、答えるけどそれ以降は自分で解決してな。
> 「つける」ことを定めているのは法52条で、つける前照灯の性能を定めているのが規則だよね？
⇒YES
> 規則は「ついている」ことを定めていないよね？
⇒YES
「ついている」ことは前提だけどな？
消えている灯火ってありえへんからな(笑)
ほな、がんばりやあ。 >>825
> 「ついている」ことは前提だけどな？
そうなの？
> 消えている灯火ってありえへんからな(笑)
ということは法52条は「ついていることが前提の前照灯をつける」なの？
> ほな、がんばりやあ。
疑問が解決してないんだけど？ >>826
> 疑問が解決してないんだけど？
知りませんよー。
以降は自分で解決してな。
ほな、がんばりやあ。 >>809
＞規則が定める性能の前照灯は点滅モードでも性能を有しているよね？
複数の動作モードを持つものはモードにより光度は変わる
点滅モードにおいて公安委員会規則が要求する性能を有しているかどうかは点滅動作の仕様次第
だから、どのような点滅モードであろうと公安委員会規則の要求を満たせるとは言えないのだ
光源の光度を直接測定することは出来ないので照射先の明るさを測定して光源の光度を算出する
つまり光度が決まれば照射先の明るさ(照度)も決まるということ
連続点灯時の明るさが公安委員会規則の要求を満たしていたとしても
点滅モードでは照射先の明るさは低下する、点滅モードにおける照射先の明るさは低下する
物によっては数十分の一に低下してしまう
実際フラッシュライトでは明るさが違うモードを持っているものがあるが
あれは肉眼では点滅しているようには見えないが点滅のデューティ比を変えて明るさを変えているのだ
点滅していることを肉眼で認識できようが出来なかろうが点滅動作のデューティ比を変えれば明るさは変わるのだ
だから点滅動作の条件無しに点滅動作させても無条件で公安委員会規則の要求を満たせるとは言えないのだ
平均明るささえ維持できれば公安委員会規則の要求を満たせるかと言えば否である
光度が400cd、点滅周期0.4Hz、デューティ比0.01では消灯期間中に
10m前方の障害物を確認出来ないママ10m以上走行してしまう
点灯時の瞬時光度は40000cdに達し大部分は暗闇となる目潰し照射でしかない
点滅灯で公安委員会規則の要求満たすためには点滅周期、デューティ比、光度の確定条件が必須だ
10m前方の障害物を確認できる明るさが点滅条件に左右される以上点滅条件無しでは自転車前照灯にはならない
点滅光による生理反応は危険を示唆する報告しかなく
安全を保って公安委員会規則を満足できるとする広く認められ報告は存在しない
存在するのは頭の螺旋が緩んだ狂人の寝言だけである >>828
> ＞規則が定める性能の前照灯は点滅モードでも性能を有しているよね？
> 複数の動作モードを持つものはモードにより光度は変わる
規則の要件を満たす光度の点滅モードでつければ合法ということだね。
> 点滅灯で公安委員会規則の要求満たすためには点滅周期、デューティ比、光度の確定条件が必須だ
それはどの法令に書かれているの？
それを出してくれないと連続点灯であっても要件を満たすかどうか判断できないよ。 法とはまったく関係ない長文をダラダラ書かれてもねえw >>828
論破済みだ虚言癖www
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1613944554/301
警視庁、合法派
『どのような点滅灯「の使用」でも合法』
キチガイ虚言癖ID:yENKl7fo
『どのような点滅灯でも合法では無い』
↑言ってる事自体がズレてんだよお前はwwwwwwwwwwwwwwwwww 点滅灯はバッテリーのもちが良くて助かるよね～( ,,-` ｡´-) >>834
①自転車の場合どのような点滅灯も違法ではない(とは限らないのだが)←事実
②どのような点滅灯であろうと全て自転車前照灯として使える←大嘘
法の禁止要求に逆らえば違法行為或いは違法物
法の実行要求を実行しなればそれは違法行為
実行要求に使用を指定された物が実行要求の水準を満たしていなくてもその物は違法物にはならない
不適切品というだけでそれを使用している行為も違法ではない
違法になるのは実行要求に必要とされる物が存在せず実行要求を実行しない行為
自動車の場合でさえ前照灯を手動で点滅し続けても違法行為になるとは限らない
手動点滅し続けたからと言ってその前照灯が違法物になることもない
違法なのはコッソリと前照灯回路に自動点滅回路機能を組み込んだ行為
違法物は組み込まれた自動点滅回路機能 >>833
>①自転車の場合どのような点滅灯も違法ではない(とは限らないのだが)←事実
>②どのような点滅灯であろうと全て自転車前照灯として使える←大嘘
ほら、↑すり替えてるwwwwww
「どのような点滅灯の使用」を「どのような点滅灯」にすり替えてるだろキチガイwwwwwwwwwwww
警視庁、合法派
『どのような点滅灯「の使用」でも合法』
キチガイ虚言癖ID:yENKl7fo
『どのような点滅灯でも合法では無い』
↑言ってる事自体がズレてんだよお前はwwwwwwwwwwwwwwwwww
道路交通法等に「前照灯の規定と尾灯の規定が含まれてる」んだから、点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反しねえと言ってる時点で、前照灯の点滅も尾灯の点滅も道路交通法等に違反しねえと警視庁は言ってる、それはつまり、警視庁は「どのような点滅でも無条件で合法」だと断言してんだよwwwwwwwwwwww
それに対してお前の屁理屈の言い訳は、「どのような点滅灯でも合法では無い」と脳内変換してるのだからなwwwwwwwwwwww >>835
＞道路交通法等に「前照灯の規定と尾灯の規定が含まれてる」んだから、点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反しねえと言ってる時点で、前照灯の点滅も尾灯の点滅も道路交通法等に違反しねえと警視庁は言ってる、それはつまり、警視庁は「どのような点滅でも無条件で合法」だと断言してんだよwwwwwwwwwwww
自転車で点滅灯を使うことの合法/違法と
点滅灯が法定灯火として有効/無効は全く別の話なのだよ
公安委員会規則の要求を満たせなければ法定灯火にはならないというだけの話で
法定外灯火をつけていることのみでは違法にはならないのだよ
法定外灯火をつけているから違法なのではなく法定灯火をつけていないから違法になるのだよ警視庁管内では
アナタは点滅灯が法定灯火に対する要求を満たしていると証明すれば良いだけなのだよ
でもこの証明がなされそれが公的に認められた証拠は存在しない
あるのは点滅灯は自転車の法定灯火にはならないというメーカー自身の言明だけ
灯光が青色、紫色、桃色であれば10ｍ前方を真昼のよう明るくできても自転車前照灯にはならない
青色、紫色、桃色の灯火を使用していることのみでは違法にはならない
或いは1000Wの白熱球をつけて見せても自転車前照灯にはならないし
つけていることのみでは違法にはならならいのだ >>836
> 公安委員会規則の要求を満たせなければ法定灯火にはならないというだけの話で
> 法定外灯火をつけていることのみでは違法にはならないのだよ
公安委員会規則の要求は性能であって「ついていること」じゃないよね？
> アナタは点滅灯が法定灯火に対する要求を満たしていると証明すれば良いだけなのだよ
規則の要件を満たす性能の前照灯を点滅モードでつけていれば問題ないよね？
規則は「連続点灯」を要求していないから。 >>836
>>自転車で点滅灯を使うことの合法/違法と
点滅灯が法定灯火として有効/無効は全く別の話なのだよ
全く同じ事だろwwwwwwwwwwww
「夜間に於ける点滅式ライトでの走行は道路交通法等に違反しない」
点滅式ライトの使用が法定灯火の規定に違反しねえってのは、法定灯火が点滅式ライトでも違反しねえって事なんだからなwwwwwwwww
警視庁、合法派
『どのような点滅灯「の使用」でも合法』
キチガイ虚言癖ID:yENKl7fo
『どのような点滅灯でも合法では無い』
言い訳そのものさえ↑言ってる事自体がズレてんだよお前はwwwwwwwwwwwwwwwwww
点滅式ライトは法定灯火として違反しないと警視庁が断言してると理解出来たか？低脳wwwwwwwwwwww >>383
＞「夜間に於ける点滅式ライトでの走行は道路交通法等に違反しない」
自転車の法定外灯火について法令規則は特段の規制はしていない
ただし全くの無規制という訳でもない
地方公安委員会により規制は色々
警視庁管内では自転車の法定外灯火に対し名指しの規制は存在しないが
「車両の運転者の目をげん惑するような光をみだりに道路上に投射すること。」は禁止されている
「運転中は、法第52条第１項前段に規定する灯火以外の灯火をみだりに点灯しないこと。」てな規制をしてる自治体もある
自転車の法定外灯火使用は禁止はされていないが物により或いは使い方により
禁止規定に抵触することは有り得るのだ
法定灯火である自転車前照灯には「白色光または淡黄色光、前方10mの障害物を確認できる光度を有する」という条件が課されている
この要求条件をどのような点滅灯でも満たせるという公的に認められた証明さえあれば
自転車前照灯として合格、この要求条件を満たせなければ不合格
法定灯火の要求条件を満たせないものは法定灯火としては不合格
これは点滅灯に限らず定常点灯灯火についても同じ
点滅灯だけが不合格になる訳ではないのだよ
一般的に点滅モードにすると光度が大幅に低下する上に、点滅照明で法定灯火の要求条件を満たせることを謳った商品は存在しない
法定灯火の要求水準を満たせない灯火はつけていても法定灯火をつけているとは認めて貰えないのだ
点滅灯使用で違法と言うのは早とちりであって
点滅灯を使用しているから違法なのではなく
点滅灯では法定灯火に相当しないから法定灯火をつけていなことが違法なのさ
点滅灯では力不足で自転車前照灯に対する規則の要求を満たせないのさ
能力不足だから物体としては存在しても法定灯火としては存在しないというだけの話
自転車点滅前照灯はアンタの頭と同じ、あっても無いものと判定されるのだ >>839
>ただし全くの無規制という訳でもない
馬鹿丸出しだなお花畑www
「夜間に於ける点滅式ライトでの走行は道路交通法等に違反しない」んだから、無規制に決まってんだろwww
夜間に自転車のライトを点滅させて走行するのは道路交通法等に含まれた「車両の運転者の目をげん惑するような光をみだりに道路上に投射すること。」にも違反しねえのだからなwwwwwwwwwwwwwww
そしてお前のその屁理屈は何度も論破済みwww
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1582807991/336
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1582807991/343
またまた一蹴一発論破だwwwwwwwww >>839
> 法定灯火である自転車前照灯には「白色光または淡黄色光、前方10mの障害物を確認できる光度を有する」という条件が課されている
> この要求条件をどのような点滅灯でも満たせるという公的に認められた証明さえあれば
> 自転車前照灯として合格、この要求条件を満たせなければ不合格
この要求条件をどのような点滅灯で満たせないといういう公的に認められた証明があれば
自転車前照灯として不合格、この要求条件を満たせれば合格
ということで点滅灯だと満たせないという証明をよろしく。 >>839
現実には何の意味もない単なるお前さんの願望を垂れ流しただけの無駄な長文。 >>840
＞馬鹿丸出しだなお花畑www
アンタがね
「同ライトの角度や使用法等によっては、他の車両の運転者等をげん惑させるおそれがありますので、事故防止のため、引き続き、現場における指導を徹底して参ります。」@警視庁
無問題では無いから指導するのだよ、指導に従わなければ……
＞夜間に自転車のライトを点滅させて走行するのは道路交通法等に含まれた「車両の運転者の目をげん惑するような光をみだりに道路上に投射すること。」にも違反しねえのだからなwwwwwwwwwwwwwww
「私は目が眩み、周りが一瞬見えなくなり、夜間は毎日大変危険な思いをしています。重大事故の原因となり得ます。」と訴える人物が存在する以上みだりに点滅させている灯火が抵触しない訳がないるだろ
だいたい、フラッシュライトのストローブモード自体対象に向けて照射しその行動を抑止するためのものだからねえ
>>841
＞点滅灯だと満たせないという証明をよろしく。
公安委員会規則にリストアップされていない自転車点滅前照灯でも公安委員会規則の要求を満たせると証明するのが先
存在しない光で「10m前方の障害物を確認」する方法を知りたいものだぜ
そんな自然科学の原理原則に反する超常現象が存在するなら夜間に照明するなんてことは不要になり究極のECOだぜ
>>842
＞長文
頭のレジスタ短杉（VV >>843
>wアンタがね
馬鹿丸出しなのはお前だ
「同ライトの角度や使用法等によっては、他の車両の運転者等をげん惑させるおそれがありますので、事故防止の>無問題では無いから指導するのだよ、指導に従わなければ…
指導するのは「角度や使用方法」であって「点滅ライトの使用」じゃねえだろw
>「私は目が眩み、周りが一瞬見えなくなり、夜間は毎日大変危険な思いをしています。重大事故の原因となり得ます。」と訴える人物が存在する以上みだりに点滅させている灯火が抵触しない訳がないるだろ
それは灯火規定に抵触したのか？
違うだろ低脳www
仮に、
「車両の運転者の目をげん惑するような光をみだりに道路上に投射すること。」
という「道路の禁止行為」規定に違反したとして、それは「道路の禁止行為」に違反したのであって「点滅式ライトの使用」が違反したんじゃねえだろキチガイwwwwwwwwwwww
お前の屁理屈は、「点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反しないが、別の規定である道路の禁止行為に違反だから点滅式ライトは違法」という類推解釈だからなwwwwww
警視庁、合法派
『夜間に於ける点滅式ライトでの走行は道路交通法等に違反しない』
キチガイ虚言癖ID:So8Ae209
『夜間に於ける点滅式ライトでの走行は道路交通法等(道路の禁止行為)に違反する』
言ってる事自体がズレてんだよお前はwwwwwwwwwwwwwwwwww
そしてそれが違反するのなら、補助灯の点滅も違反という、有り得ねえ現実になる事を理解しろキチガイwwwwwwwww
またまた一蹴一発論破だwwwwwwwww >>843
> ＞点滅灯だと満たせないという証明をよろしく。
> 公安委員会規則にリストアップされていない自転車点滅前照灯でも公安委員会規則の要求を満たせると証明するのが先
どうして？
> 存在しない光で「10m前方の障害物を確認」する方法を知りたいものだぜ
お前以外に「滅の時に規則の要件を満たさないから違法」と言っている人は居ないよ。
つまり、点滅が規則の要求を満たすことの証明を要求しているのはお前だけ。
罪刑法定主義だから、法令で禁止されていない点滅は合法、というのがお前以外の合意だ。
> そんな自然科学の原理原則に反する超常現象が存在するなら夜間に照明するなんてことは不要になり究極のECOだぜ
法的に点滅だと規則の要求を満たさない事の証明の責任はお前にある。
お前以外のすべての人がお前に要求している。 >>845
＞法的に点滅だと規則の要求を満たさない事の証明の責任はお前にある。
立証責任は点滅灯を所持しそれを自転車前照灯代わりにつかい無罪を主張するアンタにあるのだよ
法の要求：車両は夜間路上にあるときは灯火をつけよ(点滅せよとは言っていないノダ)
公安委員会規則の要求：上記法が要求する灯火は灯光白色または淡黄色、10m前方の障害物を確認できる光度の前照灯
(自転車前照灯として点滅灯なんか指定されていないノダ、世界中で自転車点滅前照灯なんてものを要求している国は無いノダ)
点滅灯ってのは基本的に信号送出用であって、照明用として使うのはあるものを有るようにではなく別の状態として見せる特殊用途向けだけだ
人間の目は夜間明かり無しで障害物を確認できるような感度は持っていないのだ
Mr. mutant君、滅のトキ～ッにどうすれば障害物を確認し得るのかねぇ教えてﾁｮ(W
街灯やキャバレーの電飾を背負うなんてのは御免被るぜ >>846
>法の要求：車両は夜間路上にあるときは灯火をつけよ(点滅せよとは言っていないノダ)
>
>公安委員会規則の要求：上記法が要求する灯火は灯光白色または淡黄色、10m前方の障害物を確認できる光度の前照灯
>(自転車前照灯として点滅灯なんか指定されていないノダ、世界中で自転車点滅前照灯なんてものを要求している国は無いノダ)
"夜間における自転車の点滅式ライトでの走行について、警視庁の取組を御説明します。
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。"
『夜間に於ける点滅式ライトでの走行は道路交通法等に違反しない』
またまた一蹴一発論破だwwwwwwwww >>846
>立証責任は点滅灯を所持しそれを自転車前照灯代わりにつかい無罪を主張するアンタにあるのだよ
どこの国の話をしているんだい？┐(´ー｀)┌hahahahaha
ここは日本だよ？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahaha
>人間の目は夜間明かり無しで障害物を確認できるような感度は持っていないのだ
>Mr. mutant君、滅のトキ～ッにどうすれば障害物を確認し得るのかねぇ教えてﾁｮ(W
>街灯やキャバレーの電飾を背負うなんてのは御免被るぜ
多分ね、グェン被告(笑)以外の人類すべてがミュータント(笑)なんだと思うよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
現実的に考えると、グェン被告(笑)が精神どころか身体的にも障害を抱えていて、
点滅の滅の時(笑)には現実が見えなくなっているのだろうね┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha >>846
> ＞法的に点滅だと規則の要求を満たさない事の証明の責任はお前にある。
> 立証責任は点滅灯を所持しそれを自転車前照灯代わりにつかい無罪を主張するアンタにあるのだよ
罪刑法定主義だから違法だと証明されない限り合法なんだよ。
> 法の要求：車両は夜間路上にあるときは灯火をつけよ(点滅せよとは言っていないノダ)
点滅を禁止していないよ。
お前が点滅だと規則の要求を満たせないことを証明しない限り、罪刑法定主義で合法だ。 >>849
> 罪刑法定主義だから違法だと証明されない限り合法なんだよ。
罪刑法定主義は違法（罰則）についてだが、合法についてのことには何の主義をしていない。
ただ、違法ではないから自由だよって主義。
点滅は 罪刑法定で何も決めていないから自由にすればいいさ。
でもね、
定められた灯火をつけなければならないんだよｗ
つけていなければ罰則がある。
罪刑法定主義に則り、ちゃんと罰則が決められている。
よって、勝手につけたり消したりしたら罰則を受けることになるよね 定められた灯火を点けなければ罰則を受けることになる。
罪刑法定主義だからな。
定められた灯火を点けなければならないんだから、
勝手に消したり、点けたり消したりすんなよｗｗｗ
そんなことをすれば、法令にちゃんと明記されている罰則を受けなければならない。
罪刑法定主義だからｗｗｗ
定められた灯火を点けなければならないのだから、
勝手に消すなよ。
勝手に消したり点けたりすんなよ。
違法になるからなｗｗｗｗｗｗ >>850
＞罪刑法定主義に則り、ちゃんと罰則が決められている。
＞よって、勝手につけたり消したりしたら罰則を受けることになるよね
ならない。罰則を受けた人もいない。
違反じゃないから当然。いるなら実例を挙げて。 >>850
>よって、勝手につけたり消したりしたら罰則を受けることになるよね
点けたり消したりしたら、そりゃ運転者が消灯させてんだから「つけなければならない義務」に違反だわなwww
そんな消灯と違って「点滅式ライトの使用 = 点いたり消えたりを繰り返す前照灯」は道路交通法等に違反しねえから、点滅式ライトを点けろよwwwwwwwwwwww 罪刑法定主義だから「点滅させたら定められた灯火ではない」とする規定が必要なのだよ┐(´ー｀)┌hahahahahaha
で、グェン被告(笑)は「違法ではない」と認めているように、そんな規定は存在しない訳だ┐(´ー｀)┌
日本は罪刑法定主義を採用する国なのだから、根拠法が存在しないのに違法とすることは出来ないのだよ？┐(´ー｀)┌
何でないのに違法なの？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahaha >>851
>定められた灯火を点けなければ罰則を受けることになる。
『夜間に於ける点滅式ライトでの走行は道路交通法等に違反しない』
↑この意味を理解出来てるか？
『夜間に於ける点滅式ライトでの走行は「定められた灯火」規定に違反しない』wwwwwwwwwwwwwwwwwwwww >>855
＞『夜間に於ける点滅式ライトでの走行は道路交通法等に違反しない』
＞
＞↑この意味を理解出来てるか？
だからその点滅式ライトが自転車点滅前照灯のことだなんて一言も言ってないではないか
自転車につけた灯火は全て前照灯だ！なんて異常判断はだれもしないのだよ、君以外は
この意味をいつまで経っても全く理解できないままだなあ
少し位は進歩してみたらどうよ、カラスにも勝てないぞ >>856
異常判断は君だよ。普通の人は「ああ。自転車の前照灯に点滅を使うことは違反にならないんだ」と判断する。
それ以上は単なる幼稚な言葉遊びでしかない。 >>850
> 定められた灯火をつけなければならないんだよｗ
規則の要件を満たす前照灯を点滅モードでつけているよ。
> よって、勝手につけたり消したりしたら罰則を受けることになるよね
つけたり消したりしていないよ。
点滅モードでつけているだけ。 >>851
> 定められた灯火を点けなければならないんだから、
> 勝手に消したり、点けたり消したりすんなよｗｗｗ
つけたり消したりしていないよ。
規則の要件を満たす前照灯を点滅モードでつけているだけだよ。 >>857
＞普通の人は「ああ。自転車の前照灯に点滅を使うことは違反にならないんだ」と判断する。
普通の人＝無学文盲で法律にはズブの素人だと言いたいのね
>>858-859
＞点滅モードでつけている
点滅モードというのはねライトを「つけたり消したりし続ける」動作をするのだよ
「消したり」している時は光がマッタク放射されないのだな
点滅灯がどういう物か知らなかったようだから教えてあげるよ
良く覚えておきなさい、二度と忘れるんじゃないよ、ほんとバカだよこの子親の顔が見たいネ(w >>852
罰則を受けた人もいない？
またテキトーなことを言っているｗｗｗ
ホントか？証明できるか？ >>856
>>『夜間に於ける点滅式ライトでの走行は道路交通法等に違反しない』
>
>↑この意味を理解出来てるか？
>
>だからその点滅式ライトが自転車点滅前照灯のことだなんて一言も言ってないではないか
>自転車につけた灯火は全て前照灯だ！なんて異常判断はだれもしないのだよ、君以外は
点滅式ライトの使用が何の法令に違反しないのか考えも出来ねえのか？wwwwwwwww
道路交通法等(前照灯の規定、尾灯の規定)に違反しない、つまり、前照灯が点滅式ライトでも違反しないし、尾灯が点滅式ライトでも違反しねえって事だろうがwwwwwwwww
『夜間に於ける点滅式ライトでの走行は道路交通法等に違反しない』
↑この意味は↓こうであるwww
『夜間に於ける点滅式ライトでの走行は「公安委員会の定める灯火」規定も含まれた道路交通法等に違反しない』wwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
自転車につけた灯火は全て「点滅式」で道路交通法等に違反しねえって事なんだからなwwwwwwwwwwww
当然、前照灯が含まれるwwwwwwwww
理解出来たかキチガイwwwwwwwww >>860
>>普通の人は「ああ。自転車の前照灯に点滅を使うことは違反にならないんだ」と判断する。
>普通の人＝無学文盲で法律にはズブの素人だと言いたいのね
テメエの事を普通の人だと言ってる訳じゃねえだろwwwwwwwww
キチガイ虚言癖のお前は、文盲どころか法律さえ捏造してしまう妄想創作の天才だもんなあwwwww
お前の妄想創作は、「点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反しないが、別の規定である道路の禁止行為に違反だから点滅式ライトは違法」という類推解釈wwwwww
警視庁、合法派
『夜間に於ける点滅式ライトでの走行は道路交通法等に違反しない』
キチガイ虚言癖ID:So8Ae209
『夜間に於ける点滅式ライトでの走行は道路交通法等(道路の禁止行為)に違反する』
言ってる事自体がズレてんだよお前はwwwwwwwwwwwwwwwwww
そしてそれが違反するのなら、補助灯の点滅も違反という、有り得ねえ現実になる事を理解しろキチガイwwwwwwwww
またまた一蹴一発論破だwwwwwwwww >>854
罪刑法定主義だから「点滅させたら定められた灯火ではない」とする規定が必要
罪刑法定主義だから「点滅させたら定められた灯火ではない」とする規定が必要
罪刑法定主義だから「点滅させたら定められた灯火ではない」とする規定が必要
馬鹿かｗｗｗ
公安委員会の定める灯火を点けていなければ無灯火になる。
罰則も明記されている。
罪刑法定主義だからな。
で、点滅する灯火は公安委員会はどう定めているのだ？
公安委員会の定めているない灯火しか点けていなければ、
公安委員会の定める灯火を点けていないことになり無灯火だ。 >>860
> ＞点滅モードでつけている
> 点滅モードというのはねライトを「つけたり消したりし続ける」動作をするのだよ
点滅モードでつけているからライトを「消して」はいないよ。
> 「消したり」している時は光がマッタク放射されないのだな
消していないけど？
> 点滅灯がどういう物か知らなかったようだから教えてあげるよ
> 良く覚えておきなさい、二度と忘れるんじゃないよ、ほんとバカだよこの子親の顔が見たいネ(w
ついでに「滅の時に規則の要件を満たさないから違法」でダイナモが違法になった事実を教えてよ。 >>864
>公安委員会の定める灯火を点けていなければ無灯火になる。
>罰則も明記されている。
>罪刑法定主義だからな。
その「公安委員会の定める灯火」は点滅式も含まれてるよなwwwwww
明記されてねえ事を無灯火には出来無いwww
罪刑法定主義だからなwww >>863
＞別の規定である道路の禁止行為に違反だから点滅式ライトは違法」という類推解釈wwwwww
類推解釈ってのはそういうことじゃないのだ
道交法関連の法令規則内で他の禁止規定に該当すればそれは類推ではないのだ
自動車では前照灯の回路に自動点滅回路を持つことが禁止されているから
自転車も自動点滅回路を持つライトは不可という類の解釈が類推解釈
「車両の運転者の目をげん惑するような光をみだりに道路上に投射すること。」 >>867
追加
～投射すること。」のような(道路における禁止行為)などに抵触すればそれはそれで処罰の対象さ
投射元は路上の車両であろうが道路外からであろうが光源がなんであろうが賞罰対象さ
点滅灯にはこの規定に抵触し得る特性があるのだ
眩しいと訴える人物が実在するのことだしな >>867,868
>>別の規定である道路の禁止行為に違反だから点滅式ライトは違法」という類推解釈wwwwww
>類推解釈ってのはそういうことじゃないのだ
「道路の禁止行為」という規定は「灯火規定」じゃねえんだから、明確に類推解釈だwwwwww
>道交法関連の法令規則内で他の禁止規定に該当すればそれは類推ではないのだ
ぎゃはははははははははははははははははは
ある行為が「他の規定」に該当したら、それはその「他の規定」に違反したのであって、ある行為に「他の規定」を適用したら類推解釈だろうがキチガイwwwwwwwww
>「車両の運転者の目をげん惑するような光をみだりに道路上に投射すること。」
これは「道路での禁止行為」という規定であって、灯火規定では無いwww
そしてそれを自転車の灯火に適用するというなら、それは類推解釈のホラ話wwwwwwwww
補助灯の点滅も違反って事だろうがキチガイwwwwwwwwwwww >>964
> 罪刑法定主義だから「点滅させたら定められた灯火ではない」とする規定が必要
>公安委員会の定める灯火を点けていなければ無灯火になる。
>罰則も明記されている。
>罪刑法定主義だからな。
>で、点滅する灯火は公安委員会はどう定めているのだ？
点滅に関する規定は何一つないのだかた、「点滅させたら定める灯火ではない」とはならない┐(´ー｀)┌
>公安委員会の定めているない灯火しか点けていなければ、
いるない(笑)どっちなんだよ在日ベトナム人┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahah
グエン被告(笑)は 規 定 が 無 け れ ば 点 滅 を 区 別 で き な い という当たり前の事を理解できないようだね┐(´ー｀)┌
規定が無いから認められないのではなく 規 定 が 無 い か ら 区 別 で き な い のである┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
一方、ダ イ ナ モ (笑)は 規 定 が あ っ て も (笑)グエン被告(笑)が区別をしてしまったから、
公安委員会が定める灯火の規定にありながら公安委員会の定める灯火(笑)ではないという┐(´ー｀)┌
論理もへったくれもないな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahaha >>870
＞点滅に関する規定は何一つないのだかた、「点滅させたら定める灯火ではない」とはならない┐(´ー｀)┌
自転車の法定灯火について点滅灯は何も規定されていないということは
自転車点滅前照灯なるものは法令規則上存在しないものなのだよ
無い物をつけていると主張してもそれは無駄なのだよ
裸の王様の衣装同様あると言うのは妄想でしかないのだよ
点滅灯も定常灯と全く同等の効力があるというのは類推解釈そのものだと
いい加減気付いても良い頃じゃないのかい（VV >>868
「点滅する軽車両の灯火」は「道路における禁止行為」規定に違反
↑これは「道路における禁止行為」が違反なのであって「点滅する軽車両の灯火」が違反じゃねえだろうがキチガイwwwwwwwww
「道路における禁止行為」を適用して「軽車両の灯火」を違法とした類推解釈だろwwwwww
お前の妄想創作は↓こうだぞwww
点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反しないが、「道路における禁止行為」に違反するから『点滅式ライトの使用は無灯火違反』
つまり、
「軽車両の灯火規定」に違反では無いが、「道路における禁止行為」に違反したから「軽車両の灯火規定」に違反
という類推解釈のキチガイ論理wwwwww
「軽車両の灯火」に別の規定「道路における禁止行為」を適用して違反とした類推解釈だwwwwwwwww
お前の屁理屈では、補助灯の点滅も「道路における禁止行為違反」だから無灯火違反だろwwwwwwwwwwww >>868
>類推解釈ってのはそういうことじゃないのだ
そういう事だろwww
点滅式ライトの使用は「軽車両の灯火規定」に違反してないのに、「道路における禁止行為に違反」だから無灯火違反wwwwwwwwwwww
お前の妄想では、点滅式ライトの使用が、
「車両の運転者の目をげん惑するような光をみだりに道路上に投射すること。」
↑これに違反したら「無灯火」違反なんだよなwwwwwwwwwwwwwww
「道路における禁止行為違反」じゃなくて「無灯火違反」wwwwwwwwwwww
類推解釈だから罪名がすり替わってるだろwwwwwwwwwwww >>871
>自転車点滅前照灯なるものは法令規則上存在しないものなのだよ
法令規則に存在しねえから法令規則に違反しねえんだろwwwwww
『夜間に於ける点滅式ライトでの走行は「公安委員会の定める灯火」規定も含まれた道路交通法等に違反しない』wwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
要するに、自転車につけた全ての灯火で「点滅式」は道路交通法等に違反しねえって事だwwwwwwwwwwww
つまり、自転車点滅前照灯は公安委員会の定める灯火に含まれるwwwwwwwwwwww
ほれ、またまた一蹴一発論破だwwwwwwwwwwww >>871
>＞点滅に関する規定は何一つないのだかた、「点滅させたら定める灯火ではない」とはならない┐(´ー｀)┌
>自転車の法定灯火について点滅灯は何も規定されていないということは
>自転車点滅前照灯なるものは法令規則上存在しないものなのだよ
それは全く違うぞベトナム人┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha
提示された要件だけを満たせば、それが何であっても 自 転 車 前 照 灯 になるのだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
点滅モードは要件を満たす自転車前照灯が持つ機能の1つである┐(´ー｀)┌
どこに違法となる要素があるのだろうか？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahaha
>無い物をつけていると主張してもそれは無駄なのだよ
>裸の王様の衣装同様あると言うのは妄想でしかないのだよ
>点滅灯も定常灯と全く同等の効力があるというのは類推解釈そのものだと
>いい加減気付いても良い頃じゃないのかい（VV
類推解釈ってそーいうものじゃねぇぞグェン被告┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
「自動車では禁止されていて整備不良になるから」自転車でも違法と断じるのが類推解釈であって、
「光色と光度の規定を満たした灯火であれば、点滅していてもダイナモのように一時的に消えても点いていることに変わりない」
というのは正常な判断でしかないのだ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha
前照灯にブザーを内蔵して警音器も兼ねる装置にしたら前照灯ではなくなるのだろうか？┐(´ー｀)┌
栓抜きの機能をつけて、たまたま見つけた瓶コーラのキャップを開けたら前照灯ではなくなるのだろうか？┐(´ー｀)┌
答えは「抵触する規定が無いから関係ない」当たり前の話だわな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahaha いずれにせよ、現行法では点滅を理由に違反になることは「絶対に」あり得ない。 それが現実のすべて。どれだけキチガイが無駄吠えしようが、この現実だけはどうにもならない。 >>875
＞「光色と光度の規定を満たした灯火であれば、点滅していてもダイナモのように一時的に消えても点いていることに変わりない」
それを類推解釈というのだよ
ダイナモは物により極低速時に完全に消灯してしまうからねえ
点滅灯は道路上にある時速度に関係なく勝手な消灯を繰り返し続けるからねえ
自転車前照灯に対する光度の規定は光度値を指定しているものではない
「夜間路上にある時つける(法)自転車前照灯は10m前方の障害物を確認できる光度を有するものであること(規)」だからねえ
灯火器が光度を有していても勝手に消えていちゃあ法令規則に従ったことにはならないのだよ
どのような状態の点滅モードであろうと定常灯と同等の効果を持つなんて考えは妄想以外の何物でも無いのだよ
妄想で類推解釈されちゃあこの世の中法は無いのも同じ >>878
>＞「光色と光度の規定を満たした灯火であれば、点滅していてもダイナモのように一時的に消えても点いていることに変わりない」
>それを類推解釈というのだよ
どこの国の言葉だよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahaha
https://www.t-nakamura-law.com/glossary/%E9%A1%9E%E6%8E%A8%E8%A7%A3%E9%87%88%E3%81%AE%E7%A6%81%E6%AD%A2%E3%82%8B%E3%81%84%E3%81%99%E3%81%84%E3%81%8B%E3%81%84%E3%81%97%E3%82%83%E3%81%8F%E3%81%AE%E3%81%8D%E3%82%93%E3%81%97#:~:text=%E9%A1%9E%E6%8E%A8%E8%A7%A3%E9%87%88%E3%81%A8%E3%81%AF%EF%BC%8C%E4%BA%8B%E4%BB%B6,%E5%87%A6%E7%BD%B0%E3%81%99%E3%82%8B%E3%81%93%E3%81%A8%E3%82%92%E3%81%84%E3%81%86%E3%80%82&text=%E7%BD%AA%E5%88%91%E6%B3%95%E5%AE%9A%E4%B8%BB%E7%BE%A9%E3%81%AF%EF%BC%8C%E3%80%8C%E3%81%9D%E3%81%AE,%E3%81%AF%E3%81%A7%E3%81%8D%E3%81%AA%E3%81%84%E3%81%8B%E3%82%89%E3%81%A7%E3%81%82%E3%82%8B%E3%80%82
類推解釈の禁止(るいすいかいしゃくのきんし)
類推解釈とは，事件について直接に適用できる規定がない場合に，類似した事実に適用される刑罰法規を適用し処罰することをいう。罪刑法定主義の原則の下では，禁止される。罪刑法定主義は，「その行為を処罰する規定があらかじめ存在しない限りその行為を処罰できない」とする原則である以上，適用法規の不存在を前提とする類推解釈を認めることはできないからである。
正しい日本語を覚えろ、ベトナム人のグェン被告┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
法令に「発電式の前照灯」として規定が存在する。
にもかかわらず「既定の灯火ではない(笑)」なんてことがある訳ねーだろ知的障害者┐(´ー｀)┌hahahahahaha
点滅は規定されてないから違法(笑)
ダイナモは規定されていても規定の灯火じゃないから違法(笑)
支離滅裂なことを言ってんじゃねぇぞ気違い┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahaha >>870
存在しない規定なんてどうでもいいｗ
書かれている規定を無視すんな。
10m先の障害物を確認できる光度を有していることが必須だよね？
10m先の障害物を確認できる光度を有したり有さなかったりする灯火じゃないだろ？
> 規定が無いから認められないのではなく 規 定 が 無 い か ら 区 別 で き な い のである┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
だからよ、存在しない規定で語るなよｗ
存在する規定を満たさないから認められないのだよｗｗｗｗｗｗ
> 一方、ダ イ ナ モ (笑)は 規 定 が あ っ て も (笑)グエン被告(笑)が区別をしてしまったから、
ダイナモなら消えていてもいい、光度が不足してもいいなんて規定はないけどなｗｗｗ
頭おかしい。
頭おかしい。 >>880
>10m先の障害物を確認できる光度を有していることが必須だよね？
>10m先の障害物を確認できる光度を有したり有さなかったりする灯火じゃないだろ？
点滅灯やダイナモを
「10m先の障害物を確認できる光度を有したり有さなかったりする灯火」としているのは、
法令ではなくベトナム人のグェン被告(笑)である┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
だから何度も言ってるだろ、勝手に立法するなって┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha
>だからよ、存在しない規定で語るなよｗ
光度を有したり有さなかったりする灯火(笑)という区別は法令に依るものではないわな┐(´ー｀)┌
存在しない規定で語っているのはどこの誰だね┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha
>存在する規定を満たさないから認められないのだよｗｗｗｗｗｗ
満たさない(笑)と言っているのは世界でたった1人、グェン被告(笑)だけである┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
お前が満たさないと断言することに法的な意味があるとでも？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahaha
あたまおかしい┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha >>875
点滅していてもダイナモのように一時的に消えても点いていることに変わりない
点滅していてもダイナモのように一時的に消えても点いていることに変わりない
点滅していてもダイナモのように一時的に消えても点いていることに変わりない
消えても点いている？？？
何それ？
頭おかしい。 >>881
灯火を灯火器と勘違いｗ
いや、区別ができない馬鹿が理解するには、
一生かかっても
無理でーす。 灯火に光度が無い状態では現実が見えなくなる統合失調症(笑)のグェン被告(笑)は、
お前の判断ではなく法的にこうなっている、という事実を文書で示せと何度言えば理解できるのだろうな？┐(´ー｀)┌
その出鱈目な解釈が正しいのであれば、警察庁も警視庁も東京都も、
「点滅では前を照らす灯り(笑)の規定も後ろ灯り(笑)の規定も満たさず。
点いている灯火が点いていることにならないので違法ではないが違法(笑)」
と、必ず回答するということを理解できないのだろうか？┐(´ー｀)┌
「点滅が公安委員会の定める灯火の規定を満たすと科学的に証明するか、
満たすと科学的に証明する文書を提示しなければならない」
これが事実ならば、自転車の灯火は必ず「これは規定を満たす」と科学的な証明が行われ、
文書(笑)が添付されて販売されるということを理解できないのだろうか？┐(´ー｀)┌
どうしてテメーの言う事実に沿う文書、事実が何一つ存在しないのだろうな？┐(´ー｀)┌
全部嘘だからだよな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahasha
>>882
>消えても点いている？？？
>何それ？
そうだね、 非 常 点 滅 表 示 灯 (笑)だね┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha
道路交通法52条が「つけなければならない」とする灯火に非常点滅表示灯とダイナモが含まれるという事は、
灯火が一時的に消えて見えることが「灯火をつけていない」という事実を示すわけではないと規定するのだな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
グェン被告にはコレを理解できるだけの知能がない┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha >>882
>>点滅していてもダイナモのように一時的に消えても点いていることに変わりない
>
>消えても点いている？？？
>何それ？
4. 150メートルの距離から点灯を確認できる黄色の点滅式灯火を点灯
http://www.pref.kagoshima.jp/ja23/police/shinsei/sonota/kinkyuu.html
点滅は点灯の一形態であるから、法令上でも「点滅式灯火を点灯」と言うのであるwwwwwwwww
点いたり消えたりを繰り返す点滅式灯火は「点けたら一時的に消えていても点いている」のだからなwwwwwwwwwwww
ほれほれ、またまた一発論破だwwwwww >>883
狂人が脳内で行っている区別なんてものを、警察を含む健常者が理解できるわけがない┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
お前が一生かけて違反なんだと喚いたところで、誰一人取り締まられないのだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha
前照灯が前方を明るく照らしていなければ現実が見えない頭の障害を持っているのは分かるが、
それでも現実を見る努力をしないと釈放されないぞ、グェン被告(笑)┐(´ー｀)┌ahahahahahahahahahahahahahahahahahaha >>876-877
その通りなのですｗ
だから、点滅を理由に違法と言っている人はいないのです！
それなのに、
脱法派の皆さんは、存在しない"点滅を理由に違法と言っている人"が見えるのですｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
だから、頭おかしいのでーすｗｗｗ
頭おかしい。 >>883
>灯火を灯火器と勘違いｗ
>いや、区別ができない馬鹿が理解するには、
灯火ってのは性能を持ってんだろ？wwwwwwwwwwww
「灯火の10m前方の障害物を確認できる性能って明るさ以外に何かあるん？」と言ってるぐらいだから、灯火ってのは性質と能力を有する機械や道具だと認識してんだろ？wwwwwwwww
つまり、灯火とは性能を有する灯火器だとよwwwwwwwwwwww
灯火は明かりじゃなくて灯りだから灯火器じゃない！なんて支離滅裂な妄想を騙ってたのに、呆気無くテメエで灯火は灯火器だと証明してんだから世話ねえよなwwwwwwwwwwwwwww >>887
お前は、法令に書いてる事が理解出来ねえから、↓こんな独りコントしてんだよなwwwwwwwwwwww
点滅は違法じゃ無いけど、点滅で点けたって違法！
違法となる理由は「公安委員会の定める灯火を点けていないから無灯火違反」なんだよ！
つまり、
「点滅で点けたって公安委員会の定める灯火を点けていないから無灯火違反で違法」
だと俺は言ってる！
点滅で点けたって(点滅式ライトの使用では)、『公安委員会の定める灯火を点けていないから無灯火違反(道路交通法等に違反)で違法』だと言ってんだからな！
あれ？これって、
「点滅式ライトの使用では道路交通法等に違反」って事じゃ…？
い、い、いや違う！
俺の言ってる事を理解出来ねえだろお前！
お前には無理でーす！
↑これがお前の言ってる事だからなwww
コントだろwww >>887
合法派を脱法派よ呼ぶのも、違法ではないという合法派の主張に抗弁するのも、
「消えているのについてるなんて頭がおかしい！」っと批判するのも、
「規定が無いから規定された灯火じゃない」「点いたり消えたりする灯火だから点いてる灯火じゃない」
等と違法になる理由を挙げるのも、全て「点滅だから違法」と断言しているに等しいのだが┐(´ー｀)┌
ホントお前、知能あんのか？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha >>884
点いている灯火が点いていることにならないので？？？ ってｗｗｗ
そんなことは誰も言ってないｗｗｗ
むしろ、点いていない灯火を点いていることにしようとするのが脱法派ｗ
消えても点いているだからなｗｗｗ >>884
でた！
非 常 点 滅 表 示 灯 ｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
非常点滅表示灯の規定をちゃんと読めｗｗｗ
しかしよ、点滅って点いたり消えたりしている灯火のことだよな？
点いたり点いたりしているw灯火じゃないよな？
ぁーw でもｗ 消えても点いている？？？ らしい しねｗｗｗ
頭おかしい。 >>890
ズレているからそう考えるｗ
頭おかしい。 >>890
＞「点滅だから違法」と断言しているに等しいのだが┐(´ー｀)┌
だからぁ（VV
点滅灯じゃ法定灯火の能力がないだけ、能力が低いからと言って罰せられることはないのだよ
脳力不足だから一人前とは認められない味噌っかすなのだな、一人前の付き人が一緒なら何も問題はないのさ
一人前ではないから独り立ちすることは許されないのだ、仮免状態なのだな
人並みの力があると万人が認める裏付けを持って証明すれば良いだけよ
オカラ頭にゃできない相談だろうけど >>891
>点いている灯火が点いていることにならないので？？？ ってｗｗｗ
>そんなことは誰も言ってないｗｗｗ
点いてなきゃ公安委員会の定める灯火じゃないと再三に渡って言ってるわな┐(´ー｀)┌
法令はそんな灯火を「つけなければならない」としている┐(´ー｀)┌
略して「点いてる灯火を点けろ(笑)」
どの規定が何を定めているのか、という区別が出来ずに境目が無いからこその考え方だわな┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
>消えても点いているだからなｗｗｗ
点滅もダイナモも 非 常 点 滅 表 示 灯 (笑)も点灯サイクル全般を指して「点いている」のであって、
一部分だけを切り取れば消えているとする事自体が異常なのだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
>>892
>でた！
>非 常 点 滅 表 示 灯 ｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>非常点滅表示灯の規定をちゃんと読めｗｗｗ
「読め」ではなく、非常点滅表示灯に限って「消えても点いている(笑)」事をお前が挙証しなければならないのだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
>>893
>>合法派を脱法派よ呼ぶのも、違法ではないという合法派の主張に抗弁するのも、
>>「消えているのについてるなんて頭がおかしい！」っと批判するのも、
>>「規定が無いから規定された灯火じゃない」「点いたり消えたりする灯火だから点いてる灯火じゃない」
>>等と違法になる理由を挙げるのも、全て「点滅だから違法」と断言しているに等しいのだが┐(´ー｀)┌
>ズレているからそう考えるｗ
何処をどう読んでも 点 滅 は 違 法 と断言しているのだが┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
ズレているのは「点滅は違法じゃない」と追認するだけで反論を行えないお前のアタマである┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha >>894
>＞「点滅だから違法」と断言しているに等しいのだが┐(´ー｀)┌
>だからぁ（VV
>点滅灯じゃ法定灯火の能力がないだけ、能力が低いからと言って罰せられることはないのだよ
>脳力不足だから一人前とは認められない味噌っかすなのだな、一人前の付き人が一緒なら何も問題はないのさ
>一人前ではないから独り立ちすることは許されないのだ、仮免状態なのだな
>人並みの力があると万人が認める裏付けを持って証明すれば良いだけよ
>オカラ頭にゃできない相談だろうけど
ここで挙げた理由「点滅灯じゃ法定灯火の能力がない」
ほらな、違法になる理由を挙げて違法だと断言してるだろ┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
そこに言い訳を大量に書き加えるとこの惨めな文章の完成である┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
グェン容疑者(笑)は「点滅に起因する理由を挙げ違法と断じれば、その話に於いて点滅は違法なのだ」と理解できないのである┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha >>894
>点滅灯じゃ法定灯火の能力がないだけ、能力が低いからと言って罰せられることはないのだよ
だから、別の規定を無理やり適用させて「点滅式ライトの使用は違法」だと類推解釈した訳だw
「点滅する軽車両の灯火」は「道路における禁止行為」規定に違反
↑これは「道路における禁止行為」が違反なのであって「点滅する軽車両の灯火」が違反じゃねえだろうがキチガイwwwwwwwww
「道路における禁止行為」を適用して「軽車両の灯火」を違法とした類推解釈だろwwwwww
お前の妄想創作は↓こうだぞwww
点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反しないが、「道路における禁止行為」に違反するから『点滅式ライトの使用は無灯火違反』
つまり、
「軽車両の灯火規定」に違反では無いが、「道路における禁止行為」に違反したから「軽車両の灯火規定」に違反
という類推解釈のキチガイ論理wwwwww
「軽車両の灯火」に別の規定「道路における禁止行為」を適用して違反とした類推解釈だwwwwwwwww
お前の屁理屈では、補助灯の点滅も「道路における禁止行為違反」だから無灯火違反なんだろwwwwwwwwwwww
お前の妄想では、点滅式ライトの使用が、
「車両の運転者の目をげん惑するような光をみだりに道路上に投射すること。」
↑これに違反したら「無灯火」違反なんだよなwwwwwwwwwwwwwww
「道路における禁止行為違反」じゃなくて「無灯火違反」wwwwwwwwwwww
類推解釈だから罪名がすり替わってるだろうがwwwwwwwwwwww >>883
> 灯火を灯火器と勘違いｗ
> いや、区別ができない馬鹿が理解するには、
道路交通法で区別しているんだよね？
何条に書かれているの？ >>895
> 法令はそんな灯火を「つけなければならない」としている┐(´ー｀)┌
そんな灯火？
公安委員会は光度をゆする灯火としていて、光度を有したり輸さなかったりする灯火とはしていない。
> 点滅もダイナモも 非 常 点 滅 表 示 灯 (笑)も点灯サイクル全般を指して「点いている」のであって、
それ、公安委員会の定める灯火にはないけどなｗｗｗ
脱法派のいうところの類推解釈か？
脱法派の意味不明な解釈
「点いてる灯火を点けろ(笑)」
「消えても点いている」
頭おかしい。 >>895
> 「読め」ではなく、非常点滅表示灯に限って「消えても点いている(笑)」事をお前が挙証しなければならないのだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
非常点滅表示灯に限らず、点滅の灯火が消えているときは灯火は点いていないけど？
点滅 … 灯火がついたり消えたりすること。灯火をつけたり消したりすること。
脱法派の点滅 … 灯火がついたり点いたりすること。灯火をつけたり点けたりすること。
頭おかしい。 >>895
> ズレているのは「点滅は違法じゃない」と追認するだけで反論を行えないお前のアタマである┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha
反論？
「点滅は違法じゃない」と言ってるのだけど、
「点滅は違法じゃない」と追認されて、何故に反論しなければならないんだ？？？？？？
頭おかしい。 >>898
> 道路交通法で区別しているんだよね？
道交法に灯火の規定はあるけど、灯火機の規定ってあるんだけ？
なければ、区別はしないでそｗｗｗ >>899
>>点いてなきゃ公安委員会の定める灯火じゃないと再三に渡って言ってるわな┐(´ー｀)┌
>>法令はそんな灯火を「つけなければならない」としている┐(´ー｀)┌
>>略して「点いてる灯火を点けろ(笑)」
>そんな灯火？
>公安委員会は光度をゆする灯火としていて、光度を有したり輸さなかったりする灯火とはしていない。
な？話が全くつながってねぇだろ？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
グェン被告(笑)は、文脈を理解できず文字面と感情で脊髄反射しているだけなのだ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
>> 点滅もダイナモも 非 常 点 滅 表 示 灯 (笑)も点灯サイクル全般を指して「点いている」のであって、
>それ、公安委員会の定める灯火にはないけどなｗｗｗ
>脱法派のいうところの類推解釈か？
非 常 点 滅 表 示 灯 は道路交通法施行令に、
ダ イ ナ モ はその「公安委員会『が』定める灯火」にあるだろ気違い┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
それらが「つけなければならない灯火」として挙げられているのだから、
それらの灯火はその特性を以て「点いている」としかならねぇっての┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
> 「点いてる灯火を点けろ(笑)」
> 「消えても点いている」
>頭おかしい。
点滅式ライトとダイナモは点けてもついていませ～～ん(笑)と解釈するグェン被告のアタマがおかしいんだっての┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha >>900
>> 「読め」ではなく、非常点滅表示灯に限って「消えても点いている(笑)」事をお前が挙証しなければならないのだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
>非常点滅表示灯に限らず、点滅の灯火が消えているときは灯火は点いていないけど？
点けなければならない灯火に「点けても点いていない灯火(笑)」が含まれていると┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
全くお話になりませんな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
>>901
>> ズレているのは「点滅は違法じゃない」と追認するだけで反論を行えないお前のアタマである┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha
>反論？
>「点滅は違法じゃない」と言ってるのだけど、
>「点滅は違法じゃない」と追認されて、何故に反論しなければならないんだ？？？？？？
グェン被告(笑)は合法派の主張は間違っている、と点滅が違法になる理由を列挙しているのだ┐(´ー｀)┌
それに対して「根拠が何も無いから反論になっていない」と指摘している訳だが┐(´ー｀)┌
違法になる理由を挙げる事で「点滅は違法である」と主張している事、
それらに何ら根拠がなく合法派の主張への反論になっていない事、
これらをベトナム人のグェン被告(笑)に理解させるのはまぁ無理なんだろうな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
規定があっても規定の灯火じゃない(笑)つけなければならないがつけても点いてない(笑)点いてる灯火を点けろ(笑)点滅は違法じゃないけど違法(笑)
何もかもが支離滅裂だわなぁ┐(´ー｀)┌
せめて最低限の知能を有してから発言してくれないかね、未文明人のグェン被告┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha >>902
> > 道路交通法で区別しているんだよね？
> 道交法に灯火の規定はあるけど、灯火機の規定ってあるんだけ？
> なければ、区別はしないでそｗｗｗ
どの法令で区別しているの？ 明かりをつけることと明かりを点滅することは別の動作である
点滅：明かりをつけたり消したりすること、明かりがついたり消えたりすること
点滅光：ついたり消えたりを繰り返す光
点滅灯：自動的に点滅光を発する灯火器
自転車が夜間路上にあるときはあかりをつけることを法は要求している
自転車がつけなければならないあかりとして公安委員会規則は前照灯と尾灯を指定しているが
点滅前照灯や点滅尾灯は指定されていない
前照灯に対する規則の要求は灯光色は白色又は淡黄色、10m前方の障害物を確認できる光度を有するもの
自転車が夜間路上にあるとき前照灯を好き勝手に消し続けて良いとする条項はどこにも存在しない
点滅でつけるぅ！なんてお馬鹿を言う奴がいるようだが
点滅灯は指定されていないからつけても点滅するわけがない
点滅(モード)でつけると勝手に点滅し続けるが
法は夜間つけるべき灯火に点滅し続けることは要求していない >>907
> 明かりをつけることと明かりを点滅することは別の動作である
そうだね非常点滅表示灯だね┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha
道路交通法施行令18条が「法第五十二条第一項前段の規定によりつけなければならない灯火」として挙げるのは以下の通りである┐(´ー｀)┌
自動車車両の保安基準に関する規定により設けられる前照灯、車幅灯、尾灯、番号灯及び室内照明灯
原動機付自転車車両の保安基準に関する規定により設けられる前照灯及び尾灯
トロリーバス軌道法第三十一条において準用する同法第十四条の規定に基づく命令の規定により設けられる前照灯、尾灯及び室内照明灯
路面電車軌道法第十四条の規定に基づく命令の規定に定める白色灯及び赤色灯
軽車両公安委員会が定める灯火
車両の保安基準に関する規定により設けられる非常点滅表示灯又は尾灯
灯火には「非常点滅表示灯」が含まれ、点(つ)けるに対して何の区別も存在していない┐(´ー｀)┌
別 の 動 作 と主張できる根拠規定はない┐(´ー｀)┌
法的な区別が存在しないのに勝手に区別して別のものとするなよベトナム人┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha
>点滅前照灯や点滅尾灯は指定されていない
指定されていないのではない。区別が存在しないのである┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
>自転車が夜間路上にあるとき前照灯を好き勝手に消し続けて良いとする条項はどこにも存在しない
消えてはいけないとはどこにも書かれていない。それどころか、消えてしまう「発電式の前照灯」が規定されているわな┐(´ー｀)┌
お前のこういった主張には何ら根拠が存在しない┐(´ー｀)┌
お前が勝手に区別して「別のもの」とした。それに法的な意味があるとでも思っているのかね？┐(´ー｀)┌
ただの犯罪者のくせに一体何様のつもりなのだろうか？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahaha >>907
>明かりをつけることと明かりを点滅することは別の動作である
4. 150メートルの距離から点灯を確認できる黄色の点滅式灯火を点灯
http://www.pref.kagoshima.jp/ja23/police/shinsei/sonota/kinkyuu.html
点滅は点灯の一形態であるから、法令上でも「明かりをつけることと明かりを点滅することは同じ」であるwwwwwwwww
法令上、「灯火には点いたり消えたりする灯火が含まれてる」のだから「点灯には点滅が含まれてる」wwwwwwwwwwww
つまり、点滅する事を指定しなくても『点灯には点滅が含まれてる』のだから、点滅禁止を規定していなくては点滅を規制する事は出来ないwwwwwwwwwwww
ほれほれほれ、またまたまた一発論破だwwwwww >>909
＞「灯火には点いたり消えたりする灯火が含まれてる」のだから「点灯には点滅が含まれてる」
点滅には時間的に点灯部分が含まれているけれど余計な『滅』の時間も含まれているので点灯とは別
点灯に点滅は含まれない、点しかなく滅を含んでいないからね
点灯：あかりをつけること
点滅：あかりをつけたり『消したり』すること
灯火に点滅灯が含まれていても点灯に点滅は含まれない
前半の前提と後半の結論は何の関係もない
前半は灯火器という物の種別の話、後半は灯火器の動作状態の話
自動車・原付きの場合方向指示器は「つける]「点灯する」ではなく「合図する」なのだ
アンタの言葉遣いなら、灯火は合図するものなのだから
道交法は「車両は夜間路上にある時は～灯火で合図しなければならない」ってかい
何のために何を合図するのだい？
俺様のために邪魔なテメエラはサッサとドキヤガレ！！！ってか(ＶＶ
確かに点滅灯使ってる奴等はそんな雰囲気撒き散らしてるよな >>910
> 灯火に点滅灯が含まれていても点灯に点滅は含まれない
道路交通法に「点灯」という言葉は使われていない。
道路交通法の「灯火」に点滅灯が含まれているなら点滅灯も52条の灯火である。 >>910
>>点滅には時間的に点灯部分が含まれているけれど余計な『滅』の時間も含まれているので点灯とは別
警察庁が「灯火には『点いたり消えたりする灯火』も含まれてる」と断言してるのだから、いくらお前が点灯とは別と言ったところでどうにもならねえんだよキチガイwwwwwwwwwwww
そもそも、そんな頓珍漢な屁理屈で言ったら、「点灯に滅の時間が含まれてるから点灯である」って事だわなwwwwww
>点灯：あかりをつけること
>点滅：あかりをつけたり『消したり』すること
点滅式ライトは「自動で点いたり消えたりを繰り返す」のであって、「運転者がライトを手動でつけたり消したり」してんじゃねえだろキチガイwwwwww
お前の屁理屈は、運転者がスイッチを入れたり切ったりして点滅させてるって事だろwwwwwwwww
それは「消したり」って事にしねえと「つける義務」で違法に出来ねえからだよなwwwwwwwww
ライトを点灯：ライトをつけること
ライトを点滅：ライトが点いたり『消えたり』すること
だからなwwwwww
4. 150メートルの距離から点灯を確認できる黄色の点滅式灯火を点灯
http://www.pref.kagoshima.jp/ja23/police/shinsei/sonota/kinkyuu.html
点滅は点灯の一形態であるから、法令上でも「明かりをつけることと明かりを点滅することは同じ」であるwwwwwwwww
法令上、「灯火には点いたり消えたりする灯火が含まれてる」のだから「点灯には点滅が含まれてる」wwwwwwwwwwww
つまり、点滅する事を指定しなくても『点灯には点滅が含まれてる』のだから、点滅禁止を規定していなくては点滅を規制する事は出来ないwwwwwwwwwwww
ほれほれ、またまた一発論破だwwwwww >>910
>点滅には時間的に点灯部分が含まれているけれど余計な『滅』の時間も含まれているので点灯とは別
>点灯に点滅は含まれない、点しかなく滅を含んでいないからね
道路交通法にも施行令にも「点灯」という言葉は一切出てきませんが┐(´ー｀)┌
この謎の区別は一体何の法令によって行われているので？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
お前がそう区別することに法的な意味など一切ないのだとまず頭に叩き込めよ気違い┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
>灯火に点滅灯が含まれていても点灯に点滅は含まれない
非常点滅表示灯は「つける」ものであるな┐(´ー｀)┌
その上で、グェン被告(笑)は「点灯：あかりをつけること」 と供述しているのだ┐(´ー｀)┌
何もかもがその場しのぎの言い訳だから仕方ないが、同一レスの中でさえ一貫性が無いのはお話にならない┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha >>904
点いていない灯火が点いているｗｗｗ
点けなければならない灯火には、点いていない灯火が点いているとしかならない？？？
頭おかしい。 >>904
> 点滅式ライトとダイナモは点けてもついていませ～～ん(笑)と解釈するグェン被告のアタマがおかしいんだっての┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha
解釈？
点滅って灯火が点いたり消えたりするんだぜ？
灯火が消えてたら灯火は点いていない。
解釈でも何xでもない実際の事実だｗｗｗ
それとも何かい？
点滅は灯火が点いたり消えたりはしない、点滅がは灯火が点いたり点いたりしているとか言い張るのか？？？
何なんだね？それｗｗｗ
頭おかしい。 >>914,915
↓ほれ、警察庁は何て公言してる？
『道路交通法上、「灯火」には点滅も含まれ得る』
法令上、「灯火」には『点いたり消えたりする灯火 = 点滅式ライト』も含まれて当然であると、ハッキリ言ってるだろwwwwwwwww
つまり、「灯火をつける」には「点滅式ライトをつける」も含まれるwww
>灯火に点滅灯が含まれていても点灯に点滅は含まれない
『灯火をつける』=『点灯』には『点滅式ライトをつける』=『点滅』が含まれるwww
この通り【点灯には点滅が含まれてる】のだからなwwwwww
法令上、点滅する事を指定しなくても『点灯には点滅が含まれてる』のだから、点滅禁止を規定していなくては点滅を規制する事は出来ないwwwwwwwwwwww
よって、点滅禁止が規定されてない自転車灯火は、点滅が無条件で合法であるwwwwwwwww
ほれほれほれ、またまたまた一発論破だwwwwww >>905
> 点けなければならない灯火に「点けても点いていない灯火(笑)」が含まれていると┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
> 全くお話になりませんな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
ホントだよなぁーｗ
「点けても点いていない灯火」なんて存在しないし、そんなお話なんてしてないからなｗｗｗ
「消えていても点いている灯火」なんて不思議なお話をする脱法派はいるけどなｗｗｗｗｗｗ >>905
点滅が違法になる理由を列挙？？？
ズレまくりじゃなーかよｗｗｗ
それに対して？？？？？？
ズレまくっているのに輪をかけてズレまくりｗｗｗ
> それに対して「根拠が何も無いから反論になっていない」と指摘している訳だが┐(´ー｀)┌
根拠」とか？？？？？？？？？
誰もシオンことを言っていないから根拠なんてないｗｗｗ
点滅は違法じゃないとする根拠はちゃんと挙げているぞｗｗｗ
> 違法になる理由を挙げる事で「点滅は違法である」と主張している事、
違法になる理由？
「公安委員会の定める灯火を点けない」
のと
「点滅を点けること」
ga >>906
普通に読んで見れば？
灯火、灯火器、灯火装置、灯火等って使われているから。
それらの違いが分からないなら、法令規則を理解できることもできなし、語ろうとすることはやめた方がいい。
それ以前に大切なことがあるから、そちらを優先して理解できるようになってからだねｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ >>920
> 普通に読んで見れば？
普通に読んでもわからないことがあるんだよね。
> 灯火、灯火器、灯火装置、灯火等って使われているから。
> それらの違いが分からないなら、法令規則を理解できることもできなし、語ろうとすることはやめた方がいい。
車両の前照灯が灯火装置で、軽車両の前照灯は灯火になるというところ。
道交法では軽車両も車両として扱うと理解しているから。 >>908
> 車両の保安基準に関する規定により設けられる非常点滅表示灯又は尾灯
これ、自動車の規定な。ちゃんと書けよ。
> 灯火には「非常点滅表示灯」が含まれ、点(つ)けるに対して何の区別も存在していない┐(´ー｀)┌
車両等は、法第五十二条第一項前段の規定により、夜間、道路を通行するときに点けなければならない灯火
には含まれないんだが？
区別以前に別物だなｗｗｗ
お前は明らかに別物であるものをいちいち区別するのか？
頭おかしい。 >>920
>灯火、灯火器、灯火装置、灯火等って使われているから。
灯火 = 前を照らす「灯火」などの総称
灯火器 = 前を照らす「灯火」などの器物としての総称
灯火装置 = 前を照らす「灯火」などの装置としての総称
お前は明らかに同じ物であるものをいちいち区別するのか？
頭おかしい。 >>911
> 道路交通法の「灯火」に点滅灯が含まれているなら点滅灯も52条の灯火である。
それがどうかしたのか？
自転車(=軽車両)の灯火とは違う話だよな？
何か関係あるのかな？ >>924
道路交通法上、灯火には点滅が含まれるwww
それは委任された法令で禁止されてなければ、そのまま有効であるwwwwwwwww >>921
> 普通に読んでもわからないことがあるんだよね。
ふぅーん。 そうなんだｗｗｗ
知ったこっちゃないけどｗ
> 道交法では軽車両も車両として扱うと理解しているから。
ふぅーん。 それがどうかしたのかｗｗｗ
例えば、車両でも自転車と自動車は違う扱いだけど気別できるよな？
違いは分かるよな？
軽車両jも車両として扱っているから違いが分からないなら、もうねあぼかどばななｗｗｗ >>923
灯火 = 前を照らす「灯火」などの総称
↑ ↑
はい、終了ｗｗｗ >>927
>灯火 = 前を照らす「灯火」などの総称
> ↑ ↑
>
>はい、終了ｗｗｗ
総称ってのは「同じ種類のもの」を呼称したものであって「など」だろwwwwww
ならば言い方を変えれば理解出来るのか？キチガイwwwwwwwww
灯火 = 前を照らす「灯火」や、後尾に付ける「灯火」、その他の「灯火」の総称wwwwwwwww
つまり、「前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火」と法律に書かれてる通り、「灯火」を例示したものが前照灯、車幅灯、尾灯なのだから、前照灯は灯火であり、車幅灯は灯火であり、尾灯は灯火であるwwwwwwwwwwww
前を照らす灯火という灯火器は灯火であると理解出来たろwwwwwwwww >>925
＞灯火には点滅が含まれるwww
灯火は灯火器または灯火器から発する灯光
点滅は動作であって物でも現象でもない
＞それは委任された法令で禁止されてなければ、そのまま有効であるwwwwwwww
前提が間違っている以上有効ににはならない
禁止要求だけが法ではない実行要求もまた法なのである
自転車前照灯に対して法は点灯することしか求めておらず点滅し続けることは求めていない
規則は前照灯として定常灯しか規定しておらず点滅灯は指定外である
いずれにせよ点滅灯は自転車前照灯として法令規則の要求を満たせない
点滅灯の点滅仕様は様々である
点滅周期が長く消灯期間が点滅周期の大部分を占めるようなものでは公安委員会規則の
自転車前照灯に対する要求を満たせないのは誰の目にも明らかな事実である
乳母日傘で育てられた唯我独尊の自己中には到底理解できないことだ
自分が望めば自然科学の原理など超越できると思いこんでいるのだろう >>929
>灯火は灯火器または灯火器から発する灯光
灯火=光？
ほら、もう言ってる事自体がホラ話だろwwwwww
灯火とは光を発する物体であって、光では無いwww
それは辞書>>3でも法律>>928でも証明されてる事だからなwwwwww
>点滅は動作であって物でも現象でもない
動作「点いたり消えたりする事」ってのは現象だろ低脳www
『道路交通法上、「灯火」には点滅も含まれ得る』
法令上、「灯火」には『点いたり消えたりする灯火 = 点滅式ライト』も含まれて当然であると、警察庁がハッキリ言ってるだろwwwwwwwww
つまり、「灯火をつける」には「点滅式ライトをつける」も含まれるwww
>灯火に点滅灯が含まれていても点灯に点滅は含まれない
『灯火をつける』=『点灯』には『点滅式ライトをつける』=『点滅』が含まれるwww
この通り【点灯には点滅が含まれてる】のだからなwwwwww
そして、それは委任された法令で禁止されてなければ、そのまま有効であるwwwwwwwww
法令上、点滅する事を指定しなくても『点灯には点滅が含まれてる』のだから、点滅禁止を規定していなくては点滅を規制する事は出来ないwwwwwwwwwwww
よって、点滅禁止が規定されてない自転車灯火は、点滅が無条件で合法であるwwwwwwwww
ほれほれほれ、またまたまた一発論破だwwwwww >>929
＞灯火は灯火器または灯火器から発する灯光
灯火の意味に灯光なんてないけど？
辞典にのってるか？ 灯光の意味は「ともしびの光」であるw
そして「ともしび」とは「灯火」なのだから、灯光とは『灯火の光』であるwww
つまり、「灯火」とは「光を発するもの」であり、「灯火が発する光」を灯光と言うのだから「灯火」に「光」の意味など一切無いwww >>924
> > 道路交通法の「灯火」に点滅灯が含まれているなら点滅灯も52条の灯火である。
> それがどうかしたのか？
> 自転車(=軽車両)の灯火とは違う話だよな？
法52条の灯火の話だ。
自転車の灯火も法52条でつけるんだよ。 >>926
> > 道交法では軽車両も車両として扱うと理解しているから。
> ふぅーん。 それがどうかしたのかｗｗｗ
車両と軽車両で灯火の意味がが代わるのか？
> 例えば、車両でも自転車と自動車は違う扱いだけど気別できるよな？
> 違いは分かるよな？
灯火を点けることについては同じ法52条だな。 >>934
> 車両と軽車両で灯火の意味がが代わるのか？
変わらないよ？
違うのは前照灯の方なｗ
道交法52条、道交法施行令18条、各都道府県の公安委員会が定めるのは、灯火について。
「灯火」＝「灯り」 「前を照らす灯り」が「前照灯」
道路運送車両の保安基準の規定は灯火器について。
「灯火器」＝「灯りを発するための器具」 「灯火器」に「前照灯」もある。
「前照灯」の前提が違っているのだよ。 >>934
> 灯火を点けることについては同じ法52条だな。
だからよ、話の内容を変えるなってｗｗｗ
いろんな他人から言われてるだろ？
「灯火」と「灯火器」は区別されている。
道交法には「灯火器」の規定はなく、「灯火」の規定しかない。
だから、区別のしようがない。
だから普通に法令規則を読んでみろといったのだよ。
灯火、灯火器、灯火装置、灯火等って使われている法令規則はあるだろ？
それらを読んで違いが分からなかったら、
法令規則を理解できることもできなし、語ろうとすることはやめた方がいい。
で、何故に「灯火を点けることについては同じ法52条だな。」なんて言い出してんだってｗｗｗ
頭おかしい。 >>935
>「灯火」＝「灯り」 「前を照らす灯り」が「前照灯」
前照灯という灯火器は「前を照らす灯り」、つまり、「前を照らす灯火」って事だろwww
じゃあ、そろそろトドメを刺してやろうかwwwwwwwwwwww
>明かりと灯りを区別できなんだよな？お前は。
>そもそも、灯りが何か分からないんだろ？
↑「灯り」とは「明かり」じゃ無いんだろ？wwwwwwwwwwww
お前は「灯り」を「明かり」と区別してんだから、「灯り」と「明かり」は意味が違うんだよな？wwwwwwwwwwww
「明(か)り」の意味は辞書に載ってるwwwwww
だが、「明かり」と意味が違うという「灯り」の意味は辞書に載って無いwwwwwwwwwwww
ならば、お前は何を参照して「灯り」は「明かり」と意味が違うと言ってるのだ？wwwwwwwwwwwwwwwwww
そして、そもそも「明かり」と意味が違うのならば、「明かり」=「灯り」じゃねえだろwwwwwwwwwwwwwwwwww
つまり、「灯火=明かり」であって、「灯火=灯り」じゃねえだろうがwwwwwwwwwwwwwwwwww
お前の嘘メッキがまた剥がれちまったなwwwwwwwwwwwwwww >>936
頭がおかしいのは、
「灯火とは明かり！と辞書に載ってるけど、あれは間違いだ！」
明かりは灯りと意味が違うから、誰が何と言おうと「灯火とは灯り」だ！
灯火とは灯りなんて辞書にも載ってないけど、それは俺がそう思ってるんだから灯火とは灯りだ！
↑なんて妄想してるID:DJpkytvrなwwwwwwwwwwww >>932
×＞灯光の意味は「ともしびの光」であるw
〇灯光とは灯火器が発する光である
ともしび：ともした火。あかり。とうか。
いずれも人工的な明かり(光)であると同時に光を発する機材をも指す
灯火器・灯光両方の意味を持つ
明かりが見えると言ったら殆どの場合灯火器から発する光の存在を認識したということ
明かりを持ってこいと言われたらそれは灯火器を持ってこいということ
ここに明かりが欲しいと言われたらその部分に灯火器を設置して欲しいのか
その部分をライトアップして欲しいのかはその時の状況次第
灯火は光を指す場合もその光を発する灯火器を指す場合もある
灯光／灯火器のどちらと取るかは文脈次第
道交法施行令：青色の灯火／赤色の灯火の点滅 …… → 何れも灯火＝灯光
道交法：車両などの灯火 …… 灯火／灯火器どちらと解しても結果は変わらない
①灯火を消し、②灯火の光度を減ずる等③灯火を操作しなければならない。
①は灯光／灯火器どちらと解しても結果は変わらない
②は灯光と解するのが妥当
③は灯火器と取るのが妥当、灯光と解しても不都合は生じない
光度を減じるために灯火器のスイッチを操作すれば感覚としては
灯光を操作しているように認識する
例えばTVの音を小さくしろ言われた場合音を直接証左しようと
消音ボックスの中に入れようと考える奴は余程の‡印だけだろ
TVの音量調節を操作するのが普通人の考え方
>>936
> > 灯火を点けることについては同じ法52条だな。
> だからよ、話の内容を変えるなってｗｗｗ
変えてないよ。
> 「灯火」と「灯火器」は区別されている。
道路交通法で区別しているなら条文を出してくれ
> 道交法には「灯火器」の規定はなく、「灯火」の規定しかない。
> だから、区別のしようがない。
道路交通法の灯火に区別が無いんだね？
> だから普通に法令規則を読んでみろといったのだよ。
道路交通法施行令以下で灯火を灯火器として定義していることから灯火は灯火器のことになるよ。
> 灯火、灯火器、灯火装置、灯火等って使われている法令規則はあるだろ？
> それらを読んで違いが分からなかったら、
> 法令規則を理解できることもできなし、語ろうとすることはやめた方がいい。
で、道路交通法52条の灯火は道路交通法施行令の灯火器ということで良いんだよね？
> で、何故に「灯火を点けることについては同じ法52条だな。」なんて言い出してんだってｗｗｗ
灯火は灯火器のことだから。 >>939
>×＞灯光の意味は「ともしびの光」であるw
>
>〇灯光とは灯火器が発する光である
同じ事だろ低脳wwwwww
>ともしび：ともした火。あかり。とうか。
> いずれも人工的な明かり(光)であると同時に光を発する機材をも指す
> 灯火器・灯光両方の意味を持つ
それが嘘なんだよキチガイwww
灯火器・灯光両方の意味を持つなんてホラを吹いても、辞書や法令で否定されてんだから無駄だつっーのwwwwwwwww
> 灯火は光を指す場合もその光を発する灯火器を指す場合もある
> 灯光／灯火器のどちらと取るかは文脈次第
ねーよwww
それは何処に書いてんだよ？wwwwww
お前の妄想だろwwwwww
ほれ、「灯火」に「光」の意味があると記載された辞書を示してみろよ虚言癖www
ほれほれ、「灯光」に「灯火」の意味があると記載された辞書を示してみろ虚言癖wwwwww
大方、知的障害の統合失調症患者らしく「あかり」の意味ガー！と、デタラメな辞書の見方で思い込んだ屁理屈を捏ねるんだろうがなwwwwwwwww
ほれほれ、辞書に記載された「灯火」の意味と「灯光」の意味で証明してみろよキチガイwwwwwwwww
出来ねえだろ妄想だからwwwwwwwwwwww
>>914
>>非 常 点 滅 表 示 灯 は道路交通法施行令に、
>>ダ イ ナ モ はその「公安委員会『が』定める灯火」にあるだろ気違い┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
>>それらが「つけなければならない灯火」として挙げられているのだから、
>>それらの灯火はその特性を以て「点いている」としかならねぇっての┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
>点いていない灯火が点いているｗｗｗ
>点けなければならない灯火には、点いていない灯火が点いているとしかならない？？？
>頭おかしい。
法令
「ダイナモと非常点滅表示灯を点けなければならない」
グェン被告(笑
「ざんねーん！ダイナモと非常点滅表示灯の消えている時には点いてませーんｗｗｗ
つけなければならない灯火をつけても点いてませーんｗｗｗｗ」
頭おかしいのはお前だっての┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
「この橋渡るべからず」に対して「じゃぁ真ん中渡るよｗｗｗ」と言い張ってるのと同じ「詭弁」である┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
>>915
>点滅って灯火が点いたり消えたりするんだぜ？
>灯火が消えてたら灯火は点いていない。
>解釈でも何xでもない実際の事実だｗｗｗ
点滅サイクルの一部だけを切り取って「ほら点いてないｗ」これが「実際の事実(笑)」と言い張る詭弁であるな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
法令がそんな屁理屈レベルの規定を行ったなら、そこにダイナモと非常点滅表示灯は含められないのだよ┐(´ー｀)┌
少しは頭を使え、非文明人┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha >>917
>> 点けなければならない灯火に「点けても点いていない灯火(笑)」が含まれていると┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
>> 全くお話になりませんな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
>ホントだよなぁーｗ
>「点けても点いていない灯火」なんて存在しないし、そんなお話なんてしてないからなｗｗｗ
グェン被告(笑)は、点けても点いていない灯火として、点滅式ライト、ダイナモ、非常点滅表示灯を挙げているな┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
自分が何を主張しているのか理解できる知能が無いからこう言い張ってしまえるのだな┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
>「消えていても点いている灯火」なんて不思議なお話をする脱法派はいるけどなｗｗｗｗｗｗ
ダイナモと非常点滅表示灯が含まれているのだから不思議でも何でもないのだがな┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
不思議なのは、含まれているにも関わらず「それらは点けても点いてない(笑)」と言い張るお前のアタマである┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
>>918
>点滅が違法になる理由を列挙？？？
>ズレまくりじゃなーかよｗｗｗ
規定されてないから規定の灯火じゃない、消えているから点いていない、列挙してんじゃねぇかよ┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
一度CT検査受けたほうがいいんじゃね？お前の頭蓋骨どこかずれてて脳みそ漏れてるぞ┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
>> それに対して「根拠が何も無いから反論になっていない」と指摘している訳だが┐(´ー｀)┌
>根拠」とか？？？？？？？？？
>誰もシオンことを言っていないから根拠なんてないｗｗｗ
シオンこと？┐(´ー｀)┌
日本語で書かないと分からないよグェン被告┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
>点滅は違法じゃないとする根拠はちゃんと挙げているぞｗｗｗ
根拠が皆無なのはそこから先の話だぞベトナム人┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha >>918
>> 違法になる理由を挙げる事で「点滅は違法である」と主張している事、
>違法になる理由？
>「公安委員会の定める灯火を点けない」
>のと
>「点滅を点けること」
>ga
>>919
>が、同じだとでも？
「公安委員会の定める灯火を点けない」に「点滅『で』点けること」が含まれると何度も言っているのだよ┐(´ー｀)┌hahahahaha
そこを「点滅『を』点けること」にするから、ただでさえ支離滅裂な主張なのに輪をかけて意味を成さない主張になるのだ┐(´ー｀)┌
埼玉県草加市も、警察庁も、点滅式ライトがまぶしい危険だと訴えた質問者も、警視庁も、東京都も、合法派も、
誰一人として「補助等として点滅式ライトを追加した場合」の話なんてしていない┐(´ー｀)┌
後からそんな条件を書き足して「違法じゃないけど違法(笑)」という話にすり替えているのはグェン被告(笑)である┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
>>920
>普通に読んで見れば？
>灯火、灯火器、灯火装置、灯火等って使われているから。
道路交通法と施行令に「灯火器」「灯火装置」なんて言葉は一切出てこないぞ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha >>922
>> 車両の保安基準に関する規定により設けられる非常点滅表示灯又は尾灯
>これ、自動車の規定な。ちゃんと書けよ。
道路交通法施行令が「道路交通法52条の灯火」として挙げてる灯火装置の1つだぞ┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
>> 灯火には「非常点滅表示灯」が含まれ、点(つ)けるに対して何の区別も存在していない┐(´ー｀)┌
>車両等は、法第五十二条第一項前段の規定により、夜間、道路を通行するときに点けなければならない灯火
>には含まれないんだが？
>区別以前に別物だなｗｗｗ
道路交通法施行令が「道路交通法52条の灯火」として挙げてる灯火装置の1つだぞ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahaha
>お前は明らかに別物であるものをいちいち区別するのか？
別物なら区別するだろ？┐(´ー｀)┌この話には何ら関係ないがな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
道路交通法も道路交通法施行令も、点滅する灯火を区別していない┐(´ー｀)┌
グェン被告が灯火の意味をどう捻じ曲げようが、点滅は灯火に含まれるのである┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
つけなければならない灯火に点滅灯が含まれているのに、点滅の滅の時(笑)には灯火がついてない？
これ完全に気違いですわ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahaha 夜間前方10m先の障害物が確認できる というのは環境によるな。
真っ暗闇と街中では違う。
前方 というのは真正面だけではない。斜め前方とか広範囲なものだ。
とにかくピンポイントに真正面だけ照らしてれば合法とかいうことではない。
その意味でJISには欺瞞がある。
キャットアイも「街中用に『見られるため』のライト」とカテゴリしてるJIS基準ギリギリとかの製品があるが
それを使うのが安全か前方10m先を確認できる！となるかは環境による。
目の感度が低下した初老自転車乗りとかも自分の目に合わせて選んでください。jisによらず。
逆に街中で点滅だからと「10m先の障害物が確認できないだろ！」ってのは
ちょっと無理があるとも言えます。
そんなの環境や目の能力によるとしか。
点滅含めてライトの不備不足で物や人に衝突する自転車乗りが多発したら変わるでしょうが、、まあ無さそうです。 確率的には老人ドライバーや注意散漫ドライバーの目に点滅でアピールが行くことで防がれる事故のほうが、
点滅で前方がよく見えなくてぶつかる事故より多いでしょうね。
ほんとに、「点滅だと10m先がちゃんと見えなくて危ないでしょーー！！」ということを心配して違法だ！やめろ！と言ってるならまだわかるが、
「点滅うざい！目障り！
とにかくむかつく！むかつくからやめさたい！そして勝ち誇りたい！」
みたいなのがほとんどでしょう。
しかし少なくとも点灯とのダブル使いなら確実に合法なわけで、
その時点で「点滅うざい！目障り！」ということ自体は無理があります。
「点滅うざい！目障り！とにかくむかつく！やめさせたい！やめさせてスカッとしたい」という目的を叶えるために、
「点滅だと10m先がちゃんと見えなくて危ないでしょーー！！」という一応の法的論理の体裁で人に言ってるわけでしょうが。
(あるいはキャットアイとかのパッケージに注意書があるんだから
それが正しいに違いない！という短絡的絶対視の正義面 ❲キャットアイとかJISには欺瞞がある>>946❳)
ということで「点滅だと10m先がちゃんと見えなくて危ないでしょーー！！」ということ自体を本当に心配してる人だけが点滅違法論を言ってください。 実際に(角度や光度により)
点滅による幻惑が問題だ！という自転車がいたら
それに関しては、10m～のことではなく
対向者の目を幻惑させるということに関しての法律で人に注意したりしましょう。
点滅のみはとにかく全部違法なんだから～～！という都合のいい解釈で言うのはやめましょう。 >>940
道交法には「灯火器」の規定はなく、「灯火」の規定しかない。
だから、区別のしようがない。
だから普通に法令規則を読んでみろといったのだよ。
のレスに対してのレスが
> 道路交通法で区別しているなら条文を出してくれ
頭おかしい。 >>940
灯火と灯火器が同じなら、違う言葉を使う必要ないだろうってｗｗｗ
頭おかしい。 >>ID:/QJIM9s5
もうね、いちゃもんレベルでも何でもないねｗ
ボケ始めたジジィの独り言かｗｗｗ >>ID:PmCGPKVS
何かを語りたいお年頃？
熱弁大好きとかｗ
だが内容は・・・ｗｗｗｗｗｗｗｗｗ >>949
>道交法には「灯火器」の規定はなく、「灯火」の規定しかない。
灯火とは色々な灯火器の総称ですがなwwwwwwwww
だから「灯火という総称」の規定に「前照灯など灯火器の名称」が書いてるんだろwwwwwwwww
つまり、道路交通法の灯火の規定とは灯火器の使用を規定したものであるwww
"車両等は、夜間道路にあるときは、政令で定めるところにより、前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない。"
この法文の『灯火』の例示である「前照灯」や「車幅灯」、「尾灯」ってのは灯火器だろwwwwww
つまり、道路交通法第53条は灯火器を点けなければならないという規定だよなwwwwwwwww
灯火とは灯火器の総称なんだから当然wwwwwwwwwwwwwww >>950
前照灯とは「前を照らす灯火」
灯火だよなwwwwww
そして、前を照らす「灯火」は「灯火器」であり「灯火装置」だろwwwwww
灯火と灯火器と灯火装置が同じなら、違う言葉を使う必要ないだろうってwwwwww
だが、世の中の現実では「前照灯=灯火」であり「前照灯=灯火器」であり「前照灯=灯火装置」だとされているwwwwww
つまり、灯火とは灯火器であり灯火装置とも呼ばれるwww >>951,952
自分語りは辞めろよwwwwwwwww
そんな自己紹介しなくても、発言がホラ話ばっかだからバレてんぞwwwwww >>976
車線分離されている道路では自転車は対向車線の右端に存在するから
目立ったところで意味はない
後続自動車からは目立たない前照灯の左側通行自転車より
対向自動車からは前照灯が目立つであろう右側通行自転車方が事故率が高いのである
歩道走行より車道走行の方が事故率が高いのである
自転車の交通事故で一番多いのは信号のない交差点での出会い頭事故
一停守ってる自転車など見たことがないから当然だな >>954
> そして、前を照らす「灯火」は「灯火器」であり「灯火装置」だろwwwwww
だから違うってｗ
「灯火」は「灯り」 … どうしても灯りがいやなら「明かり」「明り」「あかり」でもいいぞｗ
> だが、世の中の現実では「前照灯=灯火」であり「前照灯=灯火器」であり「前照灯=灯火装置」だとされているwwwwww
だったら、何故、灯火と灯火器と灯火装置と違う言葉を使うんだよｗｗｗ
同じなら、違う言葉を使う必要ないだろうってｗｗｗ
頭おかしい。
> つまり、灯火とは灯火器であり灯火装置とも呼ばれるwww >>954
> つまり、灯火とは灯火器であり灯火装置とも呼ばれるwww
つまってねーｗ
だから、何故に各法令規則で同じ言葉を使わないんだってｗｗｗ
違いがあって区別してるからだろ？ >>949
> 道交法には「灯火器」の規定はなく、「灯火」の規定しかない。
> だから、区別のしようがない。
> だから普通に法令規則を読んでみろといったのだよ。
道路交通法施行令だと灯火器だな。
> > 道路交通法で区別しているなら条文を出してくれ
道路交通法施行令だと軽車両は公安委員会が定めるkとになっているが、
公安委員会規則には灯火は「あかり」とは規定していない。
だから道路交通法に書いてあるんだろ思ったのだが。
>>950
> 灯火と灯火器が同じなら、違う言葉を使う必要ないだろうってｗｗｗ
だよね。
だから軽車両も車両と同じ灯火器のことだとしか読めないよね。 >>957
>>そして、前を照らす「灯火」は「灯火器」であり「灯火装置」だろwwwwww
>だから違うってｗ
>「灯火」は「灯り」 … どうしても灯りがいやなら「明かり」「明り」「あかり」でもいいぞｗ
じゃあ、そろそろトドメを刺してやろうかwwwwwwwwwwww
「明(か)り」と「灯り」は意味が違うんだろ？
>明かりと灯りを区別できなんだよな？お前は。
>そもそも、灯りが何か分からないんだろ？
↑「灯り」とは「明かり」じゃ無いんだろ？wwwwwwwwwwww
お前は「灯り」を「明かり」と区別してんだから、「灯り」と「明かり」は意味が違うんだよな？wwwwwwwwwwww
「明(か)り」の意味は辞書に載ってるwwwwww
だが、「明かり」と意味が違うという「灯り」の意味は辞書に載って無いwwwwwwwwwwww
ならば、お前は何を参照して「灯り」は「明かり」と意味が違うと言ってるのだ？wwwwwwwwwwwwwwwwww
そして、そもそも「明かり」と意味が違うのならば、「明かり」=「灯り」じゃねえだろwwwwwwwwwwwwwwwwww
つまり、「灯火=灯り」じゃねえって事だろうがwwwwwwwwwwwwwwwwww >>958
>>つまり、灯火とは灯火器であり灯火装置とも呼ばれるwww
>つまってねーｗ
つまってねー？wwwwwwwww
何だそれ？
日本語で喋れよハゲヅラグエン君www
>だから、何故に各法令規則で同じ言葉を使わないんだってｗｗｗ
その各法令規則とやらで「前照灯=灯火」「前照灯=灯火器」「前照灯=灯火装置」と書かれてるのは、「前照灯とは灯火であり灯火器であり灯火装置」って事だろwwwwwwwww
>違いがあって区別してるからだろ？
違いがあるなら、その各法令規則とやらで「前照灯=灯火」「前照灯=灯火器」「前照灯=灯火装置」とは書かねえわなwwwwwwwww
前照灯や車幅灯や尾灯が灯火だったり、灯火器だったり、灯火装置だったりと呼ばれ方が変わるって事は、それらが「総称」である事の証明であり、その語句の後ろに付いている語が、その性質を表した総称という事だろwwwwwwwwwwww
部屋の天井に付いてる「照明」を「照明器具」や「照明装置」と呼んでるような事なのに、何の根拠も示せずに違いがある！区別されてる！意味が違う！だのと妄想を騙られてもなwwwwwwwwwwwwwwwwww >>960
じゃあ、完璧にトドメを刺してやろうwwwwwwwwww
「あかり」ってのは意味が4つあるのは理解してるか？wwwwwwwwwwwwwww
"あかり の意味
出典：デジタル大辞泉（小学館）
あかり【明（か）り】 の解説
１ 光。明るさ。「明（か）りがさす」
２ ともしび。灯火。「明（か）りを消す」
３ 潔白であることの証明。疑いを晴らす証拠。あかし。
４ その時期が過ぎること。あけ。"
https://dictionary.goo.ne.jp/word/%E3%81%82%E3%81%8B%E3%82%8A/
ほれ、↑完璧な答えが書いてあるだろwwwwwwwwwwwwwwwwww
「あかり」には【4つの意味】があり、それぞれが全く違う意味であるwwwwwwwwwwww
1の『光や明るさ』という意味の「あかり」は、2の『ともしび=灯火』という意味の「あかり」とは全く別の意味であり、用法が違うとよwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
つまり、「灯火」とは「あかり」であるが、『光や明るさという意味のあかり』では無いwwwwwwwwwwwwwww
要するに、お前は今まで「灯火をつける(点ける)」事を「灯火をつける(着ける)」と言い張ってたようなもんだからなwwwwwwwwwwwwwww
そして極め付きが「灯火=灯りとは、光では無い！」というお前の言い訳wwwwwwwwwwwwwww
1の「明かり」の意味は「光」だろwwwwwwwwwwww
お前のホラ話なんぞ、元から辞書に否定されてんだよキチガイwwwwwwwwwwwwwww これで「灯火とは灯り」だの「灯火器の規定じゃないから」ってのはID:FVlwLzj+の言ってるだけの言い訳だと証明されたなwwwwwwwww >>960
> 伝わる日本語でお願いしゃすｗ
すまん。
公安委員会規則に灯火の定義がないから道路交通法施行令の灯火の定義が採用されるんだよね？ >>949
>道交法には「灯火器」の規定はなく、「灯火」の規定しかない。
>だから、区別のしようがない。
合法派に向かって「灯火と灯火器の区別ができない」と散々言っておいて何その言い訳┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
あたまおかしい┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
>>951
>もうね、いちゃもんレベルでも何でもないねｗ
>ボケ始めたジジィの独り言かｗｗｗ
頭の中で整理できなかったか┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
そりゃそうだよな┐(´ー｀)┌
つけなければならない灯火に列挙されている「非常点滅表示灯」と「ダイナモ」は、
消えている時には光度が無いのだからつけても点いてない(笑)だものなぁ┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
こんなのどう頑張ったって言い訳できっこない┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
ベトナム人のグェン被告(笑)は、「法的(つけている)」と「物理的(光っている)」の区別が出来ないのだ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha グェン被告(笑
「ざんねーん！ダイナモと非常点滅表示灯の消えている時には点いてませーんｗｗｗ
つけなければならない灯火をつけても点いてませーんｗｗｗｗ」 >>965
道路交通法施行令の灯火の定義？
いまいち分からんｗ
>>966
言い訳？
お前ら脱法派は、
灯火と灯火器の区別ができないから灯火の規定なのに
灯火器の規定と間違ってズレまくっことを喚いてるだろ？
頭おかしい。
>>967
灯火と灯火器の区別ができないから、そんなキチガイじみたはつげんになるｗｗｗ
頭おかしい。 さてと、このスレに来るのもこれで最後だｗ
じゃあーなぁーｗｗｗ >>968
>灯火と灯火器の区別ができないから灯火の規定なのに
>灯火器の規定と間違ってズレまくっことを喚いてるだろ？
>
>灯火と灯火器の区別ができないから、そんなキチガイじみたはつげんになるｗｗｗ
完全論破済み>>962
>>969
おっ！ とうとう措置入院か？www
10年間必死にホラ話を喚いて完全敗北お疲れ様wwwwwwwwwwwwwwwwww >>968
>お前ら脱法派は、
>灯火と灯火器の区別ができないから灯火の規定なのに
>灯火器の規定と間違ってズレまくっことを喚いてるだろ？
道路交通法52条 車両等の灯火
車両等は、夜間、道路にあるときは、政令で定めるところにより、前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない。
これを見て、灯火は灯り(笑)、前照灯は前を照らす灯り(笑)、尾灯は後ろ灯り(笑)などと言い出すのは
世界でお前1人だけ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahaha
お前以外の人類は、灯火として灯火装置が列挙されている事を読み取れるのだな┐(´ー｀)┌hahahahaha
故に「灯火」と「灯火装置」を 区 別 し な い のだ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
だから東京都も「点滅式ライトでもこの規定を満たせば」と区別していなかっただろうが┐(´ー｀)┌
まずテメー自身が出鱈目な事を吹聴していると理解しろよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahaha >>968
> お前ら脱法派は、
> 灯火と灯火器の区別ができないから灯火の規定なのに
> 灯火器の規定と間違ってズレまくっことを喚いてるだろ？
違うの？
灯火と灯火器を区別して軽車両の前照灯は「あかり」としているのが お・ま・え・だ・け で、
警察庁も警視庁もお前以外の人間も、灯火は灯火器だとしているんだから何の問題も無いよね。
だってお前以外の社会全体では点滅でも規則の要件を満たすから。 >>959
＞道路交通法施行令だと灯火器だな。
明かりであることも灯火器であることも
だから装置を取扱う保安基準は意味を厳密に統一する必要から
保安基準の中では「灯火＝灯火器とする」と言葉を定義しているのだ
「灯火＝灯火器」が一般的な一義的確定事項なら改めて定義なんかする必要はないのだ
保安基準自体が装置の定義集のようなものなのだ
自動車の前照灯が灯火器なのだから自転車の前照灯も灯火器だというなら
自動車の前照灯は自動点滅回路の存在を許さないのだから自転車の前照灯もまた自動点滅回路の存在を許すことは出来ない
自分に都合の良い所だけの貼り混ぜ論理は成立しないのだ >>973
>保安基準の中では「灯火＝灯火器とする」と言葉を定義しているのだ
そんな定義などねえぞキチガイwww
保安基準の何条に定義されてると妄想してんだよ？
妄想で法令まで捏造してんじゃねえよ虚言癖wwwwwwwww >>973
そうそう、
>自分に都合の良い所だけの貼り混ぜ論理は成立しないのだ
↑これ、お前の事だろ？www
> 灯火は光を指す場合もその光を発する灯火器を指す場合もある
> 灯光／灯火器のどちらと取るかは文脈次第
↑何処にそんな事が書いてんだよ？
お前の脳内に書いてる妄想だよなwww
自分に都合の良い所だけの貼り混ぜ妄想は成立しないのだろwwwwwwwwwwwwwww >>974
>>975
「灯火はあかり」はどの法令で定義されているの？ >>976
そんな定義があるかよwwwwww
そもそも、聞く相手間違ってんぞwwwwww >>976
あ、灯火が明かりって意味なら>>963に辞書の意味を書いてるけどなwww >>977
> そんな定義があるかよwwwwww
そうだよね。
> そもそも、聞く相手間違ってんぞwwwwww
すまん。 >>274
頭が悪いだけじゃない、目も悪いようだな
アンタの目は節穴か？刳り抜いてアルミホイルでも貼っておけ（VV 東京都や警視庁の見解を見れば普通の人は
「ああ、自転車の前照灯に点滅灯を使っても違反にはならないのだな」と思う。当たり前だけど。
そういう理解が出来ないのはかなり異常。これは煽りでもなんでもなく自省した方がいい。 https://stars.repo.nii.ac.jp/?action=repository_action_common_download&;amp;item_id=1649&item_no=1&attribute_id=21&file_no=1
こーいう判例がある┐(´ー｀)┌
「道路交通法などに違反しない」の見解が発出されたってことはもう取り締まる事は出来ないって事だからな┐(´ー｀)┌hahahahahahaha >>981
＞東京都や警視庁の見解を見れば普通の人は
＞「ああ、自転車の前照灯に点滅灯を使っても違反にはならないのだな」と思う。当たり前だけど。
東京都は交通規則解釈に何の権限も無い部署が「10m前方を照らしていれば良い」と
交通規則を勝手に歪曲変更しているだけだし
警視庁は「歩道で高速走行してしている自転車の点滅灯に目が眩み危険を毎日感じる」
という提言に応えているだけで提言者が自転車前照灯を明示指定していない以上
提言の灯火を勝手に自転車点滅前照灯であると断定し回答することは出来ない
日本では自転車点滅前照灯なるものは公的には存在しないものなのだかねえ
存在しないものについて勝手な想像を巡らせて回答することなど出来ないし有り得ないのだよ
何処かの部署の様に何の権限も無い奴が勝手な解釈を加えるなど本来有り得ないことなのだかね
ﾏｧ、トップがｱﾚだから(VV >>983
>交通規則解釈に何の権限も無い部署
>交通規則解釈に何の権限も無い部署
>交通規則解釈に何の権限も無い部署
何の権限もないただの犯罪者、グェン被告が何だって？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
都の見解が間違っている、と言い始めたらもう完璧に終わりだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahaha 行政が出すアナウンスだからそれ自体に拘束力はないし、法的根拠にはならんけど、
少なくとも信頼出来る解釈と考えるのが普通だよね。そう考えないのは異常。 >>983
>東京都は交通規則解釈に何の権限も無い部署が「10m前方を照らしていれば良い」と
>交通規則を勝手に歪曲変更しているだけだし
公的機関は法律が絡む見解を発出する際、法律に沿ってるか「法務部」を通して必ず確認してから出すw
その結果が「点滅・点灯を問わず」www
「点滅・点灯」のどちらで点けるかという事は「10m云々」の規定とは関係無い、つまり、点滅式ライトを使用しても連続点灯式ライトを使用しても道路交通法等に違反しないって言ってるのだからなwwwwwwwww
>警視庁は「歩道で高速走行してしている自転車の点滅灯に目が眩み危険を毎日感じる」
>という提言に応えているだけで提言者が自転車前照灯を明示指定していない以上
>提言の灯火を勝手に自転車点滅前照灯であると断定し回答することは出来ない
点滅灯の使用が「道路交通法等に違反しない」というのは、灯火規定に違反しない、前照灯規定に違反しないという事であるwwwwww
前照灯と書いてなくても、前照灯も含めた全ての灯火が点滅式ライトでも道路交通法等に違反しないという事なのだからなwwwwwwwwwwww
>何処かの部署の様に何の権限も無い奴が勝手な解釈を加えるなど本来有り得ないことなのだかね
何の権限も無いどころか、お前のような妄想ホラ話を垂れ流すキチガイが、勝手な解釈を加えるなど絶対に有ってはならない事だからなwwwwwwwwwwwwwww そもそも、法解釈の権限を持つ司法が「点滅は違反」という判例だって見つかってないからなw
結局、交通規則解釈に何の権限も無いど素人が「点滅は違法」と交通規則を勝手に歪曲変更しているだけだし。 ID:mzXhST/P
何故、東京都や警視庁は点滅式ライトの使用が違法では無い、違反しないと明言してるのか？
法 令 に 規 定 が 存 在 し な い
からだろwwwwwwwwwwww
違反する規定が存在しねえから、違法では無いと断言出来るんだろうがwww 続き
対してキチガイ虚言癖は違法とする為に、
「10m先の障害物を確認出来る性能を有する前照灯を点けなければならない」
という法令を、全く意味が違う、
「10m先の障害物を確認出来る明るさで点けなければならない」
に法令を捏造して、点滅させると「10m先の障害物を確認出来る明るさで無い時があるから違法」だと発狂www
更には、点滅すると「前照灯の有する性能(光度)が出現したり消滅したりする」という超常現象を創作して違法だとホラを吹き、
挙句の果てには、「道路における禁止行為」という全く別な法令を「軽車両の灯火」規定に適用した類推解釈で違法としたキチガイっぷりwwwwww
点滅式ライトの使用は「車両の運転者の目をげん惑するような光をみだりに道路上に投射すること。」に違反するから『点滅式ライトの使用は無灯火違反』
つまり、
「道路における禁止行為」という法令に違反すると、別の法令である「道路交通法第53条」に違反した事になり「無灯火違反」w
類推解釈だから罪名がすり替わってるだろうがwwwwwwwwwwww >>989
＞法 令 に 規 定 が 存 在 し な い
車両で点滅灯を使うことを禁止する法令規則が存在しないから違法にはならないのである
同様に
自転車前照灯として点滅灯を指定した法令規則も存在しないから点滅灯は自転車前照灯にはならないのである
点滅灯は自転車前照灯にはならないが使用を禁止されてはいないから違法にはならのである
>>990
＞全く意味が違う、
＞「10m先の障害物を確認出来る明るさで点けなければならない」
規則の要求表現とその要求を実行した結果の表現の違いでしかない
光源の光度と照射先の明るさは比例関係にある
10m先の障害物を確認できる光度を有する自転車前照灯をつけているのに
10m先には光が届かず真っ暗闇のままで障害物を確認できないと言うことは起きないのだ
10m先の障害物との間にブラックホールが出現すれば話は別だが(w
そのような日常的には決して起こり得ない特異な状況まで法は考慮していない
ﾏｧ点滅灯ではそのような特異な状態が路上にいるにも拘わらず常態として起こり続けるようだな
ﾀﾌﾞﾝ点滅灯にはブラックホールを呼び寄せる特異な力があるのだろう
非常に危険な装置のように思えるなあ（VV
10m前方の >>991
>自転車前照灯として点滅灯を指定した法令規則も存在しないから点滅灯は自転車前照灯にはならないのである
指定がねえなら合法じゃねえのかよ？www
点滅灯が前照灯にならねえってのは、点滅灯が前照灯規定に違反してるって事だろw
前照灯の規定には点滅灯を規制する規定がねえのに、前照灯にならないってのは一体どんな理屈なんだよ？wwwwww
それだけでお前の言ってる事がホラ話だとテメエで証明してんだろwwwwwwwww
>点滅灯は自転車前照灯にはならないが使用を禁止されてはいないから違法にはならのである
は？
指定されてないライトは前照灯にならず、その前照灯にならないライトを前照灯として使用しても禁止されてないから違法にはならない？
何だその支離滅裂な屁理屈はwwwwww
>規則の要求表現とその要求を実行した結果の表現の違いでしかない
お前が勝手にテメエの表現を法令として捏造した結果なwwwwww
全く意味の違うホラ話に捏造しただけじゃねえかよwwwwwwwww >>991 訂正
>自転車前照灯として点滅灯を指定した法令規則も存在しないから点滅灯は自転車前照灯にはならないのである
指定がねえなら合法じゃねえのかよ？www
点滅灯が前照灯にならねえってのは、点滅灯が前照灯規定に違反してるって事だろw
前照灯の規定には点滅灯を規制する規定がねえのに、前照灯にならないってのは一体どんな理屈なんだよ？wwwwww
それだけでお前の言ってる事がホラ話だとテメエで証明してんだろwwwwwwwww
>点滅灯は自転車前照灯にはならないが使用を禁止されてはいないから違法にはならのである
は？
指定されてないライトは前照灯規定に違反してるから前照灯にならず、その前照灯にならない違反ライトを前照灯として使用しても禁止されてないから違法にはならない？
何だその支離滅裂な屁理屈はwwwwww
ならば補助灯を前照灯として使用しても違法にはならねえんだなwwwwwwwwwwww
>規則の要求表現とその要求を実行した結果の表現の違いでしかない
お前が勝手にテメエの表現を法令として捏造した結果なwwwwww
全く意味の違うホラ話に捏造しただけじゃねえかよwwwwwwwww キチガイ虚言癖ID:mzXhST/P
『夜間に於ける点滅式ライトでの走行は道路交通法等に違反(点滅式ライトは灯火規定に指定が無いから灯火規定に違反)する』
更に、
『夜間に於ける点滅式ライトでの走行は道路交通法等(道路の禁止行為)に違反だから無灯火違反』
というキチガイ虚言癖の妄想に対して、現実は、
警視庁、合法派
『夜間に於ける点滅式ライトでの走行は道路交通法等に違反しない』
で一蹴一発論破wwwwwwwwwwwwwww >>991
>車両で点滅灯を使うことを禁止する法令規則が存在しないから違法にはならないのである
>同様に
>自転車前照灯として点滅灯を指定した法令規則も存在しないから点滅灯は自転車前照灯にはならないのである
>点滅灯は自転車前照灯にはならないが使用を禁止されてはいないから違法にはならのである
略して「違法じゃないけど違法だけど違法じゃない(笑)」完成しました┐(´ー｀)┌hahahahahaha
1.法令規則にないことを理由にするな(笑)という意味不明な事を言った上で、
テメー自身が「法令規則にないから自転車前照灯にならない」と法令にないことを理由にしている┐(´ー｀)┌
2.「点滅では自転車前照灯にならない」は点滅が無灯火になる理由そのものであるのだから、
点滅は違法と 言 っ て い る ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahaha
な？何もかもが支離滅裂だろ？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahaha
>10m先の障害物との間にブラックホールが出現すれば話は別だが(w
>そのような日常的には決して起こり得ない特異な状況まで法は考慮していない
点滅の滅の時(笑)には 見 え な い とグェン被告(笑)が言ってるのだから、
ブラックホール(笑)はその脳内設定上出現しているのだなぁ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha
「もうこのスレには書き込まない」と言いつつこうして抗弁している事を含めて、
ホント何もかもが支離滅裂だわなぁ┐(´ー｀)┌hahahahahaha
グェン被告(笑)は虚言癖をこじらせた気違いだから仕方ねーな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahaha
ほんと、あたまおかしい┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha >>991
> 10m先の障害物を確認できる光度を有する自転車前照灯をつけているのに
> 10m先には光が届かず真っ暗闇のままで障害物を確認できないと言うことは起きないのだ
「滅の時に規則の要件を満たさないから違法」としているのが お・ま・え・だ・け で、
警察庁も警視庁もお前以外の全員が、点滅は道路交通法違反ではない、としているんだから何の問題も無いよね。
だってお前以外の社会全体では点滅でも規則の要件を満たすから。 >>994
＞『夜間に於ける点滅式ライトでの走行は道路交通法等に違反(点滅式ライトは灯火規定に指定が無いから灯火規定に違反)する』
①自転車で点滅式ライトを使用することは使用禁止規定が存在しないから使用すること自体に違法性は無い
②自転車の前照灯として点滅灯は指定されていないから点滅灯をつけていても前照灯をつけていることにはならない
①と②は別の独立した話であって二つのことは背反関係ではない
②に関しては一歩譲って「自転車前照灯に対する公安委員会規則の要求を『点滅灯でも満たせる』」とするためには
点滅灯の動作条件無しには受け入れられない
「どのような点滅灯でも『無条件で』自転車前照灯に対する要求を満足する」ことは保証できない
点滅灯を公安委員会規則の要求を満たす自転車前照灯とするためには点滅状態の使用が必須である
定常灯は10m前方の障害物を確認できる光度を有さなければならないが
点滅灯にはそんな必要は無いというのダブスタだ
例えば
１秒ごとに１㍉秒間点灯する点滅灯は99.9%の消灯期間中は10m前方の障害物確認は不可能であり
1㍉秒の照射時間では目に障害物を確認する程の生理反応を引き起こすことは出来ないのだ
１秒ごとに1㍉秒間消灯する点滅灯は99.9%の点灯期間中10m前方の障害物確認ができる
1㍉秒の消灯時間は目は消灯していることを明確に感じることはなく障害物を見損なう程の生理反応を引き起こすことは出来ないのだ
前者の光度は後者の1/1000にしかならないのだ
点滅灯を肉眼で消灯を認識できるものと定義すれば消灯期間中は
10m前方の障害物を確認できないのだから明らかに公安委員会規則の
自転車前照灯に対する要求を満たしていないことは明らかだ
点滅灯はソレデイイノダなんて規則は存在しない
自転車前照灯として点滅灯の使用が許されるか許されないかではなく
夜間路上にある間10m前方の障害物を確認できるかできないかが論点なのだ >>997
>①自転車で点滅式ライトを使用することは使用禁止規定が存在しないから使用すること自体に違法性は無い
>②自転車の前照灯として点滅灯は指定されていないから点滅灯をつけていても前照灯をつけていることにはならない
>①と②は別の独立した話であって二つのことは背反関係ではない
背反関係(笑)以前の問題として┐(´ー｀)┌
②は憲法31条「罪刑法定主義」の定めの上で全く成立しない主張だからなぁ┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
点滅は定められていないからつけたことにならない、ダイナモは定められていてもつけたことにならない(笑)って何？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
>点滅灯を肉眼で消灯を認識できるものと定義すれば消灯期間中は
>10m前方の障害物を確認できないのだから明らかに公安委員会規則の
>自転車前照灯に対する要求を満たしていないことは明らかだ
？？？┐(´ー｀)┌？？？
グェン被告(笑)が「消灯を確認できるもの」と定義したら公安委員会規則の要求を満たさないことが明らかになる？┐(´ー｀)┌
知的障害者だけあって考え方がおかしいな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahaha このスレッドは１０００を超えました。
新しいスレッドを立ててください。
life time: 24日 2時間 29分 30秒 5ちゃんねるの運営はプレミアム会員の皆さまに支えられています。
運営にご協力お願いいたします。
───────────────────
《プレミアム会員の主な特典》
★ 5ちゃんねる専用ブラウザからの広告除去
★ 5ちゃんねるの過去ログを取得
★ 書き込み規制の緩和
───────────────────
会員登録には個人情報は一切必要ありません。
月300円から匿名でご購入いただけます。
▼ プレミアム会員登録はこちら ▼
https://premium.5ch.net/
▼ 浪人ログインはこちら ▼
https://login.5ch.net/login.php レス数が1000を超えています。これ以上書き込みはできません。
