【適法】ライトを点滅させてる人 112人目【合法】
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
◆道路交通法５２条１項
「車両等は、夜間道路にあるときは、政令で定めるところにより、前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない。
政令で定める場合においては、夜間以外の時間にあっても、同様とする。」
◆道路交通法施行令１８条１項５号
「軽車両 公安委員会が定める灯火」
◆例：大阪府道路交通規則１０条
「令第１８条第１項第５号の規定により軽車両（牛馬を除く。）がつけなければならない灯火は、次の各号に掲げるものとする。
（１） 白色又は淡黄色で、夜間前方１０メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯。
（２） 橙とう（←尾灯についてはこのスレでは割愛します）
------------------------------
自転車は、日没から日の出までの道路上においては「公安委員会が定める灯火」を点けなければなりません（点けなければ無灯火扱い）。
法の遵守は国民の義務であるので、関係機関は「違法の証拠」を提示する必要はなく、使用者が法律に合致させねばなりませんが、公安委員会の灯火要件を満たした前照灯を使用する限りは、点滅、点灯問わず、違反や違法ではありません。(東京都と警視庁の公的見解)
また、法的には点滅は点灯とされています。(道路交通法施行令第14条の2第2号、道路交通法施行規則第6条の2、道路運送車両の保安基準第49条の2)
点滅モードを前照灯に付して製造・販売しているライトメーカーで、
「点滅モードは道交法上問題あり。補助等のみの使用に留めること」
として販売しているメーカーがありますが、道交法上問題ありと記載してるのは、点灯で認証を受けたJIS規格適合だからであり、点滅ではJIS規格適合前照灯として使用出来ないからです。
また、キャットアイだけは、会社方針で全商品に記載しているそうです。
GENTOSに至っては、全く記載がありません。
「合法ありき」は「罪刑法定主義」が定める前提条件なので、法令で明確に違法と定められているか、違法という有権解釈が無い限りは「合法」です。
警察庁や警視庁、東京都の公的見解の存在を理解しながら、点滅は光度を「有さない」時があるので「違法だ」と居直っているのが、このスレを荒らしている違法派の精神異常者です。
更に「合法の証拠を出せ！」と、喚き続けています。
合法派は法的根拠を積み上げて証拠を出していますが、違法派はただそれを言葉で否定するだけであり、証拠はおろか、否定の論拠となる法文さえ指し示せません。
なので「点滅違法の挙証責任」を負うのは違法派というのは明白です。
違法派は気違いじみた屁理屈の主張をループさせ、決して自分の主張の根拠となる法文を挙げる事はありません。
全て自己解釈の思い込みが根拠の主張なので、主張の根拠を求められると答えに詰まり、「法文を読んで理解出来ないのか？」と話を反らして逃げます。
「自分の希望的観測」や「幻想・妄想」をつけ加え「珍論駄文」を書き続けています。ご注意ください。
このスレに何か書くときは、「法文」「判例」「事実」「点滅違法の法的根拠」のみで。それ以外は書かぬこと。 >>261
そのリンクになんの意味がある？
「前と同じことを言ってるんだぁーwww」とか？ >>264
そーなんですか？そーなんですね？そーだと思っていました！ >>265
話を誤魔化し始めたなwwwwww
お前さ、まさか旧字体と新字体で意味が違うとでも本気で思ってたのかよwwwwwwwww
灯りと明かりの意味が違うと本気で思ってたのか？wwwwwwwww
さすが、過去形、過去進行形、現在形、現在進行形、未来系、未来進行形、過去完了形、現在完了形、未来完了形が日本語文法だと思い込んでた馬鹿なだけあるなwwwwwwwwwwww >>266
マジで無学無知無能を絵に書いたのような低知能だと証明されちゃったなお前www 無学無知無能を絵に書いたような低知能で、自演までする虚言癖の精神異常者は、やっぱりお花畑だったって事だよなwww >>238
> 反論するならさ、「点滅は光度が有ったり無かったりする灯火じゃない」
> っていう、公式見解を出せって。
規則は「光度を有する」前照灯だ。
つまり、法52条でつけなければならな灯火である前照灯の能力として規定の「光度」を有していることを規定しているだけだ。
有しているというのは能力として有しているということであり、「ついている前照灯」という意味ではない。
「能力」の県だと「点滅は能力が有ったり無かったりする灯火」があったりなかったりするのか？
> 若しくは、誰もが納得できる説明をしてみろって。
「ついている前照灯をつける」と主張しているのか？
そういうことだ。
日本語が理解できないなら、お花畑から出てくるなよ。
> またしばらくスルーかな？
> 気が向いたら相手してやるよ。
ダイナモが違法にならないように、早く国会図書館に行って本を探してこい。
本が見つかるまでお前のお花畑の妄想だ。 >>260
wwwはアスペだからそうなっちゃうんだよ。
気付かないのは本人だけ。
かわいそうなくらいみっとない書き込みしてるよね。 >>271
お前は糖質だから、存在しねえ文章を他人に読み取れと言い、その存在しねえ文章を【日本語の文法】だと強弁する本物の精神異常者なんだよなwww
【日本語の文法すらわからない奴に】なんて、みっともねえ負け惜しみの言い訳してるが、日本語文法を知らねえのは己だって自分で恥晒しただけの馬鹿がお前wwwwww >>261
>お前は、そもそも明かり(旧字体 灯り)の意味を理解してるのか？www
「灯」は「明」の旧字体ではないだろ。
「灯」の旧字体は「燈」だよ。
「灯り」を「あかり」と読むのは常用漢字表にない音訓だから、「明かり」が使われることもあるだけだよ。
なので、厳密には、「灯火」は「灯り」であって「明かり」ではない。 >>273
またもや馬鹿丸出しだろwww
読み方の問題だwww
灯の旧字体が燈ってだけだろwww
灯とはアカシとも呼び、現代では明が当てられてるから、灯りとは明かりと当用辞典に掲載されてるwww
そして、現代の辞典に於いて、【灯火は明かり】【明かりは灯火】だと掲載されているが、お前らは【灯火は灯り】だと強弁しているwww
つまり、現代の新字体では無いものを使い【明かり】を【灯り】と言い換えてるだけなのに、意味が違うなどと頓珍漢な主張をしてるという事だろwwwwww
明かりとは灯りw
意味も同じだwww >>274
>明かり(旧字体 灯り)
旧字体ねぇ(笑)
間違ったなら素直にごめんなさいしろよ(笑) >>273
間違ってねえよwww
当用辞典で、灯の訓読みで明に当てられてると載ってるからなwww
>厳密には、「灯火」は「灯り」であって「明かり」ではない。
厳密には【灯火=灯り】で【灯火=明かり】では無いと強弁したんだから、その証明をしろwww
厳密なんだから、辞典やネットにも当たり前のように載ってるだろwwwwww
証明出来ねえなら、またお前の妄想作り話って事だからなwww
証明も出来ねえ妄想は垂れ流すんじゃねえぞホラ吹き野郎wwwwww
げんみつ【厳密】
こまかい点まで見落とさず、またいい加減な扱いをせず、きびしいさま。 >>277
－－－－－－－－－－－－
常用漢字表にある読み方を「表内読み（表内音訓）」 
常用漢字表にない読み方を「表外読み（表外音訓）」といいます。
表外読みについては厳密な基準があるものでなく、また数多くの読み方が存在します。
－－－－－－－－－－－－－－－－
たまたま、お前の調べた辞書に載っていなかっただけだね。
「灯り」で検索してみなよ。ふつうに使われてるよ。 >>276
日本語の奥深さを理解できない奴には、「明かり」と「灯り」の区別がつかない。
戦後GHQによる漢字廃止政策がもたらした結果だな(笑) >>279
>厳密には、「灯火」は「灯り」であって「明かり」ではない。
厳密ねぇw
嘘ついてんなら素直にごめんなさいしろよw >>279
で、灯りと明かりの意味が違うんだろ？www
辞典には【灯火=ともしび、明かり】と載ってるが、灯りが明かりと意味が違うなら【灯火】は【灯り】じゃねえって事だろwwwwww
結局、お前のホラ話って事じゃねえかwwwwww >>280
「灯り」が常用漢字の読みにないから似た意味で同じ読みのを「明かり」を使っているだけ。
漢字にはもともと成り立ちがあり、「灯」と「明」では意味が違ってくるのだよ。 >>278
表外読みは、読み方が色々有るという事であって、仮名の【り】は漢字じゃねえぞwww >>282
だからよ、意味が違うなら、辞典にも載ってる筈だよなあwwwwww
灯火の意味が【灯り】だとしてる辞典があるか？wwwwww
ねえだろwww そして、その辞典にさえ載ってねえ灯火=灯りを、何で主張出来るのか不思議なんだがwwwwww
一体、何処に【灯火は灯り】だと載ってるのかね？wwwwww
まずは、それを示してみろよwwwwww >>284
＞灯火の意味が【灯り】だとしてる辞典があるか？wwwwww
＞ねえだろwww
辞書が全てじゃないのだが、基地害(w
漢字をどう読み下せるかはペテンの良し悪し次第
燈(灯)：ひ、あかし、あかり、とぼし、とぼ、ともし、ともしび、とも
読み方は色々、読み方を指定したいときに仮名をおくる、ルビ、かな書き括弧
なんて手を使う、アスペ君はこれが出来ない判らない >>287
Weblioシソーラスはプログラムで自動的に生成されているため、一部不適切なキーワードが含まれていることもあります。ご了承くださいませ。 お花畑の妄想で灯火は灯りと言っているから「光度を有する前照灯」を「ついている前照灯」としてしまうのだな。
で、ダイナモが違法になる。
しかし、お花畑で読んだ本に「違法性阻却事由」が書いてあったと妄想を追加する。
お花畑くんは妄想を垂れ流すだけの真正の基地外だな。 >>286
証明するには辞典でしか証明出来ねえだろうがwww
意味が違うなら、それが辞典にも載ってる筈だよなあwwwwww
灯火の意味が【灯り】だとしてる辞典があるか？wwwwww
ねえだろwww
そして、その辞典にさえ載ってねえ灯火=灯りを、何で強弁出来るのか不思議なんだが、灯火=灯りの根拠は一体何処から持ってきた？wwwwww
一体、何処に【灯火は灯り】だと載ってるのかね？wwwwww
まずは、それを示してみろよwwwwww >>287
類義語？www
そんなもんは証明にならねえぞwww
灯火が灯りだと載ってる辞典を挙げろよwwwwww
ほら、早く示してみろwww >>290
＞証明するには辞典でしか証明出来ねえだろうがwww
日本語使えない無学無教養のアスペはこれだモン、電子計算機未満(w
https://www.google.com/search?q=灯り+辞典&oq=灯り+辞典&aqs=chrome..69i57j0j69i60l3.20178j0j7&sourceid=chrome&ie=UTF-8 >>292
何だその全く意味のねえ検索は？www
無学無教養だと自分で告白してんじゃねえかよwwwwww
何処に【灯火の意味は灯り】と記載されてる辞典が有る？www
意味が違うなら、それが辞典にも載ってる筈だよなあwwwwww
灯火の意味が【灯り】だとしてる辞典があるか？wwwwww
ねえだろwww
そして、その辞典にさえ載ってねえ灯火=灯りを、何で強弁出来るのか不思議なんだが、灯火=灯りの根拠は一体何処から持ってきた？wwwwww
一体、何処に【灯火は灯り】だと載ってるのかね？wwwwww
まずは、それを示してみろよwwwwww スレタイ変わってるから発見が遅れた┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
で、また灯火=灯り(笑)で紛糾しているのか┐(´ー｀)┌
これは「法解釈の基礎(笑)」だのと吹聴しているボケ老人が言ってる事なのだから、
ボケ老人がそう解釈されると言う事実を提示すれば終わる事だ┐(´ー｀)┌
「辞書にそーいう意味もある」じゃねぇぞ？道路交通法では灯火=灯りであるという事実を提示しろよ┐(´ー｀)┌
大学で法律を学んだ(笑)法解釈の基礎(笑)を知っているのだから、
判例でもなんでも当たり前のように提示できるよな。ほら、やれよ虚言爺┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha >>294
道路交通法上、灯火は灯火でしかない。
灯火装置としてるのは道路運送車両法だけ。 >>295
それが事実なら公的な文書で示せるのだが┐(´ー｀)┌
なぜ点滅痴呆派(笑)の口頭で説明するに留まるのだろうな┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
それは、灯火=灯り(笑)が虚言だからだ┐(´ー｀)┌
虚言だから事実を1つも示せず「常識」の2文字で誤魔化すしかないのだ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha >>295
【前照灯】の【灯】ってのは【灯火】という意味だからなwww
つまり、灯火ってのは灯火器って事だwwwwww >>297
>【前照灯】の【灯】ってのは【灯火】という意味だからなwww
>つまり、灯火ってのは灯火器って事だwwwwww
「前照灯」の「灯」が「灯火」なら、前照灯は灯火装置ではないってことだろ。
「灯」＝あかりだよ。 >>298
前照灯は前を照らす灯火だからなwww
灯火器でしかねえだろwww
つまり、お前の言う灯りも灯火器って事だwwwwww ついでに、世間一般常識である辞典で、【あかり】の意味とは【あたりを明るくする光を出す物、電灯、灯火】、つまり灯火器だからなwww
三省堂国語辞典
あかり 【明かり】
①〔光を出すもとが見えないで〕いちめんに明るい状態。
【用例】ーがさす・雪のー
②あたりを明るくする/光を出す物。電灯・灯火など。
【用例】ーをつける
新明解国語辞典
あかり 【明かり】
①あたりを明るくする/光を出す物。電灯・灯火など。
【用例】ーをつける
②〔どこからともなく光が差し〕一面に明るい状態。
【用例】ーがさす・星ー
【あかり】を点けるというのは、照明を点ける事だからなw
つまり、【あかり】とは照明器具であって灯火器だwww
明かりの意味は2つ有って、1つ目は、(光源が見えない状態で)何処からともなく光が差し、一面に明るい状態の事で、2つ目は、人工的な光を出す物、電灯や灯火などという意味だからなwww
もちろん、自転車灯火では2つ目光を出す物、電灯などという意味だw 統合失調症日本語講座はもうすっかり需要無いなｗ 客来んもんな。
ボキャブラもネタも尽きてんならもう止めてもいいんだぞ？基地ども 楽になっちまえよｗ 【客来んもんな】【ボキャブラもネタも尽きて】
知能の程度が知れる、馬鹿丸出しの文章の例だなwwwwww 論点が意味不明過ぎて誰も近寄れねぇんだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahaha 点滅でも点灯でもなんでもいいじゃん。
点滅走行は道交法違反になるかもしれないリスクがあるだけ。
もう十数年間、点滅ライトで走ってるけど、警官の真横を通っても何もお咎め無し。
捕まる奴は運が悪いか、見た目が犯罪予備軍ってこと。
ムキになって「点滅は違反」を連呼してる奴は下級国民なんだから、常時点灯で走行しなさいってことだ。 実際、自転車の前照灯なんて「点いてりゃ良いよ」って程度の話だからね。 いずれにせよ、点滅を違反とする法はないから点滅自体は合法と言うしかない。
例え、点滅する事で10メートル先が確認出来ない前照灯が万が一あったとしても、(現実にはないが)
違反となる根拠は10メートル先が確認出来ないことであって点滅ではないのだよ。
論理的思考すれば簡単な理屈だよな。なので点滅自体が違反となることは100％ないのだ。 >>308
点滅自体を違反とする規定はないが、点滅では10m前方の交通上の障害物を確認できない瞬間があり、危険であることは紛れもない事実。
そのような灯火は、前照灯として適法ではないのは当たり前のこと。
ただ、たかが自転車の前照灯くらいのことで、警察が積極的に取り締まったりはしないだけ。 >>309
言ってる意味が理解出来ないならレスしなくていいよ >>308
> 違反となる根拠は10メートル先が確認出来ないことであって点滅ではないのだよ。
10メートル先が確認出来ないと違法？
10メートル先を確認しなければならないなんて法令も規則もないんだが？
何故に違法になると考えるんだ？ >>309
点滅を違反とする規則がないのならば、点滅が適法なのは紛れもない事実。 >>311
10メートル先が確認できない前照灯は要件を満たしてないから違反。 >>311
光度がないからだよ。
そんなこともわからないの？ 点滅が禁止されていない
からといって、
10m先の交通上の障害物を確認できる光度を有する
との要件を満たすわけではない。
なので、
点滅禁止規定がないから前照灯の点滅は合法
という主張は成り立たない。 合法派
「(10m云々の光度を有する)前照灯を点滅させても違法ではない。無条件で合法である。」
点滅痴呆派(笑)
「それが10m云々の光度を有するとは限らないから合法とは言えない。」
「10m云々の光度を有する前照灯」は前提条件である┐(´ー｀)┌
この要件を満たしたものを合法派は「前照灯」と呼んでいるのだから、>>315は反論として全く成り立っていない┐(´ー｀)┌
痴呆派(笑)は痴呆症を拗らせすぎているから、そこに存在する前提条件を忘れてしまうのだ┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha >>315
【10m先の障害物を確認出来る光度を有する】事に【点滅は全く無関係】だからなwww
お前の主張は成り立たないwwwwww >>315
点滅を違反とする規則がない＝前照灯の点滅は適法。 >>318
単に点滅灯を点けることと、前照灯として点滅灯を点けることの区別もつけられないバカだ、こいつ。 >>319
点滅させて違法になる法令が存在しねえのに、前照灯を点滅させたら違法になんのかよwww
隨分と矛盾した論理だなあwwwwww >>317
＞【点滅は全く無関係】だからなwww
無関係じゃいられない、物によっては光度は二十数分の一にも低下する
点滅して点灯時間割合が減ればそれに比例して光度は低下する
無知、無思考力はどうしようもないや
信号灯の信号到達距離はピーク光度で決まる、照明灯の明るさは時間平均光度に比例する >>321
光源の光の強度なのに、点滅にしたら光度が減るとか、無学無知無能どころか、脳内お花畑過ぎるだろwww
400cdの前照灯が照射する光度は、点滅も点灯も400cdだwwwwww >>321
>無関係じゃいられない、物によっては光度は二十数分の一にも低下する
例外はそりゃあるだろうが、気違いが例外を1件思いつけば原則を否定できる訳ではないのだよ┐(´ー｀)┌hahahahaha
例外を持ち出して原則を否定する。人はこれを「詭弁」と呼ぶ┐(´ー｀)┌ >>314
何言ってんだよ？
光度がないから違法なのは、当たり前。
だから、点滅のみでは違法になる。
俺が言ってるのは、10メートル先が確認出来ないことが何の違反になるかだ。
全く違うことを言い出してドヤ顔すんなよ。
お前、脱法派の馬鹿どもと同じだな。 >>313
俺が聞いてんのは、10メートル先が確認出来ないことが何の違反になるかだ。
それに、10メートル先が確認できない前照灯が違反？
何の違反になるんだ？ >>324
光度が無いから違法？www
10m先の障害物を確認出来てる点滅の前照灯は、光度があるから10m先の障害物が確認出来てんだろwww
で、点滅のみで何の違反になるんだ？www
点滅法違反か？wwwwww >>325
10m先の障害物を確認出来ねえのは、10m先の障害物を確認出来る光度を有する前照灯じゃねえからだろwww >>326
点滅のみでは、光度を有したり有してなかったりしている灯火だから、
光度を有する灯火という規則を満たさない。
光度を有する灯火とは認められない。
定められている灯火が点いていないから無灯火というう違反になる。 >>327
前照灯が違反か否かを聞いてんじゃねーって。
俺が聞いてんのは、10メートル先が確認出来ないことが何の違反になるかだ。
相変わらず、他人の言ってることも分かってねーんだな。 大体、点けなければならない灯火が点いていなくて、
点いたり消えたりする灯火が合法だなんて、馬鹿すぎだろ？ >>328
で、その超常現象を禁止してる規定はどれ？www
そんな規定は存在しねえよなあwww
規定に存在してねえなら合法だwww >>329
10m先の障害物を確認出来ねえのは、10m先の障害物を確認出来る光度を有する前照灯じゃねえからなwww
道交法52条違反、つまり無灯火だwww >>330
つけなければならない灯火は、【点滅の有無に関わらず】公安委員会が定めてるからなwww
点滅、点灯に【関わらず】とは、点滅も点灯も【関係無い】という事だwww
点滅や点灯だという事は関係無いから、要件だけ満たした前照灯を点けろという規定だぞwww
点滅は関係ねえんだから、無条件で合法だろうがwww
馬鹿なお前にも分かるように、【関わらず】を優しく解説したサイトが有るから、勉強してこい知恵遅れwww
https://eigobu.jp/magazine/kakawarazu >>333
点滅や非点滅は関係ない。
点けなければならない灯火が、点いたり消えたりしてんだぞ？
単純に違法になるな。 >>332
10m先の障害物を確認出来る光度があれば、10m先の障害物を確認出来ないことは無いとでも？ >>334
ならねえよwww
点滅に関わる規定も抵触する規定も存在さねえからなwww
警察庁も東京都も明確に断言するほどだからなwww
点滅の有無に関わらず、点滅、点滅を問わずだとwww >>329
＞俺が聞いてんのは、10メートル先が確認出来ないことが何の違反になるかだ。
10メートル先を確認出来ないライトは前照灯ではないので道交法52条１項違反
w)頭だいじょぶかい?まだ酔っ払うには時間が早過ぎる >>335
規定が、10m先の障害物を確認出来る光度を有する前照灯なんだから、10m先の障害物を確認出来る明るさじゃなけりゃ違法だwww >>334
＞点滅や非点滅は関係ない。
＞点けなければならない灯火が、点いたり消えたりしてんだぞ？
＞単純に違法になるな。
点滅や非点滅は関係ないと言ってるのに、ついたり消えたりしてる点滅が違法と言ってる矛盾 >>336
つまり、夜間道路において灯火を点けたり消したりしてもいいと？
そして、点滅の有無に関わらず、点滅、点滅を問わず、どうなっていなければならないのか知ってるか？ >>340
自分でスイッチを操作して、点けたり消したりは駄目だろwww
点いたり消えたりする点滅はOKだけどなwww
点滅、点灯に【関わらず】とは、点滅も点灯も【関係無い】という事だwww
点滅や点灯だという事は関係無いから、要件だけ満たした前照灯を点けろという規定だぞwww
点滅は関係ねえんだから、無条件で合法だろうがwww
馬鹿なお前にも分かるように、【関わらず】を優しく解説したサイトが有るから、勉強してこい知恵遅れwww
https://eigobu.jp/magazine/kakawarazu >>337>>338
違反となる根拠は10メートル先が確認出来ないことであって点滅ではないのだよ。 >>340
【点滅の有無に関わらず定められてる】とは【規定に点滅は無関係】という事だろ？www
無関係ならば【点滅】という語句自体が、違法の理由に存在する訳がねえよな？www >>339
点滅であろうがなかろうが、点けなければならない灯火が点いたり消えたりしていれば違反になるだろ？
点滅ならば良いのか？ >>342
それは散々俺が言ってる事だw
そして、話が噛み合ってねえぞwww
>>>10m先の障害物を確認出来る光度があれば、10m先の障害物を確認出来ないことは無いとでも？
>>
>>規定が、10m先の障害物を確認出来る光度を有する前照灯なんだから、10m先の障害物を確認出来る明るさじゃなけりゃ違法だwww
>
>違反となる根拠は10メートル先が確認出来ないことであって点滅ではないのだよ。 >>344
点滅に関する規定も抵触する規定もねえだろうがwww
点滅が違反になる法令が存在すんのか？www >>341
灯火を点けたり消したりするためにスイッチを操作して、点滅モードにしてるだろ？
どんなことをしても点いたり消えたりするのならばしょうがないことだが、
あえて点滅モードにするのは、灯火を点けたり消したりするためじゃないんかい？ >>343
そうだよ？
点滅が違法だなんてしていないし。 >>347
警察庁も明確に断言してるからなw
【自転車の灯火に関する事項については、点滅の有無に関わらず、公安委員会が定めてる】
つまり、規定に点滅は全く無関係w
無関係な【点滅】という語句を出して、違法と言うのは、矛盾する破綻した主張だと気付きもしねえ、無学無知無能を絵に書いたような知恵遅れがお前だw >>348
本当に理解してんのか？www
点滅が理由で違法になる事など存在しねえって事だぞwww >>345
10メートル先が確認出来ないことは光度が足りないことの根拠であって、
10メートル先が確認出来ないから違法になるのではなく、光度が足りないから違法になるんだろ？
だから、「違反となる根拠は10メートル先が確認出来ないことであって点滅ではないのだよ。」というのはおかしい。 >>351
同じ事だw
10m先を確認出来ない明るさ=要件に満たない前照灯www >>350
違法派は何で違法になると言ってるのか分かってる？
お前ら、点滅が違法だと言ってることにして文句たれてるだけだろ？ >>351
あ、点滅は要件に全く無関係だからなwww >>352
10m先を確認出来ない明るさに変えるなよ。
10m先を確認出来ないことが違法なんだろ？ >>353
点滅は無条件で合法だからなあwww
存在もしねえ現象で違法だと喚き散らしてる精神異常者の主張が、【点滅は光度を有したり有さなかったりする灯火】なんて超常現象だからなあwww >>355
10m先の障害物を確認出来ない光度ってのは、明るさが足りねえって事だからなあwww >>358
答えてんだろwww
お前の主張は【点滅は光度を有したり有さなかったりする灯火】なんて超常現象だろうがwww >>357
結局、明るさが足りないから違法なんだろ？
10m先が確認できないから違法じゃなんだろ？ >>359
聞いてることが分かってるか？
何を聞いているか、書いてみろ？ >>360
10m先の障害物を確認出来るかどうかってのは光度を表しんだから、10m先の障害物を確認出来ねえのは、明るさが足りねえって事だろうがwww
つまり、10m先の障害物を確認出来ない=要件を満たしていない前照灯だwww >>361
>違法派は何で違法になると言ってるのか分かってる？
>お前ら、点滅が違法だと言ってることにして文句たれてるだけだろ？
お前の主張は【点滅は光度を有したり有さなかったりする灯火】なんて超常現象だろうがwww ■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
