【違法】ライトを点滅させてる人 91人目【犯罪】

■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
1力石徹2018/06/08(金) 05:11:49.93ID:G2HOJ7zb
道路交通法52条1項
「車両等は、夜間道路にあるときは、政令で定めるところにより、前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない。
政令で定める場合においては、夜間以外の時間にあっても、同様とする。」

道路交通法施行令18条1項5号
「軽車両 公安委員会が定める灯火」

例:大阪府
大阪府道路交通規則10条
「令第18条第1項第5号の規定により軽車両(牛馬を除く。)がつけなければならない灯火は、次の各号に掲げるものとする。
(1) 白色又は淡黄色で、夜間前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯。
(2)  橙とう
色又は赤色で、夜間後方100メートルの位置から点灯を確認することができる光度の尾灯。
ただし、夜間、道路運送車両の保安基準(昭和26年運輸省令第67号)第32条第1項の基準に適合する前照灯で後方100メートルの位置から照射した場合に、
その反射光が照射位置から確認できる橙とう
色又は赤色の反射器、反射性を有するテープ等は、尾灯とみなす。

***************************************

「自転車の場合、日没から日の出までの道路上においては、公安委員会が定める灯火を点けなければ無灯火として検挙される」ことになります。
「除外されてなければ、どんな灯火でもいい」などとは、どこにも書いてない。
現在、どの都道府県でも点滅式(点滅モード)を軽車両の灯火として定めた経緯も事実も見当たらない。
(どこかの都道府県で、点滅式が軽車両の灯火として定められた、規則に準拠すると認められた場合のみ報告ください)

顔文字荒らし氏は、法文以外の部分に「自分の希望的観測」や「幻想・妄想」をつけ加え作文を作り続けています。
このスレに何か書くときは、「法文」「判例」「事実」のみで。それ以外は書かぬこと。
(テンプレ:裁判司法板より引用)


前スレ
【違法】ライトを点滅させてる人 90人目【犯罪】
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1526676202/

673ツール・ド・名無しさん2018/06/20(水) 11:40:47.06ID:BpiQiTkq
>>671
>そして、ダイナモは「発電装置のものにあつては」と構造を指定されているのだな┐(´ー`)┌

その規定があるからといって、ダイナモなら何でも合法ということにはならない。

前段の
(1) 白色又は淡黄色であること。
(2) 夜間において前方5メートルの距離にある交通上の障害物を確認できる光度を有すること。 
を満たしていなければ、違法だよ。

何度も言ってるけど、そんなことも理解できずに、法を語るなよ(笑)

674ツール・ド・名無しさん2018/06/20(水) 11:55:09.61ID:0sg1300+
猿は救いよう無いバカだなw
光軸が規定ハズレたらダイナモは違法になると書いてある規則を指して、正式に公認されてるからダイナモはなんでも合法ですと…(笑)
こんなダイナモは違法です。とわざわざ規則追加してるのにも関わらずだ!

どすんだコレッ?(笑)
点滅猿?日本語不自由スグルぞw

675ツール・ド・名無しさん2018/06/20(水) 12:57:00.54ID:6ywbw/Cm
>>672
>ともに、公安委員会規則に定められた、
>「白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する」
>を満たさないから違法ということなのだが。
>「まったく別の事」って、頭おかしいんじゃないの?それとも、語句が違うってか(笑)
「規定が無いから定められた灯火じゃない」
「既定の光度を割るから規定を満たさない」
いいや、言ってる事が全く違う┐(´ー`)┌
もうね。お花畑(笑)の独自言語で会話するの止めろよと┐(´ー`)┌会話になりゃ しね ぇわ┐(´ー`)┌hahaha

>違法になる状態があるからといって、要件を満たす光度のある状態まで違法とはならない。要件を満たす光度がある状態は合法だよ。で、停止時や低速時に光度が不足しているときは違法状態だけど、それで何か問題でも?
それがお花畑(笑)の規定であるという問題があるな┐(´ー`)┌
「要件を満たさない場合があり違法」であれば、そんな灯火は法定の灯火として規定できない┐(´ー`)┌
だが、ダイナモは規定に存在するのだから「要件を満たす」のだよ。まぁ理解できないよな、気違いだもの┐(´ー`)┌

>>673
>その規定があるからといって、ダイナモなら何でも合法ということにはならない。
この一言だけだな、合っているのは┐(´ー`)┌

>前段の
>(1) 白色又は淡黄色であること。
>(2) 夜間において前方5メートルの距離にある交通上の障害物を確認できる光度を有すること。 
>を満たしていなければ、違法だよ。
ダイナモのように、暗くなったり消えたりするものでもこの要件は「満たす」┐(´ー`)┌
「満たさない時がある!」と言い張るから、ダイナモのほぼ全てが違法なんて暴論に繋がるのだ┐(´ー`)┌

676ツール・ド・名無しさん2018/06/20(水) 13:01:30.07ID:6ywbw/Cm
>>674
>光軸が規定ハズレたらダイナモは違法になると書いてある規則を指して、正式に公認されてるからダイナモはなんでも合法ですと…(笑)
こうやって批判を行う場合、「自転車の灯火」の話であると言う前提条件が吹き飛んで無くなっているのだな┐(´ー`)┌

ここでは自転車の灯火として使われているブロックダイナモ、ハブダイナモの話をしているのであって、
非常時にハンドルを回したり握ったりして発電するランプの事は一切関係ないのだよ┐(´ー`)┌

>どすんだコレッ?(笑)
>点滅猿?日本語不自由スグルぞw
零ルックス(笑)の頭が不自由過ぎるだけだな┐(´ー`)┌

合法派が「点滅合法/違法ではない」「ダイナモ」と言った場合、
抗弁するために前提条件が置き換わる┐(´ー`)┌

677ツール・ド・名無しさん2018/06/20(水) 13:29:26.24ID:BpiQiTkq
>>675
>「規定が無いから定められた灯火じゃない」
>「既定の光度を割るから規定を満たさない」
>いいや、言ってる事が全く違う┐(´ー`)┌

「定められた灯火じゃない」って何?お前のバカな頭が勝手に変換しちゃって、言ってることが違うって言われてもねぇ。
「点滅なんて要件に定められていない。定められた要件を満たさないものは違法」
「点滅では光度がないから、定められた要件を満たさない。定められた要件を満たさないものは違法」
両方とも、
「定められた要件を満たさない」=「違法」
ということなのにね(笑)

>もうね。お花畑(笑)の独自言語で会話するの止めろよと┐(´ー`)┌会話になりゃ しね ぇわ┐(´ー`)┌hahaha

お前の知能レベルでな、他人とまともに会話できないってことだね。

>「要件を満たさない場合があり違法」であれば、そんな灯火は法定の灯火として規定できない┐(´ー`)┌

常に装着する必要のある自動車の前照灯について規定した保安基準とは違うからねえ。走行中に規定の光度を有してれば何の問題もないね。

>だが、ダイナモは規定に存在するのだから「要件を満たす」のだよ。まぁ理解できないよな、気違いだもの┐(´ー`)┌

まだ言ってるよ、このバカ(笑)

>ダイナモのように、暗くなったり消えたりするものでもこの要件は「満たす」┐(´ー`)┌

お前の俺様解釈だね。法令のどこにそんなこと書いてあるのだよ(笑)

>「満たさない時がある!」と言い張るから、ダイナモのほぼ全てが違法なんて暴論に繋がるのだ┐(´ー`)┌

ダイナモ式ライトという物が違法になるのではなくて、点いていないことが違法になるのだよ。だから、停止時や低速時に光度が不足していても、要件を満たす光度がある状態で走っていれば合法だ。
お前の言い分だと、制限速度以上の速度が出せる自動車は全部違法になっちゃうよ(笑)

678ツール・ド・名無しさん2018/06/20(水) 13:38:20.77ID:BpiQiTkq
>>676
>こうやって批判を行う場合、「自転車の灯火」の話であると言う前提条件が吹き飛んで無くなっているのだな┐(´ー`)┌

>>676は俺の書き込みじゃないけど、無くなってないんじゃないの。

>ここでは自転車の灯火として使われているブロックダイナモ、ハブダイナモの話をしているのであって、
非常時にハンドルを回したり握ったりして発電するランプの事は一切関係ないのだよ┐(´ー`)┌

そんな話、誰もしてないし(笑)

>合法派が「点滅合法/違法ではない」「ダイナモ」と言った場合、
抗弁するために前提条件が置き換わる┐(´ー`)┌

お前の頭の中でだけじゃね(笑)

679ツール・ド・名無しさん2018/06/20(水) 13:56:20.23ID:6ywbw/Cm
>>677
>「定められた灯火じゃない」って何?お前のバカな頭が勝手に変換しちゃって、言ってることが違うって言われてもねぇ。
>「点滅なんて要件に定められていない。定められた要件を満たさないものは違法」
>「点滅では光度がないから、定められた要件を満たさない。定められた要件を満たさないものは違法」
>両方とも、
>「定められた要件を満たさない」=「違法」
>ということなのにね(笑)

「政令で委任された公安委員会規則に定められていないものは違法になるのだよ。 」
この発言が消えて無くなってしまったね┐(´ー`)┌
抗弁する途中で発言の趣旨が書き換わるのはよくある事だ┐(´ー`)┌

>>もうね。お花畑(笑)の独自言語で会話するの止めろよと┐(´ー`)┌会話になりゃ しね ぇわ┐(´ー`)┌hahaha
>お前の知能レベルでな、他人とまともに会話できないってことだね。
お花畑(笑)基準で知能レベルを測られてもな┐(´ー`)┌
お花畑(笑)の内容物は零ルックス(笑)の主張から窺い知れるだけで、全容を知れるわけでは無いのだよ┐(´ー`)┌
その場限りの言い訳でどこまでも矛盾が膨れ上がっていくのだからな┐(´ー`)┌

680ツール・ド・名無しさん2018/06/20(水) 14:05:09.32ID:6ywbw/Cm
>>677
>>だが、ダイナモは規定に存在するのだから「要件を満たす」のだよ。まぁ理解できないよな、気違いだもの┐(´ー`)┌
>まだ言ってるよ、このバカ(笑)
お前の頭が不自由過ぎるのだよ┐(´ー`)┌
零ルックス(笑)の主張が正しいのであれば、都道府県公安委員会は規定を満たさない灯火に対して
規定を設けたという馬鹿な話になる┐(´ー`)┌
都道府県公安委員会を自分の都合で底なしの馬鹿呼ばわりするのは止めたまえ┐(´ー`)┌

>>ダイナモのように、暗くなったり消えたりするものでもこの要件は「満たす」┐(´ー`)┌
>お前の俺様解釈だね。法令のどこにそんなこと書いてあるのだよ(笑)
書いていないからこうなるのだよ┐(´ー`)┌
法令の何処に「光度の維持」を求める文言があるのだね┐(´ー`)┌

>ダイナモ式ライトという物が違法になるのではなくて、点いていないことが違法になるのだよ。だから、停止時や低速時に光度が不足していても、要件を満たす光度がある状態で走っていれば合法だ。
その光度が不足した状態が違法なんだって強弁しているよな┐(´ー`)┌

>お前の言い分だと、制限速度以上の速度が出せる自動車は全部違法になっちゃうよ(笑)
何で?┐(´ー`)┌この奇怪な解釈は、合法派のどの発言から導き出したものだね?┐(´ー`)┌

零ルックス(笑)は頭の不自由な人(笑)だから、
「違法論の設定上こうなる」という合法派の指摘を、合法派の主張と捉えてしまっているのだろう┐(´ー`)┌
でなければこんな見解にはならないね┐(´ー`)┌「抵触する規定が無いのだから適法」なのだからな┐(´ー`)┌

681ツール・ド・名無しさん2018/06/20(水) 14:10:01.34ID:6ywbw/Cm
>>678
>>>676は俺の書き込みじゃないけど、無くなってないんじゃないの。
いいや、無くなっているよ┐(´ー`)┌

>>ここでは自転車の灯火として使われているブロックダイナモ、ハブダイナモの話をしているのであって、
>非常時にハンドルを回したり握ったりして発電するランプの事は一切関係ないのだよ┐(´ー`)┌
>そんな話、誰もしてないし(笑)
俺の書き込みじゃないのに「していない」と断言できるのだね┐(´ー`)┌

>>合法派が「点滅合法/違法ではない」「ダイナモ」と言った場合、
>>抗弁するために前提条件が置き換わる┐(´ー`)┌
>お前の頭の中でだけじゃね(笑)
ダイナモなら何でも適法になる訳じゃ無い!と言っているのに?

仮に、この主張が「自転車の前照灯として売られているライト」に限定した話なら、
ブロックダイナモやハブダイナモと専用のヘッドライトの中に、
「公安委員会規則のなんちゃら(笑)」を満たさない製品は存在するという事になる┐(´ー`)┌

あるなら具体的な製品名で示せよ┐(´ー`)┌

682ツール・ド・名無しさん2018/06/20(水) 14:15:44.96ID:6Tcp5+tM
法律ではともかく、明かりがたくさんある都市部では点滅の方が目立っていいよね

683ツール・ド・名無しさん2018/06/20(水) 14:54:35.04ID:rihjPj7z

また、神田水道橋の自演の布石w


神田水道橋、価格コムでも中立を装ってスレ立てし、その後すぐに馬脚を現して爆笑したなあw

684ツール・ド・名無しさん2018/06/20(水) 15:31:43.07ID:6ywbw/Cm
まだピストン氏と俺が同一人物だと思っているのだな┐(´ー`)┌
流石は自作自演を日常的に繰り返している気違いだ┐(´ー`)┌

685ツール・ド・名無しさん2018/06/20(水) 15:41:55.68ID:rihjPj7z
>>684
な〜に言ってんだかw

おまえ自身が一番、
「法律板は違法厨のなりすましだ!」
って「統失特有の妄想」を叫んでるくせにw

おまえってば、自分のことは取り下げてほしいのに、他人のことは取り下げたくない狭量のキチガイだろ?www


法律板にスレ建てした本人はいざしらず、ここにいるほとんどの違法派は、ほとんど向こうの議論には加わってないぜ?
知らねえんだよ、マジで。

おまえ、法律板の連中の問いかけにも、「違法厨のなりすまし!」で逃げ回っただけでスルー。
更に、完全論破されてたじゃんw
おまえって、恥ずかしいやつだよなw

ピストン氏とか言って持ち上げるのは自由だけど、彼のやったことは荒らし行為であり、動画になんの意味もないことくらい認めろよ。
それくらいのまともな判断力と、器がないなら、インターネットに書き込むな。
ピストンのやったことは、合法派を貶めることだぞ?www

こう書けば
「ピストン氏の動画がトラウマだったんだなw」
だろ?
おまえは、完全に病気。早く主治医に相談して閉鎖病棟に入院させてもらえwww
重度の精神障害、自演狂ですwwww

686ツール・ド・名無しさん2018/06/20(水) 15:54:27.06ID:6ywbw/Cm
>>685
>おまえ自身が一番、
>「法律板は違法厨のなりすましだ!」
>って「統失特有の妄想」を叫んでるくせにw
IDで発言を掘ってもそのスレでしか発言してないんだぜ┐(´ー`)┌
これでどこが「法律板の連中」なんだよ┐(´ー`)┌

>法律板にスレ建てした本人はいざしらず、ここにいるほとんどの違法派は、ほとんど向こうの議論には加わってないぜ?
>知らねえんだよ、マジで。
という設定なんだよな┐(´ー`)┌
どう見ても出張しているようにしか見えないがな┐(´ー`)┌

>おまえ、法律板の連中の問いかけにも、「違法厨のなりすまし!」で逃げ回っただけでスルー。
>更に、完全論破されてたじゃんw
>おまえって、恥ずかしいやつだよなw
論破なんて一切されてねぇよ┐(´ー`)┌
自分が遣った事だからそう見えるだけだろ┐(´ー`)┌

687ツール・ド・名無しさん2018/06/20(水) 15:56:06.33ID:b4+9RLHg
>>685
だな。
偽名の作成者、担当者の名前がない、静止画に音声をかぶせただけの偽装動画を裁判に提出して証拠能力があるはずない
違法派としても全然痛くない
なのに違法派がダメージを受けたと錯覚し、法律に詳しいふりをしてるんだから、神田水道橋は完全なる気違いだw
稚拙な荒らしのピストンを持ち上げるなんて、本人以外ありえねえだろw

あのとき、神田水道橋は、警視庁の見解にこだわることも、他スレや他板・他サイトに書き込みに行くことも、他の合法派から諌められてたんだよな。
それでも、「違法厨の神経を崩壊させる」などとほざいて荒らしに出たw
そして価格コムで恥知らずな自演をして、動画で印象操作するもみなに馬鹿にされ、自身の精神を病む結果にw
ピストンの主張と神田水道橋の主張は寸分違わないw
法律や事実のみで語ればいいのに、被視認性の話やイギリスの話に逃げてループさせるところも一致
最初に布石を打って、あとで自分のレスで補完する手口も一緒
変な質問を違法派に投げて、自分のいいように議論を持っていき印象操作する手口も一緒
印象操作で法律が変わると思ってるところも一緒www
神田水道橋ってピストンじゃんwww

688ツール・ド・名無しさん2018/06/20(水) 15:57:52.10ID:6ywbw/Cm
続き┐(´ー`)┌
>>685
>ピストン氏とか言って持ち上げるのは自由だけど、彼のやったことは荒らし行為であり、動画になんの意味もないことくらい認めろよ。
>それくらいのまともな判断力と、器がないなら、インターネットに書き込むな。
>ピストンのやったことは、合法派を貶めることだぞ?www
アレらのどこが荒らし行為なんだよ┐(´ー`)┌
これは「違法論に反論する行為・合法を唱える行為」を「荒らし行為(笑)」とお前が定義しているだけなのだな┐(´ー`)┌
だから法律板(笑)でも「荒らし氏」なのだろ┐(´ー`)┌他人に見せかけるために呼び方だけは変えたとな┐(´ー`)┌

>おまえは、完全に病気。早く主治医に相談して閉鎖病棟に入院させてもらえwww
また鏡に向かって口泡を飛ばしている┐(´ー`)┌
入院が必要と自認しているならさっさとそうしろ┐(´ー`)┌お前は完全に狂っている┐(´ー`)┌

689ツール・ド・名無しさん2018/06/20(水) 16:02:10.65ID:0sg1300+
基地外に狂ってる と言われてもなぁ…(笑)

いと楽しや(笑)

690ツール・ド・名無しさん2018/06/20(水) 16:14:39.03ID:6ywbw/Cm
>>687
>偽名の作成者、担当者の名前がない、静止画に音声をかぶせただけの偽装動画を裁判に提出して証拠能力があるはずない
>違法派としても全然痛くない
当時あれだけ発狂して、今でも投稿した事を批判しつつ内容には一切触れられないのに「全然痛くない」┐(´ー`)┌
所管する(笑)都道府県警が違法見解を持っていないってのは致命的だったのだな┐(´ー`)┌

>あのとき、神田水道橋は、警視庁の見解にこだわることも、他スレや他板・他サイトに書き込みに行くことも、他の合法派から諌められてたんだよな。
お前の自作自演じゃん┐(´ー`)┌
「俺合法派だけど違法論者の言い分が正しい」こんな事を言う合法派がいる訳ねーだろ┐(´ー`)┌

>それでも、「違法厨の神経を崩壊させる」などとほざいて荒らしに出たw
法律板(笑)を読めば分かるように、コピペ荒らしを行うほどに俺は零ルックス(笑)を追い詰めたな┐(´ー`)┌

>ピストンの主張と神田水道橋の主張は寸分違わないw
>法律や事実のみで語ればいいのに、被視認性の話やイギリスの話に逃げてループさせるところも一致
>最初に布石を打って、あとで自分のレスで補完する手口も一緒
>変な質問を違法派に投げて、自分のいいように議論を持っていき印象操作する手口も一緒
>印象操作で法律が変わると思ってるところも一緒www
>神田水道橋ってピストンじゃんwww
ほらな、零ルックス(笑)は着実に壊れている┐(´ー`)┌

6912017年の恥ずかしい出来事w2018/06/20(水) 16:25:08.36ID:rihjPj7z
▲神田水道橋が思い描いたストーリー▲
価格コムでスレ立て → 違法派を呼び込んで似非議論 → お盆前後に偽装音声をUPする
→ 違法派あぼーん → 「神田水道橋さん、おみそれしました!ごめんなさい(謝罪)」

▲実際▲
失敗1
神田水道橋、価格コムで喜々としてスレ立てし、2chに宣伝に来る → 「ピストン堀口」というアカウントに対し、住人から「やっぱりジジイじゃねえかw」と揶揄され、神田水道橋発狂www

失敗2
2ch住人は、「価格コムはそういうサイトではない」と荒らし行為への加担を拒否。誰も書き込みに行かず、価格コムでの議論不発www

失敗3
神田水道橋、価格コムで、「ずっと違反だと思ってきましたが…」「知りたいです」などと中立を装い、しれっとスレ立て(笑) → 2時間後に「実は点滅も灯火だそうです」と「ゴリゴリの合法派」を露呈。住民から失笑を買うwww

失敗3
常識的な価格コム住人から、「違法派からフルボッコにされた私怨から価格コムでこのようなスレを立ててるんだろ」と指摘され、神田水道橋発狂www

失敗4
住人から価格コムの主旨とかけ離れた内容のスレを削除するよう助言されたんだから、神田水道橋は黙って消しときゃあいいものを、「価格コム管理人の判断に任せる」と拒絶。荒らし特有の反応。
「名うての荒らし」としての馬脚を現すwwww

失敗5
「う〜む。。。」という自分の別人格のキャラを使っての多数派工作を、みんなに見抜かれるwww

失敗6
「警察に問い合わせた」といって「担当者名」を言うも、そんな担当者など存在してないことが2ch住民によって指摘され、神田水道橋脱糞遁走www

失敗7
神田水道橋、今までの失敗を踏まえ、警視庁に問い合わせたとする音声動画をつべにUP→
「アヒル声」を指摘され、「誘導」を指摘され、「担当者名がないこと」を指摘され、更に「警察官本人か警察全体の見解か不明」だと指摘され…
点滅爺、自分の思い描いた筋書きが何一つ成功せず、枕を濡らし寝込むwww
でも神田水道橋は、担当者名だけは意地でも言いません。いえ、言えません!!!言ったらすべてが露呈してしまいます!!!www

6922018/06/20(水) 16:28:58.66ID:rihjPj7z
このあとも、神田水道橋、
「動画の続編をUPする」と息巻いたものの、「宮崎でマリンスポーツ中」などとはぐらかし続け、
しまいには、自分の思い通りの動画を作成できなかったもんだから、ピストン名を封じ、脱糞遁走www
警視庁に警戒され、お得意の誘導質問が不発www

でも、自身ご謹製の動画のことは自画自賛したいらしく、いまだ「ピストン氏」などと持ち上げ続けるw
合法派でさえ証拠能力がないと認め、第三者から見ても事実確認が取れない糞動画ににこれだけ固執するのは異常である


神田水道橋が、これだけこの件に対し敏感になって脊髄反射してることで、みなさんにもどういうことかおわかりいただけたかと思うwww

693ツール・ド・名無しさん2018/06/20(水) 16:38:49.47ID:6ywbw/Cm
>>691
まず「失敗1」の時点で意味不明だ┐(´ー`)┌
ピストン堀口名義がジジイを意味するなら、それを指摘するお前もジジイなのだ┐(´ー`)┌
そしてそんな指摘をされることが「失敗」理解しようがない┐(´ー`)┌

>>692
>神田水道橋が、これだけこの件に対し敏感になって脊髄反射してることで、みなさんにもどういうことかおわかりいただけたかと思うwww
みなさん(笑)と第三者に吠えていても内容がコレだものな┐(´ー`)┌
気違いに客観的な視点は存在しないのだ┐(´ー`)┌
だからこんな主張も出来るし、「荒らし氏」と俺を中傷するコピペを貼りまくったりできるのだな┐(´ー`)┌

694ツール・ド・名無しさん2018/06/20(水) 16:39:33.22ID:S0hQeMZi
>>679
>「政令で委任された公安委員会規則に定められていないものは違法になるのだよ。 」
>この発言が消えて無くなってしまったね┐(´ー`)┌

だから何?
要件を満たすことができないから違法になるのだよ。
おっと、こう書くと、「フラッシュライトが」なんて言い出すバカがいるけど、フラッシュライトが合法になるのは、現在規定されている色と光度の要件を満たすものだけな(笑)

695ツール・ド・名無しさん2018/06/20(水) 16:51:46.92ID:S0hQeMZi
>>680
>零ルックス(笑)の主張が正しいのであれば、都道府県公安委員会は規定を満たさない灯火に対して
規定を設けたという馬鹿な話になる┐(´ー`)┌

アホかお前は。
誰が、発電装置のものが規定を満たさないなんて言ってるんだよ(笑)
神奈川県公安委員会の規則の条文の書き方をよく見ろよ。
色と光度の要件を満たすものについて、さらに発電装置のものについては、光軸の制限を追加してるだけだよ。

>書いていないからこうなるのだよ┐(´ー`)┌
>法令の何処に「光度の維持」を求める文言があるのだね┐(´ー`)┌

「光度を有する」のどこをどう読んだら、光度を有さなくてもいいと読めるのだよ。

>その光度が不足した状態が違法なんだって強弁しているよな┐(´ー`)┌

そうだよ。でも、それはお前が「ダイナモが違法になるよ」って言ってるからだ。
世の中、ダイナモ式ライトが停止時や低速時に光度が不足していても「違法だ!」なんて騒いでないね(笑)

>何で?┐(´ー`)┌この奇怪な解釈は、合法派のどの発言から導き出したものだね?┐(´ー`)┌

>>675
>「満たさない時がある!」と言い張るから、ダイナモのほぼ全てが違法なんて暴論に繋がるのだ┐(´ー`)┌

違法派は、停止時や低速時は違法だとは言ってるが、誰も「ダイナモのほぼ全てが違法」なんて言ってないね。お前の主張だろ。

696ツール・ド・名無しさん2018/06/20(水) 16:55:28.52ID:6Tcp5+tM
ぶっちゃけ今売ってるライトに点滅モードあるんやから
点滅で運用しても問題ないやろ
点滅で捕まった例でもあんの?

697ツール・ド・名無しさん2018/06/20(水) 17:01:00.82ID:S0hQeMZi
>>681
>いいや、無くなっているよ┐(´ー`)┌

お前の頭の中からはな(笑)

>俺の書き込みじゃないのに「していない」と断言できるのだね┐(´ー`)┌

読んで分からなかったか?

>ダイナモなら何でも適法になる訳じゃ無い!と言っているのに?

そのどこが「前提条件」が置き換わってるの?

>仮に、この主張が「自転車の前照灯として売られているライト」に限定した話なら、
ブロックダイナモやハブダイナモと専用のヘッドライトの中に、
「公安委員会規則のなんちゃら(笑)」を満たさない製品は存在するという事になる┐(´ー`)┌

そうだよ。でも、それがどうした?公安委員会認定なんて言って売ってないだろ(笑)

698ツール・ド・名無しさん2018/06/20(水) 17:09:29.43ID:S0hQeMZi
>>696
法律上、合法か違法かの話をしているのであって、取り締まりが必要かどうかの話ではない。

神田水道橋をからかってるだけだから(笑)

ぶっちゃけ、街中で点滅モードで走ってても、何の実害もないので、どうでもいいと思ってるよ。

699ツール・ド・名無しさん2018/06/20(水) 17:12:14.72ID:6ywbw/Cm
>>694
>>「政令で委任された公安委員会規則に定められていないものは違法になるのだよ。 」
>>この発言が消えて無くなってしまったね┐(´ー`)┌
>だから何?
>要件を満たすことができないから違法になるのだよ。
>おっと、こう書くと、「フラッシュライトが」なんて言い出すバカがいるけど、フラッシュライトが合法になるのは、現在規定されている色と光度の要件を満たすものだけな(笑)
だから何?じゃねーよ┐(´ー`)┌
結局、辻褄の合わない主張を2個並べて書いてしまったことを誤魔化そうと必死なだけじゃねぇか┐(´ー`)┌

>>695
>アホかお前は。
>誰が、発電装置のものが規定を満たさないなんて言ってるんだよ(笑)
>神奈川県公安委員会の規則の条文の書き方をよく見ろよ。
>色と光度の要件を満たすものについて、さらに発電装置のものについては、光軸の制限を追加してるだけだよ。
「ダイナモでは要件を満たせない時がある」がどこかへ行ってしまったな┐(´ー`)┌

法令を解釈すれば「発電装置のもの」でも前者の要件を満たす、この規定は一定の光度を保てと言う規定ではないとなる┐(´ー`)┌

>「光度を有する」のどこをどう読んだら、光度を有さなくてもいいと読めるのだよ。
この「光度を有する」とは前照灯の仕様を定める物であって、前照灯に「点いている事」を要求しない┐(´ー`)┌
自動車の灯火の規則が「仕様を定める物」なのだからあたりまえだ┐(´ー`)┌

700ツール・ド・名無しさん2018/06/20(水) 17:15:39.14ID:b4+9RLHg
神田水道橋クン、今日はいつになく必死やなw
そんなにピストンと同一視されたくないんやったら、ピストンを礼賛することないのに。
違法厨撃破(笑)の象徴(笑)としてピストンを神格化したいなら、いっそのこと、自分がピストンになり変わったらええやんwww
どちらにせよ、主張内容、文章の癖含め、同一人物やろけどな。

欺瞞や、息をするように嘘をつく作文含め、神田水道橋は犯罪者ぎりぎりやな。
偽装動をオッペンソース(笑)と称すること自体、精神に支障をきたしとるんやろ

701ツール・ド・名無しさん2018/06/20(水) 17:25:45.78ID:6ywbw/Cm
続き┐(´ー`)┌
>>695
>>その光度が不足した状態が違法なんだって強弁しているよな┐(´ー`)┌
>そうだよ。でも、それはお前が「ダイナモが違法になるよ」って言ってるからだ。
これは「点滅モードしか見ていない」と認めているのだな┐(´ー`)┌
つまり、灯火全般で矛盾するかどうかは一切考えていないという事である┐(´ー`)┌

>世の中、ダイナモ式ライトが停止時や低速時に光度が不足していても「違法だ!」なんて騒いでないね(笑)
そりゃそうだよ、違法じゃないんだから┐(´ー`)┌

法令を読めば誰でも違法と解釈できるのに、誰も違法と騒がない┐(´ー`)┌
誰も違法と騒がないのになぜか司法の判断、判決で違法性阻却事由(笑)が存在すると┐(´ー`)┌
荒唐無稽過ぎるな┐(´ー`)┌客観的な視点が全くないから、整合性という物も全く考慮しない┐(´ー`)┌
その瞬間に必要となった言い訳は、「事実」としてお花畑(笑)から湧き出てくるのである┐(´ー`)┌

>>>「満たさない時がある!」と言い張るから、ダイナモのほぼ全てが違法なんて暴論に繋がるのだ┐(´ー`)┌
>違法派は、停止時や低速時は違法だとは言ってるが、誰も「ダイナモのほぼ全てが違法」なんて言ってないね。お前の主張だろ。
1.「法律が守られていない場合があれば違法になるのはご存じの通りです。 >>18
 自転車は停止、発進、走行、減速、停止を繰り返す乗り物である┐(´ー`)┌
2.ダイナモは基本的にキャパシタ等の「光度を維持するための部品」を持たない┐(´ー`)┌
 停止時や低速時は違法なのであれば、ほぼ全てのダイナモが違法と言っているのと同義である┐(´ー`)┌

702ツール・ド・名無しさん2018/06/20(水) 17:29:13.78ID:S0hQeMZi
>>699
>だから何?じゃねーよ┐(´ー`)┌
>結局、辻褄の合わない主張を2個並べて書いてしまったことを誤魔化そうと必死なだけじゃねぇか┐(´ー`)┌

両方とも「要件を満たさないから違法」というのをお前が理解できないだけだ。
「点滅合法」とは関係のないところで、何、必死に噛みついてんだよ(笑)

>「ダイナモでは要件を満たせない時がある」がどこかへ行ってしまったな┐(´ー`)┌

どこにも行ってねえよ。
光度の要件を満たさない状態なら、高速云々の規定は関係ない。
要件を満たせる状態では、さらに光軸の要件を満たす必要がある。
それだけのことだ(笑)

>法令を解釈すれば「発電装置のもの」でも前者の要件を満たす、この規定は一定の光度を保てと言う規定ではないとなる┐(´ー`)┌

何このおもしろ解釈(笑)
どこをどう読めば、発電装置のものなら色と光度の要件を満たすことになるんだよ。

>この「光度を有する」とは前照灯の仕様を定める物であって、前照灯に「点いている事」を要求しない┐(´ー`)┌

それは、点滅を合法としたいがための、お前の俺様解釈だろ。

>自動車の灯火の規則が「仕様を定める物」なのだからあたりまえだ┐(´ー`)┌

それは、保安基準の話だろ(笑)

703ツール・ド・名無しさん2018/06/20(水) 17:33:46.76ID:6ywbw/Cm
>>697
>>いいや、無くなっているよ┐(´ー`)┌
>お前の頭の中からはな(笑)
俺の頭の中に残っているから「無くなっている」と指摘しているのに?
ってーか、これも「引用から外れた部分は忘れてしまう」典型だな┐(´ー`)┌話につながりが無くなってしまった┐(´ー`)┌

>>俺の書き込みじゃないのに「していない」と断言できるのだね┐(´ー`)┌
>読んで分からなかったか?
書いた当人だから「どう書いたつもりなのか」を正確に答えられたのだよな┐(´ー`)┌

>>ダイナモなら何でも適法になる訳じゃ無い!と言っているのに?
>そのどこが「前提条件」が置き換わってるの?
この場合の「前提条件」は、合法派の主張に於ける「前提条件」なのだよ┐(´ー`)┌
つまり、「自転車の前照灯」を前提にしているのに、ダイナモならなんでも!と突っ込めば
お前が前提を書き換えている事になる┐(´ー`)┌理解できないのか?出来ないよな、痴呆症じゃな┐(´ー`)┌

>>仮に、この主張が「自転車の前照灯として売られているライト」に限定した話なら、
>ブロックダイナモやハブダイナモと専用のヘッドライトの中に、
>「公安委員会規則のなんちゃら(笑)」を満たさない製品は存在するという事になる┐(´ー`)┌
>そうだよ。でも、それがどうした?公安委員会認定なんて言って売ってないだろ(笑)
これも開き直っているだけで全く理由になっていないね┐(´ー`)┌
俺は具体的な製品名を示せと言っているのだよ┐(´ー`)┌あるなら出せよ┐(´ー`)┌

704ツール・ド・名無しさん2018/06/20(水) 17:36:32.00ID:6ywbw/Cm
>>698
>法律上、合法か違法かの話をしているのであって、取り締まりが必要かどうかの話ではない。
>神田水道橋をからかってるだけだから(笑)
という設定になっているが、スレタイとテンプレは「違法、犯罪、取り締まっている」であるな┐(´ー`)┌

これはからかっているのではない。主張を後退させないと抗弁出来ないから、
抗弁する時だけ前提条件が変わっているのである┐(´ー`)┌惨めだ┐(´ー`)┌

>ぶっちゃけ、街中で点滅モードで走ってても、何の実害もないので、どうでもいいと思ってるよ。
すぐ上で実害を吠えていたのにな┐(´ー`)┌痴呆症過ぎる┐(´ー`)┌

705ツール・ド・名無しさん2018/06/20(水) 17:45:30.86ID:S0hQeMZi
>>701
>つまり、灯火全般で矛盾するかどうかは一切考えていないという事である┐(´ー`)┌

矛盾しないね。
公安委員会規則の要件を満たす色と光度があれば、
点滅の有無や「前照灯」という名前で売られているかどうかにかかわらず合法。要件を満たさなければ違法。
ただそれだけだ(笑)

>そりゃそうだよ、違法じゃないんだから┐(´ー`)┌

とお前が解釈してるだけ。

>法令を読めば誰でも違法と解釈できるのに、誰も違法と騒がない┐(´ー`)┌

走り出せば必要な光度が得られるのに、何で、わざわざ違法だなんて騒ぐんだよ。

>停止時や低速時は違法なのであれば、ほぼ全てのダイナモが違法と言っているのと同義である┐(´ー`)┌

そうだよ。停止時や低速時に規定の光度がなければすべて違法だね。でも、走行中に規定の光度があればその状態ではすべて合法だね。
停止時や低速時に光度が不足して違法状態だからって、警察が取り締まったりはしない。ただそれだけだ。
点滅モードで走っていても、警察が違法だといっていちいち取り締まらないのと同じだね。でも、違法なものが合法となるわけではないね。

706ツール・ド・名無しさん2018/06/20(水) 17:52:05.85ID:6ywbw/Cm
>>702
>>>だから何?じゃねーよ┐(´ー`)┌
>>結局、辻褄の合わない主張を2個並べて書いてしまったことを誤魔化そうと必死なだけじゃねぇか┐(´ー`)┌
>両方とも「要件を満たさないから違法」というのをお前が理解できないだけだ。
>「点滅合法」とは関係のないところで、何、必死に噛みついてんだよ(笑)
誤魔化しきれなくて逃げたくて仕方ないのは分かる┐(´ー`)┌

だが何度でも引用してやろう┐(´ー`)┌
「政令で委任された公安委員会規則に定められていないものは違法になるのだよ。 」
完全に消えて無くなってしまったな┐(´ー`)┌

>>「ダイナモでは要件を満たせない時がある」がどこかへ行ってしまったな┐(´ー`)┌
>どこにも行ってねえよ。
>光度の要件を満たさない状態なら、高速云々の規定は関係ない。
>要件を満たせる状態では、さらに光軸の要件を満たす必要がある。
>それだけのことだ(笑)
規定を満たさない事もある違法な灯火に、何故か光軸の要件が設定されている┐(´ー`)┌
そうそう、気違いの主張はこうでなくてはな┐(´ー`)┌
気違いの主張は「客観的に見ておかしい」から価値があるのだよ┐(´ー`)┌

707ツール・ド・名無しさん2018/06/20(水) 18:01:19.94ID:S0hQeMZi
>>703
>俺の頭の中に残っているから「無くなっている」と指摘しているのに?
>ってーか、これも「引用から外れた部分は忘れてしまう」典型だな┐(´ー`)┌話につながりが無くなってしまった┐(´ー`)┌

意味不明だね。
>>676はお前の書き込みだった。>>674だ。>>674をもう一度読んでみなよ。これのどこが「自転車の前照灯」の話ではないということになるのだよ。
もう、バカ過ぎて話しにならんよ。

>書いた当人だから「どう書いたつもりなのか」を正確に答えられたのだよな┐(´ー`)┌

他人の書き込みは、何が言いたいのか君には理解できないのね(笑)

>この場合の「前提条件」は、合法派の主張に於ける「前提条件」なのだよ┐(´ー`)┌

何じゃそれ?お前の頭の中の前提条件なんて知るか(笑)

>つまり、「自転車の前照灯」を前提にしているのに、ダイナモならなんでも!と突っ込めば
お前が前提を書き換えている事になる┐(´ー`)┌理解できないのか?出来ないよな、痴呆症じゃな┐(´ー`)┌

支離滅裂で何が言いたいのかさっぱり分からんね。

>俺は具体的な製品名を示せと言っているのだよ┐(´ー`)┌あるなら出せよ┐(´ー`)┌

だからさぁ、「自転車用前照灯」として売られていても、停止時や低速時に法令に規定されている光度がないなら違法状態だって言ってるだろ。
でも、停止時や走り出しや止まる前のほんのちょっとの間だけ光度が不足しても、ダイナモの特性上、誰も違法だなんて問題視してないだけだ。
点滅モードを合法にしたいがために、消えて光度がなくても要件を満たすと言いたいのだろうけど、法令を読む限りそんな解釈はできないよ。

708ツール・ド・名無しさん2018/06/20(水) 18:07:46.87ID:S0hQeMZi
>>704
>という設定になっているが、スレタイとテンプレは「違法、犯罪、取り締まっている」であるな┐(´ー`)┌

実際に警察から「違法だ」と注意を受けた人はいるようだね。それを取り締まりを受けたと捉えれば、取り締まりをしていることになるね。

>すぐ上で実害を吠えていたのにな┐(´ー`)┌痴呆症過ぎる┐(´ー`)┌

そう言ってる人もいるというだけのことだね。

709ツール・ド・名無しさん2018/06/20(水) 18:10:52.13ID:6ywbw/Cm
続き┐(´ー`)┌
>>702
>>法令を解釈すれば「発電装置のもの」でも前者の要件を満たす、この規定は一定の光度を保てと言う規定ではないとなる┐(´ー`)┌
>何このおもしろ解釈(笑)
>どこをどう読めば、発電装置のものなら色と光度の要件を満たすことになるんだよ。
どこをどう読むも何も、規則の中に「発電装置のものにあつては」と規定があるのだから、
ここで言う「発電装置のもの」とは光度など前記の規定を満たしたものを指しているのだよ┐(´ー`)┌

そして、「発電装置のもの」は構造上、光度を維持し得ないのだから、「光度を保て」という規則ではないとなる┐(´ー`)┌

そもそもの話。自動車等他の車両の規則が「灯火の仕様を定める物」なのに、
なぜ自転車(軽車両)だけ「最低光度の規定」となるのだね┐(´ー`)┌
同じ道交法52条の下位規定なのに、出鱈目すぎるってな┐(´ー`)┌

>>この「光度を有する」とは前照灯の仕様を定める物であって、前照灯に「点いている事」を要求しない┐(´ー`)┌
>それは、点滅を合法としたいがための、お前の俺様解釈だろ。
いや全く┐(´ー`)┌
この規則だけでもそうだし、車両の灯火の規則全般を見渡せば当然の解釈だ┐(´ー`)┌

>>自動車の灯火の規則が「仕様を定める物」なのだからあたりまえだ┐(´ー`)┌
>それは、保安基準の話だろ(笑)
同じ52条の下位規定だ┐(´ー`)┌
同じ灯火の規定なのに、「車両の保安基準に関する規定により設けられる」では仕様を、
「(都道府県)公安委員会が定める」と最低光度の規定となるのだね。出鱈目だ┐(´ー`)┌

710ツール・ド・名無しさん2018/06/20(水) 18:13:21.71ID:S0hQeMZi
>>706
>誤魔化しきれなくて逃げたくて仕方ないのは分かる┐(´ー`)┌

話を反らして、屁理屈捏ね回し、相手が諦めるのを待つお前のいつものやり方だね。勝手にすれば。俺にとってはどうでもいいことだね(笑)


>だが何度でも引用してやろう┐(´ー`)┌
「政令で委任された公安委員会規則に定められていないものは違法になるのだよ。 」
>完全に消えて無くなってしまったな┐(´ー`)┌

要件に定められていなければ、要件を満たしようがないからねぇ。
アスペ君には難しかったかな(笑)

>規定を満たさない事もある違法な灯火に、何故か光軸の要件が設定されている┐(´ー`)┌

一定の速度以上になれば要件を満たすことができるからだよ(笑)

711ツール・ド・名無しさん2018/06/20(水) 18:26:21.13ID:6ywbw/Cm
>>705
>>>>その光度が不足した状態が違法なんだって強弁しているよな┐(´ー`)┌
>>>そうだよ。でも、それはお前が「ダイナモが違法になるよ」って言ってるからだ。
>>これは「点滅モードしか見ていない」と認めているのだな┐(´ー`)┌
>>つまり、灯火全般で矛盾するかどうかは一切考えていないという事である┐(´ー`)┌
>矛盾しないね。
>公安委員会規則の要件を満たす色と光度があれば、
>点滅の有無や「前照灯」という名前で売られているかどうかにかかわらず合法。要件を満たさなければ違法。
>ただそれだけだ(笑)
レスツリーの一部が無くなっているな┐(´ー`)┌

点滅モードしか見ていない阿呆に対して、「それではダイナモが違法になるね」と指摘したら、
「そうだよダイナモは違法だよ!お前が言うから!」と開き直った┐(´ー`)┌
矛盾は無いのではない。開き直っているだけである┐(´ー`)┌
だから「違法性阻却事由ガー(笑)」と言い訳は連鎖していくのだ┐(´ー`)┌

>>そりゃそうだよ、違法じゃないんだから┐(´ー`)┌
>とお前が解釈してるだけ。
点滅モードと違ってこちらは「違法見解」そのものが一切存在しないのに?┐(´ー`)┌
ダイナモは自転車の前照灯であり、点けていれば無灯火とはならない。これに誰が異を唱えると言うのだね┐(´ー`)┌
世界でたった1人、お前だけだよ┐(´ー`)┌

712ツール・ド・名無しさん2018/06/20(水) 18:31:35.44ID:0sg1300+
>>707
すまんな(笑)
オレの書いた>>674を擁護してくれた為に基地の日本語指導までさせてしもうてw
まっ
死ぬまで謎の変換機能(笑)使ってしか日本語理解しないヤツだから ホドホドでいいよ。屁理屈で法を変えるのは不可能なんだがな(笑)

713ツール・ド・名無しさん2018/06/20(水) 18:33:06.87ID:6ywbw/Cm
続き┐(´ー`)┌
>>705
>>法令を読めば誰でも違法と解釈できるのに、誰も違法と騒がない┐(´ー`)┌
>走り出せば必要な光度が得られるのに、何で、わざわざ違法だなんて騒ぐんだよ。
無様な言い訳の連鎖だな┐(´ー`)┌

合法派が指摘して開き直るまで「ダイナモも違法になる」とは、考えもしなかったし認めもしなかった┐(´ー`)┌
違法と認識していた人間はこの世にいなかったのだよ┐(´ー`)┌
なぜこれで違法なのだろうね。「話の都合でそうした」これが真実である┐(´ー`)┌

>>>>「満たさない時がある!」と言い張るから、ダイナモのほぼ全てが違法なんて暴論に繋がるのだ┐(´ー`)┌
>>>違法派は、停止時や低速時は違法だとは言ってるが、誰も「ダイナモのほぼ全てが違法」なんて言ってないね。お前の主張だろ。
>>停止時や低速時は違法なのであれば、ほぼ全てのダイナモが違法と言っているのと同義である┐(´ー`)┌
>そうだよ。停止時や低速時に規定の光度がなければすべて違法だね。でも、走行中に規定の光度があればその状態ではすべて合法だね。
>停止時や低速時に光度が不足して違法状態だからって、警察が取り締まったりはしない。ただそれだけだ。
>点滅モードで走っていても、警察が違法だといっていちいち取り締まらないのと同じだね。でも、違法なものが合法となるわけではないね。
「だれも言っていない」→「そうだよ」
引用時に消された部分を補えば、その場限りの言い訳を繰り返している事が鮮明になるな┐(´ー`)┌
こんな虚言癖が違法だと喚けば違法になるのかね?違うよな┐(´ー`)┌
違法論には根拠が無く、点滅モードもダイナモも無灯火となる事は無い。これが結論だ┐(´ー`)┌

714ツール・ド・名無しさん2018/06/20(水) 18:34:00.77ID:S0hQeMZi
>>709
>どこをどう読むも何も、規則の中に「発電装置のものにあつては」と規定があるのだから、
>ここで言う「発電装置のもの」とは光度など前記の規定を満たしたものを指しているのだよ┐(´ー`)┌

話を反らしたね。

(1) 白色又は淡黄色であること。
(2) 夜間において前方5メートルの距離にある交通上の障害物を確認できる光度を有すること。
(3) 発電装置のものにあつては、照射方向が下向きで、かつ、その主光軸の地面における照射点が前方5メートルをこえてはならないこと。

(1)と(2)の要件を満たしたものについて、さらに要求されている要件だから、

>ここで言う「発電装置のもの」とは光度など前記の規定を満たしたものを指しているのだよ┐(´ー`)┌

というのは間違ってはいない。

しかし、「発電装置のもの」がすべて(1)と(2)の要件を満たすとは限らない。

この条文を理由に、ダイナモが発電装置のものだから合法という結論は導き出せないのだよ。

>そして、「発電装置のもの」は構造上、光度を維持し得ないのだから、「光度を保て」という規則ではないとなる┐(´ー`)┌

光度の要件がさきにくるんだから、ならないって。

715ツール・ド・名無しさん2018/06/20(水) 18:34:19.95ID:S0hQeMZi
>>709
>そもそもの話。自動車等他の車両の規則が「灯火の仕様を定める物」なのに、
なぜ自転車(軽車両)だけ「最低光度の規定」となるのだね┐(´ー`)┌
>同じ道交法52条の下位規定なのに、出鱈目すぎるってな┐(´ー`)┌
>この規則だけでもそうだし、車両の灯火の規則全般を見渡せば当然の解釈だ┐(´ー`)┌

「政令で定めるところにより」、自動車と自転車では規定が違うからだよ。
自転車の前照灯の話をするのに、自動車の保安基準なんて関係ないよ。

>同じ52条の下位規定だ┐(´ー`)┌
>同じ灯火の規定なのに、「車両の保安基準に関する規定により設けられる」では仕様を、
>「(都道府県)公安委員会が定める」と最低光度の規定となるのだね。出鱈目だ┐(´ー`)┌

自動車の前照灯は、法52条だけでなく法第62条の整備不良にも関係するからねぇ。自転車は道路運送車両法の適用はないから、保安基準は関係ないよ。

716ツール・ド・名無しさん2018/06/20(水) 18:38:31.94ID:6ywbw/Cm
>>708
>>という設定になっているが、スレタイとテンプレは「違法、犯罪、取り締まっている」であるな┐(´ー`)┌
>実際に警察から「違法だ」と注意を受けた人はいるようだね。それを取り締まりを受けたと捉えれば、取り締まりをしていることになるね。
捉えた当人の脳内限定じゃねぇか┐(´ー`)┌
言い訳にもなっていない┐(´ー`)┌

おい気違い┐(´ー`)┌
次スレではテンプレを「取り締まりも行っている」ではなく、「注意されることもある」と書き換えておけ┐(´ー`)┌

>>すぐ上で実害を吠えていたのにな┐(´ー`)┌痴呆症過ぎる┐(´ー`)┌
>そう言ってる人もいるというだけのことだね。
全ての論点に於いて全力で逃げ惑っているな┐(´ー`)┌
その場を取り繕うために嘘を並べても、後で自分の立場を悪くするだけなのだから嘘をつくなとな┐(´ー`)┌

その嘘が>>1にあり、虚言癖がこの記述に固執しているというのがこのスレの悲劇だ┐(´ー`)┌

717ツール・ド・名無しさん2018/06/20(水) 18:40:10.49ID:0+FFjKtE
>>663
> 論(笑)が必要なのか?┐(´ー`)┌
反論するなら当たり前。
いちゃもんならいらない。

「違法か否かはお前が決める事では無い」 ⇒じゃあ、誰が決めるの?
「正当行為はお前が認定する事では無い」 ⇒じゃあ、誰が認定するの?
「違法性阻却事由はお前が申し立てる事では無い」 ⇒じゃあ、誰が申し立てるの?
その誰かが決めたり認定したり申し立てするまでは、どうなるの?
ちゃんと示してみろ。

718ツール・ド・名無しさん2018/06/20(水) 18:45:03.95ID:0+FFjKtE
>>664
「既定の光度を有していれば」と例外を挟もうが、点滅の滅の時(笑)は「有していない」としている?
なんだ例外って?
「規定の光度を有していれば」合法。
例外でも何でもなく、法令そのものだぞ。

「光度を有していないときがあっても」合法。
 ↑
これが例外だろ?
だが、その例外は法令にはない。

719ツール・ド・名無しさん2018/06/20(水) 18:48:22.65ID:0+FFjKtE
>>664
> 単純に矛盾しているだけだ┐(´ー`)┌
矛盾なんかしてないだろ?
点滅をさせたって違法にならない。
規程の光度があれば合法。なければ違法。
それだけなんだが?

720ツール・ド・名無しさん2018/06/20(水) 18:49:47.89ID:0+FFjKtE
>>665
> 違法性があっても違法性阻却事由があれば無罪だよ┐(´ー`)┌
だから、ダイナモは罪に問われないと言ってんだよ。
今更?

721ツール・ド・名無しさん2018/06/20(水) 18:50:43.51ID:6ywbw/Cm
>>709
>>誤魔化しきれなくて逃げたくて仕方ないのは分かる┐(´ー`)┌
>話を反らして、屁理屈捏ね回し、相手が諦めるのを待つお前のいつものやり方だね。勝手にすれば。俺にとってはどうでもいいことだね(笑)
また鏡に向かって口泡を飛ばしているな┐(´ー`)┌
自分がいまある境遇を合法派に投影しても、虚言で追い詰められている状況は変わらないのだよ┐(´ー`)┌

>>だが何度でも引用してやろう┐(´ー`)┌
>「政令で委任された公安委員会規則に定められていないものは違法になるのだよ。 」
>>完全に消えて無くなってしまったな┐(´ー`)┌
>要件に定められていなければ、要件を満たしようがないからねぇ。
>アスペ君には難しかったかな(笑)
全く関係ないな。これは誤魔化そうとしているだけだ┐(´ー`)┌

「発電装置のものにあつては」要件を満たす灯火の例に「ダイナモ」が含まれているのは
この規定を見れば判るが、他に何が含まれているのかこの規定では分からない┐(´ー`)┌
それでも、零ルックス(笑)が固執する「フラッシュライト(笑)」のように要件を満たす灯火(笑)があるのだから、
「定められていなければ要件を満たしようがない」という事実は「お前の主張上」無い、つまり矛盾しているのだ┐(´ー`)┌

>>規定を満たさない事もある違法な灯火に、何故か光軸の要件が設定されている┐(´ー`)┌
>一定の速度以上になれば要件を満たすことができるからだよ(笑)
零ルックス(笑)が違法と言い張る「点滅モード」も、光っているときにはその要件を満たす(>>18)な┐(´ー`)┌
ダイナモは「法律が守られいる場合があれば適法になるのはご存じの通りです。 」になってしまっている┐(´ー`)┌

722ツール・ド・名無しさん2018/06/20(水) 18:53:23.05ID:S0hQeMZi
>>711
>点滅モードしか見ていない阿呆に対して、「それではダイナモが違法になるね」と指摘したら、
>「そうだよダイナモは違法だよ!お前が言うから!」と開き直った┐(´ー`)┌
>矛盾は無いのではない。開き直っているだけである┐(´ー`)┌
>だから「違法性阻却事由ガー(笑)」と言い訳は連鎖していくのだ┐(´ー`)┌

条文を理解できないから屁理屈ばっかりこねてるよ(笑)
公安委員会規則の要件を満たす色と光度があれば、
点滅の有無や「前照灯」という名前で売られているかどうかにかかわらず合法。要件を満たさなければ違法。
点滅は常に光度があったりなかったりするから合法を維持できない。
ダイナモは、停止時や低速時に光度が不足するので要件を満たせない=違法状態となるが、一定の速度になれば要件を満たせるので合法。停止時や低速時に光度が不足することなんて誰も問題視してこなかったし、これからもしない。
ただそれだけだ(笑)

>点滅モードと違ってこちらは「違法見解」そのものが一切存在しないのに?┐(´ー`)┌

当たり前だよ。「停止時や低速時に光度が不足するから違法だ」なんて問題視するようなことではないからね(笑)

>ダイナモは自転車の前照灯であり、点けていれば無灯火とはならない。これに誰が異を唱えると言うのだね┐(´ー`)┌

一定の速度になれば要件を満たせる光度があり、安全性に問題がないし、そもそも
法令解釈上、違法となると言ってるだけであって、違法だから取り締まれなんて言ってないんだから、誰も異を唱えたりしないよ。

常に光度があったりなかったりする点滅モードをとは違うのだよ(笑)

723ツール・ド・名無しさん2018/06/20(水) 18:55:02.77ID:0+FFjKtE
>>665
> 事故を起こして相手に怪我があれば「過失傷害」、犯罪行為となる┐(´ー`)┌
どんな過失を問われるのか示せ
まさか、車両を運転したのがその過失の事由とでもいうのかい?
説明不足すぎ。
ちゃんと説明しないと何を言ってるのか全く伝わらない。
お前のあたまの中にだけある妄想は誰も見ることができないんだぜ?

■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています