【違法】ライトを点滅させてる人 81人目【犯罪】
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
夜間、10メートル先の障害物を発見できる前照灯でないと違法らしいよ。(県によっては5メートル)
首都圏では点滅は無灯火により違法だって〜！ 取り締まりもしているよ！わずかな電池をケチらずに点灯しようね〜！充電式がオススメだよ♪
国土交通省・警察庁 「安全で快適な自転車利用環境創出ガイドライン」について （9）夜間のライトの点灯等http://www.mlit.go.jp/report/press/road01_hh_000300.html
自転車は、夜間はライトを“点灯”しなければいけません。また、反射器材を備えていない自転車（尾灯をつけているものを除く）を夜間に運転してはいけません。
【根拠規定】道路交通法第52条、第63条の9 道路交通法施行令第18条 道路交通法施行規則第9条の4 都道府県公安委員会規則
【罰則】５万円以下の罰金等
【警視庁の見解について】警視庁 犯罪抑止対策本部 自転車総合対策担当TEL 03-3581-4321（警視庁代表）に問い合わせました。
質問1：点滅ライトは前照灯ですか？
回答：前照灯ではありません。
質問2：具体的な根拠は？
回答：前方10mが確認できないから。
質問3：点滅ライトのみの走行は無灯火扱いか？
回答：基本的には東京都内では無灯火扱いだが
点滅ライトの取り締まりは行わない。（そこまでしない）
質問4：点滅ライトのみで事故を起こした場合無灯火扱いになるか？
回答：場合によっては無灯火扱いになる。（刑事責任になることもある）
質問5：点滅ライトは前照灯ではありませんは『警視庁』の認識か？
回答：警視庁の認識です（警視庁全体・公安委員会でも点滅は前照灯とは認めてないといういうこと）。
【違法】ライトを点滅させてる人 80人目【犯罪】
https://medaka.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1508551704/
※点滅爺＝神田オウンゴール水道橋＝ピストン堀口という荒らしが横行してますが、スレ立ては970にて。スレタイ・テンプレは変更せずに。しかし変更せずに立てるなら970前でもOK。
以後、「スレタイやテンプレを勝手に変更して早々に立てたスレッド」は無効です。 統失点滅猿が 規定に準ずる前照灯を点滅で使うのは合法ｗ という
超絶俺様解釈を公的第三者機関、民間、法人、誰の後ろ盾も同意も得られぬまま一人勝手に垂れ流し主張し５年間時間をムダに消費した。
点滅猿は凹みません。止めません。生き甲斐なんです。自分を認め相手してくれる此処がｗ
点滅猿飼育隔離スレはこちらですｗ >>452
＞そして「ヘルメットに装着すればそういった瞬間も必ず存在する」のだから否定し得ないと答えるしかないのだ┐(´ー｀)┌
脇見の状態で事故を起こせば、前方不注意を問われることになるだろう
対象に対する照射光の有無は事故生起と因果関係が無いからね
ヘルメットに付けた灯火を自転車の前照灯と認めるか否かは微妙だろ
法が灯火をつけろと要求しているのは車両に対してであり搭乗員の装備としてじゃないからね
法文を厳密に解釈すれば搭乗員の身体につけた灯火は前照灯とは認められない 神田水道橋、完全論破されてるじゃねえかｗ
法律板の人間が加勢してくれたおかげ？ >>453
>点滅も定められていないよな。
>∴点滅は「公安委員会が定める灯火」じゃないとなる。
ならないよ┐(´ー｀)┌
これは「規定が無いのだから定めていない、定めていないのだから違反になる」という
三段論法を用いた詭弁でしかない┐(´ー｀)┌
>「光度を有していない時があっても良い」なんて、どこをどう解釈したらそうなるんだ？
ダイナモは「公安委員会が定める灯火」の1つである┐(´ー｀)┌
>>454
>お前の大好きなグーグル先生に業務とは何かを聞いてみろ。
おチョンコ先生の大好きな警察曰く「自転車では業務上過失致傷とならない」これは俺の実体験。
Yahoo!知恵袋では「自転車で新聞を配達していて事故を起こしても業務上〜とならない」
なぜ自動車では例え無免許であっても「業務上」なのに自転車ではただの過失なのか。
理由は分からんが、そうなっているのだから仕方ない┐(´ー｀)┌
ロースクール(笑)法学を学ぶ(笑)こんな事を言ってる奴が、googleでググれば分かるような事も知らないの？┐(´ー｀)┌
>>455
>引用しているしている内容と関係ないことを答えて はい論破┐(´ー｀)┌ かよ（笑
おチョンコ助平は気が狂い過ぎて、「法令上点滅する灯火は点いている」こんな簡単な事も理解できないのだ┐(´ー｀)┌
>>456
>「警察庁の回答に違法見解が含まれない」のは見解を出す立場じゃないからだろ。
>警察庁もそう言ってるじゃん。
「見解を出す立場にない」と、他者の違法見解に触れられない事は等価ではない┐(´ー｀)┌
おチョンコ助平にはこの程度の読解力も無いのだ┐(´ー｀)┌ >>458
>「警察庁の回答に違法見解が含まれない」のは見解を出す立場じゃないからだろ。
>分からないのに見解を出すわけがない（笑
「分からない」を肯定したならば、「現状は違法だけど」とした>>436は間違っている事になるな┐(´ー｀)┌
この誤りを認めて主張を撤回しろ┐(´ー｀)┌
>>459
>お前には、難しいんだろうな。
何が難しいかというと、前照灯になったりならなかったりする理由が法令に存在しないからだよ┐(´ー｀)┌
要は、気違いが恣意的に決めているものは説明をされても理解などしようが無いという事である┐(´ー｀)┌
>各都道府県の公安委員会は、自転車の前照灯・尾灯の点滅は定めていないし、
正しいのはここまで┐(´ー｀)┌
>定めている灯火にも点滅は含まれていない。
「定めていない」のだから、含まれているか否かは「分からない」のだよ┐(´ー｀)┌
そして上位法は点滅を含むのだから、「含む」と解釈するしかない┐(´ー｀)┌
「含まれない」といのは法令の何処から出て来たのかね┐(´ー｀)┌
こんな事をおチョンコの都合で恣意的に決めてはいけないのだよ┐(´ー｀)┌
>>460
公安委員買いが定める灯火を点滅モードで点けております┐(´ー｀)┌ >>462
>規則で「赤色」や「点けてないこと」は駄目なんだから、違法だとわかるだろ？気違いのおまえでも。
>同様に、そんな言葉遊びは通らないことを理解しろ。
色に規定があるから赤ではダメ、「点ける」のだから「点いていない」のはダメ、それは分かる。
だが、点滅ではダメとなる規則は一切存在しないのだ┐(´ー｀)┌
言葉遊びはお前がやっている事だ┐(´ー｀)┌
>>466
>その解釈による行政行為の事実は消えないよ。
>そんな例はいくらでもある。
事実が消えないのは、それらが記録、即ち「文献」として残っているからだよ┐(´ー｀)┌
どれだけ例外を主張しようがこれだけは覆らない。ならば、点滅に於いてもそれを提示しろとなるのだよ┐(´ー｀)┌
>>467
>｢違法性は低い｣｢問題視するようなことではない｣とは言ってるが、自転車は合法で自動車は違反だなんて言ってないが、何か？
ただの言い訳じゃねぇか┐(´ー｀)┌
結局、「ダイナモは公安委員会が定める灯火である」と認めつつ、
「でも規定の光度を欠いたら前照灯じゃなくなるの！」とダダを捏ねているだけなのだな┐(´ー｀)┌
>後ろ向きにつけたものと、前を照らしているのとでは大違いだね(笑)
ヘルメットに装着したライトは視線の先を照らすのであって、それが前方を向いているとは限らない訳だ┐(´ー｀)┌
安全確認で左右・後方を向いた瞬間、それは前照灯では無くなるというのがお前の主張になるのだな┐(´ー｀)┌
>｢前照灯｣の意味を理解していないバカの解釈だね。
ならば「前照灯」の法的な定義を示してみなよ┐(´ー｀)┌
>店で｢前照灯｣として売られているからといって、法令の要件に合わない使い方をすれば、それは道路交通法上の｢前照灯｣ではないな。
法令の要件は「夜間点ける事」なのだから、点いている事が確認できれば「合っている」としか言えないな┐(´ー｀)┌
>常時点灯することによって要件を満たせる前照灯を、点滅させたら要件を満たさなくなるのはバカには理解できないのだろうな。
規定が無いからね┐(´ー｀)┌ >>468
>継続的な使用は業務に当たる可能性があるね。刑法を学んだら、初歩の初歩で勉強することだ。法律知識がないということがバレバレ。
ここで「可能性がある」とぼかしてしまうあたりが、ブラフで言い逃れようとするおチョンコの限界だな┐(´ー｀)┌
当たるのであれば事例を示せばいい。そんなものはグーグル先生に聞けば分かるだろ┐(´ー｀)┌
>取って付けた法解釈ってこんなものだ(笑)
何も言い返せないからそのまま投げ返したか┐(´ー｀)┌
>草加市の要望に対する警察庁回答を曲解した俺様解釈に過ぎない。
残念。これは「道交法52条1項及び下位規定」にある範疇から文理解釈できる事だよ┐(´ー｀)┌
法令上、点滅は灯火に含まれる。禁止されていないのだから点滅する灯火は点いている事となる。
簡単な事だね┐(´ー｀)┌
>JIS法とは関係ないね。
JISは「公安委員会が定める灯火」の解釈の1つとなる。密接な関係があるのだよ┐(´ー｀)┌
JISとJIS法が解釈の妨げとなるのは、その解釈がおかしいからに他ならない┐(´ー｀)┌
>>>433
>>事実だから仕方ないね。
>事実ならその事実を示して仮定の話をするなよ┐(´ー｀)┌
自分に俺の発言を嫌味としてぶつけたのか┐(´ー｀)┌お大事に┐(´ー｀)┌
>ま、法解釈に常識や社会通念が一切考慮されないと考えている君に理解せよと言っても無理だろうけどね。
また常識(笑)社会通念(笑)で誤魔化しているね┐(´ー｀)┌まるで北オチョンコの万能壁画のようだ┐(´ー｀)┌ >>469
>なら、警察から注意を受けたら、権限のない行為で不利益を受けたと訴訟を起こしてみなよ。
注意を受けたらその場で抗弁するつもりなのだが、点滅で止められたことは一度もない┐(´ー｀)┌
>なら、点滅合法の行政文書を示せよ。
草加市「点滅って違反でしょ？特区制度で認めてよ」
警察庁「点滅は灯火に含まれ得る」
の、「警察庁見解」を既に示している┐(´ー｀)┌
>ならない。
なるのだよ┐(´ー｀)┌
おチョンコは「法令に抵触する規定が無い」という概念も理解できないものな。
朝鮮学校って一般的な小学校レベルの教育すら行っていないのか？┐(´ー｀)┌
>指導と取締りを混同してるね。
https://www.npa.go.jp/koutsuu/kikaku/bicycle/pdf/3_torishimari.pdf
「自転車の交通指導取締り状況」とあるように元から一緒くただよ┐(´ー｀)┌
>根拠のない断定こそ無意味だ。
その無意味な断定をお前は度々やらかしているのだが┐(´ー｀)┌
>法解釈の議論にもならんね。
おチョンコ助平のJISの解釈がその時の都合に合わせて二転三転しているのが現状だものな┐(´ー｀)┌
これでは法解釈どころか、議論にすらならねぇ┐(´ー｀)┌ >>470
>合法なら検討も相談もいらないね。
>これの何処が点滅合法の根拠になるというのだ(笑)
「警察庁には判断できないから」検討や相談が必要になるのだよ┐(´ー｀)┌
決定権は都道府県公安委員会にあるのに、「規則が無いから使ってokよ？」なんて事は回答できないだろ┐(´ー｀)┌
>｢ほとんどない｣と｢まったくない｣の区別がつかないのね。
ただの言い逃れだね┐(´ー｀)┌
「あるかもしれないないかもしれないでもないとはいっていない！」┐(´ー｀)┌
>いゃーぁ、すごい珍解釈だね(笑)
珍解釈も何も、命令が書類として存在しているってのは基本だろ┐(´ー｀)┌
会議で意思決定を行っても議事録も何も無く、書類も無しに警官に命令を行う。
こんな馬鹿な事をしていなければおチョンコの言う通りの事は起こらないのだ┐(´ー｀)┌
>>471
>何にでもイチャモンつけるのは勝手だけど、ここまで来るとただ無知を晒してるだけだね(笑)
そもそも、「文書で残っているとは限らない！」という主張自体が「なんでもいいから言い返す」行為そのものなのだが┐(´ー｀)┌ >>473
>超絶俺様解釈を公的第三者機関、民間、法人、誰の後ろ盾も同意も得られぬまま一人勝手に垂れ流し主張し５年間時間をムダに消費した。
点滅の滅の時(笑)そのまんまだな┐(´ー｀)┌
実際の事実(笑)既定の法令(笑)と言い方を変えつつ、誰が言った訳でも無い独自見解を延々垂れ流している┐(´ー｀)┌
>>474
>脇見の状態で事故を起こせば、前方不注意を問われることになるだろう
「無灯火」の話をしているのだよ┐(´ー｀)┌ほんとお前の反論(笑)はズレているよな┐(´ー｀)┌
>法が灯火をつけろと要求しているのは車両に対してであり搭乗員の装備としてじゃないからね
法は「点けろ」としているのであって、「着けろ」ではない┐(´ー｀)┌出鱈目過ぎるよ┐(´ー｀)┌
>法文を厳密に解釈すれば搭乗員の身体につけた灯火は前照灯とは認められない
また厳密に解釈しちゃったか┐(´ー｀)┌規定が無いのにどう解釈できるんだよ┐(´ー｀)┌
>>475
>>>473
>超絶俺様解釈を公的第三者機関、民間、法人、誰の後ろ盾も同意も得られぬまま一人勝手に垂れ流し主張し５年間時間をムダに消費した。
点滅の滅の時(笑)そのまんまだな┐(´ー｀)┌
実際の事実(笑)既定の法令(笑)と言い方を変えつつ、誰が言った訳でも無い独自見解を延々垂れ流している┐(´ー｀)┌ 👀
Rock54: Caution(BBR-MD5:0be15ced7fbdb9fdb4d0ce1929c1b82f) >>478
見落としてた♪
その文献とは君の言うところの公文書なのかな？ >>483
消えないのは「文書」として残っているからだろ┐(´ー｀)┌
違法ソース(笑)の警察署協議会でさえ「議事録」という形で残っているのだ┐(´ー｀)┌
>>484
例えばだ。警察庁が出したパチンコ規制の談話は、パチンコ屋が文書にして公開しているわな┐(´ー｀)┌
こういった形で残るのだから「公文書」には限らないわな┐(´ー｀)┌ >>482
＞また厳密に解釈しちゃったか┐(´ー｀)
点滅禁止の記載はない、なんてのも同じ
でも、点滅するはつけるに含まれるなんて勝手ルーズ解釈する
フール代数なんてオカシナ理論紛いを出して見せたりね
点滅灯ってのは勝手についたり消えたりするからスイッチを入れても
灯火がついているかいないかは不定で探査照明照明灯としては使い物にならない
スイッチさえ入れてあれば良いというなら球切れ電池切れ断線その他の不具合で点灯していなくても構わないつまり前照灯なんかつける必要は無いってことになる
つけてあるけど点いていない、見えるけれど視えないなんて下手な冗談だ >>478
>ただの言い訳じゃねぇか┐(´ー｀)┌
お前が違いを理解できていなかっただけだろ。
>結局、「ダイナモは公安委員会が定める灯火である」と認めつつ、
>「でも規定の光度を欠いたら前照灯じゃなくなるの！」とダダを捏ねているだけなのだな┐(´ー｀)┌
同じ物を使っていても、状態によって合法や違法が変わるのだよ。
スピード違反は制限速度を超過しているときだけが違反であり、速度超過をした後に制限速度内で運転していても違反にはならない。
ダイナモは、停車時や低速時に違法状態になるだけだが、点滅は走行中は常に違法状態を繰り返しているということだ。
>安全確認で左右・後方を向いた瞬間、それは前照灯では無くなるというのがお前の主張になるのだな┐(´ー｀)┌
そもそも、道路交通法は、
｢車両等は、･･･前照灯･･･をつけなければならない｣
だから、ヘルメットに｢前照灯｣をつけても道路交通法上の｢前照灯｣をつけたことにはならないね。
>ならば「前照灯」の法的な定義を示してみなよ┐(´ー｀)┌
｢前照灯｣の要件だけあればよく、｢前照灯｣とは何かまで、わざわざ法律で定義するまでもないということだな。
常時人なら、｢前照灯｣とあるのに、後ろを照らしたり、ピカピカ点滅したりするもだなんて、間違わねよ。
>法令の要件は「夜間点ける事」なのだから、点いている事が確認できれば「合っている」としか言えないな┐(´ー｀)┌
点いていることが確認できれば、前照灯の役割を果たせなくてもいいとな？
｢前照灯｣の役割を果たせなければ、物理的についても法的につけたことにはならないね。
>規定が無いからね┐(´ー｀)┌
規定がないのではなくて、お前が法解釈というものを理解できないだけだよ。 >>479
>ここで「可能性がある」とぼかしてしまうあたりが、ブラフで言い逃れようとするおチョンコの限界だな┐(´ー｀)┌
法解釈や法学の知識がない奴はこれだから困るね。｢当たらない｣と断定しちゃって満足してるのね。
Googleで弁護士の書き込みを見てみなよ。業務上過失致死傷を問われる可能性があるって流れだよ。
>残念。これは「道交法52条1項及び下位規定」にある範疇から文理解釈できる事だよ┐(´ー｀)┌
バカだねぇ。文理解釈したら、ますます点滅では点けたことにはならないよ。
>法令上、点滅は灯火に含まれる。禁止されていないのだから点滅する灯火は点いている事となる。
｢含まれる｣ではなくて｢含まれ得る｣だよ。｢含まれないものもある｣ということだ。
ほんと、バカだねぇ。
>JISは「公安委員会が定める灯火」の解釈の1つとなる。密接な関係があるのだよ┐(´ー｀)┌
で、点滅合法となる根拠は？
お前の俺様解釈しかないだろ。
>また常識(笑)社会通念(笑)で誤魔化しているね┐(´ー｀)┌まるで北オチョンコの万能壁画のようだ┐(´ー｀)┌
誤魔化すも何も、それが現実だ。法の適用に当たって、常識や社会通念がまったく考慮されないということはないよ。
何でも文字で表せると思ってるのかい(笑) >>480
>注意を受けたらその場で抗弁するつもりなのだが、点滅で止められたことは一度もない┐(´ー｀)┌
それはよかったね。
>草加市「点滅って違反でしょ？特区制度で認めてよ」
>警察庁「点滅は灯火に含まれ得る」
の、「警察庁見解」を既に示している┐(´ー｀)┌
前後を無視してそこだけ取り出さないとお前の俺様解釈がなりたたないんだろうけど、これの何処が点滅合法の根拠なんだよ(笑)
>おチョンコは「法令に抵触する規定が無い」という概念も理解できないものな。
警察庁回答が合法や違法と断定しているかって話だろ。断定してもいないのに根拠にならないって言ってんだよ。
>「自転車の交通指導取締り状況」とあるように元から一緒くただよ┐(´ー｀)┌
表では、指導と取締りを区別してるね。で、取締りはたった数十件。ほとんど取締りをしてないってことだね。 >>481
>「警察庁には判断できないから」検討や相談が必要になるのだよ┐(´ー｀)┌
>決定権は都道府県公安委員会にあるのに、「規則が無いから使ってokよ？」なんて事は回答できないだろ┐(´ー｀)┌
なら、警察庁見解は点滅合法の根拠にならないってことじゃないか。
もう二度と出してくるな(笑)
>ただの言い逃れだね┐(´ー｀)┌
言い逃れもなにも、｢ほとんどない｣と｢まったくない｣はぜんぜん違うだろ。
>珍解釈も何も、命令が書類として存在しているってのは基本だろ┐(´ー｀)┌
>行政は文書を作って流す仕事だよ┐(´ー｀)┌
これが珍解釈って言ってんだよ。行政って、｢文書を作って流す｣のが仕事か？
>「なんでもいいから言い返す」行為そのものなのだが┐(´ー｀)┌
>記録として残っていなければその解釈は失われる訳だが┐(´ー｀)┌
どうせ、これもお前の思い付きだろ。 >>482
>>473
>誰が言った訳でも無い独自見解を延々垂れ流している┐(´ー｀)┌
それはお前じゃねえか。
>法は「点けろ」としているのであって、「着けろ」ではない┐(´ー｀)┌出鱈目過ぎるよ┐(´ー｀)┌
>また厳密に解釈しちゃったか┐(´ー｀)┌規定が無いのにどう解釈できるんだよ┐(´ー｀)┌
｢つけなければならない｣の主語は｢車両等｣だよ。人ではないよ。出鱈目過ぎるよ(笑) >>476
度々、三段論法を持ち出してくるが三段論法を分かっているのか？
>>453は三段論法に則って正しいことを言っているが、どこを詭弁とするのかな？
ダイナモは「公安委員会が定める灯火」の1つであるって、公安委員会が言ったのかな？
それとも法令に明記されてるのかな？
何を根拠にしてそんな発言をしてるのかね。
ちなみに、お前のJIS法の解釈は間違っているからな。
（そうそう、話はずれるがNHKの受信料はちゃんと払えよ。放送法でそうなってるんだからな。） >>476
俺の実体験？
ｋｗｓｋ。( ｀・∀・´)ﾉﾖﾛｼｸ｡
Yahoo!知恵袋では、ちゃんと権威がある人が言ったのだよね？
Yahoo!知恵袋によくいる素人の,、感情論やただの意見を根拠にそんなこと言ってないよな？
さすがに、それなないよな？
で、URLくらい貼れよ。
googleでググれらず、Yahoo!でググりましたってか？ >>476
> 「法令上点滅する灯火は点いている」こんな簡単な事も理解できないのだ┐(´ー｀)┌
そんな話はしてないのに、どうしてそんなことを言い出すのか？
話の内容と全く関係ない。
引用しているしている内容と関係ないことだな。 >>476
> 「見解を出す立場にない」と、他者の違法見解に触れられない事は等価ではない┐(´ー｀)┌
何を言ってるのか、よく分からんが？
それらを等価としてるのってなんだ？ >>477
「現状は違法だけど」としてるのは」正しいだろ？
だけど、埼玉県公安委員会が点滅でもオッケーとしたら合法になる。
埼玉県の公安委員会がどうするのかは分からない。
埼玉県の公安委員会は点滅をお定めていないし点滅でもいいなんてしていない。
その時の現状はずっと続いている。
なのも変わってはおらず違法のまま。 >>485
例の議事録は文書として残された行政の解釈と認めるの？ >>477
前照灯になったりならなかったりする理由が法令に存在しないから難しいんだね？
お前の考えている前照灯とは、「前照灯として売られている灯火全般」のことなんだから、
「法律上の前照灯」を考えられないから難しのは当たり前。
違うものを同じ土俵にのせて語るなよ。 >>477
「定めていない」のだから、含まれているか否かは「分からない」って？
「含まれない」といのは法令の何処から出て来たかって？
前照灯の基準は定めているだろ。
「・・・光度を有するもの」って。
点滅は、光度を有している時と有していない時がある。
「光度を有しないときがあっても良い」なんて定められてない。
定められている「・・・光度を有するもの」に点滅が含まれないのは明白だ。 >>477
> 公安委員買いが定める灯火を点滅モードで点けております┐(´ー｀)┌
点滅モードでつけたら公安委員買いが定める灯火じゃなくなるので違法。 >>478
色に規定があるから赤ではダメ、が分かるのに
光度の既定(有する)があるのに光度を有しないが分からないなんて、
なんておバカな精神の持ち主なんでしょ。
朝鮮人の血が濃い人ですか？それともそれそのものですか？ >>464
> 法にあることで判断できないなら、自分で何とかしなさい。
だったら証明責任を果たしなよ。
> 俺に頼るな。
君に証明責任がある。 >>492
> ダイナモは「公安委員会が定める灯火」の1つであるって、公安委員会が言ったのかな？
規則が制定された時には既に普及していたからな。
> 何を根拠にしてそんな発言をしてるのかね。
公安委員会が既に普及しているダイナモを違法とする規則を制定したという根拠は？ >>478
> 結局、「ダイナモは公安委員会が定める灯火である」と認めつつ、
どうして、そんなありもしないことを言いだしてんだ？
横から見てても>>467は求めていないけど？
> 安全確認で左右・後方を向いた瞬間、それは前照灯では無くなるというのがお前の主張になるのだな┐(´ー｀)┌
田舎と違って街が明るいから前方を確認できるんだろ？
安全確認で左右・後方を向いた瞬間、前方を確認できないのは街が田舎みたいに暗くなるとか？
ただの馬鹿じゃねー？
「前照灯」の法的な定義をだって？
法律とは何か知ってる？
国語辞典や百科事典じゃないぞ。
もう一人のお花畑と同じレベルだな。 >>478
法令の要件は「夜間点ける事」だけではない。
各都道府県の公安委員会が定めるものをつけることだ。
既定がないんじゃなくて既定はある。
あるものをないことにすんなよ。
君のいうとおり、点滅の規定はないさ。
だが、前照灯の規定はある。
簡単なことなんだから、ちゃんとある規定を守りましょ。 >>479
> 法令上、点滅は灯火に含まれる。禁止されていないのだから点滅する灯火は点いている事となる。
「各都道府県の道路交通法施行細則／道路交通規則」は全くの無視ね。
都合の悪いことは存在しないことにすれば、自分の主張は通せるもんな。
だけどな、
世間一般はそんな見方はしないし、そんなことを言っている奴を非難する。 >>480
> 注意を受けたらその場で抗弁するつもりなのだが、点滅で止められたことは一度もない┐(´ー｀)┌
まっ、実際そんなもんだろうな。
お前の点滅なんか見過ごしてやるレベルのもんだ。
このスレにいると、もっと大きな問題だと勘違いしてしまったり、
大きな問題だと勘違いして、このスレで暴れたり。
そんなちっぽけな違反さえ直せないキチガイってことだ。
スイッチを切り替えるだけだろ？
それさえ大変なことで、とても嫌なことなんだろうね。 >>481
> 決定権は都道府県公安委員会にあるのに、「規則が無いから使ってokよ？」
ってことを、根拠にしてんのがお前ら合法派（2人。実質1人）じゃねーかよ。 >>480
抗弁に期待！！！
もうさ、
使っている前照灯を後ろ向きして点滅モードで走り回れ。
自分の顔でも照らしていれば更にいいんじゃね？
どんな向きでも前照灯だし、点滅も合法なんだからお前の勝ちになるんだろ？
正義の勇者点滅君よ。
闘え、闘えよ。
それでこそ、点滅合法の戦士の意気込みだ！戦士の姿だ！
僕らの仲間！僕らの味方!
がんばれぇ〜 ついでに動画を撮って雄姿を見せてくれると超うれしぃ〜！ 神田水道橋なんて、所詮、法を語る知識もセンスもない猿だからなｗ
詰んだんだから、もう出てこないで欲しい 今日の奴の書き込みを見ても、感情的になって恨み節満載ｗ
まったく反論にも議論にもならんｗｗｗ
ロースクール出して、神田水道橋を発狂させた、>>365がMVPなｗ
「おちんぽの由来」も撃破し、西山事件すら知らない神田水道橋を揶揄ｗ
最高ですｗｗｗ 春彰「舐めてる……？ 俺の精液。き、汚いですよ、莉緒さんっ┐(´ー｀)┌ 」
莉緒「んふぁ？ 汚くなんか、ありまふぇんよ。春彰さんのおひんひんはら、出はんらからぁ。じゅるる、ぺちゃちゅぱ┐(´ー｀)┌ 」
莉緒「あむぅん、ふぁ、思っは通り、ネットリと濃厚れ、生々しい味わいれふ、春彰さんの精液ぃ。元気いっふぁいの味ぃ┐(´ー｀)┌ 」
莉緒「しかも、こんなタップリとぉ……ぺちょちゅぱ、ちゅるる、ずじゅ、じゅるるる、んぐ、ごく、んむん。ふああぁ〜〜┐(´ー｀)┌ 」
春彰「あぁ、飲んでる。俺の精液。美味そうに……莉緒さん……」 陶然とした表情で、ゴムに溜まった俺の精液をすべて飲み下す莉緒さんの姿に、ゾクゾクと昂ぶりを覚える┐(´ー｀)┌ 。
春彰（こんなことまで……してくれるなんて。あぁ……。はうっ……くっ？） 行きずりの間柄とは思えない濃密な行為に感極まっていると、ペニスの先っぽにむず痒い快感を覚えた┐(´ー｀)┌ 。
春彰（あぁ……か、髪の毛？） 莉緒さんの喉が動く度、揺れる髪の先が擽ってきていたのだ┐(´ー｀)┌ 。
莉緒「うふふ……、まだ元気いっぱいですね」 春彰「あふっ、ああぁ……」 脈打ちながら再び充血してゆくペニスに気がついて、莉緒さんが手で扱いて来た┐(´ー｀)┌ 。 快感が膨れ上がり、勃起が加速する┐(´ー｀)┌ 。
莉緒「あぁ、あっという間に、大きくカチカチになりましたぁ。新しいゴム、付け直しますね。ふふ、こんな風にするの、どうですか？┐(´ー｀)┌ 」
春彰「え？ はううっ」 一度目はスムーズな手つきで付けてくれたけれど、今度はゴムを口に咥えるとペニスを頬張るようにして先っぽから器用に包み込んでいった┐(´ー｀)┌ 。 みちる「んっ！ あっ、あんっ！ 動いてるっ……あうっ！ んっ、んんんっ！┐(´ー｀)┌」 俺の腰が前後すると、みちるさんの口からはエッチな声が溢れ出る┐(´ー｀)┌。
それと同時に膣がさらに熱く、柔らかく蕩けてくるのを感じた┐(´ー｀)┌。
春彰「ああっ……みちるさんの、すごくいいっ┐(´ー｀)┌」 みちる「わ、私も……感じちゃう……んっ……あっ、ああっ！ こ、この感じ……久しぶり……あふぅんっ┐(´ー｀)┌」 俺はあまり焦らずに、ゆっくりとした抽送で様子を見る。
膣から半ばまでを引き抜き、じっくりと味わうように襞に擦り付けながら奥まで押し込める┐(´ー｀)┌。
みちる「んんっ！ あっ、あんっ！ あぁんっ！ い、いいっ……あふっ……あっ、ああっ！┐(´ー｀)┌」 あまり激しく動かなくても、俺の反り返ったモノが出入りする度にエッチな声が溢れ出す┐(´ー｀)┌。
その声に促されるように、俺はリズミカルに腰を動かしていった┐(´ー｀)┌。
みちる「んっ、んんっ……あっ、あふっ……んっ、あっ……ああっ……うぅっ……┐(´ー｀)┌」 じっくりとした抽送を続けていると、みちるさんの膣はかなりほぐれてきて、イヤらしく蠢いてくる┐(´ー｀)┌。
春彰「ううっ……すごい、蕩けそうだ……┐(´ー｀)┌」 ネットリとした襞が擦れる感触に、俺は気持ちが昂ぶっていった。 その衝動に腰が勝手に前後してしまう┐(´ー｀)┌。 みちる「あっ、あんっ……あぁんっ……ズンズン奥まで……んはっ……あっ、あぁんっ！┐(´ー｀)┌」 俺の腰が大きく突き出される度に、みちるさんは淫らに身悶えていった┐(´ー｀)┌。
膣が出入りする俺のペニスに吸いついてきて、濡れた襞がゾロリゾロリと擦れてくる┐(´ー｀)┌。
春彰「ああっ……！ みちるさんの中、すごくいい……┐(´ー｀)┌」 みちる「わ、私もっ……んんんっ……熱いの……す、すごくっ……あ、熱いっ……んあっ！ ああっ！┐(´ー｀)┌」 高まる興奮は俺の腰を勝手に動かしていった。
奥まで強めに突き上げると、みちるさんは淫らに悶えていく┐(´ー｀)┌。
みちる「あんっ、あぁんっ、奥に当たると……し、子宮がキュンって……この感じっ……あっ、ああっ！┐(´ー｀)┌」 何度も腰を突き出していくと、濡れた襞が出入りするペニスに吸いついてくるようだ┐(´ー｀)┌。
みちる「あぁぁっ！ ひぁっ！ んんっ！ あふぅ〜っ、出ていっちゃうっ……┐(´ー｀)┌」 引き抜こうとすると、膣内に留めようとするように襞が蠢いてくる┐(´ー｀)┌。
押し込めていくと、愛液でたっぷりと蕩けたぬかるみにズブズブと埋まっていく┐(´ー｀)┌。 その度にヌルヌルと擦れる感覚が、異常な程に気持ちがいい┐(´ー｀)┌。
みちる「す、すごいっ……んっ、あっ、ああっ！ あんっ！ あぁんっ！ いいっ！┐(´ー｀)┌」 春彰「ああっ……みちるさん……！ 俺、もっと……！┐(´ー｀)┌」 莉緒「はぁ、あ、ああぁ、そうやって、どんどん激しくされたら、オマンコまたウズウズしてくる、はぁううっ、おぉああっ┐(´ー｀)┌」 快感に応じてストロークが勢い付くと、余裕を取り戻したはずの莉緒さんの表情がまた悩ましげにしかめられてきた┐(´ー｀)┌。
同時に、襞が熱烈に絡み付いて来る┐(´ー｀)┌。 まるでペニスからの刺激を全部受け止めようとしてるみたいだ┐(´ー｀)┌。
春彰「欲しがってますよ、莉緒さんのオマンコ。俺のチンポの感触を┐(´ー｀)┌」 キツく締め付けてくると言うよりは、ペニスに掻き回されるのを期待して密着してきているような窄まり方を、莉緒さんの膣がしている┐(´ー｀)┌。
莉緒「ふぁ？ あ、ああぁ、そんなぁ……。もどかしいの、やりすごしたのに。オチンポ、先に入れたくさせたのに┐(´ー｀)┌」
莉緒「いまになって、私のオマンコ、春彰さんのオチンポが欲しくてたまらなくなってるの？ ああぁ……┐(´ー｀)┌」 勝ったはずの膣が、まさか今になってチンポにぞっこんになるなんて、予想外だったらしい┐(´ー｀)┌。
莉緒「焦らされて高まり過ぎちゃったから。オマンコに我慢させすぎちゃったから……┐(´ー｀)┌」
莉緒「安心したところに、オチンポの気持ちよさ思い知らされちゃったから、抑えてた欲しい気持ち、はぁ、ああぁ、漏れてきてるのぉ？┐(´ー｀)┌」
春彰「やっぱりオマンコは素直ですね┐(´ー｀)┌。どんなに誤魔化したって、チンポの気持ちよさ、認めてくれるんですから」 完敗かと思ったら、どうやら逆転勝利かもしれない状況に、つい調子にのって軽口を叩いてしまった┐(´ー｀)┌。
莉緒「……それって、んふぁ、私がオマンコよりも嘘つきで、意地が悪いって言いたいんですか？┐(´ー｀)┌」
春彰「い、いえ、そういう意味じゃありませんからっ┐(´ー｀)┌。
莉緒さんは駆け引き上手だなってことで、嘘つき呼ばわりしたわけじゃ……┐(´ー｀)┌」 不用意な発言で、彼女の機嫌を損ねてしまっただろうか┐(´ー｀)┌。
莉緒「ひぁああっ！ 深い所ッ、気持ちよくさせて、誤魔化そうとしてもダメなんです……からぁあ。はぅ、ああ、あはぁんんっ┐(´ー｀)┌」
春彰「いや、いまのはわざとじゃ無くて、慌てたらそうなって……」 オマンコが気持ちいいから、腰の歯止めが一瞬効かなくなってしまった┐(´ー｀)┌。 忙しいからその1件だけ答えるよ┐(´ー｀)┌
>>497
>例の議事録は文書として残された行政の解釈と認めるの？
警官の発言なのだから「行政の解釈」とは程遠いよ┐(´ー｀)┌
馬鹿も大概にしろとな┐(´ー｀)┌ >>519
文書で残ってないからって言いがかりはどこに行ったんだ？ >警官の発言なのだから「行政の解釈」とは程遠いよ┐(´ー｀)┌
馬鹿も大概にしろとな┐(´ー｀)┌
もう猿がわめけば喚くほどに墓穴ｗ
忙しいなら何も喚くなよ〜
大概にしなきゃいけない馬鹿 点滅猿ｗ 違法と言ってる健常者は、法文を根拠としているのに対し、
合法と言ってるキチガイは、屁理屈と恣意的解釈が根拠なんだねｗ
くれぐれも法律板には来ないでねｗ >>519
＞警官の発言なのだから「行政の解釈」とは程遠いよ┐(´ー｀)┌
警官は行政の一端、発言は「行政の解釈」、だからと言って正当とは限らない
争って最高裁まで行って出されたものが法解釈の最終結論
ではあるけれど、未来永劫それが正当であることは保証されないのだが
世の常識に従って法は作られる、法に明文の規定がなければ常識に従う
常識は人間の考え方でしかないからどのような考え方でも提示できるが自然科学の原理を変えることは不可能だ
光が無くても暗闇でものを見て確認するなんてことはできないのだ
ストロボスコープで照らして動いているものを止まっているように見せたり
一つのものが複数あるように見せたりできる
点滅光で照射して見えるのは照らし出した瞬間の像でしかなくイリュージョンなのだ
点滅することとつける(点ける)ことは別
別だから非常「点滅」表示灯とワザワザ「 」の言葉を補っている
非常表示灯は点滅するものとは決まっていないから、「 」の言葉が無ければ
非常表示灯を点滅させる、としなければ点滅を指示できない
点滅するの意味はつけるに含まれないのと同様つけるには点滅するという意味は含まれない
灯火の点滅は何らかの合図を意味する、自転車の前照灯を点滅しても何の規定もされていないので只のイルミネーションにしかならない
点滅灯の被視認性が高まるのは、他に灯火が無い時と多数の定常点灯灯火の中に単独で存在するとき
動いている複数の点滅灯が同時に存在すると幻惑され個々の点滅灯の分離識別は難しくなる >>523
> 点滅することとつける(点ける)ことは別
> 別だから非常「点滅」表示灯とワザワザ「 」の言葉を補っている
> 非常表示灯は点滅するものとは決まっていないから、「 」の言葉が無ければ
> 非常表示灯を点滅させる、としなければ点滅を指示できない
> 点滅するの意味はつけるに含まれないのと同様つけるには点滅するという意味は含まれない
君の解釈だと法52条の「つけなければならない」非常点滅表示灯を「つける」ことが出来なくなるな。
> 灯火の点滅は何らかの合図を意味する、自転車の前照灯を点滅しても何の規定もされていないので只のイルミネーションにしかならない
それを法令で。 >>524
＞君の解釈だと法52条の「つけなければならない」非常点滅表示灯を「つける」ことが出来なくなるな。
その理由を文法で(w >>525
> ＞君の解釈だと法52条の「つけなければならない」非常点滅表示灯を「つける」ことが出来なくなるな。
> その理由を文法で(w
書いてあるよ。
> 非常表示灯を点滅させる、としなければ点滅を指示できない
> 点滅するの意味はつけるに含まれないのと同様つけるには点滅するという意味は含まれない
法52条には「つけなければならない」とは書いてあるが、「非常表示灯を点滅させる」とは書いていない。 ｢灯りをつける｣といえば、常識的には常時点灯であり、点滅は例外。
法律上は、｢政令で定める｣｢灯火｣を｢つけなければならない｣とあるのだから、
非常点滅表示灯のように、政令で｢点滅｣とされたものに限って、｢つける｣と点滅することが認められるに過ぎない。
一方、政令で点滅することが定めていない灯火は、｢つける｣とあれば、点滅は含まれない。
条文のどこをどう読んでも、｢灯火をつけろ｣とあるだけであって、点灯時の状態については一切触れていない。ましてや、点滅でもいいとは読めない。
政令で定めれば点滅も可能なので、｢道路交通法上、灯火には点滅も含まれ“得る”｣なのだよ。 >>527
> ｢灯りをつける｣といえば、常識的には常時点灯であり、点滅は例外。
それを法令で。
> 法律上は、｢政令で定める｣｢灯火｣を｢つけなければならない｣とあるのだから、
> 非常点滅表示灯のように、政令で｢点滅｣とされたものに限って、｢つける｣と点滅することが認められるに過ぎない。
法52条に灯火の方法を「認める」という概念は無いね。
> 一方、政令で点滅することが定めていない灯火は、｢つける｣とあれば、点滅は含まれない。
それを法令で。
> 条文のどこをどう読んでも、｢灯火をつけろ｣とあるだけであって、点灯時の状態については一切触れていない。ましてや、点滅でもいいとは読めない。
「点灯時の状態については一切触れていない」のだから点滅を禁止しているわけではない。
> 政令で定めれば点滅も可能なので、｢道路交通法上、灯火には点滅も含まれ“得る”｣なのだよ。
そう、点滅を除外していない。 >>526
＞「非常表示灯を点滅させる」とは書いていない。
「非常表示灯」なるものは明示されていない
施行令で「非常『点滅』表示灯をつける、としてある
「つける」には点滅する意は含まれないから灯火器側で点滅灯であることを明示している
前照灯として点滅し続ける灯火を含める考えがあったなら前照灯または点滅前照灯をつける、となっていなければならない
自転車の義務灯火は前照灯と尾灯だけであり、何れも点滅灯は明示されていない
尾灯は反射器で代替できるので必須灯火は前照灯だけである
前照灯・尾灯以外の灯火をつけてはいけないとは明示されていないから
前方に向けて白色点滅灯をつけても違法ではないが、法的には何の意味も持たない灯火である
なんで障害物は時々見えれば良いという妄想に囚われてしまったのだろうね
しかもバッテリの使用時間を延ばす点滅モードでは点灯中でさえ障害物を確認できなさそうという自然科学の原理をも無視してまで
点滅させたいってのは病気だな >>528
法令を読んで点滅合法と思うなら、どうぞご勝手に。
どうせお前に説明しても理解できないだろうし。 >>529
> 「つける」には点滅する意は含まれないから灯火器側で点滅灯であることを明示している
「つける」には点滅する意は含まれない、なら明示しても「つける」にはならないじゃないの？ >>530
> 法令を読んで点滅合法と思うなら、どうぞご勝手に。
じゃあ、今後はレスをしないでね。
> どうせお前に説明しても理解できないだろうし。
合法派が理解できる説明ができるようになるまで来ないでね。 >>532
自分を合法派と名乗るな、神田水道橋。
おまえは「合法派からハブにされた気違い」だろ。
点滅合法をネタに荒らしたいだけの気違い。
合法派は、法的根拠だけしか言わない。
おまえのように言葉遊びや屁理屈で合法に持っていこうとなんてしない。
議論や説く必要なく、元々合法なのだから。 >>532
“┐(´ー｀)┌”これを末尾に付ける神田水道橋は、屁理屈だらけ言葉遊びの俺様解釈でも、いちおう自分の主張をもって反論してくる。
それに対してお前は、
>それを法令で。
と返してくるだけ。
法令はこれまでも何度も出てきている。法の適用には条文に書かれていないことも踏まえて解釈するのだよ。
神田水道橋は、解釈の違いで延々と相手にされているが、自分の主張を持たず、何の反論もできない奴なんて誰も相手にしないよ。
お前こそ二度と出てくるな(笑) 点滅モード違法派の根拠は公安規則。製品メーカー。行政対応。
点滅猿の点滅モード合法根拠は 糖質脳内。
どうすんだ 猿www! 100均で売ってる自転車ライトあれマジで販売停止にさせろよ
もはや反射板の方が役立つわ >>534
＞合法派は、法的根拠だけしか言わない。
その法的根拠の要求に合致しないと言われ続けているのだが
法的根拠の要求に合致している、と証明できたことがない
根拠を唱えるだけなら誰にでもできるし誰が言っても変わらない
行動の結果が、根拠の要求に合致していなければならない >>537
> 質問書き込む前に辞書で調べてね
だとよ。>>529 辞書を調べても、皆から説明されても、
何も理解できないできないで最初と同じことを繰り返し続ける馬鹿は、
相手にする価値もない。 >>542
> 辞書を調べても、皆から説明されても、
> 何も理解できないできないで最初と同じことを繰り返し続ける馬鹿は、
> 相手にする価値もない。
だとよ。>>529 >>544
> ID:Y9vRMYMkは何に躓いてるんだ？
君が >>529 か？
>>529 の
> 「つける」には点滅する意は含まれないから灯火器側で点滅灯であることを明示している
が辞書を読んでいないと言っているのは無いの？ ID:Y9vRMYMkは何がしたくて何を言いたいのだろう？ >>547
> ID:Y9vRMYMkは何がしたくて何を言いたいのだろう？
君が >>529 だからだよ。
>>529 の
> 「つける」には点滅する意は含まれないから灯火器側で点滅灯であることを明示している
を引用しているんだから辞書を引かないといけないのは >>529 だ。 >>548
君が >>529 じゃないけど？
>>529は辞書で何を引かなければならないんだ？ >>549
ありゃ〜。
俺は,>>529 じゃないけどな。 >>529 の
> 「つける」には点滅する意は含まれないから灯火器側で点滅灯であることを明示している
は何を引用したのだろう？ 神田水道橋が
「条件を満たす灯火を点滅モードで点ける」
とか
「点けるとはスイッチを入れること」
などと、くだらない言葉遊びを用いたがためにおかしくなっている。
わざわざ合法派を負け戦に導いている。
神田水道橋、もう出てくるな。
ご苦労様。
この問題は、議論の必要性無く合法です。 3年くらい前、街灯のない住宅地を走ってたら、前照灯に百均のLEDテールライトを点けたママチャリが逆走してきやがって
あやうく正面衝突しそうになった。
前にチャリがいるな〜と思ってたらいきなりテールライトが近づいて来たんで、あわてて急ハンドルきってよけた。
運転してたバカ女、俺がよけたら気付いて急ブレーキかけて、持ってたスマホが落ちて液晶が割れて大破してた。
スマホ見ててこっちのヘッドライトに気付かなかったらしいが、文句言って来たのでこんこんと説教してやった。
逆走してたのはお前、前方不注意だったのもお前、第一ヘッドライトが赤色なんてバカかお前は！
なんなら警察呼んでどっちが悪いか判断してもらおうか？と言ったら謝ったんで解放してやったけど、
後で考えたら本当に呼んだ方が良かったと思ったわ。 点滅ライトは迷惑なんだよ
それが分かってないバカ大杉 迷惑とかルール違反とかどうでもい。
正直、違法なんだからやめるべき。 逆切れしてたのはお猿、糖質脳内俺様解釈だったのもお猿、第一ヘッドライトが点滅なんてバカかお前は！
なんなら警察呼んでどっちが悪いか判断してもらおうか？と言っても謝んないんで終身隔離餌付けだなｗ 基地害点滅猿！ >>551
＞は何を引用したのだろう？
(道路交通法)施行令じゃ >>558
> 「つける」には点滅する意は含まれないから灯火器側で点滅灯であることを明示している
↑
これが、(道路交通法)施行令からの引用ｗｗｗ
(道路交通法)施行令からの引用だとしても、辞書を引かなければならない理由が全く不明。 ライト点滅してる人多いよな
あれさみえてるのかな…逆に点滅だと目が悪くなるし
目がくらむしいいことないよ💦あぶねー >>560
> ライト点滅してる人多いよな
被視認性のために点滅しているんだろ。
警視庁の広報にも点滅は目立つと書いてあったし。 >>561 これのことだなｗ
>最近、点滅式ライトを付けて走っている自転車をよく見かけます。チカチカと明るく点滅している自転車が近づいてくれば、周りに自転車が走っていることを知らせることはできます。
>しかし、法令では自転車のライトは前方10メートル先の道路上の障害物が確認できる明るさが必用です。これは、自転車のライトがしっかりと前方を照らせないと、目の前の障害物を避けられず、事故につながる可能性が高いからです。
>点滅式だけでは危険です。 必ず点灯式ライトをつけましょう。
警視庁解釈は例え広報であっても上部監督官庁との整合性を含めなければ発信されない。法に沿ってされた解釈が存在するならば、解釈そのものが法的根拠。警察行政の解釈対応運用は首尾一貫し整合性が取れている。
交通行政上、取り締まり規制指導の権限を持つ警察行政の解釈は裁判所にしか覆せない、判例がないなら警察が使用規制しているものを使用すれば 違法。 あれだけ毎日書き込んでた点滅君>>519はどこへ行ったんだ。
行き詰まったからキャラ変えただけか？ >>561
＞警視庁の広報にも点滅は目立つと書いてあったし。
書いた人は何の裏付けデータも持たずに伝聞を書いただけだろ
夕方以降の街に出て見れば点滅灯の方が目立つなんてことはない
最近の、LED化された明るい連続点灯の自転車前照灯の方が遥かに目立つ
自転車の前照灯は前輪(フォークやハンドル)に取り付けられていて
常時揺れ動いているので点滅させなくても良く目立つ
点滅を重畳したところで更に目立つようにはならない
一般的に点滅モード(マーカーモード)は使用時間延長のため光度を落としているので
目立ち易さは高光度連続点灯に劣る
フラッシュライトのマーカモードは絶対的に光度が低く
街中での目立ち易さは期待できない
高光度フラッシュライトのストロボモードは傍迷惑以外の効果はない
特に直近では目潰しになって他のものが見え難くなり安全が損なわれる 消えてる期間が長い点滅は危ないな
後方にいた自転車がバックミラーから見えなくなったので、どこかで曲がったのかと思ってたら実はまだ後ろにいた
バックミラーを見てるのはたぶんコンマ数秒だから、それより長く消えてると見落としてしまうことがある
点滅で目立ってるつもりが逆効果になる さて。神田水道橋、今回もさんざん論破され、変なキャラを捨てて逃亡したみたいだね。
正直、俺は合法派。法的根拠のみで合法だと思ってる。
10m先の障害物を確認できる光度があるかないか、点滅・点灯に関係ないと思ってる。
更に、点滅のみで夜間走行は危険だと思ってるし、自分の子にも点灯させてるよ。
とにかく、「法的には合法」ということを言いたいだけだ。
なのに奴ときたら、「点滅の方が安全」だの、「点滅の方が被視認性に優れる」だの、「いままでお巡りさんに注意されなかった」だの…
更に、Yahoo知恵袋や価格コムでの自演による印象操作、糞スレ乱立に連投、警視庁の見解を曲解した偽装動画まで作成…
まるで荒らしだった。
違法派・合法派にとどまらず、すべての住民を敵に回しやがった。
一番呆れたのは、
「基準を満たした灯火を、点滅モードで点けているから合法」
などという言葉遊びを、本気で騙りだしたこと。
マジで気違いかと思ったわｗ
学校から、「ちゃんと制服を着てきなさい」と言われ、
「オレンジカラーモードの制服を着てきた」
とか
「制服のノースリーブバージョンを着てきました！」
と言い訳してるようなもんだからな。
まあ、どちらにせよ、奴は論争相手にまた変なあだ名をつけて再出現しますよｗ
このスレが彼のアイデンティティだし。
誤解しないでほしいのは、神田水道橋は合法派じゃないってこと。
あいつは、ただの荒らしです。
本当の合法派は、警察の見解など関係なく、法文だけ見て合法と主張してます。
今回は、違法厨も災難だったな！
気違い男から、四六時中「おち○ぽ」などと言われて！ｗｗｗ >>566
法的根拠のみで合法だと思っても、説明できないよね？ >>566
>警察の見解など関係なく、法文だけ見て合法と主張してます。
交通法規上の警察の解釈見解を無視してなんの権限も持たない個人の判断を優先するってことだろ。
法治国家に生きる資格ないよ。 国民が権利を享受するには義務を果たさなければならない。
法に則した行政の命令この場合警察による指導、取り締まりにしたがうのは国民の義務。
それを果たさなければ刑罰を受ける
最悪自由に生きる権利を停止され刑務所に収監されたり生命を奪われたりしる。
その基準たる法解釈が行政より個人によるものを優先する。
これは国家の否定、無政府主義。
俺はそんな世界はゴメンだね。 >>566
＞〜法的根拠のみで合法だと思ってる。
＞10m先の障害物を確認できる光度があるかないか、点滅・点灯に関係ないと思ってる。
＞〜「法的には合法」ということを言いたいだけだ。
・自転車の灯火で禁止されいる灯火はないから全ての灯火は合法
・ただし赤色や橙色の点滅灯は禁止されていたり他の目的で規定されていたりするので
法に抵触しないとは言い切れない
・前照灯として10m先の障害物を確認しようとしたら点滅モードは点滅の仕方や
光度の影響を無視できない、点滅灯は点滅条件なしの光度だけでは前照灯とは認められない
点滅灯をつけることが違法なのではなく、前照灯の代替としては機能しないので
灯火をつけていても無灯火という違反状態になるだけ 別人でも別人のつもりの人でもいいけど瞬殺されちゃいましたよｗ ■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
