【違法】ライトを点滅させてる人 80人目【犯罪】
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
夜間、10メートル先の障害物を発見できる前照灯でないと違法らしいよ。(県によっては5メートル)
首都圏では点滅は無灯火により違法だって～！ 取り締まりもしているよ！わずかな電池をケチらずに点灯しようね～！充電式がオススメだよ♪
国土交通省・警察庁 「安全で快適な自転車利用環境創出ガイドライン」について （9）夜間のライトの点灯等http://www.mlit.go.jp/report/press/road01_hh_000300.html
自転車は、夜間はライトを“点灯”しなければいけません。また、反射器材を備えていない自転車（尾灯をつけているものを除く）を夜間に運転してはいけません。
【根拠規定】道路交通法第52条、第63条の9 道路交通法施行令第18条 道路交通法施行規則第9条の4 都道府県公安委員会規則
【罰則】５万円以下の罰金等
【警視庁の見解について】警視庁 犯罪抑止対策本部 自転車総合対策担当TEL 03-3581-4321（警視庁代表）に問い合わせました。
質問1：点滅ライトは前照灯ですか？
回答：前照灯ではありません。
質問2：具体的な根拠は？
回答：前方10mが確認できないから。
質問3：点滅ライトのみの走行は無灯火扱いか？
回答：基本的には東京都内では無灯火扱いだが
点滅ライトの取り締まりは行わない。（そこまでしない）
質問4：点滅ライトのみで事故を起こした場合無灯火扱いになるか？
回答：場合によっては無灯火扱いになる。（刑事責任になることもある）
質問5：点滅ライトは前照灯ではありませんは『警視庁』の認識か？
回答：警視庁の認識です（警視庁全体・公安委員会でも点滅は前照灯とは認めてないといういうこと）。
【違法】ライトを点滅させてる人 79人目【犯罪】 [無断転載禁止]©2ch.net
http://medaka.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1506487157/
※点滅爺＝神田オウンゴール水道橋＝ピストン堀口という荒らしが横行してますが、スレ立ては970にて。スレタイ・テンプレは変更せずに。しかし変更せずに立てるなら970前でもOK。
以後、「スレタイやテンプレを勝手に変更して早々に立てたスレッド」は無効です。 >>664
警察は義務を果たしてるよ。
君が因縁つけてるだけ。 >>665
>これ完全に詰んでるじゃんw
いや全く┐(´ー｀)┌
そういった権限があるとするのも、その権限に於いてどう警察が判断するのかも、
その判断に於いて違法になるダイナモの違法性阻却事由を考えたのも、全てお前らおチョンコ助平だ┐(´ー｀)┌
そこに根拠は全くない┐(´ー｀)┌
合法派には、点滅違法の有権解釈は無く、判断は都道府県公安委員会が行うとした「警察庁見解」があるね┐(´ー｀)┌
おチョンコ助平はコレを切って捨て、規則や組織の上下関係を並べ替え、
そこいらの警官や広報を法令や都道府県公安委員会、警察庁の上に据えているだけなのだ┐(´ー｀)┌
>>666
え？義務を果たしてる？┐(´ー｀)┌
じゃぁ検挙例を1件でも示せるよね┐(´ー｀)┌
ほら、出しなよ┐(´ー｀)┌ >>667
屁理屈言い訳無用。
「※点滅式の物は、前照灯ではありません」
俺が主張するのは全て現実の警察行政の見解
君のは個人的なこじつけ屁理屈。 >>668
警察庁は「灯火に点滅は含まれ得る」と見解を出しているよ┐(´ー｀)┌
なぜ上位組織の見解よりも警視庁の広報(笑)が上位に位置しているのだね┐(´ー｀)┌
法令上、権限上も「都道府県公安委員会」で途切れていて、
誰が判断するのかも警察庁が名指ししているのにね┐(´ー｀)┌
おチョンコ違法論の1つ、「警察が言っているもん！」の行政の施政(笑)は、警察庁見解がある以上成立しないのだ┐(´ー｀)┌
残念だったね┐(´ー｀)┌ >>669
だからその屁理屈は聞き飽きた。
自転車の点滅ライトの適法性については度々話題になってるんだから公安委員会が判断を下すべきなら当然その見解が出てくるはず。
言い訳はいらんからその公的ソース持っておいで。
それができない限りどこまでいっても君の言い分は無意味。 >>670
>言い訳はいらんからその公的ソース持っておいで。
「警察庁見解」という公的ソースがあるじゃん┐(´ー｀)┌
公安委員会が判断を下したなら、埼玉県草加市の結論はその判断を反映したものになる。
つまり、「現行法の範囲内で可能」とそのまま引き継いでいるのは「点滅は無灯火にならない」という事だよ┐(´ー｀)┌
まさか行政が警察庁に聞いた後に埼玉県公安委員会に聞かなかったとは言わないよね┐(´ー｀)┌ >>671
君の認識では一人の市議ってのは行政なのかな？ >>672
埼玉県草加市を名乗って代表しているだろ┐(´ー｀)┌
あの特区申請は誰だか知らんが市議1人が暴走して勝手にやった事なのか？┐(´ー｀)┌ >>673
市は特区申請なんてしてないぞ議案にすらなってない。 >>674
埼玉県草加市のサイトに掲載されていたものなのに？┐(´ー｀)┌
http://web.archive.org/web/20120317023936/http://www.city.soka.saitama.jp/cont/s1201/a11/a02/a06/a01/03.html
署名の「埼玉県草加市 総合政策課」はこんな部署だな┐(´ー｀)┌
http://www.city.soka.saitama.jp/cont/050/PAGE000000000000020258.html
これって誰かの独断でやった事なの？┐(´ー｀)┌
そんな事どこにも書いていないね┐(´ー｀)┌ >>675
どう見たって担当者の暴走だろ、市議ですらないかもしれん。 どっちにしても法令で灯火を定めるのは公安委員会とされているのだから市議会にも市役所にもそれを定める権限はない。
警察庁も当庁が判断すべきじゃないと明言してる。
特区の制定にしろ点滅の合法化にしろその判断ができるのは公安委員会だけなんだから公安委員会に相談しろって当たり前だろ。
だからって取り締まりや指導のための警察の裁量が無いということにはならん。 >>676
またおチョンコ助平が恣意的に判断しちゃったのか┐(´ー｀)┌
そうでなければ都合が悪いのは分かるが、希望的観測をそのまま結論にするのは止めなよ。
気違い丸出しじゃないか┐(´ー｀)┌
>>677
>だからって取り締まりや指導のための警察の裁量が無いということにはならん。
裁量が無いから「規定に無い点滅モードを無灯火として取り締まる事は出来ない」のだよ┐(´ー｀)┌
無灯火を取り締まる事は出来る。だが、規定に無い理由で無灯火とすることは出来ない。
これが結論だ┐(´ー｀)┌ さてさて
俺が持ってこいって言ったのは点滅ライトを適法とする公的ソースなんだが、
持ち出してきたのは当庁は判断しないってソース。
これでうまくやったつもりなんだから屁理屈にしても馬鹿過ぎる。 >>678
だからその警察の見解と真逆な公安委員会の公的ソースを持っといで、
君が言ってるだけじゃダメ。 >>656
>おチョンコの言い分が正しいのなら、県警は自由に公安委員会規則を書き換えられるのだな┐(´ー｀)┌
>なぜそうしないの？また理由を取ってつけるかい？┐(´ー｀)┌
変えなくても点滅モードなるものは前照灯にはならないからだよ。
>言い訳がが出鱈目すぎる┐(´ー｀)┌
>取締は行われていると>>1にある訳だが。あったり無かったりする上に、
突っ込めば陰謀論そのまんまな言い訳を垂れ流す┐(´ー｀)┌
違反をすべて取り締まってるとでも思ってるのかい？
軽微な違反なので積極的な取り締まりは行わないということだね。 >>669
>警察庁は「灯火に点滅は含まれ得る」と見解を出しているよ┐(´ー｀)┌
バカは自分に都合のいい部分しか理解できないんだよねぇ。
非常点滅表示灯など道路交通法上、点滅する灯火があり、灯火の要件は政令で定めるとされているんだから、
警察庁がこのような回答をするのは当たり前だ。
でも、警察庁見解の文書全体を読めば、特区で規制緩和しなくても、前照灯の点滅も公安委員会規則に定めれば可能なので、公安委員会に相談してね、って言ってるに過ぎない。
残念だったね(笑) >>657
違法性阻却事由を理解できていないんだな？
その前に事由って何かも知らないんだな？
ハブダイナモとブロックダイナモの消灯状態や点滅状態になる事由の違いは何かあるんか？ >>657
> 認められるか否かの論点は「クイズの答えを見て思いついた」だけだからな┐(´ー｀)┌
ほらこれだよ。
妄想で話してるだけじゃん。
そんな事実はお前が作り出したものでまったくの無実だ。
冤罪が好きでしょうがないみたいだな。
そして、例によって無いものを根拠として語りだす。 >>669
警察庁の「灯火に点滅は含まれ得る」との見解は、
何を以って含まれ得るのか、お前、分かってねーじゃん。
なに、いちゃもんつけてんだ？
そういうのは、分かってからにしなさい。 ・埼玉県は点滅を軽車両の灯火として認めた覚えはない
・当然、点滅特区なるものも認めない >>653
「20秒毎に20㍉秒間４０万カンデラという点滅灯」では10m先がほとんどの時間、確認できない。
そもそも設定が異常なのでは？ 結局今週も公的ソースが出せない点滅君が延々と話をすり替える屁理屈を垂れ流して終わったな。 このスレは法律論で相手をやりこめ、つまり論破して満足することが目的のしいて言えば
机上の空論の集大成みたいなスレなんだよね。
どんな結論を出したところでそれに沿って警察が動くこともないし現在点滅灯で走っている
自転車乗りに何の影響も与えることはできないのはわかりきっている。
ならば実際に現行の電池式や充電式の前照灯に付属している点滅機能がどの程度使えるのか
山野の暗黒道路で試験走行した報告でもなければホントの机上の空論スレに終始するだけじゃね？
今その辺の街中で点滅走行している連中はライトなんかつけなくても走ることができる
周囲が比較的明るい環境だからでかい顔して走っていられるのであって、歩くのもままならぬ
田舎の暗黒道路で点滅走行が快適かどうかなんてどうでもいいことだと思うんだ。
つまり点滅灯でも安心して走れるのは明るい街中に限っての話で、極論してしまうと
点滅灯でも走れるというより「前消灯なんかつけなくても平気だよ｣という論理に近い。
点滅灯でも10m先が確認できて安心して走れるのは、街明かりで前消灯なんかつけなくても初めから
見えているためにすぎない。
街灯がない暗い道を点滅で走ってみると快適とは程遠い代物であることがはっきりする。
とても前照灯として他人に薦められるような機能ではない。(10m先確認できるんだけどね）
明るい街中では道路を照らす機能より対向する歩行者や車両からの視認性に優れる
点滅灯のほうがいいかも、と考える警察関係者も存在するらしい。
さあ、どうする？ >>691
＞点滅灯のほうがいいかも、と考える警察関係者も存在するらしい。
ソースは？ >>689
＞そもそも設定が異常なのでは？
どこにも規定や標準なんか存在しない
異常だと主張するなら何が異常かとその訳を説明しないと只の放言にしかならない
何の説明もできずに点滅灯をつけているから合法だというのと同じレベル 「街灯のない山野の真っ暗な道路で10m先が充分確認できるという条件付き」と書いたハズ
それに対して
「20秒毎に20㍉秒間４０万カンデラ」という条件をあげるのは異常。
ほとんどの時間確認できないのは明らか。 >>691
｢さあ、どうする？｣もなにもないよ。
現実にどうかではなく、｢点滅合法｣と決めつける奴に対して、法律論の話をしているだけもん。
君の言ってることは、制限速度80km/hの高速道路を100km/hで走っている現場を捉えて、｢100km/hでも問題ないよね｣って言ってるのと同じだね。
>明るい街中では道路を照らす機能より対向する歩行者や車両からの視認性に優れる
>点滅灯のほうがいいかも、と考える警察関係者も存在するらしい。
補助灯としてだね。 >>693
>どうぞ論破してお楽しみください。
議論の方向性が違うのに論破も何ものないよね。 >>679
>俺が持ってこいって言ったのは点滅ライトを適法とする公的ソースなんだが、
>持ち出してきたのは当庁は判断しないってソース。
それはおチョンコ助平が引いた無意味な予防線だからな┐(´ー｀)┌
「当庁は判断しない」と言うのは、警察庁には決められないが「有権解釈があっても触れられない」という意味ではない。
何者かによって違法と決定されているのなら、警察庁はそう答えるのだ┐(´ー｀)┌
つまり、根拠を示して違法としない見解は、ほぼ全てが「合法ソース」である┐(´ー｀)┌
>>680
>だからその警察の見解と真逆な公安委員会の公的ソースを持っといで、
>君が言ってるだけじゃダメ。
なぜリーフレットに書いてある「点滅式の物は～」が点滅モードを違法とする有権解釈なのか┐(´ー｀)┌
この一件も「おチョンコ助平が言ってるだけ」なのだが┐(´ー｀)┌
>>681
>変えなくても点滅モードなるものは前照灯にはならないからだよ。
虚言癖のおチョンコ助平の言い分じゃなぁ┐(´ー｀)┌
>違反をすべて取り締まってるとでも思ってるのかい？
テンプレ>>1に「取り締まりもしているよ！」とあって、合法派が「事例が全く無いから取り締まりをしていない」と言えば
「事例が無いからと言って取り締まっていないとは限らない！」と食い下がるのに？┐(´ー｀)┌
その時の都合によって取り締まっていたりいなかったりする。虚言癖はこれだからね┐(´ー｀)┌
>>682
>でも、警察庁見解の文書全体を読めば、特区で規制緩和しなくても、前照灯の点滅も公安委員会規則に定めれば可能なので、公安委員会に相談してね、って言ってるに過ぎない。
警察庁の見解が「現行規定で対応可能」なのに？┐(´ー｀)┌規定に定めれば(笑)って解釈が出鱈目過ぎるよ┐(´ー｀)┌
>>683
>違法性阻却事由を理解できていないんだな？
おチョンコ助平が言い訳の為に考えた違法性阻却事由なんて理解のしようが無いよ┐(´ー｀)┌ >>684
>そんな事実はお前が作り出したものでまったくの無実だ。
違法ソース>>2(笑)の中に入っているからな┐(´ー｀)┌
>>686
>警察庁の「灯火に点滅は含まれ得る」との見解は、
>何を以って含まれ得るのか、お前、分かってねーじゃん。
都道府県公安委員会が「含まれない」と回答すれば覆るのだから、
「含まれ得る」としか回答出来ないよな┐(´ー｀)┌分かり切った事じゃん┐(´ー｀)┌
>>687
>埼玉県草加市の結論は、どんな結論？
特区申請のページを見れば？┐(´ー｀)┌
「現行規定により対応可能」の後に何も続いていないのだからそれで終わりだよ┐(´ー｀)┌
>>690
>結局今週も公的ソースが出せない点滅君が延々と話をすり替える屁理屈を垂れ流して終わったな。
おチョンコ助平が「警察庁見解」を公的ソースと認めていないと突っぱねているだけだよ┐(´ー｀)┌
>>695
>異常だと主張するなら何が異常かとその訳を説明しないと只の放言にしかならない
そんなもの自転車の前照灯として売られていない┐(´ー｀)┌はい完璧な説明が出来ました┐(´ー｀)┌
違法と言い張る為に設定された詭弁の為の架空のライトには全く意味が無い┐(´ー｀)┌
>>698
>現実にどうかではなく、｢点滅合法｣と決めつける奴に対して、法律論の話をしているだけもん。
そして合法派に「お前らの違法論には根拠が無い」と切って捨てられるのだな┐(´ー｀)┌ >>700
>警察庁の見解が「現行規定で対応可能」なのに？┐(´ー｀)┌規定に定めれば(笑)って解釈が出鱈目過ぎるよ┐(´ー｀)┌
文書読解能力のない奴は警察庁の回答を読んでもそうとしか理解できないだろなぁ(笑)
警察庁は、道路交通法では｢公安委員会が定める｣とあるので、
前照灯の点滅を公安委員会規則に定めれてもらえば可能だから公安委員会に相談しろといってる。
特区制度によって現行の道路交通法に基づく国による規制を緩和しなくても対応できるから、｢現行規定で対応可能｣と回答してるのだよ(笑) >>701
>そして合法派に「お前らの違法論には根拠が無い」と切って捨てられるのだな┐(´ー｀)┌
お前がおちょくられてるんだよ(笑) >>702
>前照灯の点滅を公安委員会規則に定めれてもらえば可能だから公安委員会に相談しろといってる。
定めたら「現行規定」じゃねーじゃん┐(´ー｀)┌
なぜ「現行規定」から「公安委員会が定める灯火」が漏れてしまうのだろうね。
ほんとおチョンコ助平は何でも自分の都合で恣意的に決めてしまう嘘つきだな┐(´ー｀)┌
>>703
>お前がおちょくられてるんだよ(笑)
穴だらけの理論を展開して釣りをしているなら言い分も分かるが、
お前らは5年も継続してこんな事をしているマジモノの気違いじゃん┐(´ー｀)┌
実際は「おちょくっている」のではなく、
顔真っ赤にしながら「いいか！点滅ってのはなぁ！」と喚き散らしているのだろうなぁ┐(´ー｀)┌ >>701
＞おチョンコ助平が「警察庁見解」を公的ソースと認めていないと突っぱねているだけだよ┐(´ー｀)┌
はい、何時ものすり替えです。
警察庁見解が公的ソースじゃないってどこに書いてあるの？
当庁は判断する立場にないって公的ソースだろ。
ごちゃごちゃといろいろ書いてあるが点滅式でも適法とする行政の公的ソースはやっぱり無いんだね。
これは終了だなぁ。 >>701
＞「お前らの違法論には根拠が無い」と切って捨てられるのだな┐(´ー｀)┌
「お前の合法論には根拠が無い」と切って捨てているのだが
シャット掛けた位じゃ消えない鼻つまみ >>705
>はい、何時ものすり替えです。
>警察庁見解が公的ソースじゃないってどこに書いてあるの？
おチョンコ助平は統失が行き過ぎて前提条件を見失う┐(´ー｀)┌
これは「結局今週も公的ソースが出せない点滅君が延々と話をすり替える屁理屈を垂れ流して終わったな。」
へのレスなのだがな┐(´ー｀)┌
おチョンコ助平が言う「公的ソース(笑)」とは、この場合「合法を示す公的ソース」の事だろ┐(´ー｀)┌
>>706
>「お前の合法論には根拠が無い」と切って捨てているのだが
「無灯火とする規定が無い」「無灯火になるという有権解釈が無い」
「無灯火として取り締まった事例が無い」「当然、判例も無い」
これが「根拠」だよ┐(´ー｀)┌合法と結論するしか無いな┐(´ー｀)┌
「無い事を根拠に！」とまた喚くだろうが、それはおチョンコ助平が張った無様な予防線に過ぎない┐(´ー｀)┌ >>707
だからその警察庁見解は
当庁は判断しないってソースであって
前照灯の点滅が合法だってソースじゃないだろ。 >>704
>定めたら「現行規定」じゃねーじゃん┐(´ー｀)┌
>なぜ「現行規定」から「公安委員会が定める灯火」が漏れてしまうのだろうね。
>ほんとおチョンコ助平は何でも自分の都合で恣意的に決めてしまう嘘つきだな┐(´ー｀)┌
バカだから特区制度がなにか理解できないんだね。
特区制度は国の制度だよ。道路交通法に｢公安委員会が定める｣とあり、公安委員会の判断で対応可能なんだかは、国としては規定を変える必要はないだろ。
だから、｢現行規定では対応可能｣なんだよ。
>お前らは5年も継続してこんな事をしているマジモノの気違いじゃん┐(´ー｀)┌
俺はまだここに来て１年もたってないから、お前は入れ替り立ち替りバカにされてんだな(笑) >>700
「当庁は判断しない」と言うのは、
警察庁は判断すべきではなくて、それぞれの都道府県公安委員会が判断すべきこと。
ってことだ。
何をほざいてんだよ。 >>700
「現行規定で対応可能」は見解ではなく区分。
前にもそれでたたかれただろ？ >>701
> 都道府県公安委員会が「含まれない」と回答すれば覆るのだから、
まぁ、含まれないと回答されるだろうね。 >>701
埼玉県草加市の結論はその判断を反映したものになる。
それで終わりなのに、何の判断を反映したものになるんだ？
話がコロコロ変わってるぞ。 >>704
「公安委員会が定める灯火」は漏れてなんかいないけど？
> 「現行規定」じゃねーじゃん┐(´ー｀)┌
その規定は、「各都道府県の道路交通法施行細則／道路交通規則」にある規定のことじゃないぞ。
「道路交通法 五十二条」「道路交通法施行令 十八条」「「各都道府県の道路交通法施行細則／道路交通規則」
の区別もつかないのか？ >>700
やっぱり、
違法性阻却事由を理解できていないんだ。
その前に事由って何かも知らないバカなんだ。
結局、
ハブダイナモとブロックダイナモの消灯状態や点滅状態になる事由の違いは答えられないでやーの。
> それにだ。自転車の走行そのものが違反ではないのだからというこの面白解釈上、
> その違反にならない「走行中」に点滅していたらなぜ違反となるのかね┐(´ー｀)┌
> ハブダイナモがあるじゃん┐(´ー｀)┌
↑
こんなことで自分の無知をごまかそうと知ってんじゃねーよ。
そんなんでごまかせるのは、おバカなお前自身くらいな。 >>701
>>2を読んでも、
> 認められるか否かの論点は「クイズの答えを見て思いついた」だけだからな┐(´ー｀)┌
が、分からないんだけど？
お前が妄想で言ってるだけじゃね？ >>707
＞「無灯火とする規定が無い」
点滅に限らず無灯火と判定する規定は存在する
＞「無灯火になるという有権解釈が無い」
あったと思うよ、ついでに言っておくとダイナモの停止時や極低速時の不点灯は無灯火と判定済み
＞「無灯火として取り締まった事例が無い」「当然、判例も無い」
自転車の単純無灯火だけで逮捕送検し罰金刑になった例が存在しない
自転車の無灯火を検挙送検し有罪を勝ち取るには手間暇と金が掛り過ぎる
その上得られる効果が小さ過ぎるので実質逮捕なんかしていない >>708
>当庁は判断しないってソースであって
>前照灯の点滅が合法だってソースじゃないだろ。
また結論の一言だけ持ってきて全否定している┐(´ー｀)┌
現行規定の範疇に点滅を禁止する規定があるなら、誰かが違法と有権解釈したなら、
警察庁はそれに触れて「禁止されている」と答えるのだ┐(´ー｀)┌
「点滅式の物は～」「点滅の滅の時(笑)は～」そんな理由には一切触れていないだろ┐(´ー｀)┌
故に警察庁見解は「合法ソース」である┐(´ー｀)┌
>>709
>特区制度は国の制度だよ。道路交通法に｢公安委員会が定める｣とあり、公安委員会の判断で対応可能なんだかは、国としては規定を変える必要はないだろ。
>だから、｢現行規定では対応可能｣なんだよ。
埼玉県公安委員会が定めた灯火の規則は先にあるのだから、「現行規定」にはソレを含むのだよ┐(´ー｀)┌
なぜ「現行規定」からソレを除外してしまうのだろうね。都合が悪いからだろ┐(´ー｀)┌
で、仮に埼玉県の規則を外したとしてもだ。
埼玉県公安委員会が許可規定を作れるという事は、道交法施行令までは「点滅が許可されている」事になる。
結局、おチョンコ助平に逃げ場はないのだ┐(´ー｀)┌
>俺はまだここに来て１年もたってないから、お前は入れ替り立ち替りバカにされてんだな(笑)
嘘つけ気違い┐(´ー｀)┌
>>710
>警察庁は判断すべきではなくて、それぞれの都道府県公安委員会が判断すべきこと。
>ってことだ。
>何をほざいてんだよ。
警察庁が判断したその時点で「点滅は無灯火」という有権解釈が無い事を示しているんだよ┐(´ー｀)┌
警察庁は判断できないが、誰かが判断するならそれを提示する。分かってねぇなぁ┐(´ー｀)┌ >>711
>「現行規定で対応可能」は見解ではなく区分。
>前にもそれでたたかれただろ？
区分だろうが見解に変わりないよ┐(´ー｀)┌ほんとおチョンコ助平は統失を拗らせまくっているね┐(´ー｀)┌
>>712
>まぁ、含まれないと回答されるだろうね。
「だろうね」┐(´ー｀)┌根拠が無いから希望的観測を垂れ流すしかないのだな┐(´ー｀)┌
>>713
>埼玉県草加市の結論はその判断を反映したものになる。
>それで終わりなのに、何の判断を反映したものになるんだ？
後に続く埼玉県草加市の判断が無いのだから、「現行規定で対応可能」が埼玉県草加市の判断となる┐(´ー｀)┌
>その規定は、「各都道府県の道路交通法施行細則／道路交通規則」にある規定のことじゃないぞ。
顔真っ赤にしながらそんな悲鳴を上げてもな┐(´ー｀)┌
現行規定にソレが含まれないという事は、警察庁が間抜けと吹聴しているに等しいぞ┐(´ー｀)┌
自分の都合で省庁を馬鹿にするなよ┐(´ー｀)┌
>「道路交通法 五十二条」「道路交通法施行令 十八条」「「各都道府県の道路交通法施行細則／道路交通規則」
>の区別もつかないのか？
それらを総合して「現行規定」だよ┐(´ー｀)┌
お前の都合で「警察庁はここから先の存在に触れられない！」という馬鹿な区別をするな┐(´ー｀)┌ >>715
>違法性阻却事由を理解できていないんだ。
お前の創作だから全く理解出来ないのだよ┐(´ー｀)┌
>ハブダイナモとブロックダイナモの消灯状態や点滅状態になる事由の違いは答えられないでやーの。
言い訳の為に創作した事由(笑)とやらになぜ俺が見解を示さなければならないのかね┐(´ー｀)┌
>>716
>が、分からないんだけど？
>お前が妄想で言ってるだけじゃね？
「点滅では基準を満たせないのでアウト」に相当する文書がそこにしか無いからだよ┐(´ー｀)┌
>>717
>点滅に限らず無灯火と判定する規定は存在する
「現行規定」の範囲内には無いぞ┐(´ー｀)┌あると言うならその規定を示せよ┐(´ー｀)┌
>あったと思うよ、ついでに言っておくとダイナモの停止時や極低速時の不点灯は無灯火と判定済み
嘘つきが有権解釈そのものを示すでもなく「あったと思うよ」┐(´ー｀)┌話にならねぇな┐(´ー｀)┌
ちなみに(笑)この前の判決に含まれていたのは「停止時」の判断だけだからな┐(´ー｀)┌
>自転車の単純無灯火だけで逮捕送検し罰金刑になった例が存在しない
無灯火での赤切符の交付は「統計に載っている」事実だぞ┐(´ー｀)┌
これを誤魔化したいから送検だの罰金だのとすり替えて逃げている。
これが虚言癖の限界だな┐(´ー｀)┌ >>718
各都道府県の行政に権限、裁量があるから当庁が判断を示すべきじゃないしガイドラインなどで指示することも妥当ではないって言ってるじゃん。
一切うちでは答えませんというかいとうから無理矢理自分に都合よく答を捏造するんじゃないよ。 警察庁
当庁は判断しないしガイドラインとか出さないよ。
点滅君
わ～い、違法だって判断をしなかったから合法だ～い♪
違法派
合法だと判断をしてないから違法だなんて言わないよ。
各都道府県で判断をするべき問題なんだから、都道府県行政の見解を探すよ。r >>718
>現行規定の範疇に点滅を禁止する規定があるなら、誰かが違法と有権解釈したなら、
>警察庁はそれに触れて「禁止されている」と答えるのだ┐(´ー｀)┌
>「点滅式の物は～」「点滅の滅の時(笑)は～」そんな理由には一切触れていないだろ┐(´ー｀)┌
>故に警察庁見解は「合法ソース」である┐(´ー｀)┌
お前が特区制度と道路交通法について無知だからそういう解釈になるのだよ(笑)
草加市は、自転車の点滅が認められていないから、特区制度を利用して認めてもらおうと申請した。
これに対して、警察庁は、現行規定では公安委員会が定めることになっているので、いちいち特区制度なんて利用しなくても、公安委員会規則を変えればいいので、公安委員会相談しろといってるだけだよ。
これを、｢点滅合法｣の公的ソースだなんて、無知をさらけ出すものだね(笑)
>埼玉県公安委員会が定めた灯火の規則は先にあるのだから、「現行規定」にはソレを含むのだよ┐(´ー｀)┌
>なぜ「現行規定」からソレを除外してしまうのだろうね。都合が悪いからだろ┐(´ー｀)┌
含まねえよ(笑)
特区制度をお前が理解してないからそういう解釈になるのだよ(笑)
>埼玉県公安委員会が許可規定を作れるという事は、道交法施行令までは「点滅が許可されている」事になる。
ならねえよ。
バカも休み休みに言え。
法では前照灯の要件は政令で、政令では軽車両の灯火は公安委員会が定めるとされてるのだから、
公安委員会が定めなければ、許可も何もねえよ(笑)
>嘘つけ気違い┐(´ー｀)┌
俺と同じような認識の人が５年前からいるってことだね。
>警察庁は判断できないが、誰かが判断するならそれを提示する。分かってねぇなぁ┐(´ー｀)┌
何も分かりますかね？ってねえのはお前だ(笑) >>719
>「だろうね」┐(´ー｀)┌根拠が無いから希望的観測を垂れ流すしかないのだな┐(´ー｀)┌
お前はいつも、｢だろうね｣に難癖つけてくるけど、点滅否定派が自分の考えを語るときに｢だろうね｣とするのは当たり前だろ。
お前みたいに、｢点滅禁止の規定がないから合法だ｣と、何の公的ソースも示さずに垂れ流す方が無責任だよ(笑)
>現行規定にソレが含まれないという事は、警察庁が間抜けと吹聴しているに等しいぞ┐(´ー｀)┌
>自分の都合で省庁を馬鹿にするなよ┐(´ー｀)┌
>それらを総合して「現行規定」だよ┐(´ー｀)┌
>お前の都合で「警察庁はここから先の存在に触れられない！」という馬鹿な区別をするな┐(´ー｀)┌
特区制度について無知だから、｢現行規定｣をそのまま解釈してるんだね(笑)
国が行う特区制度の審査なんだから、｢現行規定｣の道路交通法、道路交通法施行令という、国の規定に特例を設けなくてもいいということだよ。 合法派には持論を裏付ける公的ソースが一つもない。
ここを外さなければ追いつめるのは簡単♪ >>720
＞無灯火での赤切符の交付は「統計に載っている」事実だぞ┐(´ー｀)┌
赤切符ってなに？
一応警告はしますよ警告は、しなきゃ職務怠慢と言われますからね
警告＝送検有罪判決⇒前科者じゃないし、無灯火は14項目には単独では存在しない
安全運転違反で引掛けるその他諸々の一つに過ぎない
無灯火の中には点滅も含まれている、無灯火の取締りは啓発と威嚇が目的
無灯火の検挙件数は年間数十人、その有罪判決率は不明
無灯火ごときで検挙されているのは他の罪もあって余程悪質だったからだろ
三千万台の自転車が実働している中で数十件では積極的に取り締まるほど重要度は高くない
無灯火は自転車触法行為の筆頭に上げられることが多いが触法行為に対する割合は1%位で
重要度は低い
点滅灯でも交通規則の要求を充たせれば無問題だが、光度以外にも条件つけないと交通規則の要求には対応できない
でも合法を言うものは光度以外の条件を何一つ確定できない
出来ない以上点滅灯では交通規則の要求には応じられないと結論づけるしかない >>720
理解できないならいちいち意味不明なことで絡んでくんなよｗ
理解できている人だったら、違うところを指摘して正しく添削できる。
理解できないお前はいちゃんしかつけられない。
ただ単に、
そんなのは知りません。自分は無知です。だから理解できません。
って、最初から言えばいいのにｗｗｗ
言い訳として持ってきたものが全く無意味なもので、そこにツッコミを入れたら何も答えられなくなってやがんのｗｗｗｗｗｗ
自分で持ち出してきたものに対して
涙目で全身震えてｗｗｗ なぜ俺が見解を示さなければならないのかね┐(´ー｀)┌
だってさｗｗｗｗｗｗｗｗｗ >>721
>各都道府県の行政に権限、裁量があるから当庁が判断を示すべきじゃないしガイドラインなどで指示することも妥当ではないって言ってるじゃん。
「都道府県公安委員会」が名指しだったはずだが、「行政」と対象がすり替えられているな┐(´ー｀)┌
「都道府県警が決定できるんだい！」というおチョンコの主張に合わないからだ┐(´ー｀)┌
>>722
×わ～い、違法だって判断をしなかったから合法だ～い♪
○わ～い、違法だって判断を「引用」しなかったから合法だ～い♪
こうだよ┐(´ー｀)┌
>違法派
>合法だと判断をしてないから違法だなんて言わないよ。
合法という判断は「必要ない」のだよ┐(´ー｀)┌
「違法でなければ合法」おチョンコ助平はこんな当たり前な事を全く認識できない┐(´ー｀)┌
>>723
>お前が特区制度と道路交通法について無知だからそういう解釈になるのだよ(笑)
「これは特区申請だから！」が今回思いついた言い訳なのだな┐(´ー｀)┌
>公安委員会規則を変えればいいので
これはおチョンコ助平の言い訳であって、根拠は全くない┐(´ー｀)┌
何故「現行規定」から「公安委員会が定める灯火」が抜け落ち、
抜け落ちているにも関わらず「許可が無ければ使用不可」となってしまうのだろうね┐(´ー｀)┌
「使用可能と言及されなければ認めない」とおチョンコ助平が予防線を張っているからだね┐(´ー｀)┌
>俺と同じような認識の人が５年前からいるってことだね。
同じ奴が同じ事を言い続けているだけだな┐(´ー｀)┌ >>724
>お前はいつも、｢だろうね｣に難癖つけてくるけど、点滅否定派が自分の考えを語るときに｢だろうね｣とするのは当たり前だろ。
>お前みたいに、｢点滅禁止の規定がないから合法だ｣と、何の公的ソースも示さずに垂れ流す方が無責任だよ(笑)
何について言及しても根拠が無く、最後は「だろうね」なのだから突っ込むのは当たり前だ┐(´ー｀)┌
>特区制度について無知だから、｢現行規定｣をそのまま解釈してるんだね(笑)
また理解者を騙ってやがるな┐(´ー｀)┌
お前は点滅違法論のエキスパートであって、法学(笑)や制度に詳しい訳じゃねーじゃん。
今まで通用しなかったハッタリを繰り返すの止めなよ。自分で惨めだと思わないのかい？┐(´ー｀)┌
>国が行う特区制度の審査なんだから、｢現行規定｣の道路交通法、道路交通法施行令という、国の規定に特例を設けなくてもいいということだよ。
社会通念で違法！と言い張っていた後にこの言い訳(笑)ほんとおチョンコ助平の主張は出鱈目で面白いよね┐(´ー｀)┌
>>725
×合法派には持論を裏付ける公的ソースが一つもない。
ここを外さなければ追いつめるのは簡単♪
○合法派の持論を裏付けるソースを一つも認めなければ追い詰められるはず！
こうだね┐(´ー｀)┌ 点滅派だけどセカンドライトとして常時点灯ライト付けてる >>718-719
「現行規定で対応可能」が埼玉県草加市の判断なんだｗ
んで、埼玉県公安委員会が定めた灯火の規則も含むんだｗ
なら、草加市の判断も提案当初変わらないよな？
「道路交通法では車両は前照灯を点灯させることになっている」
「現行法では、この点滅式ライトのみの使用は、「点灯」ではないとの理由により無灯火扱いとなり、
道路交通法違反となってしまう。」
埼玉県草加市の判断も点滅のみの使用では違反であるってこと。
もうさ、合法になる理由なんてないんだから、
世の中に迷惑になるような嘘を広げようとするのはやめよーぜ！ >>726
>赤切符ってなに？
統失が行き過ぎたのか、痴呆がより酷くなったのか、「赤切符」を忘失してしまったか┐(´ー｀)┌
>警告＝送検有罪判決⇒前科者じゃないし、無灯火は14項目には単独では存在しない
自転車運転者講習制度もまともに理解していないな┐(´ー｀)┌
こんな奴らが5年間も違法と叫び続けているのだな┐(´ー｀)┌ >>727
>理解できないならいちいち意味不明なことで絡んでくんなよｗ
>理解できている人だったら、違うところを指摘して正しく添削できる。
>理解できないお前はいちゃんしかつけられない。
点滅の滅の時(笑)が「JISで定められ、一般的に広く利用されているダイナモ」を否定してしまうから
言い訳が必要になった。それが「違法性阻却事由」という言い訳だ┐(´ー｀)┌
そしてその言い訳に「(停止状態を含む)自転車の速度」という何ら関係の無い理由を挙げたが、
何ら関係の無い理由だからこれでは点滅モードを否定できなかった。だから追加で言い訳を書き足した┐(´ー｀)┌
ほら、完璧に理解しているだろ┐(´ー｀)┌ >>728
> 「これは特区申請だから！」が今回思いついた言い訳なのだな┐(´ー｀)┌
以前も話題になって、お前も受け答えしてたじゃんｗ
なんで、今回思いついたことにしてるんだ？
どうして事実を捻じ曲げてしまうのだ？
某説のDNAの異常が原因なのかな？ >>728
この世に推定無罪は有っても推定合法はないよ。
灯火について定めがあり警察に取り締まり指導の権限と義務がある以上それに適合するものか、しないものか判断をするのが警察行政の義務。
判断が下されていないから合法だという主張は法治国家の否定にすぎない。 >>733
事由ってなにかくらい調べろよ。
ダイナモは、
停車時や低速での走行時、消灯になったり点滅になったりしますから違法です。
ですが、自転車を停車させたり低速で走行させたりすることには違法性が全くありません。
それは、違法性阻却事由とされています。
自転車の停止・低速走行は道交法で義務付けられていたりもする。
点滅させるために点滅モードに切り換える行為とは違って、正当行為だ。
それは、法律上も違法性阻却事由として罰せられることはない。
（正当行為）
第三十五条 法令又は正当な業務による行為は、罰しない。
お前には、難しすぎるのかな？ >>734
>以前も話題になって、お前も受け答えしてたじゃんｗ
>なんで、今回思いついたことにしてるんだ？
そうなの？じゃあ該当ログを引用して示して┐(´ー｀)┌
>>735
>灯火について定めがあり警察に取り締まり指導の権限と義務がある以上それに適合するものか、しないものか判断をするのが警察行政の義務。
今度は「義務」と来たか┐(´ー｀)┌
現状、適合するか否かの判断基準は無く、判断も行われていないのだから「義務を果たせ」と苦情でも入れたら？┐(´ー｀)┌
>>736
食い下がれなくなったのか┐(´ー｀)┌惨めだな┐(´ー｀)┌
>>737
調べなくたってそれが言い訳なのは読めば分かるよ┐(´ー｀)┌
ダイナモを否定してしまったから言い訳が必要になった。突っ込まれたから更に言い訳を重ねる。
これが真実だよ┐(´ー｀)┌
JIS規格の範疇にある「発電ランプ」ダイナモを「違法」としてしまう時点で、
ｼﾞｯｻｲﾉｼﾞｼﾞﾂｶﾞﾒﾂﾉﾄｷｰ(笑)のお珍法は成立しないのだよ┐(´ー｀)┌
見苦しい言い訳を重ねるのは止めなよ┐(´ー｀)┌ >>738
すげーな、事由とか違法性阻却事由はどこかに飛んで行ってしまった。
なんの話をしてたんだ？っていうｗｗｗｗｗｗ >>728
>「これは特区申請だから！」が今回思いついた言い訳なのだな┐(´ー｀)┌
という、お前の言い訳だね(笑)
あれは、前照灯の点滅が合法か違法かの見解を求めた回答ではないのだよ。
>これはおチョンコ助平の言い訳であって、根拠は全くない┐(´ー｀)┌
>何故「現行規定」から「公安委員会が定める灯火」が抜け落ち、
>抜け落ちているにも関わらず「許可が無ければ使用不可」となってしまうのだろうね┐(´ー｀)┌
>「使用可能と言及されなければ認めない」とおチョンコ助平が予防線を張っているからだね┐(´ー｀)┌
アスペの君は全体から物事を理解することができないんだね(笑)
なぜ草加市が特区申請したのか、
なぜ警察庁が｢合法だから申請不要｣と言わずに｢公安委員会に相談しろ｣と言ったのか、
そういう点をまったく理解できないようだね(笑)
>同じ奴が同じ事を言い続けているだけだな┐(´ー｀)┌
本人が違うと言ってるのにねぇ(笑)
俺も飽きたらここから抜けるけど、また同じような考えの人がお前の間違いを指摘するんだろうな(笑) >>729
>何について言及しても根拠が無く、最後は「だろうね」なのだから突っ込むのは当たり前だ┐(´ー｀)┌
お前以外の点滅否定派は、公的ソースと自分の考えを区別して、自分の考えは断定しないときもある。
お前は公的ソースは示せずに、自分の考えを断定する。
それだけのことだ。
>また理解者を騙ってやがるな┐(´ー｀)┌
>お前は点滅違法論のエキスパートであって、法学(笑)や制度に詳しい訳じゃねーじゃん。
>今まで通用しなかったハッタリを繰り返すの止めなよ。自分で惨めだと思わないのかい？┐(´ー｀)┌
なんだそれ。
常識で理解できることがお前にはできてないだけだろ(笑)
>社会通念で違法！と言い張っていた後にこの言い訳(笑)ほんとおチョンコ助平の主張は出鱈目で面白いよね┐(´ー｀)┌
特区制度の話をしてるのに、話を反らしたね。
それに、｢社会通念で違法｣って、話を盛ったねえ(笑) それにしても、５年間もいろんな人から｢点滅合法｣のお前の間違いを、時にはバカにされながら否定されてるのに、よく逃げださずに続けられるよな(笑) >>739
>すげーな、事由とか違法性阻却事由はどこかに飛んで行ってしまった。
ハナっからお前の創作で斜め上をカッ飛んでいたな┐(´ー｀)┌
まず地に足の着いた話をしようぜ┐(´ー｀)┌
>>740
>警察はすでに判断下してますよ
その判断を一度も示せていないのに？┐(´ー｀)┌
>>741
>あれは、前照灯の点滅が合法か違法かの見解を求めた回答ではないのだよ。
おチョンコ助平は冒頭と結論だけしか見ていないのだな┐(´ー｀)┌
>アスペの君は全体から物事を理解することができないんだね(笑)
自己批判乙┐(´ー｀)┌
>そういう点をまったく理解できないようだね(笑)
おチョンコ助平が脚色した部分を理解する必要は無いからな┐(´ー｀)┌
おチョンコ助平は公的ソース(笑)と、そのソースに書き足した言い訳の区別が出来ない┐(´ー｀)┌
>本人が違うと言ってるのにねぇ(笑)
一年以上前にも同じ事を聞いた┐(´ー｀)┌ >>742
>お前以外の点滅否定派は、公的ソースと自分の考えを区別して、自分の考えは断定しないときもある。
公的ソース(笑)と自分の考えを区別できているのか？これで？┐(´ー｀)┌
違法性阻却事由ｶﾞｰ(笑)って主張してる奴を嗜めてやれよ┐(´ー｀)┌
>なんだそれ。
>常識で理解できることがお前にはできてないだけだろ(笑)
おチョンコ助平の言う「常識」や「社会通念」は、法令に記載が無い規定を正当化するための言い訳だ┐(´ー｀)┌
なぜそう言い張るのかは理解できるが、言い分が正しいとは全く考えられないな。根拠が無いもの┐(´ー｀)┌
>特区制度の話をしてるのに、話を反らしたね。
>それに、｢社会通念で違法｣って、話を盛ったねえ(笑)
特区制度の話だろうが何だろうが、常識や社会通念を法令の上に位置付けているのだから同じ事だ┐(´ー｀)┌
なぜおチョンコ助平の脳内設定なのにコロコロ変わるのだろうね。
その場の勢いで何でもかんでも恣意的に決めているからこうなるのだよね┐(´ー｀)┌
>>743
>それにしても、５年間もいろんな人から｢点滅合法｣のお前の間違いを、時にはバカにされながら否定されてるのに、よく逃げださずに続けられるよな(笑)
確かに脳内設定を語っているだけの気違いに馬鹿にされている。
だが、ソレは馬鹿にした態度をとっているだけの、ただの示威行為であって意味は何も無いぞ┐(´ー｀)┌
このスレで行われているのは、匿名掲示板でありがちなマウント取りなのだが。
自称違法派の痴呆症共は、根拠を示せない言い訳に終始していてマウントなんぞ全く取れていないがな┐(´ー｀)┌
警察庁見解に対する「特区申請だから！」のように、言い訳を思いついて自分の中で克服出来たら勝ち。
お前らの言動はそんなものだ┐(´ー｀)┌ >>744
警察の判断、見解は広報、印刷配布物、公式議事録など複数の公的ソース及び現場での指導の事実で確認されてます。
これを否定しようとした君の言い分は全て個人的な解釈なので行政の見解への反論としては意味がありません。
唯一持ち出した警察庁のソースは判断をなにも示していないソースです。
↑いまここ
持論を裏付ける公的ソースをどうぞ。 >>738
＞JIS規格の範疇にある「発電ランプ」ダイナモを「違法」としてしまう時点で
でも裁判官はそう言ってる、瑕疵はとるにたらない、他人を傷付けても無問題無罪放免、と
自転車の発電ランプは法やJIS規格以前から存在する
JIS規格はバラバラなプライベート規格を統一しただけだし
法は発電ランプの瑕疵を承知の上で定められ、発電ランプを排除しなかった
名指しで禁止しなかったのは定めた奴等が無能だったか
ランプの瑕疵より利便の方が遥かに大きいからあえて排除しなかったのだろう
J長年IS規格も改定時に瑕疵には触れなかった、最新版でさえ瑕疵を容認しているだけ >>746
色の規定はあるからな┐(´ー｀)┌
>>746
>警察の判断、見解は広報、印刷配布物、公式議事録など複数の公的ソース及び現場での指導の事実で確認されてます。
要は、リーフレットに1回、広報けいしちょうに3回掲載された文章をおチョンコ助平が解釈すれば
警察の違法見解と読める！って散々繰り返してきた虚言だろ┐(´ー｀)┌そんなものはソースにならないよ┐(´ー｀)┌
>>748
>でも裁判官はそう言ってる、瑕疵はとるにたらない、他人を傷付けても無問題無罪放免、と
統失だから幻聴に悩まされるのは仕方ないにしてもだ。
幻聴はどれだけ詳細に記そうが現実ではないのだよ。「判決」そのものを示しなよ┐(´ー｀)┌ >>749
白または淡黄色という規定から警察が赤色では違法になると判断し
現場の警官が赤色の前照灯を取り締まり指導することは認めるの？ >>750
> 白または淡黄色という規定から警察が赤色では違法になると判断し
> 現場の警官が赤色の前照灯を取り締まり指導することは認めるの？
白または淡黄色以外は違法なんじゃないの？
軽車両の前照灯の連続点灯が義務付けられていれば、点滅は連続点灯じゃないから違法になるかもね。 >>751
なにビクビクしてんのw
先回りして余計な予防線張らなくてもよろしい。
現場の警察官が赤色というか白色淡黄色以外の色を判断するのはどうやってするの？
光の周波数を測るの、
カラーチャートを使う、
特別公務員である警察官が目視で判断する、
どれかな？ >>751
>白または淡黄色以外は違法なんじゃないの？
>軽車両の前照灯の連続点灯が義務付けられていれば、点滅は連続点灯じゃないから違法になるかもね。
なら、消えているのは白でも淡黄色でもないんだから、違法だね。 白や淡黄色に定義がなくても誰もが理解できるように、
｢前照灯｣と言われれば、定義なんてなくても、常時点灯(少なくともそれと同等の高速点滅)が当たり前だ。
点滅モードなるものは、はなから｢前照灯｣とは言えないシロモノなんだから、白や淡黄色で点滅しても、何の意味もない。 >>752
> 現場の警察官が赤色というか白色淡黄色以外の色を判断するのはどうやってするの？
市販の自転車用のライトなら前用と後用で色を分けているからわかるよ。
君が自作したライトなら知らんけど。 >>744
>おチョンコ助平は冒頭と結論だけしか見ていないのだな┐(´ー｀)┌
これが反論かあ？あほらし(笑)
>>本人が違うと言ってるのにねぇ(笑)
>一年以上前にも同じ事を聞いた┐(´ー｀)┌
お前の主張に、同じようにバカだと思っている人がいるということだ。 >>745
>特区制度の話だろうが何だろうが、常識や社会通念を法令の上に位置付けているのだから同じ事だ┐(´ー｀)┌
>なぜおチョンコ助平の脳内設定なのにコロコロ変わるのだろうね。
>その場の勢いで何でもかんでも恣意的に決めているからこうなるのだよね┐(´ー｀)┌
なんだこの反論は？
何の意味もないね(笑)
>だが、ソレは馬鹿にした態度をとっているだけの、ただの示威行為であって意味は何も無いぞ┐(´ー｀)┌
>このスレで行われているのは、匿名掲示板でありがちなマウント取りなのだが。
>自称違法派の痴呆症共は、根拠を示せない言い訳に終始していてマウントなんぞ全く取れていないがな┐(´ー｀)┌
意味不明(笑)
>警察庁見解に対する「特区申請だから！」のように、言い訳を思いついて自分の中で克服出来たら勝ち。
>お前らの言動はそんなものだ┐(´ー｀)┌
お前の言い訳にしか聞こえない(笑) >>755
おや、自作のライトでも警察官は白色又は淡黄色かどうか判断出来るでしょ。
それには何等かの測定器具を使うのか目視で判断するのかどっちなのかを聞いてるんだけど。
誤魔化しはいらんから端的に答えてね。 >>744
違法性阻却事由
転車の走行そのものが違反ではないのだから(ｷﾘｯ
↑
そんなの、違法性阻却事由でないよｗｗｗ
ハブダイナモがあるじゃん┐(´ー｀)┌
↑
だからなんだ？
「(停止状態を含む)自転車の速度」という何ら関係の無い理由を挙げたが、
↑
点滅させるために点滅モードに切り換える行為とは違って、正当行為だ。
そして何時もの如く、
思い付きだ！言い訳だ！としか言えなくなるｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
でさ、俺が違法性阻却事由を出した当初のコイツ→ ┐(´ー｀)┌
のレスなんてw 恥ずかしすぎるんだぜｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
蒸し返すのはやめとくけどなｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ >>758
> おや、自作のライトでも警察官は白色又は淡黄色かどうか判断出来るでしょ。
君が自作ライトを持って警官に聞けば？ おっ、
お花畑くんが久しぶりに出て来たか？
と、思ったら即退散。
つまんねーな。
あっ、でも、
ソクタイサン
って、それはそれで面白いかも？
ガンガレ！ ソクタイサン！ ソキタイサンじゃなかったか？
でも相変わらずの>>760
お花畑は変わらんのねｗ >>760
誤魔化すなよ自作ライト云々を持ち出したのは君でしょ。
自作ライトだろうがなんだろうが光の色について適法性の判断するのは警察官の目視での判断でしょ。 ここに花があります。
↓
「花があるなら お花畑 があるはず。
僕の考えた僕の頭の中にある お花畑 は存在するはず。見つけてください。」
↓
そんなの知らん。
↓
「お花があるというのは、お前の思い付きだったのだ。」
↓
？？？？？？
↓
「お花畑を見つけられなかったから、花があるというのは、お前の思い付きだ。」
↓
コイツ本物のバカだ。キチガイ？ >>763
> 誤魔化すなよ自作ライト云々を持ち出したのは君でしょ。
自作は知らん、と書いてあるだろ。
> 自作ライトだろうがなんだろうが光の色について適法性の判断するのは警察官の目視での判断でしょ。
君が自作のライトを使いたいなら警察に聞けば？ >>765
なるほど
このネタは点滅君が怖くてしかたがない警察官の権限に直結しちゃうから
いきなりの逃げ態勢だな。
法令に具体的な数値や測定方法が規定されてなくても警察官の判断で前照灯の色の適法性の判断はできる。
これは点滅君にとって命取りだからなあ♪ ■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
