【違法】ライトを点滅させてる人 80人目【犯罪】

**枝野＝のび太のお父さん** · 2017/10/21(土) 11:08:24.11

夜間、10メートル先の障害物を発見できる前照灯でないと違法らしいよ。(県によっては5メートル)
首都圏では点滅は無灯火により違法だって～！　取り締まりもしているよ！わずかな電池をケチらずに点灯しようね～！充電式がオススメだよ♪

国土交通省・警察庁「安全で快適な自転車利用環境創出ガイドライン」について　（9）夜間のライトの点灯等http://www.mlit.go.jp/report/press/road01_hh_000300.html　
自転車は、夜間はライトを“点灯”しなければいけません。また、反射器材を備えていない自転車（尾灯をつけているものを除く）を夜間に運転してはいけません。

【根拠規定】道路交通法第52条、第63条の9　道路交通法施行令第18条　道路交通法施行規則第9条の4　都道府県公安委員会規則
【罰則】５万円以下の罰金等

【警視庁の見解について】警視庁　犯罪抑止対策本部　自転車総合対策担当TEL　03-3581-4321（警視庁代表）に問い合わせました。

質問1：点滅ライトは前照灯ですか？
回答：前照灯ではありません。

質問2：具体的な根拠は？
回答：前方10mが確認できないから。

質問3：点滅ライトのみの走行は無灯火扱いか？
回答：基本的には東京都内では無灯火扱いだが
点滅ライトの取り締まりは行わない。（そこまでしない）

質問4：点滅ライトのみで事故を起こした場合無灯火扱いになるか？
回答：場合によっては無灯火扱いになる。（刑事責任になることもある）

質問5：点滅ライトは前照灯ではありませんは『警視庁』の認識か？
回答：警視庁の認識です（警視庁全体・公安委員会でも点滅は前照灯とは認めてないといういうこと）。

【違法】ライトを点滅させてる人 79人目【犯罪】 [無断転載禁止]©2ch.net
http://medaka.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1506487157/

※点滅爺＝神田オウンゴール水道橋＝ピストン堀口という荒らしが横行してますが、スレ立ては970にて。スレタイ・テンプレは変更せずに。しかし変更せずに立てるなら970前でもOK。
以後、「スレタイやテンプレを勝手に変更して早々に立てたスレッド」は無効です。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/21(土) 11:08:55.29

■警視庁
「点滅は前照灯ではない」
http://www.keishicho.metro.tokyo.jp/kouhoushi/no28/onepoint_koho28.htm
http://www.keishicho.metro.tokyo.jp/kouhoushi/no39/r_m_koho39.htm
http://www.keishicho.metro.tokyo.jp/kouhoushi/no61/main_koho61.htm

■Panasonic
「夜の点滅状態や無灯火での運転は交通違反です。」

■ブリヂストンサイクル
「バッテリーランプは点滅モードでは前照灯に相当しません」

■キャットアイ
「夜間走行時は点灯でお使いください。」

■JIS C9502
定格電圧で点灯したとき、目で見える点滅をしてはならない

■特定非営利活動法人自転車活用推進研究会自転車検定
「点滅では基準を満たせないのでアウト」
http://bbs.2ch2.net/freedom_uploader/img/1396653682/0077.jpg

■警視庁発行リーフレット　自転車の正しい乗り方
「※点滅式の物は、前照灯ではありません」
http://miya-3.com/miya3hpsoumu26033.jpg

■埼玉県道路交通法施行細則法
「点滅する小さなライトは、自分の存在をほかの人に伝えるのには有効ですが、10メートル先の障害物を見つけるのには不適切ですので前照灯の代わりにはなりません。」
http://www.pref.saitama.lg.jp/site/jikotoujisya/saitamakendoukouhousaisoku.html
※これは2013年7月18日に公示されており、草加市の一件のあとの発表です。
また、狂人と思われる人物が、「小さなライト」というところにケチをつけてこのスレに居座っておりましたが、現状ライトメーカーから発売されてる前照灯の点滅モードは、従来の豆電球式に比べ小さいLEDタイプです。
大きいライトなどというものの存在など確認されておりません。また、「お役所特有の玉虫色の表現だ。事務屋の俺が言うんだから間違いない！」などと、「俺的解釈」を喚いていましたが、お笑いでしかありません。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/21(土) 11:09:25.85

https://twitter.com/hira_yuka/status/12899393314
おまわりさんに注意されたのですが、自転車のライトは「点滅」じゃダメで「点灯」させなきゃいけないそうです。

https://twitter.com/onekosama29q/status/14311854939570176
自転車でライトを“点滅”して走っていたらおまわりさんに注意された。これだと“無灯火”と同じ扱いになるからって…。“点灯”させないとダメなんだって。

https://twitter.com/suzuhanakk/status/255678028691169281
自転車のライトを点滅させてたらおまわりさんに停められた。点滅させてるのは無灯火扱いなんだ、知らなかったよ。

https://twitter.com/Tesshin5656/status/410054889784373250
帰り道にて「ちょっとちょっとそこの自転車止まってくださーい。フロントのライトねー、点滅させるの違反なんですよー」

https://twitter.com/hokekyo/status/385792729923338240
コンビニに行ったら、久々に警官に止められた。自転車の点滅ライトが禁止になったのは知らなかったわ。

https://twitter.com/STORM_RX2/status/383620912614223872
自転車のライト - 自転車で夜の街をフラフラしてると、淡路町の辺りで若い警官に呼び止められる。無灯火と疑われたようで、ライトが灯っていることを伝えると、一言。「点滅はダメなんですよ。」

https://twitter.com/vjroba/status/319496351731822592
警官に自転車のライトが点滅になってるんで常時点灯にするよう言われた。
道交法では点滅は駄目なんだそうだ

https://twitter.com/i2meguri7/status/538331886339112961
うわー夜のネズミ取りは自転車が餌食。てかめっちゃ警官おるー何が原因かってーと、ライトなんだよね。点滅ライトはライトを付けてないのと同じだからダメなんだよね。

https://twitter.com/maruru_h/status/580435679764692994
ええ？？自転車のライトって点滅にして使ったらいけないの？？私「え？そんなの初めて聞きましたよ？」警官「ルールだから」私「ルールって何？法律ですか？」警官「そうそう」私「知らないなあ」警官「それは勉強不足だね」マジか。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/21(土) 11:09:52.22

https://twitter.com/yurika_moku/status/27844213371
自転車の点滅ライトって無灯火扱いになるんだって！これの方が目についていいのかと思ってたよ。距離感解りづらいから常時点灯にしといてね、っていまオマワリんに助言を受けた。

https://twitter.com/miiiyan/status/448770162
自転車乗ってたらお巡りさんに止められた。ライト点滅は法律違反だと。いつから？

https://twitter.com/lunafiria/status/108856646616358913
職務質問の時に前方へのライトを点滅させるのはNGって言われた

https://twitter.com/aidatheremin/status/169750957540909056
生まれて初めて、自転車検問を受けた。お巡りさんに止められて、名前を聞かれ、防犯登録ナンバーをトランシーバーで伝えて確認していた。私の自転車では、LEDライトを点滅させていたが、点灯させてないといかんらしい。

https://twitter.com/shouwakasa/status/182470272245448704
警察で言われたけど　夜に自転車のライトは点滅では駄目なんだと
点灯でないとライトを付けてたとは言えないんだと。

https://twitter.com/tatsuyadeath/status/197363849291235330
今って、自転車ちゃんとしてる点滅するLEDの灯り付けてても警察に止められるんだね。
何が正解で何がダメで何を基準にしてるんだろうね～

https://twitter.com/EqualofHeaven/status/599532396766068736
前照灯点滅させてたらお巡りからそれ無灯火と同じだからって言われたんで、皆さんも気をつけて下さい。

https://twitter.com/09_01_05N/status/609024418929475584
さっきお巡りさんに「自転車のライト(前照灯)は点滅じゃなくて点灯じゃなきゃダメだよー」って注意された。そーなの？もう10年以上ずっと点滅で乗ってたよ。

https://twitter.com/BNSH/status/650340265778147331
さきほど警官に止められるまで知らなかったんですけど、自転車のフロントライトは、点滅させて使っちゃダメなのね。

https://twitter.com/saru_chan/status/659167225442467840
自転車のライトの件ですが交番で聞いてみたした。確かに点滅では厳密にはダメだそうです。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/21(土) 11:10:19.33

https://twitter.com/Nkansimyk/status/244479763782184960
帰りに警察に呼び止められた。
「ライト点滅だと灯火にならないからね?」

https://twitter.com/y_y_t_19780923/status/262234256066113536
警察につかまった(^◇^;)
いつからチャリのライトの点滅が禁止になったの（?＿?；）？

https://twitter.com/oshiodayo/status/554490978069798912
チャリに乗って銭湯に行く途中に防犯登録の確認で池上警察の巡査に止められた。その時ライトの点滅は法律上点いてないのと一緒なので点滅はダメですと言われた。

https://twitter.com/bulbousbow_bow/status/260597852886147072
昨日チャリで職質。点滅する前照灯は違反だと言われた

https://twitter.com/lunafiria/status/405591023260155904
点滅ライトはNGだとお巡りに言われた苦い思い出があります

https://twitter.com/yukaiaqua/status/719543368020176896
自転車で検問引っかかった。ライトの点滅はダメだって！

https://twitter.com/hidakat/status/660745176768352256
警官に呼び止められて
●点滅ライトはダメ
●前方10メートルを照らしてないとダメ
と告げられる事案発生

https://twitter.com/humungus_chan/status/496201692820406273
俺も警察官に注意された時に、10m先まで視認できないとダメだし、点滅はダメなんだよね?って言われたわ。

**警視庁見解まとめ** · 2017/10/21(土) 11:10:51.17

★警視庁の見解としては、点滅は前照灯ではない。
　見解はリーフレット通り。今年版リーフレットに載らなくなったからと言って見解が変わったわけではない。

☆点滅を自転車で使ってることは不法行為ではない。夜間以外での使用、夜間に複合的に使う分にはOK。
☆ただし、自転車用前照灯としては使えない。
☆前照灯代わりに使った場合は無灯火として扱われる。つまり交通違反・違法。
☆ただし、現状点滅のみの取り締まりは行われていない。
　自転車用点滅灯というものは存在しておらず、自転車用前照灯に点滅モードが付いている状態なので、
　現場警官がその都度注意し、点灯モードに切替えてもらってるだけというのが現状。
☆頑なに警官の注意・指示に従わない場合は、検挙もありうる。

つまり、前照灯として使うことは駄目だが、昼間に使ったり自転車に付ける分には合法。
前照灯として使ったら無灯火として違法。
これが答え。

点滅モードがオマケとしてついてる状態だから、警官が注意して点灯モードに切替えさせておしまいっていうのが現状だ。
点滅モードだけの商品が発売されないかぎり、検挙はないだろうね。
だが、ライトメーカーもそんなものは作らないでしょう。
ライトメーカーの見解も一様に
「点滅は前照灯として使えない」
です。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/21(土) 11:11:45.91

★点灯派、常識派、遵法派、健常者　←正解
■法文をちゃんと読もう。軽車両の灯火に関する法を順守しよう
■警視庁、公安委員会、埼玉県公示、ライトメーカーの見解は、「点滅式（点滅モード）は前照灯じゃない」というものです
■それ以前に、安全な交通社会を実現するため、合法だろうと違法だろうとちゃんと点灯させるのが筋
■もし、日本のどこかの自治体や公安委員会が点滅モードを認めるなら、それはその地域でＯＫ
■点滅灯が前照灯として使われた歴史は皆無である
■点滅灯が被視認性に優れるという科学的根拠なんて存在しない
■わからないことがあれば、各公安委員会、各県警に問い合わせしよう

★点滅派・常識的合法派　←気持ちはわかる
■罪刑法定主義に基づき、点滅を違法とする文章がない限り違法とは認められない。
■法を判断する機関は裁判所だけだ。

-------------ここまで健常者-------------

★点滅爺・神田水道橋・無政府主義者　約1名　←ホンモノの気違い
■俺が合法だと思うから合法だ　大声で喚けば黒も白になる！
■点滅でも捕まらないんだからいいだろ　無灯火よりマシだろ
■法律には、点けなければならないと書いてあるが、消えてはいけないと書いてない。だから点滅で消えてもいいのだ！
■法に沿えば合法。沿ってなくても合法。
■ライト自体の性能なんて関係ない。街灯他、周りの状況により障害物が見えればいい。とにかく何か点いてさえいれば合法
■俺は無灯火でも見える。見えない奴は医者に行け。俺が見えるか見えないかが重要。
■無灯火で見えないド田舎に住む奴が悪い
■警視庁が点滅のことをリーフレットに書かなくなったのは合法だと気づいたから！警視庁のリーフレットの過去ログが消えたのも同様！
■警察庁回答文は、「点滅は灯火に含まれる」って改変すりゃ、俺にとって都合がいいから採用！
■点滅灯は被視認性にも優れる。根拠はなくても、俺がそう主張するからそうなんだ
■「法に沿っていれば合法、法に準拠しなければ違法」なんてものは「踏み絵」じゃねえか。俺は絶対に認めねえぞ。認めたら言質を取られて議論に負けちまう。
■夏は宮崎にマリンスポーツに行くし、冬はキャンプに行く。だけど、2chの24時間粘着は続けるぜ！
■俺の「アヒル声作品」を見ればいいだけだ！

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/21(土) 11:12:50.46

もうやめれ
この問題は違法決着したはず

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/21(土) 11:13:08.91

以上、点滅爺（神田水道橋）が賽の河原で脱糞して涙を流し贖罪しながら石を積み上げるスレのテンプレです。

以後狂人点滅爺が「おちんぽ」などと卑猥用語を喚きながら怪文書を貼りますが、スルー願いますｗ
点滅爺の書いてることは捏造です。虚偽の風説の流布です。
点滅爺怪文書が出回った後に、法治国家に従う理知的点灯派による訂正版を出しますのでご安心をｗ

：：：：：；：：：：　　　　　　　　　　ヽ　　　　　　　ノ　　│
│：：：：：：：：：　　　　　　　　　　　　￣-　　　-￣ .　　│
│：：：：：：：　　　　　　　　　　　　　　　　￣￣　　　　　│
│：：：：：：　　　　　　　　　　　ミミミミミミミ　　　ミミミミミ│
│：：：：　　　　───〓──────〓〓─────〓
│　──￣￣　　　　　│／￣●＼　/　　│〆￣●ヽ　　│
│ヽ　　　　　　　　⌒⌒＼ヽ───ノ　/│　│───> .│
│ヽ　　　　　　　　　　〆　　￣￣￣￣　│　│　＼──／
│　＼.　　　　　　　　　　　　　　　　　　　│　 │　　　　│　　　　　　　　　／￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
│　│　　..　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 │　　　　│　　　　　　／
│　.│　　.　.　　　　　　　　　　　　─／　　　　　ヽ　　　　/　　　　　＜　　　尿漏れピストン吃音点滅爺、ホームラン級の馬鹿だな
│　　│　　　　　　　　　　　　／　　＼⌒＼　　ノ＼　.　/　　　　　　　＼
│＼／ヽ　　　　　　　　　／　　　　　　　　　　　　　＼. /　　　　　　　　　＼
│　　 │＼　　　　│　　│　＜──￣￣￣──).　/　　　　　　　　　　　￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
│　　　│　ヽ　　　　│　＼　　＼皿皿皿皿皿皿/　/
│　　　.│　　　　　　　＼　　　　　＼────/　　/
│　　　/　　　＼　　　　　　　　　　（────ノ　　/
│　　/│　　　　＼　　　　　　　　　　　　　　　　.　/＼
│　/　│　　　　　　＼　　　　　　<────　/│＼
│ノ　　│　　　　　　　　＼　　　　　　　　　　　/　│　＼
│　　　│　　　　　　　　　　＼　　　　　　　　/　　│　　＼
│　　　│　　　　　　　　　　　　￣￣￣￣　　　　│　　　￣＼──

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/21(土) 11:15:38.18

ちゃんと点灯させること

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/21(土) 11:18:03.06

関連スレッド

＜裁判・司法板＞
自転車の点滅モードって、合法？違法？ [無断転載禁止]©2ch.net
http://egg.2ch.net/test/read.cgi/court/1506610794/

＜法律勉強板＞
自転車の点滅モードって、合法？違法？ [無断転載禁止]©2ch.net
http://mao.2ch.net/test/read.cgi/shikaku/1506518559/

法律板住人の結論は
・警察の指示に従え
・法律を作っている公安委員会＝警察が駄目と言ってるのだから違法
・最高裁まで争っても違法の可能性が高い
・点灯させることによる不利益、点滅させることによる利益がないのだから、誰もそんな裁判は請け負わない
・自転車板住人は、荒らしを相手にするな
・荒らしの印象操作に惑わされるな

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/21(土) 11:45:24.57

>>10
> ちゃんと点灯させること
「点灯に点滅が含まれる」らしいよ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/21(土) 11:56:49.05

「らしい」などという曖昧な言葉で
印象操作するの、いい加減やめなよ。

夜間の自転車に求められてるのは
「公安委員会が定めた燈火」の点灯だよ。
何がなんでも点けりゃあいいってもんじゃない。
定められてないものを前照灯代わりにしたら交通違反だね。

頼むから印象操作はやめて道交法を読み込んてくれ

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/21(土) 12:03:09.41

また立ち上げたんかいな。
違法なんだから、合法派が立ち上げるまでほっとけばいいのに。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/21(土) 13:39:44.73

>>14
そろそろ此処のスレ主を叩く風潮でいいんじゃないかｗ？
基地を永久にカラカッテ病気を悪化させて引くに引けない重箱の隅に追いやって
鼠が必死でへ理屈コネテんのにまだイジメを止めずに新スレ立てるｗ

趣味が悪い！を通り越してんぞ。スレ主ｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/21(土) 14:28:31.90

>>13
> 「らしい」などという曖昧な言葉で
> 印象操作するの、いい加減やめなよ。
前スレの610に言ってくれ。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1506487157/610

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/21(土) 14:34:23.73

>>1
>首都圏では点滅は無灯火により違法だって～！　取り締まりもしているよ！
>点滅ライトの取り締まりは行わない。（そこまでしない）
何度突っ込んでもテンプレを直さない統失スレ、はっじまっるよー┐(´ー｀)┌

前スレ>>783
> 「点灯」に点滅が含まれても尾灯は点滅させたら違法だからｗｗｗ
法的根拠皆無なんだけど、頭大丈夫？┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/21(土) 14:48:23.12

>>11
>法律板住人の結論は
法律板に出向いたおチョンコ助平の意見だろ┐(´ー｀)┌

>・警察の指示に従え
法的根拠が全く無いのに？┐(´ー｀)┌

>・法律を作っている公安委員会＝警察が駄目と言ってるのだから違法
公安委員会は警察を監督する別組織だよ┐(´ー｀)┌

>・最高裁まで争っても違法の可能性が高い
つまり、最高裁まで争った事は無い = 判例が無いと言う事だね┐(´ー｀)┌

>・点灯させることによる不利益、点滅させることによる利益がないのだから、誰もそんな裁判は請け負わない
勝ち負け関係なく依頼すれば請け負うのが弁護士の役目だろ┐(´ー｀)┌言い分が出鱈目過ぎる┐(´ー｀)┌

>・自転車板住人は、荒らしを相手にするな
・荒らしの印象操作に惑わされるな
「しかし、数年前から「1人の悪辣な人物」により、デマが流されるようになりました。
　どうしても「遵法精神」が許せないようで、嘘や作り話、捏造により、「点滅合法」に帰結させるような印象操作を続けております。」

自分から申告しておいてこれはねーわ┐(´ー｀)┌100%マッチポンプだな┐(´ー｀)┌

ねぇ、こんな事してて惨めにならないの？┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/21(土) 16:09:56.30

法律で使われている「点灯」は「灯火を点ける」という意味で使われている。
「点滅」に対して「連続で点ける灯火」の意味ではない。
※点滅でなければならない灯火は、別途、点滅の規定が必ずある。

しかし、点滅君は法律で使われている「点灯」を「連続で点ける灯火」と間違った解釈をしてしまった。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/21(土) 16:10:26.13

東京都道路交通規則　第8条
(12)　みだりに作業灯(車両の側面又は後面の周辺を照明するため当該車両に設けられた灯火をいう。)を「点灯」しないこと。
　　↓
【点滅君の解釈】
　　みだりに作業灯を連続で点けないこと。（通常は点滅？）
【普通の解釈】
　　みだりに作業灯を点けないこと。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/21(土) 16:10:52.01

東京都道路交通規則　第8条
(13)　令第13条第1項各号に掲げる自動車以外の自動車若しくは原動機付自転車を運転するときは、緊急自動車の警光灯と紛らわしい灯火を「点灯」し、又はサイレン音若しくはこれと類似する音を発しないこと。
　　↓
【点滅君の解釈】
　　緊急自動車の警光灯と紛らわしい灯火を連続で点けてはならない。
　　（緊急自動車の警光灯と紛らわしい灯火を点滅でつけてもよい？）
【普通の解釈】
　　緊急自動車の警光灯と紛らわしい灯火を点けてはならない。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/21(土) 16:11:10.41

東京都道路交通規則　第9条1号
(2)　赤色で、夜間、後方100メートルの距離から「点灯」を確認することができる光度を有する尾灯
　　↓
【点滅君の解釈】
　　連続で点いている灯火を確認することができる光度を有する尾灯。
　　※根拠
　　　「点灯」と明記されているのは尾灯だけ。
　　　だから尾灯は点滅ではなく、「点灯」しなければならない。
　　　軽車両の灯火で「点灯」が義務付けられているのは「尾灯」だけだ。
【普通の解釈】
　　点いている灯火を確認することができる光度を有する尾灯。
　　※根拠
　　　尾灯は点滅が認められていない。
　　　だから尾灯は点滅ではなく、連続で点けなければならない。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/21(土) 16:14:18.16

「点灯」と明記されているのは尾灯だけ。
だから尾灯は点滅ではなく、「点灯」しなければならない。
軽車両の灯火で「点灯」が義務付けられているのは「尾灯」だけだ。

↑ · 2017/10/21(土) 16:19:07.91

まったく、どうしてこんな出鱈目なことを言い出すんだろうね。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/21(土) 16:31:12.15

>>19
>しかし、点滅君は法律で使われている「点灯」を「連続で点ける灯火」と間違った解釈をしてしまった。
キャットアイと福岡県警にも言ってあげて┐(´ー｀)┌

>>22
>　　　尾灯は点滅が認められていない。
この法令はホワイトリストではない。
「書かれていないから認められていない！違反なの！」この解釈は出鱈目だよ┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/21(土) 16:40:54.94

>>18
> 公安委員会は警察を監督する別組織だよ┐(´ー｀)┌
都道府県公安委員会は都道府県警察の運営を管理する権限を有する。
監督するのとは違うよぉ～。

> つまり、最高裁まで争った事は無い = 判例が無いと言う事だね┐(´ー｀)┌
点滅は、裁判するほどのものではないよぉ～。
普通は違法と分かるものだから裁判まで起こす人はいないんじゃないかなぁ？

> 勝ち負け関係なく依頼すれば請け負うのが弁護士の役目だろ┐(´ー｀)┌言い分が出鱈目過ぎる┐(´ー｀)┌
弁護士が相談者からの依頼を断るケースはあるよぉ～。
勝ち目がないとわかっていて依頼を受ける弁護士はあんまりいないよぉ～。
いるとしたら悪徳弁護士くらいかもね？

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/21(土) 16:54:08.07

>>25
キャットアイも福岡県警も、
「点滅」に対して、点滅じゃないもの（連続で点ける灯火）を「点灯」としてるだけだろ。
法律で使われている「点灯」とは意味が違うものだろ。

ちゃんと話の内容を理解してちゃんと区別しろ。
　　「点灯」⇔「点滅」
　　「点灯」＝「灯火を点ける」

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/21(土) 16:59:32.46

>>25
前照灯・尾灯の条件(規則)は、
書かれていないんじゃなく、道路交通法施行細則／道路交通規則に書かれているぞ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/21(土) 17:17:56.06

>>26
>都道府県公安委員会は都道府県警察の運営を管理する権限を有する。
>監督するのとは違うよぉ～。
同じじゃん┐(´ー｀)┌
で、その管理する権限を有する組織がなぜ法学(笑)を学ぶと警察そのものになって、
警察が権限を自由に行使できるようになるのだね┐(´ー｀)┌

>点滅は、裁判するほどのものではないよぉ～。
>普通は違法と分かるものだから裁判まで起こす人はいないんじゃないかなぁ？
無灯火は赤切符なのだから、おチョンコ助平の言い分が正しいなら裁判は行われる┐(´ー｀)┌

>弁護士が相談者からの依頼を断るケースはあるよぉ～。
おチョンコ助平がここで申し立てているのは「例外」、自作自演で主張したのは「原則」┐(´ー｀)┌
ほんとおチョンコ助平は言い訳ばかりだな┐(´ー｀)┌

>>27
>ちゃんと話の内容を理解してちゃんと区別しろ。
そんな区別をする必要は無いのだよ┐(´ー｀)┌
「警察が言う点灯の意味」と「法令でいう点灯の意味」が違うなら、
前者は法的に正しい事を言っていないとなるだけだ┐(´ー｀)┌

>>28
またそーいう言い逃れをする┐(´ー｀)┌
「灯火の規定が無い」のではなく「点滅が云々という規定が無い」と何度も言っているだろ┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/21(土) 17:18:01.19

>>27
> 法律で使われている「点灯」とは意味が違うものだろ。
「点灯」を定義している法令を出してくれ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/21(土) 17:33:25.14

まだやってるのかこのスレ

答えは「グレー」。
・はっきり黒なら警察はスルーし過ぎでおかしい。
・一部ネットでの広報などもあったようだが今は軒並みリンク切れ。
また「注意=違法」でもない（例:歩きスマホなど）。
・例の電話問い合わせ動画でも
「法文に明確な説明がないから、違法と即座に断定出来ることではない」的な説明。

「10mの距離にある・・」
それなら2、3m先の地面を照らしてるママチャリは違法？
スポット光で狭い真正面しか照らさないライトは違法？（法律には「ごく狭い真正面だけでいい」なんて書かれてない）
厳密違法なのかもしれない。
でも街頭とかある中での現実性によって、グレーだわな。

JISを絶対視してる人も多いだろうけど、10ルーメンのスポット光ライト（JIS適合最低品）を「街灯関係無く」
「前方10m先を確認出来る」ってするのはそれはそれで相当強引だからね。

元の法律の本質としては
実際に人間の目で、ある程度広範囲に「10m先（現実的にはもっと先まで）を確認出来る」ことを求めてるとするほうが自然。

*前方とは
https://kamezo.jimdo.com/%E3%83%90%E3%82%A4%E3%82%AF%E3%81%99%E3%82%8A%E6%8A%9C%E3%81%91%E5%95%8F%E9%A1%8C/%E8%80%83%E3%81%88%E3%81%A6%E3%81%BF%E3%82%8B/%E5%89%8D%E6%96%B9%E3%81%A8%E3%81%AF/
>まとめ
道路交通法の「前方」とは特に限定されていない限りは真ん前だけけでなく、斜め前（車両の先端から真横に引いた線よりも前）を含んでいる。

JISはむしろ「ああ、やはり街灯を考慮してるんだな」ってのがわかるもの。

*任意標準
JISそれ自体は、JISに適合しない製品の製造、販売、使用、JISに適合しない方法の使用などを禁ずるものではない。この意味で、JISは基本的に任意標準である。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/21(土) 17:39:56.30

2ちゃんねらーが「違法！犯罪！何故なら法文を見れば自明だから！」と言っても、違法と裁量する権限はなくて、
法的な権限のある機関が、今後明確な決定とアナウンスを積極的にするかどうか鍵だろう。
現状は、「スルーして違法化してない状態である」。

2ちゃんねらーが公的には不明確な事例を「～は違法」と裁量する権限はないが、
「～は現状、違法と断定されるようなことではない」とする権限はある。

何故なら「罪刑法定主義」の国に生きていてそれが適応されるから。
権限を持った機関が現実としてスルー状態だから。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/21(土) 17:58:27.66

>>30
法令は、国語辞典じゃないからｗ
普通の単語の定義までいちいち載せてない。
「点灯」を定義している法令なんてない。無いものなんか出せるか。
辞書で「点灯」の意味を調べてみれば？

法令では「点灯」に点滅が含まれるから >>19-24 で、点滅君の言い分が否定された。
前スレの非常点滅表示灯（方向指示器）でも否定されていた。

「点滅」に対して、点滅じゃないもの（連続で点ける灯火）を意味する「点灯」のもある。
もちろん、法令以外でだ。
例えば、
『夜間走行時は点灯でお使いください。道交法上、点滅はあくまで補助灯としての使用に限定してください』
この場合の点灯には点滅は含まれない。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/21(土) 18:24:37.22

>>31
答えは「限りなく黒」。合法になる理由が何もないからねぇ～。
点滅君が調べた結果でも、合法になる理由にはならないしねぇ～。
【警視庁の見解（例の音声動画）】
　　「違法になる可能性があるとしか言えない」
【福岡県警からの返答】
　　「道交法52条では点滅は違反になり得るという事です。」
後は、ダラダラ言い訳、ネチネチといちゃもんだけだもんなぁ～。

> 10ルーメンのスポット光ライト（JIS適合最低品）を「街灯関係無く」「前方10m先を確認出来る」ってするのはそれはそれで相当強引だからね。
数値的には何もないけど、規則にある光度は皆が思っている以上に暗いものを想定してるんだろうねぇー。
JIS基準で充分過ぎると思うけどなぁー。

> 道路交通法の「前方」とは特に限定されていない限りは・・・
前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認するのは限定だと思うけどなぁー。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/21(土) 18:29:20.17

>>33
> 辞書で「点灯」の意味を調べてみれば？

三省堂 Web Dictionary

てんとう［点灯］〈スル〉あかりをつけること． (対)消灯
しょうとう［消灯］〈スル〉あかりを消すこと． (対)点灯
てんめつ［点滅］〈スル〉明かり‐がついたり消えたり（をつけたり消したり）すること．

点灯に点滅が含まれるようには見えないな。

> 法令では「点灯」に点滅が含まれるから >>19-24 で、点滅君の言い分が否定された。
「点灯に点滅が含まれる」は君の俺様解釈だから否定されていないよ。

> 前スレの非常点滅表示灯（方向指示器）でも否定されていた。
点滅は「点灯」と「消灯」が繰り返されるから「点灯」の光度を規定しなければならない。
「消灯」は「滅の時」だから光度は無い。と違法厨も言っている。

> 『夜間走行時は点灯でお使いください。道交法上、点滅はあくまで補助灯としての使用に限定してください』
> この場合の点灯には点滅は含まれない。
点灯に点滅が含まれないのはこの場合に限定してされないよ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/21(土) 19:09:40.86

>>29
> ちゃんと話の内容を理解してちゃんと区別しろ。
> そんな区別をする必要は無いのだよ┐(´ー｀)┌

前スレ>>86
>│都合のいいように点灯に点滅を含めたり含めなかったり？
話の流れを理解しろ、痴呆┐(´ー｀)┌

むふふふ。
言ってることがここまで変わっちゃうんだねｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/21(土) 19:23:19.34

>>35

「規定の光度有する前照灯を点滅でつけているんだよ。」
言い換えれば、
「規定の光度有する前照灯を点滅で点灯してるんだよ。」
としても、意味は変わってないよな？

むふ、むふふふ。
点滅を含まないであかりを点滅でつけてるｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/21(土) 19:52:10.47

>>37
> 「規定の光度有する前照灯を点滅で点灯してるんだよ。」
> としても、意味は変わってないよな？
自分の都合で道路交通法の条文を変えるなよ。

> 点滅を含まないであかりを点滅でつけてるｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
君の「点灯に点滅が含まれる」という俺様解釈をしなければ良いんだよ。

前段・後段の俺様解釈は失敗したけど、「点灯に点滅が含まれる」はどうかな？

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/21(土) 19:55:55.64

「道路交通法　五十二条」「道路交通法施行令　十八条」「交通法施行細則」
「実際の事実（尾灯として点滅させている灯火)」

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/21(土) 19:56:30.49

何らかの行為があり、それを合法か違法かを判断するのにどうするか？
既定の法律を実際の事実に適用しますよね？

点滅させる
→法律では規定されていないから違法とはいえませんよね。

前照灯を点滅でつける
→前照灯を点滅でつけてはいけないと
　法律で規定されていないから違法とはいえませんよね。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/21(土) 19:57:28.42

尾灯を点滅させることで何がおきるかといえば

　　赤色（又は橙色）で、
　　夜間、後方100メートルの距離から点灯を確認することができる
　　光度を有するもの

赤色（又は橙色）
→尾灯がついている時は法律が守られていますが、
　点滅の尾灯が消えている時は法律が守られていませんね。
後方100メートルの距離から点灯を確認できる
→後方100メートルの距離から点灯を確認することができる
　点滅の尾灯が消えている時は点いていることができませんよね。
光度を有するもの
→尾灯がついている時は法律が守られていますが、
　点滅の尾灯が消えている時は法律が守られてせんね。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/21(土) 19:57:49.30

これは、
尾灯がついている時は法律が守られていますが、
点滅の尾灯が消えている時は法律が守られていません。

法律が守られている
　↓
法律が守られていない
　↓
法律が守られている
　↓
法律が守られていない
　↓
　・
　・
　・
を、繰り返していることになりますよね？
法律が守られていない場合があれば違法になるのはご存じの通りです。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/21(土) 19:58:09.68

光度についてですが、光度を継続しろとは書いていません。
しかし、
合法か違法かを判断するのには、既定の法律を実際の事実に適用するのです。
既定の法律にないものは実際の事実に適用できません。

つまり、
通常は、法律に書かれていないもので合法か違法かを判断しないのです。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/21(土) 19:58:29.93

点滅の尾灯が消えている時は点いていることができません。
では、非常点滅表示も同じじゃないか？と思うかもしてませんが、
消えている時も確認できなければ点滅であることが分かりません。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/21(土) 19:58:55.78

せめて、
「点滅モードでも尾灯として認める」
「何らかの事情があり尾灯を点滅させて使ってもよい」
などといった判例があれば合法になる可能性もありますが、
残念ながらそんな判例もありません。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/21(土) 19:59:11.82

但し、規程の橙とう色又は赤色の反射器材をつけていれば、
点滅させても問題はないでしょう。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/21(土) 20:12:08.14

>>38
俺が、どこで道路交通法の条文を変えたと？
また変な妄想を見てんのか？

点灯は、灯火をつけるという意味だろ？
その灯火が点滅ではないなんてどうしていえるんだ？

頭おかしい。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/21(土) 20:37:14.46

>>47
> 俺が、どこで道路交通法の条文を変えたと？
「つける」を「点灯」に置き換えているよ。

> 点灯は、灯火をつけるという意味だろ？
道路交通法では「点灯」は使われていない。

> その灯火が点滅ではないなんてどうしていえるんだ？
さあ？
「点灯に点滅が含まれる」は君が言っていることだからね。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/21(土) 22:45:35.69

>>48
「規定の光度有する前照灯を点滅でつけているんだよ。」
↑
こ、これが道路交通法の条文だと！

「点灯」と明記されているのは尾灯だけ。
↑
この発言はなんだったのだろうか？

「点灯に点滅が含まれる」と俺が言ったら、
自分の主張の根拠も答えられなくなるｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

頭おかしい。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/21(土) 22:47:52.86

「道路交通法　五十二条」「道路交通法施行令　十八条」「交通法施行細則」
「実際の事実 (前照灯として点滅させている灯火)」

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/21(土) 22:48:24.78

何らかの行為があり、それを合法か違法かを判断するのにどうするか？
既定の法律を実際の事実に適用しますよね？

点滅させる
→法律では規定されていないから違法とはいえませんよね。

前照灯を点滅でつける
→前照灯を点滅でつけてはいけないと
　法律で規定されていないから違法とはいえませんよね。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/21(土) 22:48:46.64

前照灯を点滅させることで何がおきるかといえば

　　白色又は淡黄色で、
　　夜間前方10メートルの距離にある交通上の障害物を
　　確認することができる光度を有するもの

白色又は淡黄色
→灯火がついている時は法律が守られていますが、
　点滅の灯火が消えている時は法律が守られていませんね。
光度を有するもの
→灯火がついている時は法律が守られていますが、
　点滅の灯火が消えている時は法律が守られていませんね。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/21(土) 22:49:13.49

これは、
灯火がついている時は法律が守られていますが、
点滅の灯火が消えている時は法律が守られていません。

法律が守られている
　↓
法律が守られていない
　↓
法律が守られている
　↓
法律が守られていない
　↓
　・
　・
　・
を、繰り返していることになりますよね？
法律が守られていない場合があれば違法になるのはご存じの通りです。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/21(土) 22:49:32.44

光度についてですが、光度を継続しろとは書いていません。
しかし、
合法か違法かを判断するのには、既定の法律を実際の事実に適用するのです。
既定の法律にないものは実際の事実に適用できません。

つまり、
通常は、法律に書かれていないもので合法か違法かを判断しないのです。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/21(土) 22:50:13.96

せめて、
「バッテリーランプの点滅モードは前照灯として認める」
「何らかの事情があり点滅を前照灯として使ってもよい」
などといった判例があれば合法になる可能性もありますが、
残念ながらそんな判例もありません。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/21(土) 22:50:33.09

ダイナモは、
停車時や低速での走行時、消灯になったり点滅になったりしますから違法です。

ですが、自転車を停車させたり低速で走行させたりすることには違法性が全くありません。
それは、違法性阻却事由とされています。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/21(土) 23:20:35.04

>>49
> 「規定の光度有する前照灯を点滅でつけているんだよ。」
> ↑
> こ、これが道路交通法の条文だと！
「つけなければならない灯火」である規定の光度有する前照灯を点滅でつけているんだよ。

> 「点灯」と明記されているのは尾灯だけ。
> ↑
> この発言はなんだったのだろうか？
軽車両の灯火では尾灯だけ「点灯」と明記されている。

> 「点灯に点滅が含まれる」と俺が言ったら、
> 自分の主張の根拠も答えられなくなるｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
「点灯に点滅が含まれる」と言っているのは君だけだよ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/21(土) 23:22:28.83

>>56
> それは、違法性阻却事由とされています。
判例を出してくれ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/21(土) 23:51:53.91

>>57
言い回しなんてどうでもいいよｗ
>>49のは、前スレの発言をコピペしたものだしｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/21(土) 23:52:16.91

>>57
> 軽車両の灯火では尾灯だけ「点灯」と明記されている。
どこに？

> 道路交通法では「点灯」は使われていない。(>>48)
　　↑
そして、この発言はどんな意図があったんだ？

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/21(土) 23:55:29.77

>>57
「点灯に点滅が含まれる」と俺だけが言ったら、
何故、お前の主張の根拠が言えなくなるんだ？

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/21(土) 23:57:32.14

>>58
めんどくせーな。判例がなくても、違法性阻却事由だと判断できるだろ？
転車を停車させたり低速で走行させたりすることに違法性があると思うか？

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/22(日) 00:10:10.27

>>35
> てんとう［点灯］〈スル〉あかりをつけること． (対)消灯
> しょうとう［消灯］〈スル〉あかりを消すこと． (対)点灯
> てんめつ［点滅］〈スル〉明かり‐がついたり消えたり（をつけたり消したり）すること．
>
> 点灯に点滅が含まれるようには見えないな。

ふぅ～ん。
「あかりをつける」には、点滅が含まれていないとは断言できるんだ？
「あかりをつける」には、常に光度を有することに見えるんだ？

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/22(日) 00:34:03.99

>>63
点滅君は不思議だよねぇ～。

自には、点滅君と違って、点灯・消灯はあかりを点けるか消すかしかわかりませぇーん。
あかりの状態が常に光度を有している状態なのか、点滅しているのかさっぱりだよ。

それでさ、点滅の対義語はないんだねぇ。
これ、自動車の前照灯が点滅を禁止することが明記される理由の一つになるしょうねぇ。
分かりづらい文章になるよりも、点滅を禁止とした方が分かりやすいですからねぇ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/22(日) 01:08:38.31

>>63
「点灯」＝「あかりをつけること」　これには「点滅は含まれない」
が、点滅君の言い分だよね (笑

道交法52条
　……前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない。
　　　　　　│
　　　　　　│ 「点灯」＝「あかりをつけること」だから、言葉を置き換えても意味は変わらない
　　　　　　↓
　……前照灯、車幅灯、尾灯その他を点灯しなければならない。
　　　　　　│
　　　　　　│ 点灯には点滅が含まれないとするんだから注釈として入れてみる。
　　　　　　↓
　……前照灯、車幅灯、尾灯その他を点灯（点滅は含まれない）しなければならない。

あれ？
道交法52条のつけなければならない灯火は、点滅じゃなくて常に光度を有している状態？ (爆笑
おやおや？
点滅は道交法52条違反になってしまったぞ (大爆笑

2017/10/22(日) 07:30:18.25

めんどくせぇ奴らだ～

点滅してることが理由で規則が満たせず違反になる可能性が有る。
それだけを警察が言っている。それだけで点滅合法は不成立。おしまい。

点灯してることが理由で規則を満たせず違反になる可能性は無いｗ。
それだけのことだｗ。健常者がどちらを選択するかは議論余地も無い。

2017/10/22(日) 07:39:34.60

偉そうに「第三者目線的」に書いてるの>>31-32が、このスレを荒らしている神田水道橋＝点滅爺なｗｗｗ
いっつも、あれこれ違うキャラを演じながら、「結局、5年間同じ主張」じゃねえかｗ
「グレー」と譲歩したふりをしながら、結局合法を言いたいｗ

コイツだけだよ。「警視庁の広報がリンク切れだから、広報などなかった」ということにしたい気違いはｗ
広報がリンク切れだろうと、広報が出版・頒布されたことは変わらないし、翌年点滅の記載がなかろうと、法律は変わってないのだよ。

そして…。
どうしたって、「名前のクレジットがないピストン堀口インチキ動画」を根拠にしたいクズ点滅爺。
オマエだけだろ、あんなクソ動画を礼賛してるのはｗ
2作目の動画を作成しようとするも、警察から自分の筋書き通りの言質を取れなくて、諦めて脱糞遁走したじゃねえかｗｗｗ

あとな。警察は点滅に対し、スルーなんてしてねえよｗ
>>3-5のように、世の中には、これだけ点滅モードを注意された人間がいるじゃねえか。
じゃ、逆に警官から「点滅にしてＯＫだよ！」などと言われたツイッターなど皆無だろうがｗｗｗ

そして毎回この気違いがやるのは、「最近警察に注意されたという人のツイッター」を血眼になってググることｗ
そんでもって、「最近点滅モード注意された人はいないから、法律は変わったんだい」などという統失特有の妄言を吐くｗｗｗ

気違いはほんと困るねｗ
┐(´ー｀)┌　ﾔﾚﾔﾚ

2017/10/22(日) 07:53:50.44

たしかに、これだけネットに転がってる点滅違法のページや、警察に注意されたツイッターには目もくれず、
価格コムで自作自演をしたピストン堀口ご謹製動画ひとつに拘るのは異常だねｗ

このキティ君の特徴は、いつも中立を装って書き込み、自作自演をやるってところだな
価格コムでも、ヤフー知恵遅れでも、多摩湖スレでも、
中立なふりをして書き込み、結局は点滅合法に帰結させる手法ｗ
印象操作じゃ法律は変えられないと何度言われたら…ｗ

そんなキティ君でも、警視庁の広報だけは目の上のたんこぶらしいｗ
どうしたって、警視庁の広報はなかったことにしたいんだろうなｗ

2017/10/22(日) 08:31:01.31

>>60
> > 軽車両の灯火では尾灯だけ「点灯」と明記されている。
> どこに？
規則に。

> > 道路交通法では「点灯」は使われていない。(>>48)
> そして、この発言はどんな意図があったんだ？
そのまま。

>>61
> 「点灯に点滅が含まれる」と俺だけが言ったら、
> 何故、お前の主張の根拠が言えなくなるんだ？
そうなこと言ってないが？
君が「点灯に点滅が含まれる」を前提にしても君の独り言ということ。

>>62
> めんどくせーな。判例がなくても、違法性阻却事由だと判断できるだろ？
権限がないのに勝手に判断するなよ。

> 転車を停車させたり低速で走行させたりすることに違法性があると思うか？
それらは「道路にあるとき」に含まれている。

2017/10/22(日) 08:32:35.17

>>63
> 「あかりをつける」には、点滅が含まれていないとは断言できるんだ？
三省堂に言ってくれ。

> 「あかりをつける」には、常に光度を有することに見えるんだ？
誰がそんなことを言っているの？

2017/10/22(日) 08:34:38.51

>>64
> それでさ、点滅の対義語はないんだねぇ。
> これ、自動車の前照灯が点滅を禁止することが明記される理由の一つになるしょうねぇ。
> 分かりづらい文章になるよりも、点滅を禁止とした方が分かりやすいですからねぇ。
軽車両の前照灯の点滅を禁止したいなら、点滅を禁止、とするよね。
どうしてしてないの？

2017/10/22(日) 08:37:16.62

>>65
> 　　　　　　│ 「点灯」＝「あかりをつけること」だから、言葉を置き換えても意味は変わらない
意味が変わらないなら、

> 点滅は道交法52条違反になってしまったぞ (大爆笑
にならないだろ。

2017/10/22(日) 11:12:31.76

「道路交通法　五十二条」「道路交通法施行令　十八条」「交通法施行細則」
「実際の事実（尾灯として点滅させている灯火)」

2017/10/22(日) 11:12:52.11

何らかの行為があり、それを合法か違法かを判断するのにどうするか？
既定の法律を実際の事実に適用しますよね？

点滅させる
→法律では規定されていないから違法とはいえませんよね。

前照灯を点滅でつける
→前照灯を点滅でつけてはいけないと
　法律で規定されていないから違法とはいえませんよね。

2017/10/22(日) 11:13:11.68

尾灯を点滅させることで何がおきるかといえば

　　赤色（又は橙色）で、
　　夜間、後方100メートルの距離から点灯を確認することができる
　　光度を有するもの

赤色（又は橙色）
→尾灯がついている時は法律が守られていますが、
　点滅の尾灯が消えている時は法律が守られていませんね。
後方100メートルの距離から点灯を確認できる
→後方100メートルの距離から点灯を確認することができる
　点滅の尾灯が消えている時は点いていることができませんよね。
光度を有するもの
→尾灯がついている時は法律が守られていますが、
　点滅の尾灯が消えている時は法律が守られてせんね。

2017/10/22(日) 11:13:55.35

これは、
尾灯がついている時は法律が守られていますが、
点滅の尾灯が消えている時は法律が守られていません。

法律が守られている
　↓
法律が守られていない
　↓
法律が守られている
　↓
法律が守られていない
　↓
　・
　・
　・
を、繰り返していることになりますよね？
法律が守られていない場合があれば違法になるのはご存じの通りです。

2017/10/22(日) 11:14:27.45

光度についてですが、光度を継続しろとは書いていません。
しかし、
合法か違法かを判断するのには、既定の法律を実際の事実に適用するのです。
既定の法律にないものは実際の事実に適用できません。

つまり、
通常は、法律に書かれていないもので合法か違法かを判断しないのです。

2017/10/22(日) 11:14:46.92

点滅の尾灯が消えている時は点いていることができません。
では、非常点滅表示も同じじゃないか？と思うかもしてませんが、
消えている時も確認できなければ点滅であることが分かりません。

2017/10/22(日) 11:15:04.37

せめて、
「点滅モードでも尾灯として認める」
「何らかの事情があり尾灯を点滅させて使ってもよい」
などといった判例があれば合法になる可能性もありますが、
残念ながらそんな判例もありません。

2017/10/22(日) 11:15:21.70

但し、規程の橙とう色又は赤色の反射器材をつけていれば、
点滅させても問題はないでしょう。

2017/10/22(日) 11:27:38.07

>>69
規則に明記されていて、道交法には使われていない。
それだけのことだが、何が言いたいんだ。
別にお前が言わなくても、そんなの既に分かってることだが・・・ｗ

『道路交通法では「点灯」は使われていない。』
↑
これがお前の意図なんだｗ
意図ってどんな意味か知ってっかっか?
三省堂に聞いてみれｗｗｗ

2017/10/22(日) 11:29:28.82

>>69
俺の独り言？
なら、お前は他人の独り言にもいちゃもんつけなければ気がすまない変態だｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

2017/10/22(日) 11:34:26.44

>>81
> 『道路交通法では「点灯」は使われていない。』
> ↑
> これがお前の意図なんだｗ
「つける」を「点灯」に置き換える必要はないということ。

君は「つける」を「点灯」に置き換えないと論理が破綻するから都合が悪いだけだろ。

2017/10/22(日) 11:34:28.01

>>69
点滅が合法である判例を出せ。
権限がないのに勝手に判断するなよ。

「道路にあるとき」に何が含まれるって？
分かりやすく説明しろ。

2017/10/22(日) 11:37:21.19

>>70
何故に三省堂に言わなくちゃならないのだよ。
お前の発言は三省堂には関係ないだろ。
おまえの発言では『「あかりをつける」には、常に光度を有することに見える』ことになるだろうに。

2017/10/22(日) 11:41:02.71

>>71
軽車両の前照灯の点滅を禁止したいなら？
誰が禁止したいんだ？

誰も、点滅を禁止するとか禁止したいとかなんて言ってないだろ？

そんな奴、お前の頭の中にあるお花畑の住人じゃね？

頭おかしい。
やっぱ、病院行って検査してもらえ。

2017/10/22(日) 11:44:42.96

>>72
そうやって、都合の良いところだけを抜き取っていちゃもん。
そんなことばかりだから、お前の話は何を言ってるのか分からなくなるんだよｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
他人ばかりではなく、自分でも何を言ってるのか分からなくなっているだろｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

頭おかしい。

2017/10/22(日) 11:53:00.97

自転車の前照灯・尾灯

法律では、各都道府県の公安委員会が定める灯火をつけなければならない。となっている。
各都道府県の公安委員会が定めていない灯火をつけたって合法になることはない。

各都道府県の公安委員会は、自転車の前照灯・尾灯の点滅は定めていないし、定めている灯火に点滅は含まれていない。
点滅でつける？
そんなもんつけたって合法にも適法にもなりゃしない。

2017/10/22(日) 12:12:26.28

>>33
>『夜間走行時は点灯でお使いください。道交法上、点滅はあくまで補助灯としての使用に限定してください』
>この場合の点灯には点滅は含まれない。
法令上、点灯に「点滅」を含むのだから、この文章は「道交法上」と前置きした上で
間違った事を言っている事になる訳だな┐(´ー｀)┌

>>34
>答えは「限りなく黒」。合法になる理由が何もないからねぇ～。
違法論に法的根拠が全く無いのに？┐(´ー｀)┌
「こんな手段なら違法にできる！」と言い訳を考えないでさ、「罪刑法定主義」を正しく理解しなよ┐(´ー｀)┌

>>35
>点灯に点滅が含まれるようには見えないな。
そりゃ頭が悪いからだよ┐(´ー｀)┌「点滅」は「点灯」の一形態である┐(´ー｀)┌

>>37
>点滅を含まないであかりを点滅でつけてるｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
妄想に耽っている所悪いんだけどさ。「点滅を含まないあかり」って法例の何処から持ってきてるの？┐(´ー｀)┌

>>38
>君の「点灯に点滅が含まれる」という俺様解釈をしなければ良いんだよ。
俺様解釈ではなく、おチョンコ助平が「非常点滅表示灯と方向指示器」を例に出して「含まれる」と照明したじゃん┐(´ー｀)┌
自分らでやった事なのにもう無かったことになったのかい？┐(´ー｀)┌

2017/10/22(日) 12:15:17.10

>>89
道交法に使われている「点ける」という意味じゃなくて、点滅の反対後（実際には誤用）として使っている。
分からなかったら、置き換えて考えてみればいいよ。

2017/10/22(日) 12:16:03.53

>>89
違法論にいちゃもんつける前に、合法である根拠をだして説明しろよ。

2017/10/22(日) 12:20:02.08

>>89
> そりゃ頭が悪いからだよ┐(´ー｀)┌「点滅」は「点灯」の一形態である┐(´ー｀)┌

やっぱり？
同じ合法派でも、そいつが頭わるいと思うよな？

ここまでくると、
もしかして頭ん中に腫瘍でもできてるとか心配になるレベル。
お前からも、病院行けって勧めてやれ。

2017/10/22(日) 12:22:23.76

>>89
> 「点滅を含まないあかり」って法例の何処から持ってきてるの？┐(´ー｀)┌
合法派のもう一人の言い分から。
そいつの言い分では、そうなってしまうんだ。

2017/10/22(日) 12:22:26.00

>>41
>後方100メートルの距離から点灯を確認できる
>→後方100メートルの距離から点灯を確認することができる
>　点滅の尾灯が消えている時は点いていることができませんよね。
>光度を有するもの
>→尾灯がついている時は法律が守られていますが、
>　点滅の尾灯が消えている時は法律が守られてせんね。
尾灯の記述は方向指示器と殆ど同じだ┐(´ー｀)┌
つまり、点滅していても法令上は「確認出来る」となり、おチョンコ助平のこの言い分は成立しないのだ┐(´ー｀)┌

>>43
>通常は、法律に書かれていないもので合法か違法かを判断しないのです。
法令に「書かれている事」で合法と判断できたな┐(´ー｀)┌
もう法令に基づかない妄想は止めろよ┐(´ー｀)┌

>>52
>光度を有するもの
>→灯火がついている時は法律が守られていますが、
>　点滅の灯火が消えている時は法律が守られていませんね。
これは法令に基づかない解釈だな┐(´ー｀)┌
「判断しないのです」って言ってる本人が法令に基づかない判断をしちゃダメだよ┐(´ー｀)┌
これじゃぁ気違い丸出しだろ┐(´ー｀)┌

>>56
>ダイナモは、
>停車時や低速での走行時、消灯になったり点滅になったりしますから違法です。
ダイナモはJISで認められた自転車用の前照灯だから、おチョンコ助平の面白解釈で違法にはできないよ┐(´ー｀)┌

>>62
>めんどくせーな。判例がなくても、違法性阻却事由だと判断できるだろ？
出来る訳ねーじゃん。それは司法が判断する事なのだからな┐(´ー｀)┌
おチョンコ助平の解釈上、「ダイナモが違法になってしまう」から言い訳が必要になっただけの話だ┐(´ー｀)┌

2017/10/22(日) 12:31:04.31

>>65
>「点灯」＝「あかりをつけること」　これには「点滅は含まれない」
>が、点滅君の言い分だよね (笑
以前から「他の法令に目を向ければ点滅する灯火も点灯である」って主張してたじゃん┐(´ー｀)┌

おチョンコ助平が法規を掘り起こしたら、道交法の範疇でも点滅する灯火は「点灯」だった。
つまり、「つける」を「点灯」と言い換え、「点灯しなければならないのだから点滅はダメ」と言う言い分は、
例え行政の発言であっても法的に正しくないと証明されたのだ┐(´ー｀)┌

>>66
>点滅してることが理由で規則が満たせず違反になる可能性が有る。
>それだけを警察が言っている。それだけで点滅合法は不成立。おしまい。
可能性はあくまで可能性、将来的に違反と見做される可能性があるだけで、
今この時点に於いて点滅は違反になっていないのだ┐(´ー｀)┌
つまり、点滅モードの単独使用は無灯火とならない、合法である┐(´ー｀)┌

>>67
>じゃ、逆に警官から「点滅にしてＯＫだよ！」などと言われたツイッターなど皆無だろうがｗｗｗ
違法か否かは警官の多数決で決める訳じゃないんだからさ┐(´ー｀)┌
そもそも、「その行為は合法だね！」なんていちいち声をかけて来る警官はいるのか┐(´ー｀)┌
居たら紹介してくれ┐(´ー｀)┌

>そして毎回この気違いがやるのは、「最近警察に注意されたという人のツイッター」を血眼になってググることｗ
>そんでもって、「最近点滅モード注意された人はいないから、法律は変わったんだい」などという統失特有の妄言を吐くｗｗｗ
https://search.yahoo.co.jp/realtime/search;_ylt=A2RivcGKEOxZfxYARUBol_p7?p=%E8%87%AA%E8%BB%A2%E8%BB%8A+%E7%82%B9%E6%BB%85+%E6%B3%A8%E6%84%8F&ei=UTF-8
これな┐(´ー｀)┌過去1か月間、警官に注意されたと発言した奴は1人もいない┐(´ー｀)┌

2017/10/22(日) 12:32:52.96

>>94
> 点滅していても法令上は「確認出来る」となり、
点滅の尾灯が消えている時は確認できないって。

お前は、何か行動するたびに合法化か違法を司法が判断したかしてないかを確認するのか。
なら、しょうがない。
常識で、その事由に違法性があるのかどうかも判断できないならそうするしかないよな。

自転車を、停車させたり低速で走行させるのは違法性がないどころか、場所・場合によっては正当行為だ。

2017/10/22(日) 12:35:09.88

↑

結局、コイツが、５年に渡り同じ主張を繰り返す気違い神田水道橋（点滅爺）なｗ

東京の地図をググり
警視庁のリーフレットはリンク切れだー
ダイナモが違法になるぞー
ここ１ヶ月、誰も注意されてないから合法！

ばっかじゃないの？
統失の妄想があるんだから、早く病院行けよ！ｗ

2017/10/22(日) 12:36:11.19

>>95
>>65へのレスは、もう一人の合法派に言ってくれ。
>>65にアンカーつけんな。

2017/10/22(日) 12:42:20.53

>>91
>違法論にいちゃもんつける前に、合法である根拠をだして説明しろよ。
「まず挙証責任を果たせ」「うるせぇ！間違っているなら根拠を挙げて反論しろ！」
前川助平論法来たなぁ┐(´ー｀)┌

これは「違法論に根拠は無い」と認めているに等しいんだけど、統失だと分からないのだろうな┐(´ー｀)┌

>>91
>同じ合法派でも、そいつが頭わるいと思うよな？
さぁ？当人が何を考えてそう発言しているか分からないな┐(´ー｀)┌

2017/10/22(日) 12:44:41.05

>>95
>点滅の尾灯が消えている時は確認できないって。
方向指示器や点滅信号は点滅していたら確認できないのか？┐(´ー｀)┌
点滅とは点いたり消えたりを繰り返す動作を指すのだから。
「点滅していたら確認できない」のではなく「不注意」になるだけだぞ┐(´ー｀)┌

事故を起こしたら言ってごらん、「ウインカーは見えなかった」と。過失割合増えるから┐(´ー｀)┌

2017/10/22(日) 12:51:03.84

>>100
>>78を読め。

2017/10/22(日) 13:20:10.73

すげー
まだやってたのかw
参加者何人？一桁は間違いないよね

2017/10/22(日) 17:13:18.77

>>84
> 点滅が合法である判例を出せ。
違法の判例が無いから合法なんだよ。
あるなら出しなよ。

> 「道路にあるとき」に何が含まれるって？
停止も低速での走行も「道路にあるとき」だ。

>>85
> 何故に三省堂に言わなくちゃならないのだよ。

三省堂の点滅の意味を見て君が
> 「あかりをつける」には、点滅が含まれていないとは断言できるんだ？
と言ったから。

>>86
> 軽車両の前照灯の点滅を禁止したいなら？
> 誰が禁止したいんだ？
君じゃないの？

> 誰も、点滅を禁止するとか禁止したいとかなんて言ってないだろ？
そうなの？
スレ主は「頭おかしい」ね。

>>87
> そうやって、都合の良いところだけを抜き取っていちゃもん。
前提が間違っているから結論がおかしくなる、と指摘しただけ。

> 頭おかしい。
鏡を見て言っているんだね。

2017/10/22(日) 17:21:32.99

>>88
> 各都道府県の公安委員会は、自転車の前照灯・尾灯の点滅は定めていないし、定めている灯火に点滅は含まれていない。
前照灯の「点灯」も定められていないし、道路交通法にも「点灯」は含まれていない。
自転車の前照灯を点灯する？
そんなもん点灯したって合法にも適法にもなりゃしない。

ということもできるね。

2017/10/22(日) 18:02:14.33

>>ID:Ov+Vz9f9

>>57
>「点灯に点滅が含まれる」と言っているのは君だけだよ。
　　↑
　>>95にも言われちゃったぞ。
　「点灯に点滅が含まれない」と思ってるのはお前だけらしい。

>>35
> 点灯に点滅が含まれるようには見えないな。
　　↑
　>>89にも頭が悪いって言われちゃったぞ。
　> そりゃ頭が悪いからだよ┐(´ー｀)┌「点滅」は「点灯」の一形態である┐(´ー｀)┌
　頭わるいと思うよな？と確認したら、
　>>99で
　> さぁ？当人が何を考えてそう発言しているか分からないな┐(´ー｀)┌
　だって。　何を考えてるのか分からないらしい。
　お前の考えは誰にも伝わっれないんだぞ。

2017/10/22(日) 18:15:40.31

なんで点滅が違法なんだ？俺は補助として使ってるし

2017/10/22(日) 19:02:28.48

>>104
そんなことできても無駄。
各都道府県の公安委員会が定める灯火を判断できなければ、
こんなところでグダグダしてないで直接問い合わせろ。
それで解決。

2017/10/22(日) 19:10:50.29

>>105
> 　「点灯に点滅が含まれない」と思ってるのはお前だけらしい。
前スレの610だな。

> 　お前の考えは誰にも伝わっれないんだぞ。
前スレの610に言ってくれ。
でも、前スレの610って君だろ。

2017/10/22(日) 19:12:19.16

>>107
> 各都道府県の公安委員会が定める灯火を判断できなければ、
> こんなところでグダグダしてないで直接問い合わせろ。
ピストン氏が問い合わせた動画があるだろ。
で、君が問い合わせた結果は？

2017/10/22(日) 19:18:01.31

いつもいつも、ずっとずっと、神田水道橋（点滅爺）は同じ主張。

「点灯派は、点滅を禁止させたい」
「点灯派、点滅が嫌いだからこのスレを立て続けてる」
という流れに持っていこうと必死ｗ

だから、折につけ、
「点滅と点灯と両方点けたら合法？」
などというくだらない餌をまき続けてるｗｗｗ
馬鹿だねえーーーｗｗｗ

点灯派から、「両方併用でも駄目だ」という答えを引き出したくて仕方ない。
そして
「やっぱり点滅が嫌いだからやってるんじゃねえか！」
という流れにしたいｗｗｗ
こういう「餌まき質問」を5年間続け、自分の考えた「筋書き」で型にはめ、論破したくて仕方ないが、
この5年間、点灯派に論破されっぱなしｗ

価格コムでも、その自作自演の印象操作をやろうとして、価格コム住人からたしなめられ、
更に、ピストン堀口というHNを「ジジイ」と馬鹿にされ…ｗ
最終的に、偽装動画でオウンゴールｗｗｗ

いい加減、自作自演や筋書きによる印象操作はやめろよ、神田水道橋（点滅爺）。
とにかく病院行け。統合失調症は、障害者年金がもらえるほどの重病だぞ。
リンク切れしていたところで、警視庁がリーフレットを発行したことは事実だからなｗ
妄想の中に生きるのはやめにしとけ。

2017/10/22(日) 19:29:57.43

>>108
前スレの610とお前の言い分は全く違うものだぞ。
前スレの610と同じものを>>33でも書いた。
お前の知能レベルでは区別をつけるのはむずかしいだろう。
（普通ならば小学生レベル）
こんなことも分からないから大変だな。見てて哀れだよ。

ちなみに、俺は>>105だが、前スレ>>610とは違う。

2017/10/22(日) 19:32:33.57

>>109
その動画って、各都道府県の公安委員会が定める灯火とは何かを明確にしてた？
お前の話は毎回ずれてんだけど？

何か病気の疑いがだんだん深まってきてるから、マジ病院へ行ってみれ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/22(日) 20:25:23.28

>>111
> 前スレの610と同じものを>>33でも書いた。
>> 33に、
> この場合の点灯には点滅は含まれない。
とあるぞ。
で、「点灯」に点滅は含まれるのか、含まれないのか、どっちだ？

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/22(日) 20:27:37.26

>>112
> その動画って、各都道府県の公安委員会が定める灯火とは何かを明確にしてた？
点滅に関する規定はないことは言っていたが？

> お前の話は毎回ずれてんだけど？
で、君が聞いたときの回答は？

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/22(日) 21:02:02.74

>>113
> で、「点灯」に点滅は含まれるのか、含まれないのか、どっちだ？
どっちも。
前スレ>>610にも、>>33にも含む場合と、含まない場合がかかれている。
お前は、それを区別できてないだけだ。
小学生レベルの区別の仕方だけど、
そのくらいのことが分からなくなってるのは、頭に異常が起きてる可能がある。
いいから行院へ行ってくれ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/22(日) 21:04:17.55

>>114
> 点滅に関する規定はないことは言っていたが？
なら、点滅については定めていないってことじゃん。
定められていない灯火をつけたって合法にならないから。

俺が聞いたときの回答？
なにそれ？

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/22(日) 22:04:40.16

>>115
> > で、「点灯」に点滅は含まれるのか、含まれないのか、どっちだ？
> どっちも。
で、道路交通法ではどっちなの？

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/22(日) 22:08:24.15

>>116
> なら、点滅については定めていないってことじゃん。
> 定められていない灯火をつけたって合法にならないから。
軽車両の前照灯の「点灯」も定めらていないぞ。

日本は罪刑法定主義だから軽車両の前照灯の点滅を禁止する法令も連続点灯を義務付ける法令も無ければ合法なんだよ。
軽車両の前照灯の「点灯」も定められていないけど合法だ。

> 俺が聞いたときの回答？
> なにそれ？
つまり、君の思い付きということだね。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/22(日) 22:35:52.35

今更「価格コムで自作自演していた奴の捏造動画」をありがたがってるのって、自作自演していた本人のオッサンだよね？
ネットにこれだけゴロゴロ「点滅違法」や「警察が注意している事実」が書かれてるのに、
なんで「たったひとつのワケワカラン動画」にすがり、根拠にしようとしているのか、まったくもってわからんわｗ
ま、本人だからだよね？
おまえってセンスのないHNつけた、「時代遅れのとっつぁん」だよね？
「おちんぽ」だの「違法厨」だの、毎回毎回センスのない名前をつけて、ずーっと同じことを繰り返すんだよね？
みんなが言ってる通り、病院行ったほうがいいわ
あんな捏造動画、証拠にも、参考にもなりえんだろ
価格コムの自演問答、削除依頼出してこいよｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/22(日) 22:38:33.30

３つライトつけてそれぞれ点滅させてるわ

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/23(月) 00:00:58.87

悪いひとたちがやって来て
みんなを殺した

理由なんて簡単さ
そこに弱いひとたちがいたから

女達は犯され
老人と子供は燃やされた

悪いひとたちはその土地に
家を建てて子供を生んだ

そして街ができ
悪いひとたちの子孫は増え続けた

朝鮮進駐軍関東大震災日本人大虐殺
https://goo.gl/FTqHJ1
https://goo.gl/1ntWvZ
https://youtu.be/D0vgxFC04JQ
https://goo.gl/h1o4eV
https://www.youtube.com/watch?v=sYsrzIjKJBc

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/23(月) 01:03:06.52

>>117
>>33を読め。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/23(月) 01:07:55.74

>>118
各都道府県の公安委員会が定める灯火が分からなかったら、
直接、公安委員会にでも聞けって。
ここで永遠に喚いているつもりか？

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/23(月) 09:46:26.41

土日見てない間に随分また書き込まれたねぇ。
相変わらず、無知な点滅君が必死だね(笑)

>>118
>日本は罪刑法定主義だから軽車両の前照灯の点滅を禁止する法令も連続点灯を義務付ける法令も無ければ合法なんだよ。

毎度毎度、罪刑法定主義を持ち出してくるけどさぁ、こんなもの持ち出してきても点滅合法の根拠にはならんよ(笑)

まず、罪刑法定主義は禁止規定だけに適用されるものではない。義務規定に罰則が定められていてもいい。
したがって、点滅禁止の規定なんてなくても、公安委員会規則の要件を満たさなければ罰せられるというのは、罪刑法定主義になんら反しない。

次に、罪刑法定主義であっても、何から何まで全て明文で規定されていなければならないというものではない。法解釈に際し、社会通念が考慮される。
公安委員会規則に｢連続点灯｣の用語がなくても、｢前照灯｣といえば常時点灯はが常識だ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/23(月) 10:01:03.62

>>101
「消えている時も確認できなければ点滅であることが分かりません。」
読んだけど意味が全く分からない┐(´ー｀)┌日本語でおｋ┐(´ー｀)┌

>>102
>参加者何人？一桁は間違いないよね
合法派2人、違法派2人、計4人って所じゃね？┐(´ー｀)┌

>>106
>なんで点滅が違法なんだ？俺は補助として使ってるし
・自動車では禁止されているから自転車でも禁止！という類推解釈が元になった一般的な違法論。
・点灯するものなのだから点滅していたらダメ！行政の一部が未だに言っているのがコレ。
・点滅の滅の時には光度が無い、ここの若干名が言い張る真の理由(笑)
行政の発言を含めて「法的根拠」は全くないから違法になどならないって事さ┐(´ー｀)┌

>>110
>リンク切れしていたところで、警視庁がリーフレットを発行したことは事実だからなｗ
「警察は点滅が云々」という広報を止めてしまって、現在は知りようが無いとう事実だけで十分だよ┐(´ー｀)┌

>>115
>前スレ>>610にも、>>33にも含む場合と、含まない場合がかかれている。
文章の流れ上、含んだり含まなかったりするなんて話はどーでもいいんだよ┐(´ー｀)┌
「法令上含まれるのか否か」なのだからな。で、法令上「含まれる」と自称違法派(笑)が立証した┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/23(月) 10:06:25.61

>>124
>毎度毎度、罪刑法定主義を持ち出してくるけどさぁ、こんなもの持ち出してきても点滅合法の根拠にはならんよ(笑)
残念だが、「無灯火は刑事罰」だから「なる」のだよ┐(´ー｀)┌

>したがって、点滅禁止の規定なんてなくても、公安委員会規則の要件を満たさなければ罰せられるというのは、罪刑法定主義になんら反しない。
「点滅では公安委員会の要件を満たさない」という部分がおチョンコ助平の妄想だから話にならないのだな┐(´ー｀)┌
これじゃー統失が違法化する手段を思いついただけで終わりなんだよ┐(´ー｀)┌
どうして点滅では要件を満たせないのか、有権解釈を示さないと┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/23(月) 13:06:13.32

>>125
4人か～
オフ会開けよ
親友になれそうだぞww

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/23(月) 16:31:23.50

>>125

>合法派2人、違法派2人、計4人って所じゃね？┐(´ー｀)┌

4人ってことにしたい、「オマエの希望的観測」がよくわかるねｗ
「合法派」は1人、「違法派」は3人くらい、あと「気違い」のオマエ1人っていう図式だね。
ちなみに、オマエは合法派じゃないよｗｗｗ
俺以外にもうひとり合法派がいたが、オマエが馬鹿すぎたから呆れて消えたよね

>「警察は点滅が云々」という広報を止めてしまって、現在は知りようが無いとう事実だけで十分だよ┐(´ー｀)┌

オマエは、その思考に拘っちゃってるから気違いと言われるんだっつーのｗ
警察は、毎年毎年「青信号で渡りましょう」を書かないといけないのか？
それが書かれなくなった途端に、青信号で渡ろうという見解を変えたということなのか？
違うよな？

「警視庁の見解は、点滅は前照灯じゃない」でいいじゃんｗ
それでなにか不都合でも？
オマエが「東京の地理」に拘ったり、「警視庁の見解に拘り続け変な動画を作成」したりしたから、合法派を不利にしたことわかってないの？
警察の見解など関係ない。点滅か点灯でもない。「10m先の障害物を確認できる光度があるかどうか」だと何度言われたら…

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/23(月) 19:02:59.88

>>122
> >>33を読め。
道路交通法では点灯に点滅が含まれるということだね。
だったら軽車両の尾灯の点滅は合法ということか。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/23(月) 19:06:32.05

>>123
> >>118
> 各都道府県の公安委員会が定める灯火が分からなかったら、
> 直接、公安委員会にでも聞けって。
知りたいのは「点灯に点滅が含まれる」が君の思い付きかどうか、だから君が確認したのかを聞いている。
結局、君の思い付きということね。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/23(月) 19:13:34.47

4人のうち自転車乗る人は何人？

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/23(月) 20:36:51.59

>>126
>残念だが、「無灯火は刑事罰」だから「なる」のだよ┐(´ー｀)┌

｢前照灯は常時点灯するもの｣というのが社会通念なら、法令に｢常時点灯｣と書かれていなくても、罪刑法定主義には反しない。
だから、根拠にはなり得ないと言ってるのだよ。
根拠になるというのなら、｢社会通念上、前照灯は常時点灯しているもの｣ということを否定することだ。
分かる？

>「点滅では公安委員会の要件を満たさない」という部分がおチョンコ助平の妄想だから話にならないのだな┐(´ー｀)┌

お前が勝手に｢妄想｣と思ってるだけだろうね。世の中、前照灯が点滅するものだなんて思ってる奴なんて、メーカーの注意書も読めない、極一部だろうね。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/23(月) 20:59:53.85

>>130
お前の知りたいことに、何故、お前の思う通りに俺が協力しなければならんのだ？
「点灯」に点滅を含まなかったら、法律自体が破綻する説明をしただろ？
お前の根拠を前提にしたら、結果がおかしくなって、
それに対して、前提が間違ってるとかレス付けてきたじゃないかｗｗｗ
もう十分だろ？

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/23(月) 21:03:43.40

結局、合法になる根拠は何もない。
合法にするためには、
法律とは無関係ないろんな条件を付け加え、法律さえ変えてしまう。
合法にするためにいちゃもんつけても、瞬時に論破される。
いい加減やめたらいいんじゃね？

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/23(月) 21:34:20.21

>>130
> 知りたいのは「点灯に点滅が含まれる」が君の思い付きかどうか、
知りたいのは、「そいつの思い付きかどうか」なら、公安委員会に聞く必要はない。
公安委員会に聞くのは、公安委員会が定める前照灯・尾灯に点滅が含まれるかどうかだ。
そいつが公安委員会に確認したかどうかで、そいつのそれが思い付きかどうかを公安委員会が答えるとでも？

何を目的にして何をすればいいか分かってる？
そのすべきことを始めたら、目的が変わってしまった。
そして新たなすべきことを始めたら、またまた目的が変わってしまった。
そんなことを繰り返してるだけだから、いつまでも意味不明なことを喚き散らすしかなくなるんだよ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/23(月) 21:37:55.85

>>129
それを法を用いて説明してみれ。
関連するものを無視したり、余計なものを付け加えないで合法になるかどうか、
試してみれ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/23(月) 22:43:52.33

>>129
道路交通法では点灯(灯火を点ける)に点滅が含まれるよ。
その通りだ。
だけど軽車両の尾灯の点滅は合法ということにはならない。
「道路交通法　五十二条」の他に「道路交通法施行令　十八条」「交通法施行細則」があるから。
「道路交通法施行令　十八条」「交通法施行細則」を無視しちゃだめ！
>>73-80を読めば分かるよ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/23(月) 22:49:25.56

>>130
また論点がずれてる。
何の話をしているのかな？

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/23(月) 22:55:45.89

>>125
意味が全く分からないか？
もう、俺には説明する気がない。
誰か知人にでも、説明してもらってください。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/24(火) 08:43:42.05

http://n2ch.net/r/FL0--l0-F---V/bicycle/1498085442/-150?guid=ON

なんか糖質っぽいのが湧いてるｗｗ
文章が読めない糖質
>>142>>143>>150見てみて 👀
Rock54: Caution(BBR-MD5:39828eafcc6c2073b074103bd7eecdc9)

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/24(火) 11:20:52.69

>>128
>ちなみに、オマエは合法派じゃないよｗｗｗ
オマエには合法派としての実態が無いと何度も指摘しているのだがな┐(´ー｀)┌

>警察は、毎年毎年「青信号で渡りましょう」を書かないといけないのか？
>それが書かれなくなった途端に、青信号で渡ろうという見解を変えたということなのか？
>違うよな？
「青信号で渡りましょう」には明確な法的拠法がある訳だが┐(´ー｀)┌
なんでこう、おチョンコ助平は例え話が悉く斜め上をカッ飛んでいるのかね┐(´ー｀)┌

>「警視庁の見解は、点滅は前照灯じゃない」でいいじゃんｗ
>それでなにか不都合でも？
「合法派を名乗って自作自演してでも押し通したい」としか聞こえないなぁ┐(´ー｀)┌
おチョンコ助平が絶対に譲れない論点の1つならば、徹底的に否定するだけだよ┐(´ー｀)┌

>オマエが「東京の地理」に拘ったり、「警視庁の見解に拘り続け変な動画を作成」したりしたから、合法派を不利にしたことわかってないの？
東京の地理に固執したのは俺ではなくおチョンコ助平で、動画作ったのは別人だよ┐(´ー｀)┌
俺を含む合法派は、おチョンコ助平の言い分を「添削」しただけなのだ┐(´ー｀)┌

>警察の見解など関係ない。点滅か点灯でもない。「10m先の障害物を確認できる光度があるかどうか」だと何度言われたら…
光度がある前照灯を点滅させたら光度が無い瞬間があるのだから！というのが最終防衛ラインなのだな┐(´ー｀)┌
これは警察を含む行政の見解ですらない、個人の思い込みだぞ。論点にならねぇよ┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/24(火) 11:27:20.66

>>132
>｢前照灯は常時点灯するもの｣というのが社会通念なら、法令に｢常時点灯｣と書かれていなくても、罪刑法定主義には反しない。
「反する」のだよ。よくこんな見解を垂れ流していて法学キャラを演じられるものだ┐(´ー｀)┌

>お前が勝手に｢妄想｣と思ってるだけだろうね。世の中、前照灯が点滅するものだなんて思ってる奴なんて、メーカーの注意書も読めない、極一部だろうね。
メーカーの注意書きに「点滅の消えている時！」なんて事は一切かかれていないだろ┐(´ー｀)┌
「世の中」でお前らおチョンコ助平若干名だけなんだよ、そんな事を言っているのは┐(´ー｀)┌

>>139
>意味が全く分からないか？
>もう、俺には説明する気がない。
読み返してみたら意味が通じないと理解できたのだね┐(´ー｀)┌
今度からは「推敲してから」書き込むのだぞ┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/24(火) 12:34:19.87

何がしたいんだ？常時点灯の啓蒙がしたいのか？それとも点滅灯の撲滅をしたいのか？

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/24(火) 12:51:59.51

>>143
神田水道橋をからかって、暇つぶししてるだけだよ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/24(火) 12:56:51.26

>>142
>「反する」のだよ。よくこんな見解を垂れ流していて法学キャラを演じられるものだ┐(´ー｀)┌

社会通念による法解釈が罪刑法定主義に反することを説明してみなよ。
知識がないから無理だろ。

>メーカーの注意書きに「点滅の消えている時！」なんて事は一切かかれていないだろ┐(´ー｀)┌

何だ？｢消えているとき！｣って？
｢点滅モードでは道交法上、前照灯にはならない｣と書かれているよね。

>「世の中」でお前らおチョンコ助平若干名だけなんだよ、そんな事を言っているのは┐(´ー｀)┌

さあ、どうかな(笑)

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/24(火) 14:32:41.67

↓　まさにこれな　↓

26 名前：傍聴席＠名無しさんでいっぱい[] 投稿日：2017/10/24(火) 11:03:13.30 ID:FnHVPhYu0
点滅が違法なのではなく、
現状発売されている点滅モードでは公安委員会の規則を満たせないから違法

メーカーだって法を満たせないと言って発売しているものを
「一部の無法者」が「誤解を招くソース」をもって合法だと喚いているのがこの状態でしょう

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/24(火) 14:57:14.66

>>145
>社会通念による法解釈が罪刑法定主義に反することを説明してみなよ。
盗電のように法に規定が無くても犯罪とされた例はある。だが、それはあくまで「例外」だ┐(´ー｀)┌
社会通念上こうだから違法と見做すことができる！というのは、単に「例外」を思いついただけの事であって、
実際にそう解釈され違法になっている訳ではない┐(´ー｀)┌

>｢点滅モードでは道交法上、前照灯にはならない｣と書かれているよね。
書かれているが、それはおチョンコ助平の珍解釈「点滅の滅の時(笑)」とは全く違う┐(´ー｀)┌
ただ漠然とそう書かれているだけだ┐(´ー｀)┌

>さあ、どうかな(笑)
ここでソースとして何も出て来ないあたりが、統失おチョンコ助平の限界なのだな┐(´ー｀)┌

点滅は違法だ、合法派は気違いだ、そう言い張る若干名が何ら挙証責任を果たさない┐(´ー｀)┌
5年間「違法だ」と言い続けてはいるが、その5年間に有権解釈の1件、検挙例の1件、
判例の1件、何一つ示せていないね┐(´ー｀)┌

おチョンコ助平の違法論にはね、「どうして違法と考えるようになったか」の切っ掛けしか無いの┐(´ー｀)┌
これで違法だなんてよく言えたものだね┐(´ー｀)┌

>>146
>↓　まさにこれな　↓
「メーカーだって」のメーカーが法的根拠を持たないのにな┐(´ー｀)┌
これは「あの朝日新聞や毎日新聞が報じているから事実なんだ！」と言っているに等しい愚かな事だ┐(´ー｀)┌

そして、それらに無い「なぜ満たせないのか」の理由を思いついちゃったのがおチョンコ助平若干名┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/24(火) 18:26:44.21

>>147

>盗電のように法に規定が無くても犯罪とされた例はある。だが、それはあくまで「例外」だ┐(´ー｀)┌

罪刑法定主義が社会通念で法解釈された例だね。
例外ではなく、常識的な解釈ということだよ。

>社会通念上こうだから違法と見做すことができる！というのは、単に「例外」を思いついただけの事であって、
実際にそう解釈され違法になっている訳ではない┐(´ー｀)┌

裁判で争われていないから最高裁判例がないだけで、違法なものは違法だね。裁判になって初めてその行為が違法となるわけではないよ。

>書かれているが、それはおチョンコ助平の珍解釈「点滅の滅の時(笑)」とは全く違う┐(´ー｀)┌

点滅してるからだろ。

>ただ漠然とそう書かれているだけだ┐(´ー｀)┌

各社揃って、｢ただ漠然とそう書いてる｣ってか(笑)

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/24(火) 19:28:12.41

↓　まさにこれな　↓

26 名前：傍聴席＠名無しさんでいっぱい[] 投稿日：2017/10/24(火) 11:03:13.30 ID:FnHVPhYu0
点滅が違法なのではなく、
現状発売されている点滅モードでは公安委員会の規則を満たせないから違法

メーカーだって法を満たせないと言って発売しているものを
「一部の無法者」が「誤解を招くソース」をもって合法だと喚いているのがこの状態でしょう

↑　だな！ｗｗｗ　↑

いまだに「灯火に含まれうる」に固執し、「イギリス（笑）の件」を引用しまくりｗ
あと、「一行政書士」による「直ちに違法になるわけじゃない」も喧伝してたっけｗ
軽車両の法律、日本の法律に、まったく関係ねえじゃねえかｗｗｗ

二言目には、お得意の
「ダイナモが違法になるぞ？」
かぁ？
おまえ、裁判官にでもなったつもりぃ～？ｗｗｗ

いい加減、
「点滅モードが、公安委員会の定めた灯火」
だっていう法的根拠を示してみろよｗ

「点滅モードを除外してないから合法」
という屁理屈は通じないからな。
だって、上位法である道交法に、
「軽車両は、公安委員会の定めた灯火を点ける」
とあるんだからな。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/24(火) 19:58:50.35

>>136
> >>129
> それを法を用いて説明してみれ。

法令ではないが、>>33 で

> 法令では「点灯」に点滅が含まれるから >>19-24 で、点滅君の言い分が否定された。

> 「点滅」に対して、点滅じゃないもの（連続で点ける灯火）を意味する「点灯」のもある。
> もちろん、法令以外でだ。

と言っているぞ。

法令では「点灯」に点滅が含まれる
（連続で点ける灯火）を意味する「点灯」のもある。法令以外でだ。

ということで、軽車両の尾灯の「点灯」は点滅が含まれる。

> 関連するものを無視したり、余計なものを付け加えないで合法になるかどうか、
> 試してみれ。

君の説で軽車両の尾灯の点滅が合法になったよ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/24(火) 21:57:40.43

>>150
> > それを法を用いて説明してみれ。
↓
> 法令ではないが

この時点で、もう話がずれているというｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/24(火) 22:06:33.15

法令の「点灯」は「(灯りを)点ける」という意味しかない。
そこには、点滅か点滅じゃないかは何も関係ない。

それに、「点滅」に対する「点灯(点滅じゃない、連続で点ける灯火)」を混ぜて語ったらだめ！

尾灯は、前照灯と同じ理由で点滅だけでは違法。
公安委員会が定めている尾灯には点滅が含まれていないからな。
(規程どおりの反射機材をつけている時は除く。点滅させても問題なし。)

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/24(火) 22:17:09.54

>>151
> > 法令ではないが
は君の発言を元にすれば、という意味なのだが。

>>152
> 法令の「点灯」は「(灯りを)点ける」という意味しかない。
> そこには、点滅か点滅じゃないかは何も関係ない。

ということは >>33 は嘘だということか？

> それに、「点滅」に対する「点灯(点滅じゃない、連続で点ける灯火)」を混ぜて語ったらだめ！
日本語に翻訳してくれ。

> 公安委員会が定めている尾灯には点滅が含まれていないからな。
どうして？
法令では「点灯」に点滅が含まれるんだろ？

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/24(火) 22:30:44.16

>>153
>>33 は、お前の主張で否定されてるんだよ。
俺の主張では否定されない。

「点灯」に点滅が含まれていても、
光度を有していない時は点いていることが確認できないだろ？
非常点滅表示灯や点滅する信号機は、点滅が定められていて、
光度を有するときと、有していないときの両方が確認できなければ点滅と認識できない。
だから、光度を有していない(灯火が消えている)のも確認できることが必要。

尾灯には、点滅が定められていない。
つまり、光度を有していないとき(灯火が消えている)のを確認出来たらだめ。

公安委員会が定めている尾灯には点滅が含まれていないのを理解できなかったら、
公安委員会に聞いてみれ。
尾灯には点滅が含まれているかいないか、はっきりするから。
理由は、その後考えて自分の間違いを知ればいいさ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/24(火) 22:33:28.82

>>153
> 日本語に翻訳してくれ。
もう、俺には説明する気がない。
誰か知人にでも、説明してもらってください。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/24(火) 22:40:19.97

>>154
> それに、「点滅」に対する「点灯(点滅じゃない、連続で点ける灯火)」を混ぜて語ったらだめ！
を日本語に翻訳してくれ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/24(火) 22:41:37.84

>>156
>>155

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/24(火) 22:53:06.52

>>157
前段・後段の時と同じだな。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/24(火) 23:04:35.77

>>158
なにそれ？ｋｗｓｋ

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/25(水) 02:18:23.12

>>148
>例外ではなく、常識的な解釈ということだよ。
あくまで例外だよ┐(´ー｀)┌
そうでないと言い張るなら、これが点滅モードに当てはまるという事を立証しろ┐(´ー｀)┌

>裁判で争われていないから最高裁判例がないだけで、違法なものは違法だね。裁判になって初めてその行為が違法となるわけではないよ。
裁判で争われていない=検挙事例が無いって事だよ┐(´ー｀)┌
有権解釈が無い、検挙事例が無い、これでどうして違法だと断定できるんだよ┐(´ー｀)┌

>点滅してるからだろ。
それで何かを誤魔化せるのかい？┐(´ー｀)┌
おチョンコ助平が考えた「違法になる理由」は、警察を含む行政もメーカーも触れていないのだから、
お前ら若干名固有の「珍解釈」以外の何物でもないって事だよ┐(´ー｀)┌

>各社揃って、｢ただ漠然とそう書いてる｣ってか(笑)
最大手「キャットアイ」の見解があの内容、かつJISに法的な理由が全く無いのだから当然だろ┐(´ー｀)┌

>>149
>「点滅モードが、公安委員会の定めた灯火」
>だっていう法的根拠を示してみろよｗ
まずは「定めた灯火に当たらない」という法的根拠を示せとな┐(´ー｀)┌

>「軽車両は、公安委員会の定めた灯火を点ける」
>とあるんだからな。
点滅させたら公安委員会が定めた灯火に当たらない！という主張が屁理屈なんだよ┐(´ー｀)┌
点滅の消えている時は！なんて事は行政もメーカーも一言も触れてねーじゃん┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/25(水) 08:23:11.06

>>160
＞点滅の消えている時は！なんて事は行政もメーカーも一言も触れてねーじゃん┐(´ー｀)┌
夜間灯火つけてなけりゃソリャアアンタ無灯火だわな
自転車の点滅灯なんて他の車両用・道路用の信号灯火と誤認される
ものでない限り、法令規則とは無関係の灯火、つけようが消そうが勝手

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/25(水) 09:01:51.02

>>160
>あくまで例外だよ┐(´ー｀)┌

有体物ではない電気を、管理可能を理由に窃盗罪の｢物｣と解釈したのは、大審院の英断だったろうね。そういう意味では例外だろう。

>そうでないと言い張るなら、これが点滅モードに当てはまるという事を立証しろ┐(´ー｀)┌

一方、｢前照灯が常時点灯するもの｣というのは当たり前すぎて、例外でもなんでもないよ。
反対に、点滅する方が例外だよ。

>裁判で争われていない=検挙事例が無いって事だよ┐(´ー｀)┌

検挙されても被告人が反論しなければ争点にもならねえよ。
｢裁判で争った例がないから検挙事例がない｣だなんて、なんて短絡的な発送だろうね(笑)

>有権解釈が無い、検挙事例が無い、これでどうして違法だと断定できるんだよ┐(´ー｀)┌

警察から｢違法だ｣と注意された事例がある。自転車は子供からお年寄りまで広く使われているので、よっぽど悪質でもない限り、前科がつくような検挙まではしていない。ただそれだけのとこ。検挙されなかったから違法ではないというわけではないのだ。

>最大手「キャットアイ」の見解があの内容、かつJISに法的な理由が全く無いのだから当然だろ┐(´ー｀)┌

キャットアイの誰だかわからないような窓口の一人が言ったことを金科玉条のように大切にして、
他のメーカーの注意書も否定するなんて、どうかしてるぜ(笑)

>点滅の消えている時は！なんて事は行政もメーカーも一言も触れてねーじゃん┐(´ー｀)┌

点滅してるんだから、いちいち消えているとき云々なんて言わなくても、
当たり前すぎて、常識人なら点滅だと前照灯にならないことが理解できるからだろうね。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/25(水) 13:44:58.89

>>161
>夜間灯火つけてなけりゃソリャアアンタ無灯火だわな
灯火？ついてるじゃん┐(´ー｀)┌

>自転車の点滅灯なんて他の車両用・道路用の信号灯火と誤認される
>ものでない限り、法令規則とは無関係の灯火、つけようが消そうが勝手
「前照灯」を点滅モードで点けているよ┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/25(水) 13:46:14.64

>>162
>有体物ではない電気を、管理可能を理由に窃盗罪の｢物｣と解釈したのは、大審院の英断だったろうね。そういう意味では例外だろう。
だろう？┐(´ー｀)┌
なら、この理屈で「点滅モードを無灯火と見做せば」英断となるのも理解できるよな┐(´ー｀)┌
なぜ「英断」なのに事例として全く示せないのだね┐(´ー｀)┌

>一方、｢前照灯が常時点灯するもの｣というのは当たり前すぎて、例外でもなんでもないよ。
>反対に、点滅する方が例外だよ。
自動車では明示的に禁止されているのに？┐(´ー｀)┌

>検挙されても被告人が反論しなければ争点にもならねえよ。
>｢裁判で争った例がないから検挙事例がない｣だなんて、なんて短絡的な発送だろうね(笑)
争点にならなかろうが無灯火は赤切符で必ず簡裁を通るのだから、「点滅は無灯火」という判決は残るのだな┐(´ー｀)┌
なぜその事例を1件も示せないのだろうね┐(´ー｀)┌

>警察から｢違法だ｣と注意された事例がある。自転車は子供からお年寄りまで広く使われているので、よっぽど悪質でもない限り、前科がつくような検挙まではしていない。ただそれだけのとこ。検挙されなかったから違法ではないというわけではないのだ。
警察は違法行為でなくても注意を行う┐(´ー｀)┌そこに法的根拠が無いのに「事例」だなんて言えないね┐(´ー｀)┌

>キャットアイの誰だかわからないような窓口の一人が言ったことを金科玉条のように大切にして、
>他のメーカーの注意書も否定するなんて、どうかしてるぜ(笑)
「全てのメーカーに問い合わせれば１ヵ所くらいまともな法的根拠を示せる所もあるはず！」ってか┐(´ー｀)┌
そんなものが存在するなら、お前らおチョンコ助平が得意げに貼りまくる事だろう。それが無いって事は、
「問い合わせるだけ無駄」という事だ┐(´ー｀)┌

>点滅してるんだから、いちいち消えているとき云々なんて言わなくても、
>当たり前すぎて、常識人なら点滅だと前照灯にならないことが理解できるからだろうね。
他の違反行為については方々で言われているのに、点滅だけは「常識」だから理解出来て、
表面に現れないんですね分かります？わかりません┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/25(水) 14:20:13.66

>>164
常識が通じない奴には何を言っても無駄だということがよく分かるレスだね。

>なら、この理屈で「点滅モードを無灯火と見做せば」英断となるのも理解できるよな┐(´ー｀)┌
>なぜ「英断」なのに事例として全く示せないのだね┐(´ー｀)┌

前照灯の常時点灯はあたりまえのことなのどから、英断もなにもないわな(笑)

ちなみに、点滅灯が無灯火だなんて言ってないぜ。前照灯の無灯火だと言ってるのだよ。

>自動車では明示的に禁止されているのに？┐(´ー｀)┌

そうだね。だからといって、前照灯は常時点灯が当たり前ということは変わらないね。

>争点にならなかろうが無灯火は赤切符で必ず簡裁を通るのだから、「点滅は無灯火」という判決は残るのだな┐(´ー｀)┌
>なぜその事例を1件も示せないのだろうね┐(´ー｀)┌

判例集にも乗らないようなちんけなな事件の判決を、いちいち地検に行ってまで調べるようなめんどくさいことをしなきゃならんのだよ(笑)
そこまで求めるなら、お前が、裁判の結果、被告人の主張が通って無罪になったものを探してこいよ。

>警察は違法行為でなくても注意を行う┐(´ー｀)┌そこに法的根拠が無いのに「事例」だなんて言えないね┐(´ー｀)┌

｢違法だ｣と言われた人もいるのにねぇ。

>「問い合わせるだけ無駄」という事だ┐(´ー｀)┌

メーカーの注意書に反論するなら自分で聞けよ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/25(水) 15:39:03.90

>>165
>ちなみに、点滅灯が無灯火だなんて言ってないぜ。前照灯の無灯火だと言ってるのだよ。
「前照灯とは特定の要件て点いている灯りを言う(点滅させたら前照灯では無くなる)」
という、もっと頭の悪い事を言っているのだよな┐(´ー｀)┌
これの何処が常識なんだよ。お前らおチョンコ助平若干名しか言ってねーわ┐(´ー｀)┌

>そうだね。だからといって、前照灯は常時点灯が当たり前ということは変わらないね。
当たり前なのに「自転車だけ」点滅させてはいけないという規定が無いのだね┐(´ー｀)┌
ほんとユニークな主張だよね。全て「○○が無ければ違法とは言えない」に対する言い訳だものな┐(´ー｀)┌

>そこまで求めるなら、お前が、裁判の結果、被告人の主張が通って無罪になったものを探してこいよ。
「取り締まらない」と言い訳を言っている奴が、裁判の結果を求めるって滑稽過ぎね？┐(´ー｀)┌

>｢違法だ｣と言われた人もいるのにねぇ。
その警察の言い分に法的根拠が無いからな┐(´ー｀)┌

>メーカーの注意書に反論するなら自分で聞けよ。
だからキャットアイに聞いただろ┐(´ー｀)┌
何も調べず思った事を片っ端から事実にしていしまう、統失おチョンコ助平とは違うのだよ┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/25(水) 16:18:33.31

ひさしぶりに見たらまだやってたのか
法的根拠がなく警察やメーカーがかってに注意したりしているだけだから違法性はないってことじゃないの？

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/25(水) 16:27:31.52

固まった脳内で持論を展開してる基地が、マイ法律を貫こうとしてるだけ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/25(水) 18:23:18.35

違法かどうかも気になるけど、
車から見た時なんかは、進行方向と速度を視認しにくいから点滅やめてほしいなとは思ってる。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/25(水) 18:45:46.22

前照灯も尾灯も、点滅モードに切り替えると周囲の自動車の挙動が明らかに変わるからなｗ
だが、それは「危険なタイミングで右左折しない」事に繋がっているのだから、安全なのだ┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/25(水) 18:46:23.11

>>164
> 自動車では明示的に禁止されているのに？┐(´ー｀)┌
自動車は点滅させたら違法。
ロービームをつけててもパッシングを続けていたら違法。
昼間に前照灯が点滅していたら違法。
自動車の前照灯は点滅が禁止されているからな。

自転車は規定の光度があれば違法にならない。
公安委員会が定める前照灯をつけていれば、補助灯として点滅させても違法にはならない。
昼間前照灯を点滅のみでつけていても違法にはならない。

自動車では明示的に禁止されているものと、自転車で禁止されていないものの違いだ。

自転車の前照灯の点滅は違法じゃない。
点滅のみだと、規定の法律に反する(公安委員会の定める前照灯をつけていない）から違法。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/25(水) 18:58:21.00

>>167
お前みたいのがいつまでたってもいるから。
だから、まだ続いている。
いい加減まともでない奴は滅んでほしい。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/25(水) 19:00:41.22

>>170
自分の安全のためには他者の迷惑は関係ないってか。
どんな教育を受けてたんだよ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/25(水) 19:18:40.90

うむ。
自動車の前照灯は禁止されているから、点滅はさせない。
だけど、パッシングは認められている。
規定された使い方なら合法だな。

自転車の点滅は禁止されていないから、点滅させても違法にはならない。
だが、規定されていない使い方をしていなければ違法だな。

前照灯は点滅じゃない灯火という常識。
「そんの常識じゃない」ってために自動車では禁止してる訳ではではないんだけどな。
何故、自動車では点滅を禁止しているのか？
何故、自転車では点滅を禁止していないのか？
自転車の前照灯点滅のみでも合法としている人は、ちゃんと理解すべきだな。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/25(水) 19:30:42.31

>>172
法的根拠があって取り締まりが行われていないのなら実質的に合法ってことじゃないのかな？
ただ俺は警察やメーカーが前照灯にはならないって注意しているからそれに従っているよ
合法と言って使うのも自由だし取り締まられないのなら問題はないでしょう
それについて他者があーだこーだ言っても意味ないし

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/25(水) 19:55:24.22

>>175
うん、そうだね。
相手されなければ問題ないし、捕まんなければ何やってもいいし。
自分の家族、子供とかにもそう教えてあげればいいよ。
俺は、そんな奴は滅べばいいと思っている。

理由も分からずに言われたことに従ってるなんて、
そんなことはやりたくないし、自分の家族にもそんなことは言えない。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/25(水) 20:21:23.52

>>167
あのね、
警察が勝手に注意したらダメなの。(刑法193条)
そういう職権乱用はしてないの。
メーカーが勝手に注意したらダメなの。
そんなことをしていると思ったら、消費者センターに相談してみればいい。
メーカーが勝手にそんなことをしてるかどうか、ちゃんと調べてくれるから。

日本は、無法国家じゃなく法治国家だからね。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/25(水) 21:46:21.36

>>166

>「前照灯とは特定の要件て点いている灯りを言う(点滅させたら前照灯では無くなる)」
>という、もっと頭の悪い事を言っているのだよな┐(´ー｀)┌
>これの何処が常識なんだよ。お前らおチョンコ助平若干名しか言ってねーわ┐(´ー｀)┌

夜道を通行するときに使う灯火をわざわざ点滅させてる奴なんて常識ではいないね。
｢暗くて危ないから明かりつけて｣って言われてライトをピカピカ点滅させたら、｢お前はバカか｣と言われるよ。なぜ、自転車だけ点滅でもいいなんてことになるのだよ(笑)

>「取り締まらない」と言い訳を言っている奴が、裁判の結果を求めるって滑稽過ぎね？┐(´ー｀)┌

話を反らしたね。簡裁の判決を出してこいって言ったのはお前だろ。
それに、｢一切取り締まらない｣とは言ってないだろ。

>その警察の言い分に法的根拠が無いからな┐(´ー｀)┌

警察の言い分に法的根拠がないと思ってるのはお前だけだよ。その警察官が勝手に判断してやってると思ってるんだろうけど、警察官が勝手に判断してそんなことしてたら、大問題だぜ(笑)

>だからキャットアイに聞いただろ┐(´ー｀)┌

キャットアイの誰だかわからないような窓口の人の回答=全てのメーカーの見解
ってか(笑)

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/25(水) 22:08:56.17

警察の言い分に法的根拠はほんとにないの？

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/25(水) 22:17:54.76

>>159
> なにそれ？ｋｗｓｋ
【違法】ライトを点滅させてる人 75人目【犯罪】の290だ。

290 ツール・ド・名無しさん 2017/06/18(日) 08:56:43.62 ID:Waefi8vT

夜間（日没時から日出時までの時間をいう。以下この条及び第六十三条の九第二項において同じ。）
↑
これが　法第五十二条第一項前段の規定だ

つまり
道路交通法施行令第十八条の
車両等は、法第五十二条第一項前段の規定により、夜間、道路を通行するとき・・・
に書かれている　「夜間」　とは　「日没時から日出時までの時間」　ってことを書いてあるんだ

非常点滅表示灯は　道路交通法第五十二条　に含まれていないんだ

ちなみに
道路にあるときは、
↑
法第五十二条第一項後段の規定な
これが

291 ツール・ド・名無しさん 2017/06/18(日) 08:58:07.31 ID:Waefi8vT

>290の訂正

道路にあるときは、
↑
これが　法第五十二条第一項後段の規定な

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/25(水) 22:20:45.92

[続き]
書き方でどの違法厨の書き込みかわかるね。
この後で間違いを指摘されて黙る。

372 ツール・ド・名無しさん 2017/06/19(月) 21:15:44.16 ID:nErphNSc

>370
ほらｗ
法律を知らないとこういう勘違いをするんだよｗｗｗ

も少し笑っていたいからやり直してみなｗｗｗｗｗｗ
それでも、
俺が正しいというならそのうち解説してあげるよｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

答えは、>290-291に書いてあるけど、そこに辿り着けるかな？

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/25(水) 22:48:03.21

点灯なら6時間しか持たなくても点滅だと何十時間持つとかだもんな。そりゃ点滅にしたくなるよね。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/25(水) 23:30:35.15

↓　まさにこれな　↓

26 名前：傍聴席＠名無しさんでいっぱい[] 投稿日：2017/10/24(火) 11:03:13.30 ID:FnHVPhYu0
点滅が違法なのではなく、
現状発売されている点滅モードでは公安委員会の規則を満たせないから違法

メーカーだって法を満たせないと言って発売しているものを
「一部の無法者」が「誤解を招くソース」をもって合法だと喚いているのがこの状態でしょう

↑　だな！ｗｗｗ　↑

いまだに「灯火に含まれうる」に固執し、「イギリス（笑）の件」を引用しまくりｗ
あと、「一行政書士」による「直ちに違法になるわけじゃない」も喧伝してたっけｗ
軽車両の法律、日本の法律に、まったく関係ねえじゃねえかｗｗｗ

二言目には、お得意の
「ダイナモが違法になるぞ？」
かぁ？
おまえ、裁判官にでもなったつもりぃ～？ｗｗｗ

いい加減、
「点滅モードが、公安委員会の定めた灯火」
だっていう法的根拠を示してみろよｗ

「点滅モードを除外してないから合法」
という屁理屈は通じないからな。
だって、上位法である道交法に、
「軽車両は、公安委員会の定めた灯火を点ける」
とあるんだからな。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/26(木) 02:33:50.54

>>180
法第52条第１項の前段は

　｢車両等は、夜間（日没時から日出時までの時間をいう。以下この条及び第六十三条の九第二項において同じ。）、
道路にあるときは、政令で定めるところにより、前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない。｣

で、後段は、

｢政令で定める場合においては、夜間以外の時間にあつても、同様とする。｣

だぞ。

そして、前段については施行令第18条、後段については第19条に規定がある。

非常点滅表示灯は、施行令第18条第２項と第26条の３により点灯が義務付けされている。

だから、非常点滅表示灯も道交法第52条の灯火だよ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/26(木) 03:33:13.65

>>180
もうちょっとｋｗｓｋ
そんなレスをのピペだけじゃ何のことか分からん。
レスのコピペじゃなく、どんな話の流れか分かるようにまとめてくれんと。
結局、何が言いたいのかｲﾐﾌ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/26(木) 07:20:47.33

>>180
それのどこが>>157と同じなんですか？

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/26(木) 07:56:52.31

>>171
>自転車の前照灯の点滅は違法じゃない。
>点滅のみだと、規定の法律に反する(公安委員会の定める前照灯をつけていない）から違法。
長々と書いてもここに法的根拠が全く無いのが悲しいね┐(´ー｀)┌

>>173
>自分の安全のためには他者の迷惑は関係ないってか。
この場合の「安全」は自転車だけの物じゃないぞ┐(´ー｀)┌

>>174
>だが、規定されていない使い方をしていなければ違法だな。
日本語でおｋ┐(´ー｀)┌

>何故、自動車では点滅を禁止しているのか？
>何故、自転車では点滅を禁止していないのか？
>自転車の前照灯点滅のみでも合法としている人は、ちゃんと理解すべきだな。
何故そうなっているのかを虚言で補っている現状で「ちゃんと理解すべき」って言われてもね┐(´ー｀)┌

>>177
>警察が勝手に注意したらダメなの。(刑法193条)
>そういう職権乱用はしてないの。
自転車は歩道を走りましょう、歩きスマホはやめましょう┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/26(木) 08:03:25.02

>>178
>｢暗くて危ないから明かりつけて｣って言われてライトをピカピカ点滅させたら、｢お前はバカか｣と言われるよ。なぜ、自転車だけ点滅でもいいなんてことになるのだよ(笑)
言った相手が意図していないから「馬鹿か」と言うだけだね┐(´ー｀)┌
この想定には法的な意味が全くないよ┐(´ー｀)┌

>話を反らしたね。簡裁の判決を出してこいって言ったのはお前だろ。
>それに、｢一切取り締まらない｣とは言ってないだろ。
これはお前の言い訳に対して求めた事だぞ┐(´ー｀)┌
取り締まりがあるのか無いのか、判決があるのか無いのか、お前の脳内で決めてから発言しろ┐(´ー｀)┌

>警察の言い分に法的根拠がないと思ってるのはお前だけだよ。その警察官が勝手に判断してやってると思ってるんだろうけど、警察官が勝手に判断してそんなことしてたら、大問題だぜ(笑)
法的根拠があるならそれを示せばいい┐(´ー｀)┌なぜそんな簡単な事が出来ないのだね┐(´ー｀)┌
出来ないのは「そんなものは無いから」だな┐(´ー｀)┌

>キャットアイの誰だかわからないような窓口の人の回答=全てのメーカーの見解
>ってか(笑)
キャットアイがマトモな見解を持っているなら、窓口の人間はソレを回答するのだ┐(´ー｀)┌
個人のブログを丸写しにした回答をしたという事は、キャットアイにソレは無いと言う事だよ┐(´ー｀)┌

>>179
>警察の言い分に法的根拠はほんとにないの？
警察庁の見解に含まれていない、聞いても出て来ない、
違法だと言い張っている連中が出せない時点でお察しくださいとしか言えないわな┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/26(木) 09:42:49.92

>>188

>この想定には法的な意味が全くないよ┐(´ー｀)┌

常識の話だよ。罪刑法定主義であっても、条文の解釈に社会通念で判断されるということだよ。
点滅モードでつけてて｢前照灯だ｣なんて法廷で訴えても、きっと相手にされないよ。

>取り締まりがあるのか無いのか、判決があるのか無いのか、お前の脳内で決めてから発言しろ┐(´ー｀)┌

俺は点滅で走っていないので警察官に止められたことはないからねぇ。

>法的根拠があるならそれを示せばいい┐(´ー｀)┌なぜそんな簡単な事が出来ないのだね┐(´ー｀)┌
>出来ないのは「そんなものは無いから」だな┐(´ー｀)┌

だから、それは道交法や公安委員会規則だって。

>キャットアイがマトモな見解を持っているなら、窓口の人間はソレを回答するのだ┐(´ー｀)┌
>個人のブログを丸写しにした回答をしたという事は、キャットアイにソレは無いと言う事だよ┐(´ー｀)┌

お前が電話で問い詰めて、窓口の人がその場で答えただけだろ。窓口の人が何でも知ってるとでも思ってるのか？
それとも、、対応マニュアルに、｢個人のブログを丸写しにした｣と回答するようになってるとでも思ってるの？

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/26(木) 10:24:24.04

>>189
>常識の話だよ。罪刑法定主義であっても、条文の解釈に社会通念で判断されるということだよ。
規則を制定した当時に存在せず、その時々で変化する「社会通念」とやらで判断したら、
それは「法治国家」ではなく「人治国家」だよ┐(´ー｀)┌

そもそも、社会通念が法であるなら、自動車や原付で明示的に禁止される事は無いのだ┐(´ー｀)┌
そんな事は書かなくても違法であって、判例も山に残っている事だろう┐(´ー｀)┌

>俺は点滅で走っていないので警察官に止められたことはないからねぇ。
だから何？┐(´ー｀)┌
取り締まりがあるのか無いのか、判決はあるのかないのかはっきりしろよ。
その時々で言い分をコロコロと変えるなよ┐(´ー｀)┌

>だから、それは道交法や公安委員会規則だって。
法規に点滅が云々という規定が無いから、「違反だって言ってた！書いてあった！」と
有象無象を寄せ集め、なぜ違反になるかお前の見解を書き足しているのだろ┐(´ー｀)┌

法的根拠を示せないのだから、「違法論に根拠はない」という事だよ┐(´ー｀)┌

>お前が電話で問い詰めて、窓口の人がその場で答えただけだろ。窓口の人が何でも知ってるとでも思ってるのか？
窓口の人間が会社の見解を知らず、調べもせず個人のブログを引き写して回答するなんて事があると思っているのか？┐(´ー｀)┌

>それとも、、対応マニュアルに、｢個人のブログを丸写しにした｣と回答するようになってるとでも思ってるの？
「どう回答しなさい」というマニュアルが存在しないから、窓口の人間は出鱈目な回答を行うのだよ┐(´ー｀)┌
「法的根拠を全く知らない」おチョンコ助平が、思いついたがまま出鱈目な違法論を展開するようにな┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/26(木) 12:11:23.16

>>190

>規則を制定した当時に存在せず、その時々で変化する「社会通念」とやらで判断したら、
>それは「法治国家」ではなく「人治国家」だよ┐(´ー｀)┌

規則制定時には、前照灯は点滅するものだなんて誰も考えてなかっただろうね。今だって同じだよ。
点滅モードを持つ自転車用ライトを作ってるメーカーが｢点滅モードでは前照灯にはならない｣として売っているものを、
お前がいくら｢前照灯だ｣って主張しても社会には認められないよ。
それに、法治国家でも慣習法≒社会通念は認められるのだよ。法を無視して為政者が独断で政治を行う人治国家とは違うよ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/26(木) 12:15:00.75

>>190

>そもそも、社会通念が法であるなら、自動車や原付で明示的に禁止される事は無いのだ┐(´ー｀)┌
>そんな事は書かなくても違法であって、判例も山に残っている事だろう┐(´ー｀)┌

バカはこれだから困るよ。何でもかんでも社会通念で判断するとは言ってないだろ。
法治国家なんだから細かく明示できればそれに超したことはない。自動車や原付は保安基準に細かく明示されてるんだからそれで判断すればいい。
細かな規定がない自転車は社会通念で判断され得るということだよ。

>法規に点滅が云々という規定が無いから、「違反だって言ってた！書いてあった！」と
>有象無象を寄せ集め、なぜ違反になるかお前の見解を書き足しているのだろ┐(´ー｀)┌

話を反らすなよ。警察官は、道交法や公安委員会規則に反すると判断して、｢違法だ｣と言ってるということだ。

>法的根拠を示せないのだから、「違法論に根拠はない」という事だよ┐(´ー｀)┌

お前の言う、｢法的根拠｣って何だ？
道交法や同施行令、公安委員会規則の他に何を求める？

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/26(木) 12:15:13.55

>>190

>窓口の人間が会社の見解を知らず、
調べもせず個人のブログを引き写して回答するなんて事があると思っているのか？┐(´ー｀)┌
>「どう回答しなさい」というマニュアルが存在しないから、窓口の人間は出鱈目な回答を行うのだよ┐(´ー｀)┌

言ってることが矛盾してるね。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/26(木) 17:09:03.27

>>191
>規則制定時には、前照灯は点滅するものだなんて誰も考えてなかっただろうね。今だって同じだよ。
つまり、おチョン法に於いては、新しい仕組み・新たな機能は全て「社会通念(笑)」によって否定されるって事だね┐(´ー｀)┌

>お前がいくら｢前照灯だ｣って主張しても社会には認められないよ。
法的にどう扱われるのかの議論なのだから、「社会に認められない」という主張に何ら意味は無いよ┐(´ー｀)┌

>>192
>バカはこれだから困るよ。何でもかんでも社会通念で判断するとは言ってないだろ。
おチョンコ助平の言い分が正しいなら、何でもかんでも「社会通念(笑)」で判断しなければならないのだよ┐(´ー｀)┌
自動車は規則があるから！自転車には無いから社会通念(笑)で決める！
こんな事をお前が恣意的に決めてはいけないのだよ┐(´ー｀)┌

言い訳として社会通念(笑)と言いだせば、今度は社会通念で判断したりしなかったりする基準を示さなければならない。
言い訳の負の連鎖は何時終わるのだろうね┐(´ー｀)┌

>話を反らすなよ。警察官は、道交法や公安委員会規則に反すると判断して、｢違法だ｣と言ってるということだ。
その「判断」そのものが警察から全く出て来ないのに？┐(´ー｀)┌
これは、広報と一部警官の発言を見て、おチョンコ助平がそう判断しているだけなのだ┐(´ー｀)┌
おチョンコ助平はそれらが正しいか否かを一切検証しない┐(´ー｀)┌

>道交法や同施行令、公安委員会規則の他に何を求める？
それは「根拠法」だろ┐(´ー｀)┌
その根拠法に点滅が云々という記述が一切ないのだから、「なぜ点滅がこの法に触れるか」の理由が必要だ。
警察を含む行政やJISやメーカーの記載は「罪刑法定主義」に反していて出鱈目だ┐(´ー｀)┌

>>193
>言ってることが矛盾してるね。
そうかい？┐(´ー｀)┌
前者には「会社の公式見解がある」って前提条件があるのだがね┐(´ー｀)┌
公式見解があればソレを伝える。無いから出鱈目な事を言う。何か間違っているかね┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/26(木) 19:06:33.26

┐(´д｀)┌┐(´д｀)┌┐(´д｀)┌┐(´д｀)┌┐(´д｀)┌┐(´д｀)┌┐(´д｀)┌┐(´д｀)┌┐(´д｀)┌┐(´д｀)┌┐(´д｀)┌┐(´д｀)┌┐(´д｀)┌┐(´д｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/26(木) 19:43:03.56

>>194
>つまり、おチョン法に於いては、新しい仕組み・新たな機能は全て「社会通念(笑)」によって否定されるって事だね┐(´ー｀)┌

新しい仕組みを作って現状を変更するなら、法令で定めればいいだけだろ。バカじゃないの(笑)

>法的にどう扱われるのかの議論なのだから、「社会に認められない」という主張に何ら意味は無いよ┐(´ー｀)┌

だから、法的にも点滅モードでは前照灯とは認められないということだよ。

>自動車は規則があるから！自転車には無いから社会通念(笑)で決める！
こんな事をお前が恣意的に決めてはいけないのだよ┐(´ー｀)┌

自転車にも保安基準と同じくらい細かく規定があるにもかかわらず、点滅禁止の規定がないなら、社会通念云々の出番はないだろうね。

>その「判断」そのものが警察から全く出て来ないのに？┐(´ー｀)┌

それはお前の妄想だろ(笑)

>これは、広報と一部警官の発言を見て、おチョンコ助平がそう判断しているだけなのだ┐(´ー｀)┌

それでも十分じゃないか。

>それは「根拠法」だろ┐(´ー｀)┌

法的根拠といえば、根拠法を指すのだよ。

>その根拠法に点滅が云々という記述が一切ないのだから、「なぜ点滅がこの法に触れるか」の理由が必要だ。

要件を満たした｢前照灯｣じゃないからだ(笑)

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/26(木) 19:43:52.20

>>194

>警察を含む行政やJISやメーカーの記載は「罪刑法定主義」に反していて出鱈目だ┐(´ー｀)┌

バカじゃないの(笑)

>そうかい？┐(´ー｀)┌
>前者には「会社の公式見解がある」って前提条件があるのだがね┐(´ー｀)┌
>公式見解があればソレを伝える。無いから出鱈目な事を言う。何か間違っているかね┐(´ー｀)┌

調べて、出鱈目言う、ってか(笑)
自分の書いたことよく読みな。

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/26(木) 21:50:41.53

>>188
キャットアイがそんなだったら、どうでもいいことだ。
こだわる必要もない。
なに興奮してるんだ？

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/26(木) 21:52:50.01

>>191
今も、前照灯は点滅するものだなんて誰も考えてないって。
ごく普通に分かることなのに、何かがずれちゃってる人？

**ツール・ド・名無しさん** · 2017/10/26(木) 21:56:46.32

>>193
ホントそれ。
書き込もうと思っていたら、すでに書かれていた。
言ってること滅茶苦茶だよな。