【違法】ライトを点滅させてる人 75人目【犯罪】 [無断転載禁止]©2ch.net
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
夜間、10メートル先の障害物を発見できる前照灯でないと違法らしいよ。(県によっては5メートル)
首都圏では点滅は無灯火により違法だって〜！ 取り締まりもしているよ！わずかな電池をケチらずに点灯しようね〜！充電式がオススメだよ♪
国土交通省・警察庁 「安全で快適な自転車利用環境創出ガイドライン」について （9）夜間のライトの点灯等http://www.mlit.go.jp/report/press/road01_hh_000300.html
自転車は、夜間はライトを“点灯”しなければいけません。また、反射器材を備えていない自転車（尾灯をつけているものを除く）を夜間に運転してはいけません。
【根拠規定】道路交通法第52条、第63条の9 道路交通法施行令第18条 道路交通法施行規則第9条の4 都道府県公安委員会規則
【罰則】５万円以下の罰金等
【警視庁の見解について】警視庁 犯罪抑止対策本部 自転車総合対策担当TEL 03-3581-4321（警視庁代表）に問い合わせました。
質問1：点滅ライトは前照灯ですか？
回答：前照灯ではありません。
質問2：具体的な根拠は？
回答：前方10mが確認できないから。
質問3：点滅ライトのみの走行は無灯火扱いか？
回答：基本的には東京都内では無灯火扱いだが
点滅ライトの取り締まりは行わない。（そこまでしない）
質問4：点滅ライトのみで事故を起こした場合無灯火扱いになるか？
回答：場合によっては無灯火扱いになる。（刑事責任になることもある）
質問5：点滅ライトは前照灯ではありませんは『警視庁』の認識か？
回答：警視庁の認識です（警視庁全体・公安委員会でも点滅は前照灯とは認めてないといういうこと）。
【違法】ライトを点滅させてる人 74人目【犯罪】 [無断転載禁止]©2ch.net
http://medaka.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1495079934/
※点滅爺＝神田オウンゴール水道橋＝ピストン堀口という荒らしが横行してますが、スレ立ては970にて。スレタイ・テンプレは変更せずに。しかし変更せずに立てるなら970前でもOK。
以後、「スレタイやテンプレを勝手に変更して早々に立てたスレッド」は無効です。 >>744
お前が言ってる点滅合法の概念をなぞったんだが？
どこか違ってるところがあるならそれを説明しろよ。 >>744
説明は難しいかもなｗ
こうしようか？
無灯火は違法だというんだろ？
だったら違法である根拠を述べよ。
それに対して点滅が合法でになるという概念で反論すれば理解できるかもなｗｗｗ
俺はめんどくせーからやらないけど、お前とウーパーでやってみｗｗｗｗｗ >>746
> 無灯火は違法だというんだろ？
> だったら違法である根拠を述べよ。
法52条の「つけなければならない」に違反しているから。
> それに対して点滅が合法でになるという概念で反論すれば理解できるかもなｗｗｗ
軽車両の前照灯を点滅で「つけている」から合法である。
点滅でつけている前照灯を消したら無灯火だが、点滅でつけている時は無灯火ではない。
どう解釈したら点灯してすぐ消灯したら無灯火ではない、になるの？ >>747
>法52条の「つけなければならない」に違反しているから。
つけなければならないからつけた、そのその後に消しただけだ┐(´〜｀)┌
道交法52条1項のつけなければならいを守ってるんだな┐(´〜｀)┌ >>721
>本来の使い方(笑)と、点滅間隔の線引きをお前が勝手にやるなっていう┐(´ー｀)┌
俺が勝手にやらなくても、メーカーもそういってるよね(笑)
｢点滅モードは前照灯にはなりません。前照灯として使用する場合は点灯モードにしてください｣って。
>「自転車の灯火というのは光度を失ったり変化したりするもの」
バカじゃねえの(笑)
>点滅する灯火は法令上「点いている」のだから、消している訳ではない┐(´ー｀)┌
>まずここを認めないとダメだよ┐(´ー｀)┌
まず、ここが間違ってるんだよなぁ。
法第52条では点滅についてなにも定めていない。だから、｢道路交通法上、灯火に点滅も含まれ得る｣となるのだけれど、それは政令等の要件次第だ。
｢前照灯｣なんだから、公安委員会規則から、市販ライトの点滅モードも含めて｢点滅合法｣なんて解釈するのは無理があるね。 >>722
>>試験電圧は14章の話だ。前照灯の光度試験に用いる｢試験電圧｣とは何なんだって聞いてるんだよ。
さぁ？┐(´ー｀)┌
>目で見える点滅云々は6.1.1だったかな？関係ないね┐(´ー｀)┌
｢試験電圧｣とは何ぞや？と聞いているのに、わざとなのか本当にバカなのか?
>>光度が落ちるのと、点灯と消灯を繰り返す点滅とは違うだろ(笑)
>何がどう違うの？┐(´ー｀)┌法令から引用して示して┐(´ー｀)┌
電池の消耗や速度の低下により光度が下がるのと、故意に消灯してるのとではまったく違うのにねぇ。法令以前のもんだいだね。
>「自動車の」前照灯には色々書かれているな┐(´ー｀)┌
自動車と自転車では、危険性がまったく違うからねぇ。
>それが無いのだから、「わざわざ書かない」ではなく、「そんな規則は無い」なのだ┐(´ー｀)┌
ほらまた、公安委員会規則を無視してるね。
>JISでそう書いても、法令でJIS準拠を求めていなければ意味が無いのだなぁ┐(´ー｀)┌
あれれ？
>JIS規格はJIS法の規定により、法定の>基準を拘束する。何でこんな事を理解出来ないんだ？┐(´ー｀)┌
こう言ってなかったか？なら、JIS準拠のダイナモ式ライトは合法になるんだろ。
>「JISで規定されていないから違法！」という解釈は成り立たない┐(´ー｀)┌
そんなことは言ってないねぇ。公安委員会規則の要件を満たせなければ違法と言ってるのだよ(笑) >>742
この二人は、都合が悪くなると話を反らすので話が噛み合わなくなっちゃうんだよねぇ。
｢自転車には点滅禁止の規定がないから点滅合法｣っていう彼らの解釈だと、
同じように｢無灯火禁止｣の規定もないんだから、｢無灯火も合法｣ってことになるのにねぇ。
自分の言ってることの矛盾が解らないんだよ。
そもそも、前照灯として点滅が違反になるのは、｢点滅禁止規定｣に反しているからではなくて、
道路交通法第52条により定められている政令･公安委員会規則の要件を満たしていない義務違反によるものであり、
｢前照灯の無灯火｣扱いになるということだ。 >>747
>軽車両の前照灯を点滅で「つけている」から合法である。
>点滅でつけている前照灯を消したら無灯火だが、点滅でつけている時は無灯火ではない。
こういうのを屁理屈って言うんだよ。
点灯時に｢10m先の障害物を確認できる光度を有する｣ことにより、公安委員会規則の要件を満たすことができる｢前照灯｣を、
わざわざ点滅させることにより、消灯時に｢10m先の障害物を確認できない｣状態を作り出しておきながら、
｢要件を満たすことのできる前照灯を点滅でつけているから合法｣なんてのは法解釈として無理があるよ。
そもそも、前照灯の要件を満たさない灯火なんかいくらつけても、公安委員会規則の要件を満たした｢前照灯｣をつけていることにはならないので、｢前照灯の無灯火｣だよ。 話しそらしてはぐらかして屁理屈並べて詰まれそうになると 「ねつ造だぁ〜 嘘つきダァーッ」を繰り返して４年半ｗ
点滅君の目的は 荒らしと 点滅違法派をイライラさせる事。
点滅合法がムリなのは自身が一番解っている。点滅合法論で違法派を 論破 したいが為の 愉快犯確信犯 の統合失調症ｗ。
闘争中の筈の 点滅違法派 なんて実は存在してない…ｗ
実在するのは 前照灯点灯啓発派 であって法的な是非など実は何も関係ない人々ｗ。
今日も見えない敵に 論破ぁぁ 叫んでオノレの点滅走行を正当化し 精神安定を図りたい。
警察官にイジメられちゃった私怨を２ちゃん上で晴らし行政全否定で法律賢者を気取っていたい。
恵まれない境遇にはすこし同情するよ…。点滅君ｗ >>753
> 点灯時に｢10m先の障害物を確認できる光度を有する｣ことにより、公安委員会規則の要件を満たすことができる｢前照灯｣を、
> わざわざ点滅させることにより、消灯時に｢10m先の障害物を確認できない｣状態を作り出しておきながら、
> ｢要件を満たすことのできる前照灯を点滅でつけているから合法｣なんてのは法解釈として無理があるよ。
「…光度を有する前照灯」をつけているから合法なんだよ。
ダイナモも「…光度を有する前照灯」だから停止時や低速時でも合法になる。
> そもそも、前照灯の要件を満たさない灯火なんかいくらつけても、公安委員会規則の要件を満たした｢前照灯｣をつけていることにはならないので、｢前照灯の無灯火｣だよ。
違法厨が「常時点灯していないといけない前照灯」と勝手に定義するからダイナモが違法になって、違法性阻却事由という話になっているだけだ。
規則を制定した当時に、ダイナモが違法になるのに新聞も指摘していないのか？ >>754
> 闘争中の筈の 点滅違法派 なんて実は存在してない…ｗ
スレタイを読んだか？ 点滅君ってこんなくだらん議論を4年半も続けてんの？キチガイなのか？
もしかしてcateyeスレ荒らしてんのもコイツ？
よく点滅で乗ってる奴を見るけど、点灯の方が見やすいだろうに・・・、電池ケチってのかな？ぐらいにしか思わんけどな。
こんだけ意地になって点滅点滅言う意味がわからん。
メーカーも点滅は補助って言ってんだから点灯してりゃいいんだよ。 >>756
>スレタイを読んだか
スレタイしか読まないから 話しの本質が全く理解できないｗ
文盲君。。。点滅は違法か否か？ それそんなに大事な論点か？
軽車両の前照灯はどうあるべきか？ がスレ趣旨ｗ
スレは点滅を断じていないぞ。 させてる点滅君を違反と断じているｗ >>758
> スレタイしか読まないから 話しの本質が全く理解できないｗ
スレタイを変えるように何度も言ったが？
> 軽車両の前照灯はどうあるべきか？ がスレ趣旨ｗ
スレタイを変えろよ。
> スレは点滅を断じていないぞ。 させてる点滅君を違反と断じているｗ
点滅が違法だからだろ？ >>759
>点滅が違法だからだろ？
前照灯を点滅モードさせちゃう人は公安委員会規則の要件を満たせないんだよｗ
点滅が違反なんじゃない。点滅君が違反者ｗ。
解らないでしょ？馬鹿なの？点滅君ｗ >>760
> 前照灯を点滅モードさせちゃう人は公安委員会規則の要件を満たせないんだよｗ
ダイナモが違法になるぞ。 >>761
>ダイナモが違法になるぞ。
ならないよｗ ダイナモは点滅モード選べないだろ？ ｗ
馬鹿なの？ 文盲カピカピ回転寿司君ｗ >>761
点滅君って、まいどまいどダイナモを持ち出してくるけど、そんなもんいくら持ち出してきても、点滅合法の根拠にはならないよ。
そもそも、走行中には前照灯としての機能を果たせるダイナモ式ライトと、走行中にも前照灯としての機能を十分に果たせない点滅式ライトを同列には扱えないね。
ダイナモ式のライトが停止中に消えていたり、低速時に光度が足りないからといって、違反じゃないかと問題視れたことなんてない。
法第52条と公安委員会規則だけをみれば違反になるかもしれないが、そもそも構造上仕方のないことであり、
また、光度が足りないときは低速で危険性が低いので、JISに準拠した前照灯であれば、違法性は問われないだろう。
一方の点滅式ライトは、常時点灯する能力がありながら、走行中にもかかわらず故意に点滅させて前方を照らしていない状況を作り出しており、JISにも点滅モードは前照灯としては規定されていないので、違法性を阻却するような理由が見当たらない。
点滅禁止の規定がないので、高速点滅なら公安委員会規則の要件を満たしていると認められるかもしれないけれど、
メーカーが「点滅モードは前照灯にはなりません」と注意書しているようなライトの点滅モードはまず無理だろうね。 ダイナモを点滅灯火の仲間にしないと ＝点滅合法 が成立しないので無理矢理ねじ込む、姑息な常套句ｗ。詭弁、屁理屈の代表捏造句。
前照灯点灯啓発派 は基よりダイナモを違法と断じてもないし点滅扱いなどしていないｗ。
行政も点滅式使用を規制するに当たってダイナモを指導対象としていない。そもそも 点灯モードで走行中なのにモード切り替えを お願い 出来ないではないですかｗ。馬鹿なの？点滅君ｗ。 俺は違法だとはわかっていたが、安全のために点滅にしてきた。
家族にもそう勧め、一応は無事故で来ている。
でも、このスレをザッと読んだら、点滅が目立つということもないっぽい。
だとしたら、点滅にしておく意味がないような。。
電池なんてどうでもいいし。 >>765
明るい街中で走る程度なら、無灯火でも前方は確認できるんだから、法令違反にはなるけど、お巡りさんに見つかっても口頭で注意される程度なので、被視認性を確保するためなら、電池節約のために点滅でも十分かもね。
でも、そんなに明るければ、点滅灯をつけなくても、周りから見えるので、点滅灯すら必要ないか(笑) >>762
> >ダイナモが違法になるぞ。
> ならないよｗ ダイナモは点滅モード選べないだろ？ ｗ
低速時に光度は足りなくなるぞ。 >>763
> そもそも、走行中には前照灯としての機能を果たせるダイナモ式ライトと、走行中にも前照灯としての機能を十分に果たせない点滅式ライトを同列には扱えないね。
低速時に光度不足になっても良いのか？
> ダイナモ式のライトが停止中に消えていたり、低速時に光度が足りないからといって、違反じゃないかと問題視れたことなんてない。
そもそも違法じゃないからだろ。
> 法第52条と公安委員会規則だけをみれば違反になるかもしれないが、そもそも構造上仕方のないことであり、
> また、光度が足りないときは低速で危険性が低いので、JISに準拠した前照灯であれば、違法性は問われないだろう。
公安委員会規則はJISを委任用いていないからJISに準拠していな~と言って違法にはならないよ。
> 一方の点滅式ライトは、常時点灯する能力がありながら、走行中にもかかわらず故意に点滅させて前方を照らしていない状況を作り出しており、JISにも点滅モードは前照灯としては規定されていないので、違法性を阻却するような理由が見当たらない。
違法性阻却事由を持ち出すなら、規則を制定した当時にダイナモが違法であることについての報道なりの客観的な証拠を出してよ。
> 点滅禁止の規定がないので、高速点滅なら公安委員会規則の要件を満たしていると認められるかもしれないけれど、
高速点滅の周期は？
> メーカーが「点滅モードは前照灯にはなりません」と注意書しているようなライトの点滅モードはまず無理だろうね。
メーカーを当てにするなよ。根拠なしに書いているんだから。 >>764
> 前照灯点灯啓発派 は基よりダイナモを違法と断じてもないし点滅扱いなどしていないｗ。
ダイナモは低速時に光度が不足するぞ。 机上の空法律論より現実の法運用。
ダイナモは違法と判断されない。(警察官にｗ)
点滅モードでは違法と見なされ是正勧告。
前照灯を点滅モードさせてる人は公安委員会規定を満たせず 違反。
馬鹿かも知れない点滅君の ダイナモ解釈 など 論外ｗ >>768
> 違法性阻却事由を持ち出すなら、規則を制定した当時にダイナモが違法であることについての報道なりの客観的な証拠を出してよ。
お前は、まだ 違法性阻却事由 とは何なのかを全く分かっていない。
分かっていないで、こんなことを書くから馬鹿にされる。 >>767
＞低速時に光度は足りなくなるぞ。
停止時の消灯、低速時の光度低下は構造に由来するやむを得ない現象としてお構いなしで裁決済み
自転車の前照灯に関する法令規則制定の遥か以前からダイナモライトは存在し既得権優先
車両の停止距離は速度に比例するので低速時は停止距離位の視認距離が確保できれば実害はない
極定速では万一人と衝突しても実害は軽微故、光度不足は不問 >>759
＞点滅が違法だからだろ？
点滅灯は必ずしも違法性があるとは言えない
点滅式前照灯なんてものは存在しない
点滅灯は前照灯の代りとしては使えないってだけ >>768
>低速時に光度不足になっても良いのか？
法第52条と公安委員会規則だけを杓子定規に解釈すれば違反になるだろうけど、低速時に光度不足になっても、
その速度で停止できる距離くらい先を照らせるなら違法性を問われることはないだろうね。
仮に、裁判になっても、加罰的違法性がないとか、JISに準拠していれば違法性はない、とかになるんじゃないの。
>そもそも違法じゃないからだろ。
>違法性阻却事由を持ち出すなら、規則を制定した当時にダイナモが違法であることについての報道なりの客観的な証拠を出してよ。
法第52条と公安委員会規則だけを杓子定規に解釈すれば違反になるだろうけど、そもそも、法制定時は走行中の光度のことだけしか考慮してなかったのかもね(笑)
ちなみに、前照灯の点滅否定派にとっては、ダイナモ式が合法か違法かなんてどうでもいいことだね。
>公安委員会規則はJISを委任用いていないからJISに準拠していな~と言って違法にはならないよ。
｢JISに準拠しないから違反になる｣とは言ってないけど･･･｡
>高速点滅の周期は？
可能性の話をしただけだ(笑)
>メーカーを当てにするなよ。根拠なしに書いているんだから。
ほとんどのメーカーがそのような注意書をしてるけどねぇ。根拠なしにするわけねえだろ(笑) 自転車前照灯は前方10メートル先の道路上の障害物が確認できる明るさが必用。
その目的は、しっかりと前方を照らし、目の前の障害物を避け、事故につながる可能性を低減させること。 とされた上で…
<点灯モード>と<点滅モード>
選べる状況で あえて<点滅モード>を選ぶ人間は、やはりどこか頭のネジが緩んでいる。としか考えられないｗ
理由は知らんが正常な日本語読解力、精神状態、一般常識があれば迷わず<点灯モード>を選択する。
馬鹿なの？ 点滅君ｗ >>741
>そんなものはとっくに認めていることを示しただけだが？
一連の面白主張の一部にそんな記述をしたと言ってもだなぁ┐(´ー｀)┌
最終的に「点滅モードは無灯火」と結論するなら、否定の為に言及しているだけで「認めていない」のだ┐(´ー｀)┌
言い訳にもなっていない┐(´ー｀)┌
>ワケわかんねーなｗｗｗ
ほんと、ワケわかんねーな┐(´ー｀)┌
一度、頭開けて脳を取り出して検査してもらえ┐(´ー｀)┌
>>742
>『 「お前らの概念」だと、「無灯火も合法」になる話をしてる。』
俺らの概念は「点滅とは点と滅を繰り返す動作である」という前提条件がある┐(´ー｀)┌
「夜間に一度光らせた！」これはおちんぽが書き足した物で、何ら繋がりのある話ではない┐(´ー｀)┌
>>750
>俺が勝手にやらなくても、メーカーもそういってるよね(笑)
>｢点滅モードは前照灯にはなりません。前照灯として使用する場合は点灯モードにしてください｣って。
この記述の法的根拠は？┐(´ー｀)┌
「俺は違法だと思ってる！メーカーもそう書いている！」これ馬鹿の発言そのまんまだね┐(´ー｀)┌
>｢前照灯｣なんだから、公安委員会規則から、市販ライトの点滅モードも含めて｢点滅合法｣なんて解釈するのは無理があるね。
法令上、「自転車の前照灯」に「点滅しない事」なんて要件は無いよ┐(´ー｀)┌
「違法解釈」には根拠が無い。むしろ、違法だなんて解釈するのが荒唐無稽なのだ┐(´ー｀)┌ >>751
>｢試験電圧｣とは何ぞや？と聞いているのに、わざとなのか本当にバカなのか?
おちんぽはこの件に関して全く何も理解していないし、理解できない。だから、「相手にしていない」のだよ┐(´ー｀)┌
ｼｹﾝﾃﾞﾝｱﾂｶﾞｰ(笑)と吠えまくった所で、点滅モードが「点滅しない事」にカスる事は無い┐(´ー｀)┌
だから9502:2014から記述が変わったのだって事をまず理解しないとな┐(´ー｀)┌
これじゃぁ来世も馬鹿のままだろう┐(´ー｀)┌
>電池の消耗や速度の低下により光度が下がるのと、故意に消灯してるのとではまったく違うのにねぇ。法令以前のもんだいだね。
いや、法令上の問題だよ┐(´ー｀)┌
「点滅する灯火」は、道交法52条1項の上で「ついている」のだ。消している訳ではない┐(´ー｀)┌
ﾒﾂﾉﾄｷｰ(笑)があるから消えているのだ！というのは、法令を全く理解しない奴の言いがかりだ┐(´ー｀)┌
結局、「全く違うのにねぇ」に根拠「法」は無いという事だな┐(´ー｀)┌
俺が区別出来るから法令上区別されているのだ！という、全く根拠のない事を強弁しているだけだ┐(´ー｀)┌
>自動車と自転車では、危険性がまったく違うからねぇ。
そんな事、法令のどこに書いてあるの？┐(´ー｀)┌
「どうやって線引きするかは俺の思いつき！」これじゃぁ話にならねーよ┐(´ー｀)┌
>ほらまた、公安委員会規則を無視してるね。
無視しているのはおちんぽが解釈を書き足した「お珍法」であって、「公安委員会の定める灯火」ではない┐(´ー｀)┌
>こう言ってなかったか？なら、JIS準拠のダイナモ式ライトは合法になるんだろ。
ほんと馬鹿だねぇ。JISは法定の基準を拘束するから「JIS準拠」は自動的に法定の基準を満たすが、
JISは「任意基準」だから自転車の前照灯の有り様を拘束しない。
何が何を拘束するのかってルールをきっちり把握してから発言しろよ┐(´ー｀)┌
>そんなことは言ってないねぇ。公安委員会規則の要件を満たせなければ違法と言ってるのだよ(笑)
遡ればいくらでも出て来るだろうなぁ。だが、「要件を満たすか否か」をお前が判断しているのだから、
そんな理屈で違法になどなりはしない┐(´ー｀)┌ >>752
>同じように｢無灯火禁止｣の規定もないんだから、｢無灯火も合法｣ってことになるのにねぇ。
ほんとにおちんぽは救いようが無いねぇ。
道交法52条1項から下位規定、罰則までを含めて「無灯火禁止」の規定だよ┐(´ー｀)┌
おちんぽはソコから更に下位の規定「お珍法」を勝手に定めて、
これを否定すると「無灯火禁止の規定は無いと言っているのだ！」と斜め上な解釈をしているのだよ┐(´ー｀)┌
>そもそも
ここからソレが「無灯火を禁止する規定」と論理的に導き出せないのが惨めだねぇホント。
なんでこんな馬鹿が議論を吹っ掛けてくるのだろう。能力が足らなさ過ぎだろ┐(´ー｀)┌
>>753
>点灯時に｢10m先の障害物を確認できる光度を有する｣ことにより、公安委員会規則の要件を満たすことができる｢前照灯｣を、
>わざわざ点滅させることにより、消灯時に｢10m先の障害物を確認できない｣状態を作り出しておきながら、
>｢要件を満たすことのできる前照灯を点滅でつけているから合法｣なんてのは法解釈として無理があるよ。
２ 方向指示器は、次の基準に適合するものでなければならない。
（１） 方向指示器は、方向の指示を表示する方向１００メートルの距離から昼間において点灯を確認できるものであり、かつ、その照射光線は、他の交通を妨げないものであること。
わざわざ確認できない状態になる「非常点滅表示灯(方向指示器）」は、おちんぽの言う「確認できない状態」があるのに
それ自体は「点灯を確認できるもの」なのだなぁ┐(´ー｀)┌
「点滅のﾒﾂﾉﾄｷｰ(笑)」の解釈に無理があるんだよ。いい加減悟れ┐(´ー｀)┌ >>773
>停止時の消灯、低速時の光度低下は構造に由来するやむを得ない現象としてお構いなしで裁決済み
おちんぽ法定ではそうなのかもしれないが、
実際の判決を示せないのであれば「そんな裁決は存在しない」と断言せざるを得ない┐(´ー｀)┌
これは、持論上「ダイナモが違法になる」から必要になった言い訳でしかない┐(´ー｀)┌
そして詳細を全く思いつかないから「違法性阻却事由があるもん！」と言い張って逃げている。
ほんと、哀れだねぇ。 >>772
> お前は、まだ 違法性阻却事由 とは何なのかを全く分かっていない。
違法行為にならないと違法性阻却事由にならないだろ。
規則を制定した当時にダイナモが違法になったの？ならなかったの？ 必死で回答執筆中のとこ あいすまんがｗ
も少し落ち着けよ。ただでも日本語不自由な奴が興奮すると
ホントに 何 書いてんだか わっかんないぞｗ
相手を哀れむのは点滅君の自由だが… それ見て 皆さんに哀れまれる構図だぞ！ ダイジョブか？ 点滅君ｗ >>782
分かち書きは「狼狽しているフラグ」としか見てないよ┐(´ー｀)┌
ほんと、哀れだねぇ。 >>783
>分かち書きは「狼狽しているフラグ」としか見てないよ┐(´ー｀)┌
なんで「」前照灯は点灯させましょｗ 点滅モードは違反だよ。」
って言うだけなのに 狼狽しなきゃなんないんだｗ？
行政発言を復唱してるだけなのに…
「規定に沿った前照灯を点滅でつけている」 とか言っちゃったら、そりゃ狼狽もするがｗ 違うかｗ
「光度を有する前照灯を 点滅 で点けている」かｗｗｗ！
完全に日本語が アレな人だなｗ 点滅君。 >>777
>「俺は違法だと思ってる！メーカーもそう書いている！」これ馬鹿の発言そのまんまだね┐(´ー｀)┌
｢点滅ゴーホーだー、誰がなにお言おうがゴーホーだー、メーカーは間違ってるー、警察広報知るもんかー、現場の警官はバカだー｣だもんね。
>法令上、「自転車の前照灯」に「点滅しない事」なんて要件は無いよ┐(´ー｀)┌
>「違法解釈」には根拠が無い。むしろ、違法だなんて解釈するのが荒唐無稽なのだ┐(´ー｀)┌
｢点滅合法｣なら10秒間に１秒しか光ってなくても合法か？
前を十分に照らせないものは｢前照灯｣とは言えないね。要件以前の問題だね。 >>778
>ｼｹﾝﾃﾞﾝｱﾂｶﾞｰ(笑)と吠えまくった所で、点滅モードが「点滅しない事」にカスる事は無い┐(´ー｀)┌
話の流れを理解できないお前に聞いても無駄だね。
>いや、法令上の問題だよ┐(´ー｀)┌
JISの話してるのにまた話を反らす。
点滅合法の根拠には関係ないから、もう、この話はいいよ。バカを相手にしても無駄だ。
>「点滅する灯火」は、道交法52条1項の上で「ついている」のだ。消している訳ではない┐(´ー｀)┌
政令や公安委員会規則の要件を満たしていればだね。
>法令を全く理解しない奴の言いがかりだ┐(´ー｀)┌
それはお前だよ(笑)
>そんな事、法令のどこに書いてあるの？┐(´ー｀)┌
常識の通用しないバカに言っても無駄だったよ。
以下、省略
バカをからかうのも、めんどくさくなってきたよ(笑) >>777
> 最終的に「点滅モードは無灯火」と結論するなら、否定の為に言及しているだけで「認めていない」のだ┐(´ー｀)┌
最終的に?
そんなの知らんよ。
> ほんと、ワケわかんねーな┐(´ー｀)┌
そりゃ、お前のアタマじゃそうなるだろうな。
認めていないものを認めたとしようとするし、認めているものを認めろとかｗ
通常じゃ理解できないだろうにｗｗｗ
お前は脳を取り出されてそれを食わされてるのにも気づかないのと同じ (R15 ハンニバル >>777
> 俺らの概念は「点滅とは点と滅を繰り返す動作である」という前提条件がある┐(´ー｀)┌
>>240になっちゃうわけねｗｗｗｗｗｗ > 法令上、「自転車の前照灯」に「点滅しない事」なんて要件は無いよ┐(´ー｀)┌
無いからどうなんでしょう?
法律に無いものは守らなくていいから、あるものを守りましょうぜ。 >>778
> 「点滅する灯火」は、道交法52条1項の上で「ついている」のだ。消している訳ではない┐(´ー｀)┌
ハイ、ハイ。
>>238で言ってる通りだね。
> ﾒﾂﾉﾄｷｰ(笑)があるから消えているのだ！というのは、法令を全く理解しない奴の言いがかりだ┐(´ー｀)┌
そんなことは言っていない。
道路交通法施行細則を守っていないと言っているんだ。
道路交通法施行細則に書かれてることに、
点滅でも合っていればいいんだけど、合わないからｗｗｗｗｗｗｗｗｗ >>778
> 結局、「全く違うのにねぇ」に根拠「法」は無いという事だな┐(´ー｀)┌
それに関しては、根拠「法」無いかもねｗ
だが、
自動車と自転車では、危険性がまったく違うのは「明らかだろう？
> 俺が区別出来るから法令上区別されているのだ！という、全く根拠のない事を強弁しているだけだ┐(´ー｀)┌
誰も "俺が区別出来るから" って言ってないんじゃない？
お前が勝手にそうだと言ってるだけじゃないのか？ >>791
> > ﾒﾂﾉﾄｷｰ(笑)があるから消えているのだ！というのは、法令を全く理解しない奴の言いがかりだ┐(´ー｀)┌
> そんなことは言っていない。
> 道路交通法施行細則を守っていないと言っているんだ。
> 道路交通法施行細則に書かれてることに、
> 点滅でも合っていればいいんだけど、合わないからｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
で、ダイナモが違法になる、と。
ダイナモが違法性阻却事由で合法というなら >>781 に回答してくれ。 >>778
> 遡ればいくらでも出て来るだろうなぁ。だが、「要件を満たすか否か」をお前が判断しているのだから、
> そんな理屈で違法になどなりはしない┐(´ー｀)┌
じゃあ、誰が合法と判断した？
合法と判断した人は誰だ？ >>779
> わざわざ確認できない状態になる「非常点滅表示灯(方向指示器）」は、おちんぽの言う「確認できない状態」があるのに
> それ自体は「点灯を確認できるもの」なのだなぁ┐(´ー｀)┌
> 「点滅のﾒﾂﾉﾄｷｰ(笑)」の解釈に無理があるんだよ。いい加減悟れ┐(´ー｀)┌
点灯の時に確認できればいいんだよ。
滅灯の時は確認できなくてもいいんだよ。
で、前照灯は点灯の時に前照灯を確認できることの規定はない。
あるのは、それとは違っていて "夜間前方10メートルの距離にある交通上の障害物" だぞ。 ■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
