平成30年司法試験10

**sage** · 2018/06/02(土) 23:01:00.18

たてたよ

**氏名黙秘** · 2018/06/10(日) 22:14:56.12

>>572
非伝聞用法忘れてたら良くてBだと思います。

**氏名黙秘** · 2018/06/10(日) 22:16:16.26

非伝聞は故意で書きましたよ^^

**氏名黙秘** · 2018/06/10(日) 22:16:51.48

>>574
こいつはやばい。暇を弄んでスレを荒らしてるだけ。あなたは優秀なんですか？？？？？

**氏名黙秘** · 2018/06/10(日) 22:17:26.24

正直、刑事系や短答で差は付かないでしょうね
公法系はよくわかりません
民事系と選択で決まりでしょうね

**氏名黙秘** · 2018/06/10(日) 22:19:36.45

>>576
領収書からどうやって、故意を推認できるのですか？？

**氏名黙秘** · 2018/06/10(日) 22:23:35.40

>>579
交付の事実を間接事実として故意を認定できます
問題文でも、交付行為は証明されているものとするとありますよね
そのように考えるわけです

**氏名黙秘** · 2018/06/10(日) 22:24:58.10

>>579 576
こいつに付き合うだけ時間の無駄ですよ。また来年ですね。

**氏名黙秘** · 2018/06/10(日) 22:27:44.55

勉強の万事屋がまた現れたみたいですね
彼のことリアルに知ってるんだよね　大学が同じだった
昨日挙げてたI塾の見解もあの人が書きなぐったものだしね

**氏名黙秘** · 2018/06/10(日) 22:28:29.11

>>579
実際には工事がされていないという事実と100万円を受領したことを認識しているという精神状態から故意を推認できると考えました

**氏名黙秘** · 2018/06/10(日) 22:36:12.47

>>583
ありだと思います。
メモを被告人の故意を証明するために用いる場合にも、供述時の
精神状態の供述の理論が妥当します。
ただ、精神状態の供述は、伝聞証拠の定義にあたらない純粋な非伝聞とは違う点に注意です。
過去の精神状態についての公判外供述は別ですが。

**氏名黙秘** · 2018/06/10(日) 22:38:19.47

自分の書いた答案とは全く違いますが、今冷静に思えば
本件メモについては
①被告人の故意を証明するために用いる場合
②被告人と犯人との同一性を証明するために用いる場合
この二つを指摘する必要があったと思います。

**氏名黙秘** · 2018/06/10(日) 22:40:21.30

誰か今年の補充して…
短答合格最低点の受験者が、総合合格最低点で合格するために必要な論文の点数

（１）H27
・満点：1575点（短答175＋論文800×1.75）
・短答合格最低点：114点
・総合合格最低点：835点
・論文足切り：412点（論文順位5308人中1561位・上位29％）

（２）H28
・満点：1575点（短答175＋論文800×1.75）
・短答合格最低点：114点
・総合合格最低点：880点
・論文足切り：438点（論文順位4621人中1299位・上位28％）

（３）H29
・満点：1575点（短答175＋論文800×1.75）
・短答合格最低点：108点
・総合合格最低点：800点
・論文足切り：396点（論文順位3937人中1313位・上位33％）

（４）H30
・満点：1575点（短答175＋論文800×1.75）
・短答合格最低点：108点
・総合合格最低点：000点
・論文足切り：000点（論文順位3669人中0000位・上位00％）

**氏名黙秘** · 2018/06/10(日) 22:43:10.32

>>585

まず、①については、故意は内面の問題であるため、供述時の精神状態の供述の類型
にあたると考えていいでしょう。
供述の内容の真実性を証明するために用いられるものの、知覚・記憶のプロセスに欠けるため
なお非伝聞にあたると考えるわけです。
次に、②については、メモには、実際に発生した犯罪事実と同一の内容が記載されている
ので、このメモに記載された被告人の供述が存在することが証明されさえすれば、被告人
と犯人との同一性という事実が推認されることになります。
この場合、供述内容の真実性の証明に用いる場合には当たらないので、非伝聞にあたります。

非伝聞構成でもありなのかなと思いました。

**氏名黙秘** · 2018/06/10(日) 22:45:57.77

いま見たんだが、面白い流れになってますなｗ

**氏名黙秘** · 2018/06/10(日) 22:47:36.35

選択科目はどうなんすかね？自分は、倒産法だが、皆さんの出来は総じてどうなんだろう？今年の選択科目は、何が難しかったんだろう？

**氏名黙秘** · 2018/06/10(日) 22:51:11.60

私は優秀ではありません。
私は凡人です。
凡人なので、難しいことは全くわかりません
でも、そうした類の言説は受験生にとってはどうでもいいんです
基本的なことを、みんなが間違えないところ、絶対に落ちない答案を意識する
これだけでいいと思います。

**氏名黙秘** · 2018/06/10(日) 22:51:26.47

>>589
周りを聞いている感じでは、知財と経済がちょいむずかったらしい
自分は労働やが、労働は普通でした

**氏名黙秘** · 2018/06/10(日) 22:53:45.09

特許受けた後に憲法受けた知財選択者の俺は途中で帰ろうと思った

**氏名黙秘** · 2018/06/10(日) 22:54:18.08

>>589
私は国際公法選択者なので、コメントすることができませんね。
残念です
ちなみに国際公法は簡単でした。例年簡単です。
面白い科目だと思うんですが、選択する人は少ないですね。
合格したら、予備校の講師になって論証パターンを作るのが夢です。

**sage** · 2018/06/10(日) 22:57:46.19

>>589
知財は特許の方が受験生の対策が薄い所からでた
著作権は並

>>593
国際公法の問題読んだら面白そうだったわ
大使館の保護とか水資源の取り合いとか

**氏名黙秘** · 2018/06/10(日) 22:58:19.65

選択科目間の調整ってどうなんですかね？自分の周りでは、国際司法が多かったのですが、有利不利な科目ってやっぱりあるんですかね。

**氏名黙秘** · 2018/06/10(日) 22:59:02.59

国際私法が難しめだったというレスを当日のこのスレでけっこう見た気がする

**氏名黙秘** · 2018/06/10(日) 23:00:09.23

>>595
偏差値換算だからね。

ただ、できる受験生が集まる科目は、その意味できついかもしれない。

**氏名黙秘** · 2018/06/10(日) 23:00:38.19

>>595
偏差値による調整が入るから基本的には有利不利はないけど国際私法は予備組が多く選択するからレベルが高くなりがちというのは聞いたことある

**氏名黙秘** · 2018/06/10(日) 23:01:42.80

労働に関してはほとんどかけてないとAは取れない印象。
上位合格の場合は説1の労働時間の処理とか適切にできてるかどうか。当てはめ厚くしてるか。で決まると思う

**氏名黙秘** · 2018/06/10(日) 23:02:29.88

1979年にイランで発生したアメリカ大使館に対する占拠及び人質事件を題材にした
映画『アルゴ』が国際条約に興味を持ったきっかけでしたね。
世界史好きには相性の合う科目です。
でも合わない人には合わないかもしれません。
租税法なんかは私には無理です。当てはめ勝負で点が稼ぎやすいらしいですが。

**氏名黙秘** · 2018/06/10(日) 23:04:51.46

労働法は選択科目ではありませんが、法科大学院で勉強しました。
設問２の統制処分の有効性でつまづいた人が多かったようです。
あれは簡単で、労契法の15条を類推して検討すれば足ります。

**氏名黙秘** · 2018/06/10(日) 23:05:08.22

労働法選択するやつは馬鹿www

**氏名黙秘** · 2018/06/10(日) 23:05:57.39

びょうそくさんが労働法一位取ったときは、違う論点書いちゃったけど事実拾えてたから一位だったと言ってた気が

**氏名黙秘** · 2018/06/10(日) 23:06:22.68

>>602
なぜ馬鹿か説明してもらえますか？？

**氏名黙秘** · 2018/06/10(日) 23:07:57.99

>>602
労働法選択は一番無難だと思いますよ。
センター試験で言えば国立文系受験者が理科で生物を選択
東大入試で言えば世界史・地理を選択するようなものです
一般論として確かにその選択は間違っていません。
ただ、他に興味や得意があれば、他の科目を選択すればいいだけのことだと思います。
もちろんその際は、一番得点できると思う科目を選ばないといけませんね。

**氏名黙秘** · 2018/06/10(日) 23:08:06.82

>>604
公知の事実www

**氏名黙秘** · 2018/06/10(日) 23:10:02.39

>>606
理由になってませんね。
あなたの頭の悪さがわかる回答でした。ありがとうございました。もう結構です

**氏名黙秘** · 2018/06/10(日) 23:11:51.60

今日は診察待ちで病院にいたのでいっぱいコメントしてました^^

**氏名黙秘** · 2018/06/10(日) 23:13:01.74

>>607
労働法は点数が取りにくい

**氏名黙秘** · 2018/06/10(日) 23:13:24.20

なんか、変なのばかりになったな。

**氏名黙秘** · 2018/06/10(日) 23:13:57.32

>>609
そんなことはないと思いますよ

**氏名黙秘** · 2018/06/10(日) 23:15:39.04

>>609
そうでしょうか？労働法は問題になる部分がわかりやすく当てはめの事情も判例読んでいればわかりやすい。そしてきちんと当てはめを評価していれば、1番点数取れると思いますし、取れやすいと私は思います。

**氏名黙秘** · 2018/06/10(日) 23:18:47.82

労働は量多いけど勉強すれば武器になる。
反面現役生とか予備組は厳しいかも。まあ頭良い人は短時間でも仕上げてくるけどね。

**氏名黙秘** · 2018/06/10(日) 23:22:37.76

今年の労働法は例年と比べて基本的な問題が出ましたが、その分しっかり差がつく問題だと思います。
現役生などは時間も無く、量が多い労働法は基本的な事項ですら出来ない事もあるので、浪人生に有利な出題だったかもしれません。

**氏名黙秘** · 2018/06/10(日) 23:27:53.62

他の選択科目のことなんて
自分で勉強してないからわかんねーだろ
想像で適当なこというな

**氏名黙秘** · 2018/06/10(日) 23:28:05.83

統制処分の問題は、どのように書くのが正解だったんですかね？

**氏名黙秘** · 2018/06/10(日) 23:29:03.46

>>614
労働法はたしかに基本的な出題でしたね

仮眠時間と割増賃金
懲戒の有効性
組合活動の正当性
統制処分
労働協約の不利益変更の可否

法科大学院で勉強しました。

**氏名黙秘** · 2018/06/10(日) 23:29:41.40

>>615
ごめんなさい、あなたと違って上位ローですので、他の選択科目を勉強する余裕があります。
またあなたの選択科目でも私は知識は劣ってないと自負しているので発言しています。

**氏名黙秘** · 2018/06/10(日) 23:30:35.67

>>616
統制処分は団体秩序違反に対する制裁罰類似の性格を有するので
懲戒処分と類似する性質を有します。
なので、懲戒処分の有効性と同じように判断するのが一般的だと思います。
水町先生はそのような見解でした。

**氏名黙秘** · 2018/06/10(日) 23:31:11.48

>>591
経済法が難しかったのか？
それなら救われるわ。

第1問は書けたが、第2問が時間不足になり不十分な答案で心配だった。

**氏名黙秘** · 2018/06/10(日) 23:32:15.23

>>616
普通に根拠、該当生、必要性相当性の枠組みで検討するとおもいまふ。

**氏名黙秘** · 2018/06/10(日) 23:32:35.97

経済法は前評判どおり激ムズだったわ

**氏名黙秘** · 2018/06/10(日) 23:34:09.01

>>617
基本的でしたが、たくさん基本事項を聞かれると意外と全部は出来ないんですよね。
また現場思考要素もあり、個人的にはバランスのとれた良問だったと思ってます。
あと労働時間の認定の後で賃金をどう決定するかなどは、正に受験生の間で差がつくと思います。

**氏名黙秘** · 2018/06/10(日) 23:34:58.60

>>621
私もそのように考えます。
そして、相当性の中で争議行為の正当性を検討するのだと思います。
大日本鉱業事件判決などは講義でも扱いました。
これは違法争議指令の拘束力を争う事件だったので、今回の司法試験の問題とは
違うと思いますが、基本的な枠組みは同じだと思います。
でも、周りの労働法選択者は書けなかったようです。

**氏名黙秘** · 2018/06/10(日) 23:37:23.83

>>623
おっしゃる通りですね。
基本的な問題ほどむしろ怖いです。
難しい問題は基本的にでっち上げればいいやと気楽に書けますが
基本的な問題は正確に書かなければ点が入りづらいのではないかと思います。
その分緊張してしまう。
どの選択科目でも同じことが言えますね。

**氏名黙秘** · 2018/06/10(日) 23:38:18.60

>>623
そうですね。私は労働時間該当性を肯定した上で、仮眠時間中の賃金は別途労働契約で定める必要があるとし、就業規則でその内容が定められているからその就業規則の内容が労働契約の内容となり賃金は就業規則に記載されている額とするとしました。

**氏名黙秘** · 2018/06/10(日) 23:38:57.23

説2の統制処分の問題が1番難しかったと思いました。

**氏名黙秘** · 2018/06/10(日) 23:40:42.05

労働時間、懐かしいなぁ。講義でやりましたし、友達と話してました。
大星ビル事件などありましたね。
司法試験に合格するかどうかは別として、法科大学院の講義って今でもよかったと思います。

**氏名黙秘** · 2018/06/10(日) 23:42:26.06

>>627
あれは何か典型的な論点があるというのではなく
統制処分と懲戒処分の類似性に気付かないと
厳しかったかもしれませんね。

**氏名黙秘** · 2018/06/10(日) 23:44:30.45

>>626
626のものです。加えて就業規則の合理性(7条)あることを前提としています。
仮眠時間中の労働時間性が肯定されていったからといって直ちに賃金も通常の労働と同じ金額が払われるわけではないとするのが確か通説ですよね。

**氏名黙秘** · 2018/06/10(日) 23:44:54.07

労働法選択はクソばっか

**氏名黙秘** · 2018/06/10(日) 23:50:03.51

>>630
自分は仮眠時間の労働時間性を肯定しつつ、契約解釈で、予め払われていた手当等で良いとする結論にしてしまったと思います。
結論はどうでも良いんですかね？

**氏名黙秘** · 2018/06/10(日) 23:55:13.03

>>632
契約解釈でどう予め払われていた手当で良いと説明するのでしょうか？

**氏名黙秘** · 2018/06/10(日) 23:55:31.51

>>６３２
労働時間性を肯定したのであれば、少なくとも
通常の労働時間と同額を支払う必要があるとすべきだと思います

**氏名黙秘** · 2018/06/10(日) 23:57:24.75

>>634
いえそれはあなたの間違いです。あなたは判例を読み込んでいません。仮眠時間中の労働時間性が肯定されても直ちに同額支払う必要があるとはありません。

**氏名黙秘** · 2018/06/11(月) 00:07:50.86

コスパ最強選択科目は国際私法のような気がする

リークエという信頼に足るテキストが存在する
ケース30という信頼に足る演習書が存在する
アガルート丸野の信頼に足る過去問解析講座が存在する

**氏名黙秘** · 2018/06/11(月) 00:08:41.96

>>634
労働時間性が肯定されても、その時間に対して払われる賃金額は別途当事者の合意で決定されるのが判例だったと思います。
ここをわかってない受験生が意外といるので、まずこの点で差が付くと思います。
但し自分の場合予め払われていた手当で良いとしてしまっているので、就業規則とかの存在の関係でその結論がおかしい可能性があります。
時間が無くてその辺の検討が出来なかったんですよね。

**氏名黙秘** · 2018/06/11(月) 00:14:22.25

>>637
言葉が足りなくてすいません。
私は、大星ビル事件を、労働時間該当性が認められた場合には、
(１)契約解釈として当該時間に賃金が発生すると解釈できるか？できれば、契約を根拠に請求できる
(２)できないとしても、１３条・３７条を根拠に割増賃金が発生する
と読んでいます。

本問でも、労働時間性を肯定した場合には、
１３条によって「通常の労働時間の賃金」(３７条１項)を支払うべきと
考えました。

**氏名黙秘** · 2018/06/11(月) 00:18:24.05

>>638
いま設問を見ましたが、今年の問題だと（1）の場合にあたり、手当で代替されていると思います。

**氏名黙秘** · 2018/06/11(月) 00:18:44.58

>>638
そんな気もしますね。やらかしましたかなー。ありがとうございます。

**氏名黙秘** · 2018/06/11(月) 00:19:37.01

>>638
13条って就業規則の契約補充効が機能する場合に適用されますか？

**氏名黙秘** · 2018/06/11(月) 00:20:59.92

ごめんなさい。問題覚えてないんでうる覚えで喋ってます。

**氏名黙秘** · 2018/06/11(月) 00:24:25.08

>>641
適用はないと思います。
私は、大星ビル事件が「通常の労働時間の賃金」×１２５％の割増賃金を
労基法１３条・３７条を根拠に認めているのであれば、
時間外労働ではない労働時間に該当する本問でも、
「通常の労働時間の賃金」(１００％)の支払いは認められるのではないかと
考えました。
根拠は正直わかりません。

**氏名黙秘** · 2018/06/11(月) 00:27:33.52

>>643
そうですか。
僕と構成は違いますが、そういう考えもあるかもしれないですね。ありがとうございます

**氏名黙秘** · 2018/06/11(月) 00:42:43.03

経済選択の方ー
第2問の市場はどう画定しましたか？？

**氏名黙秘** · 2018/06/11(月) 00:47:42.45

最近の国際私法は受験生を狩りにきてるから気をつけろ。

**氏名黙秘** · 2018/06/11(月) 01:13:54.02

変形労働時間採用してむも深夜割増は払わなきゃいけないの知らなかった。

**氏名黙秘** · 2018/06/11(月) 01:18:36.13

今回変形労働時間採用してますが、深夜割増検討しなきゃダメだった感じですかね？教えて下さい詳しい人。

**氏名黙秘** · 2018/06/11(月) 01:30:54.82

>>618
なるほど自負しているのですね。
ということは大学在学中に予備試験に合格できずに
やむを得ず上位ローに行かれたということなので
お悔やみ申し上げます。
私は予備試験１桁合格ですのであなたのような
くだらない問題意識や自負については
慰めの言葉もかけることができません。

**氏名黙秘** · 2018/06/11(月) 01:49:28.96

三六協定があっても、37条の賃金は払わなきゃいけないかってこと？

**氏名黙秘** · 2018/06/11(月) 01:51:19.29

<<618<<649

択一で足切りになったゴミ同士は、他所で喧嘩しろ。
頭の悪い奴らの書き込みには反吐が出る。
消え失せろ！

**氏名黙秘** · 2018/06/11(月) 01:52:19.41

>>618>>649

択一で足切りになったゴミ同士は、他所で喧嘩しろ。
頭の悪い奴らの書き込みには反吐が出る。
消え失せろ！

**氏名黙秘** · 2018/06/11(月) 02:38:15.65

岡山大学「憲法　事例問題起案の基礎」9784904228609
http://www.amazon.co.jp/dp/490422860X
http://www.lib.okayama-u.ac.jp/up/publications/book61.html

**氏名黙秘** · 2018/06/11(月) 04:05:18.83

再現答案見てみると、刑訴は意外と検証に当たるから令状必要→本件令状無し→令状無く行われた「強制の処分」かって書いてる人少ないね
あんまり必要じゃないのかな、令状がなく行われたからこそ問題になるので、個人的には端的だけど重要な記載事項だとおもっていたのだが

**氏名黙秘** · 2018/06/11(月) 04:13:15.79

>>654
強制処分法定主義の検討から令状主義の検討は過去の採点実感でも指摘されてここを正確に書けてないものは減点事由であることが明示されてるからかなり大事だよ

**氏名黙秘** · 2018/06/11(月) 05:44:39.04

>>654
論理的に先に検証令状が必要って示す必要はないでしょ。
強制処分に該当してから始めて、その処分の性質から、いかなる令状が必要か検討しているのが最近の判例の主流だし。
そもそも検証にあたるって書いたら、その時点で強制処分確定やん。

**氏名黙秘** · 2018/06/11(月) 06:13:46.88

皆就活もしながらヤキモキしてるんだな

**氏名黙秘** · 2018/06/11(月) 07:49:40.96

社会人はおらんのけ？

**氏名黙秘** · 2018/06/11(月) 07:55:54.59

おるよ

**氏名黙秘** · 2018/06/11(月) 08:55:12.11

>>645
たしか、ネット方法での予約分野ひとつにした気がする。
手元に答案構成用紙等ないから、不明確

**氏名黙秘** · 2018/06/11(月) 09:02:53.34

>>652
ナーバスになっているのは、わかるが、ゴミという発言は良くないな。君は、弁護士になって依頼者や相手方に対しても罵倒するのかな？

**氏名黙秘** · 2018/06/11(月) 09:11:48.02

こんなバカなこと言うために便後紙になるの？

https://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20180611-00235246-nksports-spo

**氏名黙秘** · 2018/06/11(月) 09:28:01.13

経済法第1問設問(2)が白紙の場合、どれくらいまずいんですかね。
経済法選択の方教えてください。

**氏名黙秘** · 2018/06/11(月) 09:48:19.11

配点はせいぜい50点中10点くらいじゃないかな
設問(2)は書いても半ページそこらでしょ

**氏名黙秘** · 2018/06/11(月) 10:00:16.29

今更かつ馬鹿げた質問だけど
通説的見解が定まってる論点で脈絡もなく少数説持ち出すのってどの位心証悪いんだろうか
あっちこっち粗が出てきて死にそう

**氏名黙秘** · 2018/06/11(月) 10:11:57.70

>>639
仮眠時間は、所定労働時間に算入されていないから、時間外労働として、割増賃金を支払わなければいけないので、労基13・37で全額請求できるのでは？

**氏名黙秘** · 2018/06/11(月) 10:13:20.13

判例あるなら判例に点が振られてるから判例に触れたうえで少数説書くのがセオリーだけど
判例ないならいきなり少数説でもいいんじゃない？
通説といってもどの程度まかり通ってるかはまちまちだから一概にはそれでいいとは言えないしどの程度点がもらえるかはその少数説自体の説得力にもよるだろうけど

**氏名黙秘** · 2018/06/11(月) 10:15:01.36

>>666
37条の割増賃金支払わないといけないのは法定時間外労働に対してでしょ？
所定時間外の労働に対していかなる賃金が支払われるかは個別の契約内容によるはず

**氏名黙秘** · 2018/06/11(月) 10:28:07.16

労働意外と皆出来てねえじゃん。

**氏名黙秘** · 2018/06/11(月) 10:32:59.46

選択科目の猛者はおらんのか

**氏名黙秘** · 2018/06/11(月) 10:47:15.47

>>666
37条をよく読んでみよう
仮眠時間を労働時間と認定してそれに対して支払われるべき賃金を事例演習にならって通常の労働時間の賃金と認定することは結論としてありだと思うけど
13条、37条を根拠に仮眠時間に対して支払われるべき賃金が通常の労働時間に対する賃金＋割増という構成はあり得ない

**氏名黙秘** · 2018/06/11(月) 10:47:25.20

ほらね、労働法選択はみんな馬鹿

**氏名黙秘** · 2018/06/11(月) 11:02:59.71

俺も37で書いた

**氏名黙秘** · 2018/06/11(月) 11:47:40.87

626のやつの構成じゃダメなの？