ベビーカーって正直邪魔だな 26台目
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
┏━━━━━━━━━━━━━━┓
┃ベビーカー擁護の書き込み禁止! ┃
┗━━━━━━━━━━━━━━┛
頭の悪いベビーカー擁護や○○に比べれば系の詭弁はお断り
子供を産めばわかるよ、もお断り
ここはベビーカーを見かけて邪魔だなと感じたり
不快な思いをした人のスレです。
また実際被害に遭った報告スレでもあります。
空気読めないベビーカー擁護のチュプは育児板へお帰りください。
ベビーカーって正直邪魔だなスレで
ベビーカーって正直邪魔だなと関係ないレスを
多数投稿してる奴って正直邪魔だな
ここを荒らすベビーカー擁護派への悪影響などの質問レスもお断りです。
別スレを立ててください。
前スレ
ベビーカーって正直邪魔だな 25台目
http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/kankon/1518310889/ >>245
ということはつまり
「ベビーカーマークのある車両(のベビーカーマークのあるスペース)を使う」
「そうでない車両の場合は空いてる=乗り込める隙間があるところに乗り込む」
の二択ではないか。
どこに「出入り口を塞ぐ」という要素が読み取れるのかなwww
最初に提示しなかったお前の負けだwww
雑魚未満www >>246
出入り口付近を最初から提示してもいないなw >>249
除外するとも書いていないし、提示されてもいない。
つまり、最初から選択肢として提示されていない。
なので、「出入り口付近を塞ぐことになっても、空いていれば乗り込む」は選択肢として提示されていないことになる。
213 名前:おさかなくわえた名無しさん :2018/04/28(土) 09:09:29.65 ID:wFtHUBnG
>>212
ベビーカーマークがある車両ならな
そうでない車両なら空いているスペースに乗るしかない >>250
明文で除外すると書いていない限り、出入口を塞ぐような場所も含まれる
当たり前のことだね >>251
最初から明文化して提示されていない、出入り口を塞ぐことに関しては、論議の対象に含まれない。
当たり前のことだね。
明文化されていたのは、
「ベビーカーマークがある車両に乗る」
「そうでない車両なら空いているスペースに乗る」
この二択だけ。
213 名前:おさかなくわえた名無しさん :2018/04/28(土) 09:09:29.65 ID:wFtHUBnG
>>212
ベビーカーマークがある車両ならな
そうでない車両なら空いているスペースに乗るしかない >>252
そもそも出入口を塞ぐような場所を明文で除外していないんだから、空いているスペースに出入口を塞ぐような場所が含まれるのは自明 わざわざラッシュ時に乗り込んできやがって本当に迷惑だ。
バカ親にも程がある。時間をずらしてラッシュ以外の時間に
乗りやがれ。このバカ親どもめが。 >>253
そもそも出入り口を塞ぐことを最初から提示していないので、除外されているか含まれるかどうかは不明。
明文化されていないからといって、勝手に含まれることにしてるのは詭弁に過ぎない。
不明なことに関しては議論の対象とならないな。
"しかない"と、限定的に書いたのはそっちだからな↓
213 名前:おさかなくわえた名無しさん :2018/04/28(土) 09:09:29.65 ID:wFtHUBnG
>>212
ベビーカーマークがある車両ならな
そうでない車両なら空いているスペースに乗るしかない >>255
除外すると明文で書いてなければ含まれるんだよ
日本語勉強しろ >>256
＞除外すると明文で書いてなければ含まれるんだよ
＞日本語勉強しろ
それはお前のワガママ勝手な都合による解釈だな。
以下の書き込みに、「出入り口を塞ぐ」が提示されていない以上、含まれるか含まれないかはどちらとも言えない。
はっきりと言えるのは
「ベビーカーマークがある車両ならば、それに乗る」
「そうでない車両なら空いているスペースに乗るしかない」
の二択が提示されていたに過ぎない。
↓
213 名前:おさかなくわえた名無しさん :2018/04/28(土) 09:09:29.65 ID:wFtHUBnG
>>212
ベビーカーマークがある車両ならな
そうでない車両なら空いているスペースに乗るしかない つまりベビーカー利用者は、
「ベビーカーマークのある車両を探して乗る(例え数百メートル移動してでも)」
それが出来ない場合は「空いているスペースに乗るしかない」
ので、「出入り口を塞ぐ」という行動は選択しないと自ら堂々と宣言していることになる。
("しかない"と、限定を現す一文が明記されている)
213 名前:おさかなくわえた名無しさん :2018/04/28(土) 09:09:29.65 ID:wFtHUBnG
>>212
ベビーカーマークがある車両ならな
そうでない車両なら空いているスペースに乗るしかない >>257
わがまま勝手な解釈はお前の方
除外すると明文で書いてないのに勝手に除外すると解釈している
書いていないことを勝手にでっち上げるのは止めようね
そして、空いているスペースの中から出入口を塞ぐような場所を除外すると書いてない
よって、空いているスペースが出入口を塞ぐような場所ならそこに乗るまでだ
>>258
また「車両」と「列車」を区別してないな https://i.imgur.com/94qCYxA.jpg
https://i.imgur.com/15QNkjc.jpg
「半立ちのチンコを台の上に置いてはいけない」というビリヤードのルールはない
明文化されてないことは違反じゃないという寒いギャグマンガのような頭の悪い展開、いい加減にしてくれない？
明文化されてないことは常識で判断するのが大人のルール
そして「出入口を塞ぐような場所に立ちとどまる」という常識はこの世に存在しない
そんなトンデモ非常識をブチかますのがダニカーという現実 >>259
＞わがまま勝手な解釈はお前の方
＞除外すると明文で書いてないのに勝手に除外すると解釈している
除外するとも、除外しないとも明記されていないな。
どちらでもないものは、議論に乗せられていないことになる。
＞書いていないことを勝手にでっち上げるのは止めようね
書いていないのに最初から含まれていたように言い張るのはやめようね。
＞そして、空いているスペースの中から出入口を塞ぐような場所を除外すると書いてない
空いているスペースに、出入り口を塞ぐ場所を含むとも書かれていないな。
＞よって、空いているスペースが出入口を塞ぐような場所ならそこに乗るまでだ
よって、「空いているスペースに乗るしかない」
と自分で堂々と書いた以上は、出入り口を塞いではならない。
＞>>258
＞また「車両」と「列車」を区別してないな
いや区別している。ベビーカーは「ベビーカーマークのある車両」を「列車」の中から探して乗るのだろう？
ベビーカーマークの付いた車両が列車に含まれない場合は「空いているスペースに乗るしかない」のだろ？
「出入り口を塞ぐ」は含まれていないな。 >>261
除外すると明文で書いておらず、空いているスペースとだけ書いているんだから
空いているスペースが出入口を塞ぐような場所ならそこに乗りこむだけの話
空いているスペース（出入口を塞ぐような場所を除く）とは一回も書いてないからな >>261
ベビーカーマークのある車両なら、ベビーカーマークのあるスペースに乗る
そうでない車両なら空いているスペースに乗る
列車の中からベビーカーマークのある車両を探すとは言ってない
車両と列車をごっちゃにしているのはお前 >>262
＞除外すると明文で書いておらず、空いているスペースとだけ書いているんだから
＞空いているスペースが出入口を塞ぐような場所ならそこに乗りこむだけの話
除外するとも明文で書いてもいないし、書かれてもいない。
つまり、最初から議論の対象ではない。
後から「明文化されなくても、含まれる」などと言い出したのはそちら側の勝手な都合。
＞空いているスペース（出入口を塞ぐような場所を除く）とは一回も書いてないからな
だからと言って「空いているスペース(出入り口を塞ぐような場所を含む)」とはならないから。
明文化されていない=どちらでもない >>263
＞ベビーカーマークのある車両なら、ベビーカーマークのあるスペースに乗る
＞そうでない車両なら空いているスペースに乗る
ほらほらほら。
やはり二択じゃないかw
これで認めたということだなww
＞列車の中からベビーカーマークのある車両を探すとは言ってない
＞車両と列車をごっちゃにしているのはお前
じゃあこれは？
ベビーカーマークがある車両に乗るために、列車の中から探さないでどうやって乗るのだ？
213 名前:おさかなくわえた名無しさん :2018/04/28(土) 09:09:29.65 ID:wFtHUBnG
>>212
ベビーカーマークがある車両ならな
そうでない車両なら空いているスペースに乗るしかない >>264
つまり、最初から議論の対象ではない。
よって、空いているスペースが出入口を塞ぐような場所ならそこに乗るというだけの話。
>>265
そうだよ、その二択だよ。
ベビーカーマークのある車両ならベビーカーマークのあるスペースに乗る。
そうでない車両なら空いているスペースに乗る。
列車と車両の区別はつけましょう
ベビーカーマークがある車両を列車の中から探さないでどうやって乗る？
待っている位置の前にベビーカーマークがある車両が停車したら乗れるね。 >>266
＞つまり、最初から議論の対象ではない。
＞よって、空いているスペースが出入口を塞ぐような場所ならそこに乗るというだけの話。
その「出入り口を塞ぐ」が、議論の対象とされていない。
最初から提示されていないにも関わらず、後から「明文化されていないから除外しない」などと詭弁を呈するのが間違い。
最初から明文化され提示されているのは
「ベビーカーマークのある車両に乗る」
「そうでない車両なら空いているスペースに乗るしかない」
の二択。
明文化されていないから、それ以外の事項を含むなどとは言わせない。
＞>>265
＞そうだよ、その二択だよ。
＞ベビーカーマークのある車両ならベビーカーマークのあるスペースに乗る。
＞そうでない車両なら空いているスペースに乗る。
やはり二択じゃないかw
「出入り口を塞ぐ」は含まれないなwww >>267
議論の対象にされてないんだから、最初から除外する趣旨はどこにもない
よって空いているスペースが出入口を塞ぐような場所ならそこに乗るだけのこと
空いているスペース（出入口を塞ぐような場所を除く）とは書いていないからね >>268
＞議論の対象にされてないんだから、最初から除外する趣旨はどこにもない
議論の対象にされていないから、最初から除外しないという主旨も認められないな。
要するに、どちらでもないということ。
それを後から「明文で除外すると書いていない限り、出入り口を塞ぐような場所も含まれる」
などと勝手な解釈を提示してきたのはそっちだな。
明らかに、条件を後出ししている。
↓
251 名前:おさかなくわえた名無しさん :2018/04/30(月) 08:14:59.22 ID:Flf1tAOM
>>250
明文で除外すると書いていない限り、出入口を塞ぐような場所も含まれる
当たり前のことだね >>269
いや、特に除外すると書いてなければ空いているスペースには出入口を塞ぐような場所も含まれる
最初から除外していないわけで。
いちいち個々のスペースにつき除外するしないを書けとでも言うのかバカｗ >>270
＞いや、特に除外すると書いてなければ空いているスペースには出入口を塞ぐような場所も含まれる
それは後から提示してきた、お前の勝手な解釈による条件に過ぎない。
特に除外すると書いていないということは、出入り口を塞ぐような場所が含まれるか含まれないかは「不明」なのだよ。
＞最初から除外していないわけで。
除外していないか、いるかを明記していないだけ。
＞いちいち個々のスペースにつき除外するしないを書けとでも言うのかバカｗ
その通りだが。バカはどちらかな？
最近に提示されていたのは二択だと、自分で言っているではないか。
(>>266参照)
「出入り口を塞ぐ」を含むなら、最初からそう明記すべきだしそれを「明文化していなくても含まれるのは当たり前」などとは単なるワガママ勝手な言い分に過ぎない。 >>259
しかないと書いてから喚くのはねーわ
ドア近辺に居るにしても乗降者の円滑化に協力すりゃ何も言われんのにこれだし >>271
「空いているスペース」と書いただけなんだけど？
なんで勝手に出入口を塞ぐような場所を除外したのかな？
いったいどういう解釈をすればそういう解釈になるんだかさっぱりわからん
議論の対象になってないんだから当然含まれるわけだよ
出入口を塞ぐような場所を含むなら最初からそう明記しろ？
お前が勝手に除外して解釈しただけ >>273
＞「空いているスペース」と書いただけなんだけど？
＞なんで勝手に出入口を塞ぐような場所を除外したのかな？
「空いているスペース」と書いただけで、なんで勝手に出入り口を塞ぐことを含めることになるのかな？
＞いったいどういう解釈をすればそういう解釈になるんだかさっぱりわからん
＞議論の対象になってないんだから当然含まれるわけだよ
議論の対象になってないんだから当然含まれないんだよ。
＞出入口を塞ぐような場所を含むなら最初からそう明記しろ？
＞お前が勝手に除外して解釈しただけ
お前が「明文化されてなくてもそれは含まれるのは自明」などと自分勝手な都合による解釈を後から提示してきただけ。
最初から明文化されて提示されていないのだから、「出入り口を塞ぐ」ということはそもそも議論の対象とされていない。
(>>253参照) >>272
そうですよね。
「ベビーカーマークがある車両に乗る」
「そうでない車両なら空いているスペースに乗るしかない」
と自ら堂々と言い張っているのだから、ベビーカーマークのある車両に乗れず、空いているスペースも無ければ、乗るのを諦めて次の列車を待つとかしたらいいだけなのにねww
出入り口を塞ぐ理由は全く導き出されませんよねww
↓
213 名前:おさかなくわえた名無しさん :2018/04/28(土) 09:09:29.65 ID:wFtHUBnG
>>212
ベビーカーマークがある車両ならな
そうでない車両なら空いているスペースに乗るしかない >>274
空いているスペースと書いただけで、出入口を塞ぐような場所を除外していないからだ
簡単な話だ
議論の対象にしていないんだから、そもそも除外するなんて解釈もできないわけで
お前が勝手に条件つけただけ
空いているスペースがあれば出入口を塞ぐような場所でも平気で乗るよ
それしかないからね >>276
＞空いているスペースと書いただけで、出入口を塞ぐような場所を除外していないからだ
＞簡単な話だ
空いているスペースと書いただけで、出入り口を塞ぐ場所を含むとも含まないとも定義付けられていなかったな。
それを後から
「明文で除外していなくても含まれるのは自明」などと後から自分勝手な解釈を付け足したのはお前のワガママに過ぎない。
(>>253参照)
＞議論の対象にしていないんだから、そもそも除外するなんて解釈もできないわけで
＞お前が勝手に条件つけただけ
勝手に条件を付け足したのはお前だな。
「出入り口を塞ぐ場所」は最初から議論のではない。
二択だと、自分でも言い張っていたではないか。
(>>263 >>265参照)
＞空いているスペースがあれば出入口を塞ぐような場所でも平気で乗るよ
＞それしかないからね
ほらほらほら、またまた後出しだよww
「空いているスペース」に「出入り口を塞ぐ場所」を含めるなんて、どこに書いてあったのかな？ ↓誤記訂正
>>276
＞空いているスペースと書いただけで、出入口を塞ぐような場所を除外していないからだ
＞簡単な話だ
空いているスペースと書いただけで、出入り口を塞ぐ場所を含むとも含まないとも定義付けられていなかったな。
それを後から
「明文で除外していなくても含まれるのは自明」などと後から自分勝手な解釈を付け足したのはお前のワガママに過ぎない。
(>>253参照)
＞議論の対象にしていないんだから、そもそも除外するなんて解釈もできないわけで
＞お前が勝手に条件つけただけ
勝手に条件を付け足したのはお前だな。
「出入り口を塞ぐ場所」は最初から議論の対象ではない。
二択だと、自分でも言い張っていたではないか。
(>>263>>265参照)
＞空いているスペースがあれば出入口を塞ぐような場所でも平気で乗るよ
＞それしかないからね
ほらほらほら、またまた後出しだよww
「空いているスペース」に「出入り口を塞ぐ場所」を含めるなんて、どこに書いてあったのかな？ >>277
空いているスペースとしか書いてないんだから、最初から出入口を塞ぐような場所を除外していない
最初から除外していないものを勝手に後付けで除外しているいる言ってるのはお前だ
日本語が不自由なんだから義務教育からやり直して来いよ
二択だよ。そうだよ。その二択のうち空いているスペースを選ぶときに、出入口を塞ぐような場所を除外していないよ。 >>279
＞空いているスペースとしか書いてないんだから、最初から出入口を塞ぐような場所を除外していない
＞最初から除外していないものを勝手に後付けで除外しているいる言ってるのはお前だ
最近から「除外していない」とどこから導き出されるのかな？
当初の発言(>>213参照)
には、二択しか提示されていない。
＞日本語が不自由なんだから義務教育からやり直して来いよ
日本語が不自由なのはお前だろ。
自分の説明が不足だったのを後から付け足しして、「明文化されなくても含まれるのは自明」と苦しい言い訳をしているだけ。
(>>256参照)
＞二択だよ。そうだよ。その二択のうち空いているスペースを選ぶときに、出入口を塞ぐような場所を除外していないよ。
だから、それでは三択になるのだが？ >>279
「出入り口を塞ぐ場所に乗る」を含めるなら、
「ベビーカーマークのある車両に乗る」
「そうでない車両なら空いているスペースに乗る」
「出入り口を塞ぐ場所に乗る」
の三択になるだろ？
なぜなら「そうでない車両なら空いているスペースに乗る」に、「出入り口を塞ぐ場所」が含まれていないからだ。
そして「そうでない車両なら空いているスペースに乗るしかない」の「しかない」という、限定を表す部分があることは矛盾するからな。 >>280
出入口を塞ぐような場所を除外すると書いていないんだから、当然除外されていないものと解釈して当たり前
その程度のこともわからんのか >>281
出入口を塞ぐような場所も「空いているスペース」のうちに入るよ
電車の中の空いているスペースの話だからね >>282
＞出入口を塞ぐような場所を除外すると書いていないんだから、当然除外されていないものと解釈して当たり前
「除外すると書いていないし、除外しないとも書いていない」
つまり、「出入り口を塞ぐ場所」に関しては全く触れられていない。
全く触れられていないので、「含む」とも「含まれない」とも言えないな。 >>283
では>>213の書き込み内容とは矛盾するぞ。
どうする？
「しかない」と書いた時点で、要素が断定されることになる。
すなわち「出入り口を塞ぐ場所」を含める余地は無くなるぞ。
213 名前:おさかなくわえた名無しさん :2018/04/28(土) 09:09:29.65 ID:wFtHUBnG
>>212
ベビーカーマークがある車両ならな
そうでない車両なら空いているスペースに乗るしかない >>284
触れてないんだから、最初から除外していない
そもそも除外されると考えるまっとうな理由はどこにあるんだ？
電車内で出入口を塞ぐような場所だけは特別扱いする特段の理由があるのか？ >>286
＞触れてないんだから、最初から除外していない
＞そもそも除外されると考えるまっとうな理由はどこにあるんだ？
除外される、しない、どちらでも無いと言ってるんだか。
なのに、>>256で
「除外すると明文で書いてなければ含まれるんだよ」
と、後から条件を付け足して「除外しない(含まれる)」と言っている。
おかしいだろ？
＞電車内で出入口を塞ぐような場所だけは特別扱いする特段の理由があるのか？
それは本件とはまた別の話。 >>288
しかも話が全く通じないのがよくわかるw
「出入り口を塞ぐな」それすら理解できないww
間違いを認めると死ぬ病か何かかよwww >>287
どちらでもないなんてありえない
除外すると明文で書いておらず、そして電車内に出入口を塞ぐような場所がある以上、
出入口を塞ぐような場所が含まれるのは当然のこと
勝手に除外しているのはあんた。
元々除外していないものを、勝手に除外したと解釈して、後付け後付けとわめいているだけ >>290
元々明文で書いていないのだから、除外するもしないも関係ない。
それを、後から「除外すると書いていないんだから、当然除外されていないものと解釈して当然」
などと、お前の頭の中でしか通用しない理論を持ち出して正当化したのはそちらだな。
(>>279 >>282参照)
＞どちらでもないなんてありえない
＞除外すると明文で書いておらず、そして電車内に出入口を塞ぐような場所がある以上、
＞出入口を塞ぐような場所が含まれるのは当然のこと
「当然のこと」なのはお前の脳内だけ。
ちゃんと明文化されていない以上、含むも含まないもない。
しかも>>279で「二択だよ」と明文化しているな。
二択なのに、三択目である「出入り口を塞ぐ」を勝手に含めているのはお前。
二択目の選択肢に、勝手に三択目を混ぜ込んでいるに過ぎない。
＞勝手に除外しているのはあんた。
＞元々除外していないものを、勝手に除外したと解釈して、後付け後付けとわめいているだけ
元々除外しているかしていないか不明なものを、独自の解釈を後付けしてさも「明文で除外すると書いていないのだから当然除外されていない」と正当化したのはお前。 >>291
元々除外すると明文で書いておらず、電車内のスペースには出入口を塞ぐような場所も含まれる以上、
空いているスペースには出入口を塞ぐような場所も含まれる。
自明のことだ。 ただダニ臭いチュプが育児ノイローゼでわめきたいだけだから、
もうダニカー擁護レスは無視しようよ
ここに来ること自体、スレチなんだからさぁ
ダニ持ちチュプはさっさとダニの世話に戻れよ！ >>292
除外すると明文で書いていないと同時に、除外しないとも明文で書かれていないな。
つまりどちらでもない。
それを後から「除外すると書いていないんだから、当然除外されていないものと解釈して当たり前」
などと、自らの脳内でしか通用しない「当たり前」を持ち出した。
(>>282 >>283参照)
＞元々除外すると明文で書いておらず、電車内のスペースには出入口を塞ぐような場所も含まれる以上、
＞空いているスペースには出入口を塞ぐような場所も含まれる。
＞自明のことだ。
自ら堂々と二択だと言い張っているのに、三つ目の選択肢を二択目に統合するのは矛盾している。
(>>279参照)
しかも、二択目に対し"しかない"と断定調の文章を使用している。
(>>213参照)
「自明のこと」なのは、お前の脳内だけ。
後から提示された「出入り口を塞ぐ」を、「除外すると明文化していないから、除外しない(含める)」
というのは、明らかにおかしい。 まだわからないみたいだから、以下のように整理しよう
「Aを行う！それ(A)ができない場合には、Bを行う"しかない"」
「では、Cは行わないな？」
「いや、CはBに含まれるから、行う」
「それはおかしい。そもそもAとBの二択しかないと言ったよな？」
「その通りだ、認める」
「ならばCは三択目だぞ？」
「最初にCを除外すると明文化していない。だから、BにはCを含める。そんなのは自明だろ？」
「では、二択"しかない"のはおかしいよな？」
「いや、BにCが含まれるのは自明。除外しないと明文化していないからな」
Aに「ベビーカーマークがある車両に乗る」
Bに「空いているスペースに乗る」
Cに「出入り口を塞ぐ」
をそれぞれ当てはめてみろ。
明らかにおかしいから。 ■ ここまでのまとめ ■
百害あって一利なし、それがダニカー >>294
除外すると明文で書いておらず、しかも電車内のスペースには出入り口を塞ぐような場所も含まれる
よって、出入り口を塞ぐような場所を勝手に除外したのはお前の勝手な解釈でしかない
そもそも出入り口を塞ぐような場所は電車内のスペースではないのか？
いつから出入り口を塞ぐような場所が電車内のスペースでなくなったんだ？
お前の珍妙な理屈は出入り口を塞ぐような場所が電車の外にあるなんて前提がなければ成り立たないわけだが >>297
＞除外すると明文で書いておらず、しかも電車内のスペースには出入り口を塞ぐような場所も含まれる
何度も言うようだが、それはお前が後から付け足した、都合のいい解釈だな。
お前の言い分を認めるなら、最初に「除外する」と明文で書かれていないものを、いくらでも後から「含めていた」と言い張ることが可能になるな。
極論を言えば、列車内に存在し得るあらゆる部分(空間)を後から提示し、「含まれる」と主張することも可能となる。
もちろん、そんな後付けの勝手な言い分は許されない。
＞よって、出入り口を塞ぐような場所を勝手に除外したのはお前の勝手な解釈でしかない
最初から、除外するもしないも無いと言っている。
先述したように、後からお前が勝手に解釈を付け足しているだけ。
＞そもそも出入り口を塞ぐような場所は電車内のスペースではないのか？
＞いつから出入り口を塞ぐような場所が電車内のスペースでなくなったんだ？
＞お前の珍妙な理屈は出入り口を塞ぐような場所が電車の外にあるなんて前提がなければ成り立たないわけだが
「出入り口を塞ぐような場所」は「空いているスペース」に含まれるとはどこから導き出されるのだ？
お前の脳内にしかその定義は存在していないな。
そもそも最初から提示されおらず、あるもないも関係ないところから議論が始まっているではないか。
また「明文化されていなくても、自明の理」とか言い張るのか？
いずれにせよ、>>295 に筋道立てて記述したので、良く読むように。
お前の言い分のおかしさが理解できるだろう。 >>297
つまり、お前のやり方を >>295に当てはまるならば、
「いや、BにCも含まれるし、DだってEだって含まれる。なぜなら、除外しないと明文化していないからな」
↑
こんな屁理屈が通用すると思うなよ。 >>298
いつから電車の出入り口を塞ぐような場所が車両の外になったんだい？
そこから説明してくれよ そもそも
>>213 において"しかない"と断定的表現を用い、
さらに
>>263 >>265
において「二択である」と自ら認めているな。
なのに「空いているスペース」にもう一つの要素「出入り口を塞ぐ」を付け足しているな。
おかしいだろ。 >>301
明文化も何も、電車の車両の中を知っている人ならだれでもわかることなんだけど
いつから車両の出入り口を塞ぐような場所が車両の外になったんだ？ >>303
「出入り口を塞ぐような場所が電車内のスペースではない」などとは一切言っていないのだが？
「書いていないことを勝手にでっち上げるのは止めようね」
(>>259に書いた言葉をそのままお返しする) 自分の都合で「空いたスペース」を「電車内のスペース」と変更するな。
「空いたスペース」と「電車内のスペース」は全く異なる。
「空」「い」「た」
「電」「車」「内」
ほら、全く文字の形が異なる。これを「除外すると明文化していない」という屁理屈を用いて同一化することは決して許さない。
こちらは「出入り口を塞ぐ」を「空いたスペース」に含めている、お前の詭弁に対して徹底的にそのおかしさを指摘し続けているのだが。
>>295と>>299を良く読むように。 >>213 において、以下のように記述されているな。
213 名前:おさかなくわえた名無しさん :2018/04/28(土) 09:09:29.65 ID:wFtHUBnG
>>212
ベビーカーマークがある車両ならな
そうでない車両なら空いているスペースに乗るしかない
この二行目にある"しかない"は、断定を表す。
従って、ベビーカーどもは自ら
「ベビーカーマークがある車両に乗る」
「そうでない車両なら空いているスペースに乗る」
" し か な い "
と、二択の行動をとると高らかに宣言し、またそれを自ら認めている
(>>279参照)
しかしながら、後になって「明文で除外すると書いていない限り、出入り口を塞ぐような場所も含まれる」
などと、あくまで自分の都合良い解釈を持ち出し、さも最初から含まれて議論を進めていたように詭弁を呈し始めた
(>>251参照)
しかもそれを「当たり前のこと」などと、自分の中にしか通用しない常識を持ち出した。
>>213 において、うっかり「出入り口を塞ぐ場所も含む」と言い忘れた上に"しかない"と断定を表す表現を使ってしまったため、今後「出入り口を塞ぐ」ことを正当化できなくなるのを危惧して、後付けで必死に屁理屈言い訳詭弁を奮いまくっているのだろう。
だが、一切通用させない。
ベビーカーどもは、自ら宣言したことを死守しろ。
出入り口は塞ぐな。 >>305
空いたスペースは電車内のスペースですよ
電車外のスペースの話なんか最初からしてません
そして電車内のスペース、空いたスペースには出入り口を塞ぐような場所が含まれるんだ >>308
また後付けで自分の都合よく屁理屈をこねているな。
>>297 において、なぜ突然「電車内のスペース」という単語を持ち出したのだ？
それまで「電車内のスペース」は、明文化されていなかったな。
>>306をよく読め。 >>308
あと>>294 >>295も熟読しろ。
お前の屁理屈は決して認めない。
213 名前:おさかなくわえた名無しさん :2018/04/28(土) 09:09:29.65 ID:wFtHUBnG
>>212
ベビーカーマークがある車両ならな
そうでない車両なら空いているスペースに乗るしかない
246 名前:おさかなくわえた名無しさん [sage] :2018/04/29(日) 23:13:38.27 ID:xsB7q+09
>>243
出入り口を塞ぐような場所が空いてればそこに乗るだけの話。
出入り口付近を最初から除いてないぞ
249 名前:おさかなくわえた名無しさん [sage] :2018/04/29(日) 23:37:59.18 ID:xsB7q+09
>>247
出入り口を除外するとは書いてないけど
251 名前:おさかなくわえた名無しさん :2018/04/30(月) 08:14:59.22 ID:Flf1tAOM
>>250
明文で除外すると書いていない限り、出入口を塞ぐような場所も含まれる
当たり前のことだね ダニカー擁護もそれにかまってるやつらも
ここのスレつぶしたくてやってるみたいだ
もしかして、かまってるやつらって、ほんとはダニカー擁護がなりすまししてるとか？
wwww >>309
空いているスペースとは、これすなわち電車内のスペースの話
電車内の空いているスペースに乗るしかないわけで
その空いているスペースが出入り口を塞ぐような場所ならそこに乗るだけだと何回言えばわかるかな
勝手に出入り口を塞ぐような場所を除外するんじゃない >>312
勝手に「出入り口を塞ぐ」を「空いているスペース」に含めるんじゃない。
「電車内のスペース」は、集合で言えば「母集団」であり、「空いているスペース」だけでなく乗務員室や連結部や網棚の上や、列車によってはトイレも含む。
そして、その母集団の中に
「空いているスペース」と「出入り口を塞ぐ」が別々に含まれる。
「空いているスペース」に「出入り口を塞ぐ」が含まれているわけではない。
従って、お前は間違っている。 >>312
＞空いているスペースとは、これすなわち電車内のスペースの話
＞電車内の空いているスペースに乗るしかないわけで
＞その空いているスペースが出入り口を塞ぐような場所ならそこに乗るだけだと何回言えばわかるかな
何回言われようがわからない。理解するつもりもない。なぜなら完全にお前のワガママ勝手な自論の後付けであり単なる詭弁だから。
「空いているスペース」に「出入り口を塞ぐ」を勝手に含めたのはお前。
＞勝手に出入り口を塞ぐような場所を除外するんじゃない
「明文で除外すると書いていない限り、出入口を塞ぐような場所も含まれる」を「当たり前のこと」と詭弁を呈し(不当な一般化)、勝手に「空いているスペース」に「出入り口を塞ぐ」を含めると言い出したのはお前。
(>>251参照)
明文で除外すると書かれていなくても、「空いているスペース」には「出入り口を塞ぐ」は含まれない。
そして、
「ベビーカーマークのある車両に乗る」
「そうでない車両なら空いているスペースに乗るしかない」
(>>213参照)
"しかない"と書いた以上は、選択肢は上記の2つだな。自ら宣言したのだから。
にも関わらず、「明文で除外すると書かれていない」という屁理屈で、「空いているスペース」には「出入り口を塞ぐ」も含むと後付けで勝手に定義し直した。
「出入り口を塞ぐ」は第3の選択肢であり、第2の選択肢に含めたら選択肢は3つになってしまう。
さらに、またもや空いて出しで「電車内のスペース」というそれまで議論に乗せていなかった要素を追加した
(>>297 >>308参照)
決して認められない。 ↓誤記訂正
>>312
＞空いているスペースとは、これすなわち電車内のスペースの話
＞電車内の空いているスペースに乗るしかないわけで
＞その空いているスペースが出入り口を塞ぐような場所ならそこに乗るだけだと何回言えばわかるかな
何回言われようがわからない。理解するつもりもない。なぜなら完全にお前のワガママ勝手な自論の後付けであり単なる詭弁だから。
「空いているスペース」に「出入り口を塞ぐ」を勝手に含めたのはお前。
＞勝手に出入り口を塞ぐような場所を除外するんじゃない
「明文で除外すると書いていない限り、出入口を塞ぐような場所も含まれる」を「当たり前のこと」と詭弁を呈し(不当な一般化)、勝手に「空いているスペース」に「出入り口を塞ぐ」を含めると言い出したのはお前。
(>>251参照)
明文で除外すると書かれていなくても、「空いているスペース」には「出入り口を塞ぐ」は含まれない。
そして、
「ベビーカーマークのある車両に乗る」
「そうでない車両なら空いているスペースに乗るしかない」
(>>213参照)
"しかない"と書いた以上は、選択肢は上記の2つだな。自ら宣言したのだから。
にも関わらず、「明文で除外すると書かれていない」という屁理屈で、「空いているスペース」には「出入り口を塞ぐ」も含むと後付けで勝手に定義し直した。
「出入り口を塞ぐ」は第3の選択肢であり、第2の選択肢に含めたら選択肢は3つになってしまう。
さらに、またもや後出しで「電車内のスペース」というそれまで議論に乗せていなかった要素を追加した
(>>297>>308参照)
決して認められない。 ベビーカー連中の言い分(>>213)を認めるわけにはいかない。
なぜなら、「空いているスペースに乗っているんだ！」と言いながら「出入り口を塞ぐ」を行われるからな。
「出入り口を塞ぐな！」といくら言っても「空いているスペースに、出入り口を塞ぐは含まれるからな。空いているスペースになら乗っていいと認めたではないかww」と、日本中の電車の出入り口がベビーカーで塞がれてしまう事態になりかねない。
さらに「空いているスペースは電車内のスペースに含まれる。そして、空いているスペースには出入り口を塞ぐも含まれるからな」と自分勝手なワガママ理論をふりかざす(>>297 >>308参照)
なので、「空いているスペース」に「出入り口を塞ぐ」を含めるという主張は決して認めてはならない。
日本中の電車の出入り口が、ベビーカーで塞がれてしまうからな。 >>313
そうやって客の利用に供さないところを勝手に母集団に入れて、へ理屈こねる
出入り口を塞ぐような場所も空いているスペースの中に入るんだよ
客の利用に供するスペースだからね
だから、出入り口を塞ぐような場所しか空いてなければそこを使うまでの話
>>314
ただ駄々をこねてるだけ >>317
「電車内のスペース」に、客の利用に供さない部分を含めないというのも、お前の勝手な解釈だな。
お前の解釈では、乗務員室も連結部も網棚もトイレも、電車外のスペースになるのか？
電車内のスペースに、お前の勝手な都合で含める部分と含めない部分を定義付けるな。 そもそも、「電車内のスペース」に、何をどう含めるか？などは議論されていないからな。
肝心なのは「空いているスペース」に「出入り口を塞ぐ」を含めていなかったにも関わらず、議論の途中から
「明文で除外すると書かれていない以上、含まれる」と詭弁を呈し、自分の勝手な都合で要素を付け足した
(>>251参照)
>>213において「しかない」と断定的表現を使い、さらには >>279にて「二択」と自ら言い張っている。
にも関わらず、「空いているスペース」に「出入り口を塞ぐ」を含めるとも主張し続けることは、明らかに矛盾しているな。
決して認めない。 >>312
自己中の迷惑クズだな。
ベビーカー共には相応の扱いで十分だな。 >>320
ベビーカーであろうがなかろうが、出入り口を塞ぐなんて行為は厳禁なのにな。 >>321
そこだよな、満員電車なら分からないでもないけど
乗り降り時はスペース空けるようにしないと駄目だけどな
正直邪魔、大人しくマナーを守ってりゃこんなこと言われなくて済んだのにな >>319
付け足すも何も、客室には最初から出入り口を塞ぐような場所もあるわけで
空いているスペースと言えば特段何か付加していない限りそういうスペースも含まれる
勝手に除外して解釈したお前が悪い >>323
＞付け足すも何も、客室には最初から出入り口を塞ぐような場所もあるわけで
＞空いているスペースと言えば特段何か付加していない限りそういうスペースも含まれる
それがお前の勝手な付け足し解釈だと、何度繰り返し言えば理解できるのかな？
最初にお前が提示してきたのは、>>213にある通り。
213 名前:おさかなくわえた名無しさん :2018/04/28(土) 09:09:29.65 ID:wFtHUBnG
>>212
ベビーカーマークがある車両ならな
そうでない車両なら空いているスペースに乗るしかない
と、二択の行動をとると高らかに宣言し、またそれを自ら認めている
(>>279参照)
にも関わらず、「空いているスペース」という要素に「出入り口を塞ぐ」という要素を後から追加した。
しかも「除外すると明文で書かれていないものは含める」(>>273参照)という解釈を後から提示して。
それが認められるならば、「空いているスペース」に「出入り口を塞ぐ」を追加したように、無限に要素を追加することを認めてしまうことになるな。
そんな屁理屈は通用しないからな。
＞勝手に除外して解釈したお前が悪い
「除外すると明文で書かれていないものは含める」という解釈そのものか後付けなのだが。
(>>251参照) ダニカーといえば電車でドッカリスペース確保の悪例だけど、スーパーでも邪魔よ。
ほとんどダニしか乗っけねえくせに通路狭くするなバカタレが死ねクソ放り糞汁共 ベビーカーに子ども乗ってなくて買い物した荷物だった時、クソ腹立つわ。 それは別に腹立たないな
足腰悪いおばあちゃんとかによさそうだよねベビーカー >>327
確かに。
単純に考えて子供がベビーカー卒業した後の方が買い物の量が多いはずなのに
そういった親子以上に買い込んでベビーカーに詰め込んでるよね
そんなんで40代以降どう過ごすのか ベビーカーが優先みたな面して強引に突進してくる奴ら 連休の観光地なんて行った方が馬鹿を見るのかもしれないけど
鎌倉駅がくそ混みで改札入場規制も掛かってた
母と2人で動きようが無いなと話していたら
空のベビーカー押してた男に「邪魔だよ」って母の肩を押されたよ
おめーが邪魔だよ 邪魔だ、すら言わずに無言で押してくる奴いるからなー 長かった連休も明日で終わりいよいよ仕事か。
また電車ではダニカーに遭遇するんやろな〜。
なんか最近電車に乗るのが恐くなって来たわｗ
無論ダニカーだけちゃうけどな。基本マナーもクソもない奴ばっかりやしな。 満員電車なのに自分がスマホいじるスペースを必死で確保するクズども >>331
押されたなら暴行か何かで警察呼んだ方が良かったのに
言葉で暴言吐かれたことは何度かあるけど手出されたら黙ってないほうがいいよ 確かに暴行で警察呼ぶのがいいけど、通勤時なら難しいよな。
帰宅時や遊んでる時ならとことんやったるけどな。 さっき某ショッピングモールにて
エスカレーター乗る手前の床にベビーカー類は利用をご遠慮下さいの注意書きを踏んづけてベビーカー乗せてる親いたわ
あーあと思った >>324
いつから客室に出入り口をふさぐようなスペースが存在しないことになったんだ？
いつから出入り口を塞ぐようなスペースは客室の外になったんだ？
答えてみろよ >>338
>>313ですでに説明済。何度言えばわかるかなwww
「電車内のスペース」に「空いているスペース」と「出入り口を塞ぐ」が含まれるのであり、
「空いているスペース」に「出入り口を塞ぐ」を含めるのがお前の後付けの屁理屈。 >>338
そもそも>>213でお前が提示したことに対し、自分の都合いいように後から後から屁理屈ばかり積み重ねているから、しまいには「電車の外に存在するスペース」などという、いわば虚数空間みたいな話まで持ち出さないとならなくなるのだよww
最初からお前が提示してきたのは、>>213にある通り。
「ベビーカーマークのある車両に乗る」
「そうでない車両ならば空いているスペースに乗る」
の、2種類だけなのだ。
それが、>>273で「出入り口を塞ぐ」が「除外すると明文で書かれていない」という屁理屈を根拠に「空いているスペース」という要素に含まれることになり、そしてそれは>>279で高らかに宣言された「二択」という宣言とは矛盾する。
矛盾するものが大手を振って闊歩するのは、決して許されないからな。 >>338
そもそも「電車外のスペース」という概念は、
>>297でお前が勝手に提示してきた要素であり、「そうでなければ成立しない」のはお前の勝手な都合による解釈だな。
こちらが一貫して主張しているのは、>>316にまとめて書いた通り。
加えて、>>294と>>295も熟読するように。 >>339
勝手に客室内のスペースを別々に分けないようにねｗ >>343
お前こそ「空いているスペース」に「出入り口を塞ぐ」を勝手に含めないようになwww >>343
そもそも「出入り口を塞ぐようなスペースは客室の外である」というのは、お前から勝手に提示してきた概念であり、こちらは一度もそれに関した議論はしていないな。
297 名前:おさかなくわえた名無しさん :2018/05/01(火) 20:13:23.67 ID:/Tb2aBbK
>>294
除外すると明文で書いておらず、しかも電車内のスペースには出入り口を塞ぐような場所も含まれる
よって、出入り口を塞ぐような場所を勝手に除外したのはお前の勝手な解釈でしかない
そもそも出入り口を塞ぐような場所は電車内のスペースではないのか？
いつから出入り口を塞ぐような場所が電車内のスペースでなくなったんだ？
お前の珍妙な理屈は出入り口を塞ぐような場所が電車の外にあるなんて前提がなければ成り立たないわけだが >>345
空いているスペースってのは客室内すべてのスペースが含まれるわけで
勝手に客室内のすべてのスペースが含まれる概念から出入り口を塞ぐような場所を除いているのはお前 ■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
