補足しておくけど、「本劫手入れ必要」言い換えれば「劫の目を得点としない」は、
現行規約においては部分死活論によって合理的根拠を与えているのは述べたとおりだが、
本来この問題は、死活論とは【まったくの別問題だ。】
なぜなら部分死活といってもその定義は他にもあり得るのであり、
たとえば、「自分方の着手により取られない石が活石」とするなら、劫の目は活石に囲まれた地になる。

　さらに二段劫の目に至っては、現行規約においても
八条「駄目を有する活石はセキ石（地を数えない）」や、
十条「セキ石の死石は取り上げない」といった『セキルール』によって、
得点としないことの合理的根拠を与えているのであり、
もはや七条の部分死活は直接的には関係ない事が分かる。

　ということはつまり、本因坊秀哉と久保松勝喜代の手入れ議論や、呉清源の手入れ事件も、
実のところは、死活を全局的に考えるとか、部分的に考えるかといった
「死活論」の話ではまったくないのである。
ではその本質は何かと言えば、単純に、劫の目を得点として数えるか否かという、
セキのルールと同じような得点法の問題だ。

　したがって、石＋地＋手止まり代を得点とする方式と、地＋ハマを得点とする方式は、
劫の目とセキの目を得点とするならば完全に同値である。

　ところがそれは、石のみを得点とする純碁とは完全には一致しない。
中国式（切賃あり）であろうとも、劫の目やセキの目をすべて得点として数えてしまうことにより、
打ち切った局面にもかかわらず純碁と結果が変わる例がある。

○○●●○┬○●●
○▲○●○○○●×
○○○●○┼○●●　（▲は白のハマ）黒★劫取りに、白パス、黒パスで終局。続けて白Ｂは超劫。
├○○●○○○●●
○○○●●●○●×
●●●ｂ●○●●●
●ａ●●●○○●Ａ
├●●○○┼○○●
●┴●○┴○○★Ｂ

純碁＝黒１目勝ち（黒Ａ白Ｂと譲る代わりに黒ａ,ｂに手入れしても結果は同じ）
中国ルール＋切賃＝黒５目勝ち
中国ルール＝黒３目勝ち
日本囲碁規約＝白１目勝ち（ただし上図のままで終局すると、ＡＢおよび×は地でなく白２目勝ち）

ルールが変われば結果も変わるという良い例。

×○●●┯○●●×
○○○●┼○●○○
●●●●○○○○●　黒白共に×と相手石を取り上げる手は攻め合い負けとなるため打てない。
○○○○○●●●●　
●●●●●●●●●
┠●●●●●●●●
●●○○○○○○○
┠●○○○○○○○
●●○○○┷○┷○

純碁＝黒１目勝ち
中国ルール＋切賃＝持碁
日本囲碁規約＝白１目勝ち

こちらもまた、中国ルール＋切賃であっても純碁と結果が異なる。

　というわけで、本因坊や呉清源ですら、問題の本質的な切り分けや分類ができずに混同していたのだという分析を提起しておく。
本劫手入れ必要か否か？それは、単なる得点法の問題なのである。