>>904
>概念として？
>にょっきり生える？
>ﾜｹﾜｶﾗzンことばかりほざいてるとなｗｗｗ
そう、違法じゃないけど違法派(笑)は主観でしか物事を判断できない知的障害者だから、
自分がでっち上げた違法じゃないけど違法論(笑)が他人にどう見える、という三人称を全く理解できないのだ┐(´ー｀)┌hahahahahahaha

「自転車前照灯を点滅モードにしても違法ではありませんｗ
　点滅灯以外の『公安委員会の定める灯火(笑)がついていなければ違法です(笑)』」
という主張の『』内を「概念としての灯火がにょっきり生えてくる(笑)」と馬鹿にしているのだが、
それを理解できるだけの知能が無いのだ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahaha

>> 「点滅させたから」はお前の言う事由(笑)そのものだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
>事由って何かをまだ理解できないん？
事由とは物事の理由や原因の事である┐(´ー｀)┌

上の違法じゃないけど違法論(笑)に於いて、健常者から見た事由は「点滅モードにしたから」、
違法じゃないけど違法派(笑)の言う事由(笑)は「にょっきり生えた灯火がついていないから(笑)」
ほら、理解しているよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahaha

>>905
>思っていた？
>現在、それが否定された根拠は？
「根拠規定が存在しない」これが完璧な根拠である┐(´ー｀)┌hahahahahahaha

どうして罪刑法定主義を全く理解できないのだろうな┐(´ー｀)┌あたまおかしいなんてレベルじゃねーぞ痴呆┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha