【適法】ライトを点滅させてる人 138人目【合法】
レス数が1000を超えています。これ以上書き込みはできません。
◆道路交通法５２条１項
「車両等は、夜間道路にあるときは、政令で定めるところにより、前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない。
政令で定める場合においては、夜間以外の時間にあっても、同様とする。」
◆道路交通法施行令１８条１項５号
「軽車両 公安委員会が定める灯火」
◆例：第9条
「令第18条第1項第5号の規定により軽車両(牛馬を除く。以下この条において同じ。)がつけなければならない灯火は、次に掲げるものとする。
(1) 白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯
(2) (尾灯についてはこのスレでは割愛します)」
------------------------------
自転車は、日没から日の出までの道路を通行する場合「公安委員会が定める灯火」を点けなければなりません（点けなければ無灯火扱い）。
法の遵守は国民の義務であるので、関係機関は「違法の証拠」を提示する必要はなく、使用者が法律に合致させねばなりませんが、公安委員会の灯火要件を満たした前照灯を使用する限りは、点滅、点灯問わず、違反や違法ではありません。(東京都と警察庁の公的見解)
また、法的には点滅は点灯とされています。(道路交通法施行令第14条の2第2号、道路交通法施行規則第6条の2、道路運送車両の保安基準第49条の2)
点滅モードを前照灯に付して製造・販売しているライトメーカーで、
「点滅では前照灯として使用出来ません。補助灯の使用に限定して下さい」
として販売しているメーカーがありますが、前照灯として使用出来ませんと記載してるのは、JIS C 9502規格の検査は点滅が禁止だからであり、点滅ではJIS規格適合前照灯として使用出来ないからです。
また、キャットアイだけは、会社方針で全商品に記載しているそうです。
GENTOSに至っては、全く記載がありません。
「合法ありき」は「罪刑法定主義」が定める前提条件なので、法令で明確に違法と定められているか、違法という有権解釈が無い限りは「合法」です。
警察庁や警視庁、東京都の公的見解の存在を理解しながら、点滅は光度を「有さない」時があるので「違法だ」と居直っているのが、このスレを荒らしている違法派の精神異常者です。
更に「合法の証拠を出せ！」と、喚き続けています。
合法派は法的根拠を積み上げて証拠を出していますが、違法派はただそれを言葉で否定するだけであり、証拠はおろか、否定の論拠となる法文さえ指し示せません。
なので「点滅違法の挙証責任」を負うのは違法派というのは明白です。
違法派は気違いじみた屁理屈の主張をループさせ、決して自分の主張の根拠となる法文を挙げる事はありません。
全て自己解釈の思い込みが根拠の主張なので、主張の根拠を求められると答えに詰まり、「法文を読んで理解出来ないのか？」と話を反らして逃げます。
「自分の希望的観測」や「幻想・妄想」をつけ加え「珍論駄文」を書き続けています。ご注意ください。
このスレに何か書くときは、「法文」「判例」「事実」「点滅違法の法的根拠」のみで。それ以外は書かぬこと。
※前スレ
【適法】ライトを点滅させてる人 137人目【合法】
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1617323893/ 道路運送車両の保安基準の細目を定める告示【2018.12.28】別添52
（灯火器及び反射器並びに指示装置の取付装置の技術基準）
2. 定義
2.5. 「灯火等」とは、道路を照射する又は他の交通に対し灯光又は反射光を発すること
を目的として設計された装置であって、保安基準第32条から第41条の５までに規定する
灯火装置及び反射器並びに指示装置をいう。
道路運送車両の保安基準の細目を定める告示【2018.12.28】別添52
（灯火器及び反射器並びに指示装置の取付装置の技術基準）
2. 定義
2.4. 「装置」とは、１つ以上の機能を発揮するために用いられる部品又は部品の組合せ
をいう。
これを読んで分かるのは、「灯火等」とは「規定された灯火装置や反射器や指示装置」
つまり、保安基準第32条から第41条の５までに規定する灯火装置及び反射器並びに指示装置
http://www.mlit.go.jp/jidosha/jidosha_fr7_000007.html
また、「灯火器及び反射器並びに指示装置の取付装置の技術基準」であるのに、「…規定する灯火装置及び反射器並びに指示装置」と定義されてるから、「灯火器」は「灯火装置」
「装置」とは、１つ以上の機能を発揮するために用いられる部品又は部品の組合せと定義されてる事から、1つの機能である「灯火器」は「灯火装置」
道路交通法や他関連法において、「灯火」は「前照灯」等とされている事から「灯火装置」は「灯火」
以上の事から、
【灯火とは道路を照射する又は他の交通に対し灯光を発することを目的として設計された装置】
【灯火とは灯火装置】
【灯火器とは灯火装置】
【自転車における灯火は前照灯と尾灯】
である。 （車両等の灯火）
第五十二条 車両等は、夜間（日没時から日出時までの時間をいう。
以下この条及び第六十三条の九第二項において同じ。）、道路にあるときは、政令で定めるところにより、
前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない。
政令で定める場合においては、夜間以外の時間にあつても、同様とする。
２ 車両等が、夜間（前項後段の場合を含む。）、他の車両等と行き違う場合又は他の車両等の直後を進行する場合において、
他の車両等の交通を妨げるおそれがあるときは、車両等の運転者は、
政令で定めるところにより、灯火を消し、灯火の光度を減ずる等灯火を操作しなければならない。
道路交通法、及び、関連法令の定義から「灯火とは灯火装置」とされている。
道路交通法第52条1でも「灯火」とは灯火装置である「前照灯」やその他灯火装置だと規定している。
違法派は、「灯火とは灯り」などと独自な主張をしているが、道路交通法や関連法令には「灯り」の定義は存在しない。
仮に「灯火とは光」という事に仮定すると、法令に矛盾が生じる。
例えば、道路交通法第52条の2「灯火を消し、灯火の光度を減ずる等灯火を操作しなければならない」では、「光」とは物理的に操作出来るものでは無い為、「灯火とは光」では矛盾する。
これは物理的に操作するものが「灯火装置」でなければ成り立たない法文なのである。
また、道路交通法や関連法令の法文上、「灯火は前照灯等の灯火等」と定義されているが、関連法令間において、その定義は矛盾が生じぬよう同じであり、相違は無い。
追記
灯火の意味は【ともしび】【明かり】であるが、【明かり】の意味は、
新明解国語辞典
あかり 【明かり】
①あたりを明るくする/光を出す物。電灯・灯火など。
【用例】ーをつける
②〔どこからともなく光が差し〕一面に明るい状態。
【用例】ーがさす・星ー
なので、灯火は灯火器という事になる。 【灯火は灯火装置】根拠法文
4.7. 自動車に備える灯火は、前照灯、前部霧灯、側方照射灯、側方灯、番号灯、後面に備える駐車灯、制動灯、後退灯、方向指示器、補助方向指示器、非常点滅表示灯、速度表示装置の速度表示灯、室内照明灯、緊急自動
車の警光灯、道路維持作業用自動車の灯火、火薬類又は放射性物質等を積載していることを表示するための灯火…
【灯火から発する光は灯光】根拠法文
道路運送車両の保安基準の細目を定める告示【 〈第一節〉第 条（その他の灯火等の制限）から抜粋
自動車には、次に掲げる灯火を除き、後方を照射し又は後方に表示する灯光の色が白
色である灯火を備えてはならない。この場合において、指定自動車等に備えられた車体
側面に備える白色の灯火（いわゆるコーチランプ）と同一の構造を有し、かつ、同一の
位置に備えられた白色の灯火は、この基準に適合するものとする。 【点滅が点灯だという根拠法文】
道路交通法施行令第14条の2第1号、道路運送車両の保安基準第49条の2
「150メートルの距離から点灯を確認できる黄色の点滅式灯火を点灯」
【点滅が点灯だという根拠法文】
道路交通法施行令第14条の2第2号、道路交通法施行規則第6条の2、道路運送車両の保安基準第49条の2
「150メートルの距離から点灯を確認できる黄色の点滅式灯火を点灯」
【点滅が点灯だという根拠法文】
道路運送車両の保安基準第49条の2
「黄色であって点滅式のものであること」
「150メートルの距離から点灯が確認できるものであること」
(軽車両の灯火)
軽車両がつけなければならない灯火は、
白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯
以上の事から、
【軽車両の「灯火」は、点滅点灯問わず白色又は淡黄色で10m先の障害物を確認出来る明るさを持っている前照灯】
点灯と消灯を繰り返してる点滅において、その消灯している時間が存在するから違法という論理は、点滅は点灯とみなされている法的根拠によって否定され、かつ、点滅の灯光で10m先の障害物を確認出来る明るさがあるならば、公安委員会の灯火要件の前照灯として合致しているので適法である
公安委員会要件を満たす点滅灯光の前照灯は適法であって違法では無い 東京都道路交通規則は、
【つけなければならない灯火は】
【白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する(持っている)前照灯】
そして、法令では自転車の前照灯で点滅を禁止しておらず、また、法的に点滅は点灯とされているので、点滅自体は適法であり、点滅間隔の規定なども存在しない。
あくまで点滅点灯問わず、公安委員会規則で規定された前照灯を点けなければならないというのが義務。
よって、点滅は適法。
自転車で点滅の前照灯を違法とする法令は存在せず、点滅する前照灯は適法。
(警察庁や警視庁、東京都の公的見解も法令に沿う見解)
点灯、点滅に関わらず、公安委員会規則で規定された前照灯をつけなければならない。
既に法令で決まっており、公安委員会規則で規定の前照灯を使用するのが義務なので、合法か違法かの選択は使用者の問題。
点滅は適法(合法)である。
東京都の公的見解。
「点滅式ライトについて、この基準を満たしていれば違法ではありません」
警視庁の公的見解。
「点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません」
http://www.metro.tokyo.jp/tosei/hodohappyo/press/2018/10/30/10_06.html 点滅は法令で禁止されていない。
点滅で走るなら、点滅で10m先の障害物を確認出来る性能の前照灯(ライト)をつけるのが義務。
義務とは、夜間に走行する際は、
必ずその性能の前照灯をつけろという事だ。
適法である義務を守るのに、そこに違法性は全く存在しない。
よって、点滅は適法。
違法なのは、点滅だから違法なのでは無く、点滅で10m先の障害物を確認出来ないライトだけが違法。
違法派がいくら点滅を違法にしたいからといって、点滅だからというだけで違法などには出来ないという事実。
しかも違法派が必死に捏造までして語る【違法論には根拠が無い】という現実。 定められた灯火は、
【白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯】
で、これを【つけなければならない】という義務規定だ。
この前照灯をつけるのが義務なのに、その義務を果たせなかった使用者の責任では無く、【定められた灯火をつけていないから違法だ】ってのはキチガイの論理だろw
点滅を前照灯に使用するなら、
【点滅で10メートル先の障害物を確認出来る光度を有する前照灯】
をつけるのが義務で、何処にも違法性は存在しない。
義務だから点滅適法。
法令で既に定められている事だから、違法になるのは使用者の問題だ。
点滅合法の法的根拠
【法令に於いて点滅に関する規定と抵触する規定が一切存在しない】
つまり、点滅は無条件で合法www
規定は点滅だろうが点灯だろうが関係無い。
そして、法令に存在しない事は合法だという事実の前に、違法派の主張は崩れ落ちる。 罪刑法定主義とは、【従わなければならない規定は、あらかじめ法令に記載されていなければならない】という、日本国法令の第一の指導原理である。
また、罪刑法定主義の4つの原則の1つ、類推解釈の禁止では、【法令に記載されていない事は適法であり、他の規定に適用して処罰する事を禁止】しているのである。
この類推解釈禁止の原則によって、点滅に関する規定が全く存在せず、何の規定にも属さない点滅は、他の規定に適用する事が禁止なので【無条件で合法】であり、無条件で合法を法令で担保される。
そして、
【日本の法令は、従わなければならない事が、必ず全て法令に記載されている】
日本では、やらなければならない事、やっては駄目な事、全てが必ず法令に規定されているので、【前照灯を点滅させる事は駄目】と記載されていない以上、【前照灯の点滅は無条件で合法】であると、罪刑法定の原則で証明、且つ、保障されているのである。
よって、
点滅は無条件で合法であり、前照灯の点滅は無条件で合法。
これは、法令で担保されている事であり、前照灯を点滅させる個人の権利は保障されているのである。
以上、テンプレ終了。 軽車両に関わる全ての法令に於いて、点滅に関する規定が存在しない = 点滅を違法とする法令が存在しない = 点滅は無条件で合法という現実wwwwww
前 照 灯 の 点 滅 は 無 条 件 で 合 法
【前照灯規定の合法違法に関係無く、前照灯の点滅は無条件で合法】
罪刑法定の原則により、これらの事が法で担保されており、前照灯を点滅させる事は個人の権利として法で保証されてるwww
点滅を違法とする法令が存在しねえのに、点滅に条件が有るとか点滅は違法と言った時点で、罪刑法定の原則に反したホラ話だと確定し、自動的に証明されるwwwwww シッタカ知恵遅れくん = サイコ爺の実話 Part 1
シッタカ知恵遅れくん 【日本語文法は過去形、過去進行形、現在形、現在進行形、未来系、未来進行形も覚えたほうが良い。あと、それらの組み合わせも普通に正しく使えるようにな。】
俺 【えっ！！？？】
シッタカ知恵遅れくん 【過去完了形、現在完了形、未来完了形もあるが、この場合は不必要だからね】
俺 【えっ！！！？？？ それらは英語文法だよね？？？】
シッタカ知恵遅れくん 【お前は日本語ダメダメじゃんｗ それっぽいことを言っているつもりなんだろうが、全く無意味なことばかりだぜｗｗｗｗｗｗ】
俺 【もしかして日本語文法も英語文法も知らないのにシッタカしてる？？？？？？】
シッタカ知恵遅れくん 【日本語の文法じゃなっいてかｗ お前は日本語で、過去形、過去進行形、現在形、現在進行形、未来系、未来進行形、過去完了形、現在完了形、未来完了形を、使えないどころか何も知らないんだろ？】
俺 【じゃあそれらが日本語文法だと証拠や根拠を挙げて証明して】
シッタカ知恵遅れくん 【？？？？？？？？】
俺 【恐ろしいほど馬鹿だwww】
シッタカ知恵遅れくん 【過去形、過去進行形、現在形、現在進行形、未来系、未来進行形は日本語文法じゃなかったら、日本語では、過去現在未来も進行していることか完了していることかも表現できないよねｗｗｗ】
俺 【そんな言い訳必要無いから、それらが日本語文法だと証明して】
シッタカ知恵遅れくん 【日本語の文法は難しいので、こんなスレでは説明はできません。 そして、説明する気もないです。】
俺 【日本語文法ならネットでいくらでも証明出来るよな？www コピペするだけだから証明なんて簡単だろ？www そんな事も出来ねえって逃げ回るって事は、日本語文法じゃねえからだよなあw】
シッタカ知恵遅れくん 【俺がコピペしなければ、日本語の文法ではありませんｗｗｗ どんな理屈だ？ 俺に日本語の文法か否かの決定権が有ったりして？ そして、それがコピペするかどうかで？ 頭おかしい。】
俺 【全く何を言ってるのか意味不明だな(こいつ低知能なマジモンの精神異常者だな…)】
シッタカ知恵遅れくん 【はい。はい。 俺がコピペしないので、日本語の文法ではありません。 いいよ。いいよ。それで。 めんどくせー。】
俺 【日本語文法だというソースをコピペすりゃいいだけだよなwww 何でそんなにコピペを否定すんだ？www コピペでさえ証明が出来ねえからだよなあ？w】
シッタカ知恵遅れくん 【あぁー、もうわかったよ。全部嘘だよ。捏造の作り話だと白状するよ。】
俺 【ゲラゲラゲラゲラwww マジでジワるなwww そんなの元からみんな知ってるわwww】
シッタカ知恵遅れくん 【仮定：入場料2,000円 入場するには2,000円を持っていることとされる。10,000円札を持っているれば、2,000円を持っていると判断できるよね？…】
俺 【事実認定の次は仮定かよwww またどんな作り話したんだよ？www(マジで駄目だコイツ本物の精神異常者だ)】
http://hissi.org/read.php/bicycle/20190606/ckNvRDdVemI.html シッタカ知恵遅れくん = サイコ爺の実話 Part 2
シッタカ知恵遅れくん 【事実認定。点滅は、光度を有したり有さないを繰り返す。】
裁判所 俺 【えっ！？？？】
シッタカ知恵遅れくん 【事実認定。夜間、道路において点いている灯火が、点滅のみでは、光度を有したり有さなかったりしている。】
俺 【裁判官でもねえし陪審員でもねえのに、そもそも裁判にすらなってねえものを、誰が何の為に事実認定するんだよ？シッタカ】
シッタカ知恵遅れくん 【事実認定は、裁判官も陪審員もしねーってｗｗｗ】
俺 【もしかして何も知らないのにシッタカしてる？？？？？？】
シッタカ知恵遅れくん 【事実認定もできなかったの？ てか、事実認定って何か知らないんだろうなｗｗｗ】
裁判所 【あの～、事実認定とは民法と刑法の裁判に於いて、裁判官と陪審員の事実認定者が認定する事なんですが？】
シッタカ知恵遅れくん 【？？？？？？？？】
俺 【恐ろしいほど馬鹿だwww】
裁判所 【民間人が裁判でも無いのに、勝手に事実認定しちゃったんですか！？ 裁判ゴッコでもしてるんですか？ 何の意味も無いですよ？】
俺 【無灯火で検挙送検されて刑事裁判になったのかー(棒) 無灯火違反って刑法なのかー(棒) 何処の裁判所が事実認定したんだろー(棒)】
シッタカ知恵遅れくん 【自転車の点滅する灯火の事実認定をしようと言ったら、刑法の何条にあるのかと違う話になってしまう。自転車の点滅する灯火の事実認定をしようと言ったら、裁判所が事実認定したかしてないかと違う話になってしまう。】
裁判所 【だからですね、事実認定とは民事裁判と刑事裁判に於いて裁判所がするものです。あなたがするものではありません。】
俺 【ゲラゲラゲラゲラwww ジワるなwww】
シッタカ知恵遅れくん 【まぁ、事実認定って言ってもさ、実のところ常識で考えてどうかってことだからな。裁判員制度を考えれば分かると思うが、法律をあまり知らない素人でもできることだしね。事実か違うかくらいなもんだし。】
裁判所 【あなたは裁判員ではありませんし、刑事裁判の事実認定は民事裁判の事実認定と違って、厳格な証明の程度が全く違います。】
俺 【言い訳までマジでジワるwwwwwwwww】
シッタカ知恵遅れくん 【あぁー、もうわかったよ。全部嘘だよ。捏造の作り話だと白状するよ。】
俺 【そんなのは元からみんな知ってるわwwwwww】 シッタカ知恵遅れくん = 自称法学を学んだ知的障害の捏造詐欺師の実話 Part 3
キチガイ: 【類推解釈って知ってるか？】
キチガイ: 【尾灯の合法違法を判断するのに、前照灯の規定を理由にすることを類推解釈というのだよ。】
俺: 【それは類推解釈じゃねえだろwww 類推解釈とはな、法令に存在しない事を、それと類する法令に適用する事だwwwwww】
キチガイ: 【お前さぁ、類推解釈って何か勘違いしてねえか？ それとも、単なるバカか(笑)】
俺、辞典: 【類推解釈とは『ある事項について定めた法規がない場合に、それと類似した別の事項について定めている法規を適用すること。』】
キチガイ: 【お前さぁ、類推解釈って本当はしらないんだろ。 俺が挙げたものは、類推解釈の例として尾灯を持ち出してきただけであって、尾灯の規定があるとかそういう話をしてるのではないよ(笑)】
俺: 【規定が存在しねえ事しか類推解釈にならねえのに、規定が存在する尾灯は類推解釈になる訳ねえだろw 尾灯の規定が有るか無いか、そういう話なんだよ知恵おくれw】
キチガイ: 【お前さぁ、「例え」も知らないみたいだね(笑) 「殺人犯」の例示では理解できないようだから、分かりやすいよう灯火で例示してやったのに(笑)】
俺: 【自称法学を学んだ者が、例えにならねえ事を例えて、必死に言い訳かw お前は『例』や『例え』、『例示』の意味も理解出来ねえ『本物』の馬鹿だw】
キチガイ: 【類推解釈とはなにか、尾灯を使って例え話で教えてやったら、現実の規定を持ち出してきて…】
俺: 【現実の規定の話だろw お前は妄想を例えてるのかよ？w お前は類推解釈じゃねえ事を、それが『類推解釈というのだよ』と言ってるよなあ？wwwwwwwww】
キチガイ: 【バカなお前にも分かりやすいように、例え話として尾灯という言葉を使って説明してやったのに、現実の法令の話をしちゃってるんだから、ほんと、どうしようもないバカだよな。】
俺: 【そもそも『例え』ってのは『同類の事柄や事例』であり、『同じ類例の例示』だからなw つまり、『尾灯の合法違法を判断するのに、前照灯の規定を理由にすることを類推解釈』 これは『例え】であり、『この事例も類推解釈だ』と言ってるという事だからなwwwwwwwww】
キチガイ: 【例え話を現実と混同してしまうお前。 アスペの典型事例だな。】
俺: 【例えとは、そのものだろw 類推解釈の例えなら、それも類推解釈だろうがw マジで知的障害だろお前www】
俺: 【例えを現実と混同とか、この精神異常者は、例えが空想や妄想だとでも思ってんだろうなあw 類推解釈じゃねえものを類推解釈だと思い込んで『類推解釈というのだよ』と断言して、間違いだと指摘されりゃこんなに発狂するぐらいだからなあ(やっぱり正真正銘、ガチで本物のキチガイだコイツ)www】 シッタカ知恵遅れくん = サイコ爺の実話 Part 4
キチガイ: 【ゴキブリは、合法なことしかしていない立派な生き物だねｗ】
俺: 【ゴキブリってのはお前の事か？w 誰か合法な事しかしてないとか言ってたのか？w 一体何を言ってるんだ？w キチガイの発言はやっぱり意味不明www】
キチガイ: 【ゴキブリも知らないのか？ 見たことないのか？ 結構メジャーな無視だぞｗ で、その虫は、違法なことをしていない＝合法なことしかしてない ゴキブリは、合法的に生きてるんじゃないのかよｗ】
俺: 【全く意味不明www お前の脳内での事を垂れ流されても理解出来ねえから、もう黙ってろよキチガイwwwwww】
キチガイ: 【ゴキブリは違法なことはしていない。法律かないから、法律に違反することは無い。ゴキブリは合法なことしかしていない。←これが、お前の考え。 法律かないから、法律に違反することは無い。法律がないから、法律を遵守することもない。だから、ゴキブリのすることは合法でも違法でもない。←これが、俺の考え。】
俺: 【勝手に俺の考えにすんなよキチガイw 日本では、虫が法令に従う必要も義務もねえし、そもそも従える知能がねえわw その、前からお前が言ってる【合法でも違法でも無い】ってのは、この日本では存在しねえ事なんだがw ゴキブリが法令に従って、合法違法でも無い法令状態が有る国って、一体何処の国なのか教えてくれよw お花畑国だっけ？w】
キチガイ: 【ゴキブリが法令に従って？ 法令なんかないｗ だから法令に反しない。つまり、合法ということだろ？】
俺: 【ゴキブリは合法な事しかしてねえんだろ？w 法令に従ってんじゃねえかよwww】
キチガイ: 【ゴキブリは合法な事しかしてねえんだろ？w 法令に従ってんじゃねえかよw←これが、お前の考え。→法令がないから、法令に反することがない。つまり合法ってことだよなあ？w】
俺: 【俺の考えじゃねえっつーのw お前が言ってる事だろうがw 【ゴキブリは、合法なことしかしていない立派な生き物だね】 合法と判断して言ってるんだから、法令に従ってるって事だろwww】
キチガイ: 【もしかしてゴキブリにこだわってるのか？】
俺: 【ゴキブリってお前が言ってんだろw 虫のゴキブリだと言ってるのはお前だw そして合法な事しかしてないと法令判断してる時点で、法令に従ってるって事だからなw】
キチガイ: 【なんだｗ 拘ってる点はゴキブリだったのかｗ】
俺: 【お前がゴキブリの事を書いてんのに、ゴキブリに拘ってる？w マジでリテラシー皆無だなお前w】
キチガイ: 【別にゴキブリじゃなくてもいいんだぜ？】
俺: 【結局>>538じゃねえかw もう黙ってろよキチガイw (やっぱり正真正銘、ガチで本物のキチガイだコイツ)】 シッタカ知恵遅れくん = 自称合法派 劇場型虚言癖ボケ老人の実話 Part 5
俺、罪刑法定の原則: 点滅に関する規定は一切存在しないから【点滅は無条件で合法】www
ボケ老人: 日本語がおかしいんだよ 「点滅は無条件で合法」じゃなくて「点滅は規定を満たすか否かとは関係ない」なら理解できる 「点滅は無条件で合法」という日本語だと、「点滅なら規定を満たしていなくても無条件で合法」という意味になってしまう
俺: 「点滅は規定を満たすか否かとは関係ない」それを【無条件で合法】と言うwwwwww
ボケ老人: 例えを読んでもわからないか？ 「握力30kg以上の人のみ入場可能」この決まりを見て「女は無条件で入場可能」と言わないよな？ 男も女も「握力30kg以上」という条件があるじゃねーかｗ
俺: そんな例えに意味は無いwww 無条件じゃねえと言うなら、条件を出してみろw 前照灯の条件じゃねえぞ？w 点滅の条件だからなw ほれ、点滅を違法とする条件(法令)を出してみろwwwwww
ボケ老人: 点滅を違法とする法令はない
だが、前照灯についての規定はある 点滅する前照灯は、「前照灯の要件を満たしていれば合法」これは「点滅だから」ではなく、点滅でも非点滅でも同じ 「点滅は無条件で合法」だと「点滅は（前照灯の要件を満たしていなくても）無条件で合法」となってしまう
俺: 点滅は（前照灯の要件を満たしていなくても）無条件で合法だぞwww
ボケ老人: 「点滅は無条件で合法」日本語として、これは点滅は無条件、つまり条件なく全て合法になる、ということになる「青色の点滅も、緑色の点滅も、全て合法」アホは、「それは点滅の規定じゃなくて色の規定だ」というだろうが、色の規定が条件になる以上「無条件」じゃねーんだよｗ
ボケ老人: 「点滅か否かは、違法かどうかに関係ない」「前照灯の要件満たしてれば点滅は合法」ってのと「点滅は『無条件』で合法」ってのは、言ってることが全然違う 「無条件」ってことは、色の規定も光度の規定もその他あらゆる「条件」が関係なく「点滅」は合法になるということだからなｗ
俺: https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1567944203/96
ボケ老人: アホすぐるｗ「点滅」は、前照灯の要件を満たしていなければ違法だ 男か女かは、「身長200cm以上」かどうかとは無関係 だが、男だろうと女だろうと、「身長200cm以上」でなければ入場可とならない
ボケ老人: 「点滅かどうか」で合法かどうかが決まらなかったとしても、別な「条件」で合法かどうか決まるのだから「無条件」ではない
俺: 規定が存在しない=違法に出来る規定(条件)が存在しないって事は、条件が存在せず絶対に違法にならない、つまり、無条件で合法だwww 無条件で合法な事を【別な「条件」で合法かどうか決まるのだから「無条件」ではない】と言ってる時点で【類推解釈】だからなwww
ボケ老人: 例え話で云々、何百レスも発狂
俺: 【「点滅」は、前照灯の要件を満たしていなければ違法だ】と言ってる時点で、規定が存在しない点滅を【灯火規定要件】に適用してるから明確に類推解釈のホラ話だと確定、お前は虚言癖のホラ吹き野郎で何百レスも荒らした精神異常者だと証明されたんだよwwwwwwwww 誰かこれを訳してくれよ↓wwwwwwwww
それにしても、wwwのバカは、性能があればいいと言っておきながら、光束は要件を満たせるだけの性能があっても実際にその性能で光っていないと違法になると、頓珍漢なことを言ってる。
すなおにごめんなさいして、他の合法派の言うように、性能があればモードを変えて点滅して消えているときがあっても、実際の光度や光束が下がっていても合法だって、言えばいいのにね。
違法派の主張は、性能があっても、その性能で光っていなければ要件を満たせないってことだけどね。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1572272471/929 まあ、その人は主語さえ理解してねえアレな人だけどwwwwwwwww
>「この基準を満たせば違法ではありません」の主語は、「ご意見のあった点滅式ライト」だろ。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570606960/352まあ、その人は主語さえ理解してねえアレな人だけどwwwwwwwww
>「この基準を満たせば違法ではありません」の主語は、「ご意見のあった点滅式ライト」だろ。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570606960/352 違法派のキチガイが主張した論理まとめw
①法令上、灯火は灯りである。灯火=灯りとは光源、灯光、灯火装置までも含む、光る物や光りの総称である。
②点滅は灯火である。点滅は前照灯であり尾灯であり、また、点滅は灯光であり、点滅は光る物や光りの総称である。
③点滅は要件を満たさなければ違法。
④点滅は光度を有したり有さなかったりする灯火だから違法。
⑤点滅する灯火は灯火規定に従わなければならない。(点滅は要件を満たさなければ違法)
⑥点滅は無条件で合法では無い。
⑦尾灯の合法違法を判断するのに、前照灯の規定を理由にすることを類推解釈という。
⑧法令に存在しない事は合法でも違法でも無い。日本の法令には、合法でも違法でも無い第三択目の法令状態【グレー法】がある。裁判所でも有罪か無罪の二択では無く、どちらでも無い【グレー罪】というものも含めて三択である。
⑨法令規則に【かなっていなければ】必ず違法である。つまり、法令規則に存在しない事は全て違法。
⑩他の人が言葉の意味を違う意味で使ってるから、合法を違法に出来る。つまり、他の人が言葉を違う意味で使ってる場合、類推解釈をする。
これら違法派の超常論理は、全て何一つ証明された事の無い、口で言ってるだけのホラ話である。 しっかしまぁ、キチガイの主張は何度見ても物凄え論理だよなあwwwwwwwwwwww
いや、ホントマジでwwwwwwwww
>他の人は「点滅」を「点滅する前照灯」「点滅する灯火」という意味で使ってる
>だから、「点滅は無条件で合法」にはならない
つまり、
他の人は言葉の意味を違う意味で使ってるw
【だから】合法を違法に出来るw
要約すると、
他の人は言葉を違う意味で使ってるw
【だから】類推解釈したwww
他の人を根拠に法令を捻じ曲げるwww
キチガイにしか出来ねえ論理だわなあwww
ぎゃははははははははははははははははははは >「点滅は無条件で合法」
>日本語として、これは点滅は無条件、つまり条件なく全て合法になる、ということになる
>「青色の点滅も、緑色の点滅も、全て合法」
>アホは、「それは点滅の規定じゃなくて色の規定だ」というだろうが、色の規定が条件になる以上「無条件」じゃねーんだよｗ
>「点滅」は、前照灯の要件を満たしていなければ違法だ
>「点滅」か「非点滅」かは、違法かどうかの条件ではないが、「点滅」も「非点滅」も、同じく「規定の色と光度か」という「条件」がある
>これを「点滅かどうかとは無関係」だから「無条件」だ、とアホなこと言ってるのが君
>「点滅かどうか」で合法かどうかが決まらなかったとしても、別な「条件」で合法かどうか決まるのだから「無条件」ではない
>点滅を違法とする法令はなくとも、前照灯の規定がある
>その時点で「無条件」とは言わない
>点滅に条件がなくとも、他の条件が関わるならそれは「無条件」ではない
http://hissi.org/read.php/bicycle/20190910/MlBnSWlkTHE.html
規定(条件)が存在しねえ事(点滅)を、別の規定(要件)に適用して違法wwwwwwwww
類推解釈のオンパレードだわなあwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは 盛大に類推解釈を自白wwwwwwwwwwwwwww
>その上で、「点滅は無条件で合法」というのは、「点滅する灯火を前照灯として使うのは合法か否か」を話している中では、「点滅する灯火を前照灯使うのは無条件で合法」という意味に取れてしまい、かつそれは「無条件で合法」ではないから、違う、と言っている
【点滅は無条件で合法】は、キチガイの頭の中では全く別の意味に脳内変換されちゃうから、【点滅は無条件で合法】は違う！【無条件で合法では無い】ウキー！wwwwwwwwwwww
規定が全く存在しないから無条件で合法な点滅を、無条件では無いと言ってる時点で類推解釈だよなあwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははは
コイツは本物の知的障害者だろwwwwwwwwwwww 違法派のキチガイ論理まとめw
(①～⑤Part1 >>22 ⑥～⑩Part2 >>23)
①法令上、灯火は灯りである。灯火=灯りとは光源、灯光、灯火装置までも含む、光る物や光りの総称である。
②点滅は灯火である。点滅は前照灯であり尾灯であり、また、点滅は灯光であり、点滅は光る物や光りの総称である。
③点滅は要件を満たさなければ違法。
④点滅は光度を有したり有さなかったりする灯火だから違法。
⑤点滅する灯火は灯火規定に従わなければならない。(点滅は要件を満たさなければ違法)
⑥点滅は無条件で合法では無い。
⑦尾灯の合法違法を判断するのに、前照灯の規定を理由にすることを類推解釈という。
⑧法令に存在しない事は合法でも違法でも無い。日本の法令には、合法でも違法でも無い第三択目の法令状態【グレー法】がある。裁判所でも有罪か無罪の二択では無く、どちらでも無い【グレー罪】というものも含めて三択である。
⑨法令規則に【かなっていなければ】必ず違法である。つまり、法令規則に存在しない事は全て違法。
⑩他の人が言葉の意味を違う意味で使ってるから、合法を違法に出来る。つまり、他の人が言葉を違う意味で使ってる場合、類推解釈をする。
これら違法派の超常論理は、全て何一つ証明された事の無い、口で言ってるだけのホラ話である。 虚言癖ボケ老人の伝説ヒストリー
・点滅は無条件で合法では無い
・点滅は要件を満たさなければ違法
・灯火＝灯光
・点滅する灯火は要件を満たさなければ違法
・「青色の点滅も、緑色の点滅も、全て合法」 アホは、「それは点滅の規定じゃなくて色の規定だ」というだろうが、色の規定が条件になる以上「点滅は無条件」じゃない
・点滅は「点滅する灯火」や「点滅式ライト」という意味
・「点滅」か「非点滅」かは、違法かどうかの条件ではないが、「点滅」も「非点滅」も、同じく「規定の色と光度か」という「条件」がある
・点滅を違法とする法令はなくとも、前照灯の規定がある その時点で「無条件」とは言わない
・点滅に条件がなくとも、他の条件が関わるならそれは「無条件」ではない
・他の人が言葉の意味を違う意味で使ってるから、規定が存在しない合法な事を、他の規定に適用して違法に出来る。つまり、他の人が言葉を違う意味で使ってる場合、類推解釈をする
・モードには消灯モードがある
・消灯とは性能である
・点滅周期により、残像現象でライトの明るさが変わる
・照射間隔や照射回数は性能、つまり、点滅とは性能
・点滅できる機能がある（点滅モードがある）というのはライトの性能
・点滅するという性質はライトの性能
・消灯すると前照灯の性能は消滅する！
・「灯火には点滅も含まれる」←これが可能の「れる」なら動作主は「点滅」、受け身の「れる」なら動作主は「灯火」だから、【可能】と思った人間には【点滅】が動作主となり、【受け身】だと思った人間には【灯火】が動作主となる ←New！
・【点けるとは、規定された性能を発揮させるよう動作させること = 現にその性能を発揮した色・光度で光っていること】 ←New！
物理学会、言語学会を震撼させる新理論を次々と打ち出してきた虚言癖のボケ老人、今度は超常現象研究会に殴り込みwww キチガイの論理まとめwww
ID:Uq7TAfkJの主張そのものだから、言い逃れは不可能↓
①【灯光 = 灯火の光】
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1575415710/801
つまり、
【灯火は光を発する物体】
②【灯火器は灯火を発するためのもの】
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1575415710/646
つまり、
【灯火器は灯火を発する為の発射装置】
よって、
【前照灯が『光を発する灯火』を発射する】
『灯火器という物体は、灯火という物体を発射する為のもの』だというキチガイ論理wwwwwwwwwwwwwww >>ID:wrNI/T3+
ほれほれ、これらお前の主張が【明記された法令】を示せwwwwwwwww
①【道路運送車両法は物としての前照灯について装着義務を課しているけれど、道路交通法は前を照らす明かりを指している】と定めている規定や定義規定を示せwww
②【点滅禁止規定がないからといって、前照灯なのにどんな点滅でも合法という理由にはならない】つまり、点滅によっては違法になる点滅があるという事だから、その点滅を違法とする規定を示せwww
③【点滅する灯火はそもそも前照灯ではない】と断言してんだから、それを規定した前照灯の定義規定を示せwww
さあ、答えて貰おうかwww
これら【お前の主張が明記された法令】を示すだけの簡単な事だからなwwwwww
ほれほれ、さっさと示せ虚言癖wwwwwwwwwwww 軽車両に於ける法令の事実w
①前照灯も尾灯も定義は存在しない ←事実
②【前を照らす灯火】は前照灯という辞典の意味そのものが、法令での前照灯の意味である ←事実
③【後ろ向きにつける灯火】は尾灯という辞典の意味そのものが、法令での尾灯の意味である ←事実
④規定に数量制限は存在せず、何個つけようと前向きは全て前照灯、後ろ向きは全て尾灯である ←事実
⑤つまり、全ての前向きライトは前照灯であるから前照灯の規定が適用され、全ての後ろ向きライトは尾灯の規定が適用される ←事実 >>ID:wrNI/T3+
お前の主張で疑問があるから答えてくれよwwwwwwwww
【灯火は灯りで、灯火器は灯火を発するためのもの】なんだよな？
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1575415710/646
前照灯が【光を発する灯火】を発射するだろ？www
灯火器という物体は、灯火という物体を発射する為のものなんだよな？wwwwwwwwwwwwwww
銃のように灯火を発射して、その灯火が光るんだろ？wwwwwwwww
でもよ、前照灯が発した灯火は、光を発する物体なんだから、前照灯が灯火を発射しちゃったら光も灯火も無くなっちゃうよな？wwwwwwwww
発射した灯火を拾いに戻るのか？wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
ほれほれ、教えてくれよwwwwwwwww デジタル大辞泉の解説
ざいけいほうていしゅぎ【罪刑法定主義】
どのような行為が犯罪であるか、その犯罪に対してどのような刑が科せられるかは、あらかじめ法律によって定められることを要するとする主義。
点滅を違法にするには、
【あらかじめ点滅が犯罪であり、どんな罰則なのかを法令で定めていなければならない】
現実では、点滅が犯罪であるという法令は存在しないし、罰則も存在しないwww
つまり、点滅は無条件で合法！www
これは罪刑法定の原則によって証明された現実だからなwww
キチガイがいくら必死に妄想ホラ話を唱えても、現実ではな、点滅は無条件で合法だwww
点滅は無条件で合法だと、またまたまた証明されちゃった訳だwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは ダイナモライトの動作に違法性は無いwww
【停止時】
道路交通法第52条1 道路交通法施行令18条
夜間道路にあるときは、政令で定めるところにより… 夜間、道路を通行するとき…公安委員会が定める灯火を点けなければならないwww
点けなければならないのは通行する時、つまり、停止時は点ける義務が無いwwwwww
よって、停止時の消灯は合法wwwwww
【低速時】
各都道府県公安委員会規則軽車両の灯火規定
点けなければならない灯火は、白色又は淡黄色で、10m先の障害物を確認出来る性能(光度)を有する前照灯www
軽車両の灯火規定は、点けなければならない前照灯が有する性能を規定してるだけであり、【10m先の障害物が確認出来る明るさで点けろ】という規定では無いwwwwww
その性能を持ってる前照灯という規定でしかねえから、低速で暗くなろうが点滅しようが抵触する規定が存在せず、それらを明確に禁止する規定が存在しねえ以上、違法にする事は出来ないwwwwwwwww
よって、違法性阻却事由は無関係だと否定されるwww 「前を照らす灯火」は「前照灯」であるwww
つまり、「前を照らす灯火」は物体であるwww
【前】も【照らす】も、物体では無いwww
つまり、【灯火】が物体であるwwwwwwwww あかりバージョンwww
「前を照らすあかり」は「前照灯」であるwww
つまり、「前を照らすあかり」は「物体」であるwww
【前】も【照らす】も、物体では無いwww
つまり、【あかり】が物体であるwwwwwwwww
あかり=灯りは物体であるwwwwww 【灯火には点滅も含まれ得る】
とは、
【灯火には点滅も含まれて当然である】
という意味であるwww ID:FVlwLzj+のキチガイ論理
【点けるとは、規定された性能を発揮させるよう動作させること】は、規定に存在せず明記されてないが、願望と妄想の思い込みで勝手に脳内定義したwww
つまり、つけなければならない前照灯を点けるとは、10m先の障害物を確認出来る光度で点けることであり、点いてる間はその光度を発揮したままで動作してる事wwwwwwwww
この妄想を根拠に、【点滅は要件を満たしてなければ違法】と主張してるが、点滅の消えてる瞬間は、性能を発揮してないのが物理的な事実であり、矛盾で破綻した論理であるwwwwww
そして、それを言い訳する為に、【消えていても『～できる光度を有する前照灯』である】と主張するが、この論理は、規定されてる事が【その性能を持ってる前照灯を点けろ】という論理であるwwwwww
つまり、【性能を発揮した状態で点けろ】【その性能で点けろ】という論理では、矛盾しているwwwwwwwww
そして、【点けるとは、規定された性能を発揮させるよう動作させること】と【消えていても『～できる光度を有する前照灯』である】と主張してるにも関わらず、
>「その性能を発揮させる必要はない」と主張しているが、実際は、走行用前照灯をつける際は常に既定の性能を発揮させるようにつけなければならない。
だと矛盾した事を言い訳してるのは、既に論理破綻してるだろwwwwww
「その性能を発揮させる必要はない」とは【消えていても、～できる光度を有する前照灯である】だから、【実際は、走行用前照灯をつける際は常に既定の性能を発揮させるようにつけなければならない】と言ってるのは完全に論理破綻であるwwwwwwwww
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1578532280/995
要するに、↑に書いてるお前の主張は、ホラを吹き過ぎて収拾が付かなくなった屁理屈であるwwwwwwwww "光の強さ（光度）を表す「カンデラ」
LEDなど多くの照明器具は、照射する方向によって明るさが異なります。
その中で最も光度が強い方向の一点の光度を「最大光度」として表示します。"
https://www.irodorinet.jp/irodori-column/brightness-unit-of/
"カンデラ（光度）cd
カンデラはある方向に放射された光の角度のことを示し、中心光度や最大光度が使われています。通常、光はさまざまな方向へ不特定に拡散されるため、光の強さは均一ではありません。 照明器具によっては反射ミラーなどを使用している場合もありますが、その中で一番強い光の中心光度や最大光度がカンデラです。"
https://www.monotaro.com/s/pages/productinfo/akarusa/ ID:FVlwLzj+のキチガイ論理
点滅のみしか点けていなければ、法令規則にある前照灯の規定に抵触
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1574102599/715
↑
『点滅しか点けてなければ、前照灯の規定に抵触』、つまり、【規定が存在しねえ点滅に、前照灯の規定を抵触させた類推解釈】wwwwwwwwwwww
点滅のみでは光度を有したり有さなかったりだから違法だね
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570080697/179
↑
【何々の光度を有する前照灯】という規定なのに、勝手に『光度を有したり有さなかったり』という規定を捏造して違法とし、その理由が『点滅のみでは』だから、【規定が存在しねえ点滅を、軽車両の灯火規定の光度に適用して違法とした類推解釈】
やっぱり馬鹿だなｗ 点滅のみでは違法になるだろうよｗｗｗ
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1593871683/236
↑
『点滅のみでは違法』の「のみ」とは『点滅式ライトを単独で使用』=『前照灯の点滅』を表し、「では」とは《断定の助動詞「だ」の連用形＋係助詞「は」》判断の前提を表す。
つまり、『点滅のみでは違法』とは、『前照灯の点滅で』と断定して、それ【は違法】と判断の前提を表した【点滅は違法】という意味であり、【点滅を道路交通法等で違法とした類推解釈】
>点滅でつける？
>そんなもんつけたって合法にも適法にもなりゃしないし、
>法律上の無灯火になるのは明白なこと。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1596953055/66
↑
『点滅で点けたって合法にならず無灯火違反』、略して、『点滅で点けたって違法』、要するに、『点滅で点けると道路交通法等に違反して違法』という類推解釈www
「点滅で点ける=点滅の使用は道路交通法等に違反しない」という警視庁の断言した大前提に反して、【道路交通法等に違反して違法】と言ってる時点でホラ話確定wwwwwwwww
どんな言い訳をしようが、【点滅】を絡めて違法と言ってる時点で、類推解釈のホラ話確定wwwwww キチガイ虚言癖ID:FVlwLzj+のキチガイ論理↓
点滅灯火の使用は道路交通法等に違反しないが道路交通法等に違反！
個人が勝手に理由付けた事を【違法性阻却事由】という事にすれば正当行為！
まさに本物の精神障害者が騙る妄想お花畑ファンタジーwwwwwwwwwwww キチガイ虚言癖ID:FVlwLzj+の屁理屈
個人が勝手に理由付けた事を【違法性阻却事由】という事にすれば、犯した犯罪の違法性が阻却されて違法が違法じゃ無くなる！
個人が勝手に事由を言い張ったら正当行為というキチガイ論理wwwwwwwww
犯した犯罪の違法性を阻却する理由(違法性阻却事由)を裁判所が判断をして事実認定し、最終的に違法か違法じゃないか裁判所が決定するのでは無く、個人が勝手に違法では無いと理由を付けて、そのまま個人が違法じゃないと判断するwwwwwwwwwwww
犯罪を犯した人間が、適当な理由を付けて勝手に違法性阻却事由だと言い張り、違法では無いと勝手に判断したら、犯した犯罪が違法では無くなる！
↑これがID:wrNI/T3+のキチガイ論理wwwwwwwwwwww
つまり、違法な事は、本人が違法じゃないと言えば違法では無くなると思い込んでる、本物の精神障害者がID:wrNI/T3+
世の中に裁判所は要らねえなあwww
ついでに、法令の存在意義さえ無くなるキチガイの妄言wwwwwwwww
世のため人のため、事件起こす前に措置入院させられてしまえよキチガイ虚言癖wwwwwwwwwwwwwwwwww 点滅させてるのが違法だと主張して違法派を名乗るキチガイ虚言癖の屁理屈
キチガイ 「前照灯は灯火では無い」
世間一般常識 「前照灯=前を照らす【灯火】である」
埼玉県 「ライト（法令用語では灯火）で、自転車に義務付けられているのは「前照灯」と「尾灯」の二つです。」
辞書に、前照灯とは【灯火】と書いてるのに、明確な根拠を示さず【灯火】では無いと言い張り、その証明さえ出来ないのに執拗に強弁し続ける本物の精神異常者wwwwwwwww キチガイ虚言癖ID:FVlwLzj+のホラ話
>点滅を違法になんかしてないからｗ
そんな言い逃れは無理だなwwwwwwwww
点滅のみでは公安委員会の規定で違法！= 公安委員会の規定で点滅は違法！と言ってるのだからなwww
点滅のみしか点けていなければ、法令規則にある前照灯の規定に抵触
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1574102599/715
点滅のみでは光度を有したり有さなかったりだから違法だね
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570080697/179
やっぱり馬鹿だなｗ 点滅のみでは違法になるだろうよｗｗｗ
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1593871683/236
>だが、点滅のみでは要件を満たすことができないかｔら、定められた前照灯が点いていないことになり違法。
>無灯火なるぞ。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570080697/249
>点滅でつける？
>そんなもんつけたって合法にも適法にもなりゃしないし、
>法律上の無灯火になるのは明白なこと。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1596953055/66
ハッキリ点滅は違法だと喚き散らしてるキチガイがID:RJyYp9Waだwwwwwwwww キチガイ虚言癖ID:FVlwLzj+のホラ話
そして、点滅を違法になんかしてないという真逆な言い訳を付け加えたら、
点滅のみでは違法では無いが、点滅のみしか点けていなければ、道路交通法等に抵触！
点滅のみでは違法では無いが、点滅のみでは道路交通法等で違法だね！
やっぱり馬鹿だな 点滅のみでは違法では無いが、点滅のみでは違法になるだろうよ！
だが、点滅のみでは違法では無いが、点滅のみでは要件を満たすことができないから、定められた前照灯が点いていないことになり違法。無灯火なるぞ。
点滅のみでは違法では無いが、点滅でつけたって合法にも適法にもなりゃしないし、法律上の無灯火になるのは明白なこと。
これらを略して、
点滅のみでは道路交通法等で違反では無いが、点滅のみでは道路交通法等で違反！
更に略すと、点滅のみでは違法じゃないけど違法！wwwwwwwwwwwwwww
まさにキチガイ虚言癖の妄想お花畑ファンタジーwwwwwwwwwwwwwww キチガイ虚言癖ID:FVlwLzj+のホラ話
辞書にも載ってる通り、前照灯とは「前を照らす灯火」であるwww
そして、前照灯は「灯火器」であるwww
>灯火を灯火器である前照灯としているお前の言い文ではそうなるわなｗ
前を照らす「灯火」は「灯火器」だろ？wwwwwwwww
灯火は灯火器と書いてんだろwwwwwwwww
灯火器である「前を照らす灯火」という物体は「灯火」だと、言葉だけで証明された訳だwww
そして、法令用語「灯火」とは前照灯などのライトだと証明されてるのだから、
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1554384113/235
>>点滅のみの点灯で、灯火がないときが発生する。
↑これを翻訳すると、
【点滅のみの点灯で」→「点滅で前照灯を点けると】
「灯火がないときが発生する」→「ライト(前照灯)がないときが発生する」
つまり、
「点滅で前照灯を点けると前照灯がないときが発生する」
という超常現象wwwwwwwwwwww
キチガイの脳内を表した、まさにお花畑ファンタジーwwwwwwwwwwww
点滅のみでは前照灯がないときが発生するから違法！と言ってるキチガイ虚言癖の妄想はホラ話って事だwwwwwwwww
理解したか？キチガイ虚言癖の禿げズラくんよwwwwww キチガイ虚言癖ID:FVlwLzj+の妄想虚言
【点滅の使用は道路交通法等に違反しないが、点滅の使用は道路交通法等に違反】
↓↓↓
【道路交通法等に違反しない事が道路交通法等に違反】
つまり、「違反ではない事」を「違反だ」と言ってるwwwwwwwww
警視庁が断言してる、
"夜間における自転車の点滅式ライトでの走行について、警視庁の取組を御説明します。
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。"
とは真逆なホラ話をなwwwwwwwww
ライトを「点いたり消えたり」させる事は、前照灯規定も含まれた「道路交通法等に違反しない」のだから「前照灯の点滅」は、「白色または淡黄色で、10m先の障害物を確認出来る性能/光度を有する前照灯」という規定に違反しないwww
つまり、自転車灯火の「点滅は無条件で合法」であるwwwwwwwwwwwwwww
一発論破wwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは >>ID:FVlwLzj+
「補助灯のみでは要件を満たすことができないから、定められた前照灯が点いていないことになり違法」
↑「補助灯のみ」ならば、補助灯の他に灯火が存在しねえのは幼稚園児でも理解出来るんだから、この文章内の何が道路交通法等(灯火要件を満たす事が出来なかった)に違反した灯火なのか、知的障害者のお前にも答えられるだろwwwwwwwww
ほれほれ、
「補助灯のみでは要件を満たすことができないから、定められた前照灯が点いていないことになり違法」
↑これは、補助灯の他に灯火が存在しねえから、要件を満たす事が出来ないのが何だと書いてる？wwwwww
定められた前照灯の規定に違反したのは何だと書いてる？wwwwwwwwwwww
ほれ、答えてみろハゲズラ虚言癖wwwwwwwww ID:FVlwLzj+
お前の文章の主部を変えて証明してみようかwwwwwwwww
「補助灯のみでは要件を満たすことができないから、定められた前照灯が点いていないことになり違法」
この文章の意味は「補助灯のみでは+違法」だろ？www
「定められた前照灯が+違法」では無いのだからなwwwwwwwww
つまり、述語「違法」の動作主は「補助灯のみでは」だから、「補助灯のみでは」+「違法」という意味だと分かるwww
この意味を詳しくするように修飾してるのが、「要件を満たすことができないから」と「定められた前照灯が点いていないことになり」で、「定められた前照灯の要件を満たす事が出来ないから、定められた前照灯が点いていない」と、述語「違法」に対して修飾してるんだろwwwwwwwww
つまり、述語「違法」に掛かってる主体は「補助灯のみでは」であり、他は「違法」を修飾してるに過ぎないから「補助灯のみでは違法」という事だwwwwwwwww
「違法」の動作主は「補助灯のみでは」なのだからなwwwwwwwwwwww
「灯火とは、火でも光でも熱でも音でもエネルギーでも物体でも無いが、灯火には、明るさ(物体が放つ光の強さ)と色(物体が放つ光の色)があって、電源を接続して動作する」
なんて、超常現象のデタラメを騙ってるキチガイ虚言癖の言う事なんざ、ホラ話でしかねえからなwwwwwwwwwwww >>ID:FVlwLzj+
「灯火とは、火でも光でも熱でも音でもエネルギーでも物体でも無いが、灯火には、明るさ(物体が放つ光の強さ)と色(物体が放つ光の色)があって、電源を接続して動作する」
なんて、超常現象のデタラメを騙ってるキチガイ虚言癖の言う事なんざ、ホラ話でしかねえからなwwwwwwwwwwww
道路交通法等公安委員会が定める規定義務に「点滅禁止」は規定されておらず、「点滅させる事」は道路交通法等公安委員会が定める義務に於いて合法であり、任意で可能な行為であるwwwwwwwww
つまり、「公安委員会の定める灯火」を「任意で点滅させても」公安委員会の規定に違反していないのだから、それは「公安委員会の定める灯火」であるwwwwwwwww
それは義務である「公安委員会が定める灯火」を「任意で点滅させているだけ」なのだからなwwwwwwwww
よって、「点滅」を「公安委員会が定めてない灯火」だと頓珍漢な言い訳をしてるのは詭弁であると証明されるwwwwwwwwwwww >>ID:FVlwLzj+
そもそも「点ける」事が出来る対象は物体(灯火器)だけなんだから、「あかりを点ける」や「灯火を点ける」と言ってる時点で、「あかり」や「灯火」は物体って事だろwwwwwwwwwwww
"2.7.24. 「昼間走行灯」とは、自動車の前面に取り付けた灯火を日中走行時に点灯することにより、他の交通からの自動車の視認性を増進させることを目的とした灯火装置をいう。"
「灯火」とは【取り付けられる物体】であり、点灯させる事が出来る発光体であり、灯火装置(灯火器)であるwwwwwwwwwwww
灯火とは灯火装置だとハッキリ書いてるよなあwwwwwwwwwwwwwwwwww
あれ？お前は【灯火とは火でも光でも物体でも無い！】と言ってたよな？wwwwwwwww
灯火とは【取り付けられる】んだから物体だと法文で証明された訳で、自動的にお前の言い分は妄想のホラ話だと確定wwwwwwwww
そうそう、うちの実家の門に付いてる灯火も物体なんだが、
"もん‐とう【門灯】
もん‐とう【門灯】 〘名〙 門口や門柱に取りつけた灯火。
ほら、お前の妄想と違って現実で灯火ってのはな、【取り付けられる】物体である〇〇灯という灯火器なんだからなwwwwwwwwwwww
"前照灯
自動車、電車、船舶などの前部にとりつけて、前方を照らすあかり。"
"前照灯
鉄道車両，自動車などの前端に付け，前方を照明する灯火。"
辞書にも載ってる世間一般常識で、前照灯という物体は、前を照らす「灯火(あかり)」であるwwwwww
「前を照らす灯火(あかり)」という物体の「前を照らす」は物体ではなく、「灯火(あかり)」が物体であるwwwwwwwww
しかも、「灯火(あかり)」は物体だから「取り付け」られるwwwwwwwwwwww
光を発する物体である「灯火(あかり)」が「前を照らす」用途の物を「前照灯」と呼称しているに過ぎないから、辞書で前照灯の意味は「前を照らす灯火」や「前を照らすあかり」であるwwwwwwwww
「前を照らす光」でも無ければ「前を照らすエネルギー」でも無い、「前を照らす灯火」という物体であるから【灯火は物体】であるwwwwwwwww >>ID:FVlwLzj+
>「前を照らす灯火」を発するのは「前を照らす灯火器」だろうにｗ
「前を照らす灯火 = 前照灯」を発するのは「前を照らす灯火器 = 前照灯」
つまり、「前照灯」を発するのは「前照灯」wwwwwwwwwwwwwww
前照灯は前照灯を発する！灯火器は灯火器を発する！ってこったろ？wwwwwwwwwwwwwww
お前の脳内妄想では、「前照灯」を発するのは「前照灯」という支離滅裂なキチガイ論理wwwwwwwwwwwwwwwwww
マジで狂気を感じるわwwwwwwwwwwww
妄想にしても、こんな低知能丸出しな作り話を平気でする精神異常者は、世の中でお前だけだろうなwwwwwwwwwwwwwww
テメエ自身で異常な人だと証明してんだから世話ねえだろwwwwwwwww
お前は本物の知的障害を持った精神異常者確定だwwwwwwwwwwwwwww
世間一般常識で「前照灯」という物体は「前を照らす灯火」で、「灯火」だと辞書にも載ってるwwwwwwwww
そして、お前も「前を照らす灯火(前照灯)は灯火器ではなく灯火だ」と>>361でハッキリ言ってるだろwwwwwwwww
ここまでは普通だが、「前を照らす灯火」という物体は灯火だと言ってるのに続けて、物体を発するのが「前を照らす灯火」という器械だと↓言ってるのが異常なんだよキチガイwwwwwwwwwwww
>前を照らす灯火を発する器械は灯火器であり、前照灯と呼ばれる。
↑これは前照灯と呼称されてる物体は灯火器だとハッキリ言ってるよな？
だが、前照灯である「前を照らす灯火」を発するのが前照灯だと支離滅裂な言い訳をしてるだろwwwwwwwww >>ID:FVlwLzj+
"2.7.24. 「昼間走行灯」とは、自動車の前面に取り付けた灯火を日中走行時に点灯することにより、他の交通からの自動車の視認性を増進させることを目的とした灯火装置をいう。"
「灯火」とは【取り付けられる物体】であり、点灯させる事が出来る発光体であり、灯火装置(灯火器)であるwwwwwwwwwwww
あれ？お前は【灯火とは火でも光でも物体でも無い！】と言ってたよな？wwwwwwwww
【取り付けられる】ってのは物体同士だけってのは物理の原則だよなあwwwwwwwww
"もん‐とう【門灯】
もん‐とう【門灯】 名 門口や門柱に取りつけた灯火。
明鏡国語辞典ページでの【門灯】単語。"
お前の妄想と違って現実ではな、灯火ってのは【取り付けられる】物体だろwwwwwwwwwwww >>ID:FVlwLzj+
お前が喚き散らしてるキチガイ論理の通り、仮に【灯火装置は灯火と灯光を発する】としようwwwwwwwww
物理的に灯火装置が発するのは何だ？
灯火装置の1つである前照灯を例にすると、前照灯が発するのは「光」と「熱」と「作動中の微かな電子音」だけだろ？wwwwwwwww
灯火装置が発するのは「光と熱と音」だけだが、このうちの「光」が「灯光」なのは誰でも理解してる、じゃあ「灯火」とは何だ？www
灯火装置は「灯火」を発するんだろ？
「灯火」とは「熱」なのか？「音」なのか？wwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
ほれ、辻褄が合うように説明してみろよキチガイwwwwwwwwwwwwwww 埼玉県
"ライト（法令用語では灯火）で、自転車に義務付けられているのは「前照灯」と「尾灯」の二つです。"
"前照灯（ヘッドライト）
前照灯は進行方向を照らす前向きのライトです。"
https://www.pref.saitama.lg.jp/a0311/jikotoujisya/saitamakendoukouhousaisoku.html#light
"道路交通法第52条1項
車両等は、夜間道路にあるときは、政令で定めるところにより、前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない。"
法令用語「その他の」により、前照灯、車幅、尾灯は一括で上位概念である「灯火」の例示だと示されてるから、前照灯は灯火であり、車幅灯は灯火であり、尾灯は灯火であり、その他の灯火に含まれるのだからなwwwwwwwww
"道路運送車両法第四十一条
十三 前照灯、番号灯、尾灯、制動灯、車幅灯その他の灯火装置及び反射器"
道路交通法第52条と同様に、法令用語「その他の」の意味により、【その他の灯火装置及び反射器】に「前照灯、番号灯、尾灯、制動灯、車幅灯」が含まれると例示されてるwww
つまり、前照灯は灯火装置及び反射器であるwwwwwwwwwwww
https://www.horibe-yasushi.com/2008/2008111.html
よって、前照灯は灯火であり灯火装置であるwwwwwwwwwwww
前照灯は灯火器だから灯火を発する！
だが、前照灯は灯火であって灯火器では無い！
なんて支離滅裂な妄想を騙ってるキチガイは、世の中でお前だけなんだよハゲズラ頭wwwwwwwwwwww
そもそもが、「10m云々の規定」が及ぶのは、光色を除いて、
【10m先の障害物が見えない前照灯】
だけであって、「10m云々の規定」に点滅は全く関係無いwwwwwwwww
よって、
【10m先の障害物が見える前照灯】
を「点滅させて走行」するのは、「10m云々の規定」に点滅は関係無いから合法であるwwwwwwwwwwwwwww
つまり違法派は、点滅とは関係無いスレチな話で、延々と違法だと喚き散らしてる精神異常者って事だなwwwwwwwwwwwwwwwwww 本物の精神異常者が騙るキチガイ論理
「法令規則に指定されていない点滅灯は、自転車前照灯になり得ない」
つまり、「法令に規定されてない事は違反する規定が存在しないから法の規制を受けないが、法の規制を受けて違法となる」wwwwwwwww
「禁止も実行要求もされていないので法の規制を受けない事が、法の規制を受ける」
というキチガイ論理wwwwwwwwwwww
法の規制を受けないのに法の規制を受けるという飛んでも理論wwwwwwwwwwwwwwwwww
キチガイ虚言癖が騙るその、
【法令規則に指定されて無い事は違法！】
というキチガイ論理が、どれだけおかしな事なのか例を示してやろうwwwwwwwwwwww
『赤い外装色のライト』は「法令規則に規定されて無いから事実上禁止」>>817
『赤い外装色のライト』は禁止であり、『赤い外装色のライト』では「夜間道路を通行する時は10m云々の性能を有する前照灯を点けろ」という義務を満たさないから違法！
↑こんな馬鹿な屁理屈を平気で騙ってんだからなキチガイ虚言癖はwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
規定に指定が無いから違反だ！ ← 規定に存在しねえ何に違反するんだよ？wwwwwwwwwwwwwww
何をどうしたら、法令に規定が無く、規定に存在しねえ事が違反するんだよ？wwwwwwwww
違反する規定が無いなら違反しようがねえだろキチガイwwwwwwwwwwwwwww >>お花畑
>法は灯火を点滅しろとは言っていないし、規則は自転車点滅前照灯なる珍奇なものを指定していない
>求められていないことをやっても要求を満たしたことにはならないのだ
↑このお前のキチガイ論理が、どれだけおかしな事なのか例を示してやろう↓
法は「猫の形をしたライトを使え」とは言っていないし、規則は「猫の形をしたライト」なる珍奇なものを指定していない
求められていないことをやっても要求を満たしたことにはならないのだ
こんな馬鹿な屁理屈を平気で騙ってんだからなお前はwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
つまり、「猫の形をしたライト」と指定されてないから「猫の形をしたライト」は違反であり、「猫の形をしたライト」では要求を満たしたことにはならないから違法！という、まさに本物の精神異常者の思考を具現化した妄言だろwwwwwwwwwwwwwwwwww 取得レス：54
表示されているのが20くらいｗｗｗ
飛びまくってるなｗｗｗ >>55
事実突かれて都合悪くて答えられない事は、見えない事にしてしまう虚言癖あるあるだよなwwwwwwwww もちろん表示されているレスもIGで透明あぼーんにしましたｗｗｗ >>57
そんな状態なら、ここに貼り付いてる意味もねえだろwwwwwwwww
もう来なくていいぞwww
10年間ご苦労だったなwwwwww >>ID:FVlwLzj+
>>そして、前を照らす「灯火」は「灯火器」であり「灯火装置」だろwwwwww
>だから違うってｗ
>「灯火」は「灯り」 … どうしても灯りがいやなら「明かり」「明り」「あかり」でもいいぞｗ
じゃあ、そろそろトドメを刺してやろうかwwwwwwwwwwww
「明(か)り」と「灯り」は意味が違うんだろ？
>明かりと灯りを区別できなんだよな？お前は。
>そもそも、灯りが何か分からないんだろ？
↑「灯り」とは「明かり」じゃ無いんだろ？wwwwwwwwwwww
お前は「灯り」を「明かり」と区別してんだから、「灯り」と「明かり」は意味が違うんだよな？wwwwwwwwwwww
「明(か)り」の意味は辞書に載ってるwwwwww
だが、「明かり」と意味が違うという「灯り」の意味は辞書に載って無いwwwwwwwwwwww
ならば、お前は何を参照して「灯り」は「明かり」と意味が違うと言ってるのだ？wwwwwwwwwwwwwwwwww
そして、そもそも「明かり」と意味が違うのならば、「明かり」=「灯り」じゃねえだろwwwwwwwwwwwwwwwwww
つまり、「灯火=灯り」じゃねえって事だろうがwwwwwwwwwwwwwwwwww >>ID:FVlwLzj+
>>つまり、灯火とは灯火器であり灯火装置とも呼ばれるwww
>つまってねーｗ
つまってねー？wwwwwwwww
何だそれ？
日本語で喋れよハゲヅラグエン君www
>だから、何故に各法令規則で同じ言葉を使わないんだってｗｗｗ
その各法令規則とやらで「前照灯=灯火」「前照灯=灯火器」「前照灯=灯火装置」と書かれてるのは、「前照灯とは灯火であり灯火器であり灯火装置」って事だろwwwwwwwww
>違いがあって区別してるからだろ？
違いがあるなら、その各法令規則とやらで「前照灯=灯火」「前照灯=灯火器」「前照灯=灯火装置」とは書かねえわなwwwwwwwww
前照灯や車幅灯や尾灯が灯火だったり、灯火器だったり、灯火装置だったりと呼ばれ方が変わるって事は、それらが「総称」である事の証明であり、その語句の後ろに付いている語が、その性質を表した総称という事だろwwwwwwwwwwww
部屋の天井に付いてる「照明」を「照明器具」や「照明装置」と呼んでるような事なのに、何の根拠も示せずに違いがある！区別されてる！意味が違う！だのと妄想を騙られてもなwwwwwwwwwwwwwwwwww >>ID:FVlwLzj+
じゃあ、完璧にトドメを刺してやろうwwwwwwwwww
「あかり」ってのは意味が4つあるのは理解してるか？wwwwwwwwwwwwwww
"あかりの意味
出典：デジタル大辞泉（小学館）
あかり【明（か）り】の解説
１ 光。明るさ。「明（か）りがさす」
２ ともしび。灯火。「明（か）りを消す」
３ 潔白であることの証明。疑いを晴らす証拠。あかし。
４ その時期が過ぎること。あけ。"
https://dictionary.goo.ne.jp/word/%E3%81%82%E3%81%8B%E3%82%8A/
ほれ、↑完璧な答えが書いてあるだろwwwwwwwwwwwwwwwwww
「あかり」には【4つの意味】があり、それぞれが全く違う意味であるwwwwwwwwwwww
1の『光や明るさ』という意味の「あかり」は、2の『ともしび=灯火』という意味の「あかり」とは全く別の意味であり、用法が違うとよwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
つまり、「灯火」とは「あかり」であるが、『光や明るさという意味のあかり』では無いwwwwwwwwwwwwwww
要するに、お前は今まで「灯火をつける(点ける)」事を「灯火をつける(着ける)」と言い張ってたようなもんだからなwwwwwwwwwwwwwww
そして極め付きが「灯火=灯りとは、光では無い！」というお前の言い訳wwwwwwwwwwwwwww
1の「明かり」の意味は「光」だろwwwwwwwwwwww
お前のホラ話なんぞ、元から辞書に否定されてんだよキチガイwwwwwwwwwwwwwww しかし、合法違法を語るならちゃんと法令規則で話をしてほしいもんだよなｗ
法令規則をほっといて、どこかの見解を歪曲して喚くのはやめてほしいｗｗｗ ﾏｼﾞﾃﾞwww 赤い灯火を発する尾灯と呼ばれている灯火器があるが、自転車の前に取り付けて前向きに点灯させる。
これ、違法じゃないからなｗｗｗ
法令規則を分かっていたら違法じゃないとするのに、どうせいちゃもんをつけ始めんだろうなぁーｗｗｗ あ、そうそう。
脱法派がいうには、前向きの灯火は前灯なんだっけ？
>>63の場合、尾灯は前灯なのかな？
尾灯として売られている製品を自転車の前に取り付けて前向きに点灯させたら何になるんだろうなｗｗｗｗｗｗ >>62
法令規則で点滅を違法に出来ねえから、警視庁が合法と見解してるんだよなあwwwwwwwwwwww
"夜間における自転車の点滅式ライトでの走行について、警視庁の取組を御説明します。
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。"
ライトを「点いたり消えたり」させる事は、前照灯規定も含まれた「道路交通法等に違反しない」のだから「前照灯の点滅」は、「白色または淡黄色で、10m先の障害物を確認出来る性能/光度を有する前照灯」という規定に違反しないwww
つまり、自転車灯火の「点滅は無条件で合法」であるwwwwwwwwwwwwwww
一発論破wwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
いくらお前が違法だと喚こうが無駄だとそろそろ理解しろよキチガイwwwwww >>63,64
>赤い灯火を発する尾灯と呼ばれている灯火器があるが、自転車の前に取り付けて前向きに点灯させる。
>これ、違法じゃないからなｗｗｗ
前照灯規定に抵触してますがなwww
それが尾灯だろうが補助灯だろうが、前向きで前を照らすなら、それは前照灯規定に従うのだからなwww
>脱法派がいうには、前向きの灯火は前灯なんだっけ？
>
>>>63の場合、尾灯は前灯なのかな？
>
>尾灯として売られている製品を自転車の前に取り付けて前向きに点灯させたら何になるんだろうなｗｗｗｗｗｗ
前向きに照らすライトは全て前照灯なんだから、尾灯を前向きに使ったら前照灯規定で違反ですがなwwwwww
お前って、ホラ話だとバレるとすぐ話を脱線させるよなwwwwwwwww
灯火とは灯り！
↑お前が何年もしつこく騙ってきたこの「灯り」ってのは、↓この4つの意味の何番なのか教えてくれよwwwwwwwwwwwwwww
"あかり【明（か）り】の解説
１ 光。明るさ。
２ ともしび。灯火。
３ 潔白であることの証明。疑いを晴らす証拠。あかし。
４ その時期が過ぎること。あけ。"
https://dictionary.goo.ne.jp/word/%E3%81%82%E3%81%8B%E3%82%8A/
ほれほれ、今までの発言と辻褄が合うように答えてみろキチガイwwwwwwwwwwww >>62
合法派の主張には根拠法もあれば有権解釈もあるのだが、
妄想の世界に生きるグェン被告(笑)には理解できないのだな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
道路交通法52条にある灯火とは灯り(笑)である（※根拠なし)
光っていなければ灯火(笑)は無い(※根拠なし、むしろ非常点滅表示灯とダイナモの規定に矛盾する)
東京都が言うように点滅式ライトでも規定を満たせば違反ではないが、消えているのだから規定を満たさない(笑)
警視庁が言うように点滅式ライトは道路交通法などに違反しないが、灯火が無い(笑)のだから道路交通法52条に違反する(笑)
法令が「つけなければならない」としている非常点滅表示灯と自転車の発電式前照灯は、
消えているときがあるのだからつけても点いていない(笑)
全ての主張に根拠が無い┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahaha 警視庁自身が「点滅式ライトは道路交通法などに違反しない、取り締まれない」と言っているのに、
「いいや単独で使えば無灯火だから取り締まれる」と言い張るのはギャグ以外の何ものでもねーわな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
無灯火は 道 路 交 通 法 52条1項の違反だろうが気違い┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahaha >>67-68
またそれかよｗ
東京都ｗ
「夜間、自転車を走行する際には、点滅・点灯を問わず10メートル先を照らすことができる明るさと、白色もしくは淡黄色の前照灯をつけて走行しなければならず、
御意見のあった点滅式ライトについて、この基準を満たしていれば違法ではありません。」
『点滅・点灯を問わず10メートル先を照らすことができる明るさと、白色もしくは淡黄色の前照灯をつけて走行しなければならず、』だってさ・。
「夜間、道路を走行しているのに、灯火が点いていない状態で走行しているときがあっても良い。」
「夜間、道路を走行しているのに、灯火が点いていない状態で走行している区間があっても良い。」
「夜間、道路を走行していて、点けている灯火の光度は、10m先の障害物を確認できる明るさでなくても良い。」
更には、「光度がそのものが無くても良い。」
なんてことにはならないなｗｗｗ 警視庁は、
「夜間、道路を走行しているのに、灯火が点いていない状態で走行しているときがあっても良い。」
「夜間、道路を走行しているのに、灯火が点いていない状態で走行している区間があっても良い。」
「夜間、道路を走行していて、点けている灯火の光度は、10m先の障害物を確認できる明るさでなくても良い。」
更には、「光度がそのものが無くても良い。」（※光度そのものがないってことは灯火は消えているってことだし）
って、言ってるか？
そのようなことを法令規則に書かれているか？
頭おかしい。 >>69-70
またそれかよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
東京都や警視庁は「あってはいけない」と言っているのか？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
で┐(´ー｀)┌ベトナム人のグェン被告(笑)以外の人類は、
東京都「点滅でも規定を満たせば違法ではありません。でもざんね～～ん(笑)点滅では規定を満たしませ～～～ん(笑)」
警視庁「点滅は違法ではありません。でもざんね～～～ん(笑)消えているときは違法で～～～～～す(笑)」
なんてアホな主張をする訳が無いことを理解できるのだ┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
グェン被告(笑)が言うように「あってはいけない」のであれば、東京都も警視庁もこんな見解を発出しない┐(´ー｀)┌
「あっていけない」は必ず見解の本文に含まれ、「違法です」という結論も必ず書くのだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
人並みの知能を身に着けてからしゃべれ、未文明人┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahaha >>69
もう来ねえんじゃなかったのかよ虚言癖www
>御意見のあった点滅式ライトについて、この基準を満たしていれば違法ではありません。
「点滅・点灯を問わず」基準を満たしていれば違法では無い、つまり、基準を満たす・満たさないは「点滅・点灯を問わず」だから、点滅は関係無いwwwwww
要するに東京都は、灯火の義務が違法かどうかを言及してるのであって、その義務に点滅は何の影響も与えないと断言してるだろwwwwwwwww
「点滅・点灯を問わず」とよwwwwwwwwwwww
つまり、「点滅式ライトの使用」も「連続点灯式ライトの使用」も道路交通法等に違反しねえって事だwwwwwwwwwwww
「点滅式ライトの使用」は、
「夜間、道路を走行しているのに、灯火が点いていない状態で走行しているときや区間があっても、10m先の障害物を確認できない時があっても」
道路交通法等に違反しねえのだからなwwwwwwwwwwww
そして、点滅によって「光度という性能そのものが無くなる」なんて超常現象はお前の脳内でしか起こらねえ事だから、そんな屁理屈は点滅合法の否定にすらならねえ妄言だとそろそろ理解しろよキチガイwwwwwwwwwwww >>70
それはつまり、↓こういう事だろwwwwww
グェン被告(笑
「ざんねーん！ダイナモと非常点滅表示灯の消えている時には点いてませーんｗｗｗ
つけなければならない灯火をつけても点いてませーんｗｗｗｗ」
↑ID:FVlwLzj+そのものでマジウケるなwwwwwwwwwwwwwwwwww >>71
「あってはいけない」ｗｗｗ
規則には10m先の障害物を確認できる光度を有さなければならない旨が書かれている。
灯火が点いていなければならず、10m先の～明るさが「なければならない」
法令規則では「なければならない」としているし、
東京都ｗもそう言っているｗｗｗ
「あってはいけない」 「なければならない」 何でかなぁー？
観点がズレてるぞｗｗｗｗｗｗ
頭おかしい。 >>74
>「あってはいけない」 「なければならない」 何でかなぁー？
「なければならない」は前照灯の性能の規定、東京都の解釈であって、
それに対して「なければならない」はグェン被告(笑)の主張である┐(´ー｀)┌
だから元の見解にソレが含まれてんのか？と聞いているのに、「論点がずれている」では反論になってねーのな┐(´ー｀)┌
お前がズレてんだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahaha
前照灯の性能、光度という記述を見たときに、「前照灯が放ってる光のこと！」と解釈するのは、
世界でたった1人グェン被告(笑)だけなんだよ┐(´ー｀)┌
お前しかそんな解釈をしないのに、「光っていなければ光度も性能も灯火もない(笑)」で誰が取り締まるんだ？┐(´ー｀)┌hahahahahahaha >>75
>>「あってはいけない」 「なければならない」 何でかなぁー？
>「なければならない」は前照灯の性能の規定、東京都の解釈であって、
>それに対して「なければならない」はグェン被告(笑)の主張である┐(´ー｀)┌
↓
「なければならない」は前照灯の性能の規定、東京都の解釈であって、
それに対して「あってはいけない」はグェン被告(笑)の主張である┐(´ー｀)┌
ここは直さないとな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha >>74
ズレてんのはお前のズラ頭だろwwwwww
>10m先の～明るさが「なければならない」
ほら、ホラほらホラだろwwwwww
何処に「10m先の～明るさがなければならない」と書いてる？
「夜間10メートル先を照らすことができる明るさと、白色もしくは淡黄色の前照灯でなければいけない」
「前照灯でなければいけない」だろwwwwww
夜間10メートル先を照らすことができる明るさと、白色もしくは淡黄色の性能の前照灯でなければいけないって事だろうがwwwwwwwww
>法令規則では「なければならない」としているし、
ほら、ホラほらホラだろwwwwww
何処に「10m先の～明るさがなければならない」と書いてる？
法令も捏造してしまう虚言癖、それがお前だwwwwwwwwwwww >>76
言い回しにいちゃもんか？
法令規則はどうした？
反論したいのなら法令規則にあることを根拠にしてくれないか？ >>78
言い回しにいちゃもん？言い回しの問題ではなく、法令規則を解釈した東京都と警視庁の見解に対して、
「なくてもいいとはどこにも書かれていない」と吠えたテメーを問い詰めてるんだぞ？┐(´ー｀)┌
「いちゃもん」の5文字は事実上の敗北宣言だな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
何も言い返せないから「いちゃもん」という事にして蓋をするｗだが何も解決していないな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
「消えている期間があってはいけない」これどこの誰の見解だい？┐(´ー｀)┌
ほら、どこに書いてあるまで引用して示せよグェン被告(笑)┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahaha ぶっちゃけ┐(´ー｀)┌
法令に対して「消えていい、消していいとは書かれていない」
見解に対して「消えている期間があっていいとは書かれていない」というグェン被告(笑)の主張自体が「いちゃもん(笑)」なんだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
法令が非常点滅表示灯や自転車に設ける発電式の前照灯を点けろと命令しているのだから、
非常点滅表示灯やダイナモが一時的に消えて見えようが、
法令がつけろと言っている以上、点けているなら点いているのだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
法令と物理現象を区別しろよ気違い┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha >>79
> 「なくてもいいとはどこにも書かれていない」と吠えたテメーを問い詰めてるんだぞ？┐(´ー｀)┌
どこにも書かれていないし、誰も言ってないだろ？
俺を問い詰めたらそれが変わるのか？
どこかに記載されてたり、誰かが言ったことになるのか？
頭おかしい。 >>79
> 「消えている期間があってはいけない」これどこの誰の見解だい？┐(´ー｀)┌
法令規則では灯火が点いていなければ違法になるんだが？
そういう法令規則だぞ？ >>80
非常点滅表示灯の灯火は点滅することの規定がある。
点滅する灯火出なけれなならない。
非点滅の灯火や定められた通りの点滅出なければ、非常点滅表示灯と認められない。
ダイナモが一時的に消えて見えようが？
消えて見えるのではなく、消えてんだよ。
そして消えていいとは書かれていない。
法令規則に書かれているのは、灯火が点いていなければ違法になるということだ。
違法性阻却事由によるものならば、罰則はなしだけどなｗｗｗ >>81-83
ほらな、「物理的に」と「法的に」の区別が全くできてねーだろ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
>> 「なくてもいいとはどこにも書かれていない」と吠えたテメーを問い詰めてるんだぞ？┐(´ー｀)┌
>どこにも書かれていないし、誰も言ってないだろ？
お前が言ってる┐(´ー｀)┌
知的障害に記憶障害も併発していて、自分の書いたことすら記憶できないのは仕方ないのだが┐(´ー｀)┌
テメーにそーいう障害があると認識して、合法派の主張を真摯に受け止めないとダメだぞ┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
>> 「消えている期間があってはいけない」これどこの誰の見解だい？┐(´ー｀)┌
>法令規則では灯火が点いていなければ違法になるんだが？
>そういう法令規則だぞ？
その法令規則(笑)に「非常点滅表示灯」と「ダイナモ」が含まれているのだから、
お前が「点いていない期間がある」と言ったところで違法になる訳がねーだろ┐(´ー｀)┌hahahahahaha
法令規則(笑)>>>(越えられない壁)>>>グェン被告(笑)のいちゃもん(笑)
こうだぞ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
>非点滅の灯火や定められた通りの点滅出なければ、非常点滅表示灯と認められない。
非常点滅表示灯と認められるかどうかは「道路交通法52条1項」には関係ねーっての┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
>ダイナモが一時的に消えて見えようが？
>消えて見えるのではなく、消えてんだよ。
>そして消えていいとは書かれていない。
消 え て は い け な い と は 書 か れ て い な い だろうが気違い┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
法令規則(笑)に書かれていない基準を捏造するなよ気違い┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahaha >>84
> お前が言ってる┐(´ー｀)┌
また見えないものが見えちゃたのか？
それとも存在しないものを作り出しちゃた？
「なくてもいいとはどこにも書かれていない」と言ったら、
「「なくてもいい」と言っていることになっちゃうとかｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
頭おかしい。 >>84
非常点滅表示灯を点けなければならない時に、
非常点滅表示灯と認められないものを点けたって法令に従ったことにならんよｗ
つまり、違法な。
> 消 え て は い け な い と は 書 か れ て い な い だろうが気違い┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
そうだねｗｗｗ
書かれていないねｗｗｗ
反論したいのなら法令規則にあることを根拠にしてくれないか？
よろしくなｗｗｗｗｗｗ ってーか、「点いていなければ違法になる」っていう主張自体がおかしいわな┐(´ー｀)┌
法令は「つけなければならない」としているのだから、「点けていなければ違法になる」のだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
「点いていない(笑)」ではない。「点いていない(笑)」は、お前が物理現象の一部分だけを切り取った感想である┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha >>86
>非常点滅表示灯を点けなければならない時に、
>非常点滅表示灯と認められないものを点けたって法令に従ったことにならんよｗ
>つまり、違法な。
お前は分かってねぇなぁ┐(´ー｀)┌hahahahahaha
グェン被告(笑)が立法した道路交通法52条1項(笑)には「消えていいとはどこにも書かれていない」のだから、
「つけなければならないけどつけてもついてません～～～～～～～ん(笑)」にしかならねぇっての┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
>> 消 え て は い け な い と は 書 か れ て い な い だろうが気違い┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
>そうだねｗｗｗ
>書かれていないねｗｗｗ
>反論したいのなら法令規則にあることを根拠にしてくれないか？
>よろしくなｗｗｗｗｗｗ
こうやって「書かれていない」と認めた時点で、
「消えていいとは書かれていない」という理由そのものが「法令にに書かれていない事を根拠にしている(笑)」となるのだなぁ┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
ほんとグェン被告(笑)って知能が無いよな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahaha
ちなみに、「書かれていないから違反ではない」は日本国憲法が定める「罪刑法定主義」を根拠にするものだから、
法令規則に書かれていないわけではない┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha
難しくて理解できないだろ？だから、お前に法解釈できる知能は無いって何度も言ってんの┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha それ、世の中では通用しないからｗ
そういうの、世の中では屁理屈と呼ぶんだぜｗｗｗ >>89
通用するからダイナモと非常点滅表示灯は適法な灯火として使用できるし、
「点滅式ライトは道路交通法などに違反しません」って取り締まる警視庁が見解出してるんだぞ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
現実よりも妄想が優先┐(´ー｀)┌ほんとグェン被告(笑)は知能が無いよな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha >>88
> こうやって「書かれていない」と認めた時点で、
> 「消えていいとは書かれていない」という理由そのものが「法令にに書かれていない事を根拠にしている(笑)」となるのだなぁ┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
いやーwいやいやいやぁーｗｗｗ
書かれていないことを根拠に違法になるとはしてないからｗｗｗ
>>69-70は、俺の違法になるという主張の根拠ではなく、
お前らの言い分の否定だ。
お前らが主張していることに対して、書かれていないことは根拠にならないと言っているのだが？
頭おかしい。 >>90
含まれていると考えるから適法となるのではなく、
法令規則に書かれているから通用するんだぜ？
ダイナモは書かれていないから違法になってしまうのだけどｗ
反論したいのなら法令規則にあることを根拠にしてくれないか？
よろしくなｗｗｗｗｗｗ >>92
>含まれていると考えるから適法となるのではなく、
>法令規則に書かれているから通用するんだぜ？
つまり、こういう事だろ↓
グェン被告(笑
「ざんねーん！ダイナモと非常点滅表示灯の消えている時には点いてませーんｗｗｗ
つけなければならない灯火をつけても点いてませーんｗｗｗｗ」
>ダイナモは書かれていないから違法になってしまうのだけどｗ
そうかwww
法令規則に書かれてないから違法になるのか！wwwwwwwww
法令に書かれてねえ事は、違反する法令が存在しねえから違法だ！となwwwwwwwwwwww
すげー妄想だなwwwwwwwww >>92
>含まれていると考えるから適法となるのではなく、
>法令規則に書かれているから通用するんだぜ？
>ダイナモは書かれていないから違法になってしまうのだけどｗ
ダイナモは「発電装置の前照灯」「発電式の前照灯」としてその法令規則(笑)に含まれているやれやれhahahahahahahaha >>91
>いやーwいやいやいやぁーｗｗｗ
>書かれていないことを根拠に違法になるとはしてないからｗｗｗ
↓
>>92
>ダイナモは書かれていないから違法になってしまうのだけどｗ
はぁ？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha
>含まれていると考えるから適法となるのではなく、
>法令規則に書かれているから通用するんだぜ？
>ダイナモは書かれていないから違法になってしまうのだけどｗ
ダイナモは自転車に設ける「発電式の前照灯」「発電装置の前照灯」と書かれてるだろ気違い┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
点滅はしていい、消えていいと書かれていないから違法(笑)
点滅してはいけないと書かれていないけど違法(笑)
ダイナモは書かれていても違法(笑)
非常点滅表示灯とダイナモは「つけなければならない」けどつけてもついてませ～～～～～～～～～～ん(笑)
>反論したいのなら法令規則にあることを根拠にしてくれないか？
まずお前が根拠規定と「お前のものではない他者の解釈」を合わせて提示しろ┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
グェン被告(笑)の供述は公的見解に反する、根拠が無い、支離滅裂(笑)で何度説明(笑)されようが理解できねぇっての┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha >>94-95
話の流れが見えないんだなｗ
堂宇秋力なしｗｗｗ
頭おかしい。 > ダイナモは「発電装置の前照灯」「発電式の前照灯」としてその法令規則(笑)に含まれているやれやれhahahahahahahaha
やれやれhahahahahahahaha
やれやれhahahahahahahaha
やれやれhahahahahahahaha
プッｗｗｗ >>96,97
>灯火は灯りで、灯火器は灯火を発するためのもの。
プッwww
灯火とは灯り！
↑お前が何年もしつこく騙ってきたこの「灯り」ってのは、↓この4つの意味の何番なのか教えてくれよwwwwwwwwwwwwwww
"あかり【明（か）り】の解説
１ 光。明るさ。
２ ともしび。灯火。
３ 潔白であることの証明。疑いを晴らす証拠。あかし。
４ その時期が過ぎること。あけ。"
https://dictionary.goo.ne.jp/word/%E3%81%82%E3%81%8B%E3%82%8A/
ほれほれ、今までの発言と辻褄が合うように答えてみろキチガイwwwwwwwwwwww >>96
話の流れ？┐(´ー｀)┌
関係ないよ┐(´ー｀)┌
法令規則はつけなければならない灯火として「自転車に設ける発電式の前照灯」を挙げているにも関わらず、
法令規則に規定が無い(笑)などと言ってるのだからな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
どんな流れ(笑)であろうが、そんな出鱈目な言い分が通用する訳がないだろ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha
>堂宇秋力なしｗｗｗ
ベトナム人のグェン被告(笑)には難しいかもしれないがな┐(´ー｀)┌
日本語でおｋ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahaha >>99
ズレてるってｗｗｗ
単語にしか反応できないにかよｗｗｗ
頭おかしい。 >>100
>ズレてるってｗｗｗ
ズレてんのはお前のハゲヅラ頭だっつーのwww
警視庁、合法派
『夜間に於ける点滅式ライトでの走行は道路交通法等に違反しない』
キチガイ虚言癖ID:EpKtWCyU
『夜間に於ける点滅式ライトでの走行は(点滅で点けたって)道路交通法等に違反』 >>101
またかよ。
> 警視庁、合法派
> 『夜間に於ける点滅式ライトでの走行は道路交通法等に違反しない』
⇒何故、違反しないか分かっているか？
> キチガイ虚言癖ID:EpKtWCyU
> 『夜間に於ける点滅式ライトでの走行は(点滅で点けたって)道路交通法等に違反』
⇒何で違反になるんだ？
他人の言っていること分かって書いてるのか？
分からないのにいちゃもんつけてんじゃないよ。
頭おかしい。 >>102
>⇒何故、違反しないか分かっているか？
>
>⇒何で違反になるんだ？
「点滅で点けたって公安委員会の定める灯火が点いてないから違法」なんだろwwwwww
「点滅で点けたって」=「点滅式ライトの使用」は「公安委員会の定める灯火」に違反してるから「公安委員会の定める灯火を点けた事にならず違法」って事だろうがwwwwwwwww
つまり、
『夜間に於ける点滅式ライトでの走行は(点滅で点けたって)道路交通法等に(公安委員会の定める灯火を点けた事にならず)違反』
略して、
『夜間に於ける点滅式ライトでの走行は道路交通法等に違反』
警視庁、合法派
> 『夜間に於ける点滅式ライトでの走行は道路交通法等に違反しない』
キチガイ虚言癖ID:EpKtWCyU
『夜間に於ける点滅式ライトでの走行は(点滅で点けたって)道路交通法等に違反』 >>100
何がずれているんだ？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
「自転車は夜間、道路を通行するときには前照灯をつけなければなりません。
自転車に設ける発電式の前照灯は、光軸を下向きにしなければなりません。
でもざんね～～～～～～～～～～ん！発電式の前照灯は前照灯になりませ～～～～～～んｗｗｗｗ」
という主張が出鱈目だと何度も何度も突っ込まれてゲシュタルト崩壊でもしたか？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
>>102
>⇒何で違反になるんだ？
> 他人の言っていること分かって書いてるのか？
お前のいう事だから全く分からねぇ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha
「点滅では自転車の前照灯にならない」というのは点滅が無灯火、違反になる理由そのものなのだから、
「速度超過が違反なんじゃない、緊急車両の緊急走行じゃないから違反なんだ！」みたいなアホな事を言われても理解できない┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha >>104
> 何がずれているんだ？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
ないものはダイナモのことを言ってるんじゃないってことだｗ
結局、話の流れも分かっていないじゃんｗ
それとも、いちゃもんをつけるためｄに脈略は無視するのか？
頭おかしい。 >>104
> お前のいう事だから全く分からねぇ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha
分からないくせにいちゃもんｗｗｗ
> 「点滅では自転車の前照灯にならない」というのは点滅が無灯火、違反になる理由そのものなのだから、
↑
なにコレ？
どっから持ってきた？
また訳のわからないものを勝手に作り出していちゃもんか？ >>106
>>「点滅では自転車の前照灯にならない」というのは点滅が無灯火、違反になる理由そのものなのだから、
> ↑
>なにコレ？
>どっから持ってきた？
>また訳のわからないものを勝手に作り出していちゃもんか？
「点滅で点けたって、公安委員会の定める灯火が点いていないから違法！」
↑点滅灯では公安委員会の定める灯火にはならないから違法だとお前が言ってんだろwwwwwwwww
「公安委員会の定める灯火にならない」ってのは、公安委員会の定める灯火規定に違反してるものを指すwwwwww
つまり、「点滅で点けたって」=「点滅式ライトの使用」は「公安委員会の定める灯火」に違反してるから「公安委員会の定める灯火を点けた事にならず違法」って事だろうがwwwwwwwww
『夜間に於ける点滅式ライトでの走行は(点滅で点けたって)道路交通法等に(公安委員会の定める灯火を点けた事にならず)違反』
略して、
キチガイ虚言癖ID:EpKtWCyU
『夜間に於ける点滅式ライトでの走行は道路交通法等に違反』
警視庁、合法派
『夜間に於ける点滅式ライトでの走行は道路交通法等に違反しない』
お前の屁理屈は、警視庁にホラ話だと論破されてんだよハゲヅラwww つか、東京都や警視庁の見解が出た時点で終了している。
あの文書を読んで「点滅は違法」とか言ってる奴は論理的に破綻してるから。 だが、「点滅は違法」とか言ってる奴はいない。
「点滅は違法」と言ってるということにしている奴はいる。 じゃあ「点滅は違法ではない」で結論だね。
これ以上無駄にくだらないやりとりに貴重な時間を浪費することもあるまい。 >>109
「点滅で点けたって、公安委員会の定める灯火が点いていないから違法！」
↑点滅灯では公安委員会の定める灯火にはならないから違法だとお前が言ってんだろwwwwwwwww
「公安委員会の定める灯火にならない」ってのは、公安委員会の定める灯火規定に違反してるものを指すwwwwww
つまり、「点滅で点けたって」=「点滅式ライトの使用」は「公安委員会の定める灯火」に違反してるから「公安委員会の定める灯火を点けた事にならず違法」って事だろうがwwwwwwwww
『夜間に於ける点滅式ライトでの走行は(点滅で点けたって)道路交通法等に(公安委員会の定める灯火を点けた事にならず)違反』
略して、
キチガイ虚言癖ID:EpKtWCyU
『夜間に於ける点滅式ライトでの走行は道路交通法等に違反』
警視庁、合法派
『夜間に於ける点滅式ライトでの走行は道路交通法等に違反しない』
お前の屁理屈は、警視庁にホラ話だと論破されてんだよハゲヅラwww >>105
>> 何がずれているんだ？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
>ないものはダイナモのことを言ってるんじゃないってことだｗ
>結局、話の流れも分かっていないじゃんｗ
>それとも、いちゃもんをつけるためｄに脈略は無視するのか？
ダイナモのこと「も」言ってるだろ気違い┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha
いちゃもんの5文字が見えたらグェン被告(笑)がギブアップしたサイン┐(´ー｀)┌
抗弁できないから言いがかりだ！と吠えるのである┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
だが、
「法令に規定が無いから合法」→法令にないことを根拠にしている事になっている
「法令に規定が無いから合法にならない(=違法)」→法令にないことを根拠にしているはずだが当人は違うと言う
「法令に『ダイナモ』の規定があっても違法(笑)」→法令にあってもざんね～～～～～～～～～～ん違法です(笑)
と、支離滅裂な言動を繰り返していることに何ら変わりはない┐(´ー｀)┌
いちゃもんだ(笑)と逃げたって何も解決しないのだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
>>106
>> お前のいう事だから全く分からねぇ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha
>分からないくせにいちゃもんｗｗｗ
「虚言癖のお前が言う事だから分からない」事実なら公的な文書で示せと何度も言っているのだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
>> 「点滅では自転車の前照灯にならない」というのは点滅が無灯火、違反になる理由そのものなのだから、
> ↑
>なにコレ？
>どっから持ってきた？
>また訳のわからないものを勝手に作り出していちゃもんか？
お前の主張から持ってきたのだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
理解できない？ならもう一度答えてもらおうか┐(´ー｀)┌
「点滅式ライトを前照灯として単独で使用しました。これは何という違反になりますか？」┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha >>109
逆だろ┐(´ー｀)┌
「点滅では公安委員会の定める灯火の規定を満たさない」
「点滅では公安委員会の定める灯火にならない」
「点滅では公安委員会の定める灯火をつけたことにならない」
『だから無灯火になる』
等と、点滅が無灯火になる理由と無灯火になるという結論を延々繰り返し主張しているにもかかわらず、
点滅が違法などと言った覚えはない(笑)と言い張っているのがベトナム人のグェン被告(笑)なのだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
多分、この設定だと無灯火って違法にならないんだろうね┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahaha >>112
> ダイナモのこと「も」言ってるだろ気違い┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha
お前は何の話をしてるんだ？
話に事を言ってるんだ？
お前はそこをちゃんと覚えていないから、引用してるレスが長いんだよな？
それを怠ってしまったから、話にお流れがも言えなくなっちゃったんじゃねーの？ グェン被告(笑
「ざんねーん！点滅式ライトは公安委員会の定める灯火規定に違反だから公安委員会の定める灯火じゃありませーんｗｗｗ
点滅で点けたって公安委員会の定める灯火が点いていないから違法でーすｗｗｗｗ」 >>112
> お前の主張から持ってきたのだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
虚言癖の俺が言う事だから分からないんだろｗ
分からないくせに？
分からないから俺の主張を使って、作り出した意味不明なものを作り出すｗｗｗ
そしていちゃもんｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
お前ら脱法派って、
他人の言っていることにじゃなく他人が言ったことを題材に変なことを言い出して、
それに対していちゃもん点けてるだけ。
傍から見ると滑稽なんだよ。
頭おかしい。 キチガイ虚言癖ID:EpKtWCyU
『夜間に於ける点滅式ライトでの走行は(点滅で点けたって)道路交通法等に(公安委員会の定める灯火を点けた事にならず)違反』
略して、
キチガイ虚言癖ID:EpKtWCyU
『夜間に於ける点滅式ライトでの走行は道路交通法等に違反』
警視庁、合法派
『夜間に於ける点滅式ライトでの走行は道路交通法等に違反しない』
お前の屁理屈は、警視庁にホラ話だと論破されてんだよハゲヅラwww >>115
>> ダイナモのこと「も」言ってるだろ気違い┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha
>お前は何の話をしてるんだ？
>話に事を言ってるんだ？
日本語でおｋ┐(´ー｀)┌
「俺はそんな話をしていない！」
してるんだよ┐(´ー｀)┌都合が悪すぎて見えなくなってるだけだ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
「法令規則にないことを根拠にするな！」
↓
「点滅でいいとか消えていいとか法令に書かれてないから点滅もダイナモも無灯火で～～～す(笑)」
言い訳は不可能だものな、そりゃ逃げたいよな┐(´ー｀)┌
逃げても何も解決しねぇがな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha
>お前はそこをちゃんと覚えていないから、引用してるレスが長いんだよな？
>それを怠ってしまったから、話にお流れがも言えなくなっちゃったんじゃねーの？
引用にない部分を覚えていないと突っ込まれたことを今になって思い出したのか？┐(´ー｀)┌
で、悔しかったからそのまま言い返したと。グェン被告マジボケ老人┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
これ刑が確定するまえに老衰で死ぬパターンだね┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
是非あした旅立ってくれ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahaha >>117
>お前ら脱法派って、
>他人の言っていることにじゃなく他人が言ったことを題材に変なことを言い出して、
>それに対していちゃもん点けてるだけ。
↓お前の言ってる事なwww
>>お前は【点滅で点けたって違法！】と言ってるだろうがwwwwwwwwwwww
>何故そう言っているが、何故違法になるか分かってないだろ？
>公安委員会の定める灯火が点いていないからだ。
「公安委員会の定める灯火にならない」ってのは、公安委員会の定める灯火規定に違反してるものを指すwwwwww
つまり、「点滅で点けたって」=「点滅式ライトの使用」は「公安委員会の定める灯火」に違反してるから「公安委員会の定める灯火を点けた事にならず違法」って事だからなwwwwwwwww
グェン被告(笑
「ざんねーん！点滅式ライトは公安委員会の定める灯火規定に違反だから公安委員会の定める灯火じゃありませーんｗｗｗ
点滅で点けたって公安委員会の定める灯火が点いていないから違法でーすｗｗｗｗ」
警視庁、合法派
『夜間に於ける点滅式ライトでの走行は道路交通法等に違反しない』
お前の屁理屈は、警視庁にホラ話だと論破されてんだよハゲヅラwww >>117
>> お前の主張から持ってきたのだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
>虚言癖の俺が言う事だから分からないんだろｗ
合法派が分からないのは、虚言癖を拗らせたグェン被告(笑)の供述の正しさであって、
何を言っているのか、何を言いたいのかはグェン被告(笑)以上に理解している┐(´ー｀)┌
だから、グェン被告(笑)の供述は支離滅裂で辻褄があわない。
説明(笑)ではなく事実を文書で提示しろと何度も何度も繰り返し要求しているのである┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
>分からないくせに？
>分からないから俺の主張を使って、作り出した意味不明なものを作り出すｗｗｗ
>そしていちゃもんｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
グェン被告(笑)の供述を要約すると、グェン被告はその要約が支離滅裂である事は理解できる┐(´ー｀)┌
だが、それが自分の発言の要約であるという事までは理解できないのだ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
要は、こーいう事だ┐(´ー｀)┌
合法派→グェン被告(笑)の供述が出鱈目過ぎて裏どりができない。
グェン被告(笑)→自分が何を言っているか理解できない。
分かったかね？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha >>112
> 「点滅式ライトを前照灯として単独で使用しました。これは何という違反になりますか？」┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
それ自体は何の違反にもなりません。
ですが、公安委員会の定める灯火が点いていない状態で通行したら灯火義務違反、無灯火になります。
もちろん、夜間、道路にある場合の灯火の話だけどな。
こちらからも聞くけど、答えてもらおうか？
公安委員会の定める灯火が点いていない状態で通行しても合法とする法令規則はありますが？
その法令規則で設位名できますかやれやれhahahahahahahaha >>109
点滅のみは違法って言いたいんだろ？
しかし、その論理を押し通すなら
警察や東京都は点灯とのダブル使いというのを話の前提にしてることになるが
ダブル使いなんてまあ少ない
そんなものを何の説明もなく話の前提にしてると捉えるのは無理がありすぎる
警察や東京都の文章は、
(ダブル使いなどということを何の説明もなく話の前提にしてるとするほうが頭おかしいのだから)
点滅のみでも違法にはならないとし、
角度や光度などによる対向者への幻惑の面では注意することはあると説明してる。
あの文章を読んで、ダブル使いなどということを何の説明もなく話の前提にしてるとするほうが頭おかしいのだから
点滅と点滅のみというところで
>>109みたいなことを書き、
そして東京都と警察の文章に関していまだに都合良く解釈しようと粘ってても話はひっくり返らない。
文句があるなら警察等に電話したらいお。 >>112
公安委員会の定める灯火が点いていない状態で通行しても合法とする法令規則はありますが？
その法令規則で説明できますかやれやれhahahahahahahaha 言い直そうw
東京都や警視庁の見解が出た時点で終了している。
あの文書を読んで「点滅のみは違法」とか言ってる奴は論理的に破綻してるから。
つか、ノミでも南京虫でもどうでもいい。
いずれにせよ点滅を理由に違反になることは、現行法上「絶対に」ないから。 >>122
>> 「点滅式ライトを前照灯として単独で使用しました。これは何という違反になりますか？」┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
>それ自体は何の違反にもなりません。
ならないんだ┐(´ー｀)┌当たり前だよな┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
>ですが、公安委員会の定める灯火が点いていない状態で通行したら灯火義務違反、無灯火になります。
>もちろん、夜間、道路にある場合の灯火の話だけどな。
で す が (笑)で無灯火になった！略して違法じゃないけど違法(笑)がまた完成したな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
「単独で使用しました」という条件を提示しているにも関わらず、条件を無視して違反にならないと言い、
後から「公安委員会の定める灯火が点いていない状態で通行したら」と再び条件を戻して違反だと言っている。
つまり、支離滅裂で辻褄が合わない主張を行っているのである┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
こういったyesbut話法は相手を否定していないという体で否定するときに用いられる詭弁である┐(´ー｀)┌ 続き┐(´ー｀)┌
>>122
>こちらからも聞くけど、答えてもらおうか？
>公安委員会の定める灯火が点いていない状態で通行しても合法とする法令規則はありますが？
>その法令規則で設位名できますかやれやれhahahahahahahaha
https://www.cycling-ex.com/2015/12/jitensha_light_kimari_47.html
(１) 前照灯 白色又は淡黄色で、夜間、前方５メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる性能を有するものであること。
ただし、自転車に設ける発電装置のものにあつては、照射光線の方向が下向きで、その主光軸が、前方10メートルの地点を超えないものとする。
(1) 灯光の色が白色又は淡黄色で、夜間前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる性能を有する前照灯
2 前項第1号の前照灯のうち自転車に設ける発電装置によるものにあつては、照射光線の方向を下向きにし、その主光軸は、前方10メートルの地点を超えないものとする。
第７条 前条第１項の前照灯の灯火は、次に掲げる基準に適合するものでなければならない。
(１) 白色又は淡黄色であること。
(２) 夜間において前方５メートルの距離にある交通上の障害物を確認できる光度を有すること。
(３) 発電装置のものにあつては、照射方向が下向きで、かつ、その主光軸の地面における照射点が前方５メートルをこえてはならないこと。
(1) 白色又は淡黄色で、夜間前方5メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯
2 前項第1号の規定による前照灯のうち発電装置のものにあつては、その主光軸の地面における照射点が前方10メートルをこえないよう、下向きにしなければならない。
(１) 灯光の色が白色または淡黄色で、夜間前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる性能を有する前照灯
(２) 前号の場合において、自転車に設ける発電装置式のものにあつては、その主光軸は、前方15メートルにおいて、地面からの高さが0.5メートルを超えないものとする。
発電式の前照灯が規定されてるのに「つけていてもついてませ～～～ん(笑)」で違法になる訳がねーだろ気違い┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha >>125
そうですね。その通りです。
だが、「点滅は違法」とか言ってる奴はいない。
「点滅は違法」と言ってるということにしている奴はいる。 >>126
「点滅式ライトを前照灯として単独で使用しました。」
「単独で使用しました」
それ自体は違法でも何でもないって言ってるだろ？
何故に違法でないって言っているのを伊保yだと言っていることにしようとするんだってｗ
頭おかしい。 >>122
>>「点滅式ライトを前照灯として単独で使用しました。これは何という違反になりますか？」┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
>それ自体は何の違反にもなりません。
>ですが、公安委員会の定める灯火が点いていない状態で通行したら灯火義務違反、無灯火になります。
↑↓言ってる事が矛盾してんだろwwwwwwwww
①点滅のみしか点けていなければ、法令規則にある前照灯の規定に抵触
②点滅のみでは光度を有したり有さなかったりだから違法だね
③やっぱり馬鹿だなｗ 点滅のみでは違法になるだろうよｗｗｗ
④点滅でつける？そんなもんつけたって合法にも適法にもなりゃしないし、法律上の無灯火になるのは明白なこと。
辻褄が全く合ってませんがなwwwwwwwwwwwwwww 点滅で点けているから灯火義務違反を免れるとでも？
合法か違法かは、公安委員会の灯火が点いているかどうかだけ。
自転車の前照灯に点滅を使うことは、合法か違法かには何ら無関係。
点滅か非点滅かなんて問う必要性は全くない。 >>128
>だが、「点滅は違法」とか言ってる奴はいない。
お前が言ってるwww
「点滅で点けたって、公安委員会の定める灯火が点いていないから違法！」
↑点滅灯では公安委員会の定める灯火にはならないから違法だとお前が言ってんだろwwwwwwwww
「公安委員会の定める灯火にならない」ってのは、公安委員会の定める灯火規定に違反してるものを指すwwwwww
つまり、「点滅で点けたって」=「点滅式ライトの使用」は「公安委員会の定める灯火」に違反してるから「公安委員会の定める灯火を点けた事にならず違法」って事だろうがwwwwwwwww
『夜間に於ける点滅式ライトでの走行は(点滅で点けたって)道路交通法等に(公安委員会の定める灯火を点けた事にならず)違反』
略して、
キチガイ虚言癖ID:EpKtWCyU
『夜間に於ける点滅式ライトでの走行は道路交通法等に違反』
警視庁、合法派
『夜間に於ける点滅式ライトでの走行は道路交通法等に違反しない』
お前の屁理屈は、警視庁にホラ話だと論破されてんだよハゲヅラwww >>132
>点滅か非点滅かなんて問う必要性は全くない。
①点滅のみしか点けていなければ、法令規則にある前照灯の規定に抵触
②点滅のみでは光度を有したり有さなかったりだから違法だね
③やっぱり馬鹿だなｗ 点滅のみでは違法になるだろうよｗｗｗ
④点滅でつける？そんなもんつけたって合法にも適法にもなりゃしないし、法律上の無灯火になるのは明白なこと。
言ってる事が破綻してますがなwwwwwwwwwwwwwww >>127
聞いていることに答えろってｗ
聞いていないことをなに喚いてんだ？
頭おかしい。
発電式の前照灯ｗｗｗ
各都道府県の公安委員会が定める灯火ｗ
発電式の前照灯を定めていない公安委員会があるけど、
他の公安委員会が定めていればそれに従うとかないぞｗｗｗ
発電式の前照灯ならば、灯火が点いていない状態で通行しても合法とする説明は？
お前らが使っている前照灯の灯火が点いていない状態で通行しても合法とする規則は？ >>129
>「点滅式ライトを前照灯として単独で使用しました。」
>「単独で使用しました」
>それ自体は違法でも何でもないって言ってるだろ？
「>>122
>それ自体は何の違反にもなりません。」
ああ、確かに言ってるな┐(´ー｀)┌hahahahahaha
>何故に違法でないって言っているのを伊保yだと言っていることにしようとするんだってｗ
「>>122
>ですが、公安委員会の定める灯火が点いていない状態で通行したら灯火義務違反、無灯火になります。」
単独使用=公安委員会の定める灯火が点いていない状態で通行したら無灯火、完全に言い切っているな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
言っていることにしようとなんてしていない。言 っ て い る と 指 摘 し て い る のだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
ほんと、グェン被告(笑)の供述は何もかもが矛盾していて支離滅裂だよなぁ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha
お前の脳内で整合性が取れていることになっているのは、都合が悪い部分を見ないように、触れないようにしているからだ┐(´ー｀)┌
「点滅は違法だけど、ここでは違法とは言ってない。合法だって言ってるからな！」
こんなの言い訳にも何にもなりゃしねぇっての┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha >>131
俺の主張とお前の言い分が矛盾しているからどうかしたのか？
てか、矛盾も何も①～④って何？
辻褄ってなんだ？ 何を言いたい？
ｲﾐﾌﾒｲwwwﾜｹﾜｶﾗｰﾝ??? >>129
ハゲヅラ虚言癖ID:EpKtWCyUくん
その話や>>122と矛盾してる、これら過去の発言>>37,41はホラ話だったという事でいいのな？wwwwwwwww
10年も嘘をついてましたごめんなさいって謝れよキチガイwwwwwwwwwwwwwww >>137
>俺の主張とお前の言い分が矛盾しているからどうかしたのか？
どっちもお前の主張だwwwwww
「点滅式ライトを前照灯として単独で使用しました。」というのは、それ自体は違法でも何でもないって言ってるんだろwwwwwwwww
つまり、点滅のみでは違法では無いとよwwwwwwwww
じゃあ↓これは何だ？
①点滅のみしか点けていなければ、法令規則にある前照灯の規定に抵触
②点滅のみでは光度を有したり有さなかったりだから違法だね
③やっぱり馬鹿だなｗ 点滅のみでは違法になるだろうよｗｗｗ
④点滅でつける？そんなもんつけたって合法にも適法にもなりゃしないし、法律上の無灯火になるのは明白なこと。
辻褄が全く合ってねえだろwwwwwwwwwwwwwww >>135
>聞いていることに答えろってｗ
>聞いていないことをなに喚いてんだ？
答えただろ┐(´ー｀)┌だから↓
>発電式の前照灯ｗｗｗ
>各都道府県の公安委員会が定める灯火ｗ
>発電式の前照灯を定めていない公安委員会があるけど、
>他の公安委員会が定めていればそれに従うとかないぞｗｗｗ
↑こうして言い訳を重ねている訳だが。聞かれたことに答えただろ？どう見てもお前はそれを理解しているよな┐(´ー｀)┌hahahahahaha
5県の公安委員会がこう定められるという事は、道路交通法52条がつけなければならないとする前照灯には、
発電式の前照灯が含まれるからである┐(´ー｀)┌
つまり、5県がこう規定していることから、他の42都道府県でも発電式の前照灯は法的に「自転車の前照灯」であることになるのだ┐(´ー｀)┌
他の都道府県では光軸の向きに制限が無いだけである┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha
Q. 灯火が点いていない状態で通行しても合法とする説明は？
A. 点いていない(笑)状態になるダイナモの規定があるから、そもそもそんな理由で違法にならない┐(´ー｀)┌
>お前らが使っている前照灯の灯火が点いていない状態で通行しても合法とする規則は？
A. 警視庁「点滅式ライトは道路交通法などに違反しません」
点滅は道路交通法などに含まれる「各都道府県公安委員会が定めた灯火の規則(笑)」に違反しない┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha >>136
> 単独使用=公安委員会の定める灯火が点いていない状態で通行したら無灯火、完全に言い切っているな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
あのさ、違法になるのはあくまでも「公安委員会の定める灯火が点いていない」からなんだぜ？
「点滅式ライトを前照灯として単独で使用」を違法とする法令規則はないよな？
だから、違法にはならない。
お前らは、違法とする法令規則がなくても違法になるっていうのか？
公安委員会の定める灯火を点けるのは法令規則にある義務だ。
「公安委員会の定める灯火が点いていなければ、灯火のｐ義務違反だ。
違法だ。
分からないかコレ？
法令ってこんなもんだぞ？ >>141
>「点滅式ライトを前照灯として単独で使用」を違法とする法令規則はないよな？
>お前らは、違法とする法令規則がなくても違法になるっていうのか？
ないよな？んな訳ねーだろ。お前がこう↓語っているだろ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
>あのさ、違法になるのはあくまでも「公安委員会の定める灯火が点いていない」からなんだぜ？
点滅式ライトの単独使用が抵触する規定があるのなら、それが「違法とする法令規則」そのものである┐(´ー｀)┌
>分からないかコレ？
>法令ってこんなもんだぞ？
お前が全く分かってねぇんだよベトナム人┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahaha >>137
>てか、矛盾も何も①～④って何？
辻褄ってなんだ？ 何を言いたい？
もしかして、まさかのまさかだが、①～④のテメエの過去の発言を無かった事にしちゃったのか？
過去ログに残ってるから、そんな言い訳は無理だぞキチガイwwwwww
>点滅のみしか点けていなければ、法令規則にある前照灯の規定に抵触
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1574102599/715
>点滅のみでは光度を有したり有さなかったりだから違法だね
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570080697/179
>やっぱり馬鹿だなｗ 点滅のみでは違法になるだろうよｗｗｗ
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1593871683/236
>だが、点滅のみでは要件を満たすことができないかｔら、定められた前照灯が点いていないことになり違法。
>無灯火なるぞ。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570080697/249
>点滅でつける？
>そんなもんつけたって合法にも適法にもなりゃしないし、
>法律上の無灯火になるのは明白なこと。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1596953055/66 >>141
>「点滅式ライトを前照灯として単独で使用」を違法とする法令規則はないよな？
>だから、違法にはならない。
>お前らは、違法とする法令規則がなくても違法になるっていうのか？
点滅のみでは違法にはならないだと？
じゃあ、それとは真逆の↓この矛盾したお前の発言は何だ？
>点滅のみしか点けていなければ、法令規則にある前照灯の規定に抵触
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1574102599/715
>点滅のみでは光度を有したり有さなかったりだから違法だね
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570080697/179
>やっぱり馬鹿だなｗ 点滅のみでは違法になるだろうよｗｗｗ
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1593871683/236
>だが、点滅のみでは要件を満たすことができないかｔら、定められた前照灯が点いていないことになり違法。
>無灯火なるぞ。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570080697/249
>点滅でつける？
>そんなもんつけたって合法にも適法にもなりゃしないし、
>法律上の無灯火になるのは明白なこと。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1596953055/66
言ってる事が破綻してんだろキチガイwwwwwwwww >>140
いいから、いちゃもん・意味不明な発言は聞かれたことに答えてからにしろよｗ
ズレたことを喚いていないでちゃんと答えろよｗｗｗ
頭おかしい。
> 5県の公安委員会がこう定められるという事は、道路交通法52条がつけなければならないとする前照灯には、
> 発電式の前照灯が含まれるからである┐(´ー｀)┌
その5県においてのみなｗｗｗ
燈色の尾灯や反射器が定められている県があるから、道路交通法52条の尾灯に含まれている。
だから他の都道府県でも赤色ではなく燈色の尾灯のみ・反射器のみでも豪h場となるか？
前方5m先云々の前照灯と定めている県があるから、道路交通法52条の前照灯に含まれている。
だから、どの都道府県でも前方5m先云々の前照灯なら合法か？
頭おかしい。 >>142
ありゃ？
> 公安委員会の定める灯火を点けるのは法令規則にある義務だ。
> 「公安委員会の定める灯火が点いていなければ、灯火のｐ義務違反だ。
> 違法だ。
法令規則にあるものはスルーですかｗｗｗ
何故に存在する法令規則ではなく、存在しない法令規則を語りやがんだぜ？
頭おかしい。 >>143
> ①～④のテメエの過去の発言
ちゃんと正しく理解してからにしてくれｗｗｗ NGワードをすり抜ける時がたまにあるなｗ
めんどくさいけど、NG IDで透明あぼーんだｗｗｗｗｗｗ >>145
>いいから、いちゃもん・意味不明な発言は聞かれたことに答えてからにしろよｗ
>ズレたことを喚いていないでちゃんと答えろよｗｗｗ
全くそのままお前に返すわwwwwwwwww >>149
追い詰められた時の言い訳が出たなwwwwwwwwwwww
図星突かれて答えに詰まり、逃げに入りましたwwwwwwwwwwwwwww >>148
>>①～④のテメエの過去の発言
>ちゃんと正しく理解してからにしてくれｗｗｗ
何を？
言ってくれねえと分からねえだろwwwwwwwww
点滅式ライトを前照灯として単独で使用すると違法だと言ってる↓これらはお前の発言だぞwwwwwwwww
>点滅のみしか点けていなければ、法令規則にある前照灯の規定に抵触
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1574102599/715
>点滅のみでは光度を有したり有さなかったりだから違法だね
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570080697/179
>やっぱり馬鹿だなｗ 点滅のみでは違法になるだろうよｗｗｗ
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1593871683/236
>だが、点滅のみでは要件を満たすことができないかｔら、定められた前照灯が点いていないことになり違法。
>無灯火なるぞ。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570080697/249
>点滅でつける？
>そんなもんつけたって合法にも適法にもなりゃしないし、
>法律上の無灯火になるのは明白なこと。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1596953055/66 >>145
>> 5県の公安委員会がこう定められるという事は、道路交通法52条がつけなければならないとする前照灯には、
>> 発電式の前照灯が含まれるからである┐(´ー｀)┌
>その5県においてのみなｗｗｗ
その考え方がおかしいんだっての┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
下位規定は上位規定に矛盾する規定を作ることはできない。
道路交通法52条1項の「前照灯」に「発電式の前照灯」が含まれるから、ダイナモを規定することができるのだよ┐(´ー｀)┌
下位規定の定めは上位規定に波及しない。
ならば、下位規定の定めは上位規定に最初から含まれているのだよ┐(´ー｀)┌
理解できない？そりゃお前に理解できるだけの知能が無いからだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
>燈色の尾灯や反射器が定められている県があるから、道路交通法52条の尾灯に含まれている。
>だから他の都道府県でも赤色ではなく燈色の尾灯のみ・反射器のみでも豪h場となるか？
赤色しか定めていないのならば「ならない」┐(´ー｀)┌
「なら発電式の前照灯を定めていない都道府県では！」と続かないのは、
発電式に対して別の電源を使えと法令が定めていないからである┐(´ー｀)┌
>前方5m先云々の前照灯と定めている県があるから、道路交通法52条の前照灯に含まれている。
>だから、どの都道府県でも前方5m先云々の前照灯なら合法か？
5m先云々というのは「5m以上」を指すのだからこれだけで「合法ではない」とは言えない┐(´ー｀)┌
「5m云々、10m云々の性能」というのが具体的に何をどう測定した結果を指すのならば、
5m以上10m未満の前照灯は10m云々の都道府県へは違法になる可能性がある┐(´ー｀)┌
これも「発電式に対して～」同様、この話になんら関係のないことだ┐(´ー｀)┌
少しは頭を使えよ気違い┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahaha 点滅のみでは違法では無いが>>122,129、点滅のみでは違法！>>152
↑まさに本物の精神障害者だとよぉ～く分かる屁理屈だよなwwwwwwwwwwww >>147
>>ありゃ？
>> 公安委員会の定める灯火を点けるのは法令規則にある義務だ。
>> 「公安委員会の定める灯火が点いていなければ、灯火のｐ義務違反だ。
>> 違法だ。
>法令規則にあるものはスルーですかｗｗｗ
↓
>>あのさ、違法になるのはあくまでも「公安委員会の定める灯火が点いていない」からなんだぜ？
コレをきっちり引用して答えただろ？スルーしてねぇぞ？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
と、引用しなかった部分だけに注視して見なかったことにしたいようだが┐(´ー｀)┌
それでは何も解決しない┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
その「法令規則にあるもの(笑)」に「点滅では公安委員会の定める灯火が点いていることにならない」
という理由をグェン被告がとってつけた事で、
「法令規則にあるもの(笑)」は点滅を違法とする規則そのものになっているのだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
点滅が抵触する規定があって理由もある。ならば、それは点滅を禁止する規定である┐(´ー｀)┌
理解できない？そりゃできないよなぁ、事実よりもテメーの感情を押し通す虚言癖だものな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha ベトナム人のグェン被告(笑)は、
点滅を禁止する事と灯火(笑)として定常光(笑)を要求する事は同じなんだと理解しような┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha >>153
> 道路交通法52条1項の「前照灯」に「発電式の前照灯」が含まれるから、ダイナモを規定することができるのだよ┐(´ー｀)┌
規定することができるｗｗｗ
規定できても定めているのは5県だけじゃんｗｗｗ
他の緒道府県は定めてないないじゃんｗｗｗ
ダイナモを規定するとかいっても、灯火の光軸だしなｗ
そして、これ別にダイナモ限定で聞いているわけではないんだが？
↓
公安委員会の定める灯火が点いていない状態で通行しても合法とする法令規則はありますが？
その法令規則で説明できますかやれやれhahahahahahahaha >>155
> 点滅が抵触する規定があって理由もある。ならば、それは点滅を禁止する規定である┐(´ー｀)┌
> 理解できない？そりゃできないよなぁ、事実よりもテメーの感情を押し通す虚言癖だものな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha
理解できるよｗｗｗ
お前が備えている知能ではそうとしか考えられないもんだってなｗｗｗ
あっ、そうかそうかｗ
お前らは、知能は物体じゃないからそん前られないんだったなｗｗｗ ｽﾏﾝ｡ｽﾏﾝ｡ ①点滅のみしか点けていない。 ⇒違法
②そこで、点滅が違法になるかもしれないので点滅する灯火を消した。 ⇒違法
③だが、違法になるのは明らかなため点滅以外に非点滅の灯火を点けた。 ⇒合法
点滅が違法なら②で合法にならなければならない。
だが、違法になることは明確。
点滅が違法なら③も違法にならなければならない。
が、合法となる。
何故か分かりますが？
点滅は違法でも合法でもないものであり、違法か合法かは他に要因があるからです。
その要因とは、公安委員会の定める灯火(非点滅の灯火)が点いているか点いていないかです。
公安委員会の定める灯火(非点滅の灯火)が点いていれば合法なのですが、
公安委員会の定める灯火じゃないもの(非点滅の灯火)しかついていなければ違法なのです。
点滅が点いていようと点いていまいが、合法違法には関係ありません。 >>157
>> 道路交通法52条1項の「前照灯」に「発電式の前照灯」が含まれるから、ダイナモを規定することができるのだよ┐(´ー｀)┌
>規定することができるｗｗｗ
>規定できても定めているのは5県だけじゃんｗｗｗ
>他の緒道府県は定めてないないじゃんｗｗｗ
そしてまた「法令規則(笑)にないこと(笑)」を理由に抗弁を行っているわけだが┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
で┐(´ー｀)┌
含まれているから「規定しなければ発電式の前照灯はそのまま法的に前照灯になる」だけだぞ┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
グェン被告(笑)は原則(ダイナモが含まれる)と例外(ダイナモに光軸の規定がある)の例外だけを見て、
原則をまるっと無視しているのな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahaha
無視したってそこに含まれている事に何ら変わりはないってのにな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
>そして、これ別にダイナモ限定で聞いているわけではないんだが？
> ↓
>公安委員会の定める灯火が点いていない状態で通行しても合法とする法令規則はありますが？
>その法令規則で説明できますかやれやれhahahahahahahaha
ありますか？に対して「ダイナモがある」と示してあることを立証したにも関わらず、
「じゃぁダイナモ以外ならどうなんだよ！」とまだ食い下がるのか┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
まずダイナモは適法な灯火で、一時的に消えていたとしても法的には「点いている」とまず認めなきゃな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha >>160
そしてまた「法令規則(笑)にないこと(笑)」を理由に抗弁を行っているわけだが┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
法令規則にない？
あるだろ？『軽車両の灯火』の』規定。各都道府県全部にあると思うが？
> 「じゃぁダイナモ以外ならどうなんだよ！」とまだ食い下がるのか┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
食い下がるとかなんとか？
何故にダイナモ限定にしてんだぜ？
ダイナモで言い訳っぽいことを言えるが、ダイナモ以外では答えられないからなｗｗｗｓ
いづれにしても、ただ誤魔化しているだけだな。
> まずダイナモは適法な灯火で、一時的に消えていたとしても法的には「点いている」とまず認めなきゃな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
認めさせたいなら法令規則にあることを根拠にしてくれないか？
それと、話しかけるならちゃんと答えをもってこいｗ >>159
>①点滅のみしか点けていない。 ⇒違法
え？www
点滅のみでは違法では無い>>122,129ってのは何だったんだ？wwwwww
「点滅式ライトを前照灯として単独で使用すると違法なのか違法じゃねえのか、どっちなんだよ？wwwwwwwww
点滅のみでは違法では無いが>>122,129、点滅のみでは違法！>>152
↑まさに本物の精神障害者だとよぉ～く分かる屁理屈だよなwwwwwwwwwwww >>159
>点滅が違法なら③も違法にならなければならない。
が、合法となる。
>
>
>何故か分かりますが？
既に論破済みwww
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1617323893/353
「点滅式灯火だけを点けると違法」というお前のキチガイ論理では、「点滅式灯火」だけに灯火規定を適用して違法という事であって、「点滅式灯火」が違反だwwwwww
それは、違反してる「点滅式灯火」の他に「別のライト」も点けて灯火規定を満たした場合は、「点滅式灯火」と「別のライト」の2つで灯火規定を満たしてるのだから違法では無くなるという理屈で証明されるwwwwwwwwwwww
「点滅式灯火だけを点けると違法」ってのは、「点滅式ライトを単独で使用すると前照灯規定で違法だから、他にライトを点けて前照灯規定を満たさなければ違法」という理屈であるw
つまり、お前の言ってる「点滅する灯火しか点けていないから違法」ってのは、前照灯規定に違反するのは「点滅式ライトの使用」だという理屈なのだからなwwwwwwwwwww
点滅式ライトの使用は灯火の点灯義務違反。違法です。とお前は言ってんだよwwwwwwwwwwww
点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反しないのに、点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反するという警視庁とは真逆のホラ話wwwwwwwwwwwwwwwwww
テメエで言ってる理屈さえ正しく認知できねえ病気じゃねーの？
まじめな話、病院でちゃんと検査してもらえ必ずなwwwwwwwwwwwwwww >>159
>①点滅のみしか点けていない。 >⇒違法
>
>②そこで、点滅が違法になるかもしれないので点滅する灯火を消した。 >⇒違法
>
>③だが、違法になるのは明らかなため点滅以外に非点滅の灯火を点けた。> ⇒合法
>
>点滅が違法なら②で合法にならなければならない。
>だが、違法になることは明確。
>
>点滅が違法なら③も違法にならなければならない。
>が、合法となる。
よく見たら、かなり支離滅裂な妄想だなwww
何故、点滅が違法なら②で合法になるんだよ？www
消灯したら点滅じゃなくても違法だろwwwwww
そして何故点滅が違法だと③は点滅じゃねえのに違法になるんだよ？www
例えまで支離滅裂で矛盾した妄想ってのは、さすが知的障害者としかwwwwwwwwwwwwwww 前スレ最後の面白主張┐(´ー｀)┌hahahahahahah
「点滅灯を肉眼で消灯を認識できるものと定義すれば消灯期間中は
10m前方の障害物を確認できないのだから明らかに公安委員会規則の
自転車前照灯に対する要求を満たしていないことは明らかだ」
知的障碍者のグェン被告(笑)が「消灯を確認できるもの」と定義したなら、
公安委員会規則の要求を満たさないことが明らかになる(笑)┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
グェン被告(笑)は知的障害者だから仕方ないのだが┐(´ー｀)┌
「私的な定義も私的な判断も法的な意味を一切持たない」事を全く理解していないよな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
ほんとあたまおかしい┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahaha 物事をコンパクトに言えない人って頭が悪いのだろうな。 点滅を違法に出来ねえからって殺害予告はヤバいだろwwwwww >>159
> 公安委員会の定める灯火(非点滅の灯火)が点いていれば合法なのですが、
> 公安委員会の定める灯火じゃないもの(非点滅の灯火)しかついていなければ違法なのです。
「滅の時に規則の要件を満たさないから違法」としているのが お・ま・え・だ・け で、
警察庁も警視庁もお前以外の全員が、点滅は道路交通法違反ではない、としているんだから何の問題も無いよね。
だってお前以外の社会全体では点滅でも規則の要件を満たすから。 >>166
中田敦彦エクストリーム点滅ライト違法論議コンパクト説明！！
・違法派
→メーカーの商品パッケージ等にある免責文(≒JIS)を絶対視してるのが大元
・合法派
→東京、警察の文章を読んで違法ではないことの根拠にしてる >>170
違う違うwww
・違法派
→捏造した法令を根拠とし、また、類推解釈で違法としてるw
・合法派
→点滅に関する規定が存在せず、違反する規定そのものが存在しない事が根拠 >>169
せっかくいちゃもん点けているとこ悪いけどｗｗｗ
公安委員会の定める灯火じゃないもの(非点滅の灯火)しかついていなければ違法なのです。
は、間違いなので訂正しますねｗ
①点滅のみしか点けていない。 ⇒違法
②そこで、点滅が違法になるかもしれないので点滅する灯火を消した。 ⇒違法
③だが、違法になるのは明らかなため点滅以外に非点滅の灯火を点けた。 ⇒合法
点滅が違法なら②で合法にならなければならない。
だが、違法になることは明確。
点滅が違法なら③も違法にならなければならない。
が、合法となる。
何故か分かりますが？
点滅は違法でも合法でもないものであり、違法か合法かは他に要因があるからです。
その要因とは、公安委員会の定める灯火(非点滅の灯火)が点いているか点いていないかです。
公安委員会の定める灯火(非点滅の灯火)が点いていれば合法なのですが、
公安委員会の定める灯火じゃないもの(点滅の灯火)しかついていなければ違法なのです。
点滅が点いていようと点いていまいが、合法違法には関係ありません。 >>172
既に論破済みwww
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1617323893/353
「点滅式灯火だけを点けると違法」というお前のキチガイ論理では、「点滅式灯火」だけに灯火規定を適用して違法という事であって、「点滅式灯火」が違反だwwwwww
それは、違反してる「点滅式灯火」の他に「別のライト」も点けて灯火規定を満たした場合は、「点滅式灯火」と「別のライト」の2つで灯火規定を満たしてるのだから違法では無くなるという理屈で証明されるwwwwwwwwwwww
「点滅式灯火だけを点けると違法」ってのは、「点滅式ライトを単独で使用すると前照灯規定で違法だから、他にライトを点けて前照灯規定を満たさなければ違法」という理屈であるw
つまり、お前の言ってる「点滅する灯火しか点けていないから違法」ってのは、前照灯規定に違反するのは「点滅式ライトの使用」だという理屈なのだからなwwwwwwwwwww
点滅式ライトの使用は灯火の点灯義務違反。違法です。とお前は言ってんだよwwwwwwwwwwww
点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反しないのに、点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反するという警視庁とは真逆のホラ話wwwwwwwwwwwwwwwwww
テメエで言ってる理屈さえ正しく認知できねえ病気じゃねーの？
まじめな話、病院でちゃんと検査してもらえ必ずなwwwwwwwwwwwwwww >>170
ほほぅｗ
メーカーの商品パッケージ等にある免責文(≒JIS)を絶対視したり、
東京、警察の文章を読んで違法ではないことの根拠にしてるのかｗｗｗ
俺は法令規則を根拠にしてるんだがｗ
お前ら
頭おかしい。 >>171
なんだｗｗｗ
輪をかけて
頭おかしい。 >>174,175
お前の屁理屈は、そもそも①の時点で警視庁の見解とは真逆のホラ話www
①点滅のみしか点けていない。 ⇒点滅式ライトのみの使用は道路交通法等に違反
「点滅式ライトのみの使用」は「点滅式ライトの使用」に含まれてる事なのだから、お前の言ってる事は警視庁とは真逆であるwwwwwwwww
警視庁
「点滅しか点けていない。 ⇒点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反しない」
キチガイ虚言癖
「点滅しか点けていない。 ⇒点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反するから、他にもライトを点けて要件を満たさなければ違法」 的外れな事を書いてコンパクトと言われてもなwwwwww >>179
ワロタw それ赤の他人だよw
よく見つけたなw >>174
じゃあ論拠はメーカーの免責文でさえなく君の感想か
独裁制権の君主なら機能するだろうが、、 >>172
> 公安委員会の定める灯火(非点滅の灯火)が点いていれば合法なのですが、
> 公安委員会の定める灯火じゃないもの(点滅の灯火)しかついていなければ違法なのです。
> 点滅が点いていようと点いていまいが、合法違法には関係ありません。
公安委員会の定める灯火が非点滅の灯火であるとしているのが お・ま・え・だ・け で、
警察庁も警視庁もお前以外の全員が、点滅でも灯火であり、道路交通法違反ではない、としているんだから何の問題も無いよね。
だってお前以外の社会全体では点滅でも規則の要件を満たすから。 >>172
>①点滅のみしか点けていない。 ⇒違法
この時点で違法と言っているな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
文章に起こすと
「点滅で点けても公安委員会の定める灯火を点けたことにならないから無灯火」
こーいう事であるな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
これを点滅が違法になる理由として認識できないのは、理解できる知能が無いからである┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha >>184
「点滅式ライトを前照灯として単独で使用」を違法とする法令規則はないよな？
だから、違法にはならない。
お前らは、違法とする法令規則がなくても違法になるっていうのか？
公安委員会の定める灯火を点けるのは法令規則にある義務だ。
「公安委員会の定める灯火が点いていなければ、灯火の義務違反。
違法だ。
頭おかしい。 >>183
はいはいｗ
点滅でも灯火ｗｗｗ
点滅でも灯火器ｗｗｗ
点滅は灯火器に含まれるｗｗｗ
点滅は灯火器という物体だｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
頭おかしい。 >>185
>「点滅式ライトを前照灯として単独で使用」を違法とする法令規則はないよな？
>だから、違法にはならない。
規定が存在しねえ違法にならねえ事を、お前は違法としてんだろキチガイwwwwwwwww
「点滅のみでは要件を満たすことができないから、定められた前照灯が点いていないことになり違法。無灯火」なんだろ？
点滅式ライトでは要件を満たせないんだろ？
点滅式ライトは「定められた前照灯」規定に違反してるから「定められた前照灯」にはならず、「定められた前照灯」が点いていない事になり違法なんだろ？
「定められた前照灯」規定の要件を満たせないのは点滅式ライトだろ？
「定められた前照灯」規定に違反してるのは点滅式ライトだろ？
結局お前は、点滅式ライトが違法だと言ってんだろwwwwwwwwwwwwwww
点滅式ライトは灯火規定に違反してるから、点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反だとよwwwwwwwww >>186
>だが、点滅のみでは要件を満たすことができないかｔら、定められた前照灯が点いていないことになり違法。
>無灯火なるぞ。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570080697/249
「点滅式ライトでは要件を満たせず、定められた前照灯が点いていないから違法」
ってのは、
「点滅式ライトでは要件を満たせず、定められた前照灯規定に違反したから違法」
って事だろうがwwwwwwwwwwww
点滅式ライトが違法と言ってんだろwwwwwwwwwwww >>188
＞点滅式ライトが違法と言ってんだろwwwwwwwwwwww
ではないよ
法定外灯火(点滅灯)をつけていることが違法なのではなく
法定灯火(要求される灯火)をつけていないことが違法なのだよ
言い方を変えれば点滅灯では合法にならない、
点滅灯はつけていても法定灯火をつけていることにならない
つけているけど法手的には存在しないのだ
存在しない【物】を違法物とすることは不可能
DQNが溢れている自治体では法定外灯をみだりにつけてはいけないとしている >>189
馬鹿の分際で法解釈の真似事とかしない方がいいよ。身の程知らずは恥ずかしい。 >>189
>法定外灯火(点滅灯)をつけていることが違法なのではなく
>法定灯火(要求される灯火)をつけていないことが違法なのだよ
これをまとめると
点滅は「法定外灯火なので単独で用いると」無灯火ですとなる┐(´ー｀)┌hahahaha
お前の主張上、 点 滅 は 違 法 なのだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahaha ベトナム人のグェン被告(笑)は知能が無いから、
点滅は「禁止されているので点けると」違法
点滅は「法定外灯火なので単独で点けると」違法
どちらも点滅が違法であることを示していると理解できないのだよなぁ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
ほんと、あたまおかしい┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahaha >>189
>>点滅式ライトが違法と言ってんだろwwwwwwwwwwww
>ではないよ
>
>法定外灯火(点滅灯)をつけていることが違法なのではなく
>法定灯火(要求される灯火)をつけていないことが違法なのだよ
お前は、違反してんのが点滅灯だと言ってんだろwwwwwwwwwwww
点滅灯は法定灯火規定に違反してるから点滅灯は法定灯火とはならず、法定灯火でないものをつけているから違法！(法的灯火を点けていないから違法)だとよwwwwwwwww
>言い方を変えれば点滅灯では合法にならない、
ほれ、点滅灯が違反だと言ってんだろwwwwwwwww
>点滅灯はつけていても法定灯火をつけていることにならない
「点滅灯では要件を満たせず、法定灯火が点いていないから違法」
ってのは、
「点滅灯では要件を満たせず、法定灯火の規定に違反したから違法」
って事だろうがwwwwwwwwwwww
点滅灯の使用が道路交通法等に違反と言ってんだろwwwwwwwwwwww >>186
> 頭おかしい。
公安委員会の定める灯火が非点滅の灯火であるとしているのが お・ま・え・だ・け ということは否定しないんだな。 >>194
東京都も警視庁も点滅を自転車の前照灯として認める見解を示してるしね。
公安委員会の定める灯火が非点滅の灯火であるなんて法も判例もない。単なるど素人の馬鹿が言ってるだけ。
お話にならない。 >>191
> お前の主張上、 点 滅 は 違 法 なのだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahaha
点滅か同課は問わないんだけどなｗｗｗ >>192
> 点滅は「禁止されているので点けると」違法
> 点滅は「法定外灯火なので単独で点けると」違法
はいｗ
また誰も言っていないことを作り出して、それにいちゃもんｗｗｗ
独り遊びは滑稽ですなぁーｗｗｗ >>195
認める見解を示してる？
示してねー。
認めてねー。
頭おかしい。 >>196
>点滅か同課は問わないんだけどなｗｗｗ
点滅かどうかは問わないが、点滅のみでは要件を満たすことができないから、定められた前照灯が点いていないことになり違法。無灯火！
↑もんのすげえキチガイっぷりだなwwwwwwwwwwwwwww >>197
>>点滅は「禁止されているので点けると」違法
>>点滅は「法定外灯火なので単独で点けると」違法
>はいｗ
>また誰も言っていないことを作り出して、それにいちゃもんｗｗｗ
お前の言ってる事だろwwwwww
警視庁
「点滅しか点けていない。 ⇒点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反しない」
という現実に対して、
キチガイ虚言癖ID:Ptdpp9iW
「点滅しか点けていない。 ⇒点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反するから、他にもライトを点けて要件を満たさなければ違法」
と真逆の作り話を強弁してる根拠がこの妄想↓
①点滅のみしか点けていなければ、法令規則にある前照灯の規定に抵触
②点滅のみでは光度を有したり有さなかったりだから違法だね
③やっぱり馬鹿だなｗ 点滅のみでは違法になるだろうよｗｗｗ
④だが、点滅のみでは要件を満たすことができないかｔら、定められた前照灯が点いていないことになり違法。無灯火なるぞ。
⑤点滅でつける？そんなもんつけたって合法にも適法にもなりゃしないし、法律上の無灯火になるのは明白なこと。
点滅で点けると無灯火違反で、その根拠は、点滅式ライトは「定められた前照灯」規定に違反してるから、点滅式ライトだけを点けると無灯火違反という妄想wwwwwwwww
点滅式ライトでは要件を満たせないから、点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反であり、補助灯限定で使用しなければ違法！というホラ話wwwwww
結局、点滅が違法だと言ってるwwwwwwwww >>198
>>認める見解を示してる？
>
>示してねー。
>認めてねー。
東京都
「軽車両の灯火規定は点滅・点灯問わず」
警視庁
「点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反しない」
明確に認めてるなwwwwwwwwwwww >>198
> 頭おかしい。
公安委員会の定める灯火が非点滅の灯火であるとしているのが お・ま・え・だ・け で、
警察庁も警視庁もお前以外の全員が、点滅でも灯火であり、道路交通法違反ではない、としているんだから何の問題も無いよね。
だってお前以外の社会全体では点滅でも規則の要件を満たすから。 >>196
>> お前の主張上、 点 滅 は 違 法 なのだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahaha
>点滅か同課は問わないんだけどなｗｗｗ
ダイナモ(笑)も違法だものな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
そうして点滅やダイナモを含む謎の母集団が出来て、それらがグェン被告(笑)の供述によって違法となるわけだが┐(´ー｀)┌
それは「点滅以外の何か『も』違法(笑)」というだけであって点滅が違法であることに何ら変わりはない┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
グェン被告(笑)は知的障害者だから、自身が何かしらの理由で区別を行えば、
同じグループに属していたとしても全く関係ないものと認識してしまうのだな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
この程度の知能で 法 解 釈 なんてやっちゃダメだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
お前にはむりで～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～す(笑)なんだから┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
>>197
>> ベトナム人のグェン被告(笑)は知能が無いから、
>> 点滅は「禁止されているので点けると」違法
>> 点滅は「法定外灯火なので単独で点けると」違法
>> どちらも点滅が違法であることを示していると理解できないのだよなぁ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
>はいｗ
>また誰も言っていないことを作り出して、それにいちゃもんｗｗｗ
>独り遊びは滑稽ですなぁーｗｗｗ
はい、グェン被告(笑)の敗北宣言「いちゃもん」を戴きました┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
こんなこと言ってないというなら、何度でも答えて戴きましょう┐(´ー｀)┌
夜間、点滅式ライトを単独で点灯し道路を通行しました。違法ですか？合法ですか？┐(´ー｀)┌
「違法」か「合法」かだけでお答えください┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahaha >>203
> そうして点滅やダイナモを含む謎の母集団が出来て、
どんな母集団を妄想してんだよｗｗｗ
> 同じグループに属していたとしても全く関係ないものと認識してしまうのだな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
同じグループに属しているものは、細分化なんてされず全て同じであるとかｗ
他のグループにも属する場合があるとかｗ
集合に関しても理解不足ｗｗｗ
頭おかしい。 >>203
> こんなこと言ってないというなら、何度でも答えて戴きましょう┐(´ー｀)┌
> 夜間、点滅式ライトを単独で点灯し道路を通行しました。違法ですか？合法ですか？┐(´ー｀)┌
> 「違法」か「合法」かだけでお答えください┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahaha
「違法」
. 夜間、点滅式ライトを単独で点灯し道路を通行しました。違法になります。
これは、公安委員会の定める灯火が点いていないから違法なのです。
点滅ライトを点けたから、点滅ライトを単独で点けたからということを違法にはできません。
そんな法令規則はないからですね。
何個でも言いますが、
あくまでも、公安委員会の定める灯火が点いていないから違法なのです。
軽車両の灯火に関して、そういう法令規則なのです。 >>204
>> そうして点滅やダイナモを含む謎の母集団が出来て、
>どんな母集団を妄想してんだよｗｗｗ
それは「点滅か同課は問わない(笑)」とお前の脳内にあるものだから、
健常者である我々の知るところではねーわな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
ダ イ ナ モ (笑)だけ全く同じ理由で違法となるのだから、同じ集合なのだろうとしか分からねぇわ┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
>> 同じグループに属していたとしても全く関係ないものと認識してしまうのだな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
>同じグループに属しているものは、細分化なんてされず全て同じであるとかｗ
>他のグループにも属する場合があるとかｗ
>集合に関しても理解不足ｗｗｗ
グェン被告(笑)が理解できない ベ ン 図 というものがあるわな┐(´ー｀)┌hahahahaha
新たな要件を追加して集合を示す輪を増やせば、
同グループにあっても別の条件では別のものになったりするのは 当 た り 前 じゃねぇか┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
小学校の算数レベルの事すら分からない知的障害者、それがグェン被告(笑)であるな┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
情状酌量とか一切されなさそう┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha >>205
> 「違法」
キチガイ虚言癖ID:9OK8xYHb
『夜間に於ける点滅式ライトでの走行は道路交通法等に違反』
警視庁、合法派
『夜間に於ける点滅式ライトでの走行は道路交通法等に違反しない』
お前の屁理屈は、警視庁からホラ話だと論破されてんだよハゲヅラwww >>205
>>>> ベトナム人のグェン被告(笑)は知能が無いから、
>>>> 点滅は「禁止されているので点けると」違法
>>>> 点滅は「法定外灯火なので単独で点けると」違法
>>>> どちらも点滅が違法であることを示していると理解できないのだよなぁ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
>>>はいｗ
>>>また誰も言っていないことを作り出して、それにいちゃもんｗｗｗ
>>>独り遊びは滑稽ですなぁーｗｗｗ
>> はい、グェン被告(笑)の敗北宣言「いちゃもん」を戴きました┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
>> こんなこと言ってないというなら、何度でも答えて戴きましょう┐(´ー｀)┌
>> 夜間、点滅式ライトを単独で点灯し道路を通行しました。違法ですか？合法ですか？┐(´ー｀)┌
> 「違法」
ほらな、「誰も言ってないことを作り出して、それにいちゃもんｗｗｗ」とか言いながら
「点滅は「法定外灯火なので単独で点けると違法」と言ってるだろ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha
こうやって1つの文として繋げてしまうと つ じ つ ま が 合 わ な い から、
繋げたことを批判しているだけなのだ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahaha >>207
> 健常者である我々の知るところではねーわな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
つまり、妄想であるってことかよｗｗｗ
> グェン被告(笑)が理解できない ベ ン 図 というものがあるわな┐(´ー｀)┌hahahahaha
あのようなベン図のことか？
> 新たな要件を追加して集合を示す輪を増やせば、
> 同グループにあっても別の条件では別のものになったりするのは 当 た り 前 じゃねぇか┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
必要な要件は最初から考えろよｗｗｗ
都合の悪い要件はないことにすんなｗｗｗ
頭おかしい。 >だが、点滅のみでは要件を満たすことができないかｔら、定められた前照灯が点いていないことになり違法。
>無灯火なるぞ。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570080697/249
キチガイ虚言癖ID:9OK8xYHb
『夜間に於ける点滅式ライトでの走行は道路交通法等に違反』
警視庁、合法派
『夜間に於ける点滅式ライトでの走行は道路交通法等に違反しない』
ID:9OK8xYHbの屁理屈は、警視庁からホラ話だと論破されてんだよハゲヅラ虚言癖www >>206
>点滅ライトを点けたから、点滅ライトを単独で点けたからということを違法にはできません。
>そんな法令規則はないからですね。
そんな法令規則があると↓ここでお前が言っている訳だが┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
>夜間、点滅式ライトを単独で点灯し道路を通行しました。違法になります。
>これは、公安委員会の定める灯火が点いていないから違法なのです。
単純に言えばこれは「点滅が違法なのではなく、別の理由で違反なのです」という論点のすり替えな訳だが┐(´ー｀)┌
知能が無いグェン被告(笑)は、言い回しを変えただけでだから論点はすり替わっていないという惨めなオチになっている訳だ┐(´ー｀)┌hahahahahaha >>209
> 「点滅は「法定外灯火なので単独で点けると違法」
法定外灯火を点けると違法なんて法令規則はないけど、』どうしてそうなった？
夜間、点滅式ライトを単独で点灯し道路を通行すると違法になるのは、>>206に書いた通り。
> 点滅は「禁止されているので点けると」違法
> 点滅は「法定外灯火なので単独で点けると」違法
なんてことにはならないし、誰も言っていないこと。
誰も言っていないことを、お前が勝手に作り出したｗｗｗ
そして、
自分が勝手に作り出したものに
自分でいちゃもんをつけるｗｗｗｗｗｗ
滑稽ｗ滑稽ｗｗｗ大曝書ｗｗｗｗｗｗ >ID:9OK8xYHb
>だが、点滅のみでは要件を満たすことができないかｔら、定められた前照灯が点いていないことになり違法。
>無灯火なるぞ。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570080697/249
点滅式ライトでは規定の要件を満たせないんだろ？
規定の要件を満たせないってのは、規定に違反してるって事だろ？
点滅式ライトは「定められた前照灯」規定に違反してるから「定められた前照灯」にはならず、「定められた前照灯」が点いていない事になり違法なんだろ？
「定められた前照灯」規定の要件を満たせないのは点滅式ライトだろ？
つまり、「定められた前照灯」規定に違反してるのは点滅式ライトだろ？
結局お前は、点滅式ライトが違法だと言ってんだろwwwwwwwwwwwwwww
点滅式ライトは灯火規定に違反してるから、点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反だとよwwwwwwwww >>210
>あのようなベン図のことか？
あのようなベン図(笑)はグェン容疑者(笑)の供述を元に作成したものなのだから、出鱈目なのは当たり前だっての┐(´ー｀)┌hahahahah
グェン被告(笑)は自分の行動に言及されても、それが自分の事であると理解できる知能が無いのだ┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
>> 新たな要件を追加して集合を示す輪を増やせば、
>> 同グループにあっても別の条件では別のものになったりするのは 当 た り 前 じゃねぇか┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
>必要な要件は最初から考えろよｗｗｗ
>都合の悪い要件はないことにすんなｗｗｗ
ベン図を根本的に理解してないな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
警視庁が何を言っていて、点滅式ライトが適法になるのか違法になるのか、
東京都が何を言っていて、点滅式ライトが適法になるのか違法になるのか、
グェン被告(笑)の供述を警視庁や東京都の見解に照らし合わせて正しいのか矛盾するのか、
基本的な部分で躓いているから正しく判断が行えない。
こんなの知的障害者には無理で～～～～～～～～～～～～～～～～～す┐(´ー｀)┌hahahahahahaha >>212
ろんてんｓのすり替え？
何から何へすり替えたと？
頭おかしい。 >>213
>法定外灯火を点けると違法なんて法令規則はないけど、』どうしてそうなった？
お前は、違反してんのが点滅灯だと言ってるからだなwwwwwwwwwwww
点滅灯は法定灯火規定に違反してるから点滅灯は法定灯火とはならず、法定灯火でないものをつけているから違法！(法的灯火を点けていないから違法)だとよwwwwwwwww
「点滅灯では要件を満たせず、法定灯火が点いていないから違法」
ってのは、
「点滅灯では要件を満たせず、法定灯火の規定に違反したから違法」
って事なのだからなwwwwwwwwwwww
点滅灯の使用が道路交通法等に違反と言ってんだよお前はwwwwwwwwwwwwwww >>213
>夜間、点滅式ライトを単独で点灯し道路を通行すると違法になるのは、>>206に書いた通り。
夜間、点滅式ライトを単独で点灯し道路を通行すると違法になる
と
点滅は「法定外灯火なので単独で点けると」違法
は、同じことだろ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
誰も言っていない？お前が言ってるんだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahaha
グェン被告(笑)の脳内では区別されている、ただそれだけの話だわな┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha >>215,216
>だが、点滅のみでは要件を満たすことができないかｔら、定められた前照灯が点いていないことになり違法。
>無灯火なるぞ。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570080697/249
点滅式ライトでは規定の要件を満たせないんだろ？
規定の要件を満たせないってのは、規定に違反してるって事だろ？
点滅式ライトは「定められた前照灯」規定に違反してるから「定められた前照灯」にはならず、「定められた前照灯」が点いていない事になり違法なんだろ？
「定められた前照灯」規定の要件を満たせないのは点滅式ライトだろ？
つまり、「定められた前照灯」規定に違反してるのは点滅式ライトだろ？
結局お前は、点滅式ライトが違法だと言ってんだろwwwwwwwwwwwwwww
点滅式ライトは灯火規定に違反してるから、点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反だとよwwwwwwwww
キチガイ虚言癖ID:9OK8xYHb
『夜間に於ける点滅式ライトでの走行は道路交通法等に違反』
警視庁、合法派
『夜間に於ける点滅式ライトでの走行は道路交通法等に違反しない』
ID:9OK8xYHbの屁理屈は、警視庁からホラ話だと論破されてんだよハゲヅラ虚言癖www >>217
> あのようなベン図(笑)はグェン容疑者(笑)の供述を元に作成したものなのだから、出鱈目なのは当たり前だっての┐(´ー｀)┌hahahahah
では、グェン容疑者(笑)の供述を元に作成したものじゃなく、お前の言い分でベン図を作ってみろよｗｗｗ
あのようなベン図じゃなくまともなベン図は作れるのか？
あっ、そうそう。
あのベン図が出鱈目なのは当た李前なのに、
脱法派のお仲間は、出鱈目とするところか褒めてたぞｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
頭おかしい。 >>218
>ろんてんｓのすり替え？
>何から何へすり替えたと？
「点滅は違法」から「法定灯火が点いていないから違法」とすり替えた┐(´ー｀)┌
だが、これでは「点滅は法定外灯火」という、点滅が違法になる理由に変わりが無いから、
お前の頭の中で「別の話なんだ」という事になっていても、他者にとってみれば何も変わっていないのだ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha >>220
法令規則では、違法になる理由として違うことです。
つ>>206 >>224
>法令規則では、違法になる理由として違うことです。
> つ>>206
↓このお前のホラ話について、①～④の質問に、はい、いいえでお答え下さいw
>だが、点滅のみでは要件を満たすことができないかｔら、定められた前照灯が点いていないことになり違法。
>無灯火なるぞ。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570080697/249
①点滅式ライトでは規定の要件を満たせないという事ですよね？
②規定の要件を満たせないってのは、規定に違反してるって事ですよね？
③「定められた前照灯」規定の要件を満たせないのは点滅式ライトで、点滅式ライトが「定められた前照灯」規定に違反なんですよね？
④点滅式ライトは「定められた前照灯」規定に違反してるから「定められた前照灯」にはならず、「定められた前照灯」が点いていない事になり違法なんですよね？ >>223
> 「点滅は違法」から「法定灯火が点いていないから違法」とすり替えた┐(´ー｀)┌
「点滅は違法」が論点？
そんなこと誰も話してないだろ？
俺でさえ、「点滅は違法とはいえません」と主張してんだぜ？
お前fら脱法派だけがそこを論点としてんじゃねーかｗｗｗ
頭おかしい。 >>222
>では、グェン容疑者(笑)の供述を元に作成したものじゃなく、お前の言い分でベン図を作ってみろよｗｗｗ
>あのようなベン図じゃなくまともなベン図は作れるのか？
何が「では」なんだろうな？┐(´ー｀)┌
出鱈目な主張からベン図を起すとああなる、という結果に不満があるなら、
お前が正しいベン図を描いて俺に見せればいいだけである┐(´ー｀)┌
警視庁は「点滅式ライトは道路交通法などに違反しません」と言ってるだろ？┐(´ー｀)┌
まず「道路交通法などに違反しない」という大きな丸を書いて、その中に点滅式ライトという○を書く┐(´ー｀)┌
ここから矛盾なく「道路交通法52条違反になる」という結果を見せられたなら、お前の言い分を認めなければならないだろうな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
さぁ、やってみようｗｗｗｗｗｗｗ
>>222
>あっ、そうそう。
>あのベン図が出鱈目なのは当た李前なのに、
>脱法派のお仲間は、出鱈目とするところか褒めてたぞｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
記憶にないが┐(´ー｀)┌
ベン図は出鱈目、だが主張には忠実なんだからそりゃぁ褒められもするだろう┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha >>227
ベン図になってなかったけど？
頭おかしい。 >>226
>「点滅は違法」が論点？
>そんなこと誰も話してないだろ？
>俺でさえ、「点滅は違法とはいえません」と主張してんだぜ？
>お前fら脱法派だけがそこを論点としてんじゃねーかｗｗｗ
ベン図がどうと噛みついている真っ最中に、
「誰も話していないが合法派が話している」と矛盾したことを言うなよグェン被告┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
この程度の知能じゃぁ小学校レベルの集合すら理解できねぇよ┐(´ー｀)┌
理解できないのに、「何をしたらどの規定にひっかかって違法になる」なんて判断ができる訳がねーだろ┐(´ー｀)┌
だからお前はグェン被告(笑)なんだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahaha >>226
②規定の要件を満たせないってのは、規定に違反してるって事ですよね？ → いいえ
規定の要件を満たせないライトは規定に違反してるから違法じゃ無いと？
規定の要件を満たせないというのは、違反じゃない！wwwwwwwwwwww
って事なんですね？wwwwwwwwwwwwwww >>229
「あれはグェン被告の妄想を書き起こした出鱈目なベン図だ」と言ってるのにベン図になっていないとは？┐(´ー｀)┌
持論は矛盾だらけで間違っていると自ら証明して何をしたいんだ？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
で┐(´ー｀)┌
それでもグェン被告(笑)の供述は正しいのだというなら、
正しいベン図をお前が書いて提示しろと言っているのだよ┐(´ー｀)┌
ほら、書いて出してみろよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha >>233
お前が先にやれｗ
自分の言い分でちゃんとしたベン図をつくってみれよｗ >>208
提出書類は黒のボールペンで記入して下さいと言われて黒の鉛筆で記入
鉛筆での記入は駄目と突き返され
鉛筆書きで記入してはいけないとは言われていない
ボールペンも鉛筆も同じ筆記具であり書かれていることを変わりなく判読できる
鉛筆書きも当然認められるべきだ
と(ｗ
明日の体育の時間は水泳にするから水着を持ってこいとわれブリーフで参加
ブリーフを穿くことは禁止されていないからブリーフでも良いではないか
ブリーフでも隠すべき所を隠すことは同等にできる
と(w
Q：私はブリーフを穿いて居たいのですが友達から笑われて悲しいです
A：ブリーフを穿くことは禁止していないのでブリーフを穿いていることのみをもって笑うことは出来ません
アンタ：水泳の時間にブリーフを穿いていて笑われる謂れはない、水泳の時間にブリーフを穿いていたって良いのだ
言葉を理解できないと言うのではなく全く論理を考えられないようだな >>234
図示していないだけで
>警視庁は「点滅式ライトは道路交通法などに違反しません」と言ってるだろ？┐(´ー｀)┌
>まず「道路交通法などに違反しない」という大きな丸を書いて、その中に点滅式ライトという○を書く┐(´ー｀)┌
で、すでにやっている訳だが┐(´ー｀)┌
ベン図を書ける、見て分かるならこれで理解できるのだが、知的障害者のグェン被告(笑)には無理な話だったな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
東京都見解をベースにするなら、
「点滅式ライト」という横長の楕円をまず書いて、
そこに「10m云々の光度を有する前照灯」という縦長の楕円を一部重ねて書くのだ┐(´ー｀)┌
ここから、点滅式ライトは10m云々の光度を有する前照灯ではないと矛盾せず描けたなら、
グェン被告(笑)の言い分は正しいと認めなければならないだろうな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
そんなことができればな┐(´ー｀)┌まぁ、こう書いても理解できていないのだから、
お前には無理で～～～～～～～～～～～～～～～～す(笑)┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahaha >>236
なるほどｗ
点滅式ライトを点けていたなら道路交通法などには違反しないってことだな？
どんな点滅式ライトでも違反にはならないってことかｗｗｗ
色とか光度とか光軸の規定は関係ないｗ
点滅式ライトの○は「道路交通法などに違反しない」という大きな○からはみ出さないｗｗｗ
俺なら、
最初に「道路交通法などに違反しない」という大きな○と「道路交通法などに違反する」という大きな○を
2つ書くけどｗｗｗ
で、点滅式ライトという○は両方にまたがる。
お前のベン図と俺のベン図は最初から違うなｗｗｗ >>236
> そこに「10m云々の光度を有する前照灯」という縦長の楕円を一部重ねて書くのだ┐(´ー｀)┌
重なっていない部分は「10m云々の光度を有さない前照灯」だよね？
重なっていない部分の点滅ライトｗ それはどういう扱い？
ベン図として不充分すぎじゃね？ >>237
>お前のベン図と俺のベン図は最初から違うなｗｗｗ
グェン被告(笑)は警視庁の主張からベン図を書き起こしていないからな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha >>235
>言葉を理解できないと言うのではなく全く論理を考えられないようだな
お前のホラ話の論理など誰にも理解出来る訳ねえだろキチガイwwwwwwwww
警視庁、合法派
『夜間に於ける点滅式ライトでの走行は道路交通法等に違反しない』
という現実に対して、キチガイ虚言癖の妄想は、
キチガイ虚言癖ID:9oh23XRO
『夜間に於ける点滅式ライトでの走行は道路交通法等に違反(点滅式ライトは灯火規定に指定が無いから灯火規定に違反)する』
更に、
『夜間に於ける点滅式ライトでの走行は道路交通法等(道路の禁止行為)に違反だから無灯火違反』
↑こんなキチガイ論理は誰にも理解などされる訳ねえだろキチガイwww
またまた一蹴一発論破wwwwwwwwwwwwwww >>238
都合悪くて答えに詰まり逃げ回って無いで、さあ、お答え下さいwwwwwwwww
②規定の要件を満たせないってのは、規定に違反してるって事ですよね？ → いいえ
規定の要件を満たせないライトは規定に違反してない？
規定の要件を満たせないというのは、違反じゃない！wwwwwwwwwwww
って事なんですね？wwwwwwwwwwwwwww >>239
いやいやいやｗｗｗ
どの主張を基にしても、
お前のベン図の一番大きいい集合は1つ。
俺のは2つ。
お前のベン図と俺のベン図は最初から違よｗｗｗ >>238
>> そこに「10m云々の光度を有する前照灯」という縦長の楕円を一部重ねて書くのだ┐(´ー｀)┌
>重なっていない部分は「10m云々の光度を有さない前照灯」だよね？
>重なっていない部分の点滅ライトｗ それはどういう扱い？
ベン図を見れば分かる通り、「10m云々の光度を有さない前照灯」だぞ┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
>ベン図として不充分すぎじゃね？
どうして？┐(´ー｀)┌
まぁ統合失調症って、そういって省略に筆舌に尽くしがたい違和感を抱くものらしいね┐(´ー｀)┌
ベースになるものを見て「完成していない」と吠えるのも仕方のない事なのだろうな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha >>242
何で答えられず逃げ回ってるんですか？wwwwwwwwwwwwwww
②規定の要件を満たせないってのは、規定に違反してるって事ですよね？ → いいえ
規定の要件を満たせないライトは規定に違反してない？
規定の要件を満たせないというのは、違反じゃない！wwwwwwwwwwww
って事なんですね？wwwwwwwwwwwwwww >>243
> ベン図を見れば分かる通り、「10m云々の光度を有さない前照灯」だぞ┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
そんなのは知ってるからｗ
だから、重なっていない部分は「10m云々の光度を有さない前照灯」だよね？と書いたのだがｗｗｗ
これをお前は分かっていない質問ととらえたり？
で、
重なっていない部分の点滅ライトｗ それはどういう扱い？ >>245
>②規定の要件を満たせないってのは、規定に違反してるって事ですよね？ → いいえ
規定の要件を満たせないライトは規定に違反してないんだろ？wwwwwwwww
規定の要件を満たせないというのは、違反じゃない！んだろ？
規定の要件を満たせないのが違反じゃねえなら、どんなライトでも違反じゃねえだろキチガイwwwwwwwwwwww
赤い光色のライトだろうが1m先の障害物さえ見えねえ光度のライトだろうが、それら規定の要件を満たさねえライトが違反じゃねえんだろwwwwwwwwwwwwwww
点滅のみしか点けていなければ、法令規則にある前照灯の規定に抵触
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1574102599/715
点滅のみでは光度を有したり有さなかったりだから違法だね
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570080697/179
やっぱり馬鹿だなｗ 点滅のみでは違法になるだろうよｗｗｗ
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1593871683/236
>だが、点滅のみでは要件を満たすことができないかｔら、定められた前照灯が点いていないことになり違法。
>無灯火なるぞ。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570080697/249
>点滅でつける？
>そんなもんつけたって合法にも適法にもなりゃしないし、
>法律上の無灯火になるのは明白なこと。
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1596953055/66
つまり、↑これらお前の言ってるホラ話はホラ話だとテメエで証明したんだなwwwwwwwww >>245
>重なっていない部分の点滅ライトｗ それはどういう扱い？
無灯火になるな┐(´ー｀)┌
ここから矛盾なく「重なっているのに重なっている部分に点滅式ライトが残らない(笑)」という結果を導き出せれば、
グェン被告(笑)の無罪ないしは減刑が望める訳だな┐(´ー｀)┌
さぁ、2つのベン図を完成させてみよう┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha 点滅を違反にできる法令も判例もないから、点滅は違反ではない。
こんな簡単なことが理解出来ない馬鹿は少し可哀想。
でも、自業自得だから一生無意味なことを言い続ければ良いと思うよ。
点滅を理由に違反に問われる絶対にないから。 >>206
> 夜間、点滅式ライトを単独で点灯し道路を通行しました。違法になります。
点滅で点灯でいいのか？
点滅だと点灯していないんじゃなかったの？
> これは、公安委員会の定める灯火が点いていないから違法なのです。
点滅で点灯すると公安委員会の定める灯火にならないとしているのが お・ま・え・だ・け で、
警察庁も警視庁もお前以外の全員が、点滅でも灯火であり、道路交通法違反ではない、としているんだから何の問題も無いよね。
だってお前以外の社会全体では点滅でも規則の要件を満たすから。 普通に考えて対向から見て邪魔だし自分も不快じゃないんかな でも自転車で何が危険かって車から見落とされることだからな
歩行者との事故も単独も自転車相互事故も統計的には少なくて(それぞれ自転車事故の2～3%)
車との事故が圧倒的に多い(80%以上)
大きな怪我もほぼほぼ車がらみ
目障りだー！うざいー！
→目立つ
だからね。
そんな安易に否定できることじゃないよ
否定派はメーカーのパッケージの点滅に関する免責事項を絶対視してるだけなところがある 元はもっと沢山あったけど、残ったのがメーカーの表記だけってオチなんだよなぁ┐(´ー｀)┌hahahahahaha
今では公安委員会は灯火装置を定めていない、JISは関係ないって吠えてるけど、
かつてはJISにある「目で見える点滅をしないこと」を理由に違法とも言っていたからな┐(´ー｀)┌hahahahahahaha >>252
お前はJISを否定してたんだけどなｗ
違法か合法か判断がつかない奴は、JIS認証の前照灯を使えば大丈夫だぞと言ったら食いついてきたｗ
そんなお前がそんなこというようになったのなｗｗｗ そして、今じゃ
「規定の要件を満たせないのは、違反じゃない！」>>228
なんて現実逃避してるからなあwwwwwwwwwwww
このキチガイ虚言癖ID:9OK8xYHbはwwwwwwwwwwwwwwwwww >ID:9OK8xYHb
ほれ、いつまでも逃げ回ってねえで、さっさと答えろや虚言癖wwwwwwwww
さあ、お前のキチガイっぷりを大発揮したこの屁理屈↓に答えて下さいなwww
>②規定の要件を満たせないってのは、規定に違反してるって事ですよね？ → いいえ
規定の要件を満たせないライトは規定に違反してない？
規定の要件を満たせないというのは、違反じゃない！wwwwwwwwwwww
って事なんですね？wwwwwwwwwwwwwww
「定められた前照灯」規定の要件を満たせないライトは、「定められた前照灯」規定に違反してないというお前の論理ならば、
要件関係無く「定められた前照灯」規定に違反では無いから、要件を満たすライトも要件を満たせないライトも「定められた前照灯」ですねwwwwwwwwwwwwwww >>250>>251
点滅でも非点滅でも認識されるのに差はないと思うけどなｗ
光軸を下じゃなく、水平に近い若しくはそれ以上に向けない限り、邪魔にもならないし目障りにもならない。
点滅だから目立つっていうほど有意差は出ない。
そもそも、自分の安全を他人に任せるなｗｗｗ
点滅で目立っているから、お前ら俺に気を使えなんて発想がもうねｗ
そもそも、「安全のために点滅させてるんだぁー」とか言っているけど、
セーフティライトを点けたりはしないんだよなｗｗｗ
服装も目立つのより、地味な方が多いしｗｗｗ
なんだかなーって。 >>253
>違法か合法か判断がつかない奴は、JIS認証の前照灯を使えば大丈夫だぞと言ったら食いついてきたｗ
そうでしたっけフフフ┐(´ー｀)┌
JISに点滅禁止の規定がある、と吠えている当時のJIS法に対して、
1.JISは俺らにとって任意だからぶっちゃけ関係ない。
2.定格電圧で点灯したときに目で見える点滅をしない事、という規定では点滅モードを否定し得ない。
とさんざん指摘した覚えはあるが┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
で┐(´ー｀)┌
>JIS認証の前照灯を使えば大丈夫だぞ
なら、ダ イ ナ モ が違法になる訳がねーよな┐(´ー｀)┌
何でJISで自転車前照灯として定められていて、法令でも「自転車に備える発電式の前照灯」と規定があるのに、
ダイナモは違法になるんだろうな？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha >>256
>点滅だから目立つっていうほど有意差は出ない。
こんなのは乗っていればすぐ分かる事だ┐(´ー｀)┌
右直のタイミングで突っ込んでくるアホな右折車が減るからな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha それはID:9OK8xYHbがホラ吹き虚言癖だからwwwwwwwww >>257
> 1.JISは俺らにとって任意だからぶっちゃけ関係ない。
それが今じゃ・・・ｗ
> 2.定格電圧で点灯したときに目で見える点滅をしない事、という規定では点滅モードを否定し得ない。
それはもっと後の話ｗｗｗ
> なら、ダ イ ナ モ が違法になる訳がねーよな┐(´ー｀)┌
法令規則上、違法になるとしても、
違法性阻却事由によるもので、罪を問えないし問われないか大丈夫なんだよねｗｗｗ
、
大体、公安委員会の定めているのは灯火で灯火器じゃないからな。
そこから間違っているんだぞｗ って何度言っても理解できない頭ｗ
「自転車に備える発電式の前照灯」は点けなければならない灯火器なのか？
電池式ではだめなのかってｗｗｗ
点けなければならない灯火器って具体的にどう定められてるんだってｗｗｗ
灯火器のつけることができる明るさスペックか？
灯火器の色を定めているか？
頭おかしい。 >>258
非点滅との比較をしてから言え。
どのくらいの有意差が出るか検証してから言え。 >>260
> > なら、ダ イ ナ モ が違法になる訳がねーよな┐(´ー｀)┌
> 法令規則上、違法になるとしても、
> 違法性阻却事由によるもので、罪を問えないし問われないか大丈夫なんだよねｗｗｗ
> 、
> 大体、公安委員会の定めているのは灯火で灯火器じゃないからな。
> そこから間違っているんだぞｗ って何度言っても理解できない頭ｗ
> 「自転車に備える発電式の前照灯」は点けなければならない灯火器なのか？
> 電池式ではだめなのかってｗｗｗ
> 点けなければならない灯火器って具体的にどう定められてるんだってｗｗｗ
> 灯火器のつけることができる明るさスペックか？
> 灯火器の色を定めているか？
ダイナモが違法になるとしているのが お・ま・え・だ・け で、
警察庁も警視庁もお前以外の全員が、ダイナモは灯火であり、道路交通法違反ではない、としているんだから何の問題も無いよね。
だってお前以外の社会全体ではダイナモでも規則の要件を満たすから。 >>261
非点滅だの点滅だの御大層に吹く前によ、テメエの主張なんだからいつまでも逃げ回ってねえで、さっさと答えろや虚言癖wwwwwwwww
さあ、お前のキチガイっぷりを大発揮したこの屁理屈↓に答えて下さいなwww
>②規定の要件を満たせないってのは、規定に違反してるって事ですよね？ → いいえ
規定の要件を満たせないライトは規定に違反してない？
規定の要件を満たせないというのは、違反じゃない！wwwwwwwwwwww
って事なんですね？wwwwwwwwwwwwwww
「定められた前照灯」規定の要件を満たせないライトは、「定められた前照灯」規定に違反してないというお前の論理ならば、
要件関係無く「定められた前照灯」規定に違反では無いから、要件を満たすライトも要件を満たせないライトも「定められた前照灯」ですねwwwwwwwwwwwwwww >>256
じゃあ君は、目障りでうざいわけでもなく
メーカー免責文も関係なく>>174
「点滅だと10m先を照らさない瞬間があるから駄目だろ！」
ってだけなのか。
でも
「点滅だと10m先を照らさない瞬間があって、見えなくて人や物にぶつかるよー！危ないよー！」って本気で心配してるかって言ったら
それも違うって白状してたしな。
まあやはりメーカー文章の絶対視ってのが元の思考だと思うけど。 >>260
>> 1.JISは俺らにとって任意だからぶっちゃけ関係ない。
>それが今じゃ・・・ｗ
今でもそうだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
「JIS法の規定により国や地方公共団体には強制だ」という部分を知的障碍者のグェン被告(笑)が理解できない、
いや理解したうえで「前照灯(笑)とは前照灯の事ではない(笑)」などと言ってごまかそうとしているだけだ┐(´ー｀)┌hahahahahaha
>> 2.定格電圧で点灯したときに目で見える点滅をしない事、という規定では点滅モードを否定し得ない。
>それはもっと後の話ｗｗｗ
？？？┐(´ー｀)┌？？？
JISにある「定格電圧」の規定から引用しているのだから、俺が参戦してから間もなくだと思うがな┐(´ー｀)┌
おそらく他の人が混ざっているのだろうな┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
>> なら、ダ イ ナ モ が違法になる訳がねーよな┐(´ー｀)┌
>法令規則上、違法になるとしても、
>違法性阻却事由によるもので、罪を問えないし問われないか大丈夫なんだよねｗｗｗ
なるとしても(笑)
JISの規定が理由で違法となるなら、JISに規定があるダイナモは適法となる訳だが┐(´ー｀)┌
略して「ダイナモは適法だけど違法(笑)」結局、JISで意趣返しをしようとして自己矛盾をさらけ出しているだけなのだな┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
>大体、公安委員会の定めているのは灯火で灯火器じゃないからな。
道交法52条にある他の「灯火」が灯火装置なのに、公安委員会の定めは灯火器じゃない┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
>「自転車に備える発電式の前照灯」は点けなければならない灯火器なのか？
>電池式ではだめなのかってｗｗｗ
これを「自転車に備える発電式の前照灯以外には光軸の向きに制限が無い」と理解できないのだから笑えるよな┐(´ー｀)┌hahahahaha
Aは○○をしなければならない、ならばA以外の何かはしなくていい。
ただそれだけであって、この規定によってAではない何かを制限できる訳ではない┐(´ー｀)┌hahahahahaha
ほんと読解力皆無だよなぁ┐(´ー｀)┌hahahahahahaha 続き┐(´ー｀)┌
>点けなければならない灯火器って具体的にどう定められてるんだってｗｗｗ
>灯火器のつけることができる明るさスペックか？
>灯火器の色を定めているか？
>頭おかしい。
灯火装置が有するべき最低限の性能と、光線の色を定めているな┐(´ー｀)┌
他の灯火装置の規定が同様の文体でそう定めているのに、
公安委員会が定める灯火だけ別なんだと吠えている時点で全くお話にならないわな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha >>258
＞右直のタイミングで突っ込んでくるアホな右折車が減るからな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
公的に認められた裏付けデータ、報文をどうぞ
同時に視認性の低下がないとする裏付けデータ、報文も合わせてどうぞ
英国の場合照明のある街路では≧4cdの点滅フロントライトだけでの走行が認められているが
同時に安全の向上のため照明用ヘッドランプの併用が推奨されている
点滅灯だけでは安全確保は不完全ということになるのだが >>267
>>>点滅だから目立つっていうほど有意差は出ない。
>＞右直のタイミングで突っ込んでくるアホな右折車が減るからな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
>公的に認められた裏付けデータ、報文をどうぞ
>同時に視認性の低下がないとする裏付けデータ、報文も合わせてどうぞ
流石は知的障害者のグェン被告(笑)だな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
公的に認められた裏付けデータ？法文？なにそれ？※個人の感想です(笑)にそんなものがあるんなら、
お前が目立たない、有意差は無い」とする公的に認められた裏付けデータ(笑)と法文(笑)を出せよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
>英国の場合照明のある街路では≧4cdの点滅フロントライトだけでの走行が認められているが
>同時に安全の向上のため照明用ヘッドランプの併用が推奨されている
>点滅灯だけでは安全確保は不完全ということになるのだが
なんの関係が？┐(´ー｀)┌
都の文書に対して「提言者がまぶしい危険だって言ってる！」と言う一方で、
目立たない有意差は無い不完全だ(笑)って、気が触れるにもほどがあるっての┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
ほんと、知的障害者のグェン被告(笑)は主張に一貫性が無く支離滅裂だよなぁ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha
論理もへったくれもなく感情の赴くままに全否定するからこうなるのだ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha >>262
> 警察庁も警視庁もお前以外の全員が、ダイナモは灯火であり、道路交通法違反ではない、としているんだから何の問題も無いよね。
ダイナモは発電機だろｗｗｗ
警察庁・警視庁はどこで
「ダイナモは灯火であり、道路交通法違反ではない」としたんだ？
頭おかしい。 >>264
> 「点滅だと10m先を照らさない瞬間があるから駄目だろ！」
> 「点滅だと10m先を照らさない瞬間があって、見えなくて人や物にぶつかるよー！危ないよー！」
なにそれｗｗｗ
10m先蔵見えてるのが普通だろ？
お前は10mが見えない環境で走ったことがあるのか？
俺は山の中を走ったことがあるけどスピードなんて出せないぞ？
人はいなかったが「人や物にぶつかるよー！危ないよー！」なんて以前にそんなスピードは出さないｗ
で、何故違法なのかは、
10m先が見える見えないじゃなくて、10m先の障害物を確認できる明るさがないからだ。
点滅の灯火が消えているときは、その明るさがない。
だから違法になる。
「夜間、道路を走行しているのに、灯火が点いていない状態で走行している区間があっても良い。」
「夜間、道路を走行していて、点けている灯火の光度は、10m先の障害物を確認できる明るさでなくても良い。」
更には、「光度がそのものが無くても良い。」（※光度そのものがないってことは灯火は消えているってことだし）
そのようなことを法令規則に書かれているか？ >>265
> JISの規定が理由で違法となるなら、JISに規定があるダイナモは適法となる訳だが┐(´ー｀)┌
JISの規定が理由で違法？
違うよｗ
「道路交通法 五十二条」「道路交通法施行令 十八条」「交通法施行細則」で違法になる。
> 道交法52条にある他の「灯火」が灯火装置なのに、
違うよｗ
灯火器の灯火のことだ。
> 「自転車に備える発電式の前照灯以外には光軸の向きに制限が無い」
警視庁「なお、同ライトの角度や使用法等によっては、他の車両の運転者等をげん惑させるおそれがありますので、事故防止のため、引き続き、現場における指導を徹底して参ります。」
同ライトの角度ｗ
制限がないのに警視庁は指導を徹底するんだ？
頭おかしい。 >>268
なんだｗ
個人の感想にしかすぎないこだったとかｗｗｗ 現実には僅か10メートルくらいの近距離は無灯火でも確認出来るから点滅でもダイナモでも当然確認出来る。
ど田舎とか山の中は別だけどね。たったそれだけのこと。 >>273
それ、法令とか規則とか関係ないから。
合法とか違法とかじゃないから。 馬鹿には理解出来なくても、現実には違反になることはない。
10メートル先が確認できてる以上、その運転者を違反には出来ないのは当たり前だからね。
そもそも10メートルなんて4車線道路の横断とか、大型バスの全長とかその程度の距離だぜw
確認出来ないわけがない。 >>269
> ダイナモは発電機だろｗｗｗ
そういうことにしたんだね。
> 警察庁・警視庁はどこで
> 「ダイナモは灯火であり、道路交通法違反ではない」としたんだ？
ダイナモ式前照灯がＪＩＳで規定されているから。
> 頭おかしい。
ダイナモ式ライトが違法になるとしているのが お・ま・え・だ・け で、
警察庁も警視庁もお前以外の全員が、ダイナモは灯火であり、道路交通法違反ではない、としているんだから何の問題も無いよね。
だってお前以外の社会全体ではダイナモでも規則の要件を満たすから。 >>272
> なんだｗ
> 個人の感想にしかすぎないこだったとかｗｗｗ
自覚しているんだな。 >>270
>で、何故違法なのかは、
>10m先が見える見えないじゃなくて、10m先の障害物を確認できる明るさがないからだ。
>点滅の灯火が消えているときは、その明るさがない。
>だから違法になる。
その規定の要件を満たしてねえのは違反じゃねえんだろ？wwwwww
お前の主張なら違法じゃねえだろwwwwwwwww
>②規定の要件を満たせないってのは、規定に違反してるって事ですよね？ → いいえ
規定の要件を満たせないというのは、違反じゃない！って事だと言ってんだから、10m先云々の要件を満たさなくても違反じゃねえよなあ？wwwwwwwwwwwwwww
お前、言ってる事が滅茶苦茶矛盾だらけじゃねえかよキチガイ虚言癖wwwwwwwwwwww >>271
おいおい、それは一体どんな超常現象なんだよwwwwwwwwwwww
それら規定要件を満たさなくても違反じゃねえんだろ？
さあ、お前のキチガイっぷりを大発揮した↓この屁理屈の矛盾について答えて下さいなwww
>②規定の要件を満たせないってのは、規定に違反してるって事ですよね？ → いいえ
↑って事は、規定の要件を満たせないライトは規定に違反してないんだよな？
規定の要件を満たせないというのは、違反じゃない！って事なんだろ？wwwwwwwwwwwwwww
つまり、
"令第18条第1項第5号の規定により軽車両(牛馬を除く。以下この条において同じ。)がつけなければならない灯火は、次に掲げるものとする。
(1) 白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯"
↑この規定の要件「白色又は淡黄色で10m先の障害物を確認出来る光度を有する前照灯」に満たないライトは、この規定に違反してないんだよな？wwwwwwwwwwww
前照灯が赤色で光ろうが紫色で光ろうが違反では無いし、1m先の障害物さえ確認出来ない光度の前照灯でも違反では無いんだろ？wwwwwwwww
規定の要件を満たせないってのは、規定に違反して無いんだもんなあ？wwwwwwwwwwwwwww
要するに、どんなライトが前照灯でも「公安委員会の定める灯火」だからそれは「公安委員会の定める灯火」って事になるなwwwwwwwwwwww >>274
>それ、法令とか規則とか関係ないから。
>合法とか違法とかじゃないから。
「規定の要件」ってのは「規定そのもの」だよな？w
つまり「規定の要件」を満たせないってのは「規定に適合しない」という事、つまり、「規定に違反」したという事だよな？www
>②規定の要件を満たせないってのは、規定に違反してるって事ですよね？ → いいえ
↑答えは「いいえ」じゃねえだろキチガイ虚言癖wwwwwwwww
「定められた前照灯」規定の要件を満たせないライトは、「定められた前照灯」規定に違反してないというお前の論理ならば、
要件関係無く「定められた前照灯」規定に違反では無いから、要件を満たすライトも要件を満たせないライトも「定められた前照灯」だろうがwwwwwwwwwwwwwww
規定を満たしてなくても違反じゃねえなら、規定は法令じゃねえのかよwwwwwwwwwwwwwww
キチガイ虚言癖らしく、その場しのぎでデタラメな事を言ってるから、破綻した言い訳になってんだろwwwwwwwwwwww 「現実で見える見えないは関係ない！
あくまで法律の話だ！」
とかもはや何の話をしてるのかね。
もう安全や交通の話ではなくていいなら
論理クイズとかでも解いてればいいんじゃないか？ >>276
ただの馬鹿発言かｗ
>>277
自覚しているだけ>>268はお前より1000倍マシだよｗ
ほんのちょっとだけでいいから見習えば？
同じ脱法派仲間なんだ しねｗ >>281
安全や交通の話ではなく、自転車の灯火の話で合法違法（法令・規則)の話だからｗ
お前がここにいるのは無意味ｗｗｗ 「現実で見える見えないは関係ない！」というのは間違いだな。
例えばキャットアイのJIS基準の底辺ライトをみると、
「街中用に『見られるための』ライト」にカテゴリされてる。
見える見えないが関係ある基準であり街明かりを考慮した基準なのである。
ダイナモも止まれば消えるが別に違法とはならないのもそういうことだろう。
>>267で言えば
>英国の場合照明のある街路では≧4cdの点滅フロントライトだけでの走行が認められているが
同時に安全の向上のため照明用ヘッドランプの併用が推奨されている
は
JIS基準底辺ライト(狭いスポット光)での走行が認められているが、
安全の向上のためにもっと広範囲に明るく照らすライトが推奨される
と言い換えられる >②規定の要件を満たせないってのは、規定に違反してるって事ですよね？ → いいえ
規定の要件を満たせないというのは、違反じゃない！wwwwwwwwwwww
なんて言ってるID:0K/1KALvの妄想ホラ話は法律の話でもねえんだがwwwwww >>283
え？
規定の要件を満たさねえライトは、規定に違反しねえんだろ？w
合法でしかねえじゃんwwwwwwwwwwwwwwwwww 「見える見えない」
「見られる見られない」
違うことなのにｗ
頭おかしい。 >>287
頭おかしいのは、
要件を満たさなくても合法！
なんて妄想してるキチガイ虚言癖だと思わねえのか？wwwwwwwww
自覚しろよキチガイwww いずれにせよ法が求めているのは安全と円滑な交通だ。
夜間でも10メートルの視界が確保されていればいいよって言ってるだけなんだけどね。
現実には点滅での滅の時でも、ダイナモの発電量低下の時でも10メートルの視界は、
余程の特殊な環境でもない限り確保されている。たったそれだけの話。 10m先の視界が確保されていようとも、それ以上の環境が整っていようとも、
法令が守られていなけば違法になる。
法令に書かれていることで合法違法が決まる。 >>290
>法令が守られていなけば違法になる。
>法令に書かれていることで合法違法が決まる。
違うよな？
お前は、法令の要件を満たさない、つまり、法令を守らなくても違反じゃねえと言ってるよな？
「規定の要件を満たさないのは、規定に違反ではない！」
とよwwwwwwwww
法令に書かれてる規定の要件を満たさない、つまり、規定に反しても違反じゃねえんだもんなあwwwwwwwwwwwwwww こんだけ言われても答えられずID:0K/1KALvが逃げ回ってんのは、よっぽど都合が悪いからなんだろうなあwwwwwwwwwwww
まあ、どうにも言い訳出来る事じゃねえもんなコレ↓wwwwwwwwwwww
「規定の要件を満たさないのは、規定に違反ではない！」
法令を捏造どころか法令そのものを否定して、テメエの過去10年の発言全てがホラ話だと一発で証明しちまったんだから世話ねえよなwwwwwwwww
ぎゃはははははははははははははははははははは ID:0K/1KALvのキチガイ論理
>>①点滅式ライトでは規定の要件を満たせないという事ですよね？
>>
>>②規定の要件を満たせないってのは、規定に違反してるって事ですよね？
>>
>>③「定められた前照灯」規定の要件を満たせないのは点滅式ライトで、点滅式ライトが「定められた前照灯」規定に違反なんですよね？
>>
>>④点滅式ライトは「定められた前照灯」規定に違反してるから「定められた前照灯」にはならず、「定められた前照灯」が点いていない事になり違法なんですよね？
>
>>>225
>①はい
>②いいえ
>③いいえ
>④いいえ
今までのお前の主張を並べたのが①～④だから全て「はい」の筈なのに、②～④が「いいえ」ってのは、自分の主張が理屈に矛盾してると理解したからだろwwwwwwwwwwww
>②規定の要件を満たせないってのは、規定に違反してるって事ですよね？ → いいえ
規定の要件を満たせないライトは規定に違反してないwwwwwwwww
規定の要件を満たせないのが違反じゃねえなら、どんなライトでも違反じゃないwwwwwwwwwwww
赤い光色のライトだろうが1m先の障害物さえ見えねえ光度のライトだろうが、それら規定の要件を満たさねえライトは違反じゃないwwwwwwwwwwwwwww
「定められた前照灯」規定の要件を満たせないのが違反じゃねえんだから、要件を満たせないライトも「定められた前照灯」だ！wwwwwwwwwwww
↑まさに正真正銘の精神障害者が騙る破綻したキチガイ論理だよなあwwwwwwwwwwwwwww >>265
＞道交法52条にある他の「灯火」が灯火装置なのに、公安委員会の定めは灯火器じゃない┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
道交法にそのような定義は存在しないのだが？
公安委員会規則の要求は道交法が命じたつけるべき灯火の種類指定とその灯火器に対する性能要求
要求している性能はすべて灯火器から発する灯光の特性 >>282
> ただの馬鹿発言かｗ
ということにしたんだな。
> >>277
> 自覚しているだけ>>268はお前より1000倍マシだよｗ
ということにしたいんだね。
> ほんのちょっとだけでいいから見習えば？
お前はいつまで感想文を垂れ流すの？ >>289
＞夜間でも10メートルの視界が確保されていればいいよって言ってるだけなんだけどね。
それはトンネルの中限定
アーケード街で真昼の様に明るくとも法が要求する灯火を消すことはできないノダ
でも道交法の運用は指導が基本というのが建前だから
点数稼ぎにもならない自転車の無灯火は放置 >>296
君の脳内法は法律じゃないからw
それが理解出来ないから君は周囲の人間からも馬鹿にされちゃう。 >>294
>道交法にそのような定義は存在しないのだが？
前照灯ってのは世間一般常識で灯火器(灯火装置)だわなwwwwww
広義でも狭義でも意味が同じなんだから、定義なんて必要ねえだろwwwwww
そして、道路交通法第52条で「前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火」と記載されてる通り、法令用語「その他の」の意味で「灯火」の例示が前照灯であり、車幅灯であり、尾灯であるのだから、灯火は世間一般常識の意味では無いと定義されてねえ以上、灯火である前照灯は灯火器(灯火装置)だwwwwwwwwwwww
定義が存在しねえのに、定義が存在するとホラ吹いてるのがお前だったよなwwwwwwwww
>保安基準の中では「灯火＝灯火器とする」と言葉を定義しているのだ
そんな定義などねえぞキチガイwww
保安基準の何条に定義されてると妄想してんだよ？
妄想で法令まで捏造してんじゃねえよ虚言癖wwwwwwwww
>>296
>>夜間でも10メートルの視界が確保されていればいいよって言ってるだけなんだけどね。
>それはトンネルの中限定
また法令を知らねえのにシッタカかよwww
トンネルの中は高速や専用道が200m、一般道が50メートルだろwwwwwwwww
法令を捏造してもテメエのホラ話が現実になる事はねえのに、何でそんなに必死にホラ吹くんだ？お前はwww
それは何事にも嘘をつかずにはいられない、全てが嘘まみれのキチガイ虚言癖だからだよなwwwwwwwwwwwwwww >>269
>警察庁・警視庁はどこで
>「ダイナモは灯火であり、道路交通法違反ではない」としたんだ？
警察庁、警視庁がわざわざそんなことを言わなくても、規定に
「発電式の前照灯」と書いてあるからな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahaha
違法になんてできる訳がないし、誰も違法だなんて思っていない┐(´ー｀)┌
だからダイナモは適法な灯火だなんて言及は行われず、警官はダイナモを採用した自転車に乗っているのである┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
>>270
>で、何故違法なのかは、
>10m先が見える見えないじゃなくて、10m先の障害物を確認できる明るさがないからだ。
それは違う┐(´ー｀)┌
法令には「10云々の明るさ『で』前照灯をつけろ」とは書かれていない┐(´ー｀)┌
違法になるのは「10m云々の性能を有する前照灯をつけていないから」である┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
文章は正しく読まなければならないぞ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
>「夜間、道路を走行しているのに、灯火が点いていない状態で走行している区間があっても良い。」
>「夜間、道路を走行していて、点けている灯火の光度は、10m先の障害物を確認できる明るさでなくても良い。」
>更には、「光度がそのものが無くても良い。」（※光度そのものがないってことは灯火は消えているってことだし）
>そのようなことを法令規則に書かれているか？
「あっても良い」とは書かれてはいないが「あってはいけない」ってのは何処から出てきたんだ？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
「あっても良いと書かれていない(笑)」とお前が難癖をつけたところで、「いけない」と書かれていなければ違法になんてならねぇぞ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha >>299
> 警察庁、警視庁がわざわざそんなことを言わなくても、規定に
> 「発電式の前照灯」と書いてあるからな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahaha
そこじゃなーいｗｗｗ
でさ結局、警察庁、警視庁は言ってないんだろ？
だったら、俺にお文句じゃなく、
警察庁も警視庁も言っているとしている奴に文句つけろよｗｗｗ
頭おかしい。 >>299
> 文章は正しく読まなければならないぞ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
灯火を灯火器としsているから無理でーす。
根本的なところを間違えているから、正しいことを正しく受け止めることは無理でーす。
一生、無理でーす。 >>271
>> JISの規定が理由で違法となるなら、JISに規定があるダイナモは適法となる訳だが┐(´ー｀)┌
>JISの規定が理由で違法？
>違うよｗ
>「道路交通法 五十二条」「道路交通法施行令 十八条」「交通法施行細則」で違法になる。
そりゃお前が ダ イ ナ モ で不利になって言い訳を考えた後の話だろ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
点滅はJISが禁じている、だから違法だと言っていたのにJISで規定されるダイナモが違法┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
そしてJISは関係ないと主張をコロっと変える。一貫性が無さすぎて笑えるよなぁ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha
>> 道交法52条にある他の「灯火」が灯火装置なのに、
>違うよｗ
>灯火器の灯火のことだ。
車両等は、法第五十二条第一項前段の規定により～それぞれ当該各号に定める灯火をつけなければならない。
自動車車両の保安基準に関する規定により設けられる前照灯、車幅灯、尾灯、番号灯及び室内照明灯
原動機付自転車車両の保安基準に関する規定により設けられる前照灯及び尾灯
トロリーバス軌道法第三十一条において準用する同法第十四条の規定に基づく命令の規定により設けられる前照灯、尾灯及び室内照明灯
路面電車軌道法第十四条の規定に基づく命令の規定に定める白色灯及び赤色灯
軽車両公安委員会が定める灯火
・自転車に設ける発電式の前照灯(笑)
車両の保安基準に関する規定により設けられる非常点滅表示灯又は尾灯
どう見ても「灯火」とは「灯火装置」であるな┐(´ー｀)┌hahahahaha
>> 「自転車に備える発電式の前照灯以外には光軸の向きに制限が無い」
>警視庁「なお、同ライトの角度や使用法等によっては、他の車両の運転者等をげん惑させるおそれがありますので、事故防止のため、引き続き、現場における指導を徹底して参ります。」
>同ライトの角度ｗ
>制限がないのに警視庁は指導を徹底するんだ？
「他の車両の運転者等をげん惑させるおそれ」があればの話だぞ？どこに取り付け角度の制限があるんだ？┐(´ー｀)┌hahahaha
グェン被告(笑)は日本人じゃないから仕方ないが┐(´ー｀)┌読解力無さすぎだろ┐(´ー｀)┌hahahaha >>272
>>>>>点滅だから目立つっていうほど有意差は出ない。
>>>＞右直のタイミングで突っ込んでくるアホな右折車が減るからな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
>>>公的に認められた裏付けデータ、報文をどうぞ
>>>同時に視認性の低下がないとする裏付けデータ、報文も合わせてどうぞ
>>公的に認められた裏付けデータ？法文？なにそれ？※個人の感想です(笑)にそんなものがあるんなら、
>>お前が目立たない、有意差は無い」とする公的に認められた裏付けデータ(笑)と法文(笑)を出せよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
>なんだｗ
>個人の感想にしかすぎないこだったとかｗｗｗ
むしろ、公的に認められた(笑)視認性の定価が無いとする(笑)裏付けデータ(笑)法文(笑)をお前が一切出せない事が問題だよ┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
どうしてテメーの主張を裏付ける事実を一切提示できないのに、反論にそれを求めるのだろうな？┐(´ー｀)┌
まずテメーが公的な裏付けデータ(笑)や法文(笑)を提示するのが先立っての┐(´ー｀)┌hahahahahaha
特に 法 文 (※根拠法) が 無 い ってのが致命的だな┐(´ー｀)┌hahahaha
一体何を根拠にテメーはこんな出鱈目な主張を行ってるんだってな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha >>300
>>>>警察庁・警視庁はどこで
>>>>「ダイナモは灯火であり、道路交通法違反ではない」としたんだ？
>>> 警察庁、警視庁がわざわざそんなことを言わなくても、規定に
>> 「発電式の前照灯」と書いてあるからな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahaha
>そこじゃなーいｗｗｗ
何言ってるんだよ┐(´ー｀)┌ そ こ だ よ ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
法令に規定があるのに、どうしてダイナモが合法という見解を要求しているんだね？┐(´ー｀)┌
グェン被告(笑)は知能が無いから、ズバリそのものがなければ納得できないのは分かるがね┐(´ー｀)┌
そんなものは適法であると判断するときに必要は無いからな┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
>>301
>> 文章は正しく読まなければならないぞ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
×灯火を灯火器としsているから無理でーす。
根本的なところを間違えているから、正しいことを正しく受け止めることは無理でーす。
○灯火を灯り(笑)としているから無理で～～～～～～～～～～す┐(´ー｀)┌hahahahaha
お前が言う灯火の規定(笑)が軽車両(自転車)にしかなく、
灯火装置の技術規定である保安基準(笑)の文字面だけを見て「コレだ！」とホザいている時点で
無理で～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～す┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
まず、その根本的なところ(笑)が正しいのだと 他 者 の 文 献 を 引 用 し て 示せよ┐(´ー｀)┌hahahahahaha
虚言癖を拗らせたグェン被告(笑)の脳内妄想を何度説明しようと、現実を見ている俺ら健常者には理解できねぇから┐(´ー｀)┌hahahahahahaha >>302
> そりゃお前が ダ イ ナ モ で不利になって言い訳を考えた後の話だろ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
> 点滅はJISが禁じている、だから違法だと言っていたのにJISで規定されるダイナモが違法┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
いや？
最初から「道路交通法 五十二条」「道路交通法施行令 十八条」「交通法施行細則」で違法になる。と言ってるんだけど？
ダイナモで不利？
ダイナモも違法になると言っただろ？
反論されないはずのダイナモを持ち出したが、違法と言われさぁー困ったちゃんの脱法派ｗｗｗ
点滅はJISが禁じている、だから違法だ？
それ俺じゃない。人違いｗ >>302
「灯火装置」なら「灯火装置」と書くだろってｗ
何故にわざわざ「灯火」と書くんだよ？
頭おかしい。 根拠が全くない上に主張に一貫性が無く支離滅裂で、公的見解にも反する┐(´ー｀)┌
そんなものをどうしたら「正しい」と認識できるのだろうか？┐(´ー｀)┌
現状、ベトナム人のグェン被告(笑)の供述は
「お前の脳内ではそうなっているんだろうな」としか言いようがない┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha >>303
> むしろ、公的に認められた(笑)視認性の定価が無いとする(笑)裏付けデータ(笑)法文(笑)をお前が一切出せない事が問題だよ┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
20円か30円か走らないしどうでもいい。 あっ、ただってしているとかかな？
まぁ、自分が出せないくせに相手には出せとかだしなｗ
そういうのは、自分が出してから言いなよｗｗｗ
それができないから言い返されておしまいｗｗｗｗｗｗ
ベン図も待ってるよぉーｗｗｗ >>304
お前と話している内容じゃないぞ？
首を突っ込んで、ズレた話をし始めるなよｗ
頭おかしい。 >>305
>最初から「道路交通法 五十二条」「道路交通法施行令 十八条」「交通法施行細則」で違法になる。と言ってるんだけど？
JISを持ち出して違法と言ってた当時の事を覚えているのだからこれはねーな┐(´ー｀)┌hahahahaha
辻褄の合わない言い訳をするなよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
>ダイナモで不利？
>ダイナモも違法になると言っただろ？
>反論されないはずのダイナモを持ち出したが、違法と言われさぁー困ったちゃんの脱法派ｗｗｗ
これは「ああそうだよ、ダイナモも違法だよ」と開き直ってごまかそうとお前が方針を固めただけで、
何ひとつ解決していないのだなぁ┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
ぶっちゃけ、JISや法令で「自転車前照灯」と定められているダイナモを否定した時点で、
お前のでたらめな違法論は「虚言」と確定して終わっているのだ┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
当時たくさんいたはずの違法派(笑)が全員消えてお前1人になってるだろ┐(´ー｀)┌
こんな出鱈目な主張を強弁し続ければ当たり前の話だな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha >>306
>「灯火装置」なら「灯火装置」と書くだろってｗ
後ろ灯り(笑)を 尾 灯 と表記している(笑)法令を指して何を言ってるんだ？お前は┐(´ー｀)┌hahahahaha
そもそも、道路交通法と施行令に 灯 火 装 置 という単語は一つも出てこないぞ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
何故だろうか？それは「灯火」が装置を指しているからである┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha >>304
「灯り」って何か分からないんだから、
何一つ理解することは、
無理でーす。 >>308
>まぁ、自分が出せないくせに相手には出せとかだしなｗ
最初に出せと言ったのはお前だろ。グェン被告(笑)は何を言っているのだろうな？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
これは「刑事」の話なのだから、挙証責任は違法とする側にある事を合わせて、
自分が何を成さなければならないのか考えてから発言しろとな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
>ベン図も待ってるよぉーｗｗｗ
図示していないだけで文章で示したわな┐(´ー｀)┌hahahahaha
間違っている、というだけじゃなく何が正しいのかお前が書き直して反論しろよ┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
出来ないよな、全く理解できていないものな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha
>>309
>お前と話している内容じゃないぞ？
>首を突っ込んで、ズレた話をし始めるなよｗ
逃げるなよ気違い┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahaha
法令に規定があるのに、どうしてダイナモが合法という見解を要求しているんだね？なければ分からないのか？┐(´ー｀)┌
根本的なところを間違えているというなら、その根本を他者の見解を引用して示せ┐(´ー｀)┌hahahahahaha
さぁこの2点に対して弁明してみよう┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha >>312
灯火が灯り(笑)なら、最初から灯り(笑)と書くだろ(笑)ってあたりから理解不能だからな┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
グェン被告(笑)の供述は何もかもが支離滅裂なんだよ┐(´ー｀)┌
弁護士代わりに他者の見解を引用して示せよ┐(´ー｀)┌お前じゃ話にならねぇからさ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha >>307
根拠は、法・令・則に書かれていること。
他人の言っていることをねじ前なければ、公的見解と同じものになるのになｗ
「正しくないことをして間違った結果を導き出して、正しいと認識できるのだろうか？
だってさｗｗｗｗｗｗ
無理でーす。 >>315
>根拠は、法・令・則に書かれていること。
書かれているなら引用して示せよ┐(´ー｀)┌
まず、グェン被告(笑)の供述の元になっている「灯火=灯り(笑)」からだな┐(´ー｀)┌hahahahahaha >>310
他人の発言まで知ったこっちゃねーよｗ
> 当時たくさんいたはずの違法派(笑)が全員消えてお前1人になってるだろ┐(´ー｀)┌
こんなくだらないスレにいるのはまともじゃないからだｗｗｗ
俺もお前らもｗ
だが、世の中で「点滅は合法だ」なんて言っている人はいない。
「点滅は合法だ」とする機関も組織もない。
せめて「違法ではない」でとどまっているｗｗｗ
俺がこの一連のスレで言っている「点滅は違法とは言えません。」と
世の中は同じ考えだ。 >>305
> ダイナモも違法になると言っただろ？
ダイナモは発電機じゃなかったの？ >>313
いやｗ お前だｗｗｗ
だから言い返されてるんじゃねーかよ。
頭おかしい。 >>306
>「灯火装置」なら「灯火装置」と書くだろってｗ
>何故にわざわざ「灯火」と書くんだよ？
部屋の天井に付いてる「照明装置」を「照明」や「照明器具」と書くようなもんだろwwwwwwwwwwww
>頭おかしい
マジで頭おかしいよなお前はwwwwww >>317
>だが、世の中で「点滅は合法だ」なんて言っている人はいない。
>「点滅は合法だ」とする機関も組織もない。
>せめて「違法ではない」でとどまっているｗｗｗ
違法ではないのだから合法に決まってんだろ┐(´ー｀)┌hahahahahaha
これだから知的障害者は話にならねぇよな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
その上で┐(´ー｀)┌
違法じゃないけど違法(笑)と言っている事の異常性を認識しろとな┐(´ー｀)┌hahahahahaha
そんな事言ってるの、人類でお前1人だから┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahaha >>309
ズレた話ってのは↓コレだろwwwwww
>②規定の要件を満たせないってのは、規定に違反してるって事ですよね？ → いいえ
規定の要件を満たせないというのは、違反じゃない！wwwwwwwwwwww
なんて言ってるID:0K/1KALvの妄想ホラ話はズレたどころの話じゃねえ超常現象なんだがwwwwww >>317
>他人の発言まで知ったこっちゃねーよｗ
ならば↓テメエ自身の発言を証明してくれwwwwwwwww
さあ、お前のキチガイっぷりを大発揮したこの屁理屈↓に答えて下さいなwww
>②規定の要件を満たせないってのは、規定に違反してるって事ですよね？ → いいえ
規定の要件を満たせないライトは規定に違反してない？
規定の要件を満たせないというのは、違反じゃない！wwwwwwwwwwww
って事なんですね？wwwwwwwwwwwwwww
「定められた前照灯」規定の要件を満たせないライトは、「定められた前照灯」規定に違反してないというお前の論理ならば、
要件関係無く「定められた前照灯」規定に違反では無いから、要件を満たすライトも要件を満たせないライトも「定められた前照灯」ですねwwwwwwwwwwwwwww >>319
>いやｗ お前だｗｗｗ
>だから言い返されてるんじゃねーかよ。
挙証責任は違法とするお前にあるんだっての┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
まず違法と挙証されなければ、合法派に弁明する理由が無いのだからな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
だから、点滅は目立たない、意味が無いという公的見解と法令を先に出せよ┐(´ー｀)┌
嫌疑を吹っ掛けるレベルにない言いがかりに対して示せる「公的見解」なんてもの通常無いからな┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha >>313
> これは「刑事」の話なのだから、挙証責任は違法とする側にある事を合わせて、
◇実際の事実
『前照灯として点滅させている灯火』
（もちろん証拠もある）
◇法令規則
「道路交通法 五十二条」「道路交通法施行令 十八条」「交通法施行細則」
他に何か必要かね？
むしろ、それに反論しているつもりで熱弁をふるっているっぽいのをやめて潔くあきらめた方がいいんじゃね？
> 図示していないだけで文章で示したわな┐(´ー｀)┌hahahahaha
図示していないベン図なんていらんよｗｗｗ
> 逃げるなよ気違い┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahaha
俺とお花畑君の話に入りたかったら、同じ話をしろよｗ
違う話をし始めて、ズレていると言われたら、「逃げるなよ気違い」火よｗｗｗ
頭おかしい。 >>314
一般的っていうか「灯火」だからいいじゃんｗｗｗ
「灯り」は灯火を分かりやすく書いただけで、常用されている言葉じゃないからｗｗｗ
つまり公的文書には使われないからｗｗｗ
「灯り」が分からないから、何一つ分からないよな？
お前が理解することは、
無理でーす。 >>315
>根拠は、法・令・則に書かれていること。
法・令・則を満たさないのは違反じゃねえんだろ？wwwwww
>②規定の要件を満たせないってのは、規定に違反してるって事ですよね？ → いいえ
規定の要件を満たせないというのは、違反じゃない！wwwwwwwwwwww
なんて言ってるID:0K/1KALvの妄想ホラ話は法・令・則に書かれている事どころの話じゃねえ超常現象なんだがwwwwww >>318
お前、めんどい臭いからｗ
┐(´ー｀)┌ ←こいつに確認してくれ。 >>321
> 違法ではないのだから合法に決まってんだろ┐(´ー｀)┌hahahahahaha
何故？ >>326
まだ灯りなんて言ってんのかwww
じゃあ、そろそろトドメを刺してやろうかwwwwwwwwwwww
「あかり」ってのは意味が4つあるのは理解してるか？wwwwwwwwwwwwwww
"あかりの意味
出典：デジタル大辞泉（小学館）
あかり【明（か）り】の解説
１ 光。明るさ。「明（か）りがさす」
２ ともしび。灯火。「明（か）りを消す」
３ 潔白であることの証明。疑いを晴らす証拠。あかし。
４ その時期が過ぎること。あけ。"
https://dictionary.goo.ne.jp/word/%E3%81%82%E3%81%8B%E3%82%8A/
ほれ、↑完璧な答えが書いてあるだろwwwwwwwwwwwwwwwwww
「あかり」には【4つの意味】があり、それぞれが全く違う意味であるwwwwwwwwwwww
1の『光や明るさ』という意味の「あかり」は、2の『ともしび=灯火』という意味の「あかり」とは全く別の意味であり、用法が違うとよwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
つまり、「灯火」とは「あかり」であるが、『光や明るさという意味のあかり』では無いwwwwwwwwwwwwwww
要するに、お前は今まで「灯火をつける(点ける)」事を「灯火をつける(着ける)」と言い張ってたようなもんだからなwwwwwwwwwwwwwww
そして極め付きが「灯火=灯りとは、光では無い！」というお前の言い訳wwwwwwwwwwwwwww
1の「明かり」の意味は「光」だろwwwwwwwwwwww
お前のホラ話なんぞ、元から辞書に否定されてんだよキチガイwwwwwwwwwwwwwww >>324
> 挙証責任は違法とするお前にあるんだっての┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
転円つは灯火が消えている時がある。
その間は、道路を灯火が点いていない状態で通行している。
以上。
違法ですよね？ >>329
違法で無いなら合法なのは当たり前だろ低脳wwwwww
合法の意味とは、法に反しない事であり、「違法」の対義語なのだからなwwwwwwwww >>324
だから？
「点滅は目立たない」、「意味が無い」というのは「刑事」ですか？
挙証責任は生じますか？ >>331
>転円つは灯火が消えている時がある。
>その間は、道路を灯火が点いていない状態で通行している。
>以上。
灯火が点いていない ← 点滅式灯火が点いてるだろwwwwww
>違法ですよね？
違法じゃないねwwwwww
夜間に点滅式ライトを点けての走行は道路交通法等に違反しないwwwwww
違反しないなら違法では無い、当然の事だろwwwwwwwwwwww ID:0K/1KALvのキチガイ論理
>>①点滅式ライトでは規定の要件を満たせないという事ですよね？
>>
>>②規定の要件を満たせないってのは、規定に違反してるって事ですよね？
>>
>>③「定められた前照灯」規定の要件を満たせないのは点滅式ライトで、点滅式ライトが「定められた前照灯」規定に違反なんですよね？
>>
>>④点滅式ライトは「定められた前照灯」規定に違反してるから「定められた前照灯」にはならず、「定められた前照灯」が点いていない事になり違法なんですよね？
>
>>>225
>①はい
>②いいえ
>③いいえ
>④いいえ
今までのお前の主張を並べたのが①～④だから全て「はい」の筈なのに、②～④が「いいえ」ってのは、自分の主張が理屈に矛盾してると理解したからだろwwwwwwwwwwww
>②規定の要件を満たせないってのは、規定に違反してるって事ですよね？ → いいえ
規定の要件を満たせないライトは規定に違反してないwwwwwwwww
規定の要件を満たせないのが違反じゃねえなら、どんなライトでも違反じゃないwwwwwwwwwwww
赤い光色のライトだろうが1m先の障害物さえ見えねえ光度のライトだろうが、それら規定の要件を満たさねえライトは違反じゃないwwwwwwwwwwwwwww
「定められた前照灯」規定の要件を満たせないのが違反じゃねえんだから、要件を満たせないライトも「定められた前照灯」だ！wwwwwwwwwwww
↑まさに正真正銘の精神障害者が騙る破綻したキチガイ論理だよなあwwwwwwwwwwwwwww ID:0K/1KALvフルボッコwwwwww
一言も答えられず逃げ回ってる時点で、テメエが虚言癖だという証明だからなwwwwwwwww >>325
>> これは「刑事」の話なのだから、挙証責任は違法とする側にある事を合わせて、
>◇実際の事実
> 『前照灯として点滅させている灯火』
> （もちろん証拠もある）
この実際の事実(笑)には根拠規定が無いからな┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
お前がそう呼んで区別した。それになんの意味が？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
>◇法令規則
>「道路交通法 五十二条」「道路交通法施行令 十八条」「交通法施行細則」
>他に何か必要かね？
灯火が消えている時には灯火が無い(笑)という面白い主張のもとになる法令規則(笑)だな┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
非常点滅表示灯を灯火として規定している法令に於いて、点滅を点と滅(笑)に分けて区別し、
滅の時(笑)には灯火が無いとできる根拠規定は？┐(´ー｀)┌
>むしろ、それに反論しているつもりで熱弁をふるっているっぽいのをやめて潔くあきらめた方がいいんじゃね？
お前の出鱈目な説明(笑)じゃぁ理解しようが無いから他者の見解を持ってこいと言っているのに、
それでもなお自己の見解を繰り返すしかないのだからお前が諦めるべきなんだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
>> 逃げるなよ気違い┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahaha
>俺とお花畑君の話に入りたかったら、同じ話をしろよｗ
>違う話をし始めて、ズレていると言われたら、「逃げるなよ気違い」火よｗｗｗ
俺と他の違法派で視点が変わろうが、グェン被告(笑)が為さなければならない事に変わりはないのだよ┐(´ー｀)┌hahahahahaha
さぁ、逃げずに弁明しよう┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahaha >>326
>一般的っていうか「灯火」だからいいじゃんｗｗｗ
>「灯り」は灯火を分かりやすく書いただけで、常用されている言葉じゃないからｗｗｗ
>つまり公的文書には使われないからｗｗｗ
酷いい言い訳で理解し難いが、それが正しいなら認めてやるから公的文書か、
それなりの立ち位置にいる他者の見解で示してくれ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha
>お前が理解することは、
> 無理でーす。
正しくは「グェン被告(笑)の供述を正しいと認識するのは根拠が皆無で無理で～～～～～～～～～～す」だよ┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
世界でただ1人、お前だけが真実に気づいてるなんて事は無いの┐(´ー｀)┌
仮にそんな奇跡が起きたとしても、警察が理解しなければ取り締まりなんて行われないの┐(´ー｀)┌
分からないのかな？まぁグェン被告(笑)には無理で～～～～～～～～～～す(笑)って事だな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha >>337
実際の事実には根拠規定が無いのは当たり前だ。
ただの事実なんだからなｗ
法令規則から事実を作り出すと考えるのか？
頭おかしい。
非常点滅表示灯を灯火として規定している法令ｗ
点滅が規定されているよね？
それに、それは夜間道路を通行する時に点けなければならない灯火ですか？
軽車両の灯火と同じものですか？
区別はしないのcですか？
頭おかしい。 >>337
> さぁ、逃げずに弁明しよう┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahaha
なんの弁明？
どの話のこと？ >>338
> それなりの立ち位置にいる他者の見解で示してくれ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha
誰それ？
それなりの立ち位置って？
分からないので自分で問い合わせてみれば？ >>339
>実際の事実には根拠規定が無いのは当たり前だ。
>ただの事実なんだからなｗ
>法令規則から事実を作り出すと考えるのか？
>頭おかしい。
実際の事実と称して物理現象の一部分を切り取って、法令上の区別を捏造しているのだなぁ┐(´ー｀)┌hahahahahaha
分かりやすく言うと「写真を取ったら無灯火に見えた」こんな感じ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
>非常点滅表示灯を灯火として規定している法令ｗ
>点滅が規定されているよね？
こういった主張を正当化するには、まず「原則として点滅は認められていない」という事実を指し示す必要があるわな┐(´ー｀)┌hahahahaha
灯火に点滅するものと規定がある、ってのは「例外」なのだからな┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
「原則」と「例外」もまた、知的障碍者のグェン被告(笑)が理解できない概念の1つだわな┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
>それに、それは夜間道路を通行する時に点けなければならない灯火ですか？
>軽車両の灯火と同じものですか？
>区別はしないのcですか？
「道路交通法52条1項に含まれる灯火」という括りに於いて、軽車両の灯火と同じものである┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
区別は「軽車両(自転車)には非常点滅表示灯の点灯義務はない」となるだけである┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
法令のどこでどう区別しているのか、というのを頭に叩き込んだうえで、なんの違反になるとこじつけているのかよく考えろ気違い┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha >>340
>>さぁ、逃げずに弁明しよう┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahaha
>なんの弁明？
>どの話のこと？
お前のホラ話にだwwwwww
さあ、お答え下さい↓
灯火とは灯り
灯火(＝灯り)は光でもないし物体でもない
↑こう主張してるお前の言う「灯り」の意味は↓この辞書の意味の何番ですか？wwwwwwwww
"あかりの意味
出典：デジタル大辞泉（小学館）
あかり【明（か）り】の解説
１ 光。明るさ。「明（か）りがさす」
２ ともしび。灯火。「明（か）りを消す」
３ 潔白であることの証明。疑いを晴らす証拠。あかし。
４ その時期が過ぎること。あけ。"
https://dictionary.goo.ne.jp/word/%E3%81%82%E3%81%8B%E3%82%8A/ >>340
>>さぁ、逃げずに弁明しよう┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahaha
>なんの弁明？
>どの話のこと？
お前のホラ話にだwwwwww
さあ、お答え下さい↓
>②規定の要件を満たせないってのは、規定に違反してるって事ですよね？ → いいえ
↑って事は、規定の要件を満たせないライトは規定に違反してないんだよな？
規定の要件を満たせないというのは、違反じゃない！って事なんだろ？wwwwwwwwwwwwwww
つまり、
"令第18条第1項第5号の規定により軽車両(牛馬を除く。以下この条において同じ。)がつけなければならない灯火は、次に掲げるものとする。
(1) 白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯"
↑この規定の要件「白色又は淡黄色で10m先の障害物を確認出来る光度を有する前照灯」に満たないライトは、この規定に違反してないんだよな？wwwwwwwwwwww
前照灯が赤色で光ろうが紫色で光ろうが違反では無いし、1m先の障害物さえ確認出来ない光度の前照灯でも違反では無いんだろ？wwwwwwwww
規定の要件を満たせないってのは、規定に違反して無いんだもんなあ？wwwwwwwwwwwwwww
要するに、どんなライトが前照灯でも「公安委員会の定める灯火」だからそれは「公安委員会の定める灯火」って事になるなwwwwwwwwwwww 世の中、物を確認するために照ら済灯火で点滅を使っているなんてあるのだろうか？
あるとしても、何か特殊な用途でしかないのでは？
点滅は、もっぱら合図とか信号とかこちらの位置を知らせるとか、灯火を見てもらうために使われているな。
普通は、
合図・信号等は点滅(非点滅もあるが)で、照らすための灯火は非点滅だな。 >>342
> 実際の事実と称して物理現象の一部分を切り取って、法令上の区別を捏造しているのだなぁ┐(´ー｀)┌hahahahahaha
> 分かりやすく言うと「写真を取ったら無灯火に見えた」こんな感じ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
灯火が点いているときは合法で、灯火が点いていない時は違法になる。
どちらかを切り取ったわけじゃなくて、どちらの場合もちゃんと事実としているんだが？
合法な時があれば違法なときは免除されるとでも？
頭おかしい。
「道路交通法52条1項に含まれる灯火」だからといって、
保安基準で設けられる灯火器の灯火と公安委員会が定める灯火を区別せずに、
｛同じ規定なんだぁー！｝ とかｲﾐﾌﾒｲw
頭おかしい。 >>345
夜間に於ける点滅式ライトでの走行は道路交通法等に違反しないwww
これが警視庁の断言してる事だwwwwwwwww
法令に違反しねえ事を、点滅で使ってるなんてあるだろうか？とか泣き言言っても違法になる訳ねえだろキチガイwwwwwwwww >>346
意味不明なのは、
規定の要件「白色又は淡黄色で10m先の障害物を確認出来る光度を有する前照灯」に満たないライトは、この規定に違反してない！
なんて破綻した事を言ってる「アタマがおかしい」お前の言ってる事だろwwwwww
前照灯が赤色で光ろうが紫色で光ろうが違反では無いし、1m先の障害物さえ確認出来ない光度の前照灯でも違反では無いんだろ？wwwwwwwww
規定の要件を満たせないってのは、規定に違反して無いんだもんなあ？wwwwwwwwwwwwwww >>344
＞↑この規定の要件「白色又は淡黄色で10m先の障害物を確認出来る光度を有する前照灯」に満たないライトは、この規定に違反してないんだよな？wwwwwwwwwwww
違反ではなく適合していないのです。
適合していないから法定の前照灯は存在せず
法定灯火の前照灯と思っている灯火は只の法定外灯火でしかないのです
警視庁管内では自転車が法定外灯火をつけることを禁止していないので
前照灯の紛い物を使うことには何の咎めも生じないのです
１bit脳はﾎﾝﾄどうしようもねぇなぁ >>349
>>↑この規定の要件「白色又は淡黄色で10m先の障害物を確認出来る光度を有する前照灯」に満たないライトは、この規定に違反してないんだよな？wwwwwwwwwwww
>違反ではなく適合していないのです。
規定の要件に適合してねえのは、規定に違反してんじゃねえのか？wwwwwwwww
つまり、規定の要件「白色又は淡黄色で10m先の障害物を確認出来る光度を有する前照灯」に満たない(適合してない)ライトは、この規定に違反してないんだよな？wwwwwwwwwwww
前照灯が赤色で光ろうが紫色で光ろうが違反では無いし、1m先の障害物さえ確認出来ない光度の前照灯でも違反では無いんだろ？wwwwwwwww
規定の要件を満たせないってのは、規定に違反して無いんだもんなあ？wwwwwwwwwwwwwww
要するに、どんなライトが前照灯でも「公安委員会の定める灯火」だからそれは「公安委員会の定める灯火」って事だろwwwwwwwwwwww 色々見方はあるみたいだけど、メインのライト（点灯）と補助（点滅）の併用は
どこの判断でもセーフなんすか？
明るさのしょぼいサブライトなんかは点滅のが被視認性が高いのかとか思ったけど？ >>346
>> 実際の事実と称して物理現象の一部分を切り取って、法令上の区別を捏造しているのだなぁ┐(´ー｀)┌hahahahahaha
>> 分かりやすく言うと「写真を取ったら無灯火に見えた」こんな感じ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
>灯火が点いているときは合法で、灯火が点いていない時は違法になる。
>どちらかを切り取ったわけじゃなくて、どちらの場合もちゃんと事実としているんだが？
>合法な時があれば違法なときは免除されるとでも？
>頭おかしい。
違法な時があるのだから違法なんだ、という結論で双方をそれぞれ評価した意味を無くしているのも当然問題なのだが┐(´ー｀)┌
そもそも、点滅を連続した動作ではなく、「点いているとき(笑)」「消えているとき(笑)」と分けている部分が法に依らないと指摘しているのに、
両方評価してますが何か？はねーわな┐(´ー｀)┌hahahahaha何も抗弁出来てねぇわ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
>「道路交通法52条1項に含まれる灯火」だからといって、
>保安基準で設けられる灯火器の灯火と公安委員会が定める灯火を区別せずに、
>｛同じ規定なんだぁー！｝ とかｲﾐﾌﾒｲw
>頭おかしい。
おかしくもなんともない┐(´ー｀)┌
道路交通法52条が定める「灯火」に点滅は含まれる、という証明がコレで為されているのだからな┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
これは「点の時(笑)滅の時(笑)という区別」を法令を用いて否定しているのだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
理解できない？それはグェン被告(笑)に理解できるだけの知能がないからだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha >>351
キチガイ虚言癖ID:0K/1KALvとID:F6Sw5UNu曰く、
>②規定の要件を満たせないってのは、規定に違反してるって事ですよね？ → いいえ
つまり、
「規定の要件を満たせないのは違反じゃない！」
との事なので、しょぼいライトだろうが白色以外のライトだろうが、点滅だろうが点灯だろうが、どんなライトを使っても違反じゃないので、お好きなようにとの事ですwwwwwwwwwwww >>351
>色々見方はあるみたいだけど、メインのライト（点灯）と補助（点滅）の併用は
>どこの判断でもセーフなんすか？
「点滅式ライトは道路交通法等に違反しません」って警視庁が言ってるのに？┐(´ー｀)┌
どこにソレを疑う理由があるのだろうか┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
47都道府県の灯火の規則ってのはほとんど変わらないのだから、
警視庁がこう判断するってことは他の道府県警でも同じだよ┐(´ー｀)┌ >>351
色々な見方はないよ。白or薄黄色で10メートル先が確認出来るならどんな灯火でもオッケー。
理解出来ない馬鹿が若干名いるだけ。 >>350
＞規定の要件に適合してねえのは、規定に違反してんじゃねえのか？wwwwwwwww
アンタの理解力欠損はどうしようもないねえ
自転車の前照灯は構造上備えるべき必須要件ではありません
ここが自動車・原付きの前照灯と根本的に違う所です
したがって公安委員明規則の要求要件に適合していないから自転車前照灯は存在せず
法定外灯火の点滅灯だけがついている状態になります
法定灯火である自転車前照灯が存在しないので夜間灯火をつけろ
という要求は満たしていないので法定灯火が存在しない無灯火となりその状態は違法です
ついている法定外灯火が違法なのではなく法定灯火がついていない状態が違法なのです
ついている法定外灯火は法令規則とは無関係な灯火なのです >>354
＞47都道府県の灯火の規則ってのはほとんど変わらないのだから、
＞警視庁がこう判断するってことは他の道府県警でも同じだよ┐(´ー｀)┌
殆ど変わらないとしても警視庁は他の自治体の公安委員会規則について
何かを述べられる立場に居ません
地方によっては「法定外灯火をみだりにつけてはいけない」としている所はあります
”みだりに”というところが味噌 >>357
> 地方によっては「法定外灯火をみだりにつけてはいけない」としている所はあります
> ”みだりに”というところが味噌
お前の爆光懐中電灯のことだな。 >>356
>>規定の要件に適合してねえのは、規定に違反してんじゃねえのか？wwwwwwwww
>
>アンタの理解力欠損はどうしようもないねえ
マジか！wwwwwwwww
規定に適合してねえのは違反じゃねえのかよ？wwwwwwwwwwww
つまり、
【法令に適合しない=違反では無い】
って事かwwwwwwwww
人智を超えた物凄え理解力なんだなwwwwwwwwwwww
ならば、お前の言う「法定灯火が点いてなければならない」という法令に適合しなくても違反じゃねえだろwwwwwwwwwwww
公安委員会規則「軽車両の灯火」規定に適合しない前照灯は違反じゃねえんだから「法定灯火」だよなwwwwwwwwwwwwwww >>357
>地方によっては「法定外灯火をみだりにつけてはいけない」としている所はあります
>”みだりに”というところが味噌
前照灯と尾灯以外の灯火を「理由も無くむやみやたらに」点けてはならないって事だろwwwwww
前照灯は法が点けろと規定した「理由がある」から、点滅させようがこの規定は関係無いwwwwwwwww >>352
＞道路交通法52条が定める「灯火」に点滅は含まれる、という証明がコレで為されているのだからな┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
夜間灯火をつけることは求めていても点滅し続けることは求めていません
夜間つけるべき灯火に点滅灯は含まれていません
方向指示器には点滅式のものがありますが使用方法は「つける」ではなく「合図する」です
点滅灯をつけることあるいは灯火を点滅することは他者に対し何らかの意味を合図することであり
前照灯に対する「夜間に前方にある交通上の障害物を確認できる」という要求とは異なる要求です
点滅灯も灯火だから前照灯として使えるというのは根拠のない類推解釈です
非常点滅表示灯に対する役割要求
非常時等に他の交通に警告することができ、かつ、その照射光線が他の交通を妨げないもの
点滅灯の役目は前照灯とは全く別の役目を与えられているのです
前照灯を点滅し続けることには何の意味も割り付けられていません
意味のない合図をすることより要求されている役目をどのような点滅灯でも満たせると証明するのが先です
その証明は求められていないことの実行者自身が行わなければならないことです >>361
>夜間灯火をつけることは求めていても点滅し続けることは求めていません
>夜間つけるべき灯火に点滅灯は含まれていません
夜間つけるべき灯火に点滅灯は含まれるよなwww
お前の言う「法定灯火が点いてなければならない」という法令に適合しなくても違反じゃねえんだから、どんなライトだろうと法定灯火だろwww
公安委員会規則「軽車両の灯火」規定に適合しない前照灯は違反じゃねえん「法定灯火」だよなwwwwwwwwwwwwwww
【法令に適合しない=違反では無い】
規定に適合してねえのは違反じゃねえって言ってんのはお前だぞwwwwwwwww
法令が求めてる事、つまり、法令に適合しなくても違反じゃねえんだろwwwwwwwwwwwwwww >>339
>実際の事実には根拠規定が無いのは当たり前だ。
>ただの事実なんだからなｗ
>法令規則から事実を作り出すと考えるのか？
はぁ？根拠規定が無い？あり得ねぇ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha
法令規則(笑)に根拠規定が無い「事実(笑)」とやらは、法的な意味を一切持たない┐(´ー｀)┌
そんな事は当たり前だろ気違い┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahaha
>非常点滅表示灯を灯火として規定している法令ｗ
>点滅が規定されているよね？
だから？┐(´ー｀)┌
これを「例外として認められる」とするには、「禁止されている」という原則が必要なんだぞ┐(´ー｀)┌
それはあるのか？┐(´ー｀)┌ねーよな、何度も「点滅は違法ではありません」って言ってるんだから┐(´ー｀)┌hahahahahaha
自分が矛盾した主張をしているんだってことを認識しろよ犯罪者┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
>それに、それは夜間道路を通行する時に点けなければならない灯火ですか？
道路交通法52条1項で定める、「夜間道路にあるときにつけなければならない灯火」ですよ？┐(´ー｀)┌
何で区別するの？┐(´ー｀)┌hahahahahaha
>軽車両の灯火と同じものですか？
>区別はしないのcですか？
違うものだけど、「夜間道路にあるときにつけなければならない灯火」なのに何で区別するの？┐(´ー｀)┌
「灯火」が指し示す意味、モノってのは、法52条から公安委員会が定める灯火まで全部同じなんだぜ？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha >>340
>> さぁ、逃げずに弁明しよう┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahaha
>なんの弁明？
>どの話のこと？
グェン被告(笑)がここで引用しなかった文に対する弁明だよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
>>341
>> それなりの立ち位置にいる他者の見解で示してくれ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha
>誰それ？
>それなりの立ち位置って？
>分からないので自分で問い合わせてみれば？
分からない(笑)それはねーわ┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
何かしらの有権解釈に沿って発言しなければ、それはただの「※個人の感想です」にしかならないんだぜ┐(´ー｀)┌
ここで 分 か ら な い と答えてしまうという事は、この地方論(笑)が言いがかりであると認めているに等しいのだ┐(´ー｀)┌hahahahahaha
ほんと、グェン被告(笑)って後先考えずに感情だけで食い下がってるよね┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
>>356
>自転車の前照灯は構造上備えるべき必須要件ではありません
>ここが自動車・原付きの前照灯と根本的に違う所です
道路交通法52条1項には一切関係ないな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
何もかもが根本から間違っているよな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahaha
>>357
>殆ど変わらないとしても警視庁は他の自治体の公安委員会規則について
>何かを述べられる立場に居ません
関係ないよ┐(´ー｀)┌
警視庁が「違反しません」と言ってるのだから、ほぼ何も変わらない他の道府県の規則に於いても違反になんてならないよ┐(´ー｀)┌hahahahahaha
>地方によっては「法定外灯火をみだりにつけてはいけない」としている所はあります
>”みだりに”というところが味噌
これを何度も主張しているが、規定そのものが一度も示されないってのがミソなんだよな┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
何もかもが感情論だから、「そう決めている地方公共団体が あ る は ず (笑)」で、あることになってしまう┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha ってーか、みだりに法定外灯火をつけてはならない(笑)なんて規定があるのなら、
ライトのパッケージに「ベトナムのグェン省(笑)では違法になりますので使用しないでください」と明記されるだろうってな┐(´ー｀)┌hahahahahaha >>361
> 夜間灯火をつけることは求めていても点滅し続けることは求めていません
> 夜間つけるべき灯火に点滅灯は含まれていません
それはどの法令で定めているの？ >>359
＞マジか！wwwwwwwww
＞規定に適合してねえのは違反じゃねえのかよ？wwwwwwwwwwww
自動車・原付きは車両に要求される性能の前照灯が装備されていなければなりません
従って装備されている前照灯が要求性能を満たせなければ車両そのものが整備不良の違反車両となります
処罰されるのは整備不良の車両を運用したことにあります
日本では自転車の場合前照灯は装備している必要がありません
夜間路上に於いて「10m～の公安委員会規則の要求を満たせる照明」が可能ならば構いません
要求を満たせる前照灯に相当する灯火がそんざいしないからと言って自転車の整備不良を咎められることはできません
自転車が夜間路上にあるとき公安委員会規則の要求を満たせる照明を行っていない
という行為が処罰の対象になるだけなのです
法定灯火の要求を満たせない灯火は法定灯火にはなりません
都の場合法定外灯火の使用は禁止されていないので法定外灯火をつけていることは咎めを受けません
法定外灯火しかつけていなければそれは立派な無灯火でしかないのです
その法定外灯火が前照灯と称して売られていてもそれは法的には前照灯では無いのです
こんな単純な話さえ理解できない様では討論する能力は皆無と判定するしかありませんねぇ >>366
＞それはどの法令で定めているの？
道交法・同施行令(w
日本語読めない奴あ駄目だなあ、日本語勉強しろよ >>362
＞夜間つけるべき灯火に点滅灯は含まれるよなwww
自転車のどの灯火が？
法令規則のどこにも夜間つけるべき自転車の灯火として点滅灯の指定は存在しないのだが >>367
だから、それら規定に適合してねえのは違反じゃねえんだろ？wwwwwwwwwwww
【法令に適合しない=違反では無い】
ってお前は言ってんだからよwwwwwwwww
公安委員会規則「軽車両の灯火」規定に適合しない前照灯は違反じゃねえんだから「法定灯火」だよなwwwwwwwwwwwwwww >>369
>>夜間つけるべき灯火に点滅灯は含まれるよなwww
>自転車のどの灯火が？
>法令規則のどこにも夜間つけるべき自転車の灯火として点滅灯の指定は存在しないのだが
規定に適合してねえのは違反じゃねえんだろ？wwwwwwwwwwww
つまり、
【法令に適合しない=違反では無い】
って事なんだから、お前の言う「法定灯火が点いてなければならない」という法令に適合しなくても違反じゃねえだろwwwwwwwwwwww
公安委員会規則「軽車両の灯火」規定に適合しない前照灯は違反じゃねえんだから「法定灯火」だよなwwwwwwwwwwwwwww >>368
> >>366
> ＞それはどの法令で定めているの？
> 道交法・同施行令(w
そうなのか。
> 日本語読めない奴あ駄目だなあ、日本語勉強しろよ
勉強するからその前にどの条文に書かれているのか教えてくれ。 >>369
>>夜間つけるべき灯火に点滅灯は含まれるよなwww
>自転車のどの灯火が？
>法令規則のどこにも夜間つけるべき自転車の灯火として点滅灯の指定は存在しないのだが
全ての灯火だよwww
『法令に適合してねえのは違反じゃねえ』ってお前が言ってんだから【全ての灯火】がだよwwwwww
規定の要件を満たせないのが違反じゃねえなら、どんなライトでも違反じゃねえだろキチガイwwwwwwwwwwww
赤い光色のライトだろうが1m先の障害物さえ見えねえ光度のライトだろうが、それら規定の要件を満たさねえライトが違反じゃねえって事だwwwwwwwwwwwwwww
「定められた前照灯」規定の要件を満たせないのが違反じゃねえとお前は言ってんだから、要件を満たせないライトも要件を満たすライトも【全ての灯火】は「定められた前照灯」って事だろwwwwwwwwwwww >>368
>>それはどの法令で定めているの？
>道交法・同施行令(w
道路交通法の何条に？
道路交通法施行令の何条に？
「夜間灯火を点滅し続けてはならない」
「夜間つけるべき灯火に点滅灯は含まれていない」
↑ほれ、道路交通法と施行令の何条にこれらが規定されてるのか、キッチリ示してみろ虚言癖www >>367
>自転車が夜間路上にあるとき公安委員会規則の要求を満たせる照明を行っていない
>という行為が処罰の対象になるだけなのです
ここに根拠規定が一切ない┐(´ー｀)┌
法令は「10m云々の前照灯をつけなければならない」としているが、
「点滅させたら法定外灯火」だの、「要求を満たす照明を行え(笑)」なんてことは一切書いていない┐(´ー｀)┌
保安基準で設ける100m云々の前照灯をつけなければならないに対して、
10m云々の発電式の前照灯をつけなければならないの「前照灯をつけなければならない」が、
照明を行えという意味になるだろうか？┐(´ー｀)┌
何で軽車両(自転車)だけそうなるのだろうか？支離滅裂であるな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
>こんな単純な話さえ理解できない様では討論する能力は皆無と判定するしかありませんねぇ
持論の根拠を何一つ示せず「法令に書いてある(笑)」で逃げ続けるお前が、
他人に討論(笑)に参加する資格を問うのは滑稽である┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha
何もかもが「俺がこう思った、間違いない(笑)」という感情論でしかない┐(´ー｀)┌
討論(笑)をしたいなら、まずは根拠を提示して問題提起を正しく遂行しろとな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha しかしアレだな┐(´ー｀)┌
夜間道路を通行するとき、軽車両は10m云々の性能を有する(発電式を含む)前照灯を点けなければならない。
というたったそれだけの法令から、ずいぶんと沢山の明文化されていない規則を妄想するものだなぁと┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
言い訳に必要な規定は万能壁画の如き「公安委員会の定める万能規定(笑)」からいくらでも生み出され、
与り知らない都道府県警がソレを理由に点滅式ライトの使用者を取り締まる(笑)
違法になる理由(笑)が有権解釈ならともかく、
自転車嫌いのベトナム人(笑)が思いついただけなのだから、どう考えてもあり得ねぇよな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha >>367
確かに何の法的根拠もなく「法定外灯火が前照灯と称して売られていてもそれは法的には前照灯では無い」とか断言して、
点滅を違反にとする法も判例も行政機関の見解もない、単純な話さえ理解できない様では
討論する能力は皆無と判定するしかありませんねぇw
あと馬鹿の分際で慇懃な物言いするあたりに安っぽい虚栄心を感じますねぇw 点滅は法定外灯火と馬鹿は断言するが法的根拠が示された試しはないという。さすが馬鹿w >>369
＞【法令に適合しない=違反では無い】
二つの別々の事柄を勝手に一纏めにして同じものであるように扱うのは欺瞞
①つけている灯火は法定灯火に適合するか
② 法定外灯火の使用は法令規則に適合するか
灯火の使用が法令規則の禁止規定に抵触するかと法定灯火に適合するかとは別の判定
法令規則が要求する法定灯火に相当しない灯火をつけること → 禁止されていないので自由
法令規則が要求する法定灯火が存在しない → 法定灯火が存在しないことが違法
つけている法定外灯火では法定灯火をつけろという法の要求に適合しない
つけている法定外灯火は法の要求とは何の関係も無い
無駄な存在でしかないというだけのこと
自動車原付きは法定灯火を「装備していなければならない」から法定灯火が存在しなければ
整備不良として処罰される
軽車両では法定灯火を装備することは要求されていないので法定灯火が
存在しなくても整備不良にはならない
軽車両に要求されているのは公安委員会規則が要求する性能の灯火をつけることであって
この要求を満たせるものであれば灯火器の形態種類は問われない
法定灯火としたつけていると思っていても規則の要求を満たせないと
判定されれば無灯火になる
自転車前照灯の点滅モードは道交法の自転車前照灯の性能は無い！
と販売者のメーカーが言明しているのだから点滅モードでは法定灯火の
自転車前照灯として使える性能はない
明るい(かも知れない)フラッシュライトの点滅モードなら要求を満たせるというななら
使用者自身がそれを自ら立証しなければならない >>380
>>【法令に適合しない=違反では無い】
>二つの別々の事柄を勝手に一纏めにして同じものであるように扱うのは欺瞞
>①つけている灯火は法定灯火に適合するか
>② 法定外灯火の使用は法令規則に適合するか
規定の要件に適合しねえ事は、規定に違反してねえってお前が言ってんだろ>>349
【法令に適合しない=違反では無い】だとよwwwwwwwww
法令に適合してねえのは違反じゃねえって言ってんのはお前だぞwwwwwwwww
法令が求めてる事、つまり、①も②も法令に適合しなくても違反じゃねえんだろwwwwwwwwwwwwwww
前照灯が赤色で光ろうが紫色で光ろうが違反では無いし、1m先の障害物さえ確認出来ない光度の前照灯でも違反じゃねえよなwwwwwwwww
規定の要件を満たせないってのは、規定に違反してねえんだもんなあwwwwwwwwwwwwwww
要するに、どんなライトが前照灯でも「公安委員会の定める灯火」だからそれは「公安委員会の定める灯火」って事だろwwwwwwwwwwww >>380
＞①つけている灯火は法定灯火に適合するか
＞② 法定外灯火の使用は法令規則に適合するか
自転車の法定灯火は前照灯と尾灯でしょ？
法定外灯火は前照灯と尾灯以外の灯火でしょ？
法定灯火に適合ってなに？
それをいうなら法令規則に適合するかでしょ？
法定灯火とか法定外灯火とか意味を間違えて使ってるよね。 >>363
"実際の事実には”根拠規定が無いのは当たり前だ。
↓
”法令規則(笑)に”根拠規定が無い「事実(笑)」とやらは、法的な意味を一切持たない┐(´ー｀)┌
これｗｗｗ
何故に実際の事実を条例規則にすり替えちゃうんだろ？
頭おかしい。 >>363
> これを「例外として認められる」とするには、「禁止されているという原則が必要なんだぞ┐(´ー｀)┌
なんだよｗ 例外ってｗｗｗ
非常点滅表示灯点滅が例外とでも？
頭おかしい。 >>363
> 何で区別するの？┐(´ー｀)┌hahahahahaha
道交法52条1項では区別されていないが、道交法施行令18条で区別されているからｗｗｗ
そんなのも分からんと？
頭おかしい。 >>363
> 違うものだけど、「夜間道路にあるときにつけなければならない灯火」なのに何で区別するの？┐(´ー｀)┌
違うもので其々違う規定がされているのからだｗｗｗ
> 「灯火」が指し示す意味、モノってのは、法52条から公安委員会が定める灯火まで全部同じなんだぜ？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
同じじゃねーｗｗｗ
灯火にも色々あってだ、各々にあった規定がされている。
同じと考えるのは無理ありすぎｗｗｗ
同じ「車両」と呼ばれているから、区別もせずに同じ規定だなんて全く以て意味不明ｗ
頭おかしい。 >>383-386
「法令に適合しない事は、違反では無い！」
なんて強弁してるキチガイ虚言癖が、何をそんなに必死になって発狂してんだ？wwwwwwwww
必死になるって事は、それらが図星って事かwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww >>364
グェン被告(笑)がここで引用しなかった文 って何？
で、それなり立ち位置って何？
それなりの立ち位置にいる他社って誰？
> 何かしらの有権解釈に沿って発言しなければ、それはただの「※個人の感想です」にしかならないんだぜ┐(´ー｀)┌
何かしらの有権解釈？
警視庁は合法違法を決める権限がある機関でしょうか？
東京都w(ﾎﾝﾄは青少年・治安対策本部だなw)には、あるのでしょうか？
流石に"ある"なんて言わねーよなｗｗｗ
警視庁や東京都w(ﾎﾝﾄは青少年・治安対策本部だなw)は、何かしらの有権解釈に沿って発言してるのか？
その有権解釈は何？ その有権解釈はどれ？
もし出せないなら、警視庁や東京都w(ﾎﾝﾄは青少年・治安対策本部だなw)が言っているのは、
「※個人の感想です」にしかならないんだぜ┐(´ー｀)┌
にしかならないんだぜｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
頭おかしい。 >>375
> ここに根拠規定が一切ない┐(´ー｀)┌
ここに ってｗ
「道路交通法 五十二条」「道路交通法施行令 十八条」「交通法施行細則」に規定があるだろいうってｗｗｗ
> 「点滅させたら法定外灯火」だの、「要求を満たす照明を行え(笑)」なんてことは一切書いていない┐(´ー｀)┌
書かれていないんだろ？
そんなのを根拠にしていいないからｗ
相変わらず、ないものを根拠にいちゃもんかよｗｗｗ
そんなんが通用する世界じゃないぜｗ 現実はｗｗｗ
頭おかしい。
がないってことじゃないかｗｗｗ >>379
それホント？
点滅は法定外灯火と法的根拠が示された試しはないのか？
証拠を出してみてｗｗｗ >>389
>「道路交通法 五十二条」「道路交通法施行令 十八条」「交通法施行細則」に規定があるだろいうってｗｗｗ
根拠がねえだろ？www
お前は「法令に適合しない事は違反では無い」と言ってんだからwwwwwwwww
マジで頭おかしいだろキチガイwwwwww
>>390
ねえなwwwwww
違法だとホラ吹いてるお前ら虚言癖が証明した事は一度もねえからなwwwwwwwww
テメエらの妄想は、現実で存在しねえんだからそりゃあ出せねえもんなあwwwwwwwww >>382
> それをいうなら法令規則に適合するかでしょ？
法令規則にも色々あってだな。
灯火の法令規則があって、その中に軽車両の灯火の規定がある。
そして、各都道府県の公安委員会がそれを定めている。
その公安員会の定める灯火に
適合していれば「法定灯火」、適合しなければ「法定外灯火」になるだけだよ？
意味を間違えて使っているかなぁー？
そうは見えないんだけど？ >>382
説明不足になるかな？
＞ 法定外灯火は前照灯と尾灯以外の灯火でしょ？
公安委員会の定める前照灯に赤いフィルターをかまして灯火を赤くした。
これは前照灯だけど、
公安委否器の定める白色または淡黄色の灯火ではないから、法定外灯火となるんだけど？
分かる？無理？
分からない、無理なら、
無理でーす。
で終了ｗｗｗ
ちな、公安委員会の定める前照灯に赤いフィルターをかまして灯火を赤くしたからって違法になる訳ではないから、
勘違いしないように。
難しいだろうけどｗｗｗ >>392
ぎゃははははははははははははははははは
あんまし笑わせんなやハゲヅラwwwwww
>そして、各都道府県の公安委員会がそれを定めている。
>
>その公安員会の定める灯火に
>適合していれば「法定灯火」、適合しなければ「法定外灯火」になるだけだよ？
補助灯は法定灯火か？法定外灯火か？wwwwwwwww
1つでは要件を満たせない補助灯を4個点けて要件を満たしたら、どれが法定灯火で、どれが法定外灯火なんだ？wwwwww
そして、公安委員会規則「軽車両の灯火」規定『つけなければならない前照灯』に適合しないのは「違反では無い」とお前は言ってんだから、点けなければならない前照灯(規定に適合しない前照灯)を点けても違法じゃねえって事だろwwwwwwwwwwww
つまり、「法定外灯火」だけを点けても違法じゃねえって事だよなあwwwwwwwwwwww >>393
>ちな、公安委員会の定める前照灯に赤いフィルターをかまして灯火を赤くしたからって違法になる訳ではないから、
>勘違いしないように。
そうだよなwwwwww
お前の理屈では、法令に適合しねえのは合法なんだもんなwwwwwwwwwwww
点滅させようが、1m先しか見えねえ光度だろうが、公安委員会の定めに適合しねえライトは違法じゃねえってお前が言ってるから合法なんだよなwwwwwwwwwwwwwww
どんなライトでも法定灯火なので合法です！by ID:US0fTnnD >>392
＞灯火の法令規則があって、その中に軽車両の灯火の規定がある。
＞そして、各都道府県の公安委員会がそれを定めている。
＞
＞その公安員会の定める灯火に
＞適合していれば「法定灯火」、適合しなければ「法定外灯火」になるだけだよ？
それどこに規定されてること？
勝手にそう決めつけてるだけだよね？
法定灯火とは法でつけなければならない灯火の種類だよ。
軽車両は前照灯と尾灯。
軽車両のつけなければならない灯火の規定に適合していたら適法
軽車両のつけなければならない灯火の規定に適合しなければ違法
それを法定灯火や法定外灯火として間違った意味で使ってると指摘したけど理解不能なんだね。 >>397
〇 ＞軽車両のつけなければならない灯火の規定に適合していたら適法
× ＞軽車両のつけなければならない灯火の規定に適合しなければ違法
法52条１項前段で定めるられた灯火がついていないことが違法
法52条１項前段で定められた灯火以外の灯火をつけることを
制限している自治体と制限していない自治体の両方が存在する
東京都では制限していないので夜間軽車両がつけなければならない灯火以外の
灯火をつけることは制限されない
つけろと言われた灯火がついていない(つけろと言われた灯火の要求を満たす灯火がない) → 違法
つけろと言われない灯火がついている → 違法となる自治体と違法にならない自治体がある
自転車の灯火器は自動車・原付き灯火器とは違い構造上取り付けが必須のものではない
自転車は夜間路上にあるとき要求された灯光を放射していれば良く
灯火器は指定されていない、公安委員会規則の要求を満たせる灯火器であれば何を使っても良い
自転車に装着する必要も無く運転者の身体に装着したものでも良く
装着場所も制限されていない
「10m～」と「100m～」の灯光を発していれば良い
それら以外の灯光が存在しても禁止条項に抵触しない限り違法にはならない
自転車には自動車のようにつけてはいけない灯火は設定されていない
しかし東京都の場合は交通規則の第17条3項に抵触する灯光を放射すると違法になる >>398
> × ＞軽車両のつけなければならない灯火の規定に適合しなければ違法
> 法52条１項前段で定めるられた灯火がついていないことが違法
法52条でつけなければならない灯火は道路交通法施行令で定められており、軽車両の灯火は公安委員会が定めている。
軽車両の前照灯の点滅を禁止する法令規則はない。
つまり、軽車両の前照灯を点滅でつけることは法52条前段で定められた灯火である。
> 法52条１項前段で定められた灯火以外の灯火をつけることを
> 制限している自治体と制限していない自治体の両方が存在する
制限している自治体はどこ？
> それら以外の灯光が存在しても禁止条項に抵触しない限り違法にはならない
お前の爆光懐中電灯は他車を幻惑させる恐れがあるから違法の可能性が高いな。 >>398
>〇 ＞軽車両のつけなければならない灯火の規定に適合していたら適法
>
>× ＞軽車両のつけなければならない灯火の規定に適合しなければ違法
何だと？www
軽車両のつけなければならない灯火の規定に適合しなければ違反じゃねえのか！wwwwwwwww
それが違反じゃねえなら、それは規定に適合してるって事だろwwwwwwwww
つまり、軽車両の灯火規定に違反してねえライトは道路交通法第52条で規定された灯火「公安委員会の定める灯火」だろうがwwwwwwwwwwww
>法52条１項前段で定めるられた灯火がついていないことが違法
それは「点けた灯火が軽車両のつけなければならない灯火の規定に不適合で違反」だからだろwwwwwwwwwwww
『点けなければならない道路交通法第52条で規定された灯火が違反』だから「点けなければならない灯火では無く」道路交通法第52条違反だろwwwwwwwwwwww
結局、テメエのホラ話は全てが矛盾してる妄想の世界なんだよwwwwwwwwwwww >>398
＞法52条１項前段で定めるられた灯火がついていないことが違法
つけてる灯火が52条に違反だからだよね。
＞法52条１項前段で定められた灯火以外の灯火をつけることを
＞制限している自治体と制限していない自治体の両方が存在する
軽車両で定められた灯火は前照灯と尾灯。
点滅灯か定常灯かではないよね。 >>399
＞軽車両の前照灯の点滅を禁止する法令規則はない。
軽車両の前照灯として点滅灯は指定されていないのだあ
自動車の前照灯だって点滅することは禁止されていないのだあ
特定のものしか認めない≠特定のもの以外を禁止する
点滅する≠点滅し続ける
点滅光は光度が低くても光感受性発作を起こすからなあ
＞制限している自治体はどこ？
今の時代その位の手間惜しむなよ、それとも調べられなかったという無能さの吐露？
＞お前の爆光懐中電灯は他車を幻惑させる恐れがあるから違法の可能性が高いな。
法第52条第２項に従えば良いのだあ
前照灯が有する普遍的特性のようだなあ
光度が高くて幻惑するのと点滅光によるげん惑は別の生理作用のようだな
高光度の光を浴びたというだけでは光感受性発作は起こさないな >>402
> ＞軽車両の前照灯の点滅を禁止する法令規則はない。
> 軽車両の前照灯として点滅灯は指定されていないのだあ
軽車両の前照灯の連続点灯は指定されていないのだが？
> 自動車の前照灯だって点滅することは禁止されていないのだあ
点滅を禁止する法令があるからだね。
> 点滅光は光度が低くても光感受性発作を起こすからなあ
それはどの法令に書かれているの？
> ＞制限している自治体はどこ？
> 今の時代その位の手間惜しむなよ、それとも調べられなかったという無能さの吐露？
つまりそんな自治体は無いから提示できないということだな。
> 光度が高くて幻惑するのと点滅光によるげん惑は別の生理作用のようだな
> 高光度の光を浴びたというだけでは光感受性発作は起こさないな
それはお前の感想であって、他車が幻惑すると言えば幻惑する灯火になる。
セクハラ、パワハラと同じだ。 >>402
>軽車両の前照灯として点滅灯は指定されていないのだあ
規定(指定)されてねえ事を「規定の前照灯にならない」と類推解釈してんじゃねえよキチガイwwwwwwwww
>自動車の前照灯だって点滅することは禁止されていないのだあ
軽車両と違って、自動車の前照灯は明確に点滅禁止されてるから、妄想でものを騙ってんじゃねえよ虚言癖wwwwwwwww >>403
訂正
誤：点滅を禁止する法令があるからだね。
正：走行用前照灯の点滅を禁止する法令があるのに？ まず、法定灯火(笑)で検索をして出てくるのがコレ┐(´ー｀)┌
海上衝突予防法第２０条
１ 船舶(船舶に引かれている船舶以外の物件を含む。以下この条において同じ。)は、
この法律に定める灯火(以下この項及び次項において「法定灯火」という。)を日没から日出までの間表示しなければならず、
また、この間は、次の各号のいずれにも該当する灯火を除き、法定灯火以外の灯火を表示してはならない。
一 法定灯火と誤認されることのない灯火であること。
二 法定灯火の視認又はその特性の識別を妨げることとならない灯火であること。
三 見張りを妨げることとならない灯火であること。
２ 法定灯火を備えている船舶は、視界制限状態においては、日出から日没までの間にあってもこれを表示しなければならず、また、その他必要と認められる場合は、これを表示することができる。
３ 船舶は、昼間においてこの法律に定める形象物を表示しなければならない。
４ この法律に定めるもののほか、灯火及び形象物の技術上の基準並びにこれらを表示すべき位置については、国土交通省令で定める。
「法定灯火を備えている船舶」なのだから、法定灯火は 灯 火 装 置 である┐(´ー｀)┌hahahahahaha
で┐(´ー｀)┌
対義語として書いている「法定外灯火(笑)」はなんとこのスレとブログ1件しかない┐(´ー｀)┌
要は「法定灯火(笑)」と「法定外灯火(笑)」はグェン被告(笑)の造語であり、
「法定灯火」はたまたま同じ言葉が存在していて、「法定外灯火」はたまたま1人だけ使っていた、という事である┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
造語なのに「法定灯火(笑)をつけていなければ違法(笑)」「法定外灯火(笑)を禁止している自治体もある(笑)」んな分けねーだろ気違い┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahaha >>404
＞規定(指定)されてねえ事を「規定の前照灯にならない」と類推解釈してんじゃねえよキチガイwwwwwwwww
規定(指定)にない点滅灯もつける灯火だから自転車前照灯になる
と言う解釈を類推解釈というのだよ
或いは点滅することはつけることだから点滅＝点灯だというのも類推解釈 >>407
>>規定(指定)されてねえ事を「規定の前照灯にならない」と類推解釈してんじゃねえよキチガイwwwwwwwww
>規定(指定)にない点滅灯もつける灯火だから自転車前照灯になる
>と言う解釈を類推解釈というのだよ
類推解釈禁止の意味さえ理解してねえで吹いてんじゃねえよキチガイwwwwww
類推解釈禁止ってのは「規定が存在しねえ事を、規定を適用して違法とする事を禁止」って事だからなwwwwww
つまり、お前の言ってる「灯火規定に規定(指定)されてない事は、灯火規定に違反(灯火規定の前照灯にならない)」は、規定されてない事を規定で類推解釈したホラ話だwwwwwwwww
そもそも、規定(指定)されてねえ事を「規定の前照灯にならない」と言ってる時点で類推解釈だと理解出来ねえのかよ低脳wwwwwwwwwwww
規定(指定)されてねえ事は、規定を適用する事が出来ねえのに、「規定の前照灯にならない」と規定を適用して判断した時点で「規定されていない事に、規定を適用した類推解釈」なのだからなwwwwwwwww
>或いは点滅することはつけることだから点滅＝点灯だというのも類推解釈
類推解釈ってのは他の規定を適用して違法とする事だから、そんな頓珍漢な屁理屈は何の意味もねえんだぞキチガイwwwwwwwww
規定に存在しねえ事を違法だ！と言ってるのが類推解釈なのだからなwwwwwwwww
つまり、お前らキチガイ虚言癖の言ってる事だwwwwwwwwwwwwwww >>407
それは違う┐(´ー｀)┌
憲法が禁じる類推解釈ってのは、
「保安基準では点滅は禁止されているのだから自転車も禁止されている」
「非常点滅表示灯は点滅の規定があるのだから例外的に認められる」
といった主張を指すんだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
「つけなければならない灯火に点滅灯があるのだから、点滅は灯火に含まれる」
「点滅は禁止されていないのだから認められる」
は、文理解釈である┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha >>406
＞「法定灯火を備えている船舶」なのだから、法定灯火は 灯 火 装 置 である┐(´ー｀)┌hahahahahaha
だから何？
要求されていることは
「これを表示しなければならず、また、その他必要と認められる場合は、これを表示することができる。」
灯火装置は隠して設置されているものではなく誰の目にも設置されていることが判るようなところに設置されている
つまり灯火装置は常時表示されているのだから改めて「灯火装置を表示せよ」と命じる意味はないだろ
法がこの部分で要求しているのは灯火装置の表示ではなく灯火装置から灯光を発して表示しろとい言っているのだ
要求は灯火装置の存在ではなく灯光の発光なのだよ
道交法の方向指示器の灯光で合図しろと言うのと同じ
どう足掻こうと「灯火」には「灯火装置」と「あかり(灯光)」との二重の意味があるのを
片方の意味だけに限定は出来ないのだ
限定したければ『特定範囲限定で有効になる定義』をするしかないのだよ
アンタの頭は論理構成には全く不向きだよ
断片を拾い集めてその断片だけで何かを結論付けるなんてことは出来ないのだよ
自然言語はそのような機能は持ち合わせがないのだから
その代わり言葉として明示されていなくても文脈から
その言葉の存在を確定することができたりするのだ >>407
さあ、お花畑www
お前のホラ話を暴いてやろうwwwwwwwww
>自転車前照灯を点滅し続けることも、点滅灯を使用することも指定されていない
>点滅灯では自転車前照灯になり得ないのだ
↑このお前のホラ話について、下の①～④の質問に、はい、いいえでお答え下さいw
①規定に「指定が無い=規定されていない」事は禁止なんですね？
②規定に「指定が無い=規定されていない」事は違反なんですね？
③点滅灯では灯火規定の要件を満たせないという事ですよね？
④点滅灯では灯火規定の要件を満たせないから「自転車前照灯にならない」という事ですよね？
⑤灯火規定の要件を満たせないってのは、灯火規定に違反してるって事ですよね？
⑥灯火規定の要件を満たせないのは点滅灯で、点滅灯が灯火規定に違反なんですよね？
⑦点滅灯は灯火規定に違反してるから「自転車前照灯」にはならず、「自転車前照灯」が点いていない事になり違法なんですよね？
さあ、お答え下さいwwwwwwwwwwwwwww >>410
>法がこの部分で要求しているのは灯火装置の表示ではなく灯火装置から灯光を発して表示しろとい言っているのだ
>要求は灯火装置の存在ではなく灯光の発光なのだよ
？？？？┐(´ー｀)┌
法定灯火を備えている船舶を「投光の発光を要求している(笑)」と解釈するってことは、
投光の発光(笑)なる未知の概念は船舶に備えられるって事だよな┐(´ー｀)┌hahahahahaha
投光自体が灯火を点けた状態なのに、投光が発光する？(笑)それを船舶に備える？┐(´ー｀)┌
ほんと何もかもが支離滅裂だよなぁ┐(´ー｀)┌hahahahahaha
>どう足掻こうと「灯火」には「灯火装置」と「あかり(灯光)」との二重の意味があるのを
>片方の意味だけに限定は出来ないのだ
そうなんだ┐(´ー｀)┌
じゃぁ、灯火=灯り(笑)って何┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha
>アンタの頭は論理構成には全く不向きだよ
自己批判ここに極まれりって感じ？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha >>410
>どう足掻こうと「灯火」には「灯火装置」と「あかり(灯光)」との二重の意味があるのを
ほら、ホラ話www
「灯火」の意味「ともしび、あかり」の『あかり』の意味は「光」では無いwwwwwwwww
辞書で証明してやろうwwwwwwwww
①灯光
ともしびの光、明かり
「灯光」とは「ともしび=灯火」が発する光であるw
②灯火
ともしび、明かり
「ともしびの光」を発する為の道具(器物)や装置であるw
③明(か)り
1.光。明るさ。
2.ともしび。灯火。
3.潔白であることの証明。疑いを晴らす証拠。あかし。
4.その時期が過ぎること。あけ。
「明(か)り」には4つの意味があり、それぞれが別の意味であるw
灯火の意味に「あかり」と書いてるから、灯火には明かりの意味1.と2.の2つの意味があるなんて言ってる時点で、お前の理屈はホラ話だと証明されてんだよwwwwwwwww
ちゃんと「2.ともしび。灯火。」と用法の意味が書いてんのに、別の用法の意味「1.光。明るさ。」までゴッチャ混ぜにして「灯火」の意味を捏造してんだからなあお前ら虚言癖はwwwwww
灯火=明かりの「明かり」とは「2.ともしび。灯火。」の意味でしかねえのに、
「灯火とは、3.潔白であることの証明。疑いを晴らす証拠。あかし。」という意味である！
「灯火とは、4.その時期が過ぎること。あけ。」という意味である！
なんて言ってるも同じ事なんだからなwwwwwwwwwwwwwww
用法が違う意味を無理やり当て込んで「灯火」の意味を捏造してんじゃねえよキチガイwwwwwwwwwwww
辞書の使い方さえ理解してねえ低知能だとバレちまったなwwwwwwwwwwww
ぎゃはははははははははははははははははははは >>383
>"実際の事実には”根拠規定が無いのは当たり前だ。
> ↓
>”法令規則(笑)に”根拠規定が無い「事実(笑)」とやらは、法的な意味を一切持たない┐(´ー｀)┌
>これｗｗｗ
>何故に実際の事実を条例規則にすり替えちゃうんだろ？
グェン被告(笑)が「実際の事実(笑)と称して法令にない区別を行っている」と指摘しているのに、
すり替えもなにもねーだろ気違い┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahaha
で、点滅の滅の時(笑)という概念は法令のどこから出てきたんだい？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
>>384
>> これを「例外として認められる」とするには、「禁止されているという原則が必要なんだぞ┐(´ー｀)┌
>なんだよｗ 例外ってｗｗｗ
>非常点滅表示灯点滅が例外とでも？
そうだよ┐(´ー｀)┌
グェン被告(笑)は、「非常点滅表示灯には規定があるだろ！」と供述しているわな┐(´ー｀)┌
これで「原則点滅は禁止されているが点滅規定があれば例外として認められる」と主張した事になるのだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
グェン被告(笑)は重度の知的障害を有する白痴であるから、自分の発言にどれだけの情報が含まれているのかを、
指摘されても理解できないのであるな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahaha
>>385
>> 何で区別するの？┐(´ー｀)┌hahahahahaha
>道交法52条1項では区別されていないが、道交法施行令18条で区別されているからｗｗｗ
>そんなのも分からんと？
道路交通法52条1項の灯火の話をしているのだから、分からんねぇ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
下位規定に於いて「点滅は含まれない」となるのは、下位規定が「含まれない」と定義した場合限定の話だぞ┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
「こっちは自動車、こっちは自転車なの！」という区別に何ら意味は無い┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahaha
言い訳にもなっていないな┐(´ー｀)┌ >>386
>> 「灯火」が指し示す意味、モノってのは、法52条から公安委員会が定める灯火まで全部同じなんだぜ？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
>同じじゃねーｗｗｗ
>灯火にも色々あってだ、各々にあった規定がされている。
>同じと考えるのは無理ありすぎｗｗｗ
>同じ「車両」と呼ばれているから、区別もせずに同じ規定だなんて全く以て意味不明ｗ
同じだよ┐(´ー｀)┌hahahahahaha
「自動車の灯火」「自転車の灯火」と区別したとして、道路交通法52条1項が指し示す「灯火」はそれらすべてなのだから、
何もかわらねぇよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
これは「点滅が灯火に含まれるか否か」の話なのだからな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahaha
>>388
>グェン被告(笑)がここで引用しなかった文 って何？
アンカーを遡っていけば本文があるんだから、ふつー分かるだろ┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
重度の知的障害者にそれを求めるのは酷だってか？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
>で、それなり立ち位置って何？
>それなりの立ち位置にいる他社って誰？
有権解釈の「有権」に相当する人と弁護士┐(´ー｀)┌
じゃぁ、他者の見解を引用して示そうか┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
出せない？そりゃ何もかもがグェン被告(笑)の創作だものな、ある訳が無い┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
>何かしらの有権解釈？
>警視庁は合法違法を決める権限がある機関でしょうか？
>東京都w(ﾎﾝﾄは青少年・治安対策本部だなw)には、あるのでしょうか？
>流石に"ある"なんて言わねーよなｗｗｗ
合法見解を発出した責任が"ある"┐(´ー｀)┌
これら合法見解は、公開・非公開に関わらず、グェン被告の大好きな「違法性阻却事由」そのものだよ┐(´ー｀)┌hahahahahaha
「警察が合法って言っちゃったんだから罪に問えねぇわｗｗｗ」という判決が出るぞ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha >>389
>> ここに根拠規定が一切ない┐(´ー｀)┌
>ここに ってｗ
>「道路交通法 五十二条」「道路交通法施行令 十八条」「交通法施行細則」に規定があるだろいうってｗｗｗ
それらはグェン被告(笑)が好き勝手な解釈を生み出す万能規定(笑)ではあるが┐(´ー｀)┌
>> 「点滅させたら法定外灯火」だの、「要求を満たす照明を行え(笑)」なんてことは一切書いていない┐(´ー｀)┌
>書かれていないんだろ？
>そんなのを根拠にしていいないからｗ
>相変わらず、ないものを根拠にいちゃもんかよｗｗｗ
根拠規定が無いに対して「規定はある」、だがその規定に「書かれてはいない(笑)」って、
お前それで討論(笑)できているつもりでいるのか？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha
これじゃぁ無罪どころか減刑も望めねぇなぁ┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
「根拠規定は道交法52条とその下位規定！だがそこにある記述を根拠にしている訳ではない！」(笑)
知的障害を拗らせるのも程々にね┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha >>415
＞これは「点滅が灯火に含まれるか否か」の話なのだからな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahaha
点滅は動作であって灯火ではないのだ
点滅灯が灯火に含まれるかいうなら灯火に含まれる
点滅灯が自転車の前照灯尾灯に含まれるかと言うなら含まれない
警視庁が自転車で点滅灯を使うことは道交法に違反しないというのは正しい
警視庁は点滅灯を自転車前照灯として使えるなどとは一言も言っていない
警視庁の回答を引き出した提案自体が自転車前照灯の継続的点滅に対してのものではないのだから
社会一般に受け入れられている公的な自転車前照灯／尾灯のコンセプトでは
法令規則の規定も配慮した上でチラツキは排除されている
ダイナモがぁ～なんて言うなよ、ダイナモ式前照灯の運用範囲は5~30km/hなのだ
範囲外で起きる不都合は運用者の自己責任で対策することでしかない >>417
>点滅は動作であって灯火ではないのだ
警視庁「点滅は灯火に含まれ得る」はて？┐(´ー｀)┌
>点滅灯が灯火に含まれるかいうなら灯火に含まれる
>点滅灯が自転車の前照灯尾灯に含まれるかと言うなら含まれない
警視庁「「点滅式ライトは道路交通法などに違反しません」
東京都「点滅式ライトですが点滅の有無にかかわらず規定を満たせば違反ではありません」はて？┐(´ー｀)┌
>警視庁は点滅灯を自転車前照灯として使えるなどとは一言も言っていない
点滅灯は自転車前照灯として使えないのであれば、それは「点滅式ライトは違反となる」理由の1つになるのだから、
警視庁は必ずそれに言及して「違反になります」と回答するし、
東京都は「点滅では規定を満たさない」と必ず回答する┐(´ー｀)┌
だが、そうなっていないよな？┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
これはグェン被告(笑)が「警視庁と東京とは前照灯の話をしていない」と捻じ曲げてごまかそうとしているだけなのだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
もう完全にバレているのだからやめたら？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
>社会一般に受け入れられている公的な自転車前照灯／尾灯のコンセプトでは
>法令規則の規定も配慮した上でチラツキは排除されている
>ダイナモがぁ～なんて言うなよ、ダイナモ式前照灯の運用範囲は5~30km/hなのだ
>範囲外で起きる不都合は運用者の自己責任で対策することでしかない
JISにも法令規則(笑)にも存在し、社会一般に受け入れられている公的な「ダイナモ式前照灯」に触れるな？
あたまおかしい┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
適用範囲(笑)は、重篤な知的障害者であるグェン被告(笑)が「既定のない部分はどんな動作であろうが認められる」
という根本的な事を理解できないだけなのだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahaha
JISに於いて5km未満の領域にどういった動作をしろという規定はない。
つまり、5km未満は消えてしまっていいし、その状態を無灯火にする事は で き な い のだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha 要は、この討論(笑)なる一方的な公開処刑(笑)は、法的に公安委員会が定める灯火が点いているか否かが論点であるのに、
「物理的に点いていなければ点いている訳が無い！実際の事実ｶﾞｰ(笑)」と吠えているのがグェン被告(笑)である┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
要するに、見たまんま、思ったまんま口にしているだけなんだねぇ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha >>402
> ＞軽車両の前照灯の点滅を禁止する法令規則はない。
> 軽車両の前照灯として点滅灯は指定されていないのだあ
軽車両の前照灯の連続点灯は指定されていないのだが？
> ＞制限している自治体はどこ？
> 今の時代その位の手間惜しむなよ、それとも調べられなかったという無能さの吐露？
つまりそんな自治体は無いから提示できないということだな。
> 光度が高くて幻惑するのと点滅光によるげん惑は別の生理作用のようだな
> 高光度の光を浴びたというだけでは光感受性発作は起こさないな
それはお前の感想であって、他車が幻惑すると言えば幻惑する灯火になる。
セクハラ、パワハラと同じだ。 >>420
＞軽車両の前照灯の連続点灯は指定されていないのだが？
少なくとも自転車の前照灯は連続点灯が社会の合意事項
自転車前照灯：指向性光束、白色光又は淡黄色光、点灯(点滅でない)
指向性の光束を放射する灯火器！なんてことはどこにも書かれていないのと同じ
どこかの自転車前照灯に対する公的文書に「～点滅式の前照灯は認めておらず、自動車では緊急車両以外ランプを点滅させてはならない。～」
なんてことが書かれていたような(w
＞つまりそんな自治体は無いから提示できないということだな。
ヤッパシ指摘通りアンタは能力低劣で探し出せないと証明してしまったのだ！
＞他車が幻惑すると言えば幻惑する灯火になる。
私はげん惑された！
ハイッ、げん惑する灯火に決定！ >>421
> ＞軽車両の前照灯の連続点灯は指定されていないのだが？
> 少なくとも自転車の前照灯は連続点灯が社会の合意事項
罪刑法定主義だから軽車両の連続点灯を義務付ける法令がない限り連続点灯は義務ではない。
> どこかの自転車前照灯に対する公的文書に「～点滅式の前照灯は認めておらず、自動車では緊急車両以外ランプを点滅させてはならない。～」
> なんてことが書かれていたような(w
自転車前照灯痛いする公的文書なのに「自動車では緊急車両以外ランプを点滅させてはならない。」と自動車のことしか書いてないんだね。
自転車の前照灯の点滅に関する公的な文書は無いということだな。
> ＞つまりそんな自治体は無いから提示できないということだな。
> ヤッパシ指摘通りアンタは能力低劣で探し出せないと証明してしまったのだ！
そんな自治体は存在しないことが確定したな。
> ＞他車が幻惑すると言えば幻惑する灯火になる。
> 私はげん惑された！
> ハイッ、げん惑する灯火に決定！
お前の爆光懐中電灯のことだな。違法なライトの仕様は止めろよ。 >>421
＞少なくとも自転車の前照灯は連続点灯が社会の合意事項
馬鹿の分際でそう言う何の根拠もないことを断言しちゃうから頭の悪さがバレちゃうのだぞw >>421
グェン被告(笑)「法令にないことを根拠にするな！！！！！！」
グェン被告(笑)「少なくとも自転車の前照灯は連続点灯が社会の合意事項！！！！！！！！！」
これ完全に知的障害者ですわ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha >>418
＞「既定のない部分はどんな動作であろうが認められる」
＞という根本的な事を理解できないだけなのだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahaha
「規定にない動作は規定を満たしたことにならない」
という根本的なことを理解できないだけなのだよ
×「既定のない部分はどんな動作であろうが認められる」
〇「【何の】規定も無い部分はどんな動作であろうが認められる」
法は「つけろ」とだけ言い「点滅しろ」とは言っていない
点滅し続けることは規定に従わない動作
規則には自転車前照灯・尾灯として点滅灯は指定されていない
点滅灯は規定に従わない灯火装置 >>425
>法は「つけろ」とだけ言い「点滅しろ」とは言っていない
法が「点けろ」と言ってる灯火に点滅は含まれるwww
そして、法は軽車両にだけ「点滅させるな」とは言っていないwwwwwwwww
つまり、軽車両以外の前照灯は点滅させてはならないが、自転車の前照灯は点滅が認められてるって事だwwwwwwwwwwwwwww
>規則には自転車前照灯・尾灯として点滅灯は指定されていない
「定常灯が指定されてない」の間違いだろwwwwwwwww
定常灯も点滅灯も指定されていない、つまり、それらが禁止も指定もされて無いのだから、点滅灯を規制することをなど出来ねえって事だからなwwwwwwwwwwww
要するに、お前の言う、
点滅灯は前照灯にならない！ ← 類推解釈
って事だwwwwwwwwwwwwwww >>425
> 規則には自転車前照灯・尾灯として点滅灯は指定されていない
> 点滅灯は規定に従わない灯火装置
「滅の時に規則の要件を満たさないから違法」としているのが お・ま・え・だ・け で、
警察庁も警視庁もお前以外の全員が、点滅は道路交通法違反ではない、としているんだから何の問題も無いよね。
だってお前以外の社会全体では点滅でも規則の要件を満たすから。 >>425
>>>ダイナモがぁ～なんて言うなよ、ダイナモ式前照灯の運用範囲は5~30km/hなのだ
>>>範囲外で起きる不都合は運用者の自己責任で対策することでしかない
>JISにも法令規則(笑)にも存在し、社会一般に受け入れられている公的な「ダイナモ式前照灯」に触れるな？
>あたまおかしい┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
>適用範囲(笑)は、重篤な知的障害者であるグェン被告(笑)が「既定のない部分はどんな動作であろうが認められる」
>という根本的な事を理解できないだけなのだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahaha
>JISに於いて5km未満の領域にどういった動作をしろという規定はない。
>つまり、5km未満は消えてしまっていいし、その状態を無灯火にする事は で き な い のだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
↑引用前の該当部分
で、知的障害者のグェン被告(笑)は↓こうトリミングして論点をすり替える┐(´ー｀)┌
>＞「既定のない部分はどんな動作であろうが認められる」
>＞という根本的な事を理解できないだけなのだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahaha
>「規定にない動作は規定を満たしたことにならない」
>という根本的なことを理解できないだけなのだよ
>×「既定のない部分はどんな動作であろうが認められる」
>〇「【何の】規定も無い部分はどんな動作であろうが認められる」
>法は「つけろ」とだけ言い「点滅しろ」とは言っていない
>点滅し続けることは規定に従わない動作
JISの話が法令の話にすり替わっているな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha
規定にない動作を「規定を満たさない」とするには、法令が動作を規定していなければならない┐(´ー｀)┌
「点滅しろとはいっていない」は「点滅を許可する例外が存在しない」と反論しているのだが、
「点滅させてはいけない、点滅は含まれない」という原則は法令のどこから出てきた？┐(´ー｀)┌
どうしてこう、原則が無いのに「例外として許可されていない」と抗弁してしまうのだろうな┐(´ー｀)┌hahahahahaha
お前その年まで何を学んできたの？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha で、「法令は点滅させていいと許可していない」の例外に対する「原則」が何かってーと┐(´ー｀)┌
>>421
>少なくとも自転車の前照灯は連続点灯が社会の合意事項
社会の合意事項(笑)それ法令じゃねぇだろ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
社会の合意事項(笑)という法令に記述のない妄想に対して、
「点滅は法令によって許可されていなければならない」とそこだけ明文化された根拠規定を要求する┐(´ー｀)┌
これでは頭の悪いクレーマーもどきが言いがかりをつけているだけであるな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
議論だの討論だの言うなら、まず根拠のある主張をしろよ知障┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha >>428
＞「点滅しろとはいっていない」は「点滅を許可する例外が存在しない」と反論しているのだが、
＞「点滅させてはいけない、点滅は含まれない」という原則は法令のどこから出てきた？┐(´ー｀)┌
「点滅することを含む規定が存在しない」＝「点滅することは含まれない」
「点滅することを含む規定が存在しない」≠「点滅させてはいけない」
点滅することを含むとする規定が存在しないから点滅することは例外なのだよ
点灯と点滅は別の動作なのだから
※https://business-textbooks.com/tentou-tenmetsu/
点滅灯もつけると言うのだから「点滅する」＝「つける」という三段論法はミスリード
点滅する＝(あかりを)つけたり消したりする
つける＝(あかりを)ともす
真っ赤な嘘に黒白をつけると言うから赤＝黒であるなんてことにはならないだろ
アンタのあかり＝灯火器だ！
という思考が根本から間違っているのだからどう足掻いたって
アンタの言い分は屁理屈にしかならんのだよ
>>430
>＞「点滅しろとはいっていない」は「点滅を許可する例外が存在しない」と反論しているのだが、
>＞「点滅させてはいけない、点滅は含まれない」という原則は法令のどこから出てきた？┐(´ー｀)┌
>「点滅することを含む規定が存在しない」＝「点滅することは含まれない」
>「点滅することを含む規定が存在しない」≠「点滅させてはいけない」
？？？┐(´ー｀)┌？？？
「点滅することが含まれない」のであれば、
道交法52条1項に於いて「つけなければならない灯火は点滅してはいけない」となるのだが┐(´ー｀)┌
グェン容疑者(笑)は知的障害者だから仕方ないんだろうが、せめて自分が何を主張しているのかくらい理解しろ┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
>点滅することを含むとする規定が存在しないから点滅することは例外なのだよ
>点灯と点滅は別の動作なのだから
> ※https://business-textbooks.com/tentou-tenmetsu/
ベトナム人であるグェン被告(笑)にはあえて説明しなければならないだろうが、
ビルや鉄塔、煙突等の高層建築物に点滅灯が点いてる事はなんとなく分かるよな？┐(´ー｀)┌
アレを「航空障害灯」と言ってだな┐(´ー｀)┌アレは点滅していても法的に「点灯している」ものなのだよ┐(´ー｀)┌
https://www.mlit.go.jp/common/001229150.pdf
点滅とは点灯の一形態であり、グェン被告がどんな記事を引用しようが、法的に点滅は点灯に含まれるのだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
で┐(´ー｀)┌
例外に対して必ず 原 則 というものが存在する┐(´ー｀)┌
「前を照らす灯り(笑)とは点滅しないもの」という原則は何処にあるんだ？┐(´ー｀)┌hahahahahaha
「例外なのだから法令で認められなければならない(笑)」とできる、点滅を例外とする規定は何処にあるのだね？┐(´ー｀)┌
無いから「社会の合意事項(笑)」と捏造したのだろ┐(´ー｀)┌
無いのだから、点滅は例外とならず、灯火にも点灯にも含まれ違法にはならないのである┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha >>430
> 「点滅することを含む規定が存在しない」＝「点滅することは含まれない」
> 「点滅することを含む規定が存在しない」≠「点滅させてはいけない」
「連続点灯することを含む規定が存在しない」＝「連続点灯することは含まれない」
「連続点灯することを含む規定が存在しない」≠「連続点灯させてはいけない」
> 点滅することを含むとする規定が存在しないから点滅することは例外なのだよ
> 点灯と点滅は別の動作なのだから
連続点灯することを含むとする規定が存在しないから連続点灯することは例外なのだよ
連続点灯と点滅は別の動作なのだから
> 点滅灯もつけると言うのだから「点滅する」＝「つける」という三段論法はミスリード
連続点灯もつけると言うのだから「連続点灯する」＝「つける」という三段論法はミスリード >>430
>アンタのあかり＝灯火器だ！
>という思考が根本から間違っているのだからどう足掻いたって
>アンタの言い分は屁理屈にしかならんのだよ
屁理屈はお前のそのホラ話wwwwwwwww
お前の言う「あかり」の意味は↓この辞書に記載された4つの意味の何番ですか？wwwwwwwww
さあ、お答え下さいwww
"あかりの意味
出典：デジタル大辞泉（小学館）
あかり【明（か）り】の解説
１ 光。明るさ。
２ ともしび。灯火。
３ 潔白であることの証明。疑いを晴らす証拠。あかし。
４ その時期が過ぎること。あけ。"
https://dictionary.goo.ne.jp/word/%E3%81%82%E3%81%8B%E3%82%8A/
あ、既に>>413で論破してたなwwwwwwwwwwww
ぎゃはははははははははははははははははは >>430
>点滅することを含むとする規定が存在しないから点滅することは例外なのだよ
何だその支離滅裂で破綻した屁理屈はwwwwwwwww
「点滅する事を含まない」という規定が有ったら「点滅する事を含まない」が、
「点滅する事を含む」
という規定が無いなら「点滅する事を含む」だろうがwwwwwwwww
そして「例外」ってのは、規定に「何々でなければならない」という規定がある場合だけだろwwwwwwwww
全く法令を理解してねえどころか、現実に存在しねえルールを妄想で勝手に創作して喚き散らしてる、本物の精神異常者だもんなお前wwwwwwwwwwww >>434
＞「点滅する事を含む」
＞という規定が無いなら「点滅する事を含む」だろうがwwwwwwwww
とうとう発狂してしまったかい（ｗ
灯火を消してはいけないという規定はないから灯火をつけなくても良いのだとでも
青色光を含むという規定はないから青色灯でも構わないのだと
ブレーキを取り外してはいけないという規定はないからブレーキは無くても良いのだと
無指向性灯火を含むという規定はないから無指向性灯火でも良いのだと >>435
>>「点滅する事を含む」
>>という規定が無いなら「点滅する事を含む」だろうがwwwwwwwww
>
>とうとう発狂してしまったかい（ｗ
発狂してんのはお前だろwwwwww
「点滅する事を含まない = 点滅する事を含めてはならない = 点滅する事を禁止」と違って、「点滅する事を含む」というのは「点滅しても良い」とする規定だろwwwwww
「点滅する事を含まない = 点滅する事を禁止」という規定が存在せず、「点滅する事を含む = 点滅しても良い」という例外規定が無かったら、点滅する事を禁止されておらず「点滅する事を含む = 点滅しても良い」だろうが低脳wwwwwwwww
>灯火を消してはいけないという規定はないから灯火をつけなくても良いのだとでも
「点滅する事を含まない」と同様、「灯火を消してはいけない」というのは禁止規定だから、「点滅する事を含む」が存在しねえ理由とは違うだろ低脳wwwwwwwww
そして、「灯火を点けなければならない」と規定されている原則で、「灯火を消してはいけない」や「灯火は消えてはいけない」、「点滅禁止」と規定が無いのなら、「灯火を点けているなら、消えている瞬間があっても違反では無い」という事なのだからなwwwwwwwww >>435
>青色光を含むという規定はないから青色灯でも構わないのだと
「白色または淡黄色で」と規定されてる原則に於いて「青色光を含む」という例外が無いなら、原則「白色または淡黄色で」通りだろwww
「白色または淡黄色で」という原則が存在せず「青色光を含む」という例外規定が存在しねえなら、「何色でも合法」だろうがwwwwww
それと同様、「連続点灯で」という原則が存在しねえのに「点滅する事を含む」という例外規定が存在しねえなら、「連続点灯でも点滅点灯でも合法」って事なのだからなwww
そもそも「原則規定」が存在しねえなら「例外規定」も存在しねえだろキチガイwwwwwwwwwwww
つまり、「指定が無いから違法」と言ってるお前の類推解釈は「原則も例外も存在しねえホラ話」って事だwwwwwwwwwwww
>ブレーキを取り外してはいけないという規定はないからブレーキは無くても良いのだと
「点滅する事を含まない」と同様、「ブレーキを取り外してはいけない」というのは禁止規定だから、「点滅する事を含む」とは違うだろ低脳wwwwwwwww
>無指向性灯火を含むという規定はないから無指向性灯火でも良いのだと
禁止されてねえなら当たり前の事だろ低脳www
そもそも、現実で無指向性ライトなんぞ存在しねえから、言い訳にもならねえんだよキチガイwwwwwwwww 何度も論破されたホラ話を繰り返すからな虚言癖はwwwwwwwwwwww もし点滅が重罪になっても
資産を隠してフランスに逃げればいいんだよ 何となくの風潮や空気に従う奴隷やロボットとして生きるのか
人としての尊厳を持って力強く生きるのか
その全ては点滅にかかってるだ！
この戦いに負けたらそれは人類の霊的な死を意味する！ >>440-442
規定されてねえ事は、存在しねえ規定の条件で俺が判断したから違法！
などと言ってる罪刑専断主義のキチガイ虚言癖の妄想と違って、現実では、日本が罪刑法定主義だから絶対に起きねえから大丈夫だwwwwww
キチガイ虚言癖の騙る「指定が無いから違法！」=「規定されてねえ事は違法！」というのは類推解釈のホラ話だからなwwwwwwwww き、、聴こえる！！
確かに聴こえる！！
世界中の声なき声が！！
点滅スピリットたちの声が聴こえる！！
この世界はまだ
捨 て た も の で は な い ！ ！ ！ >>445,446
あ、ハゲヅラ虚言癖だったかwwwwww
朝っぱらから発狂してんなよwwwwwwwww
さっさと病院行けwwwwwwwww 新作演劇の見せ場のシナリオです>>440ｰ>>446
『点滅スピリットWar2021
～魂のピカピカ』
トニー賞狙います！ >>435
>灯火を消してはいけないという規定はないから灯火をつけなくても良いのだとでも
点滅もダイナモもその状態で「つけている」のであって消している訳ではない┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
これは「点滅していい・一時的に消えていい」というグェン被告(笑)が要求する例外に対する
「灯火とは点滅しないもの・一定の光度で光っているもの」という原則が無いのだから、
「意図的に消しているんだ！」と言いがかりをつけても違法にすることはできない┐(´ー｀)┌
>青色光を含むという規定はないから青色灯でも構わないのだと
「白または淡黄色」と青色を含まない「原則」があるのだから、青では違反になるな┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
>ブレーキを取り外してはいけないという規定はないからブレーキは無くても良いのだと
ブレーキのない自転車を運転してはいけない、という規則があるから違反になるな┐(´ー｀)┌hahahahahaha
>無指向性灯火を含むという規定はないから無指向性灯火でも良いのだと
指向性灯火(笑)に相当する規定は「自転車に備える発電式の前照灯」にしかない┐(´ー｀)┌
現実問題として自転車にそんなものを備えて点灯できるのかを別にして、
ソレがダメという規定が無い以上違法にはできないわな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
よく工事現場で見かけるこんなのなら、10m云々の光度を持つ無指向性灯火(笑)になるわな┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
https://www.yodobashi.com/product/100000001005591379/
ちなみに、この指向性灯火(笑)無指向性灯火(笑)というのもグェン被告(笑)の造語であるな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
息をするように創作するなよ知的障害者┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahaha 別に点滅させていいけど正面向けんな何も見えねえんだよ！！😡
点滅・点灯関係無しに光害レベルの光量のやつに限って正面向けてやがる…しかもそういうやつと並走して無灯火がいやがるから見えねえよ >>450
> 点滅・点灯関係無しに光害レベルの光量のやつに限って正面向けてやがる…しかもそういうやつと並走して無灯火がいやがるから見えねえよ
爆光懐中電灯を使っているグェン被告(笑)に言ってやれ。 >>450
点滅と何ら関係ねえ話だなwwwwwwwww >>449
＞点滅もダイナモもその状態で「つけている」のであって消している訳ではない┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
点滅灯は消えることを承知してそのためにワザワザ使用しているのだから
消えるのは使用者の意図に忠実に従っているのだ
＞「灯火とは点滅しないもの・一定の光度で光っているもの」という原則が無い
「前照灯は点滅しないもの・一定の光度で光っているもの」とういうのが社会通念
『点滅式の前照灯は認めておらず，自動車では緊急車両以外ランプを点滅させてはならない。』なんてことが公に言われているのが現実な訳で
＞ブレーキのない自転車を運転してはいけない、という規則があるから違反になるな┐(´ー｀)┌hahahahahaha
無いわけじゃない、取り外してあるだけなのだ、取り外したブレーキは所持しているからブレーキは存在するのだ(w
＞指向性灯火(笑)に相当する規定は「自転車に備える発電式の前照灯」にしかない┐(´ー｀)┌
そんな規定は法令規則上に存在しないってのがアンタの言い分だろ
だが「前照灯＝指向性の定常灯」が社会通念
＞よく工事現場で見かけるこんなのなら～
東京都は10m先を照らしてりゃ良いと確言してるからこれで良いんじゃね
http://www.sgibutsudan.com/image/komono/denshi-tokudai-01.jpg
＞「白または淡黄色」と青色を含まない「原則」がある
原則だなんてどこにも書かれていないし「青色を含まない」なんて書かれていないのだから
原則だと書かれていたとしても原則に従わなくてはいけないってことにはならない
例外を認めないなんてことは書かれていないのだから
＞指向性灯火(笑)無指向性灯火(笑)というのもグェン被告(笑)の造語であるな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
アンタが理解できないだけだよ、ホントメンドクセェ頭しか持ってない奴(w
指向性ライト(灯火)、無指向性ライト(灯火)［これも多分理解できんだろ］ ライトはクルマや歩行者に自分の存在を知らせる目的もあるんだから点滅させるのは問題ないわ >>453
>>「灯火とは点滅しないもの・一定の光度で光っているもの」という原則が無い
>「前照灯は点滅しないもの・一定の光度で光っているもの」とういうのが社会通念
それは法令じゃねえだろキチガイwwwwww
>点滅することを含むとする規定が存在しないから点滅することは例外なのだよ
>
>規則には自転車前照灯・尾灯として点滅灯は指定されていない
>点滅灯は規定に従わない灯火装置
↑こんな妄想をしても、現実は「点滅する事を含む」という規定が無いなら「点滅する事を含む」のだからなwwwwwwwww
お前の騙る「指定が無いから違法！」=「規定されてねえ事は違法！」という類推解釈は、ホラ話だと証明してやろう↓
『1、2、3、4、5』という数字があるw
「5を含む」という例外規定が存在しなくても、『5』は含まれるだろwwwwww
何の指定もねえなら『5』は含まれてるよなwwwwwwwwwwww
『5』は含まれないとするなら、
『1、2、3、4でなければならない』とする禁止規定であるか、または、『1、2、3、4である』という原則規定が存在するか、または、『5は含めてならない』という禁止規定、あるいは例外規定が存在しなければ成り立たねえだろ低脳wwwwwwwwwwww
「連続点灯である事」や「点滅してはならない」や「点滅しても良い」という原則規定も禁止規定も例外規定も存在しねえなら、「点滅して良い」って事だと小学生でも理解出来る事実だwww
故に、お前の騙る「指定が無いから違法！」=「規定されてねえ事は違法！」ってのは類推解釈のホラ話wwwwwwwwwwww >>453
>＞「灯火とは点滅しないもの・一定の光度で光っているもの」という原則が無い
>「前照灯は点滅しないもの・一定の光度で光っているもの」とういうのが社会通念
>『点滅式の前照灯は認めておらず，自動車では緊急車両以外ランプを点滅させてはならない。』なんてことが公に言われているのが現実な訳で
これ、抗弁した気になっているんだろうけど┐(´ー｀)┌
ここを「社会通念」だのJISの「自動車では～」と類推解釈を引用している時点で、
お前は「法令で定められる原則はありませ～～～～～～～～～～～～～ん(笑)」と敗北を認めているのだなぁ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
ほんと、グェン被告(笑)は討論だの議論だのと言いながら全くできていないよなぁ。
知的障害者には無理なんだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha
無様だねぇ┐(´ー｀)┌
>＞ブレーキのない自転車を運転してはいけない、という規則があるから違反になるな┐(´ー｀)┌hahahahahaha
>無いわけじゃない、取り外してあるだけなのだ、取り外したブレーキは所持しているからブレーキは存在するのだ(w
ブレーキは 備 え る も の だからその言い訳は通用しない┐(´ー｀)┌ってーか法令読めよ気違い┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
>＞指向性灯火(笑)に相当する規定は「自転車に備える発電式の前照灯」にしかない┐(´ー｀)┌
>そんな規定は法令規則上に存在しないってのがアンタの言い分だろ
？？？┐(´ー｀)┌？？？法令には「主光軸を下向きにしろ」と書いてあるが？┐(´ー｀)┌
だからダイナモを挙げているんだが、知的障害者には俺の発言も法令も読めないってか？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha 続き┐(´ー｀)┌
>>453
>＞「白または淡黄色」と青色を含まない「原則」がある
>原則だなんてどこにも書かれていないし「青色を含まない」なんて書かれていないのだから
>原則だと書かれていたとしても原則に従わなくてはいけないってことにはならない
どうしてグェン被告(笑)は「白または淡黄色」に「青は含まれない」と解釈できないのに、
「10m云々の光度(笑)」ではその光度を割ってはいけないと解釈するのだろうな？┐(´ー｀)┌
何もかもが支離滅裂じゃないか┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha
「集合」も理解できず、原則と例外も理解できない┐(´ー｀)┌
この出鱈目な理解度で法解釈を行おうっていのがそもそもの間違いだろ┐(´ー｀)┌hahahahahahaha グェン被告が読めない法令┐(´ー｀)┌
道路交通法 第六十三条の九 自転車の制動装置等
自転車の運転者は、内閣府令で定める基準に適合する制動装置を備えていないため交通の危険を生じさせるおそれがある自転車を運転してはならない。
この規定に対して「取り外したけど所持してま～～～～す(笑)」という言い訳が通用するだろうか？┐(´ー｀)┌
こんな出鱈目な解釈をする知的障害者が、点滅式ライトに限っては正しく解釈できていたりするだろうか？┐(´ー｀)┌
んな訳ねーわな┐(´ー｀)┌
知的障害者のグェン被告(笑)は論理もへったくれもなく、ただ自身の価値観を開陳しているだけである┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
他人から見たその主張は「脳 内 妄 想 (笑)」そのものであるな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha >>457
＞「取り外したけど所持してま～～～～す(笑)」という言い訳が通用するだろうか？┐(´ー｀)┌
固定コグだから足ブレーキで確実に止まれて何の危険もないのだが
１秒ごとに１㍉秒しか点灯しない点滅灯でも
10m前方の障害物を確認できると言う言い分が通用するのだろうか(w >>453
＞「前照灯は点滅しないもの・一定の光度で光っているもの」とういうのが社会通念
＞『点滅式の前照灯は認めておらず，自動車では緊急車両以外ランプを点滅させてはならない。』なんてことが公に言われているのが現実な訳で
自動車の前照灯は保安基準で点滅を禁止されてるけど
軽車両の前照灯は保安基準に相当する軽車両の灯火で点滅を禁止されてないよね？
自動車の前照灯は点滅禁止だから
点滅を禁止されていない軽車両の前照灯も点滅禁止と類推解釈したんだね。 >>460
>１秒ごとに１㍉秒しか点灯しない点滅灯でも
>10m前方の障害物を確認できると言う言い分が通用するのだろうか(w
"夜間における自転車の点滅式ライトでの走行について、警視庁の取組を御説明します。
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。"
通用してるなwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは >>460
>＞「取り外したけど所持してま～～～～す(笑)」という言い訳が通用するだろうか？┐(´ー｀)┌
>固定コグだから足ブレーキで確実に止まれて何の危険もないのだが
「内閣府令で定める基準に適合する制動装置を備えてなければならない」に対して、
そーいう出鱈目な抗弁を行う犯罪者(笑)が 法 解 釈 (笑)なんてことをしてはいけないよ┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
>１秒ごとに１㍉秒しか点灯しない点滅灯でも
>10m前方の障害物を確認できると言う言い分が通用するのだろうか(w
点滅式ライトは主に被視認性を高めるために用いるのに、
そんな視認できないレベルの自転車前照灯が実在するのだろうか？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
詭弁だよなぁ┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
こんなんじゃぁ裁判官の心象を悪くするだけだろ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha >>461
＞自動車の前照灯は保安基準で点滅を禁止されてるけど
点滅することを禁止なんかしていないよ
保安基準はハードウエアの仕様を決めているものであって
操作方法や使い方を指示しているものではないのだ
保安基準が認めないのは自動車前照灯の電気回路に自動点滅機能を保有することでしかないよ
法もまた点滅することを禁止していない、だからパッシングなんて点滅合図が許されているのだよ
＞軽車両の前照灯は保安基準に相当する軽車両の灯火で点滅を禁止されてないよね？
保安基準には相当しないよ、交通規則の軽車両灯火に対する規定は備えるべき灯火器と
その灯火器が発する光束の特性を指定しているだけ
自転車前照灯と言う装置に対する保安基準に相当するのはJIS C9502と言う産業規格
＞点滅を禁止されていない軽車両の前照灯も点滅禁止と類推解釈したんだね。
自転車前部の白色点滅灯は前部ポジション灯という物で
前照灯とは別のものであって道交法とは無関係の灯火なのだよ
残念ながら前部ポジション灯を前照灯の代わりに使えるとする規定は存在しないのだよ
類推解釈ではなく規定上の事実だよ
前部ポジション灯を前照灯として使える言い分こそが類推解釈そのものなのだよ >>466
>>自動車の前照灯は保安基準で点滅を禁止されてるけど
>点滅することを禁止なんかしていないよ
"道路運送車両の保安基準の細目を定める告示第198条3
九 走行用前照灯は、点滅するものでないこと。ただし、前号ただし書きの場合にあっては、この限りでない。"
"道路運送車両の保安基準の細目を定める告示第198条7
九 すれ違い用前照灯は、点滅するものでないこと。ただし、前号ただし書きの場合にあっては、この限りでない。"
と、前照灯は点滅する事を明確に禁止しているwww
この原則に対して例外が、
"走行用(すれ違い用)前照灯は、車幅灯、尾灯、前部上側端灯、後部上側端灯、番号灯及び側方灯が消灯している場合に点灯できない構造であること。
ただし、道路交通法第52条第1項の規定により前照灯を点灯しなければならない場合以外の場合において、専ら手動により走行用前照灯を短い間隔で断続的に点滅する、又は交互に点灯させる場合にあっては、この限りでない。"
であり、『義務である前照灯を点灯しなければならない場合』以外でのみであるwwwwwwwww
つまり、道路交通法第52条の「点けなければならない義務」に於いて自動車の前照灯は点滅禁止であるwwwwwwwww
>保安基準はハードウエアの仕様を決めているものであって
"第十八条 車両等は、法第五十二条第一項前段の規定により、夜間、道路を通行するときは、次の各号に掲げる区分に従い、それぞれ当該各号に定める灯火をつけなければならない。
一 自動車車両の保安基準に関する規定により設けられる前照灯、車幅灯、尾灯、番号灯及び室内照明灯"
【保安基準に関する規定により設けられる前照灯を点けなければならない】
↑「点滅禁止されてる前照灯」を点けなければならないと明確に規定されてんだろキチガイwwwwwwwwwwww >>466
>>軽車両の前照灯は保安基準に相当する軽車両の灯火で点滅を禁止されてないよね？
>保安基準には相当しないよ、交通規則の軽車両灯火に対する規定は備えるべき灯火器と
"五 軽車両公安委員会が定める灯火"
道路交通法施行令は、自動車が『保安基準に関する規定により設けられる前照灯』を、軽車両は『軽車両公安委員会が定める前照灯』を点けろと規定してんだろ低脳wwwwww
>その灯火器が発する光束の特性を指定しているだけ
公安委員会規則軽車両の灯火規定は、前照灯の性能を規定してんだから、保安基準と同じだなwwwwww
>法もまた点滅することを禁止していない、だからパッシングなんて点滅合図が許されているのだよ
それは保安基準細目告示第198条3の八と7の八で規定されてる事だろwwwwwwwww
点けなければならない義務に於いてパッシングは許されてねえんだよキチガイwww
【前照灯は点滅するものでないこと】という規定の例外でパッシングが許されてるのは、「駐停車中」や道路交通法第52条が適用されない「昼間」だから、点滅云々は関係ねえ事だwwwwww
そもそも、前照灯を点けてねえ状態でハイビームだけを間欠点灯するのをパッシングって言うんだから、法第52条の「点けなければならない義務」では違反だと小学生でも分かる事だろwwwwwwwwwwww
>自転車前照灯と言う装置に対する保安基準に相当するのはJIS C9502と言う産業規格
道路交通法第52条が政令を通して法律の委任をしてる「前照灯の性能を規定した法令」は『保安基準に関する規定により設けられる前照灯の規定』と『軽車両公安委員会が定める前照灯の規定』だけであるwwwwwwwww
日本語を理解出来ねえから法令もテメエの都合にいいように曲解、更には妄想で捏造するキチガイ虚言癖ID:EF30x+EW >>468
＞『軽車両公安委員会が定める前照灯』を点けろと規定してんだろ低脳wwwwww
交通規則が規定しているのは灯火(明かり)の仕様であって
物体としての灯火器そのものは指定していないよ
規則が要求する光束を放射できる灯火器なら何でも良いのだよ
＞保安基準と同じだなwwwwww
保安基準は灯火器そのものを装置としてその仕様を指定しているのだよ
だから装置だから取り付け方法を規定していたり
前部反射器なんて自発光しない物体を含んでいて
規定された灯火器を灯火と言うと定義しているだろ
運用状態では同じ結果を得られるけれど
装置として間接的に指定しているのが保安基準
光束の仕様を直接指定しているのが公安委員会規則
点滅灯は前部ポジション灯という物に相当し前照灯にはならないのだよ
法令規則は前部ポジション灯を前照灯を代替できる灯火として指定していないのだ >>469
>>『軽車両公安委員会が定める前照灯』を点けろと規定してんだろ低脳wwwwww
>交通規則が規定しているのは灯火(明かり)の仕様であって
>物体としての灯火器そのものは指定していないよ
保安基準で定める前照灯も、公安委員会規則の軽車両の灯火で定める前照灯も「物体」の前照灯だろキチガイwwwwwwwww
>>保安基準と同じだなwwwwww
>保安基準は灯火器そのものを装置としてその仕様を指定しているのだよ
前照灯そのものの性能を規定してるだろwwwwww
公安委員会規則軽車両の灯火規定も前照灯そのものの性能を規定してるからなwwwwwwwwwwww
保安基準と同じだwwwwwwwww
"令第18条第１項第５号に規定する軽車両がつけなければならない灯火は、次の各号に掲げるものとする。
(１) 白色又は淡黄色で、夜間前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる性能を有する前照灯"
↑何をどう解しても保安基準と同様、前照灯というハードウエアの性能を決めている規定だろ低脳wwwwwwwwwwww
つまり、自動車の前照灯は点滅禁止であるが、自転車の前照灯は点滅が認められてる、それら保安基準や軽車両の灯火で規定された前照灯を点けろと道路交通法第52条は定めてるのだからなwwwwwwwwwwwwwwwwww >>469
>交通規則が規定しているのは灯火(明かり)の仕様であって
>物体としての灯火器そのものは指定していないよ
それとよ、灯火=明かりの「明かり」は、光の意味では無いwwwwwwwwwwww
「灯火(明かり)」の仕様ってのは、前照灯など灯火器の仕様だからなwwwwwwwww
さあ、問題ですwwwwwwwww
お前の言う灯火(明かり)で「あかり」の意味は↓この辞書に記載された4つの意味の何番ですか？wwwwwwwww
さあ、お答え下さいwww
"あかりの意味
出典：デジタル大辞泉（小学館）
あかり【明（か）り】の解説
１ 光。明るさ。
２ ともしび。灯火。
３ 潔白であることの証明。疑いを晴らす証拠。あかし。
４ その時期が過ぎること。あけ。"
https://dictionary.goo.ne.jp/word/%E3%81%82%E3%81%8B%E3%82%8A/
あ、既に>>413で論破してたなwwwwwwwwwwww
ぎゃはははははははははははははははははは >>468
＞前照灯を点けてねえ状態でハイビームだけを間欠点灯するのをパッシングって言うんだ
アンタ夜走ったこと無いようだな、と言うか運転免許持ってないな(w
なんか話しがオカシイと感じていたのだが昼専門チャリダかい
夜つける灯火とは縁も所縁もないだろ
自転車でどんな灯火つけようが法とは無関係じゃないかい >>472
>>前照灯を点けてねえ状態でハイビームだけを間欠点灯するのをパッシングって言うんだ
>アンタ夜走ったこと無いようだな、と言うか運転免許持ってないな(w
お前がだろwwwwww
「パッシングなんて点滅合図が許されているのだよ」
夜によ、前照灯を点けてるのにパッシングなんて出来ねえよなwwwwww
前照灯を点けてんのに物理的に「点滅」なんて出来ねえだろwwwwwwwww
前照灯が点いてて出来るのは、ハイローの切り替えなんだからよwwwwwwwww
点滅するってのは「点いてる」と「消えてる」を繰り返す事なんだから、前照灯が点いてたら前照灯は点滅しねえだろキチガイwwwwwwwwwwwwwww >>472
そして、お前のホラ話は>>470,471,472で論破されたから、反証も出来ねえって事だよなwwwwwwwwwwwwwww >>472 訂正
そして、お前のホラ話は>>470,471,473で論破されたから、反証も出来ねえって事だよなwwwwwwwwwwwwwww >>469
>交通規則が規定しているのは灯火(明かり)の仕様であって
>物体としての灯火器そのものは指定していないよ
お前が言うその「灯火の規則(笑)」ってのが軽車両にしかないわけだが┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
その法令規則(笑)に「自転車に設ける発電式の前照灯」とあるように、
「公安委員会が定める灯火」も保安基準同様に装置の技術基準なんだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha グェン被告(笑)が事あるごとに持ち出す社会通念(笑)だの社会の合意事項(笑)だのに於いては、だ┐(´ー｀)┌
「灯火とは灯りである」→『はぁ？』
「前照灯とは前を照らす灯りである」→『ちょっと何言ってるかわかりません』
「尾灯とは後ろ灯りである」→『じゃぁ何で後灯じゃねぇんだよ死ねガイジ』
こうなるのだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
さぁ、自分の主張を社会通念(笑)に照らし合わせて正しいかどうかを考えよう┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha >>470
＞前照灯というハードウエアの性能を決めている規定だろ低脳wwwwwwwwwwww
都交通規則
「白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯」
『白色又は淡黄色で』も『夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度』も
光束そのものを修飾している表現だ『前照灯』を装置だとすると
『白色又は淡黄色に塗られた』前照灯、『夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度で機体が光り輝く』前照灯
というオカシナ意味になってしまうだろうが >>478
>『白色又は淡黄色で』も『夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度』も
光束そのものを修飾している表現だ
光度は前照灯の有する性能であって、光束では無いwwwwww
そして『白色又は淡黄色で』とは、「前照灯の有する光度の性質」、つまり、前照灯の性能であるwwwwww
公安委員会規則「軽車両の灯火」規定は、保安基準と同様に、『前照灯の性能』と『尾灯の性能』を規定してるのだからなwwwwwwwww
"令第18条第１項第５号に規定する軽車両がつけなければならない灯火は、次の各号に掲げるものとする。
(１) 白色又は淡黄色で、夜間前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる性能を有する前照灯"
↑何をどう解しても保安基準と同様、前照灯というハードウエアの性能を決めている規定だろ低脳wwwwwwwwwwww
つまり、自動車の前照灯は点滅禁止であるが、自転車の前照灯は点滅が認められてる、それら保安基準や軽車両の灯火で規定された前照灯を点けろと道路交通法第52条は定めてるのだからなwwwwwwwwwwwwwwwwww
よって、法令は光の仕様を定めてるんだ！などと支離滅裂なお前の言ってる事はホラ話だと、法令自体に論破されてんだよキチガイwwwwwwwwwwww >>477
＞「尾灯とは後ろ灯りである」→『じゃぁ何で後灯じゃねぇんだよ死ねガイジ』
「前照灯とは前明かりである」→『じゃあ何で頭照明かりじゃねぇんだよ死ね無能者』(w
元の英語は headlights なのだ
ヘッドランプ(頭灯)は、前方の道路を照明するために車両の前部に取り付けられた灯火器である
ヘッドランプ(頭灯)はしばしばヘッドライト(頭光)とも呼ばれる
ヘッドランプは装置自体のことであり、ヘッドライトは装置によって生成および放射される光のことである
なのだな、日本語の前照灯もこれを引きついでいる上に
ランプとライトを言葉として明確に分離する習慣が無いのだ
文脈やフンイキでどちらであるか各自が正しく判定できるのが日本語なのだ
頭の悪いとどちらを指しているか判別出来ないのだな >>480
>ヘッドライトは装置によって生成および放射される光のことである
>なのだな、日本語の前照灯もこれを引きついでいる上に
前照灯は物体であって、前照灯に光の意味なんぞ存在しねえぞキチガイwwwwwwwww
そして既に論破済み>>471
そもそも、『前照灯』だと規定されてる事を、光(明かり)を規定してるのだ！と支離滅裂な否定をしてる時点で、法令自体を全く理解してねえよなwwwwwwwww
"令第18条第１項第５号に規定する軽車両がつけなければならない灯火は、次の各号に掲げるものとする。
(１) 白色又は淡黄色で、夜間前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる性能を有する前照灯"
↑何をどう解しても保安基準と同様、前照灯というハードウエアの性能を決めている規定だろ低脳wwwwwwwwwwww
「点けなければならない灯火は次に掲げるものとする… 何々を有する前照灯」
と規定されていて「光」や「明かり」なんて何処にも規定されてねえのに、光を規定してるのだ！って頭大丈夫かよレベルの妄想だろwwwwwwwww
妄想ホラ話で議論しようとしてんじゃねえよキチガイwwwwwwwwwwww >>478
>『白色又は淡黄色に塗られた』前照灯、『夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度で機体が光り輝く』前照灯
>というオカシナ意味になってしまうだろうが
グェン被告(笑)が「灯火装置の色は外装の色だ」と決めつけて供述するからおかしな話になるだけだぞ┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
グェン被告(笑)の頭がおかしいだけの話である┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha >>480
>＞「尾灯とは後ろ灯りである」→『じゃぁ何で後灯じゃねぇんだよ死ねガイジ』
>「前照灯とは前明かりである」→『じゃあ何で頭照明かりじゃねぇんだよ死ね無能者』(w
なにこの支離滅裂な抗弁の仕方┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahaha
この場合、「前明り(笑)」なる造語は合法派が作ったものではないのだから、
これは「脳内にいる仮想敵の発言の出鱈目さを批判している」だけなのだな┐(´ー｀)┌hahahahaha
つまり、ただの自己批判である┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha
正常な判断が全くできていないのだから、お薬変えてもらったら？┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha >>481
＞前照灯は物体であって、前照灯に光の意味なんぞ存在しねえぞキチガイwwwwwwwww
法令規則の要求は夜間必要とされる明るさ＝光の放射であって灯火器の装備ではないのだ
＞そして既に論破済み>>471
まったく論破になっておらず
アンタ自身の言い分をアンタ自身で否定するというお笑い状態なのだけどねえ >>484
>>前照灯は物体であって、前照灯に光の意味なんぞ存在しねえぞキチガイwwwwwwwww
>法令規則の要求は夜間必要とされる明るさ＝光の放射であって灯火器の装備ではないのだ
それが「前照灯の性能」だキチガイwwwwwwwwwwww
「点けなければならない灯火は次に掲げるものとする… 何々を有する前照灯」
と規定されていて「光」や「明かり」なんて何処にも規定されてねえだろ
妄想ホラ話で議論しようとしてんじゃねえよキチガイwwwwwwwwwwww
>>そして既に論破済み>>471
>まったく論破になっておらず
いやいや、お前が反証出来ねえ時点で完全に論破だwwwwwwwww
それを証明してやろうwwwwww
「前照灯」に光の意味が有ると記載された辞書を示してみろキチガイwww
示せねえだろ妄想だからwwwwwwwww
そんなお前の妄想に対して現実がお前の妄想はホラ話と証明する↓
「前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない」
↑この『その他の灯火』ってのは「光」なのか？wwwwwwwww
これは、法令用語「その他の」の意味で、灯火の例示が前照灯、車幅灯、尾灯だよなwww
前照灯は灯火であり、車幅灯は灯火であり、尾灯は灯火であると法令が包括的例示してるだろwwwwwwwww
https://www.horibe-yasushi.com/2008/2008111.html
http://www.ichirotax.com/gyoumu/2015/03/post_1557.html
つまり、「前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない」とは、
前照灯をつけなければならない、車幅灯をつけなければならない、尾灯をつけなければならない、その他の灯火器をつけなければならないという事であり、灯火とは前照灯などの灯火器を例示してるのだから、「前照灯などの灯火器の光を点けなければならない」というような意味では無いwwwwwwwwwwww >>484
法令は「10m云々の性能を有する前照灯をつけなければならない」と定めているのだから、
法令をふつーに読めばそうはならねぇよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
×法令規則の要求は夜間必要とされる明るさ＝光の放射であって灯火器の装備ではないのだ
○法令規則の要求は夜間必要とされる明るさ=光度or性能を有する前照灯をつけること
こうだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahaha
グェン被告(笑)の解釈は根本からおかしいのだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahaha >>485
＞「光」や「明かり」なんて何処にも規定されてねえだろ
自分に都合の良い部分だけ切り貼りするなよ
「白色又は淡黄色で」という前半部分をどう説明するのだい？
アンタに倣って後半の「夜間～光度を有する」を切り捨てると
「白色または淡黄色の前照灯」つまり白色又は淡黄色に塗られた前照灯となるな
光度を有する？何がその光度を有するのだい
光度は光の属性であって物体の属性ではないのだよ
「白色～光度を有する『【光束】を発することができる』」前照灯装置ということだな
法が求めているのは【光束】を発することで「10m～確認できる明るさにする」ことなのだな
コッチはどうだい
赤色で、夜間、後方100メートルの距離から点灯を確認することができる光度を有する尾灯
赤色に塗られ機体が光り輝く後灯(rear lamp)?(w
頭灯も後灯も lamp という灯火装置(lighting equipment)なのは確かだけど？
法令規則が要求しているのは灯火装置の存在ではなく灯火装置が発する(或いは反射する)光の存在なのだな
車両用灯火の殆どは光そのものの存在を認識できることを要求しているけど
頭灯や番号灯は照射対象を確認出来るように照らし出すことを要求してるのだな
器具さえ存在すれば使い方は勝手放題ということにはならないのだ >>487
>>「光」や「明かり」なんて何処にも規定されてねえだろ
>自分に都合の良い部分だけ切り貼りするなよ
切り貼りどころか、存在しねえ事にすり替えてるキチガイがお前だろwwwwwwwww
>「白色又は淡黄色で」という前半部分をどう説明するのだい？
「白色または淡黄色で10m云々の光度」と書いてるだろwwwwwwwww
「白色又は淡黄色で」は『光度』の性質だろうがwwwwwwwww
前照灯の有する性質である「白色又は淡黄色」と、能力である「10m先の障害物を確認出来る光度」、つまり、
それらは前照灯の性能だろwwwwww
前照灯には光の意味があるだの、灯火は光だのと「世の中の常識とは全く掛け離れた」妄想を騙ってんのはお前だけなのだからなwwwwwwwww
言ってる事の根拠はテメエ自身の妄想だぞwwwwwwwwwwww
そんな妄想ホラ話に何の意味がある？wwwwwwwwwwwwwww
それでも強弁するならば、
①「灯火には光の意味がある」
②「前照灯には光の意味がある」
↑ほれ、お前の妄想の根拠である「灯火=光」を証明してから強弁しろwwwwww
「灯火=光」や「前照灯=光」
と記載された辞書を示してキッチリ証明してくれwwwwwwwww
「灯火=光」と記載された辞書がねえのに、前照灯は光だ！なんて知的障害の馬鹿でも言わねえだろうしなwwwwwwwww
まさか、参照したものが無いのに、妄想で前照灯は光だ！と言ってる精神異常者じゃねえだろ？お前wwwwwwwwwwwwwwwwww
あ、わりい、お前は本物の精神異常者だったなwwwwwwwwwwwwwww
ほれ、証明してみろ虚言癖wwwwwwwwwwww >>487
>「白色または淡黄色の前照灯」つまり白色又は淡黄色に塗られた前照灯となるな
>赤色で、夜間、後方100メートルの距離から点灯を確認することができる光度を有する尾灯
>赤色に塗られ機体が光り輝く後灯(rear lamp)?(w
これは「灯火装置の色とは光線の色ではなく外装の色の事だ！」とグェン被告(笑)が決めつけているだけで、
お前以外の誰もそんな前提で話はしていねぇ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha 合法か違法かは、公安委員会の灯火が点いているかどうかだけ。
自転車の前照灯に点滅を使うことは、合法か違法かには何ら無関係。 ●１●
◇実際の事実
『前照灯として点滅させている灯火』
◇法令規則
「道路交通法 五十二条」「道路交通法施行令 十八条」「交通法施行細則」 ●２●
しかし何らかの行為があり、それを合法か違法かを判断するのにどうするか？
既定の法律を実際の事実に適用しますよね？
点滅させる
→法律では規定されていないから違法とはいえませんよね。
前照灯を点滅でつける
→前照灯を点滅でつけてはいけないと
法律で規定されていないから違法とはいえませんよね。 ●３●
前照灯を点滅のみで点灯させた場合、何がおきるかといえば・・・
白色又は淡黄色で、
夜間前方10メートルの距離にある交通上の障害物を
確認することができる光度を有するもの
白色又は淡黄色
→灯火がついている時は法律が守られていますが、
点滅の灯火が消えている時は法律が守られていませんね。
光度を有するもの
→灯火がついている時は法律が守られていますが、
点滅の灯火が消えている時は法律が守られていませんね。 ●４●
点滅のみの点灯では、
灯火がついている時は法律が守られていますが、
点滅の灯火が消えている時は法律が守られていません。
法律が守られている
↓
法律が守られていない
↓
法律が守られている
↓
法律が守られていない
↓
・
・
・
を、繰り返していることになりますよね？
法律が守られていない場合があれば違法になるのはご存じの通りです。 ●５●
光度についてですが、光度を継続しろとは書いていません。
しかし、
合法か違法かを判断するのには、既定の法律を実際の事実に適用するのです。
既定の法律にないものは実際の事実に適用できません。
つまり、
通常は、法律に書かれていないもので合法か違法かを判断しないのです。 ●６●
せめて、
「バッテリーランプの点滅モードは前照灯として認める」
「何らかの事情があり点滅を前照灯として使ってもよい」
などといった判例があれば合法になる可能性もありますが、
残念ながらそんな判例もありません。 ●７●
ダイナモは、
停車時や低速での走行時、消灯になったり光度不足・点滅になったりしますから違法です。
ですが、自転車を停車させたり低速で走行させたりすることには違法性が全くありません。
それは、違法性阻却事由とされています。 ●８●
また、自転車を停車させたり低速で走行させたりすることは、
法律で義務付けられている場合もありますね。
つまり、正当行為です。
（正当行為）
刑法第三十五条 法令又は正当な業務による行為は、罰しない。
このことからも、違法性阻却事由になります。 ①点滅のみしか点けていない。 ⇒違法
②そこで、点滅が違法になるかもしれないので点滅する灯火を消した。 ⇒違法
③だが、違法になるのは明らかなため点滅以外に非点滅の灯火を点けた。 ⇒合法
点滅が違法なら②で合法にならなければならない。
だが、違法になることは明確。
点滅が違法なら③も違法にならなければならない。
が、合法となる。
何故か分かりますが？
点滅は違法でも合法でもないものであり、違法か合法かは他に要因があるからです。
その要因とは、公安委員会の定める灯火(非点滅の灯火)が点いているか点いていないかです。
公安委員会の定める灯火(非点滅の灯火)が点いていれば合法なのですが、
公安委員会の定める灯火じゃないもの(非点滅の灯火)しかついていなければ違法なのです。
点滅が点いていようと点いていまいが、合法違法には関係ありません。
ちなみに、非点滅の灯火ならば何でもいいというわけではありません。
白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度がなければなりませんので、
お間違いのないように(笑) >>490
>合法か違法かは、公安委員会の灯火が点いているかどうかだけ。
点けてるのに違法となるのは、公安委員会の灯火規定に違反したからだろwwwwww
>自転車の前照灯に点滅を使うことは、合法か違法かには何ら無関係。
当たり前だwwwwww
「夜間に於ける点滅式ライトでの走行は道路交通法等に違反しない」のだからなwwwwwwwww
つまり、点滅式ライトの使用で公安委員会の規定に違反する事は無い = 公安委員会の灯火が点いてるか点いてないかに点滅の使用は何の関係も無いから、個人の自由で好きなように点滅させていいという事だwwwwwwwwwwww
夜間に於ける点滅式ライトでの走行は道路交通法等に違反しないのだから、自転車前照灯の点滅は無条件で合法なのだよハゲヅラ虚言癖くんwwwwwwwww >>491
それは間違ってるから訂正しといてやるwwwwww
●１●
◇実際の事実
『前照灯として点滅させている灯火』
◇法令規則
「道路交通法 五十二条」「道路交通法施行令 十八条」「交通法施行細則」
◇行政庁、行政官庁の公式見解
◆警視庁
【点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません】
◆東京都
【夜間、自転車を走行する際には、点滅・点灯を問わず10メートル先を照らすことができる明るさと、白色もしくは淡黄色の前照灯をつけて走行しなければならず、御意見のあった点滅式ライトについて、この基準を満たしていれば違法ではありません】
◆警察庁
【道路交通法上、「灯火」には点滅も含まれ得る】
【現行制度上、自転車の灯火に関する事項については、灯火の点滅の有無にかかわらず自転車の運転者が前方を十分に視認することができるよう、道路交通法施行令第 18 条に基づき各都道府県公安委員会が定めているところである】 >>492
それは間違ってるから訂正しといてやるwwwwww
●２●
しかし何らかの行為があり、それを合法か違法かを判断するのにどうするか？
既定の法令を実際の事実に適用しますよね？
規定の法令に存在しない何らかの行為の場合は法令が適用出来ないのですから、法に反しないという「合法」の意味通り、それは無条件で合法となるのです。
日本は罪刑法定主義ですから、その行為自体が反する法令が無くては違法に出来ませんし、類推解釈禁止が原則なので、法令に存在しない行為は全て合法となります。
点滅させる
→点滅は違法とする法令が全く存在しないので無条件で合法ですよね。
前照灯を点滅でつける
→点滅は違法とする法令が全く存在しないので無条件で合法ですよね。 >>493
それは間違ってるから訂正しといてやるwwwwww
●３●
前照灯のみを点滅で点灯させた場合、何がおきるかといえば・・・
白色又は淡黄色で、
夜間前方10メートルの距離にある交通上の障害物を
確認することができる性能を有する前照灯
白色又は淡黄色
→灯火がついている時は法令が守られていますが、
点滅の灯火が消えている瞬間も「10m先の障害物を確認出来る性能を有する前照灯」を点滅で点けているので、つけなければならない前照灯の義務を果たしており、法令が守られています。
光度を有するもの
→光度を有するというのは、前照灯の元々の性能に規定の光度が内包されているという事です。
光度とは中心光度や最高光度の事であり、前照灯の性能を表す数値の単位なので、点滅に合わせて有したり有さなかったりという超常現象にはなりません。 >>494
それは間違ってるから訂正しといてやるwwwwww
●４●
点滅のみの点灯では、
灯火がついている時は法令が守られていますが、
点滅の灯火が消えている瞬間も「10m先の障害物を確認出来る性能を有する前照灯」を点滅で点けており、点けなければならない義務を果たしているので法令が守られています。
法令が守られている
↓
法令が守られている
↓
法令が守られている
↓
法令が守られている
↓
・
・
・
を、繰り返していることになりますよね？
法令に存在しない事は無条件で合法なので、絶対に違法とならないのはご存じの通りです。 >>495
それは間違ってるから訂正しといてやるwwwwww
●５●
光度についてですが、光度を継続しろとは書いていません。
性能を継続しろなんて意味不明ですよね。
法令とは、
違法とする判断は、実際の事実が法令の規定に反するか、反しないかで決まります。
既定の法律にない事は、反する規定そのものがありませんので、無条件で合法です。
つまり、
通常は、法律に書かれていないものは常に合法ですので判断する必要がなく、法令に違反する事がないので合法でしかないのです。 >>496
それは間違ってるから訂正しといてやるwwwwww
●６●
せめて、
「前照灯は点滅するものでないこと」
「軽車両の灯火は点滅禁止」
「点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反」
などといった法令規則や判例があれば違法になる可能性がありますが、
そんな法令規則も判例もありませんし、逆に、警視庁が、
「点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありません」
と前照灯の点滅が合法であると断言しています。 >>497
それは間違ってるから訂正しといてやるwwwwww
●７●
ダイナモは、
停車時に消灯になりますが違法ではありません。
それは、法令規則が「夜間道路を通行するときは『白色または淡黄色で10m先の障害物を確認出来る性能を持ってる前照灯』をつけなければならない」と規定していますので、「通行」ではない『停車』では点ける義務外であり、消灯は任意で合法なのです。 >>498
それは間違ってるから訂正しといてやるwwwwww
●８●
また、ダイナモは、
低速走行時、明るさ低下や点滅になったりしますが、これも違法にはなりません。
それは、法令規則が「夜間道路を通行するときは『白色または淡黄色で10m先の障害物を確認出来る性能を持ってる前照灯』をつけなければならない」と規定してる通り、「10m先の障害物を確認しろ」や「10m先の障害物を確認出来る明るさで点けろ」という規定ではないので、「10m先の障害物を確認出来る性能を持ってる前照灯を点けている」ならば、点滅や一時的な明るさ低下も違法ではありません。
このことからも、ダイナモライトに違法性は全くありません。 >>499
>①点滅のみしか点けていない。 ⇒違法
>>228で、規定を満たせない=規定に適合しねえ事は違反じゃねえとお前は明確に答えてんだから、点滅のみしか点けねえ事は違法になる訳ねえよなあ？wwwwwwwwwwww
それとも何か？
点滅のみでは違法では無い>>122,129と言ってるから、点滅のみでは違法じゃ無いけど違法という支離滅裂な妄想なのか？wwwwwwwwwwww
>点滅が違法なら②で合法にならなければならない。
論破済み
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1617323893/353
違反してる「点滅式灯火」の他に「別のライト」も点けて灯火規定を満たした場合、【法令上は「点滅式灯火」も「別のライト」も前照灯規定が適用される】のだから、「点滅式灯火」と「別のライト」の2つで灯火規定を満たしてるだろwwwwwwwwwwww
「別のライト」が無ければ「点滅式灯火」は違反という理屈が『点滅のみでは違法』なのだからなwwwwwwwww
よって、お前の言ってる「点滅する灯火しか点けていないから違法」ってのは、前照灯規定に違反するのが「点滅式ライト」だという理屈の証明であるwwwwwwwwwww
つまり、>>77,99は、点滅式ライトの使用は灯火の点灯義務違反。違法です。とお前は言ってんだよwwwwwwwwwwww
点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反しないのに、点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反するという警視庁とは真逆のホラ話wwwwwwwwwwwwwwwwww
テメエで言ってる理屈さえ正しく認知できねえ病気じゃねーの？
まじめな話、病院でちゃんと検査してもらえ必ずなwwwwwwwwwwwwwww >>499
そもそも、点滅のみでは違法というのは「公安委員会の定める灯火」を点けてないからなんだろ？w
公安委員会の定める灯火では無いってのは、公安委員会の灯火規定に違反してるからだよなwwwwww
点滅式ライトが公安委員会の灯火規定に違反してるから、「点滅式ライトは公安委員会の定める灯火では無い」ので、公安委員会の定める灯火を点けてないから違法という理屈だろ？wwwwwwwww
つまり、点滅式ライトは灯火規定に違反してるって事だろwwwwwwwww
規定の何処に点滅式ライトは禁止と書かれてるんだよ？wwwwwwwww >>499
で、テメエの言ってる事なんだから、そろそろ答えてくんねえかな？wwwwwwwww
>②規定の要件を満たせないってのは、規定に違反してるって事ですよね？ → いいえ
↑って事は、規定の要件を満たせないライトは規定に違反してないんだよな？
規定の要件を満たせないというのは、違反じゃない！って事なんだろ？wwwwwwwwwwwwwww
つまり、
"令第18条第1項第5号の規定により軽車両(牛馬を除く。以下この条において同じ。)がつけなければならない灯火は、次に掲げるものとする。
(1) 白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯"
↑この規定の要件「白色又は淡黄色で10m先の障害物を確認出来る光度を有する前照灯」に満たないライトは、この規定に違反してないんだよな？wwwwwwwwwwww
前照灯が赤色で光ろうが紫色で光ろうが違反では無いし、1m先の障害物さえ確認出来ない光度の前照灯でも違反では無いんだろ？wwwwwwwww
規定の要件を満たせないってのは、規定に違反して無いんだもんなあ？wwwwwwwwwwwwwww
要するに、どんなライトが前照灯でも「公安委員会の定める灯火」だからそれは「公安委員会の定める灯火」って事になるよなwwwwwwwwwwww >>490
>合法か違法かは、公安委員会の灯火が点いているかどうかだけ。
>自転車の前照灯に点滅を使うことは、合法か違法かには何ら無関係。
↓
>>494
>点滅のみの点灯では、
>灯火がついている時は法律が守られていますが、
>点滅の灯火が消えている時は法律が守られていません。
>法律が守られていない場合があれば違法になるのはご存じの通りです。
な、支離滅裂だろ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha >>490-499
「滅の時に規則の要件を満たさないから違法」としているのが お・ま・え・だ・け で、
警察庁も警視庁もお前以外の全員が、点滅であっても道路交通法違反ではない、としているんだから何の問題も無いよね。
だってお前以外の社会全体では点滅でも規則の要件を満たすから。 >>510
＞点滅式ライトは灯火規定に違反してるって事だろwwwwwwwww
灯火の規定に合格していないのであって違反している訳では無い
前照灯も尾灯も自転車に取り付けることを義務付けられた装置では無い
義務付けられた灯火であればその性能が公安委員会規則の要求を満たせなければ違反
この場合夜間に限らず常に違法状態である
義務付けられた装置ではないから要求を満たせなければ要求された装置が存在しない状態になるだけ
要求を満たせない灯火は法令規則とは無関係な法定外灯火になるだけ
都の場合法定外灯火の使用は禁じられていないから他の禁止規定に抵触しなければ違法にはならない
禁止規定はあるから点滅灯を使うと違法になり得る、その禁止規定抵触するだろう訴えも実在する
前方に向けた灯火を点滅でつけているから合法だ！と言う寝言は成立しない
自転車の前方に向けた点滅灯は前方ポジショニング灯という前照灯ではない灯火で
前照灯の代用は務まらない
公安委員会規則に前方ポジショニング灯で前照灯を代替できると定めない限り
点滅灯で自転車前照灯の代替は不可能なのだ >>514
>>点滅式ライトは灯火規定に違反してるって事だろwwwwwwwww
>灯火の規定に合格していないのであって違反している訳では無い
ぎゃはははははははははははははははははは
合格って何だよ？
法令は試験じゃねえぞキチガイwwwwwwwww
法令を守らねえ、つまり、規定に背いたら、それは「違反」であって違法だろうがwwwwwwwww
違反か違反じゃねえかなのに、合格って何だよwwwwwwwwwwwwwww
あんまし、笑わせてくれんなよキチガイwwwwwwwwwwwwwww
法令を守る事は『合格』である！、故に、
法令に背く事は違反では無く『失格』である！
ぎゃはははははははははははははははははは
マジで腹いてえーwwwwwwwwwwwwwwwwww
さすが、本物のお花畑ファンタジー炸裂だなwwwwwwwwwwww
ぎゃはははははははははははははははははは >>514
>灯火の規定に合格していないのであって違反している訳では無い
規定に合格していない(笑)から点けても無灯火になる、という主張なのだから、
「点滅はその規定に違反している」事にしかならねぇっての┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
灯火装置の色と言えば光線ではなく筐体の色。
違法になると言えば保安基準のように「備えてはいけない」という理由しかない。
そういったグェン被告(笑)の支離滅裂な供述はすべて テ メ ー の 価 値 観 でしかないのだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
グェン被告(笑)がそういった理由で違法になると思った。
じゃぁ現実問題として、警察はそんな理由で取り締まるのかね？┐(´ー｀)┌
取り締まらねぇよな、違法になる理由(笑)が知的障碍者の創作なんだから、
そんな理由で違法になるなんてことは国(警察庁)も地方公共団体(都道府県警・公安委員会)も司法も誰も知らねぇわ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha >>516
＞「点滅はその規定に違反している」事にしかならねぇっての┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
自転車前照灯は装備が義務付けられた装置ではないから
その性能が法令規則の要求を満たせないからといって違法にはならず法定灯火にも相当しない
その上自転車は法定外灯火の使用を禁止もされていないから
法定外灯火をつけているからと言って違法にはならない
つけている灯火は自転車前照灯のつもりでつけているのだろうが
規定された性能を満たしていないから違反だ
↑こういう考え方を類推解釈というのだよ
点滅灯という法定外灯火を使っていることが違法なのではなく
法定灯火である自転車前照灯がついていないことが違法なのだよ
点滅灯をつけていることを違法とするなら
点滅灯の他に法令規則の要求を満たす灯火をつけていても
点滅灯の存在そのものが違法になる、夜間に限らず昼間でも違法物であることは変わらない
メーカーが言う点滅モードは道交法の前照灯にはならないから
補助灯として使ってくれという言い分は嘘と言うことになる
点滅灯が違法物なら夜昼無関係に点滅モードを有する灯火を持っていることは違法になる
例え自宅の机の引き出しにしまってあっても自転車で使う恐れがあるから
この世に自転車が存在する限り日本においては全ての点滅灯が違法物となってしまうのだ
お主の類推解釈を採用するとこのようなオカシナ無法の世になってしまうのだ(VV >>516
>規定された性能を満たしていないから違反だ
> ↑こういう考え方を類推解釈というのだよ
『公安委員会規則の要求を満たせなければ違反』、つまり、「規定された性能を満たしていないから違反」ってのは類推解釈なんだな？wwwwwwwwwwww
お前は>>514でハッキリ『公安委員会規則の要求を満たせなければ違反』だと言ってるよなwwwwww
類推解釈のホラ話だとテメエで認めた訳だよなwwwwwwwwwwww
『公安委員会規則の要求を満たせなければ違反だ！』
だが、↑こういう考え方を類推解釈というのだよ！ってなwwwwwwwwwwww
何もかもがデタラメだなお前wwwwwwwww
法令に背く事は違反では無く『失格』だ！
公安委員会規則の要求を満たせなければ違反というのは類推解釈だ！
さすが、お花畑ファンタジーwwwwwwwww >>517
>義務付けられた灯火であればその性能が公安委員会規則の要求を満たせなければ違反
規定の要求を満たせない、つまり、規定の要件を満たせないから違反なんだろ？
規定に背いた、規定に反したから違反なんだよなあ？wwwwwwwww
灯火の規定の要求を満たせないってのは、灯火の規定に違反したという事だから、「公安委員会規則の要求を満たせなければ違反」なんだろwwwwwwwww
お前がそう言ってるよなwww
『公安委員会規則の要求を満たせなければ違反』とよwwwwwwwwwwww
つまり、点けてる灯火が公安委員会の定める灯火では無いってのは、公安委員会の灯火規定に違反してるからだよなwwwwww
点滅式ライトが公安委員会の灯火規定に違反してるから、「点滅式ライトは公安委員会の定める灯火では無い」ので、公安委員会の定める灯火を点けてないから違法という理屈だろうがwwwwwwwww
結局、点けた点滅式ライトは灯火規定に違反してるから、公安委員会の定める灯火が点いて無いって事だろwwwwwwwww
規定の何処に点滅式ライトは禁止と書かれてるんだよ？wwwwwwwww >>517
自動車のように「指定外の点滅する灯火を設けてはいけない」と規定して禁止するのも、
グェン被告(笑)が供述するように「点滅式ライトは法定外灯火(※造語)で前照灯にはならない」というのも、
点滅が違法であることを示しているのだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
グェン被告(笑)は重篤な知的障害を持っているから、後者が「点滅は違法である」と示している事を認識できないのだ┐(´ー｀)┌hahahahahaha
主張している俺がそう言ってるんだから間違いなんだ！と、そんな理屈が通用するわけもない健常者に認識を押し付けている┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
要するに、知的障害者のグェン被告(笑)にはこういった議論に参加できるだけの知能が無いのである┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha
>メーカーが言う点滅モードは道交法の前照灯にはならないから
>補助灯として使ってくれという言い分は嘘と言うことになる
そうだね┐(´ー｀)┌
なんせ、その主張には法的根拠が何もないからね┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha
>点滅灯が違法物なら夜昼無関係に点滅モードを有する灯火を持っていることは違法になる
ならねぇよ┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
意味もなく刃物を持ち歩いていたら違法だが、キッチンに包丁や果物ナイフを置いていたら違法だろうか？┐(´ー｀)┌
ならねぇよな┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
>お主の類推解釈を採用するとこのようなオカシナ無法の世になってしまうのだ(VV
グェン被告(笑)の脳内にある謎の類推解釈(笑)を採用すると、合法派の主張にない情報が湧き出してくるんだよな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
テメーの供述(笑)にどんな情報が含まれているか指摘されても理解できない知的障害者は、
合法派の主張に含まれる情報を抜き出すこともできないのだ┐(´ー｀)┌
だから、テメーの感情の赴くまま創作した脳内の仮想敵を相手に戦い続けているのだ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha >ID:l2Wxmn29
法令に背く事は違反では無く『失格』だ！
公安委員会規則の要求を満たせなければ違反というのは類推解釈だ！
↑じゃあ「違反」や「違法」ってのは何だと妄想してんだよ？wwwwwwwwwwwwwww >>520
＞～点滅が違法であることを示しているのだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
全くどうしようもない理解力ﾀﾞﾅｧ
自転車に関して点滅灯を使用してはいけないという規定は存在しない
規定に前照灯として点滅灯が指定されていない以上点滅灯は前照灯にはならない
アンタがそれを前照灯と思い込もうが前照灯と言う名称で売られていようが
そんなことに法令規則は何の配慮もしない
アンタの自転車から発している光は自転車前照灯には相当しない
法令規則の要求とは無関係な雑役灯ダ！と言うのが法に従った正しい解釈
自転車では前照灯と尾灯以外の雑灯火の使用を禁止していないから
車両の運転者をげん惑するような光を路面に投射してはいけないとか
みだりに作業灯を点灯してはいけないなどと言う類の禁止規定に抵触しない限り
どんな灯火をつけようが法令規則の規制は受けない
自転車は自動車の様な使ってはいけない灯火(赤色光の点滅灯、前方赤色灯など)の
定めは無いから赤色光の前方点滅灯をつけていても自転車では違反にはならない
自転車では前照灯として定めのない白色光の前方点滅灯は前照灯とは認められないのだ
使うことは禁じてないからご自由にお使い下さいってだけ >>522
>全くどうしようもない理解力ﾀﾞﾅｧ
お前の脳内では、法令規則に背く事(規定に反する事)が違反や違法では無い！ってんだから、理解力以前の問題だろキチガイwwwwwwwww
「法令の要求を満たせないのは違法」が類推解釈だってんだから、
当然、
「公安委員会の定める灯火を点けなければならない」という法の要求を満たさないのは違法じゃねえんだろ？wwwwww
「公安委員会の定める灯火が点いてないから違法」ってのは類推解釈なんだよな？wwwwwwwwwwwwwwwwww
何をどう理解したら↓こんな非常識なホラ話を創作出来んだよ？wwwwwwwwwwww
「法令に背く事は違反では無く『失格』だ！」
だの、
「公安委員会規則の要求を満たせなければ違反というのは類推解釈だ！」
↑こんな妄想をしてんのは世の中でお前ぐれえなもんだろwwwwwwwwwwwwwww >>518
＞『公安委員会規則の要求を満たせなければ違反』、つまり、「規定された性能を満たしていないから違反」ってのは類推解釈なんだな？wwwwwwwwwwww
何がと言う主語と違反とする根拠を省略できない
これらを省けば『公安委員会規則の要求を満たせなければ違反』という結論は導けない
『公安委員会規則の要求を満たせる【灯火がついていなければ】』違反ナ
『規定された性能を満たした灯火がついていないから違反』
規定を満たさない灯火は雑灯火でしかなく法令規則規定外の灯火であって
公安委員会規則が要求する灯火とは何の係わりも無い灯火でしかない
公安委員会規則は何も要求していない灯火だから
別の灯火に対する要求を根拠に違法だと言うのは類推解釈でしかない
軽車両においては法令規則の要求を満たせない灯火が違法なのではなく
法令規則の要求満たせる灯火が存在しないことが違法になるのだ
自動車の場合、前照灯は構造物として所定の場所に取り付けられていなければならない
この前照灯が保安基準の要求を満たせなければ違法な(と言うより適法ではない)前照灯になる
この結果自動車は夜間走行することはできなくなる
しかし日中は走行しても何のお咎めも受けない
この状態で夜間走行すれば整備不良と無灯火という二つの罪に問われる
整備不良は車両所有者の罪であり無灯火は運転者の罪になりどちらも反則金が課される
まず無灯火の反則金が課されこれが支払われないと整備不良の反則金となる
どちらも支払わず放置すると無灯火の罰金を科されるかも
自転車の場合はダイレクトに無灯火の罰金だが、原付きの反則金と比べると10倍もあり
公平を欠くから余程のことが無い限り指導注意止まりだな
罰金金額を原付き並みにしていては経費が掛かり過ぎ足が出るから
実質自転車の無灯火で罰金刑なんてことは殆ど起きない
勿論極めて悪質と当局が判断すれば逮捕・送検・罰金は十分あり得る >>522
自転車に関して連続点灯を使用してはいけないという規定は存在しない
規定に前照灯として連続点灯が指定されていない以上点滅灯は前照灯にはならない
お前がそれを前照灯と思い込もうが前照灯と言う名称で売られていようが
そんなことに法令規則は何の配慮もしない
自転車では前照灯として定めのない白色光の前方連続点灯は前照灯とは認められないのだ
使うことは禁じてないからご自由にお使い下さいってだけ >>524
>何がと言う主語と違反とする根拠を省略できない
お前が言ってる事だろ↓
>規定された性能を満たしていないから違反だ
> ↑こういう考え方を類推解釈というのだよ
「規定された性能を満たしていないから違反は類推解釈」、つまり、『公安委員会規則の要求を満たせなければ違反』ってのは類推解釈だとよwwwwwwwww
じゃあ聞くがよ、法令規則に背く事(規定に反する事)が違反や違法では無いなら、違反や違法ってのはどういう意味なのか答えてみろキチガイwwwwwwwww
「適法」の意味は理解してるか？低脳www
"適法(てきほう)の意味
法規や法律にかなっていること。法に反しないこと。⇔違法。"
https://dictionary.goo.ne.jp/word/%E9%81%A9%E6%B3%95/#jn-151088
「法に適っている」というのは「法に適合」って事だから、適法とは「法に適合 = 法に違反しない事」だぞwwwwwwwww
そして、対義語である「違法」の意味は「適法」の逆なんだから、
違法とは「法に不適合 = 法に違反する事」だろwwwwwwwww
現実で、法に適合しない事(法に違反する事)は違法だろうがwwwwwwwww
つまり、法の要求を満たさない(法に適合しない)事は違法なのに、
【法に適合しない事(法に違反する事) = 違反では無い】
なんて破綻した事を言ってんだぞお前はwww
法に違反する事は違反では無いとなwwwwwwwwwwwwwwwwww
小学生でもデタラメな妄想だと看破するホラ話だろwwwwwwwwwwww >>524
それと、答えられず話を逸らして逃げ回ってる>>488も、辻褄が合うように答えて貰おうかwwwwwwwww
①「灯火には光の意味がある」
②「前照灯には光の意味がある」
③「違反とは規定に反する(背く)事では無い」
④「違法とは法に反する(背く)事では無い」
↑ほれ、これらお前の妄想の根拠を証明してみろキチガイ虚言癖wwwwww
まさか、参照したものが無いのに、妄想で前照灯は光だ！と言ってる精神異常者じゃねえだろ？お前wwwwwwwwwwwwwwwwww
あ、わりい、お前は本物の精神異常者だったなwwwwwwwwwwwwwww
「法令に背く事は違反では無く『失格』だ！」
だの、
「公安委員会規則の要求を満たせなければ違反というのは類推解釈だ！」
だのと妄想を垂れ流してねえで、さっさとテメエの言ってる事を裏付けろよキチガイwwwwwwwww
ほれ、証明してみろ虚言癖wwwwwwwwwww >ID:l2Wxmn29
>『公安委員会規則の要求を満たせる【灯火がついていなければ】』違反ナ
ほれ、言ってる事が矛盾で破綻してんぞキチガイwwwwww
法の要求を満たせない事は違法では無い！というのがお前の屁理屈なのに、何故それが違反になるんだ？wwwwww
【公安委員会規則の要求を満たせる灯火がついていなければならない】という法の要求を満たさないのは違反じゃねえんだろ？wwwwwwwww
お前の屁理屈ならば「点けなければならない」という法の要求を満たさないのは違法にならねえよなあ？wwwwwwwww
法の要求を満たさねえのは違法じゃねえんだもんなあ？wwwwwwwwwwww >>528
＞ほれ、言ってる事が矛盾で破綻してんぞキチガイwwwwww
アンタの解釈の仕方が出鱈目なだけなのだよ
アンタの論法は「何が」と言う違反の主体を隠して二つの異なる物と事を
あたかも一つであるかの様にミスリードしてるだけの詐欺師の手口だよ
①法が定めた構造物が要求水準を満たしていない
②法が定めた行為が要求水準を満たしていない
自転車の前照灯は
①に相当する構造物では無いから要求を満たしていない構造物として違法物には出来ない
自動車の前照灯は「所定の場所に付いていなければならない」存在が必須の構造物なので
要求性能を満たせなければ違法な構造物になる
しかし自動車前照灯周りの違法な構造物は前照灯の自動点滅機構(回路)部分であって前照灯その物ではない
自転車前照灯に対する法令規則の要求は要求性能の「灯火を点けろ」だけであって
「灯火器を付けろ」と言う規則は存在しない
「点いている前照灯に相当するであろう灯火器の性能が要求満たせない」としても
「付いていることが不可欠の構造物ではない」から違法な構造物にはならない
自転車の場合前照灯に相当するであろう灯火器は要求性能を満たせなければ
『法令規則が要求する前照灯ではない』し『多くの場合使用を禁止されていない』から
違法物にはできない
夜間路上に於いて『要求される灯火が点いていないこと(＝点けていない行為)』が違法になるだけなのだ
『付いているべき物』が要求を満たせないことと『点けるべき灯火(あかり)』が点いていないことは
ないことは全く別の物と事となのだ
自動車前照灯に対する考え方を自転車前照灯にも適用しようとするのは類推解釈そのものだ >>529
>アンタの解釈の仕方が出鱈目なだけなのだよ
解釈？www
ならば、お前の解釈とやらを証明しろよキチガイ↓
①「灯火には光の意味がある」
②「前照灯には光の意味がある」
③「違反とは規定に反する(背く)事では無い」
④「違法とは法に反する(背く)事では無い」
↑ほれ、これらお前の妄想の解釈を証明してみろキチガイ虚言癖wwwwww
まさか、参照したものが無いのに、妄想で前照灯は光だ！と言ってる精神異常者じゃねえだろ？お前wwwwwwwwwwwwwwwwww
あ、わりい、お前は本物の精神異常者だったなwwwwwwwwwwwwwww
「法令に背く事は違反では無く『失格』だ！」
だの、
「公安委員会規則の要求を満たせなければ違反というのは類推解釈だ！」
だのと妄想を垂れ流してねえで、さっさとテメエの言ってる事を裏付けろよキチガイwwwwwwwww
ほれ、証明してみろ虚言癖wwwwwwwwwww >>522
>規定に前照灯として点滅灯が指定されていない以上点滅灯は前照灯にはならない
↓
>＞～点滅が違法であることを示しているのだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
全くどうしようもない理解力ﾀﾞﾅｧ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahaha
>アンタの自転車から発している光は自転車前照灯には相当しない
自転車前照灯とは自転車が発している光である┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha
あたまおかしい┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahaha
>法令規則の要求とは無関係な雑役灯ダ！と言うのが法に従った正しい解釈
>自転車では前照灯と尾灯以外の雑灯火の使用を禁止していないから
https://www.google.com/search?q=%E2%80%9D%E9%9B%91%E5%BD%B9%E7%81%AF%E2%80%9D
”雑役灯”との一致はありません。┐(´ー｀)┌
”雑役灯”(笑)がグェン被告(笑)の造語なのに法に従った正しい解釈┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha
何度も言うけどな、グェン被告(笑)はただの犯罪者であって法令規則(笑)ではないのだぞ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
勝手に立法してんじゃねぇよ知恵遅れ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahaha >>531
＞”雑役灯”との一致はありません。┐(´ー｀)┌
アホカ（ｗ
そんな細々したどうでも良い何の定めも無いものなんか誰も解説しないよ
何の定めも無いどうでも良い、有っても無くても法と無関係な灯火を雑役と蔑んで呼んだだけ
バイナリ頭の応用の効かないことといったらモゥ
千聞かせても一を知るのさえ難しそう(VV
ｺﾉﾊﾅｼﾊﾅﾝﾃﾞｵﾓｼﾛｲｶﾄｲﾌﾄｫ～ﾅ～ﾝﾃﾉﾊﾊﾞｶﾊﾞｶｼｲｺﾄｺﾉｳｴﾅｼ >>529
『法の要求を満たせない事は違法では無い』 ← これがお前の理屈だろwww
つまり、
>自転車前照灯に対する法令規則の要求は要求性能の「灯火を点けろ」だけであって
ってのは、
「要求性能の灯火を点けろ」という法の要求を満たせない事は違法では無いんだろうがwwwwwwwwwwww
違法では無いが違法だと言ってんのがキチガイのお前なんだからなwwwwwwwww >>532
>そんな細々したどうでも良い何の定めも無いものなんか誰も解説しないよ
ほれほれ、さっさと答えろよ虚言癖wwwwww
①「灯火には光の意味がある」
②「前照灯には光の意味がある」
③「違反とは規定に反する(背く)事では無い」
④「違法とは法に反する(背く)事では無い」
↑ほれ、これらお前の妄想の解釈を証明してみろキチガイ虚言癖wwwwww
まさか、参照したものが無いのに、妄想で前照灯は光だ！なんて言ってる精神異常者じゃねえだろ？お前wwwwwwwwwwwwwwwwww
あ、わりい、お前は本物の精神異常者だったなwwwwwwwwwwwwwww
「法令に背く事は違反では無く『失格』だ！」
だの、
「公安委員会規則の要求を満たせなければ違反というのは類推解釈だ！」
だのと妄想を垂れ流してねえで、さっさとテメエの言ってる事を裏付けろよキチガイwwwwwwwww
ほれ、証明してみろ虚言癖wwwwwwwwwww >>532
>＞”雑役灯”との一致はありません。┐(´ー｀)┌
>アホカ（ｗ
>そんな細々したどうでも良い何の定めも無いものなんか誰も解説しないよ
>何の定めも無いどうでも良い、有っても無くても法と無関係な灯火を雑役と蔑んで呼んだだけ
>バイナリ頭の応用の効かないことといったらモゥ
>千聞かせても一を知るのさえ難しそう(VV
>ｺﾉﾊﾅｼﾊﾅﾝﾃﾞｵﾓｼﾛｲｶﾄｲﾌﾄｫ～ﾅ～ﾝﾃﾉﾊﾊﾞｶﾊﾞｶｼｲｺﾄｺﾉｳｴﾅｼ
アホはお前だよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
法的にどう扱われるのかという話で造語しまくっている時点で、
この解釈は受け売りではなくグェン被告(笑)の創作だって確定するんだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
お前の創作なのにどうして法的にそうなっていると？┐(´ー｀)┌
だから何度も言ってるだろ、嘘つきの説明じゃぁ理解のしようもないから他者の文書で示せと┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha >>535
＞法的にどう扱われるのかという話で造語しまくっている
法的な扱いがないから雑役/雑種
法的に自転車前照灯として扱いがない庶灯の点滅灯は
嫡灯である前照灯にはなれないのだ
大男のアンタには解らないのだ(oVVVV >>536
逃げてんじゃねえよキチガイwwwwww
ほれほれ、さっさと答えろよ虚言癖wwwwww
①「灯火には光の意味がある」
②「前照灯には光の意味がある」
③「違反とは規定に反する(背く)事では無い」
④「違法とは法に反する(背く)事では無い」
↑ほれ、これらお前の妄想の解釈を証明してみろキチガイ虚言癖wwwwww
まさか、参照したものが無いのに、妄想で前照灯は光だ！なんて言ってる精神異常者じゃねえだろ？お前wwwwwwwwwwwwwwwwww
あ、わりい、お前は本物の精神異常者だったなwwwwwwwwwwwwwww
「法令に背く事は違反では無く『失格』だ！」
だの、
「公安委員会規則の要求を満たせなければ違反というのは類推解釈だ！」
だのと妄想を垂れ流してねえで、さっさとテメエの言ってる事を裏付けろよキチガイwwwwwwwww
ほれ、証明してみろ虚言癖wwwwwwwwwww >>536
> 法的に自転車前照灯として扱いがない庶灯の点滅灯は
> 嫡灯である前照灯にはなれないのだ
法的に自転車前照灯として「連続点灯」が扱われているという証拠は？ くだらない言葉遊び。点滅を禁止する条文も、前照灯から除外する条文もない。それだけの話なのに。 言葉遊びなんてもんじゃねえ、法令の原理そのものを否定した妄想のホラ話だぞwwwwww
『前照灯とは光である！』
だの、
『法の要求を満たせない事は違法では無い！』
だの、
『法令に背く事は違反では無く「失格」だ！』
だの、
『公安委員会規則の要求を満たせなければ違反というのは類推解釈だ！』
だのと、↑こんな馬鹿な事を本気で言ってるキチガイ虚言癖だからなwww >>538
日本には自転車点滅前照灯という製品多分世界的にも存在しない
点滅するのは前方ポジション灯 なに？前方ポジション灯って？
検索してもそんなの出てこないけど？
自転車前方ポジション灯という製品絶対に世界的にも存在しないね 点滅モードの自転車ライトを前方ポジション灯などと脳内生成しても、点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反しない、つまり、前照灯の点滅は違反では無いwwwwwwwww
『夜間に於ける、自転車の点滅式ライトでの走行は道路交通法等に違反しない』
残念ながらこれが現実であるw >>541
何で答えられねえんだ？虚言癖wwwwww
そりゃあ、完璧に論破された都合悪い事だからスルー決め込んで逃げ回るしかねえもんなあwwwwwwwwwwww
ぎゃはははははははははははははははははは
「400cdの性能を有する前照灯をつけなければならない」
↑こういう法令なら、300cdの性能の前照灯では要件を満たせず違反だろ？wwwwww
お前はこれを「法令に合格していないのであって違反では無い」と抜かしてんだぞ>>514
法令を守る守らねえってのは合法違法じゃなくて合格不合格なのかよキチガイwwwwwwwwwwww
『法の要求を満たせない事は違法では無い』 ← これが現実では有り得ねえお前の理屈だろwww
つまり、
>自転車前照灯に対する法令規則の要求は要求性能の「灯火を点けろ」だけであって
ってのは、お前の屁理屈で、
「要求性能の灯火を点けろ」という『法の要求を満たせない事は違法では無い』って事だろwwwwwwwwwwww
「違法では無いが違法だ！」
「法令に背く事は違反では無く『失格』だ！」
「公安委員会規則の要求を満たせなければ違反というのは類推解釈だ！」
だのと妄想を垂れ流してねえで、さっさとテメエの言ってる事を裏付けろよキチガイwwwwwwwww
ほれ、証明してみろ虚言癖↓
①「灯火には光の意味がある」
②「前照灯には光の意味がある」
③「違反とは規定に反する(背く)事では無い」
④「違法とは法に反する(背く)事では無い」
↑ほれほれ、これらお前の妄想の解釈を証明してみろキチガイ虚言癖wwwwww >>542
＞検索してもそんなの出てこないけど？
無能で探し出せないだけだろ
必要な情報の全てを網上から探し出せる力がある訳でなし
必要な情報の全てが網上にあるとは限らないし
知恵試しに死に物狂いになって探したら見つけられるかも運があれば(VV >>545
>無能で探し出せないだけだろ
いやいや、前方ポジション灯などという自転車ライトはお前の脳内にしか存在しねえから、現実での検索にはヒットしねえんだよwwwwwwwww
https://www.google.com/search?q=%22%E5%89%8D%E6%96%B9%E3%83%9D%E3%82%B8%E3%82%B7%E3%83%A7%E3%83%B3%E7%81%AF%22&;oq=%22&aqs=chrome.0.69i59j69i57.6404j0j4
世界中で1件も該当無しwwwwwwwwwwww
無能なのは「前照灯の点滅モード」を「前方ポジション灯」などと妄想の思い込みで言い訳するキチガイ虚言癖のお前なwwwwwwwww
ほれ、話を逸らしてねえで、さっさと答えろよ低脳wwwwwwwww
「400cdの性能を有する前照灯をつけなければならない」
↑こういう法令なら、300cdの性能の前照灯では要件を満たせず違反だろ？wwwwww
お前はこれを「法令に合格していないのであって違反では無い」と抜かしてんだぞ>>514
法令を守る守らねえってのは合法違法じゃなくて合格不合格なのかよキチガイwwwwwwwwwwww
『法の要求を満たせない事は違法では無い』 ← これが現実では有り得ねえお前の理屈だろwww
つまり、
>自転車前照灯に対する法令規則の要求は要求性能の「灯火を点けろ」だけであって
ってのは、お前の屁理屈で、
「要求性能の灯火を点けろ」という『法の要求を満たせない事は違法では無い』って事だろwwwwwwwwwwww
「違法では無いが違法だ！」
「法令に背く事は違反では無く『失格』だ！」
「公安委員会規則の要求を満たせなければ違反というのは類推解釈だ！」
だのと妄想を垂れ流してねえで、さっさとテメエの言ってる事を裏付けろよキチガイwwwwwwwww
ほれ、証明してみろ虚言癖↓
①「灯火には光の意味がある」
②「前照灯には光の意味がある」
③「違反とは規定に反する(背く)事では無い」
④「違法とは法に反する(背く)事では無い」
↑ほれほれ、これらお前の妄想の解釈を証明してみろキチガイ虚言癖wwwwww >>536
>＞法的にどう扱われるのかという話で造語しまくっている
>法的な扱いがないから雑役/雑種
>法的に自転車前照灯として扱いがない庶灯の点滅灯は
>嫡灯である前照灯にはなれないのだ
>大男のアンタには解らないのだ(oVVVV
雑役灯(笑)雑種灯(笑)庶灯(笑)嫡灯(笑)造語し過ぎてて全く分からねぇな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
これをどう解釈すればグェン被告(笑)の創作ではなく法的にこうなっているという事実にできるのだろうか？┐(´ー｀)┌
脳内妄想の世界に生きるのは別に構わないのだが、それを現実世界に漏らすなよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha 自分の中だけの常識とやらで法解釈もどきを行い判断する馬鹿には何を言っても無駄だからね。
現実世界では違反にできる根拠法が存在しない以上違反には出来ないし、
点滅は違反という判例も無ければ取り締まりを受けることもない。
それでもなお根拠のない「点滅は違法」という妄想にしがみつく人間の脳内は理解不能だな。 >>544
＞「要求性能の灯火を点けろ」という『法の要求を満たせない事は違法では無い』って事だろwwwwwwwwwwww
法の要求を満たせない灯火をつけていないことが違法なのであって
自転車の場合点いている灯火は自体は違法ではない
法の要求を満たしている自転車前照灯 → (使用中に要求を満たせなくなった → 点いていた灯火は自転車前照灯ではない灯火に変身
→ 自転車前照灯が自転車前照灯では無い灯火になり
後釜の自転車前照灯が存在すれば無問題、存在しなければ違法
法の要求を満たす自転車前照灯を二つ点けている
→ 片方が法の要求を満たせなくなった → 要求を満たせなくなった灯火は法とは無関係の灯火に格下げ
→ 法の要求を満たせる灯火が残っているので無問題
何れにせよ自転車前照灯の要求を満たせない灯火が点いているからといって違法になることはない
自転車の場合は自転車前照灯に対する要求を満たせない灯火だけしか点いていない時
自転車前照灯が無い以上点いている灯火が自転車前照灯に対する責務を担わなければならない
なんて条項は存在しないのだよ
お巡りさんの指導は「この灯りだけじゃ不十分ですョ、チャンと前照灯もつけなさい」となるだけ
警視庁様が『点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありません』と言明なさっているのだから
自動車の場合は別だよ(w
自動車の場合は前照灯装置は自動車の構造として必ず装備されて居なければならない装置で
その取り付け位置や性能が定められているから性能を満たせなければ整備不良を問われ
同時に無灯火をも問われる
だからといって性能を満足しない前照灯装置は違法物にはならないのだ
性能不足の前照灯装置を違法物とする規定は存在しないからだ >>547
＞これをどう解釈すれば～
無知無能だから解釈できないのだよ
辞書を引き引きの御仁だから仕方ないとは思うけど、河豚の毒～ゥ >>549
>法の要求を満たせない灯火をつけていないことが違法なのであって
つまり、
『夜間、道路を通行する時は、白色または淡黄色で、10m先の障害物を確認出来る性能を有する前照灯を点けなければならない』
↑という法令則に違反だからだろwwwwww
この法令則を満たせないから違法なんたろうがwwwwwwwwwwwwwww >>551
無知無能だから、存在しねえものを創作して言い訳してんだろお前はwwwwww
「違法では無いが違法だ！」
「法令に背く事は違反では無く『失格』だ！」
「公安委員会規則の要求を満たせなければ違反というのは類推解釈だ！」
だのと妄想を垂れ流してねえで、さっさとテメエの言ってる事を裏付けろよキチガイwwwwwwwww
ほれ、証明してみろ虚言癖↓
①「灯火には光の意味がある」
②「前照灯には光の意味がある」
③「違反とは規定に反する(背く)事では無い」
④「違法とは法に反する(背く)事では無い」
↑ほれほれ、これらお前の妄想の解釈を証明してみろキチガイ虚言癖wwwwww >>551
点滅は法定外灯火(笑)雑役灯(笑)雑種灯(笑)庶灯(笑)であって、
法定灯火(笑)嫡灯(笑)ではない(笑)というグェン被告(笑)の供述が事実なのであれば、
そういった造語の羅列を使うことなく「これが事実だと」と文書で我々に知らしめることができるのだな┐(´ー｀)┌
で、どうしてそういった文書を提示できないのだろうね？事実なのにな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahaha
我々が無知蒙昧であるからグェン被告(笑)の供述が事実であると認識できないわけではない┐(´ー｀)┌
グェン被告(笑)しかそれを事実だと言っていないのであるな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
グェン被告(笑)はただの犯罪者であって有権解釈の「有権」に相当する地位にいないのだから、
この地球上でたった1匹が「点滅は雑種灯(笑)」と吠えたところで、そんな意味不明な謎概念になる事は無い┐(´ー｀)┌
テメーの立場ってものをまず正しく理解しろよ白痴┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahaha >>550
頭の悪い奴は短い説明では理解できない
説明が少し長くなると飲み込めないという見本
馬の耳に念仏 ｻﾞﾝﾈﾝﾅｱﾀﾏ 気違いの説明(笑)を理解できるのは、気違い当人だけだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha
「野生の果物を収穫しただけ」グェン被告(笑)の痴呆論は、数多のグェン容疑者の言い訳と同レベルなのだ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha >>553
日本大百科全書(ニッポニカ)の解説
灯火
ともしび、明かりのこと。火を獲得した人類は、
その熱を調理や暖房に向ける一方で、
火より発せられる「光を」暗い場所を照らす「道具として」利用
光は道具(≒装置)なんだとさ
下手の手の水はダダ漏れ、少し位は残っていると良いなあ >>555
頭の悪い奴だから、法の要求を満たせない事は違反では無い！、つまり、法に背く事は違反では無い！などと法令の原理さえ否定した妄想を平気で騙ってんだろお前はwwwwwwwwwwww
そもそも、
『公安委員会の定める灯火が点いていないから違法』ってのは、
『夜間、道路を通行する時は、白色または淡黄色で、10m先の障害物を確認出来る性能を有する前照灯を点けなければならない』という法令則に違反したから違法なんだろうがwwwwww
つまり、「公安委員会の前照灯にならない」=『夜間、道路を通行する時は、白色または淡黄色で、10m先の障害物を確認出来る性能を有する前照灯を点けなければならない』に違反だwwwwwwwww
何をどう屁理屈捏ねようが、お前らキチガイ虚言癖は、点滅灯がこの法令則に違反してるから違法だと言ってんだからなwwwwwwwww
それを、点滅灯が違反では無いとするが為に、破綻した屁理屈で、
「違法では無いが違法だ！」
「法に背く事は違反では無く『失格』だ！」
「法の要求を満たせなければ違反というのは類推解釈だ！」
だのと、現実では有り得ねえ妄想の言い訳をしてんだろうがwwwwwwwwwwwwwww >>557
ホラ話確定！
ぎゃはははははははははははははははははは
>灯火
>ともしび、明かりのこと。火を獲得した人類は、
>その熱を調理や暖房に向ける一方で、
>火より発せられる「光を」暗い場所を照らす「道具として」利用
何処にも灯火が光だと書いてねえぞwwwwwwwww
『火(ともしび)より発せられる光を道具として利用』としか書いてねえだろwwwwww
まあ、そもそも>>343,413,413,433,471で既にホラ話だと論破してる事けどなwwwwwwwwwwww
これで①と②は、お前が騙ってるだけのホラ話だとテメエで証明したからなwwwwwwwww
ほれ、③と④もホラ話だと証明しろよ虚言癖wwwwwwwwwwww
①「灯火には光の意味がある」← ホラ話確定
②「前照灯には光の意味がある」← ホラ話確定
③「違法とは法に反する(背く)事では無い」
④「法令に違反したというのは類推解釈だ」
↑ほれほれ、これらお前の妄想の解釈を証明してみろキチガイ虚言癖wwwwww >>557,559
どうせ答えられず逃げ回るだけだろうから、俺がトドメ刺しといてやるwwwwwwwww
https://dictionary.goo.ne.jp/word/%E9%81%95%E6%B3%95/
https://kotobank.jp/word/%E9%81%95%E6%B3%95-435718
違法とは法に背く事だwwwwwwwwwwww
https://kotobank.jp/word/%E9%A1%9E%E6%8E%A8%E8%A7%A3%E9%87%88-150607
法に違反というのは「定められた法規」が存在して、その法規に背いた事なんだから、法規が存在しない事に別の法規を適用する事(類推解釈)では無いwwwwwwwwwwwwwww
これでお前の屁理屈は全てホラ話だと証明されたなwwwwwwwwwwww
①「灯火には光の意味がある」← ホラ話確定
②「前照灯には光の意味がある」← ホラ話確定
③「違法とは法に反する(背く)事では無い」← ホラ話確定
④「法令に違反したというのは類推解釈だ」← ホラ話確定
毎度毎度、妄想を根拠にホラ話を創作して垂れ流してんじゃねえよ精神病患者wwwwwwwwwwww >>560
＞法に違反というのは「定められた法規」が存在して、その法規に背いた事なんだから、法規が存在しない事に別の法規を適用する事(類推解釈)では無いwwwwwwwwwwwwwww
O.K.それで合ってるよ
自転車前照灯が点いていなければ違法
その時自転車前照灯に相当しない灯火が点ていても
その灯火は自転車前照灯ではないから
法令規則とは無関係の灯火でしかない
前照灯が存在しないからと言って
前照灯ではない灯火が身代わりに責めを負わされるいわれはないノ・ダ・ヨｯ！
中学生の兄姉がいない小学生が
中学レベルの学力がない、怠けているとして罰を受けるのは理不尽だろ
小学生が頑張って中学生並みの学力を発揮して見せなければならない責務も無い
中学生の兄姉がいてそいつの出来が悪いなら罰を受けるべきなのは
兄姉であって小学生の弟妹ではないのだ >>561
>O.K.それで合ってるよ
ぎゃはははははははははははははははははは
今までお前が言ってた事は、ぜえ～んぶホラ話だと自白したなwwwwwwwwwwwwwwwwww
よお虚言癖wwwwwwwww
さっさと精神病院で治療して貰えwwwwwwwww
以後、ここで二度と妄想を垂れ流すんじゃねえぞキチガイwwwwwwwwwwww >>541
> 日本には自転車点滅前照灯という製品多分世界的にも存在しない
> 点滅するのは前方ポジション灯
法的に自転車前照灯として「連続点灯」が扱われているという証拠は？ >>562
＞ぎゃはははははははははははははははははは
早とちりも好い加減にせえよラインエディタ頭君
一行しか読み取れないのモロバレ(VV >>564
>早とちりも好い加減にせえよラインエディタ頭君
>一行しか読み取れないのモロバレ(VV
もう何を喚いても無駄だお花畑wwwwww
①「灯火には光の意味がある」← ホラ話確定
②「前照灯には光の意味がある」← ホラ話確定
③「違法とは法に反する(背く)事では無い」← ホラ話確定
④「法令に違反したというのは類推解釈だ」← ホラ話確定
↑これらお前の主張の「根拠」そのものが嘘なんだから、お前の主張全てがホラ話だwwwwwwwww
お前の言ってる事は全てが嘘w
精神異常者が妄想をダラダラ書き殴ってるだけで、便所の落書き以下の何の価値も無い妄言wwwwwwwww >>563
＞「連続点灯」が扱われているという証拠は？
点滅動作させることも点滅灯使用も指定されていない
つまり照明用灯火のデフォである点灯だけしか扱っていないってこと
点滅も点灯だなんて世迷い事を抜かさないように
点滅し続けることとつける(点灯する)ことは別の操作
点滅【灯】をつけているのだと言っても点滅灯は指定されていない
自転車において前方の点滅灯はポジション灯であって前照灯ではない
ポジション灯の使用は求められていない、使用は禁止されていないから使うのは構わない
しかし法的な意味は持たない灯火である >>566
まだ妄想ホラ話を垂れ流すのかキチガイ虚言癖wwwwwwwww
いくら必死になって発狂しても、もうお前の言ってる事は全てがデタラメのホラ話だと確定してるから無駄だwwwwwwwww
>>「連続点灯」が扱われているという証拠は？
>点滅動作させることも点滅灯使用も指定されていない
既に論破済み>>437,455
指定(規定)が存在しねえのに規制出来る訳ねえだろ低脳wwwwwwwwwwww
『前照灯には光の意味がある！』>>480
↑ホラ話確定>>559
『法に背く事は違反では無く「不合格」だ！』>>514
↑ホラ話確定>>515,560
『法の要求を満たせなければ違反というのは類推解釈だ！』>>517
↑ホラ話確定>>560
『点滅灯は自転車前照灯にならない』
↑ホラ話確定>>411
『法令に指定(規定)が無いから点滅灯は違法』
↑ホラ話確定>>411,455
↑これらお前の主張そのものが嘘なんだから、お前の言ってる事は全てが嘘w
精神異常者が妄想をダラダラ書き殴ってるだけで、便所の落書き以下の何の価値も無い妄言wwwwwwwww ID:CodHp3UAは本物の精神障害者だから、自分の妄想が法律だと思ってんだよwwwwwwwww >>567
＞↑これらお前の主張そのものが嘘なんだから
と法令規則のどこに規定されているのだと（W
主張ではなくすべて事実でしかないのだが 何で事実なのにグェン被告(笑)の口伝でしか聞かないのだろうな？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
点滅痴呆論(笑)ってグェン被告(笑)に代々伝わる秘密か何かかい？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahaha >>570
>>↑これらお前の主張そのものが嘘なんだから
>と法令規則のどこに規定されているのだと（W
>主張ではなくすべて事実でしかないのだが
お前の妄想が事実だと現実逃避するほど病状悪化してんだから、さっさと精神病院で治療してこいキチガイwwwwwwwwwwww >>566
> 点滅動作させることも点滅灯使用も指定されていない
> つまり照明用灯火のデフォである点灯だけしか扱っていないってこと
つまり法的に自転車前照灯として「連続点灯」が扱われているという証拠はないんだな。
> 自転車において前方の点滅灯はポジション灯であって前照灯ではない
どの法令で定めているの？ >>573
×＞つまり法的に自転車前照灯として「連続点灯」が扱われているという証拠はないんだな。
法的に自転車前照灯として「点滅灯」は扱われていない
扱われている証拠があるなら出して御覧ナ(w
＞どの法令で定めているの？
日本は法家が支配する専制国家じゃないのだ
物が作られるのが先、不都合が生じれば法がフォロー
古人曰
民多智慧 邪事滋起
法令滋彰 盗賊多有
と >>574
いくら必死になって発狂しても、もうお前の言ってる事は全てがデタラメのホラ話だと確定してるから強弁しても無駄だwwwwwwwww
お前がそう思ってるから法令もそうだと思い込んでるとか、かなり病状悪化してる証拠だから、さっさと病院行けよキチガイwwwwwwwwwwww
>法的に自転車前照灯として「点滅灯」は扱われていない
>扱われている証拠があるなら出して御覧ナ(w
お前の言う「自転車前照灯」とは「公安委員会の定める前照灯」だろw
点けるライトが、「公安委員会の定める前照灯」かどうかは、
『夜間、道路を通行する時は、白色または淡黄色で、10m先の障害物を確認出来る性能を有する前照灯を点けなければならない』
という法令則に違反するかしないかだからなwwwwwwwww
この法令則に「点滅灯」を規制する規定は存在しねえから、
「点滅灯は公安委員会の定める灯火にならない」
というお前の言い訳自体がホラ話wwwwwwwwwwww
全てが嘘まみれの虚言癖が必死になって考えた言い訳なんだろうが、残念ながら一発論破だwwwwwwwwwwwwwww >>574
> ×＞つまり法的に自転車前照灯として「連続点灯」が扱われているという証拠はないんだな。
> 法的に自転車前照灯として「点滅灯」は扱われていない
法的に自転車前照灯として「連続点灯」が扱われているという証拠はないんだな。
> 扱われている証拠があるなら出して御覧ナ(w
連続点灯が扱われている証拠があるなら出して御覧ナ(w
> ＞どの法令で定めているの？
> 日本は法家が支配する専制国家じゃないのだ
罪刑法定主義だな。
> 物が作られるのが先、不都合が生じれば法がフォロー
で、自転車の前照灯の点滅が不都合だとして法がフォローしたのか？ >>576
>法的に自転車前照灯として「連続点灯」が扱われているという証拠はないんだな。
> 連続点灯が扱われている証拠があるなら出して御覧ナ(w
連続点灯は、自転車前照灯ではないとでも？
アタマおかしい >>576
＞自転車の前照灯の点滅が不都合だとして法がフォローしたのか？
見方を間違えているよ
点滅灯の機能は既に前方ポジション灯に持っていかれてしまってるのだよ
自転車前照灯の機能として点滅機能を取り込みたいなら
然るべき筋に訴えて裁定して貰い法制化でもして貰うしかなさそうだな
今となっては手遅れだと思うけどねえ 法文のどこにも連続点灯や常時点灯に限定することなどは記載されてないけどw
馬鹿はなぜ「点滅は除外される」と思うのだろう？
いずれにせよ自分が求める結論から逆算して法解釈の真似事をしてはダメだな。馬鹿の分際で。 >>579
>法文のどこにも連続点灯や常時点灯に限定することなどは記載されてないけどw
法文には記載されているのは何なのでしょうか？ >>577
>連続点灯は、自転車前照灯ではないとでも？
>アタマおかしい
グェン被告(笑)は重篤な知的障害者だから何度説明しても理解できないのだが┐(´ー｀)┌
点滅式ライトが自転車の灯火として認められるにはアレがなければソレがなければダメ！という主張は、
連続点灯にはそのアレやソレがあるという事になるのだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
だから、「点滅は認められていない」というなら「連続点灯(笑)なら認められている」という根拠を提示しなければならない┐(´ー｀)┌
お分かり？いや分かるならここまで発狂できねぇわな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha >>581
あのー、私の言っているること分かってます？
連続点灯について確認してるんだけど？
点滅式ライトのことには触れてませんよ(笑) >>577
点滅は指定が無いから違法だ！
とキチガイが妄想を騙ってるwwwwww
では、連続点灯の指定はあるのか？という矛盾に、
> 連続点灯は、自転車前照灯ではないとでも？
と答える頭がおかしなハゲヅラくんw
点滅式ライトの指定が無いから違法だって理屈なら、連続点灯の指定が無いから連続点灯式ライトも違法って事だろwwwwwwwww >>578
>点滅灯の機能は既に前方ポジション灯に持っていかれてしまってるのだよ
お前が前方ポジション灯などと勝手に命名したホラ話など、現実では何の意味もねえ事だからなwwwwww
>自転車前照灯の機能として点滅機能を取り込みたいなら
>然るべき筋に訴えて裁定して貰い法制化でもして貰うしかなさそうだな
残念ながら、お前の願望と真逆で、国内で売られてる前照灯はほぼ点滅式前照灯となる「点滅モード付き」だwwwwwwwwwwww
そして、『夜間に於ける、自転車の点滅式ライトでの走行は道路交通法等に違反しない』と警視庁が明言してるとおり、
自転車の夜間走行に於ける、点滅式ライトを使用した軽車両の灯火は、道路交通法等に違反しないのだからなwwwwwwwww >>580
>法文には記載されているのは何なのでしょうか？
『夜間、道路を通行する時は、白色または淡黄色で、10m先の障害物を確認出来る性能を有する前照灯を点けなければならない』
という法令則だろwwwwwwwww
この法令則に「点滅灯」を規制する規定は存在しねえから、
「点滅式ライトは公安委員会の定める灯火にならない」
というお前の言い訳自体がホラ話wwwwwwwwwwww
全てが嘘まみれの虚言癖が必死になって考えた言い訳なんだろうが、残念ながら一発論破だwwwwwwwwwwwwwww ただ単純に、法的に自転車前照灯として「連続点灯」が扱われているかどうかの確認をしただけなのにね(笑)
それには答えないのですね？ >>586
>ただ単純に、法的に自転車前照灯として「連続点灯」が扱われているかどうかの確認をしただけなのにね(笑)
「点滅は法で指定されていないから、法的に自転車前照灯にはならない」
とキチガイが妄想を騙ってる事に対して、それでは、
「連続点灯は法で指定されていないから、法的に自転車前照灯にはならない」
という矛盾した理屈になるのに、
「連続点灯が扱われてるかどうか」と支離滅裂な質問をしてる知的障害者がお前だったなハゲヅラ虚言癖wwwwwwwwwwww
>それには答えないのですね？
点滅も連続点灯も規定に存在しねえ事なんだから、法的に任意で自由の扱いだろwwwwwwwww
つまり、無条件(無規定)で合法だwwwwwwwwwwww >>582
>あのー、私の言っているること分かってます？
>連続点灯について確認してるんだけど？
>点滅式ライトのことには触れてませんよ(笑)
引用した範囲にないだけだぞ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
ほんと、短期記憶障害持ってると大変だよね┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahaha めんどくさい人たちだなぁー
相変わらず普通の会話ができないんですね(笑) グェン被告(笑)が出鱈目な供述を止めれば普通に会話できるはずだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahaha 言っている事とズレた違うことを話し出さなければ終わる話なのに、関係ない話を持ち出すからなぁー >>587
＞点滅も連続点灯も規定に存在しねえ事なんだから
点滅灯は含まれない、点滅動作も指定されていない
前照灯の定常点灯は社会通念上のデフォ
法に特段の明示規定がなければ慣習デフォが原則
公の秩序又は善良の風俗（公序良俗）に反しない慣習については
法令の規定により認められたもの及び法令に規定のない事項につき
成文による法令（形式的意義における法律）と同一の効力が認められる
と言うことなのだな
自転車前照灯のメーカー自体の「点滅モードは道交法上前照灯としては使えない
補助灯として使え」との言い分が慣習に沿ったものだろ
JISなんかも慣習を支持しているだろ >>591
ズレた事を言ってるのはお前なwww
点滅は指定が無いから違法だ！
とキチガイが妄想を騙ってるwwwwww
では、連続点灯の指定はあるのか？という矛盾に、
> 連続点灯は、自転車前照灯ではないとでも？
とハゲしくズレた事を騙ってるハゲヅラくんw
点滅式ライトの指定が無いから違法だって理屈なら、連続点灯の指定が無いから連続点灯も違法って事なのに、連続点灯は自転車前照灯ではないとでも？だからなwwwwwwwww
点滅も連続点灯も規定に存在しねえ事なんだから、法的に任意で自由の扱いだwwwwwwwww
つまり、無条件(無規定)で合法なのだからなwwwwwwwwwwww >>592
>>点滅も連続点灯も規定に存在しねえ事なんだから
>点滅灯は含まれない、点滅動作も指定されていない
>前照灯の定常点灯は社会通念上のデフォ
↑お前が言ってるだけのホラ話には何の意味も無いwwwwww
お前がそう思ってるから法令もそうだと思い込んでるとか、かなり病状悪化してる証拠だから、さっさと病院行けよキチガイwwwwwwwwwwww
灯火規定に点滅は含まれる>>455
そして法令に指定が無いなら、任意で自由、無条件で合法であるwwwwww
>法的に自転車前照灯として「点滅灯」は扱われていない
>扱われている証拠があるなら出して御覧ナ(w
お前の言う「自転車前照灯」とは「公安委員会の定める前照灯」だろw
点けるライトが、「公安委員会の定める前照灯」かどうかは、
『夜間、道路を通行する時は、白色または淡黄色で、10m先の障害物を確認出来る性能を有する前照灯を点けなければならない』
という法令則に違反するかしないかだからなwwwwwwwww
この法令則に「点滅灯」を規制する規定は存在しねえから、
「点滅灯は公安委員会の定める灯火にならない」
というお前の言い訳自体がホラ話wwwwwwwwwwww
全てが嘘まみれの虚言癖が必死になって考えた言い訳なんだろうが、残念ながら一発論破だwwwwwwwwwwwwwww >>577
> 連続点灯は、自転車前照灯ではないとでも？
誰がそんなことを言っているの？
お前が法的に自転車前照灯として「点滅灯」は扱われていないことを理由にしているから
連続点灯も法的に自転車前照灯として扱われていないことを指摘しているんだよ。
> アタマおかしい
自己紹介は良いって。 >>595
点滅の灯火も転属点灯の灯火も、法的に自転車前照灯として扱われていないということかな？
法的に自転車前照灯として扱われているのは点滅でもない連続点灯でもない灯火とでも？
一体それは何なんでしょうかね？ >>595
点滅の灯火も連続点灯の灯火も、法的に自転車前照灯として扱われていないということかな？
法的に自転車前照灯として扱われているのは点滅でもない連続点灯でもない灯火とでも？
一体それは何なんでしょうかね？ >>596
> 点滅の灯火も転属点灯の灯火も、法的に自転車前照灯として扱われていないということかな？
お前が「点滅が法的に自転車前照灯として扱われていない」とするなら、お前にとってはそうなるな。
> 法的に自転車前照灯として扱われているのは点滅でもない連続点灯でもない灯火とでも？
お前にとってはそうなるな。
> 一体それは何なんでしょうかね？
さあ？
お前が言っていることだから。
お前以外の世間一般では、連続点灯でも点滅でも規則が定める色と光度を有すれば法的に自転車の前照灯だ。 >>598
お前にとっては(笑)お前にとっては(笑)お前が言っていることだから。(笑)
色と光度を有すれば？
点滅って灯火が点いたり消えたりする灯火ですよ？
灯火が消えているときの灯火の色は何色ですか？
灯火が消えているときの光度の明るさはどのくらいですか？
色もない光度も有していないのに法的に自転車の前照灯にはなりませんよ？ >>598
お前にとっては(笑)お前にとっては(笑)お前が言っていることだから。(笑)
色と光度を有すれば？
点滅って灯火が点いたり消えたりする灯火ですよ？
灯火が消えているときの灯火の色は何色ですか？
灯火が消えているときの光度はどのくらいですか？
色もない光度も有していないのに法的に自転車の前照灯にはなりませんよ？ >>599
>点滅って灯火が点いたり消えたりする灯火ですよ？
>灯火が消えているときの灯火の色は何色ですか？
点滅する前照灯の光色は白色または淡黄色だなwwwwwwwww
>灯火が消えているときの光度の明るさはどのくらいですか？
何だ？光度の明るさって？wwwwww
点滅する前照灯の光度は前照灯の有する光度なのは当たり前だろwwwwwwwww
>色もない光度も有していないのに法的に自転車の前照灯にはなりませんよ？
何を寝ぼけた事をほざいてるwwwwwwwww
光色と光度、つまり、性能を持ってねえライトなんて存在する訳ねえだろキチガイwwwwwwwww >>599
> お前にとっては(笑)お前にとっては(笑)お前が言っていることだから。(笑)
「点滅が法的に自転車前照灯として扱われていない」はお前が言っている。
連続点灯も「法的に自転車前照灯として扱われていない」わけだから、
お前が点滅を法とする理由に「点滅が法的に自転車前照灯として扱われていない」とするなら
連続点灯も同じ事になる。
だからお前が言っていることだ。
> 色と光度を有すれば？
そうだな。
> 点滅って灯火が点いたり消えたりする灯火ですよ？
> 灯火が消えているときの灯火の色は何色ですか？
> 灯火が消えているときの光度の明るさはどのくらいですか？
お前にとってはな。
> 色もない光度も有していないのに法的に自転車の前照灯にはなりませんよ？
お前にとってはな。
だが、お前以外の世間一般では、連続点灯でも点滅でも規則が定める色と光度を有すれば法的に自転車の前照灯だ。
お前だけが違う世界にいるんだよ。 >>602
あなたにとって、点滅って灯火が点いたり消えたりする灯火じゃないのですねr(笑)
灯火が消えているときの灯火の色はお前にとってはな。
灯火が消えているときの光度の明るさはお前にとってはな。
？？？
私以外の世間一般では、色もない光度も有していないのに法的に自転車の前照灯になるのですか？
だが、色と光度を有すれば法的に自転車の前照灯なのですね？？？？？？
もう何が何だか意味が分かりません＞＜ >>603
>もう何が何だか意味が分かりません＞＜
ホントそうだよなwwwwwwwwwwww
さあ、お前のキチガイっぷりを大発揮したこの屁理屈↓に答えて下さいなwww
>②規定の要件を満たせないってのは、規定に違反してるって事ですよね？ → いいえ
規定の要件を満たせないライトは規定に違反してない？
規定の要件を満たせないというのは、違反じゃない！wwwwwwwwwwww
って事なんですね？wwwwwwwwwwwwwww
「定められた前照灯」規定の要件を満たせないライトは、「定められた前照灯」規定に違反してないというお前の論理ならば、
要件関係無く「定められた前照灯」規定に違反では無いから、要件を満たすライトも要件を満たせないライトも「定められた前照灯」ですねwwwwwwwwwwwwwww 点滅って灯火が点いたり消えたりする灯火ですよ？と確認したら、「お前にとってはな。」と答えが返ってきた(笑)
灯火の色を聞いたら、「お前にとってはな。」と答えが返ってきた(笑)
灯火の明るさを聞いたら、「お前にとってはな。」と答えが返ってきた(笑)
一体何なんでしょか？？？
どういうことなんでしょうか？？？？？？ >>603
> あなたにとって、点滅って灯火が点いたり消えたりする灯火じゃないのですねr(笑)
どうしてそう思うの？
> 灯火が消えているときの灯火の色はお前にとってはな。
> 灯火が消えているときの光度の明るさはお前にとってはな。
> ？？？
お前が言っていることだ。
> 私以外の世間一般では、色もない光度も有していないのに法的に自転車の前照灯になるのですか？
誰がそんなことを言っているの？
> だが、色と光度を有すれば法的に自転車の前照灯なのですね？？？？？？
光度を有する前照灯を連続点灯でも点滅モードでもつけていればな。
> もう何が何だか意味が分かりません＞＜
だったら祖国に帰った方が良いよ。
日本は罪刑法定主義だから。 >>605
> 一体何なんでしょか？？？
> どういうことなんでしょうか？？？？？？
日本語が理解できないようだから祖国に帰った方が良いよ。 >>606>>607
もう会話にすらなりません＞＜
ね？ >>594
＞というお前の言い訳自体がホラ話wwwwwwwwwwww
「どんな」点滅灯でも公安委員会規則が要求する
自転車前照灯に相当すると未だに証明されていないのが事実
点滅灯の方が非視認性が向上するとか言ってもいるようだが
点滅の仕方によって非視認性に違いがあるようだし
「どんな」点滅モードでも公安委員会規則の自転車前照灯に対する
要求を損なわないことの証明もされていないのが事実
点滅モードにすればピーク光度は変わらないとしても
実効光度が低下してしまうのも技術的事実
これらの事実に対する実証を伴った反論は皆無 >>608
> もう会話にすらなりません＞＜
だってお前が連続点灯が法的に義務付けられていることを証明しないからだよ。
> ね？
そう思うんだったら書き込むのを止めたら？ >>609
> 「どんな」点滅灯でも公安委員会規則が要求する
> 自転車前照灯に相当すると未だに証明されていないのが事実
自転車の前照灯の連続点灯が義務衣づけられていないというのが事実。
> 点滅灯の方が非視認性が向上するとか言ってもいるようだが
> 点滅の仕方によって非視認性に違いがあるようだし
> 「どんな」点滅モードでも公安委員会規則の自転車前照灯に対する
> 要求を損なわないことの証明もされていないのが事実
点滅モードだと要求を損なわうことの証明もされていないのが事実
> 点滅モードにすればピーク光度は変わらないとしても
> 実効光度が低下してしまうのも技術的事実
だから？
> これらの事実に対する実証を伴った反論は皆無
法的に連続点灯が義務付けられていることの証明が皆無
だから点滅モードでつけても合法 >>610
だってお前が連続点灯が法的に義務付けられていることを証明しないから、会話にならない？
私はそんな話はしていないのですが？
ほんと意味不明なことしか言わないのですね？ >>610
だってお前が連続点灯が法的に義務付けられていることを証明しないから、会話にならない？
私はそんな話はしていないのですが？
ほんと意味不明なことしか言えないのですね？ >>609
>「どんな」点滅灯でも公安委員会規則が要求する
>自転車前照灯に相当すると未だに証明されていないのが事実
また頓珍漢な妄想でズレまくった言い掛かり付けてんのかよキチガイwwwwwwwww
「どんな点滅灯」じゃねえだろwww
灯火が点滅するのを規制する規定が存在しねえから無条件で合法、つまり、「どんな点滅灯でも」じゃなくて「どんな灯火でも」だろwwwwww
公安委員会規則が適用されるのは「点滅式灯火」の「灯火」の部分だけなのだからなwwwwwwwww
妄想ホラ話を騙ってるだけで無く、そもそも言ってる事自体がズレてんだよお前はwwwwwwwwwwwwwwwwww 「慣習」が正義であり法であるってのは微妙さもあるなあ
何となくの風潮で人を裁いてく感じ
というか慣習ということで言えば、
メーカーも点滅(のみ)を本音では許可してる、ニーズがあると判断し搭載してる
ってのも含めて慣習だなあ
駄目と本気で判断してるなら
基本的に搭載せず、一部のモデルだけデイライト用などで搭載してくるのが自然
結局免責事項としてとりあえず書いてるだけってのが妥当な見方
そして東京都警察は違法などとしてない事実 自転車で実際のところ何が危険かって車から見落とされることだからな
歩行者との事故も、単独も自転車相互事故も統計的には少なくて(それぞれ自転車事故の2～3%)
車との事故が圧倒的に多い(80%以上)
大きな怪我もほぼ車がらみ
目障りだー！うざいー！
→目立つ
だからね。
そんな安易に否定できることじゃないよ
否定派はメーカーのパッケージの点滅に関する免責事項を絶対視してるだけなところがある >>609
そんな細かい話をするなら、
「近くを照らしてて10m先の障害物を照らせるよう光になってないママチャリ」とかは？
点滅よりよほど多い。 慣習では、『軽車両の前照灯は「街灯、街明かりで大丈夫」』とかになってしまうのですかね？
分かりません＞＜ 公安委員会の定める自転車の前照灯は、「街灯、街明かりで大丈夫」というのが慣習となっています(獏笑)
一体どんな世界なのでしょうか？ >>614
＞公安委員会規則が適用されるのは「点滅式灯火」の「灯火」の部分だけなのだからなwwwwwwwww
つまり点滅式は公安委員会規則が言う灯火では無いってことだな >>621
>>公安委員会規則が適用されるのは「点滅式灯火」の「灯火」の部分だけなのだからなwwwwwwwww
>つまり点滅式は公安委員会規則が言う灯火では無いってことだな
「点滅式灯火」の「点滅式」の部分は、公安委員会規則「軽車両の灯火」規定に『適用出来る規定が存在しない』って事だよwwwwwwwww >>621
>＞公安委員会規則が適用されるのは「点滅式灯火」の「灯火」の部分だけなのだからなwwwwwwwww
>つまり点滅式は公安委員会規則が言う灯火では無いってことだな
なるほど、連続点灯式灯火(笑)だの法定灯火(笑)だの嫡灯(笑)だのは公安委員会規則が言う灯火ではないって事なんだな┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
グェン被告(笑)の供述によると、法令に存在しない区別を行い○○式灯火、○○灯と呼べば
公安委員会が定める灯火ではなくなるようだから仕方ないよな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha >>615
全てが慣習だけに従うのではない、風潮や空気のようなものは考慮外
基本は「法に定めがなく公序良俗に反しない限り」という条件付き
慣習に行き着く前に判例なんてものが適用される
社会と言うアナログ環境の黒白境界は常に曖昧
司法などの曖昧部分の仕分けは常に慣習に支配される
法と言うのは慣習の判定をデジタル化し確定化したものでしかない
デジタル化しても１ビット分の誤差は常に生じる >>623
＞連続点灯式灯火(笑)だの法定灯火(笑)だの嫡灯(笑)だのは公安委員会規則が言う灯火ではないって事なんだな┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
前照灯は定常点灯がデフォ、点滅は含まれてないさ
言葉が不自由な上に二つ以上の事柄を統合思考できない頭はどうしようもないな
誰のアタマかって？アンタのだよアンタの >>625
>前照灯は定常点灯がデフォ、点滅は含まれてないさ
現実逃避してんじゃねえよ精神異常者wwwwwwwww
「軽車両以外の前照灯は点滅禁止だが、軽車両の前照灯は点滅禁止では無い」
↑これが現実だから、よく覚えとけキチガイwwwwwwwww
>言葉が不自由な上に二つ以上の事柄を統合思考できない頭はどうしようもないな
そんな自己紹介は辞めろよ虚言癖wwwwww
既にみんな知ってる事なんだから、スレの無駄遣いだwwwwwwwww >>612
> だってお前が連続点灯が法的に義務付けられていることを証明しないから、会話にならない？
> 私はそんな話はしていないのですが？
> ほんと意味不明なことしか言わないのですね？
点滅は禁止されていないけど「滅の時に規則の要件を満たさないから違法」じゃなかったっけ？
つまりお前は「連続点灯が法的に義務付けられている」と言っているんだよ。 >>625
>前照灯は定常点灯がデフォ、点滅は含まれてないさ
ここに法的根拠が一切ないんだよな┐(´ー｀)┌
それも「含まれていない」だけではなく「デフォ(笑)」の方も┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
で┐(´ー｀)┌
定常点灯が自転車前照灯に相当すると未だに証明されていないのが事実(笑)なのであるから、
定常点灯(笑)はデフォ(笑)なはずなのに自転車前照灯ではないというオチになる訳だな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
何故そうなるのか？それはグェン被告(笑)が場当たり的な言い訳に終始しているからさ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha >>619
＞慣習では、『軽車両の前照灯は「街灯、街明かりで大丈夫」』とかになってしまうのですかね？
そんな慣習は存在しないけど
街灯や外灯を積んで走るのかい(w
「街灯、街明かりが有るから無灯火でもアタシは見えるから大丈夫」と言うのが点滅灯使いの勝手判断だろ
でも自分は撥ねられたくない、自分の進路を塞ぐなというアピールのために
電池を食い延ばせる点滅灯を使っているのだろ
近頃は車でも堂々と無灯火走行してるなあ、点滅灯の成れの果てかや >>627
話をしたかったら聞かれたことにちゃんと答えてからにしてくださいね？ >>629
> そんな慣習は存在しないけど
> 街灯や外灯を積んで走るのかい(w
それは、>>618に聞いてください。 >>630
答えずスルーして逃げ回りながら文句垂れてるお前が言う台詞じゃねえよなwwwwwwwwwwwwwww >>630
> 話をしたかったら聞かれたことにちゃんと答えてからにしてくださいね？
分かったよ。
点滅が法的に義務付けられていることを証明するから、君がどの様な回答を期待しているのか知りたいので
例として、連続点灯が法的に義務付けられていることを証明してみせてよ。
同じように証明するから。 >>633
聞かれたことを分かっていますか？
私が聞いていることは何か分かっていますか？ >>634
聞かれたことを分かっているのに答えられずスルー
私が聞いていることは何か分かっているから都合が悪くて逃げ回るお前wwwwwwwww
はい、↓さっさと答えて下さいなwwwwwwwww
>②規定の要件を満たせないってのは、規定に違反してるって事ですよね？ → いいえ
規定の要件を満たせないライトは規定に違反してない？
規定の要件を満たせないというのは、違反じゃない！wwwwwwwwwwww
って事なんですね？wwwwwwwwwwwwwww
「定められた前照灯」規定の要件を満たせないライトは、「定められた前照灯」規定に違反してないというお前の論理ならば、
要件関係無く「定められた前照灯」規定に違反では無いから、要件を満たすライトも要件を満たせないライトも「定められた前照灯」ですよね？wwwwwwwwwwwwwww >>634
> 聞かれたことを分かっていますか？
> 私が聞いていることは何か分かっていますか？
いろんなことに答えているからな。
今は何だっけ？ >>636
話している内容が分かっていない(大獏笑)
話もまともにできないってことね。
はい。終了(笑) >>637
> 話している内容が分かっていない(大獏笑)
お前が質問に回答しないではぐらかしているからな。
> 話もまともにできないってことね。
結局「滅の時に規則の要件を満たさないから違法」の法的根拠も
連続点灯が法的に義務付けられていることを証明もしないからな。
> はい。終了(笑)
終了したんならもう出てくるなよ。
出て来る時は
「滅の時に規則の要件を満たさないから違法」の法的根拠
連続点灯が法的に義務付けられていることを証明
を忘れるなよ。 法的根拠を示せばすぐに終わる話なのにね。
点滅を禁止する法も点滅以外を義務化する法も存在せず、点滅を違反とした判例も見つからない。
さらには警視庁や東京都でも自転車の前照灯の点滅はOKって言ってる状況。
にも関わらず、何の法的根拠も提示できず、ど素人の妄想だけで「点滅は違法」とか言い続けているのは頭が悪い以外に何か理由はあるのかしら？ >>640
もう少し正確に！
法的根拠なんてないけど点滅は頭の悪い人間の脳内における社会通念で違法だよ
↑
これが正しい。このスレの結論だね。 もっと正確に！w
法令に背く事は違法じゃないけど「不合格」>>514だから、点滅が禁止されてない自転車前照灯の点滅は法令に背いてないし不合格でも無い！
だから違法にする為に、点滅が禁止されてる自動車前照灯の社会通念を、自転車に類推解釈して違法だと言ってるんだあああ！
それも論破されて嘘だとバレたから、今度は「げん惑の規定で違法」だって事にしたんだああああああwwwwww
あれ？それだと灯火の規定で無灯火違反じゃなくて、道路の禁止行為違反だから前照灯の点滅とは関係無い類推解釈だな…
でも、道交法関連の法令規則内で他の禁止規定に該当すればそれは類推ではないのだという事にすれば大丈夫！
法令で自転車灯火の点滅を規制する規定は存在しないけど、「点滅は自転車前照灯にならない」と点滅を規制してるのは俺が法律だから！
↑コレwww >>639
＞点滅を違反とした判例も見つからない。
網に上がっているのは判例の一部、大抵は私人のサイトが孫引きしているもの
どこかの簡裁の判決があった
網に上がっていることは何らかの証明になり得るが
上がっていないことは存在しない証明にはならない >>644
>点滅を違反とした判例も見つからない。
>網に上がっているのは判例の一部、大抵は私人のサイトが孫引きしているもの
>どこかの簡裁の判決があった
ねーよwww
しかも簡裁とかwwwwwwwww
毎度毎度、妄想を垂れ流してんじゃねえよキチガイwwwwww >>644
判例が見つからない事実は変わらんぞ。
点滅が違法と主張するなら、そのような判例のひとつでも挙げてみろって話。 >>643
もっと正確に！w
法令で自転車灯火の点滅を規制する規定は存在しないけど、「点滅は自転車前照灯にならない」と点滅を規制してるのは俺が法律だから！
↑
By ID:96EjAabC >>639
「点滅は違法」とか言い続けているのは ってｗ
「点滅は違法」としているのは誰？
存在しない人を作り出していちゃもんかな？ 都合の悪いことは改ざんしちゃうのも馬鹿の悪いクセw >>648
>「点滅は違法」としているのは誰？
お前┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahaha
・警察庁「道路交通法上、灯火に点滅は含まれ得る」という見解に対して「点滅は灯火に含まれない(笑)」
・東京都「点滅の有無に関わらず規定を満たせば違法ではない」に対して「点滅では規定を満たさない(笑)」
・警視庁「点滅式ライトは道路交通法等に違反しない」に対して「道交法等には違反しないが灯火が無い(笑)から道交法52条1項違反の無灯火(笑)」
・合法派を「脱法派(笑)」などと呼称し、点滅では適法にならないという事を再三に渡って繰り返し強弁している。
客観的に見れば「点滅は無灯火」と断言しているのだが、何故か当人はそう主張している事を頑なに認めない┐(´ー｀)┌
「点滅が違法なんじゃなく灯火が無いから違法なんだ(笑)」こんな言い逃れで誤魔化せると思っているなら健常者をナメすぎであるな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha >>651
つ>>492
> 客観的に見れば「点滅は無灯火」と断言しているのだが、何故か当人はそう主張している事を頑なに認めない┐(´ー｀)┌
お前の主観ｗｗｗ
客観的に見えればそうならないｗｗｗ
何故かって？
お前が理解できるようになるのは、一生かかっても
無理でーす。
ｗｗｗ >>648
点滅で点けたって違法！と喚いてるお前だろwwwwwwwww
>>649
お前は真逆な事しか言わねえから、>>647は確実に正確だと証明されたなwwwwww >>652
>つ>>492
それは間違ってるから>>502で訂正してやったろwwwwww >>652
>>客観的に見れば「点滅は無灯火」と断言しているのだが、何故か当人はそう主張している事を頑なに認めない┐(´ー｀)┌
>つ>>492
>>493-494はどうした┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
毎度そうなんだけどさ┐(´ー｀)┌
グェン被告(笑)って「ここで点滅は違法じゃないと言及してる！はいこれでお仕舞い！でも点滅は違法！」って
支離滅裂な主張を延々繰り返しているよな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahaha
マジ重篤な知的障害者┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha
>お前が理解できるようになるのは、一生かかっても
> 無理でーす。
>ｗｗｗ
それは違う┐(´ー｀)┌
お前以外の理解者は人類滅亡のその時まで1人も現れねぇよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
創作の中にある謎の規則とそれに抵触する理由は、創作した当人しか理解できねぇっての┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha >>654
訂正ｗｗｗｗｗｗ
なんか良く分かんないけど、
そのように」訂正ｗｗｗしたところで、「点滅は違法」としていることになるのかね？
頭おかしい。 >>655
> でも点滅は違法！」って
と、いうことにしたいのはお前ｗｗｗ
頭おかしい。 >>657
お、出て来たということは
・「滅の時に規則の要件を満たさないから違法」の法的根拠
・連続点灯が法的に義務付けられていることの証明
の説明が出来るようになったんだな。
早く説明しろよ。 >>656
>そのように」訂正ｗｗｗしたところで、「点滅は違法」としていることになるのかね？
違法とする規定が存在しねえから違法じゃねえと俺が訂正してやってるのに、点滅で点けたって違法だと喚いてんのがお前だからなwwwwww
他は都合悪くてスルー噛ましてんのに↓これには食いつくってのは、これが図星突かれた「反応せずにはいられない」事実って事だろwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
法令で自転車灯火の点滅を規制する規定は存在しないけど、「点滅は自転車前照灯にならない」と点滅を規制してるのは俺が法律だから！
↑
By ID:OZvfgJ7c
『点滅は公安委員会の定める前照灯にならない』
↑規制する規定が存在しないのに、規定で規制する、つまり、類推解釈wwwwwwwww >>657
>>でも点滅は違法！」って
>と、いうことにしたいのはお前ｗｗｗ
点滅は違法という事にしたいんじゃなくて、点滅は違法と言ってるのがお前な>>493-494
>しかし何らかの行為があり、それを合法か違法かを判断するのにどうするか？
>既定の法律を実際の事実に適用しますよね？
法律を実際の行為事実に適用して違法なんだろ？www
つまり、灯火規定の要件を満たせないライトを点けるのは、灯火規定を適用したから違法なんだろ？w
ならば、↓お前の言ってる事は矛盾してるよなwwwwwwwwwwww
>②規定の要件を満たせないってのは、規定に違反してるって事ですよね？ → いいえ
規定の要件を満たせないライトは規定に違反してない？
規定の要件を満たせないというのは、違反じゃない！wwwwwwwwwwww
って事なんですね？wwwwwwwwwwwwwww
「定められた前照灯」規定の要件を満たせないライトは、「定められた前照灯」規定に違反してないというお前の論理ならば、
要件関係無く「定められた前照灯」規定に違反では無いから、要件を満たすライトも要件を満たせないライトも「定められた前照灯」ですね？wwwwwwwwwwwwwww
さあ、お答え下さいwwwwww
法令に背いたら違反じゃないんですね？wwwwwwwwwwwwwww
現実での「違法」の意味『法に背く(反する)事=違法』とは違って、法に背く事は違法では無いと妄想して言い張ってるんですね？wwwwwwwwwwww >>658
そんなのは、法令規則を読めば分かることだろ？
点けなければならない灯火が消えている、点けなければならない灯火を消している。
点けねければばならない灯火を点けていない。
違法だなｗｗｗ
こんな単純なことも分からないｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
頭おかしい。 >>661
>そんなのは、法令規則を読めば分かることだろ？
法令規則に書いてねえ事を違法だと言ってるキチガイがお前だろwww
『点滅は公安委員会の定める前照灯にならない』
↑規制する規定が存在しないのに、規定で規制する、つまり、類推解釈wwwwwwwww
>点けなければならない灯火が消えている、点けなければならない灯火を消している。
>点けねければばならない灯火を点けていない。
>違法だなｗｗｗ
そりゃ【灯火を消している】=【消灯】は「点滅」と違って違法だなwww
「点けなければならない灯火を消している」ってのは、運転者がライトのスイッチを切って消灯させてんだろwww
まさか、点滅を消灯だって事にして文句垂れてねえよな？キチガイwwwwww
>頭おかしい
ほんとマジで頭おかしいよなお前wwwwwwwww >>657
>前照灯を点滅のみで点灯させた場合、何がおきるかといえば・・・
>点滅の灯火が消えている時は法律が守られていませんね。
>法律が守られていない場合があれば違法になるのはご存じの通りです。
↓
>> でも点滅は違法！」って
>と、いうことにしたいのはお前ｗｗｗ
↓
>>661
>そんなのは、法令規則を読めば分かることだろ？
>点けなければならない灯火が消えている、点けなければならない灯火を消している。
>点けねければばならない灯火を点けていない。
>違法だなｗｗｗ
「点滅は違法じゃないけど違法！誰も点滅は違法なんて言ってないけど違法！
理解できないお前は頭がおかしい！！！！！！！！！！！！！！」
～の完成だな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahaha
グェン被告(笑)の供述は支離滅裂で面白いよな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha >>661
> そんなのは、法令規則を読めば分かることだろ？
わかっているのが世界中でお前だけだけどな。
> 点けなければならない灯火が消えている、点けなければならない灯火を消している。
> 点けねければばならない灯火を点けていない。
つけなければならない灯火に「連続点灯する灯火」が定められているのか？
どの法令で阿多めているの？
> こんな単純なことも分からないｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
わかっているのが世界中でお前だけだけどな。
> 頭おかしい。
自己紹介は要らないって。 >>663
だからよ、
点滅する灯火を点けることと、
公安委員会の定める灯火を点けないことに、
どんな関係があるんだよｗｗｗ
点滅する灯火しか点けないなら、公安委員会の定める灯火が点いていないときがある
点滅する灯火を点けるとしても、公安委員会の定める灯火が点いていないときがあるとは限らない
何故か分かるか？
公安委員会の定める灯火を点けていれば、点滅する灯火を点けようが点けまいがそんなのは関係ない。
お前には分かんないだろ？
お前が理解することは一生かかっても、
無理でーす。 >>664
点けなければならない灯火なのに、消えているときがあっても良いとか？
頭おかしい。 >>665,666
点滅式灯火を点灯、つまり、灯火が点滅しているってのは、灯火が点いてるって事だろうがwww
灯火を点けてるから点滅してるのであって、灯火を消してたら点滅しねえだろ低脳wwwwwwwww
そして、軽車両の灯火規定に点滅を規制する規定は存在しない、つまり、公安委員会の定める灯火は点滅・点灯問わずだから、自転車で点滅式ライトの使用によって違反する法令規則は道路交通法等全てに存在しないwwwwwwwww
それを証明するのが警視庁見解だからなwwwwwwwww
"夜間における自転車の点滅式ライトでの走行について、警視庁の取組を御説明します。
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。"
夜間に自転車のライトを「点いたり消えたり」させて走行する事は、前照灯規定も含まれた「道路交通法等に違反しない」のだから「前照灯の点滅」は「白色または淡黄色で、10m先の障害物を確認出来る性能/光度を有する前照灯」という規定に違反しないwww
つまり、自転車灯火の「点滅は無条件で合法」であるとよwwwwwwwwwwwwwww
一発論破wwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは >>665
>だからよ、
>点滅する灯火を点けることと、 ※1
>公安委員会の定める灯火を点けないことに、 ※2
>どんな関係があるんだよｗｗｗ
点滅する灯火を点けても(※1)公安委員会の定める灯火を点けたことにならない(※2)
どんな関係も何も、グェン被告(笑)の供述通りそのまんまじゃねぇか┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
>お前には分かんないだろ？
>お前が理解することは一生かかっても、
> 無理でーす。
そりゃそうだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
点滅が違法だったり違法ではなかったり、その時の都合で目まぐるしく入れ替わっているのだからなぁ┐(´ー｀)┌
お前以外の人類がそれを理解することは未来永劫無理で～～～～～～～～～～～～～～┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha >>666
> 点けなければならない灯火なのに、消えているときがあっても良いとか？
お前が理解できないだけだよ。
> 頭おかしい。
自己紹介は要らないって。 点けなきゃ点滅しないからな。点滅してることが何よりも点けてる証左だね。
つか、そんな簡単なことすら理解出来ないお猿さんの為に
警視庁や東京都がわざわざ「違反ではありません」って広報してくれてるのに、それでも理解出来ないとかw 点滅と消灯の違いも理解できないとはw
そんなノータリンの為にわざわざ警視庁や東京都が説明してくれてるのにねえ。 >>671
灯火を点けてるからこそ点滅出来るのに、灯火を消したら点滅出来ねえだろ低脳www いずれにせよ。馬鹿がどういう解釈をしようが警察は点滅を無灯火とは見ない。それだけの話だ。 >>674
①スイッチを入れて点滅式灯火を点けました
↑灯火は点滅してるが「点けたまま」だろwww
②スイッチを切って点滅式灯火を消しました
↑灯火は消灯したから「消したまま」だろwwwwww
↑お前はこの違いも理解出来ずに、②の消灯を理由にズレた言い掛かりを付けてんだからなwwwwwwwww >>676
理解出来ねえ知的障害者なんだから、もう出てくんなよハゲヅラwww >>679
「点滅」とは、「点灯」の一形態だwww
つまり、「灯火を点ける」事には「点灯」と「点滅」が含まれるwww
それを証明してるのが東京都と警視庁の公式見解>>667
点滅が何なのか理解出来ねえ知的障害者が「点いてないから違法！」「点滅は公安委員会の定める灯火なはならない」>>662などと喚いたところで、現実は「点滅式灯火を点けてる」のであって「点滅式灯火を消灯」しているのでは無いのだから、ホラ話でしか無いwwwwwwwwwwww >>680
＞「点滅」とは、「点灯」の一形態だwww
＞つまり、「灯火を点ける」事には「点灯」と「点滅」が含まれるwww
点滅≠点灯
「点滅灯をつける」は正しい日本語
「点滅をつける」なんて言葉遣いは誤り
「灯火」を「つける」に「点滅する」ことは含まれない
「点灯」≠「点滅」
つける灯火に「点滅灯が明示されている」ならば点滅灯も含まれる
方向指示器には点滅式のものがあるが法の指示は「合図する」「合図をやめる」である
即ち法の考え方は点滅＝合図なのである
公安員員会規則の自転車灯火に対する要求は
「前照灯 白色又は淡黄色で、夜間前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有するものであり、進行方向を正射し、その主光軸は下向きであること。」
なんて結構細な仕様が設定されていたりするが点滅動作するものを含むなんて指定はない
その上
「運転中、法第52条第１項前段の規定によりつけなければならない灯火以外の灯火で他の交通に危険を及ぼすおそれのある灯火をつけないこと。」
なんて指定まであるから
人を卒倒させ得るという報文が存在する点滅灯をつけっ放しする行為は完敗だあな >>681
>「灯火」を「つける」に「点滅する」ことは含まれない
そうだね 非 常 点 滅 表 示 灯 だね┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahaha
グェン被告(笑)は道路交通法52条とその下位規定に何が書いてあるか覚えられないのに、
こうやって出鱈目な事を感情で書きなぐってしまう知的障害者なのだ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha 点滅とは「灯火がついたり消えたりすること。灯火をつけたり消したりすること。
が、実際の事実であり、普通の認識。
だが、しかし！！！
点滅は灯火は点いていて消えないｗｗｗ
灯火が消えなくても点滅である！！！
灯火が消えたらそれは点滅にならない！！！
これが脱法派の言い分ｗｗｗｗｗｗ
頭おかしい。 >>681
まだ妄想ホラ話を垂れ流すのかキチガイ虚言癖wwwwwwwww
いくら必死になって発狂しても、もうお前の言ってる事は全てがデタラメのホラ話だと確定してるから無駄だwwwwwwwww
>「灯火」を「つける」に「点滅する」ことは含まれない
灯火を点けなきゃ点滅しねえだろ低脳w
そもそも、灯火を点けたら点滅するのが「点滅式灯火」なのだからなw
道路交通法上、「灯火」には点滅も含まれ得る。
↑警察庁も断言してる通り、「灯火を点ける」には「点滅式灯火を点ける」が含まれてんだから、「点滅してはならない」と規定されてなければ「灯火を点ける」に「点滅」は含まれるwww
『前照灯には光の意味がある！』>>480
↑ホラ話確定>>559
『法に背く事は違反では無く「不合格」だ！』>>514
↑ホラ話確定>>515,560
『法の要求を満たせなければ違反というのは類推解釈だ！』>>517
↑ホラ話確定>>560
『点滅灯は自転車前照灯にならない』
↑ホラ話確定>>411
『法令に指定(規定)が無いから点滅灯は違法』
↑ホラ話確定>>411,455
『点滅動作させることも点滅灯使用も指定されていない』
↑ホラ話確定>>437,455
『「灯火を点ける」に「点滅する事」は含まれない』
↑ホラ話確定>>437,455
↑これらお前の主張そのものが嘘なんだから、お前の言ってる事は全てが嘘w
精神異常者が妄想をダラダラ書き殴ってるだけで、便所の落書き以下の何の価値も無い妄言wwwwwwwww >>683
>点滅とは「灯火がついたり消えたりすること。灯火をつけたり消したりすること。
>が、実際の事実であり、普通の認識。
>
>だが、しかし！！！
>点滅は灯火は点いていて消えないｗｗｗ
>灯火が消えなくても点滅である！！！
>灯火が消えたらそれは点滅にならない！！！
>これが脱法派の言い分ｗｗｗｗｗｗ
お前はライトを点滅させるのに、点滅式ライトを点けたり消灯させたりしてんのか？
点滅式ライトのスイッチを入れたり切ったりして点滅させてんのかよ？
点滅式ライトってのは点けたまま自動で点滅するのだからなw
点滅するってのは「灯火をつけてんだよ」wwwwwwwww そもそも、点けなければならないとされているのは灯火。
灯火が点いていなければ違法。
これは、やばい！
灯火を点けなければならないのに、灯火が点いたり消えたりしていることになると不都合だ！
そうだ！
灯火が消えていることを誤魔化すために、点滅が点いていることにしよう！
「点滅は点いている！消えてなんかいない！！！」
はいｗ はいｗｗｗ はいｗｗｗｗｗｗ
灯火の規定を 点滅の規定としてのすり替え成功！ とはならなかったｗ
ざんねぇーんｗｗｗ
で、まだ続ける？
点滅で点けると灯火はどうなる？
灯火が消えなくても点滅するとか？
がんばってみてくださいｗｗｗｗｗｗ >>686
ほれ、↓警視庁が何て言ってるか声に出して読んでみろwwwwww
"夜間における自転車の点滅式ライトでの走行について、警視庁の取組を御説明します。
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。"
>点滅とは「灯火がついたり消えたりすること。灯火をつけたり消したりすること。
>が、実際の事実であり、普通の認識。
↑その実際の事実とやらが「道路交通法等に違反しない」と警視庁が断言してんだからなwwwwwwwww
灯火が「点いたり消えたり」するように「点ける」事は、前照灯規定も含まれた「道路交通法等に違反しない」のだから「前照灯の点滅」は、「白色または淡黄色で、10m先の障害物を確認出来る性能/光度を有する前照灯」という規定に違反しないwww
つまり、自転車灯火の「点滅は無条件で合法」であるwwwwwwwwwwwwwww
一発論破wwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは >>687
＞↑その実際の事実とやらが「道路交通法等に違反しない」と警視庁が断言してんだからなwwwwwwwww
警視庁は眩しくて危険を感じているという前方ポジション灯と思われる灯火について回答しているだけ
提案者も警視庁も自転車前照灯については一言も語っていない
前照灯の話だろうと言う貴方の意見は何の関係も無い第三者の類推解釈でしかない >>439
敬語使ってる＝下級生なんだろうホントこのスレ無駄な長文ばっかやなw >>688
>警視庁は眩しくて危険を感じているという前方ポジション灯と思われる灯火について回答しているだけ
そんな前方ポジション灯などという妄想など何処にも書いてねえぞキチガイwww
夜間に於ける自転車の「点滅式ライトでの走行」と書いてるだろ低脳www
『点滅式ライト「で」の』とよwww
他にライトは無い、点滅式ライトだけでの走行を示してるのだからなwww
>提案者も警視庁も自転車前照灯については一言も語っていない
マジで知的障害者なんだなお前www
違反するかしねえかの事実に、提案者は関係ねえだろwwwwwwwww
前照灯の規定が含まれてる道路交通法等に点滅の使用が違反しねえと断言されてる時点で、前照灯の点滅は違反しねえ事が確定してると理解も出来ねえのか低脳wwwwwwwwwwwwwww
「夜間に於ける自転車の点滅式ライトでの走行は道路交通法等に違反しない」と断言してる時点で、前照灯も尾灯も点滅式ライトの使用に含まれた前提で違反しねえって事だからなwww
>前照灯の話だろうと言う貴方の意見は何の関係も無い第三者の類推解釈でしかない
類推解釈とは「規定が存在しねえ点滅を、規定で『自転車前照灯にならない』と規制した」お前のホラ話なw
夜間に於ける自転車の点滅式ライトでの走行は、
『夜間、道路を通行する時は、白色または淡黄色で、10m先の障害物を確認出来る性能を有する前照灯を点けなければならない』
という道路交通法等法令則に違反しない！
と警視庁は断言してるのだからなwww
つまり、夜間に於ける「つけなければならない前照灯」の点滅は違反では無いとよwwwwwwwwwwwwwww >>690
＞前方ポジション灯などという妄想など何処にも書いてねえぞキチガイwww
知らないことを自慢してどうしたいの？
＞『点滅式ライト「で」の』とよwww
＞他にライトは無い、点滅式ライトだけでの走行を示してるのだからなwww
での≠だけでの ← だけ＝only ≠ での
いつも通り妄想での改竄
＞違反するかしねえかの事実に、提案者は関係ねえだろwwwwwwwww
違反するかしないかの提案ではないし取り締まって欲しいという提案でもない
だから回答は「指導を徹底して参ります。」と言う道交法運用方針に沿ったものになっている
提案に対しての回答だから提示されていないことに対して答えることはしない
相対問答なら提案の意味を聞き返すことはあるかも知れないが
他の部署から回答宜しくねと回されてきた紙案件だから聞き返すなんて
元部署に手間を掛けさせたり難詰するようなことはしない
前照灯は～連続点灯とする。
なお，LEDを光源とする前照灯で光源の発光波形が周期的に変化するものは。自転車の速度が15km/hのときにその周波数は35Hz以上でなければならない。
警視庁の上部機関たる警察庁の交通局も参画している国家の製品基準仕様がこれ
警視庁はこれに反逆するような見解は出さないさ
ダイナモ式の仕様下限速度5km/hで≒12hzだからねぇ でもダイナモでは灯火が無い時(笑)があって違法なんだろ？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha >>692
＞でもダイナモでは
【だけ】では違法になり得る(w >>691
>>前方ポジション灯などという妄想など何処にも書いてねえぞキチガイwww
>知らないことを自慢してどうしたいの？
キチガイらしく、お前の脳内にしか存在しねえ妄想を自慢かよ>>546
>での≠だけでの ← だけ＝only ≠ での
>いつも通り妄想での改竄
日本語を全く理解出来ねえキチガイが文句垂れても、文章の意味は変わらねえぞwwwwwwwww
連語「での」の「で」は『断定の助動詞「だ」の連用形であり、格助詞「の」は『動作・作用・状態の主格』を表し、場所・時・手段・方法・理由などを表す連語「にて(において)」と同義であるw
つまり、「点滅式ライトで」と断定した上で、動作・作用・状態の主格を表したのが「点滅式ライトでの走行」であり、「点滅式ライトでの走行」と限定 、つまり、『点滅式ライトだけでの走行』に言及して違反しないと言ってるのだからなwwwwwwwww
そして、いくらお前が否定にならねえ屁理屈を必死に捏ねたって、前照灯の点滅は違反しねえという事実が変わる事はねえからなwwwwwwwww
『夜間に於ける自転車の点滅式ライトでの走行は道路交通法等に違反しない』
↑この『点滅式ライトでの走行』には、「点滅式ライトだけの走行」と「点滅式ライトと別のライト併用の走行」が含まれるwwwwwwwww
つまり、前照灯として点滅式ライトでの走行も、補助灯としての点滅式ライトでの走行も道路交通法等に違反しねえと確定してるのだからなwww
そもそも、前照灯の規定が含まれてる道路交通法等に点滅の使用が違反しねえと警視庁が断言してる時点で、前照灯の点滅は違反しねえ事が確定してんだよキチガイwwwwwwwww >>691
>>違反するかしねえかの事実に、提案者は関係ねえだろwwwwwwwww
>
>違反するかしないかの提案ではないし取り締まって欲しいという提案でもない
提案は法律か？wwwwwwwwwwww
提案で違反か違反じゃねえかが決まるのかよ？wwwwwwwww
まさにキチガイが騙る、有り得ねえ言い訳だよなwwwwwwwww
>だから回答は「指導を徹底して参ります。」と言う道交法運用方針に沿ったものになっている
指導を徹底するのは「ライトの向きや角度の使用方法」であって、「点滅式ライトの使用は道路交通法等に違反するものではありません」と回答してるだろwwwwwwwwwwww
「夜間における自転車の点滅式ライトでの走行」
には、
①『点滅式ライトだけでの走行』
②『点滅式ライトと別のライト併用での走行』
が含まれるwwwwww
つまり、
「夜間における自転車の点滅式ライトだけでの走行は道路交通法等に違反しない」
及び、
「夜間における自転車の点滅式ライトと別のライト併用での走行は道路交通法等に違反しない」
を含めてるのが、
「夜間における自転車の点滅式ライトでの走行は道路交通法等に違反しない」
なのだからなwwwwwwwww
点滅式ライトだけでの走行は、前照灯だけでの走行であり、道路交通法等に違反しねえってのは「前照灯の点滅は違反しない」って事だぞ低脳wwwwwwwww >>695
＞「夜間における自転車の点滅式ライトでの走行は道路交通法等に違反しない」
＞なのだからなwwwwwwwww
なのだから何？
＞点滅式ライトだけでの走行は、前照灯だけでの走行であり、道路交通法等に違反しねえってのは「前照灯の点滅は違反しない」って事だぞ低脳wwwwwwwww
なんて結論が導き出されることにはならない
自転車前照灯に対する要求性能に相当する性能がなければ自転車前照灯ではない
自転車は前照灯・尾灯以外の灯火を使用することを禁止はされていない
自転車前照灯でない灯火が点いているからと言って違反にはならない
自転車前照灯でない灯火が点いていても自転車前照灯の代替はできないのだ
しかし、みだりに使用してはいけないなんて地方は存在する
橋を渡ったらお巡りさんに呼び止められるなんて事態は有り得る
どのような点滅式ライトでも自転車前照灯して機能するかおとを証明できない限り
点滅式ライトは自転車前照灯にはなり得ないのだ
点滅周期<35Hz at 15km/hでは自転車前照灯では無いのだよ
どこにそんな定めがあるかって？
すでに公の文書として公開されているのだよ(w
ついでに
「点滅機能は前方ポジション灯及びスタンドライトにだけ備えて良いものとする」
なんてことにもなっている
点滅機能が付いているだけで前照灯じゃないってことじゃないかいな >>696
>なのだから何？
前照灯の規定が含まれてる道路交通法等に点滅の使用が違反しねえと警視庁が断言してる時点で、前照灯の点滅は違反しねえ事が確定してんだよキチガイwwwwwwwww
前照灯の点滅は無条件で合法って事だwwwwwwwww
>>点滅式ライトだけでの走行は、前照灯だけでの走行であり、道路交通法等に違反しねえってのは「前照灯の点滅は違反しない」って事だぞ低脳wwwwwwwww
>
>なんて結論が導き出されることにはならない
結論でも何でもねえ、現実だからなwwwwww
『夜間に於ける自転車の点滅式ライトでの走行は道路交通法等に違反しない』
↑この『点滅式ライトでの走行』には、「点滅式ライトだけの走行」と「点滅式ライトと別のライト併用の走行」が含まれるwwwwwwwww
「夜間における自転車の点滅式ライトだけでの走行は道路交通法等に違反しない」
及び、
「夜間における自転車の点滅式ライトと別のライト併用での走行は道路交通法等に違反しない」
を含めてるのが、
「夜間における自転車の点滅式ライトでの走行は道路交通法等に違反しない」
なのだからなwwwwwwwww
つまり、前照灯として点滅式ライトでの走行も、補助灯としての点滅式ライトでの走行も道路交通法等に違反しねえと確定してるのだからなwww
お前がいくら「警視庁は前照灯だと言ってない！ｳｷｰ」「提案者は前照灯だと言ってない！ｳｷｰ」と発狂したところで、前照灯の点滅は違反しねえのが現実だwwwwwwwwwwww >>693
>＞でもダイナモでは
>【だけ】では違法になり得る(w
じゃぁJIS関係ねーじゃん┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
何でそんなものを根拠として挙げたの？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha >>692
JISは事実上点滅を禁止している！警視庁が点滅を自転車前照灯と認めているはずが無い！
↓
>>698
JISに規定されているからといって自転車前照灯になる訳で鼻い！！！！！！
何もかもが虚言だから支離滅裂だろ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha >>697
＞前照灯の規定が含まれてる道路交通法等に点滅の使用が違反しねえと警視庁が断言してる時点で、前照灯の点滅は違反しねえ事が確定してんだよキチガイwwwwwwwww
＞前照灯の点滅は無条件で合法って事だwwwwwwwww
道路交通法などで規制される自転車の灯火は前照灯と尾灯及び後部反射器だけ
これら法定の灯火以外の灯火使用については名指しで制限している自治体と
包括的に制限している自治体がある
法定の義務灯火以外の灯火使用を禁止している自治体はない
件の警視庁の回答は提案された迷惑な点滅灯についてであって
提案で指摘された迷惑で危険を感じさせる点滅灯は自転車前照灯を名指ししていない
提案者は「点滅させている自転車前照灯が迷惑で危険だ」なんて一言半句も言っていない
「提案された迷惑で危険を感じる灯火は自転車前照灯を自動点滅しているものだ」
従って警視庁は「自転車前照灯の継続的自動点滅使用は公安委員会規則の要求を満たす」と言っている
と言う解釈はアンタの認知バイアスによる勝手な当て推量でしかない
一連の情報から自分の主張に都合の悪い部分は切り捨て
都合の良い部分だけを抓み出し貼り混ぜてミスリードを図っているだけ
自転車前照灯を自動点滅に切り換えた時点で自転車前照灯では無くなっているのだ
自転車点滅前照灯とか自転車前照灯(と言う名前の灯火器のことでは無いよ)の点滅モードなんて考えかたは存在しないのだ
どのような点滅灯でも『点滅灯であるだけで公安委員会規則の自転車前照灯に対する要求を満たせる』
なんて信頼できる根拠はどこにも存在しないのだ 道交法で点けなければならない灯火は、
道交法施行令で公安委員会の定める灯火としている。
JISに規定されている自転車用灯火装置は、公安委員会の定める灯火なのだろうか？
道交法、道交法施行令、公安委員会の定める灯火は、軽車両の灯火だけど、
JISに規定されているのは、自転車用灯火装置である。
さて、公安委員会の定める灯火は、軽車両の灯火なんだが自転車用灯火装置も定めているのだろうか？
もしそうなら、自転車以外の灯火装置はどう定めているのだろうか？
ほれ、答えてみなよｗｗｗ JIS C9502「自転車用灯火装置」の適用範囲
JIS D 9111 に規定する自転車に取り付けて使用する自転車用灯火装置（以下，灯火装置という。）について規定する。
と、されている。
JIS D 9111 「 自転車?分類，用語及び諸元」の適用範囲
自転車の分類，用語及び定義並びに諸元について規定する。
さて、JISの適用範囲を超えたものにJISを適用することは正しいのだろうか？
ほれ、答えてみなよｗｗｗ >>700
お前がどんな否定をしても、現実は↓コレだからなwww
「点滅式ライトの走行」には「点滅式ライトだけの走行」が含まれる ← 現実
これを警視庁見解に入れて分かりやすくしてやろうwwwwww
"夜間における自転車の点滅式ライトでの走行(点滅式ライトだけの走行を含む)について、警視庁の取組を御説明します。
点滅式ライトの使用自体(灯火を点滅させる事)は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。"
↑これを短縮すると↓
『夜間における自転車の点滅式ライトだけの走行(前照灯だけでの走行)では、点滅式ライトの使用自体(灯火を点滅させる事)は道路交通法等に違反するものではありません』
↑この通り、前照灯を点滅させて走行するのは道路交通法等に違反しねえと警視庁が断言してんだよキチガイwwwwwwwww >>701
> JISに規定されている自転車用灯火装置は、公安委員会の定める灯火なのだろうか？
JISの前照灯規格は、公安委員会の定める灯火規定に適合するように規格されてるだろwww
>>702
>さて、JISの適用範囲を超えたものにJISを適用することは正しいのだろうか？
何が何の適用範囲を超えてるって？www
毎度毎度、頓珍漢で支離滅裂な文句垂れてんなよキチガイwww >>704
> JISの前照灯規格は、公安委員会の定める灯火規定に適合するように規格されてるだろwww
へ？
良く分からんから、具体的に説明してくれｗｗｗ
> 何が何の適用範囲を超えてるって？www
軽車両の灯火の法・令・則は、JIS C9502・JIS D 9111の適用範囲外ってことだけど？
大丈夫か？
日本語分かるか？ 公安委員会はJISを尊重して規定を作り、JISは公安委員会の規定に適合するように規格を作る。
なるほどｗ
頭おかしい。 >>706
> 公安委員会はJISを尊重して規定を作り、JISは公安委員会の規定に適合するように規格を作る。
公安委員会はお前の妄想に合わせて規則を作っているわけではないな。
> 頭おかしい。
自己紹介は要らないって。 >>707
> 公安委員会はお前の妄想に合わせて規則を作っているわけではないな。
そりゃそうだろｗｗｗ
で、公安委員会が規則を作っているわけは？
何を基に規則を作っているのか書けよｗｗｗｗｗｗ
頭おかしい。 >>708
> で、公安委員会が規則を作っているわけは？
お前の自慢の調査能力で調べたら？
> 何を基に規則を作っているのか書けよｗｗｗｗｗｗ
自治体毎に違うんじゃないの？
お前が >>700 に書いてあっただろ。
> 頭おかしい。
自己紹介は要らないって。 >>709
>>700は透明あぼーんなんだはｗ
で、お前は医茶もlンだけで自分の意見が何もないのなｗ
いつもいつも誰かに便乗ｗｗｗ
やるといったことも何一つやらないｗｗｗ
他人を否定して満足している最低ダメ人間ｗｗｗｗｗｗ
会話ができないなら反しかけてくるなってｗ >>705,706,708,
>良く分からんから、具体的に説明してくれｗｗｗ
国家規格なんだから国の法令則に適合するように規格されてるに決まってんだろwwwwww
自動車でさえ新しい国際規格の灯火が出ると、国際規格に合わせてJIS規格を作り、省令はJIS規格を尊重して保安基準を改正するのだからなwww
>>何が何の適用範囲を超えてるって？www
>軽車両の灯火の法・令・則は、JIS C9502・JIS D 9111の適用範囲外ってことだけど？
何だそれ？www
何で法令則にJIS規格が適用されると妄想してんだよ？wwwwwwwww
JIS C9502
"適用範囲 
この規格は，JIS D 9111に規定する自転車に取り付けて使用する自転車用灯火装置（以下，灯火装置という。）について規定する。"
JIS D 9111
"適用範囲 
この規格は，自転車の分類，用語及び定義並びに諸元について規定する。"
↑何処に法令則うんたら適用範囲外なんて書いてると妄想したんだ？w
毎度毎度、存在しねえ事を作り出すなよキチガイwwwwwwwww
>大丈夫か？
>日本語分かるか？
JIS D 9111は「自転車の分類、用語及び定義並びに諸元」を規定してるだけであって、その分類の「自転車」に取り付ける灯火装置(部分分類「照明装置」)がJIS C9502規格適用って事だぞwwwwww
マジで頭大丈夫か？www
日本語が分からねえから規定も理解出来ねえんだよなお前wwwwwwwww
知的障害のハゲだからwwwwwwwwwwww >>710
> で、お前は医茶もlンだけで自分の意見が何もないのなｗ
何度も書いているけど、お前が無視しているんじゃないの？
> やるといったことも何一つやらないｗｗｗ
お前はいつになったら法的に自転車前照灯として「連続点灯」が扱われているという証拠を出すの？
> 会話ができないなら反しかけてくるなってｗ
お前が「滅の時に規則の要件を満たさないから違法」の法的根拠を出さないから会話にならないんだよ。 >>712
会話ができないなら話かけてくるなってｗ グェン被告(笑
「ざんねーん！ダイナモと非常点滅表示灯の消えている時には点いてませーんｗｗｗ
つけなければならない灯火をつけても点いてませーんｗｗｗｗ」 グェン被告(笑
「ざんねーん！点滅式ライトでの走行は点いたり消えたりで消えている時には点いてませーんｗｗｗ
つけなければならない灯火をつけても点いてませーんｗｗｗｗ
点滅式ライトでの走行は違反じゃないと警視庁が言ってるけど俺が違反だと言ってるから違反でーすｗｗｗｗｗ」 グェン被告(笑
「ざんねーん！点滅式ライトは公安委員会の定める灯火規定に違反だから公安委員会の定める灯火じゃありませーんｗｗｗ
点滅で点けたって公安委員会の定める灯火が点いていないから違法でーすｗｗｗｗ」 >>713
> 会話ができないなら話かけてくるなってｗ
逃げずに答えろよ。
法的に自転車前照灯として「連続点灯」が扱われているという証拠は？
「滅の時に規則の要件を満たさないから違法」の法的根拠は？
答えないとお前の主張はすべてお前の感想ということになるぞ。 >>713
「滅の時に規則の要件を満たさないから違法」としているのが お・ま・え・だ・け で、
警察庁も警視庁もお前以外の全員が、点滅は道路交通法違反ではない、としているんだから何の問題も無いよね。
だってお前以外の社会全体では点滅でも規則の要件を満たすから。 >>719
お前が会話出来ねえんだから妄想ホラ話を垂れ流してんじゃねえよ知的障害のハゲwww >>719
> 会話ができないなら話かけてくるなってｗ
世間から逃避して感想文を書き続けることが会話か？ >>717
＞「滅の時に規則の要件を満たさないから違法」の法的根拠は？
『前照灯の光が存在しない滅の時は規則の要件を満たさない』のは自然科学上の不変の原理
光が存在しない前照灯により障害物を確認することなどできない
法はその事実に基づいて運用されるだけ
法によって自然科学の原理を勝手気ままに変えることなど不可能なのだ >>722
> ＞「滅の時に規則の要件を満たさないから違法」の法的根拠は？
> 『前照灯の光が存在しない滅の時は規則の要件を満たさない』のは自然科学上の不変の原理
> 光が存在しない前照灯により障害物を確認することなどできない
> 法はその事実に基づいて運用されるだけ
どの法令で？
道路交通法52条にはそんなことが書かれていないし、公安委員会規則も連続点灯を要求していないね。
> 法によって自然科学の原理を勝手気ままに変えることなど不可能なのだ
で、「滅の時に規則の要件を満たさないから違法」の根拠法は？ >>722
> 法はその事実に基づいて運用されるだけ
> 法によって自然科学の原理を勝手気ままに変えることなど不可能なのだ
これの根拠は？
これもお前の感想か？ >>722
>>「滅の時に規則の要件を満たさないから違法」の法的根拠は？
>『前照灯の光が存在しない滅の時は規則の要件を満たさない』のは自然科学上の不変の原理
>光が存在しない前照灯により障害物を確認することなどできない
>法はその事実に基づいて運用されるだけ
>法によって自然科学の原理を勝手気ままに変えることなど不可能なのだ
そんなお前の妄想と違って、現実はコレ↓www
"夜間における自転車の点滅式ライトでの走行について、警視庁の取組を御説明します。
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。"
「点滅式ライトの走行」には「点滅式ライトだけの走行」が含まれる ← 現実
つまり、
『夜間における自転車の点滅式ライトだけでの走行(前照灯だけでの走行)で、点滅式ライトの使用自体(灯火を点滅させる事)は道路交通法等に違反するものではありません』
だからなwwwwwwwwwwww
点滅式ライトを前照灯として走行しても違反じゃねえと警視庁は断言してんだから、お前が点滅は違反だと必死に喚いても、即ホラ話だと自動的に警視庁から論破されるwwwwwwwwwwwwwww >>189
>DQNが溢れている自治体では法定外灯をみだりにつけてはいけないとしている
↓
>>700
>法定の義務灯火以外の灯火使用を禁止している自治体はない
何もかもその時の気分で勝手に決めてるから、ほら矛盾してる┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
>件の警視庁の回答は提案された迷惑な点滅灯についてであって
>提案で指摘された迷惑で危険を感じさせる点滅灯は自転車前照灯を名指ししていない
自転車前照灯の事ではない(笑)とはどこにも触れられていないどころか、
警視庁は「点滅式ライトは道路交通法等に違反しない」（※自転車前照灯とならないのであれば必ずソレに触れ違法と回答する)
東京都は自転車前照灯であることを前提に「規定を満たせば違法ではない」と回答しているわな┐(´ー｀)┌hahahahahaha
その程度の読解力もない癖に法解釈なんてしてんじゃねぇよガイジ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha >>701
>道交法で点けなければならない灯火は、
>道交法施行令で公安委員会の定める灯火としている。
> JISに規定されている自転車用灯火装置は、公安委員会の定める灯火なのだろうか？
そうだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
人並みの知能を持たない知的障害者のグェン被告(笑)には理解できないが、
「JIS法の規定によりJIS C 9502 自転車前照灯の光度規定に適合ないしは準拠するライトは公安委員会が定める灯火に含まれる」
こーいう事なんだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahasha
>ほれ、答えてみなよｗｗｗ
こうして100％完璧な回答を行ってもお前にソレを理解できる知能がねぇじゃねぇか┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
>>702
>さて、JISの適用範囲を超えたものにJISを適用することは正しいのだろうか？
「正しいのだろうか？」以前に自分が何を聞きたいのか理解できているのか？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
せめて日本語で書いてくれないと読めねぇぞ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha
>>706
>公安委員会はJISを尊重して規定を作り、JISは公安委員会の規定に適合するように規格を作る。
>なるほどｗ
>頭おかしい。
公安委員会規則もJISもあとからいくらでも改定されるのだから、
これは「どちらも成立する」と理解できないグェン被告(笑)の頭が悪いのだ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
グェン被告(笑)は論理ではなく感情でしか判断できない知的障害者だから仕方ないな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha >>725
＞つまり、
何がつまりなの？？？
『つまらん』のtypo？
偽：＞『夜間における自転車の点滅式ライトだけでの走行(前照灯だけでの走行)で、点滅式ライトの使用自体(灯火を点滅させる事)は道路交通法等に違反するものではありません』
正：－
『夜間における自転車の点滅式ライトでの走行について、警視庁の取組を御説明します。
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。
なお、同ライトの角度や使用法等によっては、他の車両の運転者等をげん惑させるおそれがありますので、事故防止のため、引き続き、現場における指導を徹底して参ります。』
何のために直ぐバレる嘘を書き込むのか謎だ（oVV VV
＞点滅式ライトを前照灯として走行しても違反じゃねえと警視庁は断言
してると言うなら『事故防止のため、引き続き、現場における指導を徹底して参ります。』
なんてことは言わないだろう
『目が眩み、周りが一瞬見えなくなり、夜間は毎日大変危険な思いをしています。』
という人が実在するけどねえ
毎日だってよぉ、ﾄﾞｳｽﾙﾄﾞｳｽﾙ 嘘書き屋！ﾁｮﾝﾁｮﾝﾁｮｰﾝ！ >>728
何も間違ってねえだろ低能wwwwwwwww
>正：－
>『夜間における自転車の点滅式ライトでの走行について、警視庁の取組を御説明します。
>点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。
>なお、同ライトの角度や使用法等によっては、他の車両の運転者等をげん惑させるおそれがありますので、事故防止のため、引き続き、現場における指導を徹底して参ります。』
↑それは↓こういう意味だからなwww
『夜間における自転車の点滅式ライトでの走行(点滅式ライトだけでの走行を含む)について、警視庁の取組を御説明します。
点滅式ライトの使用自体(点滅式ライトだけの使用自体を含む)は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。
以下省略』
↑そして、簡略化すりゃ↓こういう理屈だwww
夜間に於ける自転車の「点滅式ライト(だけ)での走行」は道路交通法等に違反しないwwwwwwwww
「点滅式ライトの使用」に含まれた「点滅式ライトだけの使用」、つまり、「前照灯が点いたり消えたり」する事は、
「灯火をつけなければならない」と規定した道路交通法等の義務に違反しない！と警視庁が断言してるのだからなwwwwwwwwwwwwwww 夜間、道路にある場合、
自電車での走行時には、前照灯を点けなければならない。
点けないと違法。＜法52条＞
そしてその灯火は、、
10m先の障害物を確認できる明るさが有ること。
その明るさが無ければ違法。＜令18条、則9条(東京都)＞
もちろん、灯火自体がなければ違法。
東京都の見解通り。
東京都
「夜間、自転車を走行する際には、
点滅・点灯を問わず10メートル先を照らすことができる明るさと、
白色もしくは淡黄色の前照灯をつけて走行しなければならず、
御意見のあった点滅式ライトについて、
この基準を満たしていれば違法ではありません。」 点滅についての違法派の言い分
違法派(>>492)
「点滅させる
→法律では規定されていないから違法とはいえませんよね。
前照灯を点滅でつける
→前照灯を点滅でつけてはいけないと
法律で規定されていないから違法とはいえませんよね。」
警視庁
「点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、
同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。」
脱法派
「点滅は罪刑法定主義だから無条件で合法だよなあ？wwwwwwwwwwww」
点滅に関して法令則はないから点滅自体は違法にはならないが、
軽車両の灯火に関しての法令則はある。(無灯火という罰則明確に規定されている)
よって、点滅のみの灯火は>>730の通り違法になる。
連続点灯(笑)の灯火でなければ違法になる。 >>730
ほれ、↓警視庁が何て言ってるか声に出して読んでみろキチガイwwwwww
"夜間における自転車の点滅式ライトでの走行について、警視庁の取組を御説明します。
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。"
夜間に於ける自転車の点滅式ライトでの走行は、
『夜間、道路を通行する時は、白色または淡黄色で、10m先の障害物を確認出来る性能を有する前照灯を点けなければならない』
という道路交通法等法令則に違反しない！
と警視庁は断言してるのだからなwww
つまり、夜間に於ける「つけなければならない前照灯」の点滅は違反では無いとよwwwwwwwwwwwwwww
>点滅とは「灯火がついたり消えたりすること。灯火をつけたり消したりすること。
>が、実際の事実であり、普通の認識。
↑その実際の事実とやらが「道路交通法等に違反しない」と警視庁が断言してんだからなwwwwwwwww
点けるライトが、「公安委員会の定める前照灯」かどうかは、
『夜間、道路を通行する時は、白色または淡黄色で、10m先の障害物を確認出来る性能を有する前照灯を点けなければならない』
という法令則に違反するかしないかであって、この法令則に「点滅灯」を規制する規定は存在しねえから、
「点滅灯は公安委員会の定める灯火にならない」
というお前の言い訳自体がホラ話wwwwwwwwwwww
全てが嘘まみれの虚言癖が必死になって考えた言い訳なんだろうが、残念ながら一発論破だwwwwwwwwwwwwww >>ID:EuzwiCgC
答えてやったぞｗ >>730>>731の通りだ。
で、
「夜間、道路を走行しているのに、灯火が点いていない状態で走行しているときがあっても良い。」
「夜間、道路を走行しているのに、灯火が点いていない状態で走行している区間があっても良い。」
「夜間、道路を走行していて、点けている灯火の光度は、10m先の障害物を確認できる明るさでなくても良い。」
更には、
「夜間、道路を走行中に光度がそのものが無くても良い。」
なんてことにはならないよな？
なるなら、ちゃんと法令規則を用いて説明してみろｗ
いつもでもズレたことを喚き続けていないで答えろよｗ
早くしろよｗｗｗｗｗｗ >>731
>点滅に関して法令則はないから点滅自体は違法にはならないが、
>軽車両の灯火に関しての法令則はある。(無灯火という罰則明確に規定されている)
>よって、点滅のみの灯火は>>730の通り違法になる。
>連続点灯(笑)の灯火でなければ違法になる。
つまり、法令則に存在しない点滅を、軽車両の灯火に関しての法令則で違法になると類推解釈なwwwwwwwww >>733
"夜間における自転車の点滅式ライトでの走行について、警視庁の取組を御説明します。
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。"
ライトを「点いたり消えたり」させる事は、前照灯規定も含まれた「道路交通法等に違反しない」のだから「前照灯の点滅」は、「白色または淡黄色で、10m先の障害物を確認出来る性能/光度を有する前照灯」という規定に違反しないwww
つまり、自転車灯火の「点滅は無条件で合法」であるwwwwwwwwwwwwwww
一発論破wwwwwwwwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは 点滅についての虚言癖ID:hZIG5u5eの言い分
点滅で点けたって無灯火違反！
点滅では要件を満たせないから違法！
公安委員会の定める灯火が点いていないから違法！
要するに、
「夜間に於ける自転車の点滅式ライト(だけ)での走行は道路交通法等に違反であり、点滅式ライト(だけ)の使用自体は道路交通法等に違反するから、他にライトを併用して道路交通法等の要件を満たさなければ違法」
という類推解釈のホラ話wwwwww
現実はこうである↓
『夜間における自転車の点滅式ライトでの走行(点滅式ライトだけでの走行を含む)について、警視庁の取組を御説明します。
点滅式ライトの使用自体(点滅式ライトだけの使用自体を含む)は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。
以下省略』
つまり、
夜間に於ける自転車の「点滅式ライト(だけ)での走行」は道路交通法等に違反しないwwwwwwwww
「点滅式ライトの使用」に含まれた「点滅式ライトだけの使用」、つまり、「前照灯が点いたり消えたり」する事は、
「灯火をつけなければならない」と規定した道路交通法等の義務に違反しない！と警視庁が断言wwwwwwwwwwwwwww >>736
＞公安委員会の定める灯火が点いていないから違法！
当然だろうが(VV
守らなくて良い規則なら無くて良いだろ、ある以上守れよ
＞つまり、
＞
＞夜間に於ける自転車の「点滅式ライト(だけ)での走行」は道路交通法等に違反しないwwwwwwwww
厚顔無恥、懲りない奴(w
認知バイアスと類推解釈で原文を好き勝手に改竄するなよ
そんなことしてるのアンタ(だけ)よ >>737
>>公安委員会の定める灯火が点いていないから違法！
>当然だろうが(VV
公安委員会の定める灯火に点滅式は含まれるから、当然じゃねえだろ低脳wwwwwwwwwwww
「点滅ライトは公安委員会の定める灯火にならないから…」←この時点で既に「公安委員会の定めに存在しねえ点を、公安委員会の定めで規制」してんだから類推解釈のホラ話なんだよキチガイwwwwwwwww
>守らなくて良い規則なら無くて良いだろ、ある以上守れよ
法令を守らなくても違反じゃねえと強弁してたキチガイ>>349のお前が、法令を守れよってのは何のギャグだよwwwwwwwww
>認知バイアスと類推解釈で原文を好き勝手に改竄するなよ
自己紹介してんなよキチガイwwwwww
類推解釈ってのは>>408のように「違法」となる事だからなwww
法令則に存在しねえ点滅を、法令則で違法になると類推解釈してるキチガイ虚言癖がお前なんだよ知的障害者wwwwww
現実逃避してねえで、本物の現実を認知しろキチガイ↓
『夜間における自転車の点滅式ライトでの走行(点滅式ライトだけでの走行を含む)について、警視庁の取組を御説明します。
点滅式ライトの使用自体(点滅式ライトだけの使用自体を含む)は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。
以下省略』
つまり、
夜間に於ける自転車の「点滅式ライト(だけ)での走行」は道路交通法等に違反しないwwwwwwwww
「点滅式ライトの使用」に含まれた「点滅式ライトだけの使用」、つまり、「前照灯が点いたり消えたり」する事は、
「灯火をつけなければならない」と規定した道路交通法等の義務に違反しない！と警視庁が断言wwwwwwwwwwwwwww >>733
>なるなら、ちゃんと法令規則を用いて説明してみろｗ
点けなければならないのは公安委員会が定める前照灯(と尾灯)、灯火装置で、
そこには ダ イ ナ モ 式 前 照 灯 が含まれるのだから一時的に暗かろうが消えていようが無灯火にはできない┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
ほら、100％完璧な答えだろ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha >>739
一時的にｗｗｗ
一時的じゃなかったら？
一時的になら違反にならないってどこに書いてある？
どこにも書いていないならダイナモ式前照灯は違法になるぜ？
てか、お前>>ID:EuzwiCgCじゃないじゃんｗｗｗ
他人同士の話に紛れ込んできて論破されてんじゃねーよｗｗｗ
頭おかしい。 >>740
>一時的になら違反にならないってどこに書いてある？
一時的でも違反になるってどこに書いてあるんだ？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha
>どこにも書いていないならダイナモ式前照灯は違法になるぜ？
どこにも書いてないなら「発電式の前照灯」として定められるダイナモ式前照灯は適法にしかならないぜ？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
ほんと、グェン被告(笑)は知能が無いよなぁ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha 「発電式の前照灯にあっては主光軸を下向きにしなければなりません。
でもざんね～～～～～～～～～～～～ん(笑)主光軸を正しく設定しても発電式の前照灯は性能を有さないとき(笑)があるので違法で～～～～～～～～～す(笑)」
知的障害者のグェン被告(笑)の供述が正しければ、灯火の規則(笑)はこんな面白いことを定めている事になるな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha グェン被告(笑のお花畑ファンタジーシリーズ↓
グェン被告(笑
「ざんねーん！ダイナモと非常点滅表示灯の消えている時には点いてませーんｗｗｗ
つけなければならない灯火をつけても点いてませーんｗｗｗｗ」
グェン被告(笑
「ざんねーん！点滅式ライトでの走行は点いたり消えたりで消えている時には点いてませーんｗｗｗ
つけなければならない灯火をつけても点いてませーんｗｗｗｗ
点滅式ライトでの走行は違反じゃないと警視庁が言ってるけど俺が違反だと言ってるから違反でーすｗｗｗｗｗ」
グェン被告(笑
「ざんねーん！点滅式ライトは公安委員会の定める灯火規定に違反だから公安委員会の定める灯火じゃありませーんｗｗｗ
点滅で点けたって公安委員会の定める灯火が点いていないから違法でーすｗｗｗｗ」
グェン被告(笑
「発電式の前照灯にあっては主光軸を下向きにしなければなりません。
でもざんね～～～～～～～～～～～～ん(笑)主光軸を正しく設定しても発電式の前照灯は性能を有さないとき(笑)があるので違法で～～～～～～～～～す(笑)」 グェン被告(笑のお花畑ファンタジーシリーズ↓
グェン被告(笑
「ざんねーん！ダイナモと非常点滅表示灯の消えている時には点いてませーんｗｗｗ
つけなければならない灯火をつけても点いてませーんｗｗｗｗ」
グェン被告(笑
「ざんねーん！点滅式ライトでの走行は点いたり消えたりで消えている時には点いてませーんｗｗｗ
つけなければならない灯火をつけても点いてませーんｗｗｗｗ
点滅式ライトでの走行は違反じゃないと警視庁が言ってるけど俺が違反だと言ってるから違反でーすｗｗｗｗｗ」
グェン被告(笑
「ざんねーん！点滅式ライトは公安委員会の定める灯火規定に違反してないけど規定に書いてないから公安委員会の定める灯火じゃありませーんｗｗｗ
点滅で点けたって公安委員会の定める灯火が点いていないから違法でーすｗｗｗｗ」
グェン被告(笑
「発電式の前照灯にあっては主光軸を下向きにしなければなりません。
でもざんね～～～～～～～～～～～～ん(笑)主光軸を正しく設定しても発電式の前照灯は性能を有さないとき(笑)があるので違法で～～～～～～～～～す(笑)」 >>741
点けなければならない灯火は10m先の障害物を確認できる明るさが無ければ違法。
ってことが書かれているよな？
一時的なら良いとかって訳じゃないぜ？ >>742
そうなんだが？
発電式の前照灯ならば性能を有さないときがあっても合法とかありえないだろｗｗｗ 前照灯の性能が有さない時がある！
性能が消滅する超常現象wwwwww
ぎゃはははははははははははははははははは
お花畑ファンタジー全開だなwwwwwwwww >>742
＞発電式の前照灯は性能を有さないとき(笑)があるので違法で～～～～～～～～～す(笑)」
時々生じる性能を失っている『時』は法の要求を満たせていないな
点滅灯は走行中のべつ幕なしに要求を満たせないから
要求を満たせていない時はいずれも法52条第１項の灯火が存在しないのだな
法52条第１項が要求する灯火が存在しないことが違法行為なのであって
存在しない灯火を違法物には出来ないな
ダイナモ式の欠点は昔々から公知の事実であり二次電池による
バッテリーバックアップ機構を備えたものも存在したが
貧しい日本の庶民には手が届きかね常用できないようだな
尤も現在の法規制ができる以前から欠点を抱えたまま常用されていた
この公知の事実に対し現行法施行時何の言及もなされなかったのは
些細な瑕疵をあげつらい難詰排斥するより容認して
ダイナモ式の利点を生かす道を選んだのだ
角を矯めて牛を殺すような馬鹿はやらなかったのだな
点滅灯なら非視認性が向上し安全性が向上する
なんてガセネタを根拠に前照灯に課された本務である
「10m前方～障害物を確認できる」が欠損する点滅灯の方がより安全な訳がない
不十分な街路照明しかないのに
街路照明が完備しているから点滅ポジション灯(だけ)での走行を可とする特区にしたい
なんて素っ頓狂な自治体まで現れる始末だ
点滅厨はこんなのバッカ >>745
>点けなければならない灯火は10m先の障害物を確認できる明るさが無ければ違法。
>ってことが書かれているよな？
>一時的なら良いとかって訳じゃないぜ？
んな事書かれてねぇよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahaha
「夜間(道路交通法52条1項)」「道路を通行するとき(施行令18条1項)」は
「10m云々の性能を有する前照灯」(都道府県道路交通規則)」を
「点けなければならない(道路交通法52条1項、施行令18条1項)」
と書かれているんだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahaha
どこに明るさが無い時は違法なんてことが書かれているんだぜ？┐(´ー｀)┌
それはグェン被告(笑)の供述に於いても軽車両にしか存在しない「灯火＝灯り(笑)」の規則の話だろ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
>>746
>>「発電式の前照灯にあっては主光軸を下向きにしなければなりません。
>> でもざんね～～～～～～～～～～～～ん(笑)主光軸を正しく設定しても発電式の前照灯は性能を有さないとき(笑)があるので違法で～～～～～～～～～す(笑)」
>そうなんだが？
>発電式の前照灯ならば性能を有さないときがあっても合法とかありえないだろｗｗｗ
発電式の前照灯と規定されているのに「つけていてもついてない(笑)」と言ってる方があり得ねぇっての┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahaha
略して「点けても点いていない灯火の規定(笑)」┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahaha >>749
> どこに明るさが無い時は違法なんてことが書かれているんだぜ？┐(´ー｀)┌
10m先の明るさの灯火を点けるjことが義務つけられているのが分からないんだなｗ
表現が変わる何も理解できなくなってしまうのかな
東京都
「夜間、自転車を走行する際には、
点滅・点灯を問わず10メートル先を照らすことができる明るさと、
白色もしくは淡黄色の前照灯をつけて走行しなければならず、
御意見のあった点滅式ライトについて、
この基準を満たしていれば違法ではありません。」
頭おかしい。 表現が変わる何も理解できなくなってしまうのかな？
東京都ｗが言っていることも捻じ曲がっちゃうんだろうなｗｗｗ
頭おかしい。 >>748
>ダイナモ式の欠点は昔々から公知の事実であり二次電池による
>バッテリーバックアップ機構を備えたものも存在したが
供述(笑)が瑕疵(笑)ではなく欠点(笑)になっているな┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
公知なのに公(笑)の文書が何一つ出てこない。
存在したのに製品が一つも出てこない。
ぶっちゃけ、JISにソレが無い時点で法的には存在しないも同義な訳だが┐(´ー｀)┌
どうしてこう、持論を正当化するために必要だと思えば何もかもが存在している事にしちゃうんだろうねぇ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahaha >>749
発電式の前照灯と規定されている？？？
灯火器じゃなく灯火の規定だからｗｗｗ
って、灯火器と灯火の区別が点けられないお前にが理解できるには、
一生かかっても
無理でーす。 >>750
>> どこに明るさが無い時は違法なんてことが書かれているんだぜ？┐(´ー｀)┌
>10m先の明るさの灯火を点けるjことが義務つけられているのが分からないんだなｗ
どこに書かれているんだ？と問うているのに、「分からないんだなｗ」じゃねぇよ┐(´ー｀)┌
法令を引用して示せ、と言ってるんだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
>表現が変わる何も理解できなくなってしまうのかな
> 東京都
> 「夜間、自転車を走行する際には、
> 点滅・点灯を問わず10メートル先を照らすことができる明るさと、
> 白色もしくは淡黄色の前照灯をつけて走行しなければならず、
> 御意見のあった点滅式ライトについて、
> この基準を満たしていれば違法ではありません。」
文章的に見てもコレに「明るさが無い時は違法」と書かれているようには読めない┐(´ー｀)┌
むしろ、「点滅・点灯を問わず、この基準を満たしていれば違法ではありません。」と書かれているのだから、
これは「明るさが無い時は違法(笑)」というグェン被告(笑)の供述を否定しているだけである┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
グェン被告(笑)の供述が正しいのであれば、
「点滅ではこの基準を満たしませんので違法になります。」と結論が変わるのだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
ほんとあたまおかしい┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha >>748
>時々生じる性能を失っている『時』は法の要求を満たせていないな
時々性能を失うとか超常現象を作り出すなよキチガイwwwwwwwwwwww
そんな有り得ねえ妄想で否定しても、「前照灯の点滅は道路交通法等に違反しない」という現実は変わらんからなwwwwwwwwwwww
毎度毎度そんな妄想を喚き散らすのは、お前の掛かり付け精神病院で存分に披露してこいお花畑wwwwwwwwwwww >>753
灯火器と灯火の区別(笑)が出来ているのは、この宇宙でお前ただ1匹なのだから、
人類がソレを正しいと認識するのは未来永劫無理で～～～～～～～～～～～～～～～～～～す┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
だから言ってるだろ、グェン被告(笑)の解釈には何ら法的な意味は無いとな┐(´ー｀)┌
法的拘束力を持つ文書で示せよ気違い┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
ちなみに、警視庁の「点滅式ライトは道路交通法等に違反しません」という見解は、
「警視庁の公的見解がこうなのだから点滅を違法とするのはおかしい！」という抗弁を可能にする┐(´ー｀)┌
ぶっちゃけ、この見解が撤回されない限り点滅を理由に取り締まる事は不可能で～～～～～～～～～～す┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha >>754
あっ、そうかｗｗｗ
お前らは、対偶って理解できないんだったんだなｗ
>何を証明したかったら、裏とか逆じゃなく対偶を用いないとダメだろってｗｗｗ
何で？┐(´ー｀)┌
>何を証明したかったら、裏とか逆じゃなく対偶を用いないとダメだろってｗｗｗ
何で？┐(´ー｀)┌
>何を証明したかったら、裏とか逆じゃなく対偶を用いないとダメだろってｗｗｗ
何で？┐(´ー｀)┌
やっぱりｗ お前には、
無理でーす。 >>756
「点滅は灯火に含まれ得る」
↑
これをこう解釈してしまうｗ
↓
「点滅は」灯火器に含まれる」
灯火器には、前照灯、尾灯、点滅、車幅灯が含まれるんだよね？
これさ、仲間外れが含まれているって分かんないのかな？
頭おかしい。 >>758
そうだね 非 常 点 滅 表 示 灯 と書かないからだね┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahaha
非常点滅表示灯は道路交通法52条1項が「つけなければならない灯火」に含まれる灯火装置である┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha >>750
>10m先の明るさの灯火を点けるjことが義務つけられているのが分からないんだなｗ
「10m先の明るさの灯火」
そんな法令則の何処にも存在しねえ妄想を分からないんだなと言われてもなwwwwww
義務付けられてるのは、
『夜間、道路を通行する時は、白色または淡黄色で、10m先の障害物を確認出来る性能を有する前照灯を点けなければならない』
という道路交通法等法令則だwww
何処にも「10m先の明るさの灯火」だの「10m先を照らす明るさで点けろ」だのと規定なんてされてねえwwwwwwwww
「10m先の障害物が確認出来る性能を有する前照灯を点けなければならない」であって、「10m先の明るさの灯火」を点けろでは無いwwwwwwwww >>753
>って、灯火器と灯火の区別が点けられないお前にが理解できるには、
またかよwww
同じものなんだから区別なんぞ要らねえだろwwwwww
そもそも>>60で論破してるよなwwwwwwwww
部屋の天井に付いてる「照明(灯火)」を「照明器具(灯火器)」や「照明装置(灯火装置)」と呼んでるような事なのに、何の根拠も示せずに違いがある！区別されてる！意味が違う！だのと妄想を騙られてもなwwwwwwwwwwwwwwwwww
そりゃ一生かかっても無理でーすwwwwwwwww >>758
>「点滅は灯火に含まれ得る」
> ↑
>これをこう解釈してしまうｗ
> ↓
>「点滅は」灯火器に含まれる」
それはお前の曲解した解釈なwww
現実はこうだからな↓
「灯火」には点滅も含まれ得る
とは、「灯火には『点いたり消えたりする灯火』が含まれて当然である」だwwwwwwwww
>灯火器には、前照灯、尾灯、点滅、車幅灯が含まれるんだよね？
>これさ、仲間外れが含まれているって分かんないのかな？
お前の曲解した屁理屈が「点滅=灯火」だったよなwwwwwwwwwwww
点滅は灯火だ！なんて超常現象をよwwwwwwwwwwww
マジで頭おかしいわなwwwwwwwww >>759
「 非 常 点 滅 表 示 灯 」 は点滅という灯火器なのか？
保安基準で点滅を設けるとかになっちゃうのかな？
頭おかしい。 >>763
>「 非 常 点 滅 表 示 灯 」 は点滅という灯火器なのか？
非常点滅表示灯火は点滅する灯火器ですがなwwwwwwwww
こんな小学生でも分かる事を理解出来ねえって相当だろwwwwwwwwwwwwwwwwww >>733
> 答えてやったぞｗ >>730>>731の通りだ。
お前の感想だな。
> 「夜間、道路を走行しているのに、灯火が点いていない状態で走行しているときがあっても良い。」
> 「夜間、道路を走行しているのに、灯火が点いていない状態で走行している区間があっても良い。」
> 「夜間、道路を走行していて、点けている灯火の光度は、10m先の障害物を確認できる明るさでなくても良い。」
> 更には、
> 「夜間、道路を走行中に光度がそのものが無くても良い。」
> なんてことにはならないよな？
日本は罪刑法定主義だから
・軽車両の前照灯の連続点灯を義務付ける法令がない
・軽車両の前照灯の点滅を禁止する法令がない
のだから規則の要件を満たす前照灯を点滅モードでつけても違反にはならない。
> なるなら、ちゃんと法令規則を用いて説明してみろｗ
> いつもでもズレたことを喚き続けていないで答えろよｗ
> 早くしろよｗｗｗｗｗｗ
答えたぞ。
で、「滅の時に規則の要件を満たさないから違法」の根拠法は？ >>765
法令規則を道いてと言っているのに、根拠は法令規則にないことｗ
法令規則は無視ですか？
法令規則に書かれていることは守られていないだろｗｗｗ
はい、やり直しｗｗｗ >>765
> で、「滅の時に規則の要件を満たさないから違法」の根拠法は？
つ>>730
反論があるならちゃんと反論してみろよｗ >>766
>法令規則を道いてと言っているのに、根拠は法令規則にないことｗ
>法令規則は無視ですか？
法令則に書いてねえなら違法に出来る訳ねえだろキチガイwwwwwwwww
>法令規則に書かれていることは守られていないだろｗｗｗ
法令則に書かれてねえ事を、法令則に書かれてる事で守れって頭大丈夫かキチガイwwwwwwwwwwww >>765
反論まだー？
> 夜間、道路にある場合、
> 自電車での走行時には、前照灯を点けなければならない。
> 点けないと違法。＜法52条＞
これを俺の感想というのなら、法52条はどう解釈するのだ正しいんだ？
早く答えてください。 >>765
反論まだー？
> そしてその灯火は、、
> 10m先の障害物を確認できる明るさが有ること。
> その明るさが無ければ違法。＜令18条、則9条(東京都)＞
これを俺の感想というのなら、法52条はどう解釈するのだ正しいんだ？
早く答えてください。 >>765
反論まだー？
> そしてその灯火は、、
> 10m先の障害物を確認できる明るさが有ること。
> その明るさが無ければ違法。＜令18条、則9条(東京都)＞
これを俺の感想というのなら、法52条、令18条、則9条(東京都)はどう解釈するのだ正しいんだ？
早く答えてください。 >>769,770
>これを俺の感想というのなら、法52条はどう解釈するのだ正しいんだ？
感想じゃねえ、妄想だろwww
そして>>760で論破済みwww >>766
> 法令規則を道いてと言っているのに、根拠は法令規則にないことｗ
> 法令規則は無視ですか？
罪刑法定主義は憲法第31条で定められているぞ。
> 法令規則に書かれていることは守られていないだろｗｗｗ
憲法は道路交通法より上位だよな？
> はい、やり直しｗｗｗ
で、「滅の時に規則の要件を満たさないから違法」の根拠法は？ >>771
お前は言ってる事の根拠が妄想の思い込みだから、主張でも否定でも、言ってる事全てが嘘だもんなwwwwww
10年もホラ話を騙り続けてるって凄え事だぞwwwwwwwww
ただの虚言癖には真似出来ねえ事だからなwwwwwwwww
正真正銘マジもんの精神障害者だから、胸張って精神病院逝けwwwwwwwww >>771
> > そしてその灯火は、、
> > 10m先の障害物を確認できる明るさが有ること。
> > その明るさが無ければ違法。＜令18条、則9条(東京都)＞
> これを俺の感想というのなら、法52条、令18条、則9条(東京都)はどう解釈するのだ正しいんだ？
規則の要件を満たす前照灯を点滅モードでつけているんだよ？
点滅は禁止されていないんだろ？
規則の要件を満たす前照灯を点滅モードでつけて何か問題ある？
> 早く答えてください。
で、「滅の時に規則の要件を満たさないから違法」の根拠法は？ >>765
反論まだー？
東京都の見解は嘘だってことにするのか？
（これは俺の感想ではなく東京都ｗの見解だからなｗｗｗ）
東京都
「夜間、自転車を走行する際には、
点滅・点灯を問わず10メートル先を照らすことができる明るさと、
白色もしくは淡黄色の前照灯をつけて走行しなければならず、
御意見のあった点滅式ライトについて、
この基準を満たしていれば違法ではありません。」
"この基準"の基準って
10メートル先を照らすことができる明るさはなくてもいいのか？
前照灯をつけずに走行してもいいのか？
東京都ｗが言っている基準って何なのか説明してみろよｗｗｗ
早く答えてくださいね。
ちゃんと反論してくださいねｗｗｗ >>772
> 感想じゃねえ、妄想だろwww
いや？
ID:EuzwiCgCは、感想と書いてあるぞｗ(>>765)
どうしてお前はいつもいつも他人が書いてあることを捻じ曲げるんだ？
頭おかしい。 >>776
>"この基準"の基準って
それは義務だろwww
必ずやらなければならない義務だろうがwwwwwwwww
そしてその義務に「点滅」は規定されてねえだろwww
義務は点滅には関係ねえ事だよなあwwwwww >>777
>>感想じゃねえ、妄想だろwww
>いや？
>ID:EuzwiCgCは、感想と書いてあるぞｗ(>>765)
存在しねえ事を作り出してしまうのは「妄想」って言うんだよハゲヅラwwwwwwwww
お前の場合は妄想の感想だろwwwwwwwww >>773
だから、点滅は違法ではないとしてるだろ？(>>731)
（脱法派hは無条件で合法とか言ってるけどなｗｗｗ）
法52条、令18条、則9条(東京都)はどうした？
なんて書かれてある？
俺の感想ではない、正しい解釈は？
反論するならちゃんと反論しろよｗ
> で、「滅の時に規則の要件を満たさないから違法」の根拠法は？
つ>>730
反論するならちゃんと反論してみろよｗ >>775
> 規則の要件を満たす前照灯を点滅モードでつけて何か問題ある？
何も問題ないけど？
問題は10m先の障害物が確認できる光度が歩かないかだ。
点滅点滅なんて問わないからｗｗｗ
> で、「滅の時に規則の要件を満たさないから違法」の根拠法は？
つ>>730
反論するならちゃんと反論してみろよｗ >>776
> 東京都
> 「夜間、自転車を走行する際には、
> 点滅・点灯を問わず10メートル先を照らすことができる明るさと、
> 白色もしくは淡黄色の前照灯をつけて走行しなければならず、
> 御意見のあった点滅式ライトについて、
> この基準を満たしていれば違法ではありません。」
東京都の見解は「点滅・点灯を問わず」だな。
> "この基準"の基準って
> 10メートル先を照らすことができる明るさはなくてもいいのか？
そんなこと言っているのはお前だけだぞ。
> 前照灯をつけずに走行してもいいのか？
そんなこと言っているのはお前だけだぞ。
> 東京都ｗが言っている基準って何なのか説明してみろよｗｗｗ
「白または淡黄色で、10m先の交通上の障害物を確認できる光度を有する前照灯」
規則の要件を満たす前照灯を点滅モードでつけていて何か問題あるの？
点滅は禁止されていないんだろ？ > 光度が歩かないか
察するか？気の利いた突っ込みをいれるか？ >>780
>だから、点滅は違法ではないとしてるだろ？(>>731)
お前はハッキリ点滅を違法としてるだろ>>493,494
> （脱法派hは無条件で合法とか言ってるけどなｗｗｗ）
規定(条件)が存在しねえなら規定無し(無条件)で合法(法に反しない)だろうが低脳wwwwwwwww
>俺の感想ではない、正しい解釈は？
ほれwwwwww
"夜間における自転車の点滅式ライトでの走行について、警視庁の取組を御説明します。
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。"
夜間に前照灯を点滅させて走行する事は道路交通法等に違反しねえんだよハゲヅラwwwwwwwwwwww >>780
> 法52条、令18条、則9条(東京都)はどうした？
> なんて書かれてある？
連続点灯を義務付ける条文は無いな。
> 俺の感想ではない、正しい解釈は？
軽車両の前照灯の点滅を禁止する法令も連続点灯を義務付ける法令もないんだから
規則の要件を満たす前照灯を点滅モードでつけても合法というのが正しい解釈だな。
> > で、「滅の時に規則の要件を満たさないから違法」の根拠法は？
> つ>>730
> 反論するならちゃんと反論してみろよｗ
東京都の見解は「点滅・点灯を問わず」だな。
どこに「滅の時に規則の要件を満たさないから違法」と書かれている？ >>782
文句があるなら、ただのいちゃもんではなく、
ちゃんと反論してみれってｗ >>785
法令規則にないことをいつまで喚き続けるつもりなんだ？
法52条、令18条、則9条(東京都)に書いてあることの正しい解釈を出せよｗｗｗ
「○○とは書いていない」じゃなく「△△ということが書かれている」と説明しろってｗｗｗ
頭おかしい。 >>786
> 文句があるなら、ただのいちゃもんではなく、
> ちゃんと反論してみれってｗ
反論以前に間違った解釈をしているから添削してやっているんだよ。
「滅の時に規則の要件を満たさないから違法」と言っているのは世の中でお前だけだぞ。
その事実を受け入れろ。 >>785
どこに「滅の時に規則の要件を満たさないから違法」と書かれている？
法52条、令18条、則9条(東京都)に書いてあるけど？
あっ、点灯点滅は問わなくていいからｗ >>788
添削？
だったら、正しい解釈を出せよｗ
出さないで添削したとか言わないだろ？
頭おかしい。 >>787
>法令規則にないことをいつまで喚き続けるつもりなんだ？
それはお前だろwwwwww
>法52条、令18条、則9条(東京都)に書いてあることの正しい解釈を出せよｗｗｗ
『夜間、道路を通行する時は、白色または淡黄色で、10m先の障害物を確認出来る性能を有する前照灯を点けなければならない』
という道路交通法等法に「点滅式灯火での夜間走行は違反しない」と警視庁が断言してんだろwww
>>789
>>どこに「滅の時に規則の要件を満たさないから違法」と書かれている？
>法52条、令18条、則9条(東京都)に書いてあるけど？
法令規則にないことをいつまで喚き続けるつもりなんだ？
↑
やっぱりお前の事だったろwwwwwwwwwwww >>790
> だったら、正しい解釈を出せよｗ
> 出さないで添削したとか言わないだろ？
何度も出しているだろ。
「滅の時に規則の要件を満たさないから違法」と公的機関があるのか？
> 頭おかしい。
自己紹介は要らないって。 >>788
> 「滅の時に規則の要件を満たさないから違法」と言っているのは世の中でお前だけだぞ。
> その事実を受け入れろ。
滅の時って藤賀が点いていない時ってことだよな？
灯火が点いていないのに違法にならないのか？
頭おかしい。 >>792
> 「滅の時に規則の要件を満たさないから違法」と公的機関があるのか？
滅の時って藤賀が点いていない時ってことだよな？
点けなければならない灯火が点いていないｗｗｗ
違法だろ？
公的機関だけじゃなく良識がある人なら違法とするだろ？ >>793
> 滅の時って藤賀が点いていない時ってことだよな？
違うよ。
> 灯火が点いていないのに違法にならないのか？
つけてなければ違法だな。
> 頭おかしい。
自己紹介は要らないって。
>>794
> 滅の時って藤賀が点いていない時ってことだよな？
違うよ。
> 点けなければならない灯火が点いていないｗｗｗ
> 違法だろ？
つけていなければ違法だな。
> 公的機関だけじゃなく良識がある人なら違法とするだろ？
つけていなければ、な。
規則の要件を満たす前照灯を点滅モードでつけているから合法なんだよ。 念のために聞くけど、
滅の時って灯火が点いていない時ってことだよな？
違うというのなら、それも説明しなよｗｗｗ >>795
違うんだ？
だったらどういうことなのかちゃんと説明してくださいね？ >>796
> 念のために聞くけど、
> 滅の時って灯火が点いていない時ってことだよな？
そうだな。
> 違うというのなら、それも説明しなよｗｗｗ
ついていないとつけていないの違いが分かっていないようだな。
>>797
> 違うんだ？
>
> だったらどういうことなのかちゃんと説明してくださいね？
「滅の時に規則の要件を満たさないから違法」と言っているのがお前だけなのはどうしてだと思う？ >>796
>念のために聞くけど、
>滅の時って灯火が点いていない時ってことだよな？
違うだろwww
点滅式灯火が点いてないなら点滅さえしねえだろwwwwwwwwwwwwwww
「点滅の滅の部分」であって、点滅式灯火の光が消えてる瞬間の事だろうがwwwwww
ホント何でもテメエの都合のいいように捏造するよなハゲヅラwwwwwwwww >>798
そうだな。ってｗ
ついていないとつけていないの違い？
んなもん、分かってるってｗｗｗ
つけているのについていなかったら過失を問われるぞ。 >>798
> 「滅の時に規則の要件を満たさないから違法」と言っているのがお前だけなのはどうしてだと思う？
なんとも思わないし、そんなことは知らんしｗｗｗ
どうかしたのか？
言いたいことがあれば言えばいいぞｗｗｗ >>800
> ついていないとつけていないの違い？
> んなもん、分かってるってｗｗｗ
分かってないから「滅の時に規則の要件を満たさないから違法」と言っているんだろ。
> つけているのについていなかったら過失を問われるぞ。
そうだね。ダイナモだね。 てかよ、虚言癖がいくら否定したところで、
「夜間における自転車の点滅式ライトでの走行は道路交通法等に違反しない」
と警視庁が断言してんだから、点滅ガー！と発狂したところで無駄なあがきだろwwwwwwwwwwwwwww
夜間に前照灯を点滅させて走行するのは違反しねえと確定してるのだからなwwwwwwwwwwwwwww >>802
ダイナモ？
過失を問われるのか？
過失が無ければ、
ダイナモは低速時に光度不足にはならない、停車時に灯火は消えるkとはないとでも？
頭おかしい。 >>804
> ダイナモ？
> 過失を問われるのか？
ダイナモに過失があると思っているのか？
> 過失が無ければ、
> ダイナモは低速時に光度不足にはならない、停車時に灯火は消えるkとはないとでも？
停車時に消えるし、低速時に光度が不足するな。
で、ダイナモが違法になった事実があるのか？
> 頭おかしい。
自己紹介は要らないって。 >>805
変なことを喚き続けても、頭おかしいと思われるだけだぜ？
法52条、令18条、則9条(東京都)の正しい解釈を出して、
点滅のみで点けていても伊保にならないことを説明しなよｗｗｗ >>806
ほれwwwwwwwww
「夜間における自転車の点滅式ライトでの走行は道路交通法等に違反しない」
と警視庁が断言してんだから、点滅ガー！と発狂したところで無駄なあがきだろwwwwwwwwwwwwwww
夜間に前照灯を点滅させて走行するのは違反しねえと確定してるのだからなwwwwwwwwwwwwwww >>806
> 変なことを喚き続けても、頭おかしいと思われるだけだぜ？
前から出せと言っているのに逃げるなよ。
> 法52条、令18条、則9条(東京都)の正しい解釈を出して、
> 点滅のみで点けていても伊保にならないことを説明しなよｗｗｗ
ダイナモが違法になった事実があるのか？ 法令規則を用いて説明できず、 いつもでもズレたことを喚き続けてるｗｗｗ
停車時に消えるし、低速時に光度が不足しても合法であることは、
法52条、令18条、則9条(東京都)では違法となる。
だが、存在する法令則を無視して存在しないものを根拠に合法だとわ巻き続けるｗｗｗ
頭おかしい。 >>ID:EuzwiCgC
法52条、令18条、則9条(東京都)の正しい解釈は？
早くしろよ。 >>809
> 停車時に消えるし、低速時に光度が不足しても合法であることは、
> 法52条、令18条、則9条(東京都)では違法となる。
ダイナモが違法になった事実があるのか？ >>811
> ダイナモが違法になった事実があるのか？
自分で調べてみれば？
法52条、令18条、則9条(東京都)では違法となるよな？
違法に唸らないというのなら、
法52条、令18条、則9条(東京都)で違法にならないことを説明してみれｗ
いちゃもんじゃなく、ちゃんとした反論でよろしく。 >>810
> 法52条、令18条、則9条(東京都)の正しい解釈は？
規則の要件を満たす前照灯をつけなければならない。
連続点灯を義務付けてもいないし、点滅を禁止してもいない。
つけているとついていないは違うからな。 >>809
ダイナモライトの動作に違法性は無いwww
【停止時】
道路交通法第52条1 道路交通法施行令18条
夜間道路にあるときは、政令で定めるところにより… 夜間、道路を通行するとき…公安委員会が定める灯火を点けなければならないwww
点けなければならないのは通行する時、つまり、停止時は点ける義務が無いwwwwww
よって、停止時の消灯は合法wwwwww
【低速時】
各都道府県公安委員会規則軽車両の灯火規定
点けなければならない灯火は、白色又は淡黄色で、10m先の障害物を確認出来る性能(光度)を有する前照灯www
軽車両の灯火規定は、点けなければならない前照灯が有する性能を規定してるだけであり、【10m先の障害物が確認出来る明るさで点けろ】という規定では無いwwwwww
その性能を持ってる前照灯という規定でしかねえから、低速で暗くなろうが点滅しようが抵触する規定が存在せず、それらを明確に禁止する規定が存在しねえ以上、違法にする事は出来ないwwwwwwwww >>810
前照灯の点滅は法令則に違反しないwww
警視庁が正しい解釈を公式見解として述べていますwwwwwwwwwwwwwww >>812
> > ダイナモが違法になった事実があるのか？
> 自分で調べてみれば？
事実に基づいて言っているんじゃないのか？
それとも感想か？
> 法52条、令18条、則9条(東京都)では違法となるよな？
ならないよ。
> 違法に唸らないというのなら、
> 法52条、令18条、則9条(東京都)で違法にならないことを説明してみれｗ
> いちゃもんじゃなく、ちゃんとした反論でよろしく。
求められているのは規則の要件を満たす前照灯をつけることだ。
規則の要件を満たす前照灯を点滅モードでつけているんだよ。 >>813
法令規則にないことをいつまで喚き続けるつもりなんだ？
法52条、令18条、則9条(東京都)に書いてあることの正しい解釈を出せよｗｗｗ
「○○とは書いていない」じゃなく「△△ということが書かれている」と説明しろってｗｗｗ
頭おかしい。 >>816
> 事実に基づいて言っているんじゃないのか？
> それとも感想か？
どちらも違う。
法令規則に基づいているんだけど？ >>817
> 法令規則にないことをいつまで喚き続けるつもりなんだ？
お前のことだよ。
「滅の時に規則の要件を満たさないから違法」の根拠法は？
> 「○○とは書いていない」じゃなく「△△ということが書かれている」と説明しろってｗｗｗ
いい加減罪刑法定主義を理解しろよ。
憲法で定めていることだぞ。
> 頭おかしい。
自己紹介は要らないって。 >>817
>「○○とは書いていない」じゃなく「△△ということが書かれている」と説明しろってｗｗｗ
お前が法令に書かれてねえ点滅を違法だと言ってんだろwwwwwwwww
法令則で規制されてねえ点滅を違法だとよwwwwwwwww
そして違法と言ってる時点で、警視庁とは真逆のホラ話確定だwwwwwwwwwwww >>818
>法令規則に基づいているんだけど？
法令則に規定されてねえ点滅を、法令則を適用した類推解釈なwww >>818
> > 事実に基づいて言っているんじゃないのか？
> > それとも感想か？
> どちらも違う。
> 法令規則に基づいているんだけど？
なんだ感想か。
ダイナモが違法になった事実はないんだな？ >>816
> 求められているのは規則の要件を満たす前照灯をつけることだ。
> 規則の要件を満たす前照灯を点滅モードでつけているんだよ。
点けている灯火が規則の要件を満たさないと違法だぞ？
滅の時ｗは灯火は点いているのか？
10mさきｊの障害物を確認できる明るさ(光度)はあるか？
合法であるというのなら、法52条、令18条、則9条(東京都)で説明してみれｗ >>819
> いい加減罪刑法定主義を理解しろよ。
> 憲法で定めていることだぞ。
無灯火は明確に規定されているけど？ >>821
点滅を違法とはしてないんだが？
それに、点灯点滅は問わなくていいからｗｗｗ >>823
> 点けている灯火が規則の要件を満たさないと違法だぞ？
だな。
> 滅の時ｗは灯火は点いているのか？
> 10mさきｊの障害物を確認できる明るさ(光度)はあるか？
それはお前の感想を元に言っているんだよな？
「滅の時に規則の要件を満たさないから違法」の公的見解があるのか？
> 合法であるというのなら、法52条、令18条、則9条(東京都)で説明してみれｗ
罪刑法定主義。 >>824
> > いい加減罪刑法定主義を理解しろよ。
> > 憲法で定めていることだぞ。
> 無灯火は明確に規定されているけど？
規則の要件を満たす前照灯を点滅モードでつけているから無灯火にはならないな。 >>826
だな。 とかじゃなく、
先ずは、法52条、令18条、則9条(東京都)の正しい解釈が必要だぞ。
都合よくコロコロ変えるんじゃなくて明確にしておけ。
で、
10m先の障害物を確認できる明るさ(光度)はあるか？
10m先の障害物を確認できる明るさ(光度)は無くても合法か？ >>826
罪刑法定主義？
それがどう関係してくるんだ？
あっ、その前に、
罪刑法定主義は憲法で定められているんだったなｗ
その憲法を出してくれ。
そして今後は、罪刑法定主義じゃなく憲法○条と書くようにしてな。
できなければ「無理でーす。」って言いなｗｗｗ >>827
> 規則の要件を満たす前照灯を点滅モードでつけているから無灯火にはならないな。
法52条、令18条、則9条(東京都)で説明してくれｗ
できないんだろ？
頭おかしい。 >>825
>点滅を違法とはしてないんだが？
お前はハッキリ点滅を違法としてるだろうが>>493,494
お前が法令に書かれてねえ点滅を違法だと言ってんだろwwwwwwwww
法令則で規制されてねえ点滅を違法だとよwwwwwwwww
だから自ら「違法派」を名乗ってんだろ虚言癖のwwwwwwwww
そもそも、違法と言ってる時点で、警視庁とは真逆のホラ話確定だからなwwwwwwwwwwww >>829
>罪刑法定主義？
>それがどう関係してくるんだ？
明確に規定に存在しねえ、罪も罰則も存在しねえ点滅を、点いたり消えたりの「消えた瞬間」があるから違法だと言ってるのは、キチガイ虚言癖ID:4S7GdWZEが騙った嘘だと自動的に証明してくれてるwwwwwwwwwwwwwww
規定(条件)に存在しねえ事は無条件(規定無し)で合法(法に反しない)なのだからなwwwwwwwww >>830
>法52条、令18条、則9条(東京都)で説明してくれｗ
『夜間、道路を通行する時は、白色または淡黄色で、10m先の障害物を確認出来る性能を有する前照灯を点けなければならない』
という道路交通法等(法令則)は、
【10m先の障害物が確認出来る明るさで点けろ】
と規定されていないwwwwwwwww
「10m云々の性能を有する前照灯を点けろ」という規定だから、前照灯のスイッチを入れて(前照灯を点けて)前照灯を動作させてる最中に点滅しようが「点ける義務を果たしている以上」、抵触する規定が存在せず、それらを明確に禁止する規定が存在しねえ以上、違法にする事は出来ねえんだよ低脳wwwwwwwww >>823
>合法であるというのなら、法52条、令18条、則9条(東京都)で説明してみれｗ
論破済み>>732,814 >>828
> 先ずは、法52条、令18条、則9条(東京都)の正しい解釈が必要だぞ。
つけていなければ無灯火だろ。
> 10m先の障害物を確認できる明るさ(光度)はあるか？
規則の要件を満たす前照灯をつけていれば光度を有しているだろ。
> 10m先の障害物を確認できる明るさ(光度)は無くても合法か？
規則の要件を満たす前照灯をつけてなければ違法だな。 >>829
> 罪刑法定主義？
> それがどう関係してくるんだ？
軽車両の前照灯の連続点灯を義務付ける法令も、点滅を禁止する法令ないから「滅の時に規則の要件を満たさないから違法」とはならない。
> あっ、その前に、
> 罪刑法定主義は憲法で定められているんだったなｗ
> その憲法を出してくれ。
さっき出しただろ。
都合が悪いものは見えないんだな。、
> そして今後は、罪刑法定主義じゃなく憲法○条と書くようにしてな。
> できなければ「無理でーす。」って言いなｗｗｗ
お前は法を学んだんじゃなかったのか？
>>830
> > 規則の要件を満たす前照灯を点滅モードでつけているから無灯火にはならないな。
> 法52条、令18条、則9条(東京都)で説明してくれｗ
罪刑法定主義
> 頭おかしい。
自己紹介は要らないって。 >>835
点滅って何？
灯火がついたり消えたりすること。灯火をつけたり消したりすること。だろ？
灯火が消えたり、灯火を消したり、だからな。
その時に、つけていなければ無灯火。
違法だな。 >>835
点滅で、灯火が消えている時は光度が無いだろ？
光度を有していない。
違法だな。 >>835
規則の要件を満たす前照灯を点滅させたら、
灯火が消えているときは規則の要件を満たすことができない。
違法だな。 >>836
> 軽車両の前照灯の連続点灯を義務付ける法令も、点滅を禁止する法令ないから「滅の時に規則の要件を満たさないから違法」とはならない。
そうだよ、その通り。
点滅は違法ではない。
但し、法52条、令18条、則9条(東京都)に書いてある灯火義務が守られていなければ違法。
点灯か点滅であるかは問わない。無関係。
灯火が点いていない時は違法。
10m先の障害物を確認できる明るさがないなら違法。 >>836
さっき出しただろ。
さっき出しただろ。
さっき出しただろ。
見えないなｗｗｗ どこに出した？
まさか妄想の中の話かな？ >>837-840
現実逃避してねえで、現実を認知しろキチガイ虚言癖↓
『夜間における自転車の点滅式ライトでの走行(点滅式ライトだけでの走行を含む)について、警視庁の取組を御説明します。
点滅式ライトの使用自体(点滅式ライトだけの使用 = 点滅する前照灯だけの使用を含む)自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。
以下省略』
つまり、
夜間に於ける自転車の「点滅式ライト(だけ)での走行」は道路交通法等に違反しない = 夜間に於ける自転車の「前照灯を点滅させての走行」は道路交通法等に違反しないwwwwwwwww
のだからなwwwwwwwwwwww >>836
特に法を学んだことはないけど？
で、憲法○条と書くことはできないのか？
罪刑法定主義は憲法で定められているんだよな(>>819)
その憲法は何条のことをいってるのかね？
憲法で定められているならその憲法を出せよｗｗｗ
頭おかしい。 主義・主張で合法か違法かを語る脱法派
VS
法令規則で合法か違法かを語る違法派
あなたは、どちらが正しいのか判断できますか？ >>844
そんな事までホラ吹いてんじゃねえよ虚言癖wwwwwwwww
法令と事実で合法か違法かを証明する合法派
VS
妄想が根拠のホラ話で合法か違法かを語る違法派
あなたは、どちらが正しいのか判断できますか？
だろwwwwwwwwwwww 警視庁、合法派
『夜間に於ける点滅式ライトでの走行は道路交通法等に違反しない』
その根拠は「連続点灯を義務とする規定が存在せず、点滅を規制する規定が存在しない」からであるw
vs
キチガイ虚言癖ID:4S7GdWZE
『夜間に於ける点滅式ライトでの走行は道路交通法等に違反』
その根拠は「点滅式ライトは道路交通法等に違反で、公安委員会の定める灯火にならないから、公安委員会の定める灯火が点いていない事になり違法」というID:4S7GdWZEの妄想w
道路交通法等に違反と言ってる時点で、警視庁とは真逆のホラ話確定w
取り締まる側である警視庁の言ってる事が正しいのか、全てが嘘まみれの虚言癖の言ってる事が正しいのか、言わずとも誰もが正しいのは警視庁と答えるわなwwwwwwwwwwwwwww >>837-839
お前の感想で違法にはならんよ。
「滅の時に規則の要件を満たさないから違法」という公的見解があるなら出せよ。
>>841
> 見えないなｗｗｗ どこに出した？
書いてあるだろ。>>773 にな。
> まさか妄想の中の話かな？
自己紹介は要らないって。 >>843
> 特に法を学んだことはないけど？
自慢していたのにな。
> 頭おかしい。
自己紹介は要らないって。 >>847
あ、ホントだｗ
では今後は、罪刑法定主義じゃなくて "憲法第31条"って書いてくれｗｗｗ >>848
？
また他の人と混同しちゃってるのかな？ >>847
> 「滅の時に規則の要件を満たさないから違法」という公的見解があるなら出せよ。
公的見解？
知りたければ、自分でd調べろよｗｗｗ
何故に他人に頼るんだよ？ >>851
> > 「滅の時に規則の要件を満たさないから違法」という公的見解があるなら出せよ。
> 公的見解？
> 知りたければ、自分でd調べろよｗｗｗ
なんだ、やっぱり感想か。
> 何故に他人に頼るんだよ？
お前の感想じゃないかもしれないと思ったけど、やっぱり感想だとわかったからいいや。 >>847
＞「滅の時に規則の要件を満たさないから違法」という公的見解があるなら出せよ。
公的見解以前に光を発していない滅の時にも
前照灯の光で障害物を確認できるという証明が先だろ
存在しない光で確認できると言う矛盾を解決なさいよ >>853
現実逃避してねえで、現実を認知しろキチガイ虚言癖↓
『夜間における自転車の点滅式ライトでの走行(点滅式ライトだけでの走行を含む)について、警視庁の取組を御説明します。
点滅式ライトの使用自体(点滅式ライトだけの使用 = 点滅する前照灯だけの使用を含む)自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。
以下省略』
↑『夜間、道路を通行する時は、白色または淡黄色で、10m先の障害物を確認出来る性能を有する前照灯を点けなければならない』
という道路交通法等(法令則)に、
点滅する前照灯だけの使用で夜間走行するのは違反しねえと警視庁が断言してんだからなwwwwwwwwwwww >>852
ん？
法令規則にあることを根拠としているのに、
公的見解を出さないから、それは俺の感想だとｗｗｗ
公式見解が出ていないものは、法令規則に書いてあってもそれは感想になってしまうｗｗｗ
頭おかしい。 >>853
>公的見解以前に光を発していない滅の時にも
>前照灯の光で障害物を確認できるという証明が先だろ
>存在しない光で確認できると言う矛盾を解決なさいよ
その滅の時(笑)に、自転車前照灯で確認しなければならないって規定はどこにあるの？┐(´ー｀)┌hahahahahaha
根拠規定が無いのに証明が先(笑)いくら追い詰められて後が無いからって、出鱈目な要求をして逃げんじゃねぇよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha >>854
諦め悪いねえ（W
騙り警視庁：－
＞点滅式ライトでの走行(点滅式ライトだけでの走行を含む)について、警視庁の取組を御説明します。
＞点滅式ライトの使用自体(点滅式ライトだけの使用 = 点滅する前照灯だけの使用を含む)自体は
＞道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。
認知バイアスによる類推解釈全開
＞↑『夜間、道路を通行する時は、白色または淡黄色で、10m先の障害物を確認出来る性能を有する前＞照灯を点けなければならない』
なんてことは一言も書いてありませんねえ、行間に隠し文字で書かれているの？
『同ライトの使用は～他の車両の運転者等をげん惑させるおそれがありますので、事故防止のため、引き続き、現場における指導を徹底して参ります。』
なんて部分は何故無視しているの？
警視庁は『点滅灯は(歩行者だけでなく)他の車両の運転者をげん惑する』と言明してるけどねえ
障害物を確認できる十分な光度を有していれば他の車両どころではなく
自分自身を失神させる可能性があり、こちらの方が余程問題なのだけど >>855
> 法令規則にあることを根拠としているのに、
> 公的見解を出さないから、それは俺の感想だとｗｗｗ
公的な見解がないんだろ？
お前しか言ってないことだからな。
> 頭おかしい。
自己紹介は要らないって。 >>857
>『同ライトの使用は～他の車両の運転者等をげん惑させるおそれがありますので、事故防止のため、引き続き、現場における指導を徹底して参ります。』
>なんて部分は何故無視しているの？
「角度や使い方」は別の話だからだよwww
「角度や向きなどの使用法を指導」は、「夜間に前照灯を点滅させての走行は道路交通法等に違反しない」という事と全く関係ねえ事だからなwwwwwwwww
>警視庁は『点滅灯は(歩行者だけでなく)他の車両の運転者をげん惑する』と言明してるけどねえ
また幻覚かよwww
マジで病院逝けキチガイwwwwwwwww
>障害物を確認できる十分な光度を有していれば他の車両どころではなく自分自身を失神させる可能性があり、こちらの方が余程問題なのだけど
よほど問題なのはお前の頭だwwwwww
"夜間における自転車の点滅式ライトでの走行について、警視庁の取組を御説明します。
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。
なお、同ライトの角度や使用法等によっては、他の車両の運転者等をげん惑させるおそれがありますので、事故防止のため、引き続き、現場における指導を徹底して参ります。"
↑これを、『警視庁は、点滅灯は(歩行者だけでなく)他の車両の運転者をげん惑すると言明してる』と捏造しちゃうほどマジもんのキチガイだからなwwwwwwwwwwwwwww >>858
だからって法令規則に書かれてあることを否定できることにはならないぜ？
そもそも、公的機関が何か言っても裁判所でないなら司法判断はできないだろ？
その司法も法令規則に従わなくてはならない。
分かるよな？
法令規則にないことを守ることをがんばらずに、
法令規則を遵守しなさい。 >>857
>>↑『夜間、道路を通行する時は、白色または淡黄色で、10m先の障害物を確認出来る性能を有する前＞照灯を点けなければならない』
>
>なんてことは一言も書いてありませんねえ、行間に隠し文字で書かれているの？
は？wwwwww
お前、道路交通法等を否定してんのか？www
それは道路交通法第52条と道路交通法施行令第18条と公安委員会規則を合わせた「道路交通法等」法令則の論理だぞキチガイwwwwwwwww
否定にさえならねえってのwwwwwwwww
現実逃避してねえで、現実を認知しろお花畑↓
『夜間における自転車の点滅式ライトでの走行(点滅式ライトだけでの走行を含む)について、警視庁の取組を御説明します。
点滅式ライトの使用自体(点滅式ライトだけの使用 = 点滅する前照灯だけの使用を含む)自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。
以下省略』
↑『夜間、道路を通行する時は、白色または淡黄色で、10m先の障害物を確認出来る性能を有する前照灯を点けなければならない』
という道路交通法等(法令則)に、
点滅する前照灯だけの使用で夜間走行するのは違反しねえと警視庁が断言してんだからなwwwwwwwwwwww
『夜間における自転車の前照灯を点滅させての走行は道路交通法等に違反しない』という現実をよwwwwwwwwwwww >>860
お前も>>861で現実を認知しろキチガイwwwwwwwww >>860
> だからって法令規則に書かれてあることを否定できることにはならないぜ？
お前の感想だからだよ。
> そもそも、公的機関が何か言っても裁判所でないなら司法判断はできないだろ？
そうだな。
> その司法も法令規則に従わなくてはならない。
そうだな。
で、ダイナモが違法になった事実があるのか？
> 法令規則にないことを守ることをがんばらずに、
> 法令規則を遵守しなさい。
だから規則の要件を満たす前照灯を点滅モードでつけているんだよ。 警視庁、合法派
『夜間に於ける点滅式ライトでの走行は道路交通法等に違反しない』
その根拠は「連続点灯を義務とする規定が存在せず、点滅を規制する規定が存在しない」事実w
vs
キチガイ虚言癖ID:4S7GdWZEとID:VTltqUNq
『夜間に於ける点滅式ライトでの走行は道路交通法等に違反』
その根拠は「点滅式ライトは道路交通法等に違反で、公安委員会の定める灯火にならないから、公安委員会の定める灯火が点いていない事になり違法」というID:4S7GdWZEとID:VTltqUNqの妄想w
道路交通法等に違反と言ってる時点で、警視庁とは真逆のホラ話確定w
違反だ！と取り締まる側である警視庁が「違反では無い」と言ってるのが正しいのか、全てが嘘まみれの虚言癖が「違反だ！」と言ってるのが正しいのか、言わずとも誰もが正しいのは警視庁と答えるわなwwwwwwwwwwwwwww >>863
俺の感想？
法令規則に書かれてあることだぜ？
違うというなら、
法52条、令18条、則9条(東京都)の正しい解釈を出せってｗ
自分では何もやらず文句ばかりだなw お前ｗｗｗ
> ダイナモが違法になった事実があるのか？
自分で調べてみたのか？
自分で何も癒らないくせに、俺がお前のために調べることなんてしないぜｗ
前から言っているだろ？
何故お前のために俺が動かなければいけないんだ？
頭おかしい。 >>863
点滅モードでしかつけていないなら、
お前の自転車の灯火は点いたり消えたりしてるだろ？
それが実際の事実だ。
灯火が消えているならその時は違法だ。
違うというのなら、
「夜間、道路を走行しているのに、灯火が点いていない状態で走行しているときがあっても良い。」
「夜間、道路を走行しているのに、灯火が点いていない状態で走行している区間があっても良い。」
「夜間、道路を走行していて、点けている灯火の光度は、10m先の障害物を確認できる明るさでなくても良い。」
更には、
「夜間、道路を走行中に光度がそのものが無くても良い。」
ということを、法令規則に書かれていることで説明してみれってｗｗｗ
同じことをずーっと聞いているんだが？
あく答えろよｗｗｗ ID:Q4m/qxSwはID:4S7GdWZEの自演 >>865
> 俺の感想？
> 法令規則に書かれてあることだぜ？
お前が法令規則を読んだ感想だ。
> 法52条、令18条、則9条(東京都)の正しい解釈を出せってｗ
法52条でも、令18条でも、規則でも連続点灯を義務付けていないから点滅でも問題ないんだよ。
> 自分では何もやらず文句ばかりだなw お前ｗｗｗ
罪刑法定主義だから違法と主張sる側に証明責任がある。
罪刑法定主義だを理解しろ。
> > ダイナモが違法になった事実があるのか？
> 自分で調べてみたのか？
証明責任は「滅の時に規則の要件を満たさないから違法」を主張しているお前にある。
お前が見つけられないのなら無いということだ。
> 何故お前のために俺が動かなければいけないんだ？
お前が「滅の時に規則の要件を満たさないから違法」と主張しているから。
> 頭おかしい。
自己紹介は要らないって。 >>866
> 点滅モードでしかつけていないなら、
> お前の自転車の灯火は点いたり消えたりしてるだろ？
つけたり消したりはしていないぞ。
> 灯火が消えているならその時は違法だ。
つけていなければ違法だが、規則の要件を満たす前照灯を点滅モードでつけているから合法だ。
> ということを、法令規則に書かれていることで説明してみれってｗｗｗ
その必要はない。
日本は罪刑法定主義だから違法と主張するお前に証明責任がある。
> 同じことをずーっと聞いているんだが？
> あく答えろよｗｗｗ
お前が罪刑法定主義を理解すれば終わる話だ。 >>868
> 法52条でも、令18条でも、規則でも連続点灯を義務付けていないから点滅でも問題ないんだよ。
灯火を点けなければならないんだから消えていたら違法だろうってｗｗｗ
> 罪刑法定主義だから違法と主張sる側に証明責任がある。
説明？ また？ 南海説明すればいいんだよｗｗｗ
灯火を点ける義務がある。
灯火を点けなければならないんだから消えていたら違法だろうってｗｗｗ
そして点けている灯火は10m先の障害物を確認できる明るさがあること。
光度不足でも違法となる。
無灯火で罰則jも明確に規定されている。
罪刑法定主義に何ら反していない。
はい証明終わり。
さて、お前も自分が主張yしていることを証明しなよｗ
「夜間、道路を走行しているのに、灯火が点いていない状態で走行しているときがあっても良い。」
「夜間、道路を走行しているのに、灯火が点いていない状態で走行している区間があっても良い。」
「夜間、道路を走行していて、点けている灯火の光度は、10m先の障害物を確認できる明るさでなくても良い。」
更には、
「夜間、道路を走行中に光度がそのものが無くても良い。」
ということを、法令規則に書かれていることで説明してろｗ
あくしろよｗ >>869
> つけたり消したりはしていないぞ。
じゃぁ、事実はどうなってるんだね？
点滅のみしか点けていない時に灯火はどうなってるんだね？
点滅なのに、灯火は点いたり消えたりしてないのかね？
お前のいう点滅って一体何なんだよ？
光度に関してはどうなんだね？
点滅しか点けていなければ光度は有ったり無かったりするのではないのかね？
事実は実際どうなってるのだね？ >>864
＞その根拠は「連続点灯を義務とする規定が存在せず、点滅を規制する規定が存在しない」事実w
前照灯は連続点灯がデフォ、点滅灯を前照灯とするなら
自動車の「非常【点滅】表示灯」のごとく「自転車点滅前照灯」として明示され
その仕様も明確に規定されていなければならない
しかし、公安委員会規則は自転車【点滅】前照灯もその仕様も規定していない
∴自転車前照灯はデフォの連続点灯のものに限られ自転車【点滅】前照灯は受け入れらない
前照灯は連続点灯とする
なお，LEDを光源とする前照灯で光源の発光波形が周期的に変化するものは，自転車の速度が15km/hのときにその周波数は35Hz以上でなければならない
なんてのが日本国における自転車前照灯のデフォ仕様なのだ
特段の指定／付記が無い以上公安委員会規則が要求する自転車前照灯に
点滅灯が含まれることはない >>866
>法52条、令18条、則9条(東京都)の正しい解釈を出せってｗ
https://www.metro.tokyo.lg.jp/tosei/hodohappyo/press/2018/10/30/10_06.html ┐(´ー｀)┌
>同じことをずーっと聞いているんだが？
回答があっても聞きづけているのだから笑えるよな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
>>872
>前照灯は連続点灯がデフォ、点滅灯を前照灯とするなら
>自動車の「非常【点滅】表示灯」のごとく「自転車点滅前照灯」として明示され
>その仕様も明確に規定されていなければならない
自転車前照灯の明確な仕様ってどこにあるんだい？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahaha
デフォ(笑)に根拠規定が無ければ、仕様の規定(笑)なんてものも存在しない┐(´ー｀)┌
何もかもが妄想だものなぁ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahaha >>869
> お前が罪刑法定主義を理解すれば終わる話だ。
罪刑法定主義ねぇｗ
簡単にいうと、
「違反になることが明確にされていて、罰則も明確にされていなければ、
罪を問わない・罰は与えない。」
ってｌことだぞ。
「法令にないことは合法である」ってことなんか、罪刑法定主義でないからｗｗｗ
そうそう、
憲法第31条じゃなくて、何故、罪刑法定主義って言ってるのだ？
自転車の灯火が点いていない時でも合法というのなら、
憲法第31条で説明できるんじゃないのか？
（ちな、点灯点滅は問う必要ないからｗ関係ないからｗ）
自分の主張だろ？
他人にいちゃもんつけていいるばかりじゃなく、ちゃんと説明しなよｗｗｗ
頭おかしい。 >>873
> 回答があっても聞きづけているのだから笑えるよな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
どこに？
何に対しての回答が？
どんな回答？
どうせ、話している内容とズレたことなんだろ？
頭おかしい。 >>870
> > 法52条でも、令18条でも、規則でも連続点灯を義務付けていないから点滅でも問題ないんだよ。
> 灯火を点けなければならないんだから消えていたら違法だろうってｗｗｗ
つけているんだよ。
> そして点けている灯火は10m先の障害物を確認できる明るさがあること。
「明るさ」はどの法令に書かれいるの？
> 光度不足でも違法となる。
> 無灯火で罰則jも明確に規定されている。
連続点灯を義務付けていないから点滅モードでつけていれば無灯火にはならない。
> 罪刑法定主義に何ら反していない。
連続点灯を義務付けていないから点滅の「滅の時」があっても合法なんだよ。
> 「夜間、道路を走行しているのに、灯火が点いていない状態で走行しているときがあっても良い。」
つけていなければ違法だな。
> 「夜間、道路を走行しているのに、灯火が点いていない状態で走行している区間があっても良い。」
つけていなければ違法だな。
> 「夜間、道路を走行していて、点けている灯火の光度は、10m先の障害物を確認できる明るさでなくても良い。」
性能として10m先の障害物を確認できる光度を有していなければ違法だな。
> 「夜間、道路を走行中に光度がそのものが無くても良い。」
光度を有する前照灯をつけていれば合法だ。
> ということを、法令規則に書かれていることで説明してろｗ
お前は「つけている」と「ついている」を区別できないのか？ >>872
現実逃避は辞めろと何度言っても、お前は妄想の世界から抜け出せねえんだなキチガイwwwwwwwwwwww
>その仕様も明確に規定されていなければならない
だからそれは、「連続点灯を義務とする規定が存在せず、点滅を規制する規定が存在しない」だろwwwwwwwww
>∴自転車前照灯はデフォの連続点灯のものに限られ自転車【点滅】前照灯は受け入れらない
「連続点灯を義務とする規定が存在せず、点滅を規制する規定が存在しない」のに、連続点灯限定どころか点滅を規制出来る訳ねえだろキチガイwwwwwwwww
警視庁、合法派
『夜間に於ける点滅式ライトでの走行は道路交通法等に違反しない』
その根拠は「連続点灯を義務とする規定が存在せず、点滅を規制する規定が存在しない」事実w
vs
キチガイ虚言癖ID:4S7GdWZEとID:VTltqUNq
『夜間に於ける点滅式ライトでの走行は道路交通法等に違反』
その根拠は『規定が存在しねえ点滅を、規定で規制した類推解釈』であり、「点滅式ライトは道路交通法等に違反で、公安委員会の定める灯火にならないから、公安委員会の定める灯火が点いていない事になり違法」というID:4S7GdWZEとID:VTltqUNqの妄想w
道路交通法等に違反と言ってる時点で、警視庁とは真逆のホラ話確定w
違反だ！と取り締まる側である警視庁が「違反では無い」と言ってるのが正しいのか、全てが嘘まみれの虚言癖が「違反だ！」と言ってるのが正しいのか、言わずとも誰もが正しいのは警視庁と答えるわなwwwwwwwwwwwwwww >>871
> > つけたり消したりはしていないぞ。
> じゃぁ、事実はどうなってるんだね？
お前はライト点滅させるのそんな面倒くさいことをしているのか？
点滅モードでつけていると言っているだろ。
> 点滅のみしか点けていない時に灯火はどうなってるんだね？
点滅しているな。
> 点滅なのに、灯火は点いたり消えたりしてないのかね？
点滅しているな
> お前のいう点滅って一体何なんだよ？
点滅は点滅だ
> 光度に関してはどうなんだね？
規則の要件を満たす前照灯を点滅モードでつけている。
> 点滅しか点けていなければ光度は有ったり無かったりするのではないのかね？
ないね。
> 事実は実際どうなってるのだね？
事実は規則の要件を満たす前照灯を点滅モードでつけているだ。 >>876
つけてるんだ？
でも灯火は点いたり消えたりしてるよな？
点滅なんだからなｗｗｗ
事実さえ捻じ曲げるのか？
それとも点滅って何か分かっていないとか？
頭おかしい。 >>872
> 前照灯は連続点灯がデフォ
それを法令で出せよ。
> ∴自転車前照灯はデフォの連続点灯のものに限られ自転車【点滅】前照灯は受け入れらない
それはお前の感想だから。
> なんてのが日本国における自転車前照灯のデフォ仕様なのだ
その仕様はどの法令で定めているの？ >>876
> 「明るさ」はどの法令に書かれいるの？
"光度"って何か知らないのか？
10m先の障害物を確認できる光度って、
10m先の障害物を確認できる明るさってことなｗ
マジ、そんなところから話さなきゃダメなのかよｗｗｗ
頭おかしい。 >>876
公安委員会が定める灯火を点けなければならない。
公安委員会は点滅をどう定めている？
T幻滅しか点けていないで灯火が消えているときは？ >>874
> 「法令にないことは合法である」ってことなんか、罪刑法定主義でないからｗｗｗ
違反になることが明確にしてないと罪を問えなんじゃないの？
> 自転車の灯火が点いていない時でも合法というのなら、
誰がそんなことを言っているの？
> 自分の主張だろ？
それは合法派の主張を見たお前の感想だから。
> 頭おかしい。
自己紹介は要らないって。 >>876
> つけていなければ違法だな。
だろ？ 違法じゃんｗ
> 性能として10m先の障害物を確認できる光度を有していなければ違法だな。
だろ？ 違法じゃんｗ
> お前は「つけている」と「ついている」を区別できないのか？
つ>>800
昨夜話したkとなんだけど、おぼえていないのか？
頭おかしい。 >>879
> でも灯火は点いたり消えたりしてるよな？
点滅だからな
で、「滅の時に規則の要件を満たさないから違法」の根拠法は？
お前の感想は要らないから。 >>882
> 公安委員会が定める灯火を点けなければならない。
> 公安委員会は点滅をどう定めている？
定めていないな。
ついでに連続点灯も定めていないな。
> T幻滅しか点けていないで灯火が消えているときは？
規則の要件を満たす前照灯を点滅モードでつけていれば合法だ。 >>884
> >>876
> > つけていなければ違法だな。
> だろ？ 違法じゃんｗ
規則の要件を満たす前照灯を点滅モードでつけているから合法だ。
> > 性能として10m先の障害物を確認できる光度を有していなければ違法だな。
> だろ？ 違法じゃんｗ
規則の要件を満たす前照灯を点滅モードでつけているから合法だ。
> > お前は「つけている」と「ついている」を区別できないのか？
> つ>>800
規則の要件を満たす前照灯を点滅モードでつけているから合法だ。
> 昨夜話したkとなんだけど、おぼえていないのか？
点滅モードでつけているからついているんだよ。
> 頭おかしい。
自己紹介は要らないって。 >>883
> 違反になることが明確にしてないと罪を問えなんじゃないの？
法52条、令18条、則9条(東京都)を理解できているか？
そして無灯火という違反は令道交法施行令で明確にされているぞｗｗｗ
頭おかしい。 >>883
> 誰がそんなことを言っているの？
普通に話ができないのか？
なら、もう俺に話しかけるなｗｗｗ
僕は馬鹿だからまともな話をすることは
無理でーす。
って認めろｗｗｗｗｗｗ >>883
> それは合法派の主張を見たお前の感想だから。
あっ、そうなんだｗｗｗ
だったらいちゃもんを点けるだけじゃなくて、
俺の感想のどこが間違っていて、正しいのは何か説明しろよｗｗｗ
できないならできないことを認めて、
僕は馬鹿だからまともな話をすることは
無理でーす。
って認めろｗｗｗｗｗｗ >>885
> で、「滅の時に規則の要件を満たさないから違法」の根拠法は？
法52条、令18条、則9条(東京都)だけど？
今更何を言い出してんだ？
頭おかしい。 >>888
> > 違反になることが明確にしてないと罪を問えなんじゃないの？
> 法52条、令18条、則9条(東京都)を理解できているか？
> そして無灯火という違反は令道交法施行令で明確にされているぞｗｗｗ
点滅を禁止する法令も連続点灯を義務付ける法令も無いのだが？ >>889
> > 誰がそんなことを言っているの？
> 普通に話ができないのか？
誰も言っていないことを言ったことにするなよ。
罪刑法定主義を理解することは
> 無理でーす。
ってか？ >>891
> > で、「滅の時に規則の要件を満たさないから違法」の根拠法は？
> 法52条、令18条、則9条(東京都)だけど？
どの条文に書かれているの？
「滅の時」なんて出てこないんだけど？ >>886
公安委員会が定める灯火を点けなければならない。
点けていなければ違法。点いていなければ違法。
ここまでは分かるだろ？
点滅を公安委員会は定めていない。
定めていない灯火しか点けていないなら、当然、定める灯火は点いていない。
そもそも、
点滅では定めていない灯火だろうが定めている灯火だろうが、灯火が点いていない時があるので、
その時は、公安委員会が定める灯火を点けなければならない義務に違反。
> ついでに連続点灯も定めていないな。
だが、公安委員会の定める灯火は点いている。
点滅しか点けていない場合と違って、公安委員会の定める灯火が点いていない時はない。
公安委員会が定める灯火を点けなければならない義務が守られている。
連続点灯が定められていないからといって、連続点灯をやめてしまうと、
灯火が点いていない時があるので、
その時は、公安委員会が定める灯火を点けなければならない義務に違反。
ほら、点滅のみでは違反。そして連続点灯でなけば違法となる。
お前馬鹿だから、何を言っているのか理解できないだろうけどなｗｗｗ >>887
はいｗ ループｗｗｗ ループｗｗｗｗｗｗ
独りで喚いているがよいｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ >>874
>簡単にいうと、
>「違反になることが明確にされていて、罰則も明確にされていなければ、
> 罪を問わない・罰は与えない。」
>ってｌことだぞ。
>「法令にないことは合法である」ってことなんか、罪刑法定主義でないからｗｗｗ
それが罪刑法定主義だよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahaha
点滅式ライトが抵触する規定が無いのに、それで適法(合法)以外の何になるっていうんだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
>自転車の灯火が点いていない時でも合法というのなら、
>憲法第31条で説明できるんじゃないのか？
>（ちな、点灯点滅は問う必要ないからｗ関係ないからｗ）
「道路交通法52条1項に点滅式ライトが抵触する規定が無い」これが100%完璧な説明(笑)な┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
>>875
>> 回答があっても聞きづけているのだから笑えるよな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
>どこに？
俺の回答の1つは >>749 ┐(´ー｀)┌
>「夜間(道路交通法52条1項)」「道路を通行するとき(施行令18条1項)」は
>「10m云々の性能を有する前照灯」(都道府県道路交通規則)」を
>「点けなければならない(道路交通法52条1項、施行令18条1項)」
>と書かれているんだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahaha
ほらな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahaha >>893
> 誰も言っていないことを言ったことにするなよ。
誰も言ってないのか？
なら俺が言っている「自転車の灯火が点いていない時は違法」ということでオッケーだな。
誰も言っていないなら反論もなしってことだし。
終了ｗｗｗ >>894
> 「滅の時」なんて出てこないんだけど？
それ何が面白いギャグ？
「滅の時」なんて脱法派しか使わない言葉だしｗｗｗ >>895
>点けていなければ違法。点いていなければ違法。
>ここまでは分かるだろ？
わからない┐(´ー｀)┌
灯火の規定(笑)というのは1つしかないのだが、
法令にある「つけなければならない」の「点けていなければ違法」は分かるが、
もう1つの「点いていなければ違法(笑)」は法令のどこから持ってきたのだろうか？┐(´ー｀)┌
>点滅を公安委員会は定めていない。
>定めていない灯火しか点けていないなら、当然、定める灯火は点いていない。
公安委員会は点滅を定めていないのだから、つける=点灯に対して「点滅」の区別が無いのだ┐(´ー｀)┌
無いのだから、「点滅では定められた灯火が点いていない(笑)」という解釈はできない┐(´ー｀)┌
グェン被告(笑)はこれらの解釈を一体どこから持ってきたのだろうか？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha >>897
> 点滅式ライトが抵触する規定が無いのに、
> 「道路交通法52条1項に点滅式ライトが抵触する規定が無い
灯火と灯火器の違いが分からないとそうなるｗｗｗ
お前には一生分からないことなんだよ。
頭おかしい。 >>897
俺の回答の1つは？
ほらな？？？
突然どうしたんだ？
何に対しての回答？
どんな回答？
ｲﾐﾌﾒｲ･･･ >>901
>灯火と灯火器の違いが分からないとそうなるｗｗｗ
灯火と灯火器の違い(笑)という法令に規定のない謎の区別を理解できるのは、
過去から未来へ続く人類の歴史に於いてグェン被告(笑)1匹だけだっての┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
道路交通法にも道路交通法施行令にも「灯火器」「灯火装置」という単語は1つもなく、
全て「灯火」の2文字で表されているのだからな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahaha >>900
> わからない┐(´ー｀)┌
分からないのかぁー。
じゃあーしょうがないなｗｗｗ
お前と会話をすることは、
無理でーす。 >>902
>ｲﾐﾌﾒｲ･･･
「お前はなにも答えていない！」と吠えながら、自分が何を聞いたのかすらこの時点で覚えていない┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
グェン被告(笑)は重篤な短期記憶障害の上にアンカーを辿って元の発言を読む事すらしないのだ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha >>904
>> わからない┐(´ー｀)┌
>分からないのかぁー。
>じゃあーしょうがないなｗｗｗ
テメェが根拠規定を示せないのを「じゃぁしょうがないな」で誤魔化すなよ知的障害者┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha >>905
ん？
自分が何を聞いたのかすらこの時点で覚えていないのは事実だ。
俺、お前に対して「お前はなにも答えていない！」なんて言ったのか？
すまん。
いつのことで、何の話の時？
>>ID:Q4m/qxSwの相手に夢中になってて、お前のこと気に留めていなかったし、
俺らが話している途中で、いつのどんな話か分からないことを降られても、
いきなり思い出せないんだは。ｽﾏﾝﾅ｡ >>895
> 公安委員会が定める灯火を点けなければならない。
> 点けていなければ違法。点いていなければ違法。
> ここまでは分かるだろ？
だな。
> 点滅では定めていない灯火だろうが定めている灯火だろうが、灯火が点いていない時があるので、
> その時は、公安委員会が定める灯火を点けなければならない義務に違反。
これはお前の感想だな。
> > ついでに連続点灯も定めていないな。
> だが、公安委員会の定める灯火は点いている。
規則は連続点灯を義務付けてないな。
> 点滅しか点けていない場合と違って、公安委員会の定める灯火が点いていない時はない。
> 公安委員会が定める灯火を点けなければならない義務が守られている。
これもお前の感想だ。
> 連続点灯が定められていないからといって、連続点灯をやめてしまうと、
> 灯火が点いていない時があるので、
> その時は、公安委員会が定める灯火を点けなければならない義務に違反。
お前の感想だ。
> ほら、点滅のみでは違反。そして連続点灯でなけば違法となる。
> お前馬鹿だから、何を言っているのか理解できないだろうけどなｗｗｗ
これもお前の感想だな。
公的な見解を見つけたら？ >>898
> > 誰も言っていないことを言ったことにするなよ。
> 誰も言ってないのか？
お前以外はな。
> なら俺が言っている「自転車の灯火が点いていない時は違法」ということでオッケーだな。
お前が勝手に言っているだけだけどな。
> 誰も言っていないなら反論もなしってことだし。
お前が勝手にでっち上げていることだからな。
> 終了ｗｗｗ
良かったな
もう出てくるなよ。 >>906
わからないなら、しょうがないじゃないかｗ
お前と会話を続けたとして、お前が分かるようになるとは思えない しねｗ
どうすることもできんよ。
俺には、
無理でーす。 >>908
だからよ、
俺の感想とするのはいいが、
俺の感想のどこが間違っていて、正しいのは何か説明しろよｗｗｗ
くだらないいちゃもんで時間を無駄にするのはやめとけｗｗｗｗｗｗ >>907
そこまでボケているなら参加しなければいいのにな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha
ほんとあたまおかしい┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahaha >>899
> > 「滅の時」なんて出てこないんだけど？
> それ何が面白いギャグ？
どの条文を読めば「滅の時に規則の要件を満たさない」になるの？
> 「滅の時」なんて脱法派しか使わない言葉だしｗｗｗ
点滅の滅の時に光度を有さない、とお前が言い出したんだぞ。 >>895
>公安委員会が定める灯火を点けなければならない。
>点けていなければ違法。点いていなければ違法。
>
>点滅を公安委員会は定めていない。
>定めていない灯火しか点けていないなら、当然、定める灯火は点いていない。
つまり、点滅は道路交通法等に違反wwwwwwwww
公安委員会で点滅は規定されてねえから、点滅は公安委員会の定める灯火じゃ無い！ ← 公安委員会の定めに存在しねえ点滅を、公安委員会の定めで規制した類推解釈だろwwwwwwwwwwww
点滅で点けたって無灯火違反！と言ってる時点で、お前の言ってる事はホラ話だと確定してんだよwwwwwwwwwwww >>909
> 良かったな
> もう出てくるなよ。
じゃなくて、蒸し返すなよってことなｗ
それじゃなくても、お前ら韓国なんだからｗｗｗ
頭おかしい。 >>911
> 俺の感想とするのはいいが、
> 俺の感想のどこが間違っていて、正しいのは何か説明しろよｗｗｗ
何度も説明しているのにお前が都合の悪いことを見なかったことにしているだけだろ。
> くだらないいちゃもんで時間を無駄にするのはやめとけｗｗｗｗｗｗ
で、お前以外に「滅の時に規則の要件を満たさないから違法」と言っている人はいるのか？ >>910
>わからないなら、しょうがないじゃないかｗ
>お前と会話を続けたとして、お前が分かるようになるとは思えない しねｗ
>どうすることもできんよ。
> 俺には、
> 無理でーす。
グェン被告(笑)の供述が正しいのであれば、合法派の主張に対する
https://www.metro.tokyo.lg.jp/tosei/hodohappyo/press/2018/10/30/10_06.html
コレのように、必ず公的な見解やそれに準ずる見解が文書で存在するのだよ┐(´ー｀)┌
だから、根拠のない主張を延々繰り返すのではなく、そういった文書を示せと何度も言っているのだ┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
それすらも「俺には無理でーす」というならもう書き込むなよ気違い┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha >>916
> 何度も説明しているのにお前が都合の悪いことを見なかったことにしているだけだろ。
そうか何度も説明してるのかぁー。
それ無駄だから、一回まとめて書き込んでくれ。
書き込んだら、そのレス番教えてね？
じゃっ、よろしく。 >>916
一回まとめてだぞ。
だらだら分かりづらい長文いらんからな。
がんばれよ。 >>917
脱法派は見解を捻じ曲げるけどなｗ
違法派(>>492)
「点滅させる
→法律では規定されていないから違法とはいえませんよね。
前照灯を点滅でつける
→前照灯を点滅でつけてはいけないと
法律で規定されていないから違法とはいえませんよね。」
警視庁
「点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、
同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。」
脱法派
「点滅は罪刑法定主義だから無条件で合法だよなあ？wwwwwwwwwwww」
点滅に関して法令則はないから点滅自体は違法にはならないが、
軽車両の灯火に関しての法令則はある。(無灯火という罰則明確に規定されている)
よって、点滅のみの灯火は>>730の通り違法になる。
連続点灯(笑)の灯火でなければ違法になる。
反論は受けつける。
･･･が、反はあるけど論がないものは反論ではなく、ただのいちゃもんなので却下するｗｗｗ >>876
＞連続点灯を義務付けていないから点滅モードでつけていれば無灯火にはならない。
点滅モードにすると実効光度は低下していまうのだが
法令規則の自転車前照灯として点滅灯を指定していない以上デフォの連続点灯しか認めないってこと
法令規則に何も書かれていないということは前照灯として点滅灯使用を禁止してないのではない
前照灯として点滅灯の使用を認めていないということなのだ >>917
虚言癖は見解を捻じ曲げるけどなｗ
虚言癖(>>493,494)
「灯火がついている時は法律が守られていますが、
点滅の灯火が消えている時は法律が守られていません。
法律が守られている→法律が守られていない→法律が守られている→法律が守られていない・・・
を、繰り返していることになりますよね？
法律が守られていない場合があれば違法になるのはご存じの通りです。」
警視庁
「点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、
同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。」
合法派
「罪刑法定の原則通り、規定(条件)が無い点滅は、無条件(規定無し)で合法(法に反しない)であるwwwwwwwwwwww」
虚言癖
「点滅に関して法令則はないから点滅自体は違法にはならないが、
軽車両の灯火に関しての法令則はある。(無灯火という罰則明確に規定されている)
よって、点滅のみの灯火は>>730の通り違法になる。」などと類推解釈w
法令則に存在しねえ事は違反する法令則そのものが存在しねえから、法令則で規制する事が出来ねえのに、法令則を適用して違法とした類推解釈のホラ話www
しかも、「点滅のみの灯火は、軽車両の灯火に関しての法令則で違法になる」=「点滅だけのライトは、道路交通法等で違法」と言ってる時点で、道路交通法等に違反しないと断言してる警視庁見解を否定した妄想ホラ話確定wwwwwwwwwwwwwww >>921
>点滅モードにすると実効光度は低下していまうのだが
はいはい、法令則の光度は最大光度や中心光度=性能であって、実効光度じゃありませんよwwwwwwwww
>法令規則の自転車前照灯として点滅灯を指定していない以上デフォの連続点灯しか認めないってこと
はいはい、妄軽車両には「連続点灯を義務とする規定が存在せず、点滅を規制する規定が存在しない」ので、連続点灯限定どころか点滅を規制出来ませんからwwwwwwwww
>法令規則に何も書かれていないということは前照灯として点滅灯使用を禁止してないのではない
はいはい、禁止ってのは規定されて初めて禁止なんですよwww
法令則に何も規定されてないなら禁止では無いどころか、自由にやっていい任意行為ですよwwwwwwwww
>前照灯として点滅灯の使用を認めていないということなのだ
前照灯として点滅式ライトの使用を認めて無いというのは、前照灯の規定で点滅を規制しなければ不可能ですからwwwwwwwwwwww
そして、前照灯として点滅灯の使用を認めてるから、点滅式ライトの使用(点滅式ライトだけの使用=点滅する前照灯だけの使用を含む)は道路交通法等に違反しないと警視庁が証明してるのですよwwwwwwwwwwww
あんまり現実逃避した妄想を垂れ流さないで下さいねお花畑さんwwwwwwwwwwww
『夜間における自転車の前照灯を点滅させての走行は道路交通法等に違反しない』のだからなwwwwwwwwwwww
よく覚えとけキチガイwwwwwwwwwwww >>918
> > 何度も説明しているのにお前が都合の悪いことを見なかったことにしているだけだろ。
> そうか何度も説明してるのかぁー。
> それ無駄だから、一回まとめて書き込んでくれ。
今までと同様に書いてもお前はそれを無視するんだろ？
> 書き込んだら、そのレス番教えてね？
書いても無駄だから。
で、お前以外に「滅の時に規則の要件を満たさないから違法」と言っている人はいるのか？ >>924
俺はお前の書いた答えや説明にレス付けてなかった？
無視していたのか？
見落としかもしれんな。
そりゃスマンカッタ。
ちゃんと読むから今までに書いた該当レス番を教えてくれ。
ところで、
ちゃんと法令規則にあることで説明してるんだよな？
聞かれたこの答えになってるんだろうな？ >>924
> で、お前以外に「滅の時に規則の要件を満たさないから違法」と言っている人はいるのか？
さぁ？
自分で調べてみれば？
何でもかんでも他人任せにすんなよｗ >>926
> > で、お前以外に「滅の時に規則の要件を満たさないから違法」と言っている人はいるのか？
> さぁ？
結局、法令規則を読んだ感想い過ぎないんじゃないか。
「滅の時に規則の要件を満たさないから違法」としているのが お・ま・え・だ・け で、
警察庁も警視庁もお前以外の全員が、点滅は道路交通法違反ではない、としているんだから何の問題も無いよね。
だってお前以外の社会全体では点滅でも規則の要件を満たすから。 >>927
つ>>730-731
で、
「夜間、道路を走行しているのに、灯火が点いていない状態で走行しているときがあっても良い。」
「夜間、道路を走行しているのに、灯火が点いていない状態で走行している区間があっても良い。」
「夜間、道路を走行していて、点けている灯火の光度は、10m先の障害物を確認できる明るさでなくても良い。」
更には、
「夜間、道路を走行中に光度がそのものが無くても良い。」
なんてことにはならないよな？
なるなら、ちゃんと法令規則を用いて説明してみろｗ
いつもでもズレたことを喚き続けていないで答えろよｗ
早くしろよｗｗｗｗｗｗ >>927
> 結局、法令規則を読んだ感想い過ぎないんじゃないか。
文句があるなら、
俺の感想のどこが間違っていて、正しいのは何か説明しろよｗｗｗ
何度言ってもできないのなｗｗｗ
頭おかしい。 >いつもでもズレたことを喚き続けていないで答えろよｗ
～から分かるように、反論は常にされているが当人がそれを反論と認めていないだけなのだな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha >>920
>>730 の都の回答は誤りである
都の回答：－
東京都道路交通規則第9条第1項第1号では、夜間10メートル先を照らすことができる明るさと、白色もしくは淡黄色の前照灯でなければいけない旨を規定しています。
したがって、夜間、自転車を走行する際には、点滅・点灯を問わず10メートル先を照らすことができる明るさと、白色もしくは淡黄色の前照灯をつけて走行しなければならず、御意見のあった点滅式ライトについて、この基準を満たしていれば違法ではありません。
引用している都交通規則は
『～10m先を照らすことができる明るさ』ではない
正しくは『～10m前方の障害物を確認できる光度を有する(＝10m先を障害物が確認できる明るさにできる光度)』である
都の回答は無能窓際族が規則を勝手に改竄して見せたものである
しかも提案者の『点滅灯で目が眩み危険を感じる』という肝心な点には何も答えていない
眩しくても法に叶っていればアタシの知ったことじゃないと言わんばかり
肝腎な回答すべきであろうどのような点滅灯でも法に叶っているかいないかの判定は下していない
でも改竄した勝手都交通規則を適用するなら目が眩むほど明るいのだから10m前方に十分光は届いている
つまり回答は
『目が眩む点滅灯は都交通規則に合致したものであり何も問題は有りません
貴方自身で眩しさを避ける工夫をしなさい』
とするべきだったろう(w
しかし目が眩む点滅灯の使用は法第76条第4項第7号の規定による道路における禁止行為として定められた
都交通規則第17条3項の
「車両の運転者の目をげん惑するような光をみだりに道路上に投射すること。」
に抵触することには思い至らなかったようだ、目が眩んだのは歩行者だから関係ないのかな（W
結局担当部局は結論を出すことは警視庁に丸投げし
仕事をしているように見せ掛けているだけだ
しかも交通規則を勝手に改竄し流布している >>927
＞お前以外の社会全体では点滅でも規則の要件を満たすから。
「あたし【だけ】は点滅灯でも規則の要求を満たす」が正しい
まだまだ日本語の使い方に慣れていないようだねえｵﾍﾞﾝｷｮｳｶﾞﾝﾊﾞﾘﾀﾏｴ >>928
> 「夜間、道路を走行中に光度がそのものが無くても良い。」
> なんてことにはならないよな？
なるよ。
理由も既に説明している。
お前がそれを受け入れられないだけだ。
> なるなら、ちゃんと法令規則を用いて説明してみろｗ
連続点灯を義務付けられていないから。
だから規則がせていされた当時からダイナモが合法なんだよ。
>>929
> > 結局、法令規則を読んだ感想い過ぎないんじゃないか。
> 文句があるなら、
> 俺の感想のどこが間違っていて、正しいのは何か説明しろよｗｗｗ
既に説明している。
お前がそれを受け入れられないだけだ。
> 何度言ってもできないのなｗｗｗ
で、ダイナモが違法になった事実はあるの？ >>932
> 「あたし【だけ】は点滅灯でも規則の要求を満たす」が正しい
どうしてそうなるのか法令規則を用いて説明してね。
君の感想じゃなくて公的見解でね。 >>931
「法に背く事は違反では無く不合格である！」
「法に書いてない事は禁止である！」
「法に書いてない事は違法である！」
などと支離滅裂な妄想ホラ話を喚き散らす精神障害者の何処ぞの馬の骨のお前が、「誤りである！」などと『妄想』をこじつけたところで、日本国の首都「東京都」や違反を取り締まる側の「警視庁」が公で報道発表した『現実』の方が、「虚言癖」が騙る『妄想』と違って正しいに決まってんだろキチガイwwwwwwwwwwww >>931
東京都ｗは取組みとして説明していて、下のようにしていると事得ている。
「都では、ライトの点灯や自転車の歩道上の徐行運転など自転車の安全利用について、普及啓発用のリーフレットを作成し、イベントや交通安全教室などにおいて注意喚起を行い、さらに、自転車安全利用指導員による街頭指導も行っています。」
説明するための文を子買えと勘違いしちゃったんだね？
全体を把握しなよ。 >>933
> 理由も既に説明している。
まさか、法令規則にないことを根拠にして喚いていることを指しているのか？
> 既に説明している。
まさか、自分の言い分を喚き続けていることを言っているのか？
穂T例に書いてあるkとは無視、書いていないことが根拠ｗｗｗ
他人の言っていることは何一つ理解できないで、自分の言い分をごり押ししようとするｗｗｗ
頭おかしい。 >>933
> で、ダイナモが違法になった事実はあるの？
低速時に光度不足・点滅、停止時に消灯しても合法になる法令規則は？
ダイナモだったらオ違法にならないとする法令規則は？
仮に、ダイナモが合法だとしても電池のものにあっても合法にすることはできるのか？
そんなことになる法令規則を出してごらんよｗｗｗ
法令にないものを守るのではなく、法令にある書かれていることを遵守しろよｗｗｗ
頭おかしい。 >>937
>>まさか、法令規則にないことを根拠にして喚いていることを指しているのか？
まさか、法令則に無い事を根拠に違法と喚いてるキチガイのお前が、法令則に無い事ガー！と文句垂れてんのかよwwwwwwwwwwwwwwwwww
点滅は違法じゃないけど違法！
点滅違法は法令則に無い事が根拠だけど、法令則に無い事を根拠にするな！
↑まさにお前らしい、キチガイっぷりを発揮した精神障害者の妄言だよなあwwwwwwwwwwwwwwwwww >>938
>>低速時に光度不足・点滅、停止時に消灯しても合法になる法令規則は？
>ダイナモだったらオ違法にならないとする法令規則は？
ほれ>>31
合法になるじゃなくて元々合法だwww
既に何度も論破済み>>814
そもそも違法になるものを法令則で定める訳ねえだろキチガイwwwwwwwww ここでどれだけデタラメな長文書いて「点滅は違法」と喚き散らしても、
現実社会で点滅は違反として取り締まりや注意を受けることもないし、
東京都や警視庁が「点滅は違反ではない」という事実が変わることもないからねえ。完全に無駄な努力。
虚しくならないのかしら？ 「点滅は違法」と喚き散らしても、「点滅は違法」と喚き散らしても、「点滅は違法」と喚き散らしても、
「点滅は違法」と喚き散らしても、「点滅は違法」と喚き散らしても、「点滅は違法」と喚き散らしても、
「点滅は違法」と喚き散らしても、「点滅は違法」と喚き散らしても、「点滅は違法」と喚き散らしても、 ↑これが、事実を突き付けられ追い詰められた時にキチガイ虚言癖ID:KgTHvzFbが発症する「常同行為」であるwwwwwwwwwwww >>938
>法令にないものを守るのではなく、法令にある書かれていることを遵守しろよｗｗｗ
「自転車に設ける発電式の前照灯は光軸を下向きにしなければならない。
でもざんね～～～～～～～～んｗ発電式の前照灯は光度を有さないとき(笑)があるので点けたことになりませ～～～～～～～～～ん(笑)」
法令にはこう書かれているらしいのだが、こんな規定をいったいどう守れと言うのだろうな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahaha まともなチャリ乗りは常時点灯してる
何を喚こうがこれが真理 点滅式ライトを使ってる自転車乗りは「まともじゃない」と妄想する気狂いの感想です（笑） >>946この返しが正にキチガイって感じだね
誰も点滅式ライトを使ってる自転車乗りは「まともじゃない」なんて言ってないのに >>947
>誰も点滅式ライトを使ってる自転車乗りは「まともじゃない」なんて言ってないのに
違うの？
まともなチャリ乗りは常時点灯してるなら、まともじゃないチャリ乗りは常時点灯じゃないということになる
常時点灯じゃない点滅式ライトを使うチャリ乗りは「まともじゃない」と妄想した感想だろ（笑） >>950
文盲なのはオマエだろ（笑）
「まともなチャリ乗りは常時点灯してる」なら、まともじゃないチャリ乗りは常時点灯じゃないということになるだろ
常時点灯じゃない点滅式ライトを使うチャリ乗りは「まともじゃない」と妄想した感想だろ（笑） >>945
何を以てまともと言ってんだ？キチガイwwwwwwwww
自転車前照灯の点滅は合法なのに、
「常時点灯してなきゃ『まともな自転車乗り』では無い！」
なんてお前の願望価値観を喚き散らされてもなあwwwwwwwwwwwwwwwwww >>949
＞常時点灯じゃない点滅式ライト(だけ)を使うチャリ乗りは「まともじゃない」
と言うのが日本社会の定説 糖質かよ
俺は矛盾したこと何も言ってないから>>945からちゃんと読み直せよ >>常時点灯じゃない点滅式ライト(だけ)を使うチャリ乗りは「まともじゃない」
>
>と言うのが日本社会の定説
自転車前照灯の点滅は合法なのに、
「常時点灯してなきゃ『まともな自転車乗り』では無い！」
なんてお前の願望価値観を喚き散らされてもなあwwwwwwwwwwwwwwwwww
しかも「日本社会の定説」とか妄想甚だしいだろキチガイwwwwwwwww >>954
糖質はオマエ
>まともなチャリ乗りは常時点灯してる
その理屈だったら常時点灯してないのは「まともじゃないチャリ乗り」になるだろ IDの区別すらできない糖質の真正キチガイの相手はするだけ無駄だねｗ
これ以上は無駄でしかないから消えるわ
勝手に勝利宣言でもすればいいよｗ 少なくともこんなスレに粘着して長文で妄想振りまいてる奴が「まともじゃない」のは確かだね >>957
IDの区別？
会社のPCから書いてIMEが使いづらくて携帯で書き直してるだけの事をIDの区別とか訳の分からねえ事ばっか言ってんじゃねえよキチガイwww
まともなチャリ乗りは常時点灯してる
という理屈ならば、常時点灯してないのは「まともじゃないチャリ乗り」になるだろうが知的障害者（笑）
そんな低知能の癖に、これが真理とか妄想を喚いてんじゃねえよキチガイwwwwwwwww >>937
> > 理由も既に説明している。
> まさか、法令規則にないことを根拠にして喚いていることを指しているのか？
既に説明している。
都合の悪いことは見なかったことにしているだけだろ。
> 穂T例に書いてあるkとは無視、書いていないことが根拠ｗｗｗ
何言っているのかわからない。
> 他人の言っていることは何一つ理解できないで、自分の言い分をごり押ししようとするｗｗｗ
世界でお前しか言ってないのを理解できるわけないだろ。 >>938
> > で、ダイナモが違法になった事実はあるの？
> 低速時に光度不足・点滅、停止時に消灯しても合法になる法令規則は？
事実があったかどうかを答えられないの？ 点滅だろうが常時点灯だろうが、白or薄黄色で10メートル先が確認出来る前照灯をつけていれば違反にはならない。
ダイナモの停止時でも違反にならないのは、多くの場合において
ダイナモがついている状態で10メートル先が確認出来るからだよ。 >>944
＞ざんね～～～～～～～～んｗ発電式の前照灯は光度を有さないとき(笑)があるので点けたことになりませ～～～～～～～～～ん(笑)」
速度＜5km/hの時に所定の光度以下になる低品質のものは有るかも知れない
そのような低品質のものでも使い方次第で法の要求をクリアできる
5km/h≒歩行速度なので、≧5km/hになってから乗車すれば無問題
昔から極自然に行われてきた方法
ものによっては≧3km/hで十分な明るさで点灯する
乗車前にほんの少し(だけ)押し歩いてチャージすれば法の要求はクリアできる
バッテリーバックアップ付きのダイナモ式ライトは100年も前から実用化されていたのだ
ただ貧乏人には手が届きかねたので使用法を工夫することで法の要求をクリアしていたのだ
貧乏に加え頭も貧しい奴等はシバシバ禁を侵していたやも
近年の点滅使いと同じレベルだな
電子・電気機器は秒進分歩だからプリチャージ歩行不要なものが現れるだろう
走行中常時勝手に滅し続ける点滅灯はこの瑕疵取り除くことが不可能なのだな
ダイナモ式と同列に語れるような代物じゃない >>963
>速度＜5km/hの時に所定の光度以下になる低品質のものは有るかも知れない
>そのような低品質のものでも使い方次第で法の要求をクリアできる
>5km/h≒歩行速度なので、≧5km/hになってから乗車すれば無問題
>昔から極自然に行われてきた方法
危ねぇから誰もそんな事をしてねぇよ┐(´ー｀)┌hahahahaha
まずお前が実践しろ┐(´ー｀)┌いずれ転んで結構なけがをするから┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
言うに事欠いて「法の要求(笑)」「昔からごく自然に行われている(笑)」だものなぁ┐(´ー｀)┌
持論を正当化するために必要なものはいつもどこかからか沸いて出てくるんだよな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahaha
JISに時速5km未満の規定が無いという事は、時速5km未満で光度がどのような変化をしたとしても
規定を満たすという事なのだが、「書かれていないものを根拠にするな(笑)」と言い張るグェン被告(笑)はそれを理解できない┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
法令規則(笑)もJISも、書かれている事だけを満たせば適法/適合なんだとまず常識を身につけろ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahaha
>電子・電気機器は秒進分歩だからプリチャージ歩行不要なものが現れるだろう
https://www.google.com/search?q=%22%E3%83%97%E3%83%AA%E3%83%81%E3%83%A3%E3%83%BC%E3%82%B8%E6%AD%A9%E8%A1%8C%22
"プリチャージ歩行"との一致はありません。
知的障害者のグェン被告(笑)がまた造語しているぞ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha
こう言語すら独自のものなのに、どうしてテメェの主張に法的な意味があると思っちゃうんだろうなぁ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha
あたまおかしい┐(´ー｀)┌完全にイカれてやがる┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahaha https://elaws.e-gov.go.jp/document?lawid=324AC0000000185
第六十九条 日本産業規格(JIS)の尊重
国及び地方公共団体は、鉱工業に関する技術上の基準を定めるとき、その買い入れる鉱工業品に関する仕様を定めるとき
その他その事務を処理するに当たつて第二条第一項各号に掲げる事項に関し一定の基準を定めるときは、日本産業規格を尊重してこれをしなければならない。
都道府県道路交通規則で定める自転車前照灯とは自転車の前を照らす灯り(笑)であって、
JISで定める自転車前照灯という灯火装置ではありません(笑)
JISの光度規定を満たしているからといって交通規則の光度規定を満たしている事にはなりませ～～～～～～～～～～～～～～～ん(笑)
これでは地方公共団体である都道府県公安委員会は何も尊重していねぇわな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
違法じゃん┐(´ー｀)┌マジであたまおかしい┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha >>964
＞"プリチャージ歩行"との一致はありません。
一々網上を徘徊しないと何も分からない奴（W
網上の蛙世界を知らず
網上に転がっていてる情報が情報の全てではないし
アンタが拾い上げられるのは網上の情報の一部から拾い上げられたものでしかないのだよ
辞書に載っている言葉が言葉の全てではないし、網上辞書の情報は辞書情報の一部でしかないのだよ
Search機関はまだアンタの頭の悪さを完全に補完してくれるほど優秀では無いのだよ
鋏は使いよう、つける(w)薬はイマダになさそうだ >>966
昔から極自然に行われてきたプリチャージ歩行(笑)が検索しても何も出てこないって時点で取り繕う事は不可能だよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
1時間前にごく自然に思いついた(笑)これが事実だものな┐(´ー｀)┌
そんなものネットで見つかる訳がねーわ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha
ほんとあたまおかしい┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahaha 警察庁公式見解
"道路交通法上、「灯火」には点滅も含まれ得る"
警視庁公式見解
"夜間における自転車の点滅式ライトでの走行について、警視庁の取組を御説明します。
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。
なお、同ライトの角度や使用法等によっては、他の車両の運転者等をげん惑させるおそれがありますので、事故防止のため、引き続き、現場における指導を徹底して参ります。"
①道路交通法上、「灯火」には『点いたり消えたりする灯火』も含まれている ← 事実
②「点滅式ライトでの走行」には「点滅式ライトだけでの走行」が含まれる ← 事実
③「点滅式ライトの使用」には「点滅式ライトだけの使用」が含まれる ← 事実
④「点滅式ライトだけでの走行」とは「点滅する前照灯だけでの走行」である ← 事実
⑤「点滅式ライトだけの使用」とは「点滅する前照灯だけの使用」である ← 事実
つまり、↑これらの事実は警視庁見解に含まれており、警視庁見解には、
「点滅する前照灯は道路交通法等に違反しない」
という論理が含まれている
以上、テンプレ終了。 > JISに時速5km未満の規定が無いという事は、時速5km未満で光度がどのような変化をしたとしても
規定を満たすという事なのだが、
これｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
存在しない規定を満たすｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
俺の手元にあるシーリングライトのリモコンに点いている手元灯は、規定を満たしてるよなｗｗｗ
球おかしい。 >>965
> 鉱工業に関する技術上の基準を定めるとき
公安委員会は、鉱工業に関する技術上の基準は定めていない。
> その買い入れる鉱工業品に関する仕様を定めるとき
公安委員会は、買い入れる鉱工業品に関する仕様を定めていない。
定めているのは、
夜間、道路を通行するとき、点けなければならない灯火だ。
よって、それを尊重する必要はないのだよｗｗｗ
> これでは地方公共団体である都道府県公安委員会は何も尊重していねぇわな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
尊重しなくても別に良いんだかだら尊重しないのが当然。
何言ってんの？お前？
頭おかしい。 >>968
「警視庁見解に①～⑤の事実が含まれていて、
それ以外に、「点滅する前照灯は道路交通法等に違反しない」という論理が含まれているｗ」
というお前の言い分がどうかしたのか？
あっ、テンプレかｗｗｗ >>970
お前はマジで日本語を理解出来ねえ読解力皆無の知的障害者なんだなwwwwwwwww
そんな知能で法令を解釈なんて出来る訳がねえのに、法令を騙ってんじゃねえよキチガイwwwwwwwww
>公安委員会は、鉱工業に関する技術上の基準は定めていない。
>公安委員会は、買い入れる鉱工業品に関する仕様を定めていない。
>よって、それを尊重する必要はないのだよｗｗｗ
「軽車両の灯火」という鉱工業品に関して性能を定めてるだろwwwwww
"（日本工業規格の尊重）
第六十七条 国及び地方公共団体は、鉱工業に関する技術上の基準を定めるとき、その買い入れる鉱工業品に関する仕様を定めるときその他その事務を処理するに当たつて第二条各号に掲げる事項に関し一定の基準を定めるときは、日本工業規格を尊重してこれをしなければならない。"
①国及び地方公共団体は、鉱工業に関する技術上の基準を定めるとき
②国及び地方公共団体は、その買い入れる鉱工業品に関する仕様を定めるとき
③その他その事務を処理するに当たつて第二条各号に掲げる事項に関し一定の基準を定めるとき
上記のどれかにあたる時は日本工業規格を尊重してこれをしなければならないのだからなwwwwwwwww
"第二条
一 鉱工業品（医薬品、農薬、化学肥料、蚕糸及び農林物資の規格化及び品質表示の適正化に関する法律 （昭和二十五年法律第百七十五号）による農林物資を除く。以下同じ。）の種類、型式、形状、寸法、構造、装備、品質、等級、成分、性能、耐久度又は安全度"
四 鉱工業品に関する試験、分析、鑑定、検査、検定又は測定の方法
五 鉱工業の技術に関する用語、略語、記号、符号、標準数又は単位"
「軽車両の灯火」という鉱工業品に関して、JISが「自転車の灯火装置」を規格してるのだから、公安委員会規則は第67条の①③に該当で日本工業規格を尊重してこれをしなければならないのだからなwwwwww >>971
>「警視庁見解に①～⑤の事実が含まれていて、
> それ以外に、「点滅する前照灯は道路交通法等に違反しない」という論理が含まれているｗ」
>というお前の言い分がどうかしたのか？
誰の言い分でも無い「事実」だwwwwwwwww
これら↓事実が間違ってるか？wwwwww
完璧に正しい事実だろwwwwwwwwwwww
①道路交通法上、「灯火」には『点いたり消えたりする灯火』も含まれている ← 事実
②「点滅式ライトでの走行」には「点滅式ライトだけでの走行」が含まれる ← 事実
③「点滅式ライトの使用」には「点滅式ライトだけの使用」が含まれる ← 事実
④「点滅式ライトだけでの走行」とは「点滅する前照灯だけでの走行」である ← 事実
⑤「点滅式ライトだけの使用」とは「点滅する前照灯だけの使用」である ← 事実
↑これらの事実は警視庁見解に含まれてるのだから、
「点滅する前照灯は道路交通法等に違反しない」
という論理が含まれてるだろうがwwwwwwwww
いくらお前が否定しようが事実の論理は変えられねえんだよハゲヅラwwwwwwwww ●４●
点滅のみの点灯では、
灯火がついている時は法令が守られていますが、
点滅の灯火が消えている瞬間も「10m先の障害物を確認出来る性能を有する前照灯」を点滅で点けており、点けなければならない義務を果たしているので法令が守られています。
法令が守られている
↓
法令が守られている
↓
法令が守られている
↓
法令が守られている
↓
・
・
・
を、繰り返していることになりますよね？
法令に存在しない事は無条件で合法なので、絶対に違法とならないのはご存じの通りです。 ●７●
ダイナモは、
停車時に消灯になりますが違法ではありません。
それは、法令規則が「夜間道路を通行するときは『白色または淡黄色で10m先の障害物を確認出来る性能を持ってる前照灯』をつけなければならない」と規定していますので、「通行」ではない『停車』では点ける義務外であり、消灯は任意で合法なのです。 ●８●
また、ダイナモは、
低速走行時、明るさ低下や点滅になったりしますが、これも違法にはなりません。
それは、法令規則が「夜間道路を通行するときは『白色または淡黄色で10m先の障害物を確認出来る性能を持ってる前照灯』をつけなければならない」と規定してる通り、「10m先の障害物を確認しろ」や「10m先の障害物を確認出来る明るさで点けろ」という規定ではないので、「10m先の障害物を確認出来る性能を持ってる前照灯を点けている」ならば、点滅や一時的な明るさ低下も違法ではありません。
このことからも、ダイナモライトに違法性は全くありません。 .
新スレに行ったら、>>1の【ＩＤを透明あぼーん】しましょう。
上級者は、NGワードの設定もお忘れなくｗ
3つのNGワードで透明あぼーんを設定します。
（NGワードは教えることはできませんが、自分で考えて試してみましょう。）
. >>974,975
やっと現実を理解したのかハゲヅラwwwwwwwww
「国及び地方公共団体は、日本工業規格を尊重しなければならない」 ← 事実
そして、
①道路交通法上、「灯火」には『点いたり消えたりする灯火』も含まれている ← 事実
②「点滅式ライトでの走行」には「点滅式ライトだけでの走行」が含まれる ← 事実
③「点滅式ライトの使用」には「点滅式ライトだけの使用」が含まれる ← 事実
④「点滅式ライトだけでの走行」とは「点滅する前照灯だけでの走行」である ← 事実
⑤「点滅式ライトだけの使用」とは「点滅する前照灯だけの使用」である ← 事実
↑これらの事実は警視庁見解に含まれてるのだから、
「点滅する前照灯は道路交通法等に違反しない」
という論理が含まれてる現実をよwwwwwwwww
いくらお前が屁理屈で否定しようが事実の論理は変えられねえのだからなハゲヅラwwwwwwwww >>977
NGIDやNGワードを設定するのは、お前が自分の主張の証明を求められた時に、妄想のホラ話だから証明など出来る訳もなく答えに詰まり、「あぼーんされてて見えなかった」と言い訳する為なんだから、他人にNGIDやNGワード設定を勧めても意味が無いだろwwwwwwwwwwww グェン被告(笑
「ざんねーん！ダイナモと非常点滅表示灯の消えている時には点いてませーんｗｗｗ
つけなければならない灯火をつけても点いてませーんｗｗｗｗ」 グェン被告(笑
「点滅は違法じゃないｗｗｗ
でもざんね～～～～～～～～～～～～ん(笑)点滅のみでは要件を満たせないから違法で～～～～～～～～～す(笑)
点滅だけが灯火規定を満たせないので点滅は灯火規定で違法で～～～～～～～～～す(笑)」 グェン被告(笑
「ざんねーん！点滅式ライトでの走行は点いたり消えたりしてる消えている時には点いてませーんｗｗｗ
点けてるのに点いてませーんｗｗｗｗ
点滅式ライトでの走行は違反じゃないと警視庁が言ってるけど俺が違反だと言ってるから違反でーすｗｗｗｗｗ」 グェン被告(笑
「点滅で点けて走行しても違法じゃないと警視庁が言ってるね。
でもざんね～～～～～～～～～～～～ん(笑)点滅で点けたって公安委員会の定める灯火が点いていないから違法で～～～～～～～～～すｗｗｗｗ」 グェン被告(笑
「ざんねーん！点滅式ライトは公安委員会の定める灯火規定に違反してないけど規定に書いてないから公安委員会の定める灯火じゃありませーんｗｗｗ
ついでにダイナモが規定に書かれてない都道府県はダイナモも公安委員会の定める灯火じゃありませーんｗｗｗｗ」 グェン被告(笑
「発電式の前照灯にあっては主光軸を下向きにしなければなりません。
でもざんね～～～～～～～～～～～～ん(笑)主光軸を正しく設定しても発電式の前照灯は性能を有さないとき(笑)があるので違法で～～～～～～～～～す(笑)」 グェン被告(笑
「ざんねーん！点滅は灯火がついている時は法律が守られていますが、点滅の灯火が消えている時は法律が守られていません。
法律が守られてる→法律が守られていない→法律が守られてる→法律が守られていないを繰り返しています。
法律が守られていない場合があれば違法になるので点滅は違法です。
でも点滅は違法と言ってません。」 グェン被告(笑
「発電式の前照灯にあっては主光軸を下向きにしなければなりません。
でもざんね～～～～～～～～～～～～ん(笑)主光軸を正しく設定しても発電式の前照灯は性能を有さないとき(笑)があるので違法で～～～～～～～～～す(笑)」 グェン被告(笑
「ざんねーん！法に背く事は違反では無く不合格だからｗｗｗ」 グェン被告(笑
「ざんねーん！法に書いてない事は禁止だからｗｗｗ」 グェン被告(笑
「ざんねーん！法に書いてない事は違法だからｗｗｗ」 グェン被告(笑
「ざんねーん！ダイナモと非常点滅表示灯の消えている時には点いてませーんｗｗｗ
つけなければならない灯火をつけても点いてませーんｗｗｗｗ」 グェン被告(笑
「点滅は違法じゃないｗｗｗ
でもざんね～～～～～～～～～～～～ん(笑)点滅のみでは要件を満たせないから違法で～～～～～～～～～す(笑)
点滅だけが灯火規定を満たせないので点滅は灯火規定で違法で～～～～～～～～～す(笑)」 グェン被告(笑
「ざんねーん！点滅式ライトでの走行は点いたり消えたりしてる消えている時には点いてませーんｗｗｗ
点けてるのに点いてませーんｗｗｗｗ
点滅式ライトでの走行は違反じゃないと警視庁が言ってるけど俺が違反だと言ってるから違反でーすｗｗｗｗｗ」 グェン被告(笑
「点滅で点けて走行しても違法じゃないと警視庁が言ってるねｗ
でもざんね～～～～～～～～～～～～ん(笑)点滅で点けたって公安委員会の定める灯火が点いていないから違法で～～～～～～～～～すｗｗｗｗ」 グェン被告(笑
「ざんねーん！点滅式ライトは公安委員会の定める灯火規定に違反してないけど規定に書いてないから公安委員会の定める灯火じゃありませーんｗｗｗ
ついでにダイナモが規定に書かれてない都道府県はダイナモも公安委員会の定める灯火じゃありませーんｗｗｗｗ」 グェン被告(笑
「発電式の前照灯にあっては主光軸を下向きにしなければなりません。
でもざんね～～～～～～～～～～～～ん(笑)主光軸を正しく設定しても発電式の前照灯は性能を有さないとき(笑)があるので違法で～～～～～～～～～す(笑)」 グェン被告(笑
「ざんねーん！点滅は灯火がついている時は法律が守られていますが、点滅の灯火が消えている時は法律が守られていませ～～～んｗ
法律が守られてる→法律が守られていない→法律が守られてる→法律が守られていないを繰り返していま～～～すｗ
法律が守られていない場合があれば違法になるので点滅は違法で～～～すｗ
でも点滅を違法とは言ってませ～～～んｗｗｗ」 グェン被告(笑
「発電式の前照灯にあっては主光軸を下向きにしなければなりません。
でもざんね～～～～～～～～～～～～ん(笑)主光軸を正しく設定しても発電式の前照灯は性能を有さないとき(笑)があるので違法で～～～～～～～～～す(笑)」 グェン被告(笑
「ざんねーん！法に背く事は違反では無く不合格で～～～～～～～～すｗｗｗ」 このスレッドは１０００を超えました。
新しいスレッドを立ててください。
life time: 24日 18時間 35分 11秒 5ちゃんねるの運営はプレミアム会員の皆さまに支えられています。
運営にご協力お願いいたします。
───────────────────
《プレミアム会員の主な特典》
★ 5ちゃんねる専用ブラウザからの広告除去
★ 5ちゃんねるの過去ログを取得
★ 書き込み規制の緩和
───────────────────
会員登録には個人情報は一切必要ありません。
月300円から匿名でご購入いただけます。
▼ プレミアム会員登録はこちら ▼
https://premium.5ch.net/
▼ 浪人ログインはこちら ▼
https://login.5ch.net/login.php レス数が1000を超えています。これ以上書き込みはできません。
