【適法】ライトを点滅させてる人 137人目【合法】
レス数が1000を超えています。これ以上書き込みはできません。
◆道路交通法５２条１項
「車両等は、夜間道路にあるときは、政令で定めるところにより、前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない。
政令で定める場合においては、夜間以外の時間にあっても、同様とする。」
◆道路交通法施行令１８条１項５号
「軽車両 公安委員会が定める灯火」
◆例：第9条
「令第18条第1項第5号の規定により軽車両(牛馬を除く。以下この条において同じ。)がつけなければならない灯火は、次に掲げるものとする。
(1) 白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯
(2) (尾灯についてはこのスレでは割愛します)」
------------------------------
自転車は、日没から日の出までの道路を通行する場合「公安委員会が定める灯火」を点けなければなりません（点けなければ無灯火扱い）。
法の遵守は国民の義務であるので、関係機関は「違法の証拠」を提示する必要はなく、使用者が法律に合致させねばなりませんが、公安委員会の灯火要件を満たした前照灯を使用する限りは、点滅、点灯問わず、違反や違法ではありません。(東京都と警察庁の公的見解)
また、法的には点滅は点灯とされています。(道路交通法施行令第14条の2第2号、道路交通法施行規則第6条の2、道路運送車両の保安基準第49条の2)
点滅モードを前照灯に付して製造・販売しているライトメーカーで、
「点滅では前照灯として使用出来ません。補助灯の使用に限定して下さい」
として販売しているメーカーがありますが、前照灯として使用出来ませんと記載してるのは、JIS C 9502規格の検査は点滅が禁止だからであり、点滅ではJIS規格適合前照灯として使用出来ないからです。
また、キャットアイだけは、会社方針で全商品に記載しているそうです。
GENTOSに至っては、全く記載がありません。
「合法ありき」は「罪刑法定主義」が定める前提条件なので、法令で明確に違法と定められているか、違法という有権解釈が無い限りは「合法」です。
警察庁や警視庁、東京都の公的見解の存在を理解しながら、点滅は光度を「有さない」時があるので「違法だ」と居直っているのが、このスレを荒らしている違法派の精神異常者です。
更に「合法の証拠を出せ！」と、喚き続けています。
合法派は法的根拠を積み上げて証拠を出していますが、違法派はただそれを言葉で否定するだけであり、証拠はおろか、否定の論拠となる法文さえ指し示せません。
なので「点滅違法の挙証責任」を負うのは違法派というのは明白です。
違法派は気違いじみた屁理屈の主張をループさせ、決して自分の主張の根拠となる法文を挙げる事はありません。
全て自己解釈の思い込みが根拠の主張なので、主張の根拠を求められると答えに詰まり、「法文を読んで理解出来ないのか？」と話を反らして逃げます。
「自分の希望的観測」や「幻想・妄想」をつけ加え「珍論駄文」を書き続けています。ご注意ください。
このスレに何か書くときは、「法文」「判例」「事実」「点滅違法の法的根拠」のみで。それ以外は書かぬこと。
※前スレ
【適法】ライトを点滅させてる人 136人目【合法】
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1613944554/ >>ID:PmCGPKVS
何かを語りたいお年頃？
熱弁大好きとかｗ
だが内容は・・・ｗｗｗｗｗｗｗｗｗ >>949
>道交法には「灯火器」の規定はなく、「灯火」の規定しかない。
灯火とは色々な灯火器の総称ですがなwwwwwwwww
だから「灯火という総称」の規定に「前照灯など灯火器の名称」が書いてるんだろwwwwwwwww
つまり、道路交通法の灯火の規定とは灯火器の使用を規定したものであるwww
"車両等は、夜間道路にあるときは、政令で定めるところにより、前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない。"
この法文の『灯火』の例示である「前照灯」や「車幅灯」、「尾灯」ってのは灯火器だろwwwwww
つまり、道路交通法第53条は灯火器を点けなければならないという規定だよなwwwwwwwww
灯火とは灯火器の総称なんだから当然wwwwwwwwwwwwwww >>950
前照灯とは「前を照らす灯火」
灯火だよなwwwwww
そして、前を照らす「灯火」は「灯火器」であり「灯火装置」だろwwwwww
灯火と灯火器と灯火装置が同じなら、違う言葉を使う必要ないだろうってwwwwww
だが、世の中の現実では「前照灯=灯火」であり「前照灯=灯火器」であり「前照灯=灯火装置」だとされているwwwwww
つまり、灯火とは灯火器であり灯火装置とも呼ばれるwww >>951,952
自分語りは辞めろよwwwwwwwww
そんな自己紹介しなくても、発言がホラ話ばっかだからバレてんぞwwwwww >>976
車線分離されている道路では自転車は対向車線の右端に存在するから
目立ったところで意味はない
後続自動車からは目立たない前照灯の左側通行自転車より
対向自動車からは前照灯が目立つであろう右側通行自転車方が事故率が高いのである
歩道走行より車道走行の方が事故率が高いのである
自転車の交通事故で一番多いのは信号のない交差点での出会い頭事故
一停守ってる自転車など見たことがないから当然だな >>954
> そして、前を照らす「灯火」は「灯火器」であり「灯火装置」だろwwwwww
だから違うってｗ
「灯火」は「灯り」 … どうしても灯りがいやなら「明かり」「明り」「あかり」でもいいぞｗ
> だが、世の中の現実では「前照灯=灯火」であり「前照灯=灯火器」であり「前照灯=灯火装置」だとされているwwwwww
だったら、何故、灯火と灯火器と灯火装置と違う言葉を使うんだよｗｗｗ
同じなら、違う言葉を使う必要ないだろうってｗｗｗ
頭おかしい。
> つまり、灯火とは灯火器であり灯火装置とも呼ばれるwww >>954
> つまり、灯火とは灯火器であり灯火装置とも呼ばれるwww
つまってねーｗ
だから、何故に各法令規則で同じ言葉を使わないんだってｗｗｗ
違いがあって区別してるからだろ？ >>949
> 道交法には「灯火器」の規定はなく、「灯火」の規定しかない。
> だから、区別のしようがない。
> だから普通に法令規則を読んでみろといったのだよ。
道路交通法施行令だと灯火器だな。
> > 道路交通法で区別しているなら条文を出してくれ
道路交通法施行令だと軽車両は公安委員会が定めるkとになっているが、
公安委員会規則には灯火は「あかり」とは規定していない。
だから道路交通法に書いてあるんだろ思ったのだが。
>>950
> 灯火と灯火器が同じなら、違う言葉を使う必要ないだろうってｗｗｗ
だよね。
だから軽車両も車両と同じ灯火器のことだとしか読めないよね。 >>957
>>そして、前を照らす「灯火」は「灯火器」であり「灯火装置」だろwwwwww
>だから違うってｗ
>「灯火」は「灯り」 … どうしても灯りがいやなら「明かり」「明り」「あかり」でもいいぞｗ
じゃあ、そろそろトドメを刺してやろうかwwwwwwwwwwww
「明(か)り」と「灯り」は意味が違うんだろ？
>明かりと灯りを区別できなんだよな？お前は。
>そもそも、灯りが何か分からないんだろ？
↑「灯り」とは「明かり」じゃ無いんだろ？wwwwwwwwwwww
お前は「灯り」を「明かり」と区別してんだから、「灯り」と「明かり」は意味が違うんだよな？wwwwwwwwwwww
「明(か)り」の意味は辞書に載ってるwwwwww
だが、「明かり」と意味が違うという「灯り」の意味は辞書に載って無いwwwwwwwwwwww
ならば、お前は何を参照して「灯り」は「明かり」と意味が違うと言ってるのだ？wwwwwwwwwwwwwwwwww
そして、そもそも「明かり」と意味が違うのならば、「明かり」=「灯り」じゃねえだろwwwwwwwwwwwwwwwwww
つまり、「灯火=灯り」じゃねえって事だろうがwwwwwwwwwwwwwwwwww >>958
>>つまり、灯火とは灯火器であり灯火装置とも呼ばれるwww
>つまってねーｗ
つまってねー？wwwwwwwww
何だそれ？
日本語で喋れよハゲヅラグエン君www
>だから、何故に各法令規則で同じ言葉を使わないんだってｗｗｗ
その各法令規則とやらで「前照灯=灯火」「前照灯=灯火器」「前照灯=灯火装置」と書かれてるのは、「前照灯とは灯火であり灯火器であり灯火装置」って事だろwwwwwwwww
>違いがあって区別してるからだろ？
違いがあるなら、その各法令規則とやらで「前照灯=灯火」「前照灯=灯火器」「前照灯=灯火装置」とは書かねえわなwwwwwwwww
前照灯や車幅灯や尾灯が灯火だったり、灯火器だったり、灯火装置だったりと呼ばれ方が変わるって事は、それらが「総称」である事の証明であり、その語句の後ろに付いている語が、その性質を表した総称という事だろwwwwwwwwwwww
部屋の天井に付いてる「照明」を「照明器具」や「照明装置」と呼んでるような事なのに、何の根拠も示せずに違いがある！区別されてる！意味が違う！だのと妄想を騙られてもなwwwwwwwwwwwwwwwwww >>960
じゃあ、完璧にトドメを刺してやろうwwwwwwwwww
「あかり」ってのは意味が4つあるのは理解してるか？wwwwwwwwwwwwwww
"あかり の意味
出典：デジタル大辞泉（小学館）
あかり【明（か）り】 の解説
１ 光。明るさ。「明（か）りがさす」
２ ともしび。灯火。「明（か）りを消す」
３ 潔白であることの証明。疑いを晴らす証拠。あかし。
４ その時期が過ぎること。あけ。"
https://dictionary.goo.ne.jp/word/%E3%81%82%E3%81%8B%E3%82%8A/
ほれ、↑完璧な答えが書いてあるだろwwwwwwwwwwwwwwwwww
「あかり」には【4つの意味】があり、それぞれが全く違う意味であるwwwwwwwwwwww
1の『光や明るさ』という意味の「あかり」は、2の『ともしび=灯火』という意味の「あかり」とは全く別の意味であり、用法が違うとよwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
つまり、「灯火」とは「あかり」であるが、『光や明るさという意味のあかり』では無いwwwwwwwwwwwwwww
要するに、お前は今まで「灯火をつける(点ける)」事を「灯火をつける(着ける)」と言い張ってたようなもんだからなwwwwwwwwwwwwwww
そして極め付きが「灯火=灯りとは、光では無い！」というお前の言い訳wwwwwwwwwwwwwww
1の「明かり」の意味は「光」だろwwwwwwwwwwww
お前のホラ話なんぞ、元から辞書に否定されてんだよキチガイwwwwwwwwwwwwwww これで「灯火とは灯り」だの「灯火器の規定じゃないから」ってのはID:FVlwLzj+の言ってるだけの言い訳だと証明されたなwwwwwwwww >>960
> 伝わる日本語でお願いしゃすｗ
すまん。
公安委員会規則に灯火の定義がないから道路交通法施行令の灯火の定義が採用されるんだよね？ >>949
>道交法には「灯火器」の規定はなく、「灯火」の規定しかない。
>だから、区別のしようがない。
合法派に向かって「灯火と灯火器の区別ができない」と散々言っておいて何その言い訳┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
あたまおかしい┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
>>951
>もうね、いちゃもんレベルでも何でもないねｗ
>ボケ始めたジジィの独り言かｗｗｗ
頭の中で整理できなかったか┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
そりゃそうだよな┐(´ー｀)┌
つけなければならない灯火に列挙されている「非常点滅表示灯」と「ダイナモ」は、
消えている時には光度が無いのだからつけても点いてない(笑)だものなぁ┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
こんなのどう頑張ったって言い訳できっこない┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
ベトナム人のグェン被告(笑)は、「法的(つけている)」と「物理的(光っている)」の区別が出来ないのだ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha グェン被告(笑
「ざんねーん！ダイナモと非常点滅表示灯の消えている時には点いてませーんｗｗｗ
つけなければならない灯火をつけても点いてませーんｗｗｗｗ」 >>965
道路交通法施行令の灯火の定義？
いまいち分からんｗ
>>966
言い訳？
お前ら脱法派は、
灯火と灯火器の区別ができないから灯火の規定なのに
灯火器の規定と間違ってズレまくっことを喚いてるだろ？
頭おかしい。
>>967
灯火と灯火器の区別ができないから、そんなキチガイじみたはつげんになるｗｗｗ
頭おかしい。 さてと、このスレに来るのもこれで最後だｗ
じゃあーなぁーｗｗｗ >>968
>灯火と灯火器の区別ができないから灯火の規定なのに
>灯火器の規定と間違ってズレまくっことを喚いてるだろ？
>
>灯火と灯火器の区別ができないから、そんなキチガイじみたはつげんになるｗｗｗ
完全論破済み>>962
>>969
おっ！ とうとう措置入院か？www
10年間必死にホラ話を喚いて完全敗北お疲れ様wwwwwwwwwwwwwwwwww >>968
>お前ら脱法派は、
>灯火と灯火器の区別ができないから灯火の規定なのに
>灯火器の規定と間違ってズレまくっことを喚いてるだろ？
道路交通法52条 車両等の灯火
車両等は、夜間、道路にあるときは、政令で定めるところにより、前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない。
これを見て、灯火は灯り(笑)、前照灯は前を照らす灯り(笑)、尾灯は後ろ灯り(笑)などと言い出すのは
世界でお前1人だけ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahaha
お前以外の人類は、灯火として灯火装置が列挙されている事を読み取れるのだな┐(´ー｀)┌hahahahaha
故に「灯火」と「灯火装置」を 区 別 し な い のだ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
だから東京都も「点滅式ライトでもこの規定を満たせば」と区別していなかっただろうが┐(´ー｀)┌
まずテメー自身が出鱈目な事を吹聴していると理解しろよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahaha >>968
> お前ら脱法派は、
> 灯火と灯火器の区別ができないから灯火の規定なのに
> 灯火器の規定と間違ってズレまくっことを喚いてるだろ？
違うの？
灯火と灯火器を区別して軽車両の前照灯は「あかり」としているのが お・ま・え・だ・け で、
警察庁も警視庁もお前以外の人間も、灯火は灯火器だとしているんだから何の問題も無いよね。
だってお前以外の社会全体では点滅でも規則の要件を満たすから。 >>959
＞道路交通法施行令だと灯火器だな。
明かりであることも灯火器であることも
だから装置を取扱う保安基準は意味を厳密に統一する必要から
保安基準の中では「灯火＝灯火器とする」と言葉を定義しているのだ
「灯火＝灯火器」が一般的な一義的確定事項なら改めて定義なんかする必要はないのだ
保安基準自体が装置の定義集のようなものなのだ
自動車の前照灯が灯火器なのだから自転車の前照灯も灯火器だというなら
自動車の前照灯は自動点滅回路の存在を許さないのだから自転車の前照灯もまた自動点滅回路の存在を許すことは出来ない
自分に都合の良い所だけの貼り混ぜ論理は成立しないのだ >>973
>保安基準の中では「灯火＝灯火器とする」と言葉を定義しているのだ
そんな定義などねえぞキチガイwww
保安基準の何条に定義されてると妄想してんだよ？
妄想で法令まで捏造してんじゃねえよ虚言癖wwwwwwwww >>973
そうそう、
>自分に都合の良い所だけの貼り混ぜ論理は成立しないのだ
↑これ、お前の事だろ？www
> 灯火は光を指す場合もその光を発する灯火器を指す場合もある
> 灯光／灯火器のどちらと取るかは文脈次第
↑何処にそんな事が書いてんだよ？
お前の脳内に書いてる妄想だよなwww
自分に都合の良い所だけの貼り混ぜ妄想は成立しないのだろwwwwwwwwwwwwwww >>974
>>975
「灯火はあかり」はどの法令で定義されているの？ >>976
そんな定義があるかよwwwwww
そもそも、聞く相手間違ってんぞwwwwww >>976
あ、灯火が明かりって意味なら>>963に辞書の意味を書いてるけどなwww >>977
> そんな定義があるかよwwwwww
そうだよね。
> そもそも、聞く相手間違ってんぞwwwwww
すまん。 >>274
頭が悪いだけじゃない、目も悪いようだな
アンタの目は節穴か？刳り抜いてアルミホイルでも貼っておけ（VV 東京都や警視庁の見解を見れば普通の人は
「ああ、自転車の前照灯に点滅灯を使っても違反にはならないのだな」と思う。当たり前だけど。
そういう理解が出来ないのはかなり異常。これは煽りでもなんでもなく自省した方がいい。 https://stars.repo.nii.ac.jp/?action=repository_action_common_download&;amp;item_id=1649&item_no=1&attribute_id=21&file_no=1
こーいう判例がある┐(´ー｀)┌
「道路交通法などに違反しない」の見解が発出されたってことはもう取り締まる事は出来ないって事だからな┐(´ー｀)┌hahahahahahaha >>981
＞東京都や警視庁の見解を見れば普通の人は
＞「ああ、自転車の前照灯に点滅灯を使っても違反にはならないのだな」と思う。当たり前だけど。
東京都は交通規則解釈に何の権限も無い部署が「10m前方を照らしていれば良い」と
交通規則を勝手に歪曲変更しているだけだし
警視庁は「歩道で高速走行してしている自転車の点滅灯に目が眩み危険を毎日感じる」
という提言に応えているだけで提言者が自転車前照灯を明示指定していない以上
提言の灯火を勝手に自転車点滅前照灯であると断定し回答することは出来ない
日本では自転車点滅前照灯なるものは公的には存在しないものなのだかねえ
存在しないものについて勝手な想像を巡らせて回答することなど出来ないし有り得ないのだよ
何処かの部署の様に何の権限も無い奴が勝手な解釈を加えるなど本来有り得ないことなのだかね
ﾏｧ、トップがｱﾚだから(VV >>983
>交通規則解釈に何の権限も無い部署
>交通規則解釈に何の権限も無い部署
>交通規則解釈に何の権限も無い部署
何の権限もないただの犯罪者、グェン被告が何だって？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
都の見解が間違っている、と言い始めたらもう完璧に終わりだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahaha 行政が出すアナウンスだからそれ自体に拘束力はないし、法的根拠にはならんけど、
少なくとも信頼出来る解釈と考えるのが普通だよね。そう考えないのは異常。 >>983
>東京都は交通規則解釈に何の権限も無い部署が「10m前方を照らしていれば良い」と
>交通規則を勝手に歪曲変更しているだけだし
公的機関は法律が絡む見解を発出する際、法律に沿ってるか「法務部」を通して必ず確認してから出すw
その結果が「点滅・点灯を問わず」www
「点滅・点灯」のどちらで点けるかという事は「10m云々」の規定とは関係無い、つまり、点滅式ライトを使用しても連続点灯式ライトを使用しても道路交通法等に違反しないって言ってるのだからなwwwwwwwww
>警視庁は「歩道で高速走行してしている自転車の点滅灯に目が眩み危険を毎日感じる」
>という提言に応えているだけで提言者が自転車前照灯を明示指定していない以上
>提言の灯火を勝手に自転車点滅前照灯であると断定し回答することは出来ない
点滅灯の使用が「道路交通法等に違反しない」というのは、灯火規定に違反しない、前照灯規定に違反しないという事であるwwwwww
前照灯と書いてなくても、前照灯も含めた全ての灯火が点滅式ライトでも道路交通法等に違反しないという事なのだからなwwwwwwwwwwww
>何処かの部署の様に何の権限も無い奴が勝手な解釈を加えるなど本来有り得ないことなのだかね
何の権限も無いどころか、お前のような妄想ホラ話を垂れ流すキチガイが、勝手な解釈を加えるなど絶対に有ってはならない事だからなwwwwwwwwwwwwwww そもそも、法解釈の権限を持つ司法が「点滅は違反」という判例だって見つかってないからなw
結局、交通規則解釈に何の権限も無いど素人が「点滅は違法」と交通規則を勝手に歪曲変更しているだけだし。 ID:mzXhST/P
何故、東京都や警視庁は点滅式ライトの使用が違法では無い、違反しないと明言してるのか？
法 令 に 規 定 が 存 在 し な い
からだろwwwwwwwwwwww
違反する規定が存在しねえから、違法では無いと断言出来るんだろうがwww 続き
対してキチガイ虚言癖は違法とする為に、
「10m先の障害物を確認出来る性能を有する前照灯を点けなければならない」
という法令を、全く意味が違う、
「10m先の障害物を確認出来る明るさで点けなければならない」
に法令を捏造して、点滅させると「10m先の障害物を確認出来る明るさで無い時があるから違法」だと発狂www
更には、点滅すると「前照灯の有する性能(光度)が出現したり消滅したりする」という超常現象を創作して違法だとホラを吹き、
挙句の果てには、「道路における禁止行為」という全く別な法令を「軽車両の灯火」規定に適用した類推解釈で違法としたキチガイっぷりwwwwww
点滅式ライトの使用は「車両の運転者の目をげん惑するような光をみだりに道路上に投射すること。」に違反するから『点滅式ライトの使用は無灯火違反』
つまり、
「道路における禁止行為」という法令に違反すると、別の法令である「道路交通法第53条」に違反した事になり「無灯火違反」w
類推解釈だから罪名がすり替わってるだろうがwwwwwwwwwwww >>989
＞法 令 に 規 定 が 存 在 し な い
車両で点滅灯を使うことを禁止する法令規則が存在しないから違法にはならないのである
同様に
自転車前照灯として点滅灯を指定した法令規則も存在しないから点滅灯は自転車前照灯にはならないのである
点滅灯は自転車前照灯にはならないが使用を禁止されてはいないから違法にはならのである
>>990
＞全く意味が違う、
＞「10m先の障害物を確認出来る明るさで点けなければならない」
規則の要求表現とその要求を実行した結果の表現の違いでしかない
光源の光度と照射先の明るさは比例関係にある
10m先の障害物を確認できる光度を有する自転車前照灯をつけているのに
10m先には光が届かず真っ暗闇のままで障害物を確認できないと言うことは起きないのだ
10m先の障害物との間にブラックホールが出現すれば話は別だが(w
そのような日常的には決して起こり得ない特異な状況まで法は考慮していない
ﾏｧ点滅灯ではそのような特異な状態が路上にいるにも拘わらず常態として起こり続けるようだな
ﾀﾌﾞﾝ点滅灯にはブラックホールを呼び寄せる特異な力があるのだろう
非常に危険な装置のように思えるなあ（VV
10m前方の >>991
>自転車前照灯として点滅灯を指定した法令規則も存在しないから点滅灯は自転車前照灯にはならないのである
指定がねえなら合法じゃねえのかよ？www
点滅灯が前照灯にならねえってのは、点滅灯が前照灯規定に違反してるって事だろw
前照灯の規定には点滅灯を規制する規定がねえのに、前照灯にならないってのは一体どんな理屈なんだよ？wwwwww
それだけでお前の言ってる事がホラ話だとテメエで証明してんだろwwwwwwwww
>点滅灯は自転車前照灯にはならないが使用を禁止されてはいないから違法にはならのである
は？
指定されてないライトは前照灯にならず、その前照灯にならないライトを前照灯として使用しても禁止されてないから違法にはならない？
何だその支離滅裂な屁理屈はwwwwww
>規則の要求表現とその要求を実行した結果の表現の違いでしかない
お前が勝手にテメエの表現を法令として捏造した結果なwwwwww
全く意味の違うホラ話に捏造しただけじゃねえかよwwwwwwwww >>991 訂正
>自転車前照灯として点滅灯を指定した法令規則も存在しないから点滅灯は自転車前照灯にはならないのである
指定がねえなら合法じゃねえのかよ？www
点滅灯が前照灯にならねえってのは、点滅灯が前照灯規定に違反してるって事だろw
前照灯の規定には点滅灯を規制する規定がねえのに、前照灯にならないってのは一体どんな理屈なんだよ？wwwwww
それだけでお前の言ってる事がホラ話だとテメエで証明してんだろwwwwwwwww
>点滅灯は自転車前照灯にはならないが使用を禁止されてはいないから違法にはならのである
は？
指定されてないライトは前照灯規定に違反してるから前照灯にならず、その前照灯にならない違反ライトを前照灯として使用しても禁止されてないから違法にはならない？
何だその支離滅裂な屁理屈はwwwwww
ならば補助灯を前照灯として使用しても違法にはならねえんだなwwwwwwwwwwww
>規則の要求表現とその要求を実行した結果の表現の違いでしかない
お前が勝手にテメエの表現を法令として捏造した結果なwwwwww
全く意味の違うホラ話に捏造しただけじゃねえかよwwwwwwwww キチガイ虚言癖ID:mzXhST/P
『夜間に於ける点滅式ライトでの走行は道路交通法等に違反(点滅式ライトは灯火規定に指定が無いから灯火規定に違反)する』
更に、
『夜間に於ける点滅式ライトでの走行は道路交通法等(道路の禁止行為)に違反だから無灯火違反』
というキチガイ虚言癖の妄想に対して、現実は、
警視庁、合法派
『夜間に於ける点滅式ライトでの走行は道路交通法等に違反しない』
で一蹴一発論破wwwwwwwwwwwwwww >>991
>車両で点滅灯を使うことを禁止する法令規則が存在しないから違法にはならないのである
>同様に
>自転車前照灯として点滅灯を指定した法令規則も存在しないから点滅灯は自転車前照灯にはならないのである
>点滅灯は自転車前照灯にはならないが使用を禁止されてはいないから違法にはならのである
略して「違法じゃないけど違法だけど違法じゃない(笑)」完成しました┐(´ー｀)┌hahahahahaha
1.法令規則にないことを理由にするな(笑)という意味不明な事を言った上で、
テメー自身が「法令規則にないから自転車前照灯にならない」と法令にないことを理由にしている┐(´ー｀)┌
2.「点滅では自転車前照灯にならない」は点滅が無灯火になる理由そのものであるのだから、
点滅は違法と 言 っ て い る ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahaha
な？何もかもが支離滅裂だろ？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahaha
>10m先の障害物との間にブラックホールが出現すれば話は別だが(w
>そのような日常的には決して起こり得ない特異な状況まで法は考慮していない
点滅の滅の時(笑)には 見 え な い とグェン被告(笑)が言ってるのだから、
ブラックホール(笑)はその脳内設定上出現しているのだなぁ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha
「もうこのスレには書き込まない」と言いつつこうして抗弁している事を含めて、
ホント何もかもが支離滅裂だわなぁ┐(´ー｀)┌hahahahahaha
グェン被告(笑)は虚言癖をこじらせた気違いだから仕方ねーな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahaha
ほんと、あたまおかしい┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha >>991
> 10m先の障害物を確認できる光度を有する自転車前照灯をつけているのに
> 10m先には光が届かず真っ暗闇のままで障害物を確認できないと言うことは起きないのだ
「滅の時に規則の要件を満たさないから違法」としているのが お・ま・え・だ・け で、
警察庁も警視庁もお前以外の全員が、点滅は道路交通法違反ではない、としているんだから何の問題も無いよね。
だってお前以外の社会全体では点滅でも規則の要件を満たすから。 >>994
＞『夜間に於ける点滅式ライトでの走行は道路交通法等に違反(点滅式ライトは灯火規定に指定が無いから灯火規定に違反)する』
①自転車で点滅式ライトを使用することは使用禁止規定が存在しないから使用すること自体に違法性は無い
②自転車の前照灯として点滅灯は指定されていないから点滅灯をつけていても前照灯をつけていることにはならない
①と②は別の独立した話であって二つのことは背反関係ではない
②に関しては一歩譲って「自転車前照灯に対する公安委員会規則の要求を『点滅灯でも満たせる』」とするためには
点滅灯の動作条件無しには受け入れられない
「どのような点滅灯でも『無条件で』自転車前照灯に対する要求を満足する」ことは保証できない
点滅灯を公安委員会規則の要求を満たす自転車前照灯とするためには点滅状態の使用が必須である
定常灯は10m前方の障害物を確認できる光度を有さなければならないが
点滅灯にはそんな必要は無いというのダブスタだ
例えば
１秒ごとに１㍉秒間点灯する点滅灯は99.9%の消灯期間中は10m前方の障害物確認は不可能であり
1㍉秒の照射時間では目に障害物を確認する程の生理反応を引き起こすことは出来ないのだ
１秒ごとに1㍉秒間消灯する点滅灯は99.9%の点灯期間中10m前方の障害物確認ができる
1㍉秒の消灯時間は目は消灯していることを明確に感じることはなく障害物を見損なう程の生理反応を引き起こすことは出来ないのだ
前者の光度は後者の1/1000にしかならないのだ
点滅灯を肉眼で消灯を認識できるものと定義すれば消灯期間中は
10m前方の障害物を確認できないのだから明らかに公安委員会規則の
自転車前照灯に対する要求を満たしていないことは明らかだ
点滅灯はソレデイイノダなんて規則は存在しない
自転車前照灯として点滅灯の使用が許されるか許されないかではなく
夜間路上にある間10m前方の障害物を確認できるかできないかが論点なのだ >>997
>①自転車で点滅式ライトを使用することは使用禁止規定が存在しないから使用すること自体に違法性は無い
>②自転車の前照灯として点滅灯は指定されていないから点滅灯をつけていても前照灯をつけていることにはならない
>①と②は別の独立した話であって二つのことは背反関係ではない
背反関係(笑)以前の問題として┐(´ー｀)┌
②は憲法31条「罪刑法定主義」の定めの上で全く成立しない主張だからなぁ┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
点滅は定められていないからつけたことにならない、ダイナモは定められていてもつけたことにならない(笑)って何？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
>点滅灯を肉眼で消灯を認識できるものと定義すれば消灯期間中は
>10m前方の障害物を確認できないのだから明らかに公安委員会規則の
>自転車前照灯に対する要求を満たしていないことは明らかだ
？？？┐(´ー｀)┌？？？
グェン被告(笑)が「消灯を確認できるもの」と定義したら公安委員会規則の要求を満たさないことが明らかになる？┐(´ー｀)┌
知的障害者だけあって考え方がおかしいな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahaha このスレッドは１０００を超えました。
新しいスレッドを立ててください。
life time: 24日 2時間 29分 30秒 5ちゃんねるの運営はプレミアム会員の皆さまに支えられています。
運営にご協力お願いいたします。
───────────────────
《プレミアム会員の主な特典》
★ 5ちゃんねる専用ブラウザからの広告除去
★ 5ちゃんねるの過去ログを取得
★ 書き込み規制の緩和
───────────────────
会員登録には個人情報は一切必要ありません。
月300円から匿名でご購入いただけます。
▼ プレミアム会員登録はこちら ▼
https://premium.5ch.net/
▼ 浪人ログインはこちら ▼
https://login.5ch.net/login.php レス数が1000を超えています。これ以上書き込みはできません。
