【適法】ライトを点滅させてる人 132人目【合法】
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
◆道路交通法５２条１項
「車両等は、夜間道路にあるときは、政令で定めるところにより、前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない。
政令で定める場合においては、夜間以外の時間にあっても、同様とする。」
◆道路交通法施行令１８条１項５号
「軽車両 公安委員会が定める灯火」
◆例：第9条
「令第18条第1項第5号の規定により軽車両(牛馬を除く。以下この条において同じ。)がつけなければならない灯火は、次に掲げるものとする。
(1) 白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯
(2) (尾灯についてはこのスレでは割愛します)」
------------------------------
自転車は、日没から日の出までの道路を通行する場合「公安委員会が定める灯火」を点けなければなりません（点けなければ無灯火扱い）。
法の遵守は国民の義務であるので、関係機関は「違法の証拠」を提示する必要はなく、使用者が法律に合致させねばなりませんが、公安委員会の灯火要件を満たした前照灯を使用する限りは、点滅、点灯問わず、違反や違法ではありません。(東京都と警察庁の公的見解)
また、法的には点滅は点灯とされています。(道路交通法施行令第14条の2第2号、道路交通法施行規則第6条の2、道路運送車両の保安基準第49条の2)
点滅モードを前照灯に付して製造・販売しているライトメーカーで、
「点滅では前照灯として使用出来ません。補助灯の使用に限定して下さい」
として販売しているメーカーがありますが、前照灯として使用出来ませんと記載してるのは、JIS C 9502規格の検査は点滅が禁止だからであり、点滅ではJIS規格適合前照灯として使用出来ないからです。
また、キャットアイだけは、会社方針で全商品に記載しているそうです。
GENTOSに至っては、全く記載がありません。
「合法ありき」は「罪刑法定主義」が定める前提条件なので、法令で明確に違法と定められているか、違法という有権解釈が無い限りは「合法」です。
警察庁や警視庁、東京都の公的見解の存在を理解しながら、点滅は光度を「有さない」時があるので「違法だ」と居直っているのが、このスレを荒らしている違法派の精神異常者です。
更に「合法の証拠を出せ！」と、喚き続けています。
合法派は法的根拠を積み上げて証拠を出していますが、違法派はただそれを言葉で否定するだけであり、証拠はおろか、否定の論拠となる法文さえ指し示せません。
なので「点滅違法の挙証責任」を負うのは違法派というのは明白です。
違法派は気違いじみた屁理屈の主張をループさせ、決して自分の主張の根拠となる法文を挙げる事はありません。
全て自己解釈の思い込みが根拠の主張なので、主張の根拠を求められると答えに詰まり、「法文を読んで理解出来ないのか？」と話を反らして逃げます。
「自分の希望的観測」や「幻想・妄想」をつけ加え「珍論駄文」を書き続けています。ご注意ください。
このスレに何か書くときは、「法文」「判例」「事実」「点滅違法の法的根拠」のみで。それ以外は書かぬこと。
※前スレ
【適法】ライトを点滅させてる人 131人目【合法】
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1593871683/ >>112
読解力で真逆の理屈にはならねえからなあwww
>>113
常識で考えたらそうなるだろwww
夜間、道路に居たら必ず点けなければならねえんだろ？www
歩道も含めた道路上に停めたら、ライトが点いてなければ違法なんだよなあ？wwwwwwwww >>114
> 点滅の灯火が消えているときは、10m先の障害物を確認できる光度が無い
そんなことにはンらないだろってｗｗｗ
他の灯火を点けていて、10m先の障害物を確認できる光度があれば成り立たない。
だから、>>52となる罠ｗｗｗ
警視庁の言ってることと同じｗｗｗｗｗｗ >>115
> 読解力で真逆の理屈にはならねえからなあwww
脱法派の皆さんは真逆になってしまったことは数知れずｗｗｗ >>116
ぎゃははははははwwwwww
「前照灯として点滅式ライトの使用は違法」と書いてんだろ低能www
前照灯の話なのに、他の灯火とか言い訳してんのかwww
キチガイ虚言癖の妄想：「前照灯として点滅式ライトの使用は違法」
点滅の灯火が消えているときは、10m先の障害物を確認できる光度が無い、つまり、点滅の使用は道路交通法等に違反。
警視庁の断言してる現実：「点滅の使用自体は道路交通法等に違反しない」
点いたり消えたりを繰り返す前照灯の点滅は、点滅の消えている時も含めて、道路交通法等に違反しない。つまり、点滅の使用は道路交通法等に違反しない。
警視庁の言ってる事が正解なのかは、誰の目にも明らかだわなwww >>117
お前の主張そのものだから、そんな言い訳は通らねえわwww
点滅のみしか点けていなければ、法令規則にある前照灯の規定に抵触
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1574102599/715
↑
『点滅のみしか点けてなければ』とは『前照灯を点滅させている』という事www
【前照灯を点滅させていれば、前照灯の規定に抵触】
つまり、【規定が存在しねえ点滅に、前照灯の規定を抵触させた類推解釈】wwwwwwwwwwww
点滅のみでは光度を有したり有さなかったりだから違法だね
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570080697/179
↑
【何々の光度を有する前照灯】という規定なのに、勝手に『光度を有したり有さなかったり』という規定を捏造して違法とし、その理由が『点滅のみでは』だから、【規定が存在しねえ点滅を、軽車両の灯火規定の光度に適用して違法とした類推解釈】
やっぱり馬鹿だなｗ 点滅のみでは違法になるだろうよｗｗｗ
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1593871683/236
↑
『点滅のみでは違法』の「のみ」とは『点滅式ライトを単独で使用』=『前照灯の点滅』を表し、「では」とは《断定の助動詞「だ」の連用形＋係助詞「は」》判断の前提を表す。
つまり、『点滅のみでは違法』とは、『前照灯の点滅で』と断定して、それ【は違法】と判断の前提を表した【点滅は違法】という意味であり、【点滅を道路交通法等で違法とした類推解釈】
どんな言い訳をしようが、【点滅】を絡めて違法と言ってる時点で、類推解釈のホラ話確定wwwwww >>115
> 常識で考えたらそうなるだろwww
キチガイ思考ではなく、常識で考えるってｗ
頭おかしい。 >>120
お前の言った事だろwww
常識で考えたら絶対にそうなるwww
>夜間、道路にあるときは、10m先の障害物を確認できる光度を有する前照灯が点いていなければならない。
夜間、歩道や道路上に停めてある灯火が点いてない自転車は違法って事なwww
>夜間、道路にあるときに、10m先の障害物を確認できる光度が無いときがある。
>法令規則上、違法になるのは明確。
交番前の歩道に停めてある警察のダイナモライト式自転車は違法なんだよなwwwwww
そして、そのホラ話は警視庁見解に一発論破されてるよなwwwwwwwww
前照灯が点いたり消えたりする事は道路交通法等に違反しねえってよwwwwwwwww >>118
前照灯って一つだけなのか？
点滅させている前照灯と非点滅の前照灯が点いていると、
非点滅の前照灯は、前照灯ではない とかｗｗｗ
頭おかしい。 >>119
読解力無さ杉ｗ
日本語知らな杉ｗｗｗ
頭おかしい。 >>122
前照灯規定が含まれた道路交通法等に違反しねえって言ってる時点で、前照灯の点滅は違反しねえって事だからなwww
つまり、前照灯が何個付いてようが、補助灯だろうが【点滅は道路交通法等に違反しねえ】って事だwww
それに反してお前は、【前照灯の点滅は道路交通法等に違反する】と真逆の事を言ってんだから、ホラ話だと確定してんだよwww
キチガイ虚言癖の妄想：「前照灯として点滅式ライトの使用は違法」
点滅の灯火が消えているときは、10m先の障害物を確認できる光度が無い、つまり、点滅の使用は道路交通法等に違反。
警視庁の断言してる現実：「点滅の使用自体は道路交通法等に違反しない」
点いたり消えたりを繰り返す前照灯の点滅は、点滅の消えている時も含めて、道路交通法等に違反しない。つまり、点滅の使用は道路交通法等に違反しない。
警視庁の言ってる事が正解なのかは、誰の目にも明らかだわなwww >>123
お前がなwww
お前の主張そのものだから、そんな言い訳は通らねえわwww
点滅のみしか点けていなければ、法令規則にある前照灯の規定に抵触
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1574102599/715
↑
『点滅のみしか点けてなければ』とは『前照灯を点滅させている』という事www
【前照灯を点滅させていれば、前照灯の規定に抵触】
つまり、【規定が存在しねえ点滅に、前照灯の規定を抵触させた類推解釈】wwwwwwwwwwww
点滅のみでは光度を有したり有さなかったりだから違法だね
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570080697/179
↑
【何々の光度を有する前照灯】という規定なのに、勝手に『光度を有したり有さなかったり』という規定を捏造して違法とし、その理由が『点滅のみでは』だから、【規定が存在しねえ点滅を、軽車両の灯火規定の光度に適用して違法とした類推解釈】
やっぱり馬鹿だなｗ 点滅のみでは違法になるだろうよｗｗｗ
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1593871683/236
↑
『点滅のみでは違法』の「のみ」とは『点滅式ライトを単独で使用』=『前照灯の点滅』を表し、「では」とは《断定の助動詞「だ」の連用形＋係助詞「は」》判断の前提を表す。
つまり、『点滅のみでは違法』とは、『前照灯の点滅で』と断定して、それ【は違法】と判断の前提を表した【点滅は違法】という意味であり、【点滅を道路交通法等で違法とした類推解釈】
どんな言い訳をしようが、【点滅】を絡めて違法と言ってる時点で、類推解釈のホラ話確定wwwwww >>126
論破されたレスにアンカー打ってもどうもなんねえだろキチガイwww
そもそも、他に前照灯が点いてるとか言い訳しても矛盾するだけだろwww
点滅の滅が違法だと言ってる時点で【点滅式前照灯の単独】って事なんだからなwww
前照灯規定が含まれた道路交通法等に違反しねえと警視庁が断言してる時点で、前照灯の点滅は何の法令にも違反しねえって事だからなwww
つまり、補助灯だろうが、前照灯が何個付いてようが、【点滅は道路交通法等に違反しねえ】って事だwww
それに反してお前は、【前照灯の点滅は道路交通法等に違反する】と真逆の事を言ってんだから、ホラ話だと確定してんだよwww
キチガイ虚言癖の妄想：「前照灯として点滅式ライトの使用は違法」
点滅の灯火が消えているときは、10m先の障害物を確認できる光度が無い、つまり、点滅の使用は道路交通法等に違反。
警視庁の断言してる現実：「点滅の使用自体は道路交通法等に違反しない」
点いたり消えたりを繰り返す前照灯の点滅は、点滅の消えている時も含めて、道路交通法等に違反しない。つまり、点滅の使用は道路交通法等に違反しない。
警視庁の言ってる事が正解なのかは、誰の目にも明らかだわなwww
ほれ、一発完全論破だ虚言癖wwwwwwwww >>127
ほれほれ、これら↓が、お前の主張は【前照灯の点滅は違法】というホラ話だという動かぬ事実だwwwwww
点滅のみしか点けていなければ、法令規則にある前照灯の規定に抵触
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1574102599/715
↑
『点滅のみしか点けてなければ』とは『前照灯を点滅させている』という事www
【前照灯を点滅させていれば、前照灯の規定に抵触】
つまり、【規定が存在しねえ点滅に、前照灯の規定を抵触させた類推解釈】wwwwwwwwwwww
点滅のみでは光度を有したり有さなかったりだから違法だね
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570080697/179
↑
【何々の光度を有する前照灯】という規定なのに、勝手に『光度を有したり有さなかったり』という規定を捏造して違法とし、その理由が『点滅のみでは』だから、【規定が存在しねえ点滅を、軽車両の灯火規定の光度に適用して違法とした類推解釈】
やっぱり馬鹿だなｗ 点滅のみでは違法になるだろうよｗｗｗ
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1593871683/236
↑
『点滅のみでは違法』の「のみ」とは『点滅式ライトを単独で使用』=『前照灯の点滅』を表し、「では」とは《断定の助動詞「だ」の連用形＋係助詞「は」》判断の前提を表す。
つまり、『点滅のみでは違法』とは、『前照灯の点滅で』と断定して、それ【は違法】と判断の前提を表した【点滅は違法】という意味であり、【点滅を道路交通法等で違法とした類推解釈】
どんな言い訳をしようが、【点滅】を絡めて違法と言ってる時点で、類推解釈のホラ話確定wwwwww >>128
論破したつもりになっているキチガイｗｗｗ
警視庁は、公安委員会が定める灯火が点いていないことについてなんて言ってるんだ？
公安委員会の定める灯火は点いていないても良いと言ってるか？
頭おかしい。 >>130
>論破したつもりになっているキチガイｗｗｗ
既に完全論破した事を、論破した積もりとか頓珍漢な事を喚いてんじゃねえよキチガイwww
>警視庁は、公安委員会が定める灯火が点いていないことについてなんて言ってるんだ？
>公安委員会の定める灯火は点いていないても良いと言ってるか？
【点滅は『公安委員会が定める灯火』が含まれた道路交通法等に違反しない】
と警視庁が断言してる時点で、前照灯の点滅は何の法令にも違反しねえって事だからなwww
つまり、補助灯だろうが、前照灯が何個付いてようが、【点滅は道路交通法等に違反しねえ】って事だwww
それに反してお前は、【前照灯の点滅は道路交通法等に違反する】と真逆の事を言ってんだから、ホラ話だと確定してんだよwww
キチガイ虚言癖の妄想：「前照灯として点滅式ライトの使用は違法」
点滅の灯火が消えているときは、10m先の障害物を確認できる光度が無い、つまり、点滅の使用は道路交通法等に違反。
警視庁の断言してる現実：「点滅の使用自体は道路交通法等に違反しない」
点いたり消えたりを繰り返す前照灯の点滅は、点滅の消えている時も含めて、道路交通法等に違反しない。つまり、点滅の使用は道路交通法等に違反しない。
警視庁の言ってる事が正解なのかは、誰の目にも明らかだわなwww
ほれ、一発完全論破だ虚言癖wwwwwwwww >>131
そんな必死になっても、お前の主張は誰が解しても【前照灯の点滅は違法】だから、そんな言い訳は通らねえなあwwwwww
点滅のみしか点けていなければ、法令規則にある前照灯の規定に抵触
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1574102599/715
↑
『点滅のみしか点けてなければ』とは『前照灯を点滅させている』という事www
【前照灯を点滅させていれば、前照灯の規定に抵触】
つまり、【規定が存在しねえ点滅に、前照灯の規定を抵触させた類推解釈】wwwwwwwwwwww
点滅のみでは光度を有したり有さなかったりだから違法だね
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570080697/179
↑
【何々の光度を有する前照灯】という規定なのに、勝手に『光度を有したり有さなかったり』という規定を捏造して違法とし、その理由が『点滅のみでは』だから、【規定が存在しねえ点滅を、軽車両の灯火規定の光度に適用して違法とした類推解釈】
やっぱり馬鹿だなｗ 点滅のみでは違法になるだろうよｗｗｗ
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1593871683/236
↑
『点滅のみでは違法』の「のみ」とは『点滅式ライトを単独で使用』=『前照灯の点滅』を表し、「では」とは《断定の助動詞「だ」の連用形＋係助詞「は」》判断の前提を表す。
つまり、『点滅のみでは違法』とは、『前照灯の点滅で』と断定して、それ【は違法】と判断の前提を表した【点滅は違法】という意味であり、【点滅を道路交通法等で違法とした類推解釈】
どんな言い訳をしようが、【点滅】を絡めて違法と言ってる時点で、類推解釈のホラ話確定だからなwwwwww
必死に誤魔化してたのに残念だったなwww
ぎゃははははははははははははははははははははは >>132
ほら、論破できてないだろｗ
警視庁は、公安委員会が定める灯火が点いていないことについてなんて言ってるんだ？
公安委員会の定める灯火は点いていないても良いと言ってるか？
法令規則とは関係ない点滅を違法ではないと言っているが、
法令規則にある公安委員会の灯火については何て言ってんだ？
結局、お前は反論しているつもりで、俺の言っていることには触れもしていないｗｗｗ >>134
>法令規則とは関係ない点滅を違法ではないと言っているが、
>法令規則にある公安委員会の灯火については何て言ってんだ？
「夜間における自転車の点滅式ライトでの走行について、警視庁の取組を御説明します。
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、
同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。」
夜間における自転車の点滅式ライトでの走行 は 道路交通法等に違反するものではありませんので
取り締まることはできません。
と言っているな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
「道路交通法等」には「公安委員会がさだめる灯火」は当然含まれているのだから、
「法令規則にある公安委員会の灯火については」点滅であっても違反ではないと言っているのだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
気違いが出鱈目な区別をしたからといって、公的見解をなかったことにすることはできない┐(´ー｀)┌
諦めろ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahaha >>134
お前が反証出来ねえ時点で論破済みだwww
>警視庁は、公安委員会が定める灯火が点いていないことについてなんて言ってるんだ？
>公安委員会の定める灯火は点いていないても良いと言ってるか？
点滅は公安委員会が定める灯火に違反しないwwwwww
公安委員会が定める灯火に点滅は違反しねえと警視庁が断言してんだから、公安委員会の定める灯火が点いてようが点いてなかろうが、点滅は違反しねえと警視庁は断言してんだよwwwwwwwww
【点滅は『公安委員会が定める灯火』が含まれた道路交通法等に違反しない】
と警視庁が断言してる時点で、前照灯の点滅は何の法令にも違反しねえって事だからなwww
つまり、補助灯だろうが、前照灯が何個付いてようが、【点滅は道路交通法等に違反しねえ】って事だwww
それに反してお前は、【前照灯の点滅は道路交通法等に違反する】と真逆の事を言ってんだから、ホラ話だと確定してんだよwww
キチガイ虚言癖の妄想：「前照灯として点滅式ライトの使用は違法」
点滅の灯火が消えているときは、10m先の障害物を確認できる光度が無い、つまり、点滅の使用は道路交通法等に違反。
警視庁の断言してる現実：「点滅の使用自体は道路交通法等に違反しない」
点いたり消えたりを繰り返す前照灯の点滅は、点滅の消えている時も含めて、道路交通法等に違反しない。つまり、点滅の使用は道路交通法等に違反しない。
警視庁の言ってる事が正解なのは、誰の目にも明らかだわなwww
ほれ、一発完全論破だ虚言癖wwwwwwwww >>135
誰が解してもお前の主張は【前照灯の点滅は違法】だから、そんな言い訳は通らねえんだよwwwwww
そして、そんな意味のねえアンカーで答えても、明確に反証出来てねえ時点でお前の主張は論破されてるって事だからなwww
否定するなら確実な証拠を以って反証しろ低能wwwwww
点滅のみしか点けていなければ、法令規則にある前照灯の規定に抵触
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1574102599/715
↑
『点滅のみしか点けてなければ』とは『前照灯を点滅させている』という事www
【前照灯を点滅させていれば、前照灯の規定に抵触】
つまり、【規定が存在しねえ点滅に、前照灯の規定を抵触させた類推解釈】wwwwwwwwwwww
点滅のみでは光度を有したり有さなかったりだから違法だね
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570080697/179
↑
【何々の光度を有する前照灯】という規定なのに、勝手に『光度を有したり有さなかったり』という規定を捏造して違法とし、その理由が『点滅のみでは』だから、【規定が存在しねえ点滅を、軽車両の灯火規定の光度に適用して違法とした類推解釈】
やっぱり馬鹿だなｗ 点滅のみでは違法になるだろうよｗｗｗ
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1593871683/236
↑
『点滅のみでは違法』の「のみ」とは『点滅式ライトを単独で使用』=『前照灯の点滅』を表し、「では」とは《断定の助動詞「だ」の連用形＋係助詞「は」》判断の前提を表す。
つまり、『点滅のみでは違法』とは、『前照灯の点滅で』と断定して、それ【は違法】と判断の前提を表した【点滅は違法】という意味であり、【点滅を道路交通法等で違法とした類推解釈】
どんな言い訳をしようが、【点滅】を絡めて違法と言ってる時点で、類推解釈のホラ話確定だからなwwwwww
必死に誤魔化してたのに残念だったなwww
ぎゃははははははははははははははははははははは 警視庁と東京都の見解は「点滅は道交法52条違反(無灯火)にはならない」という事であるのだから、
道交法52条の下位規定である「公安委員会が定める灯火」をどう曲解しようが、
点滅を無灯火にすることは出来ないのだ┐(´ー｀)┌
それくらいは理解しろよウンコジジイ(笑)┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha >>136
点滅式ライトでの走行を取り締まりことができないんじゃなくて、
”同ライトの使用のみ”をもって取り締まることはできないってことじゃんｗ
読解力無さ杉ｗ
日本語知らな杉ｗｗｗ
頭おかしい。 >>137
反証？
何について？
俺も警視庁と同じく、点滅は違法じゃないと言ってるんだがなｗｗｗ(>>52)
で？ 公安委員会の定める灯火が点いていないことに関しては？
警視庁は、公安委員会が定める灯火が点いていないことについてなんて言ってるんだ？
公安委員会の定める灯火は点いていないても良いと言ってるか？
法令規則とは関係ない点滅を違法ではないと言っているが、
法令規則にある公安委員会の灯火については何て言ってんだ？
結局、お前は反論しているつもりで、俺の言っていることには触れもしていないｗｗｗ >>139
うん。そうだねｗ
だから、
点滅ライトの使用のみをもって取り締まることはできないってさ。 >>140
>点滅式ライトでの走行を取り締まりことができないんじゃなくて、
>”同ライトの使用のみ”をもって取り締まることはできないってことじゃんｗ
この文章中の「点滅式ライトでの走行」と「同ライトの使用のみ」は等価である┐(´ー｀)┌
「点滅式ライトでの走行」と「同ライトの使用のみ」が全く違う事だと解釈するウンコジジイの頭がおかしいのだおよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha >>141
>俺も警視庁と同じく、点滅は違法じゃないと言ってるんだがなｗｗｗ(>>52)
点滅は道路交通法等に違反しないが警視庁見解だが、
ウンコジジイ(笑)の痴呆論(笑)は、公安委員会が定めた灯火にならない=道交法52条違反だと言っている┐(´ー｀)┌
真逆じゃねぇか。どこが同じなんだろうな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
>>143
>点滅ライトの使用のみをもって取り締まることはできないってさ。
「点滅ライトの使用のみ」には「点滅式ライトのみの使用」も含まれるって理解しろ気違い┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha >>141
> で？ 公安委員会の定める灯火が点いていないことに関しては？
公安委員会が定めていない灯火って何？
> 警視庁は、公安委員会が定める灯火が点いていないことについてなんて言ってるんだ？
> 公安委員会の定める灯火は点いていないても良いと言ってるか？
公安委員会が定めている灯火って何？
> 法令規則とは関係ない点滅を違法ではないと言っているが、
> 法令規則にある公安委員会の灯火については何て言ってんだ？
なんて言っているの？
> 結局、お前は反論しているつもりで、俺の言っていることには触れもしていないｗｗｗ
お前はメーカーが自転車の前照灯として使用できると言っていない懐中電灯を使っているんだよな？
公安委員会がお前の懐中電灯を前照灯として使えると言っているのか？ >>141
>俺も警視庁と同じく、点滅は違法じゃないと言ってるんだがなｗｗｗ(>>52)
その>>52の後に>>53,54,66,67で『点滅で点けたら無灯火』だと言ってんだから、点滅は違法じゃないが点滅は違法だと言ってるって事だよなwww
お前は警視庁とは真逆で、点滅のみでは違法(前照灯単独の点滅は違法)>>138と言ってるのは、言い逃れ出来ねえ事実だからなあwwwwwwwww
>公安委員会の定める灯火が点いていないことに関しては？
公安委員会が定める灯火が点いてようが点いてなかろうが、点滅は公安委員会が定める灯火に違反しねえんだから、関係ねえ話だよなあwwwwww
そしてそんな話で誤魔化してる積もりだろうが、お前の主張【前照灯単独の点滅は違法】が、警視庁の断言した【前照灯の点滅は違反しない】と真逆のホラ話だって事は無かった事にはならねえんだよwwwwww >>142
ほれ、やっぱり反証出来ねえホラ話だろwwwwww
そんな意味のねえアンカーで答えても、明確に反証出来てねえ時点でお前の主張は論破されてるって事だからなwww
否定するなら確実な証拠を以って反証しろ低能wwwwww
点滅のみしか点けていなければ、法令規則にある前照灯の規定に抵触
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1574102599/715
↑
『点滅のみしか点けてなければ』とは『前照灯を点滅させている』という事www
【前照灯を点滅させていれば、前照灯の規定に抵触】
つまり、【規定が存在しねえ点滅に、前照灯の規定を抵触させた類推解釈】wwwwwwwwwwww
点滅のみでは光度を有したり有さなかったりだから違法だね
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570080697/179
↑
【何々の光度を有する前照灯】という規定なのに、勝手に『光度を有したり有さなかったり』という規定を捏造して違法とし、その理由が『点滅のみでは』だから、【規定が存在しねえ点滅を、軽車両の灯火規定の光度に適用して違法とした類推解釈】
やっぱり馬鹿だなｗ 点滅のみでは違法になるだろうよｗｗｗ
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1593871683/236
↑
『点滅のみでは違法』の「のみ」とは『点滅式ライトを単独で使用』=『前照灯の点滅』を表し、「では」とは《断定の助動詞「だ」の連用形＋係助詞「は」》判断の前提を表す。
つまり、『点滅のみでは違法』とは、『前照灯の点滅で』と断定して、それ【は違法】と判断の前提を表した【点滅は違法】という意味であり、【点滅を道路交通法等で違法とした類推解釈】
どんな言い訳をしようが、【点滅】を絡めて違法と言ってる時点で、類推解釈のホラ話確定だからなwwwwww
必死に誤魔化してたのに残念だったなwww
ぎゃははははははははははははははははははははは >>144
だからどうした？
「点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。」
点滅式ライトでの走行は、”同ライトの使用のみ”をもって取り締まることはできないってことじゃんｗ >>145
> ウンコジジイ(笑)の痴呆論(笑)は、公安委員会が定めた灯火にならない=道交法52条違反だと言っている┐(´ー｀)┌
>
> 真逆じゃねぇか。どこが同じなんだろうな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
真逆？
警視庁は、点滅は公安委員会が定めた灯火と言ってるのかね？
誰も言ってないないことと真逆のことを言っているって？
頭おかしい。 >>145
> 「点滅ライトの使用のみ」には「点滅式ライトのみの使用」も含まれるって理解しろ気違い┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
含まれるからどうした？
公安委員会の定定める灯火も使用していることも含まれるだろ？ >>153
>この期に及んで、まだ点滅を違法としていることにするのかｗｗｗ
点滅は違法だとお前はハッキリ強弁してる↓
>点滅のみしか点けていなければ、法令規則にある前照灯の規定に抵触
>点滅のみでは光度を有したり有さなかったりだから違法だね
>やっぱり馬鹿だなｗ 点滅のみでは違法になるだろうよｗｗｗ
>点滅の灯火が消えている時は法律が守られていませんね。
>灯火がついている時は法律が守られていますが、点滅の灯火が消えている時は法律が守られていません。
>
>法律が守られている→法律が守られていない→法律が守られている→法律が守られていない→を、繰り返していることになりますよね？
>法律が守られていない場合があれば違法になるのはご存じの通りです。
>点滅でつける？
>そんなもんつけたって合法にも適法にもなりゃしないし、法律上の無灯火になるのは明白なこと。
前照灯単独の点滅は道路交通法等に違反なんだろ？www
点滅の消えてる瞬間は道路交通法等に違反で違法なんだろ？
点滅で点けたら無灯火なんだろ？www
点滅は違法だと言ってるキチガイ虚言癖がお前だと、これらお前自身の主張が証明してるわなwwwwwwwww
>俺も警視庁と同じく、点滅は違法じゃないと言ってるんだがなｗｗｗ(>>52)
その>>52の後に>>53,54,66,67で『点滅で点けたら無灯火』だと言ってんだから、点滅は違法じゃないが点滅は違法だと言ってるって事だよなwww
点略して、滅は違法じゃないけど違法www
まさにキチガイが騙る超常現象だろwwwwwwwww >>154
ほれ、やっぱり反証出来ねえホラ話だろwwwwww
そんな意味のねえアンカーで答えても、明確に反証出来てねえ時点でお前の主張は論破されてるって事だからなwww
否定するなら確実な証拠を以って反証しろ低能wwwwww
点滅のみしか点けていなければ、法令規則にある前照灯の規定に抵触
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1574102599/715
↑
『点滅のみしか点けてなければ』とは『前照灯を点滅させている』という事www
【前照灯を点滅させていれば、前照灯の規定に抵触】
つまり、【規定が存在しねえ点滅に、前照灯の規定を抵触させた類推解釈】wwwwwwwwwwww
点滅のみでは光度を有したり有さなかったりだから違法だね
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1570080697/179
↑
【何々の光度を有する前照灯】という規定なのに、勝手に『光度を有したり有さなかったり』という規定を捏造して違法とし、その理由が『点滅のみでは』だから、【規定が存在しねえ点滅を、軽車両の灯火規定の光度に適用して違法とした類推解釈】
やっぱり馬鹿だなｗ 点滅のみでは違法になるだろうよｗｗｗ
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1593871683/236
↑
『点滅のみでは違法』の「のみ」とは『点滅式ライトを単独で使用』=『前照灯の点滅』を表し、「では」とは《断定の助動詞「だ」の連用形＋係助詞「は」》判断の前提を表す。
つまり、『点滅のみでは違法』とは、『前照灯の点滅で』と断定して、それ【は違法】と判断の前提を表した【点滅は違法】という意味であり、【点滅を道路交通法等で違法とした類推解釈】
どんな言い訳をしようが、【点滅】を絡めて違法と言ってる時点で、類推解釈のホラ話確定だからなwwwwww
必死に誤魔化してたのに残念だったなwww
ぎゃははははははははははははははははははははは >>149
>だからどうした？
>「点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。」
>点滅式ライトでの走行は、”同ライトの使用のみ”をもって取り締まることはできないってことじゃんｗ
そこから続くウンコジジイ痴呆論(笑)の「でも公安委員会が定める灯火が点いてないから(笑)」という妄言は、
「同ライトの使用のみ」に含まれるのだから、そんな白昼夢で違法になんざならねぇって事だよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
>>150
>真逆？
>警視庁は、点滅は公安委員会が定めた灯火と言ってるのかね？
>誰も言ってないないことと真逆のことを言っているって？
>頭おかしい。
点滅式ライトが「道交法等に違反しない」ってのは、点滅式ライトであっても公安委員会が定める灯火になるって事だよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
点滅させたら前照灯以外の何か(笑)になるのであれば、それが「道交法等のどれそれに抵触するから違反」と断言できるのだからな┐(´ー｀)┌hahahahahahaha 点滅式ライトは 道 路 交 通 法 等 に 違 反 す る も の で は な い と警視庁が言っている。
ウンコジジイ(笑)の「だが公安委員会が定める灯火が点いていないから違法」という痴呆論は、
どんな珍妙な言い換えを繰り返そうが、点滅式ライトの単独使用は道交法52条違反になると言っているだけなのだ。
つまり、「道交法等には違反するものではない」という警視庁見解と真逆になっているのだ┐(´ー｀)┌
これで自分と警視庁の見解は全く同じだと言っているのだから笑えるな┐(´ー｀)┌
略して「道交法等に違反するものではないが道交法52条違反(笑)」┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha >>157-158
道交法等に違反しないのは点滅についての規定がないからｗ
公安委員会の定める灯火であるからではないｗｗｗ
『夜間、自転車を走行する際には、点滅・点灯を問わず10メートル先を照らすことができる明るさと、白色もしくは淡黄色の前照灯をつけて走行しなければならず、御意見のあった点滅式ライトについて、この基準を満たしていれば違法ではありません。』
と、 東 京 都 も明言してるだろ？
10メートル先を照らすことができる明るさが点いていなければ違法。
点滅・点灯を問わないからｗ
点滅だから基準を満たしているなんてならないからｗｗｗ >>159-160
ほれ、やっぱり反証出来ねえホラ話だろwwwwww
そんな意味のねえアンカーで答えても、明確に反証出来てねえ時点でお前の主張は論破されてるって事だからなwww
否定するなら確実な証拠を以って反証しろ低能wwwwww
前照灯単独の点滅は道路交通法等に違反！
点滅の消えてる瞬間は道路交通法等に違反！
点滅で点けたら無灯火！
点滅は違法だと言ってるキチガイ虚言癖がお前だと、これらお前自身の主張が証明してるわなwwwwwwwww
略して、滅は違法じゃないけど違法www
まさにキチガイが騙る超常現象だろwwwwwwwww >>162
反証？
何について？
どれに反証しろと喚いてんだ？
> 前照灯単独の点滅は道路交通法等に違反！
>
> 点滅の消えてる瞬間は道路交通法等に違反！
>
> 点滅で点けたら無灯火！
合ってるのは2番目の 『点滅の消えてる瞬間は道路交通法等に違反！』 だけだしｗｗｗ
"とき"を"瞬間"なんて言葉を変えてるしｗｗｗ
そんな姑息なことまでしていちゃもんつけたいのかｗｗｗ
読解力無さ杉ｗ
日本語知らな杉ｗｗｗ
「点滅をつけているのは違法ではなく、
定められた灯火が点いていないのが違法。」
を理解できないキチガイｗｗｗ
頭おかしい。 >>161
>道交法等に違反しないのは点滅についての規定がないからｗ
>公安委員会の定める灯火であるからではないｗｗｗ
>『夜間、自転車を走行する際には、点滅・点灯を問わず10メートル先を照らすことができる明るさと、白色もしくは淡黄色の前照灯をつけて走行しなければならず、御意見のあった点滅式ライトについて、この基準を満たしていれば違法ではありません。』
>と、 東 京 都 も明言してるだろ？
ここまでは合ってるんだがな┐(´ー｀)┌
>10メートル先を照らすことができる明るさが点いていなければ違法。
>点滅・点灯を問わないからｗ
>点滅だから基準を満たしているなんてならないからｗｗｗ
これは東京都や警視庁、ついでに警察庁の見解に含まれていただろうか？┐(´ー｀)┌
こんな理由で違法になるのであれば「道交法等に違反しない」「点滅点灯を問わず基準を満たせば」なんて事は言わねぇ┐(´ー｀)┌
「点滅のみでは無灯火になります」「点滅では基準を満たしません」
そう断言するんだよ┐(´ー｀)┌
テメーの妄想を公的見解に書き足して見解を180度捻じ曲げるなってな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahaha >>164
> これは東京都や警視庁、ついでに警察庁の見解に含まれていただろうか？┐(´ー｀)┌
どうなんだろうね？
お前の読解力・日本語能力じゃ分からないんじゃね？
> こんな理由で違法になるのであれば「道交法等に違反しない」「点滅点灯を問わず基準を満たせば」なんて事は言わねぇ┐(´ー｀)┌
その理由でのことは話していないからな。
提言者の内容では点滅のみの使用とは断定できないからｗ
> そう断言するんだよ┐(´ー｀)┌
断定できないことを断言できないからｗｗｗ
理屈の通らないことを喚き散らすのは止めようぜ？
頭おかしい。 >道交法等に違反しないのは点滅についての規定がないからｗ
>公安委員会の定める灯火であるからではないｗｗｗ
『公安委員会の定める灯火』は道路交通法等だろwww
点滅は道路交通法等に違反しねえってのは、公安委員会の定める灯火に点滅は違反しねえって事だからなwww
公安委員会の定める灯火であろうがなかろうが、点滅は合法なんだよ低能www
だが、お前のホラ話は、点滅は公安委員会の定める灯火に違反 = 点滅で点けたら無灯火、つまり、点滅は道路交通法等に違反という警視庁と真逆の屁理屈だから、それだけでホラ話だと確定、証明されてるwww
要するに、キチガイ虚言癖の騙る妄想は、どう逆立ちしてもホラ話でしかねえって事だwww
ぎゃははははははははははははははははははははは >>163
>反証？
>何について？
>どれに反証しろと喚いてんだ？
警視庁が断言してる『点滅は道路交通法等に違反しない』とは真逆の、テメエの強弁してる『点滅で点けたら無灯火』がホラ話だと指摘されてる事に、明確な証拠を以って反証するんだろうがwwwwww
反証出来てねえ時点でお前の主張は論破されてるって事なんだからなwww
否定するなら確実な証拠を以って反証しろ低能wwwwww
前照灯単独の点滅は道路交通法等に違反！
点滅の消えてる瞬間は道路交通法等に違反！
点滅で点けたら無灯火！
点滅は違法だと言ってるキチガイ虚言癖がお前だと、これらお前自身の主張が証明してるわなwwwwwwwww
略して、滅は違法じゃないけど違法www
まさにキチガイが騙る超常現象だろwwwwwwwww >>166
読解力無さ杉ｗ
日本語知らな杉ｗｗｗ
「点滅をつけているのは違法ではなく、
定められた灯火が点いていないのが違法。」
を理解できないキチガイｗｗｗ
頭おかしい。 >>163
>>前照灯単独の点滅は道路交通法等に違反！
>>
>>点滅の消えてる瞬間は道路交通法等に違反！
>>
>>点滅で点けたら無灯火！
>合ってるのは2番目の 『点滅の消えてる瞬間は道路交通法等に違反！』 だけだしｗｗｗ
①『点滅のみでは違法』=『点滅のみで = 点滅ライト単独で』+『は違法 = は前照灯として前照灯の規定で違法』つまり『前照灯単独の点滅は道路交通法等に違反！』
②『点滅の消えてる瞬間は道路交通法等に違反！』つまり『点滅の使用は道路交通法等に違反！』
③『点滅でつけたって合法にも適法にもなりゃしないし、法律上の無灯火』つまり『点滅で点けたら無灯火！』
全部合ってるなwwwwwwwww
何をどうしたら違う事になるのか、キチガイの屁理屈でも否定は無理だろwwwwww
そしてこれら全てが警視庁の断言した【点滅は道路交通法戸に違反しない】と真逆のホラ話確定www
>"とき"を"瞬間"なんて言葉を変えてるしｗｗｗ
点滅の消えている時ってのは、点滅の滅の部分、つまり、点滅の消えている瞬間の事だろwwwwww
【瞬間】ってのは【瞬く間】って事なんだからなwwwwwwwww
点いたり消えたり点いたり消えたりを繰り返す、つまり、瞬いてる間隔を言ってるのに、言葉を変えてるとか話を逸してんじゃねえよキチガイwwwwww >>167
> 警視庁が断言してる『点滅は道路交通法等に違反しない』とは真逆の、テメエの強弁してる『点滅で点けたら無灯火』がホラ話だと指摘されてる事に、明確な証拠を以って反証するんだろうがwwwwww
俺は『点滅で点けたら無灯火』とは言っていないｗ
ハイｗ 反証終わりｗｗｗ >>168
>「点滅をつけているのは違法ではなく、定められた灯火が点いていないのが違法。」
は、お前の主張してる、
①前照灯単独の点滅は道路交通法等に違反！
②点滅の消えてる瞬間は道路交通法等に違反！
③点滅で点けたら無灯火！
これらホラ話とは全く真逆の話だwww
①『点滅のみでは違法』=『点滅のみで = 点滅ライト単独で』+『は違法 = は前照灯として前照灯の規定で違法』つまり『前照灯単独の点滅は道路交通法等に違反！』
②『点滅の消えてる瞬間は道路交通法等に違反！』つまり『点滅の使用は道路交通法等に違反！』
③『点滅でつけたって合法にも適法にもなりゃしないし、法律上の無灯火』つまり『点滅で点けたら無灯火！』
これら全てが警視庁の断言した【点滅は道路交通法戸に違反しない】と真逆のホラ話確定だからなwww >>170
>俺は『点滅で点けたら無灯火』とは言っていないｗ
>ハイｗ 反証終わりｗｗｗ
言ってる>>67
>点滅でつける？
>そんなもんつけたって合法にも適法にもなりゃしないし、
>法律上の無灯火になるのは明白なこと。
点滅でつけたって合法にも適法にもなりゃしないし、法律上の無灯火になるのは明白なこと。
略して【点滅で点けると無灯火】wwwwww >>171
何だ？論破されて、ぐうの音も出ねえのかwww
ぎゃははははははははははははははははははははは >>173
点滅で点けても、公安委員会の定める灯火が点いていれば無灯火にはならない。
点滅で点けても、公安委員会の定める灯火が点いていなければ無灯火になる。
この違いは分かる？
力無さ杉ｗ
日本語知らな杉ｗｗｗ
「点滅をつけているのは違法ではなく、
定められた灯火が点いていないのが違法。」
を理解できないキチガイｗｗｗ
頭おかしい。 >>175
何だ？論破されて、ぐうの音も出ねえのかwww
ぎゃははははははははははははははははははははは >>176
>点滅で点けても、公安委員会の定める灯火が点いていれば無灯火にはならない。
>点滅で点けても、公安委員会の定める灯火が点いていなければ無灯火になる。
点滅の使用とは全く関係ねえ話だって事はよく分かるなwwwwwwwww
その文章に【点滅で点けても】は必要ねえだろwww
>「点滅をつけているのは違法ではなく、定められた灯火が点いていないのが違法。」
は、お前の主張してる、
①前照灯単独の点滅は道路交通法等に違反！
②点滅の消えてる瞬間は道路交通法等に違反！
③点滅で点けたら無灯火！
これらホラ話とは全く真逆の話だwww
①『点滅のみでは違法』=『点滅のみで = 点滅ライト単独で』+『は違法 = は前照灯として前照灯の規定で違法』つまり『前照灯単独の点滅は道路交通法等に違反！』
②『点滅の消えてる瞬間は道路交通法等に違反！』つまり『点滅の使用は道路交通法等に違反！』
③『点滅でつけたって合法にも適法にもなりゃしないし、法律上の無灯火』つまり『点滅で点けたら無灯火！』
これら全てが警視庁の断言した【点滅は道路交通法戸に違反しない】と真逆のホラ話確定だからなwww >>177
>何だ？論破されて、ぐうの音も出ねえのかwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
>俺は『点滅で点けたら無灯火』とは言っていないｗ
>ハイｗ 反証終わりｗｗｗ
言ってる>>67
>点滅でつける？
>そんなもんつけたって合法にも適法にもなりゃしないし、
>法律上の無灯火になるのは明白なこと。
点滅でつけたって合法にも適法にもなりゃしないし、法律上の無灯火になるのは明白なこと。
略して【点滅で点けたら無灯火】wwwwww
>合ってるのは2番目の 『点滅の消えてる瞬間は道路交通法等に違反！』 だけだしｗｗｗ
①『点滅のみでは違法』=『点滅のみで = 点滅ライト単独で』+『は違法 = は前照灯として前照灯の規定で違法』つまり『前照灯単独の点滅は道路交通法等に違反！』
②『点滅の消えてる瞬間は道路交通法等に違反！』つまり『点滅の使用は道路交通法等に違反！』
③『点滅でつけたって合法にも適法にもなりゃしないし、法律上の無灯火』つまり『点滅で点けたら無灯火！』
全部合ってるなwwwwwwwww
何をどうしたら違う事になるのか、キチガイの屁理屈でも否定は無理だろwwwwww
そしてこれら全てが警視庁の断言した【点滅は道路交通法戸に違反しない】と真逆のホラ話確定www
>"とき"を"瞬間"なんて言葉を変えてるしｗｗｗ
点滅の消えている時ってのは、点滅の滅の部分、つまり、点滅の消えている瞬間の事だろwwwwww
【瞬間】ってのは【瞬く間】って事なんだからなwwwwwwwww
点いたり消えたり点いたり消えたりを繰り返す、つまり、瞬いてる間隔を言ってるのに、言葉を変えてるとか話を逸してんじゃねえよキチガイwwwwww >>179
> その文章に【点滅で点けても】は必要ねえだろwww
お前は何の話をしているのかも分かってないのか？
頭おかしい。 >>180
> 瞬いてる間隔を言ってるのに、言葉を変えてるとか話を逸してんじゃねえよキチガイwwwwww
なるほど、瞬間とはお前が言っていることだなｗ
俺の言っている"とき"とは違うｗｗｗ
つまり、自分で言ったことに自分でいちゃもんつけてるってｗｗｗ
頭おかしい。 >>181
>お前は何の話をしているのかも分かってないのか？
これら↓お前のホラ話は、警視庁の断言した【点滅は道路交通法等に違反しない】とは真逆の破綻した主張だって話だろwwwwwwwww
①前照灯単独の点滅は道路交通法等に違反！
『点滅のみでは違法』=『点滅のみで = 点滅ライト単独で』+『は違法 = は前照灯として前照灯の規定で違法』つまり『前照灯単独の点滅は道路交通法等に違反！』
②点滅の使用は道路交通法等に違反！
『点滅の消えてる瞬間は道路交通法等に違反！』つまり『点滅の使用は道路交通法等に違反！』
③点滅で点けたら無灯火！
『点滅でつけたって合法にも適法にもなりゃしないし、法律上の無灯火』つまり『点滅で点けたら無灯火！』
これらキチガイ虚言癖が騙る破綻したホラ話は、警視庁によってホラ話だと完全論破wwwwwwwwwwwwwww >>182
>>瞬いてる間隔を言ってるのに、言葉を変えてるとか話を逸してんじゃねえよキチガイwwwwww
>なるほど、瞬間とはお前が言っていることだなｗ
>俺の言っている"とき"とは違うｗｗｗ
何をどう違う事にしたのか、辻褄が合うように説明してみろ虚言癖www
>俺は『点滅で点けたら無灯火』とは言っていないｗ
>ハイｗ 反証終わりｗｗｗ
反証どころか、『点滅で点けたら無灯火』と言ってる事を、テメエ自身で証明してんだから世話ねえわなwwwwwwwww
>点滅でつける？
>そんなもんつけたって合法にも適法にもなりゃしないし、
>法律上の無灯火になるのは明白なこと。
「点滅でつけたって合法にも適法にもなりゃしないし、法律上の無灯火になるのは明白なこと」
略して【点滅で点けたら無灯火】wwwwww
結局、言ってない詐欺のキチガイ虚言癖だと自白www
点滅は違法だと言ってない！、点滅で点けたら無灯火だと言ってない！、でも点滅は違法だし点滅で点けたら無灯火だ！だよなあwwwwwwwwwwwwwww 警視庁 【点滅ライトの使用自体は違反しない】
「前照灯が点いたり消えたりする事は、その消えている瞬間も含めて道路交通法等に違反しない」
キチガイ虚言癖 【点滅で点けたら無灯火】
「前照灯が点いたり消えたりする事は、その消えている瞬間が道路交通法等に違反している」
どちらが正解なのかは誰の目にも明白www >>165
>> これは東京都や警視庁、ついでに警察庁の見解に含まれていただろうか？┐(´ー｀)┌
>どうなんだろうね？
>お前の読解力・日本語能力じゃ分からないんじゃね？
↓
>> こんな理由で違法になるのであれば「道交法等に違反しない」「点滅点灯を問わず基準を満たせば」なんて事は言わねぇ┐(´ー｀)┌
>その理由でのことは話していないからな。
ウンコジジイ(笑)は痴呆であるを自ら挙証していくスタイル┐(´ー｀)┌hahahahahaha
「その理由での事は話していないが読解力があれば話していると理解できる」
略して「話してないけど話してる(笑)」爆誕┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
>提言者の内容では点滅のみの使用とは断定できないからｗ
お前の頭が悪いから「断定できない」だけの話だが┐(´ー｀)┌
そして、底抜けの馬鹿だから「提言者の内容では点滅のみの使用とは断定できない」では、
「点滅のみの使用」は含まれるという事も理解できないのだな┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
点滅のみの使用とは限らない、だから点滅のみの使用については話していない(笑)
ウンコジジイ(笑)の思考に論理は一切存在しない┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha
>> そう断言するんだよ┐(´ー｀)┌
>断定できないことを断言できないからｗｗｗ
ウンコジジイ(笑)曰く「そう決まっている」事なのに、なぜ断定できないのだろうな？┐(´ー｀)┌
逃げることなく釈明をどうぞ┐(´ー｀)┌hahahahahaha >>184
『点滅で点けたら無灯火』なんて俺は言っていないｗ
『点滅で点けたら無灯火』は、俺が言ったことをお前が捻じ曲げたものだなｗｗｗ >>185
> 「前照灯が点いたり消えたりする事は、その消えている瞬間も含めて道路交通法等に違反しない」
↑
これ、警視庁が言ったことではなく、お前の考えたことだよなｗｗｗ
あ頭おかしい。 >>186
> ウンコジジイ(笑)は痴呆であるを自ら挙証していくスタイル┐(´ー｀)┌hahahahahaha
> 「その理由での事は話していないが読解力があれば話していると理解できる」
> 略して「話してないけど話してる(笑)」爆誕┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
何言ってんだ？お前ｗｗｗ
> 「点滅のみの使用」は含まれるという事
含まれるからどうなんだ？ ってｗ
でさ、
提言内容から、どうやって点滅のみしか点いていないと導き出すんだね？ >>187
>『点滅で点けたら無灯火』なんて俺は言っていないｗ
>『点滅で点けたら無灯火』は、俺が言ったことをお前が捻じ曲げたものだなｗｗｗ
お前がいくら必死になっても、お前の言った事は無かった事に出来ねえんだから、いい加減ホラ吹くのは辞めろキチガイwww
【そんなもんつけたって(点滅でつける)、無灯火になる】って言ってんのがお前なんだからなwwwwww
>点滅でつける？
>そんなもんつけたって合法にも適法にもなりゃしないし、
>法律上の無灯火になるのは明白なこと。
「点滅でつけたって合法にも適法にもなりゃしないし、法律上の無灯火になるのは明白なこと」
略したら【点滅で点けたら無灯火】で、全く同じ意味だろwww
自分の言った事を、そんな事言ってないと捻じ曲げてんのがお前だキチガイwwwwwwwww
点滅は違法だと言ってない！、点滅で点けたら無灯火だと言ってない！、でも点滅は違法だし点滅で点けたら無灯火だ！だよなあwwwwwwwwwwwwwww >>188
>「前照灯が点いたり消えたりする事は、その消えている瞬間も含めて道路交通法等に違反しない」
> ↑
>これ、警視庁が言ったことではなく、お前の考えたことだよなｗｗｗ
警視庁が断言した事に含まれてる事実だ低能www
"点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありません"
①点滅式ライトの使用自体 = 点いたり消えたりする事
②道路交通法等に違反しない = 前照灯が違反しない
よって、『点いたり消えたりする前照灯の使用は道路交通法等に違反しない』、つまり、【点いたり消えたりの"消えたり"も含めて道路交通法等に違反しない】と警視庁は断言してんだからなwwwwwwwwwwww
警視庁 【点滅ライトの使用自体は違反しない】
「前照灯が点いたり消えたりする事は、その消えている瞬間も含めて道路交通法等に違反しない」
キチガイ虚言癖 【点滅で点けたら無灯火】
「前照灯が点いたり消えたりする事は、その消えている瞬間が道路交通法等に違反している」
どちらが正解なのかは誰の目にも明白www ↓ID:ILj06YaXのホラ話は、警視庁の断言した【点滅は道路交通法等に違反しない】とは真逆の破綻した主張wwwwwwwww
①前照灯単独の点滅は道路交通法等に違反！
『点滅のみでは違法』=『点滅のみで = 点滅ライト単独で』+『は違法 = は前照灯として前照灯の規定で違法』つまり『前照灯単独の点滅は道路交通法等に違反！』
②点滅の使用は道路交通法等に違反！
『点滅の消えてる瞬間は道路交通法等に違反！』つまり『点滅の使用は道路交通法等に違反！』
③点滅で点けたら無灯火！
『点滅でつけたって合法にも適法にもなりゃしないし、法律上の無灯火』つまり『点滅で点けたら無灯火！』
これらキチガイ虚言癖が騙る破綻したホラ話は、警視庁によってホラ話だと完全論破wwwwwwwwwwwwwww >>189
>> ウンコジジイ(笑)は痴呆であるを自ら挙証していくスタイル┐(´ー｀)┌hahahahahaha
>> 「その理由での事は話していないが読解力があれば話していると理解できる」
>> 略して「話してないけど話してる(笑)」爆誕┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
>何言ってんだ？お前ｗｗｗ
俺「この見解のどこに点滅の光度を有さない時(笑)が含まれてるんだ？」
爺「お前が馬鹿だから理解できないんだよｗ」※ここでは言及している事になっている
爺「この見解に点滅の光度を有さない時(笑)に言及は無いが～」※ここでは言及していない事になってる
同一レス内ですら一貫性を維持できないお前の頭がおかしいんだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
>> 「点滅のみの使用」は含まれるという事
>含まれるからどうなんだ？ ってｗ
含まれた上で「違法ではありません」と結論しているのが理解できないのだろうか？┐(´ー｀)┌hahahahahaha
>でさ、
>提言内容から、どうやって点滅のみしか点いていないと導き出すんだね？
「提言内容(笑)には『点滅のみの使用』は含まれる」のだから、
ウンコジジイ(笑)が理解できるレベルの謎理論を導き出す必要は一切ない┐(´ー｀)┌
ウンコジジイ(笑)は痴呆が進行し過ぎていて、「この見解に単独使用は含まれない」と出来なければ、
「併用していないから違法」という珍論には繋がらないと理解できないのだ┐(´ー｀)┌
ほんと、馬鹿って生きている事自体が無駄よね┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha >>190
> 略したら【点滅で点けたら無灯火】で、全く同じ意味だろwww
お前らの "略" って、重要なところは取っ払ってｲﾐﾌな変な日本語にすることなんだなｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
頭おかしい。 >>191
"自体" ってわざわざつけて発言してるのはなんでか分かる？
日本語難しいだろ？
> 「前照灯が点いたり消えたりする事は、その消えている瞬間が道路交通法等に違反している」
これは、俺ではなくお前の思考を通した変なものｗｗｗ
大体なんで、消えている瞬間が道路交通法等に違反するんだ？
頭おかしい。 >>192
この期に及んで、まだ点滅を違法としていることにするのかｗｗｗ
必死過ぎｗ
まぁ。点滅を違法だとしていることにしないと、お前のやってきたことは”無"だからなｗｗｗ
「点滅をつけているのは違法ではなく、
定められた灯火が点いていないのが違法。」
いつまでたっても、これを理解できない頭の悪さｗｗｗ >>193
お前ｗ 勝手に、言及している事にしているかしていないかを決めんなよｗｗｗ
その様に決めた根拠は？ お前の通合ｗｗｗ
> >> ウンコジジイ(笑)は痴呆であるを自ら挙証していくスタイル┐(´ー｀)┌hahahahahaha
> >> 「その理由での事は話していないが読解力があれば話していると理解できる」
> >> 略して「話してないけど話してる(笑)」爆誕┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
これ自体、もうね馬鹿さ大爆発ってくらいのキチガイ発言だぜｗｗｗ >>193
> 含まれた上で「違法ではありません」と結論しているのが理解できないのだろうか？┐(´ー｀)┌hahahahahaha
点滅自体はなｗｗｗ
俺は、点滅自体を違法なんて言ってないからｗｗｗ
「点滅をつけているのは違法ではなく、
定められた灯火が点いていないのが違法。」
いつまでたっても、これを理解できない頭の悪さｗｗｗ >>194
『点滅でつけたって合法にも適法にもなりゃしないし、法律上の無灯火になる』
↓↓↓
【点滅で点けた → 法律上の無灯火になる】
↓↓↓
『点滅で点けた → 無灯火になる』
どう解しても『点滅で点けたら無灯火！』だわなwwwwwwwww
頭おかしいのはテメエ自身だと晒してんのは、一体何のギャグなんだよ知恵遅れwwwwwwwww >>194 訂正
『点滅でつけたって合法にも適法にもなりゃしないし、法律上の無灯火になる』
↓↓↓
【点滅で点けたって合法にならないし → 法律上の無灯火になる】
↓↓↓
『点滅で点けた → 無灯火になる』
どう解しても『点滅で点けたら無灯火！』だわなwwwwwwwww
頭おかしいのはテメエ自身だと晒してんのは、一体何のギャグなんだよ知恵遅れwwwwwwwww >>195
>"自体" ってわざわざつけて発言してるのはなんでか分かる？
自体ってのは【それそのもの】という意味だから、【点滅式ライトの使用そのものは道路交通法等に違反しない】つまり、【点いたり消えたりするライトを使用する事は道路交通法等に違反しない】って事だからなwwwwww
>これは、俺ではなくお前の思考を通した変なものｗｗｗ
警視庁が断言した事に含まれてる事実だ低能www
"点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありません"
①点滅式ライトの使用自体 = 点いたり消えたりする事
②道路交通法等に違反しない = 前照灯が違反しない
よって、『点いたり消えたりする前照灯の使用は道路交通法等に違反しない』、つまり、【点いたり消えたりの"消えたり"も含めて道路交通法等に違反しない】と警視庁は断言してんだからなwwwwwwwwwwww
>大体なんで、消えている瞬間が道路交通法等に違反するんだ？
点滅の消えている瞬間ってのは、点いたり消えたりの『消えたり』の部分の事、つまり、点滅の【滅の時】の事だからなwww
お前は、その【滅の時】=【点滅で灯火が消えているときに、光度が無いから道路交通法等に違反する】と言ってるwwwwww
つまり、【滅の時】=【点滅の消えている瞬間】が道路交通法等に違反だというホラ話wwwwwwwww
警視庁 【点滅ライトの使用自体は違反しない】
「前照灯が点いたり消えたりする事は、その消えている瞬間も含めて道路交通法等に違反しない」
キチガイ虚言癖 【点滅で点けたら無灯火】
「前照灯が点いたり消えたりする事は、その消えている瞬間が道路交通法等に違反している」
どちらが正解なのかは誰の目にも明白www >>196
>この期に及んで、まだ点滅を違法としていることにするのかｗｗｗ
点滅は違法だとお前はハッキリ強弁してるから、そんな真逆の矛盾した言い訳は通らねえなあ↓
①前照灯単独の点滅は道路交通法等に違反！
『点滅のみでは違法』=『点滅のみで = 点滅ライト単独で』+『は違法 = は前照灯として前照灯の規定で違法』つまり『前照灯単独の点滅は道路交通法等に違反！』
②点滅の使用は道路交通法等に違反！
『点滅の消えてる瞬間は道路交通法等に違反！』つまり『点滅の使用は道路交通法等に違反！』
③点滅で点けたら無灯火！
『点滅でつけたって合法にも適法にもなりゃしないし、法律上の無灯火』つまり『点滅で点けたら無灯火！』
> 「点滅をつけているのは違法ではなく、
> 定められた灯火が点いていないのが違法。」
おいおい、テメエの主張まで捻じ曲げて捏造してんじゃねえよキチガイwwwwwwwww
「点滅をつけているのは違法ではなく、点滅でつけたって無灯火になる」だろ？wwwwwwwww
テメエの主張は全てが警視庁の断言した【点滅は道路交通法戸に違反しない】と真逆で、ホラ話確定だからなwww >>201
夜間、自転車を走行する際には、点滅・点灯を問わず10メートル先を照らすことができる明るさと、白色もしくは淡黄色の前照灯をつけて走行しなければならず、御意見のあった点滅式ライトについて、この基準を満たしていれば違法ではありません。 >>203
>『点滅で点けたら無灯火』なんて俺は言っていないｗ
>『点滅で点けたら無灯火』は、俺が言ったことをお前が捻じ曲げたものだなｗｗｗ
お前が言ってる事をテメエ自身が言ってねえ事に捻じ曲げてんだろキチガイwww
>点滅でつける？
>そんなもんつけたって合法にも適法にもなりゃしないし、
>法律上の無灯火になるのは明白なこと>>67
↓↓↓
『点滅でつけたって合法にも適法にもなりゃしないし、法律上の無灯火になる』
↓↓↓
【点滅で点けたって合法にならないし → 法律上の無灯火になる】
↓↓↓
『点滅で点けた → 無灯火になる』
↓↓↓
『点滅で点けたら無灯火！』
誰がどう解しても『点滅で点けたら無灯火！』だwwwwwwwww >>197
>お前ｗ 勝手に、言及している事にしているかしていないかを決めんなよｗｗｗ
>その様に決めた根拠は？ お前の通合ｗｗｗ
>> >> ウンコジジイ(笑)は痴呆であるを自ら挙証していくスタイル┐(´ー｀)┌hahahahahaha
>> >> 「その理由での事は話していないが読解力があれば話していると理解できる」
>> >> 略して「話してないけど話してる(笑)」爆誕┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
>これ自体、もうね馬鹿さ大爆発ってくらいのキチガイ発言だぜｗｗｗ
俺「この見解のどこに点滅の光度を有さない時(笑)が含まれてるんだ？」
爺「お前が馬鹿だから理解できないんだよｗ」※ここでは言及している事になっている
爺「この見解に点滅の光度を有さない時(笑)に言及は無いが～」※ここでは言及していない事になってる
が、消えているな┐(´ー｀)┌
既に言及している過去ログを再び引用、そこだけにレスをするという
「都合が悪い方触れない」の新しいスタイルが面白すぎるな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha >>204
テメエの破綻した主張の矛盾を反証する事さえ出来ず、警視庁の断言した事と矛盾する時点でホラ話と確定してるから、今更どんな言い訳をしようと意味は無いwwwwwwwwwwww
お前は、【点滅の消えている瞬間】=【滅の時】=【点滅で灯火が消えているときに、光度が無いから道路交通法等に違反する】と言ってるwwwwww
つまり、点滅の【滅の時】=【点滅の消えている瞬間】が道路交通法等に違反だというホラ話wwwwwwwww
警視庁 【点滅ライトの使用自体は違反しない】
「前照灯が点いたり消えたりする事は、その消えている瞬間も含めて道路交通法等に違反しない」
キチガイ虚言癖 【点滅で点けたら無灯火】
「前照灯が点いたり消えたりする事は、その消えている瞬間が道路交通法等に違反している」
どちらが正解なのかは誰の目にも明白www >>205
論破した事にアンカー振ってんのは、テメエのホラ話がホラ話だとテメエ自身で証明してるって事だろwww
>この期に及んで、まだ点滅を違法としていることにするのかｗｗｗ
点滅は違法だとお前はハッキリ強弁してるから、そんな真逆の矛盾した言い訳は通らねえなあ↓
①前照灯単独の点滅は道路交通法等に違反！
『点滅のみでは違法』=『点滅のみで = 点滅ライト単独で』+『は違法 = は前照灯として前照灯の規定で違法』つまり『前照灯単独の点滅は道路交通法等に違反！』
②点滅の使用は道路交通法等に違反！
『点滅の消えてる瞬間は道路交通法等に違反！』つまり『点滅の使用は道路交通法等に違反！』
③点滅で点けたら無灯火！
『点滅でつけたって合法にも適法にもなりゃしないし、法律上の無灯火』つまり『点滅で点けたら無灯火！』
> 「点滅をつけているのは違法ではなく、
> 定められた灯火が点いていないのが違法。」
おいおい、テメエの主張まで捻じ曲げて捏造してんじゃねえよキチガイwwwwwwwww
「点滅をつけているのは違法ではなく、点滅でつけたって無灯火になる」だろ？wwwwwwwww
テメエの主張は全てが警視庁の断言した【点滅は道路交通法戸に違反しない】と真逆で、ホラ話確定だからなwww 続き┐(´ー｀)┌
で、テメーの主張にどんな情報が含まれているかを指摘されても理解できない、
終末期の痴呆症(笑)の自己申告を取り入れるとだ┐(´ー｀)┌
俺「この見解のどこに点滅の光度を有さない時(笑)が含まれてるんだ？」
爺「お前が馬鹿だから理解できないんだよｗ」
（言及していない事は明らかで言い逃れは出来ず、悔し紛れの捨て台詞を吐いた)
爺「この見解に点滅の光度を有さない時(笑)に言及は無いが～」
(言及がない事を明言した)
となる訳だな┐(´ー｀)┌
これは、公的には「点滅の光度を有さない時(笑)」という概念が認知されていない事を示す見解に対し、
「言及が無い」と追認しているに過ぎないのだ┐(´ー｀)┌
つまり、過去何度も行われた事実上の敗北宣言が再び出ただけであるな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha >>198
>> 含まれた上で「違法ではありません」と結論しているのが理解できないのだろうか？┐(´ー｀)┌hahahahahaha
>点滅自体はなｗｗｗ
>俺は、点滅自体を違法なんて言ってないからｗｗｗ
> 「点滅をつけているのは違法ではなく、
> 定められた灯火が点いていないのが違法。」
>いつまでたっても、これを理解できない頭の悪さｗｗｗ
公的見解に含まれない指摘見解なんざ理解できる訳がねーわな┐(´ー｀)┌
お前がそう解釈したから何だと言うんだね？認知症の謎理論は公的に認知されてねぇぞ┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
そしてこの謎理論は、「こう考えれば点滅を違法に出来る」という妄想そのものである┐(´ー｀)┌
「点滅は違法」
↓
「点滅の光度を有さない時(笑)は無灯火 >>53-54」
↓
「点滅は光度を有さない時(笑)に規定の光度が無いから規定外の灯火
公安委員会が定める灯火を別途つけていなければ無灯火」
～と、遠回しな言い回しにして誤魔化そうとしているだけで、
結局は点滅しているから違法と言っているだけなのであるな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha >>208
> お前は、【点滅の消えている瞬間】=【滅の時】=【点滅で灯火が消えているときに、光度が無いから道路交通法等に違反する】と言ってるwwwwww
> つまり、点滅の【滅の時】=【点滅の消えている瞬間】が道路交通法等に違反だというホラ話wwwwwwwww
光度が無いから道路交通法等に違反する】と言ってるwwwwww ってお前も分かってるじゃんｗｗｗ
となるんだが、それが突然点滅は違法ということに4返還ｗｗｗ
"点滅・点灯を問わず"なんだぜ？
点滅であるが非点滅であろうが、光度がなければ違法。
点滅だからといって合法になる道理はないよなｗ
頭おかしい。 >>211
『夜間、自転車を走行する際には、点滅・点灯を問わず10メートル先を照らすことができる明るさと、白色もしくは淡黄色の前照灯をつけて走行しなければならず、御意見のあった点滅式ライトについて、この基準を満たしていれば違法ではありません。』
光度が無ければ基準を満たせず違法になる。
点滅であるが非点滅であろうが、光度がなければ違法。
点滅だからといって合法になる道理はないよなｗ
頭おかしい。 >>213
「10メートル先を照らすことができる明るさと、白色もしくは淡黄色」 の 「前照灯」
をつけて走行しなければならず～
という文のどこをどう解釈したら、光度が無ければ基準を満たさないとなるのだろうか？┐(´ー｀)┌
そう解釈すれば東京都見解の上でも点滅を違法とできる、という屁理屈なのは理解できるがな┐(´ー｀)┌hahahahahaha
で┐(´ー｀)┌
「まず、道路交通法第52条第1項では、自転車を含む車両等は、夜間、道路にあるときは、同法施行令第18条で定めるところにより、前照灯をつけなければならない旨が規定されています。
さらに、同法及び同法施行令を受けて、東京都道路交通規則第9条第1項第1号では、夜間10メートル先を照らすことができる明るさと、白色もしくは淡黄色の前照灯でなければいけない旨を規定しています。
したがって、夜間、自転車を走行する際には、点滅・点灯を問わず10メートル先を照らすことができる明るさと、白色もしくは淡黄色の前照灯をつけて走行しなければならず、
御意見のあった点滅式ライトについて、この基準を満たしていれば違法ではありません。」
東京都は点滅式ライトを「東京都道路交通規則第9条第1項第1号」に照らし合わせ、
この規定を満たしていれば違法ではないと言っている┐(´ー｀)┌
つまり、「点滅・点灯を問わず10メートル先を照らすことができる明るさと、白色もしくは淡黄色の前照灯」に
「点滅式ライト」は含まれているのだ┐(´ー｀)┌
含まれているのに「点滅では満たさない」と全否定することは出来ない┐(´ー｀)┌
ウンコジジイ(笑)はこれらの見解と同じことを主張していると言い張るが、実際は全否定しているのであるな┐(´ー｀)┌hahahahahaha ■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
