>>405
> 俺は一度も「点滅は灯火に含まれない」「点滅では自転車の前照灯にならない」などと言っていない。
> 君の質問に対し「合法派はこう言っている」「対して違法派はこう言っている」と説明しただけ。
違法派の主張が正しいと思ったら、合法派の主張を書いてないんだろ？

> で、違法派の主張は主に３通り。
解説するんだったら法令、規則を用いて解説したら？

> 1.ダイナモライトが消えたり光度不足になるのは、自転車を減速したり停止したりするのが原因で、ダイナモライト操作しているわけではない。「減速・停止というやむを得ない行為」だから、違法性阻却事由
それはどの判例で確定したの？

> 2.法令制定当時はダイナモライトが一般的だったため認められている。点滅式ライトの普及は最近で、法令制定後だからだめ
それは判例も広報も報道も無いよね？

> 3.ダイナモライトも光度が不足すれば違法
これも判例も広報も報道も無いよね？

違法派の主張を解説するんだったら納得できる解説をしてくれ。
主張をそのまま書くなら出てこなくて良いよ。