>>350
>>お前がアスペと言う時は、答えに詰まった時で話を誤魔化してるんだよなwww
>>で、【必要】ってどっから持ってきた？www
>
>お前が、書かれていることでしか理解できないようなことを聞いてくるからだよ(笑)

言い訳はいいからwww
で、【必要】なんてどっから持ってきたんだ？www

>>そんな規定は存在しねえし、そもそも要件は【10m先の障害物を確認出来る光度】であって、【有する】は要件を前照灯が能力として持つ事を表した語句だからなあwww
>
>大前提が抜けてるんだよ。夜間、道路を通行するときに求められる能力なんだから、消えてしまってはダメだろ。

求められる能力？w
求められた能力は点滅点灯に関わらずだよなwww
消えてしまって駄目なら、それを禁止にするのが法令だwww
点滅が禁止されてない以上、要件を満たすだけの単純明快な規定だろwwwwww

>>その能力を持ってる前照灯を夜間通行する時に点けてるだろwww
>
>点滅していて、法の目的が達成されるとでも？

法の目的が達成出来るから、自転車の灯火は点滅が禁止されてないんだろwww

>>要件を満たせないのは点滅だからでは無く、単に光度が足りなかったという事だwww
>
>点滅するから光度が足りないんだよね。

点滅すると光度が変わるのか？www
400カンデラで発光するライトが、点滅では400カンデラ以下になるとでもいうのか？www
物理法則を捻じ曲げる大発見じゃねえかwwwwww

な訳ねえだろ低能wwwwww

>>点滅は無条件で合法だろwww
>
>なぜ、無条件なんだよ(笑)

点滅に関わる規定も抵触する規定も全く存在しねえからに決まってんだろw
つまり、違反の理由に【点滅だから】という事が有り得ねえからだwww
自転車に於いて、点滅は無条件で合法なんだよwww

>義務を果たせなければ合法にはならねえよ。

当然だなw
そして、要件に点滅は関係ねえよなwww