【違法】ライトを点滅させてる人 89人目【犯罪】
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
夜間、10メートル先の障害物を発見できる前照灯でないと違法らしいよ。(県によっては5メートル)
首都圏では点滅は無灯火により違法だって〜！ 取り締まりもしているよ！わずかな電池をケチらずに点灯しようね〜！充電式がオススメだよ♪
国土交通省・警察庁 「安全で快適な自転車利用環境創出ガイドライン」について （9）夜間のライトの点灯等http://www.mlit.go.jp/report/press/road01_hh_000300.html
自転車は、夜間はライトを“点灯”しなければいけません。また、反射器材を備えていない自転車（尾灯をつけているものを除く）を夜間に運転してはいけません。
【根拠規定】道路交通法第52条、第63条の9 道路交通法施行令第18条 道路交通法施行規則第9条の4 都道府県公安委員会規則
【罰則】５万円以下の罰金等
【警視庁の見解について】警視庁 犯罪抑止対策本部 自転車総合対策担当TEL 03-3581-4321（警視庁代表）に問い合わせました。
質問1：点滅ライトは前照灯ですか？
回答：前照灯ではありません。
質問2：具体的な根拠は？
回答：前方10mが確認できないから。
質問3：点滅ライトのみの走行は無灯火扱いか？
回答：基本的には東京都内では無灯火扱いだが
点滅ライトの取り締まりは行わない。（そこまでしない）
質問4：点滅ライトのみで事故を起こした場合無灯火扱いになるか？
回答：場合によっては無灯火扱いになる。（刑事責任になることもある）
質問5：点滅ライトは前照灯ではありませんは『警視庁』の認識か？
回答：警視庁の認識です（警視庁全体・公安委員会でも点滅は前照灯とは認めてないといういうこと）。
【違法】ライトを点滅させてる人 88人目【犯罪】
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1523760509/
※点滅爺＝神田オウンゴール水道橋＝ピストン堀口という嘘つき荒らしが横行してますが、スレ立ては970にて。スレタイ・テンプレは変更せずに。しかし変更せずに立てるなら970前でもOK。
以後、「スレタイやテンプレを勝手に変更して早々に立てたスレッド」は無効です。 ●●
また、自転車を停車させたり低速で走行させたりすることは、
法律で義務付けられている場合もありますね。
つまり、正当行為です。
（正当行為）
刑法第三十五条 法令又は正当な業務による行為は、罰しない。
このことからも、違法性阻却事由になります。 またスレを立てたのか┐(´ー｀)┌
何が正義の味方なのだか。お前ら若干名は自転車を嫌って点滅モードを叩いている朝鮮人だろ┐(´ー｀)┌
>>17-24
ずーっと、これを繰り返してるけど┐(´ー｀)┌
お前の屁理屈、俺様解釈はいらないよ┐(´ー｀)┌
違法になる理由と違法性阻却事由をお前が思いついたって、違法になんてならねぇよ┐(´ー｀)┌ >>13-16
何か色々語ってるけど法律に関係ない事ばかりｗ
>>25
また俺様解釈などと言い出して誤魔化すのかｗ
実際の事実も認めず
法律に書かれていることを無視して
司法を否定する
そんなんじゃ、まともな反論できないもんなｗｗｗ >>26
>法律に書かれていることを無視して
>司法を否定する
俺は「法律に書かれている事」は一切無視していない┐(´ー｀)┌
在日サレジオ雲助(笑)が法律を読んで思いついた違法論を否定しているだけだ┐(´ー｀)┌
で、司法ってこの話の何処に出てきているんだ？┐(´ー｀)┌それとも、お前が司法なのか？┐(´ー｀)┌ >>25
解釈議論以前にお前はこれ
「法令で定められた規定に適合しない灯火を前照灯として使用したら、それは法に反する事だから違法。」
これを認めるのか認めないのか二つに一つで回答しろ。 >>27
「法律に書かれている事」は一切無視していないなら、
各都道府県の道路交通法施行細則／道路交通規則に書かれている光度を有するものをつけろよｗ
光度を有したり有さなかったりする点滅モードは前照灯として使うなよｗｗｗ
既定の法律を実際の事実に適用する(>>18)のが司法だ。
"司法"という単語が出てこないから分からなかったんだね？ >>28
二つに一つで答えて欲しいのであれば、>>17-24の出鱈目な違法論を否定しろ┐(´ー｀)┌
そうでないのなら、
「法令で定められた規定に適合しない灯火を前照灯として使用したら、それは法に反する事だから違法。
点滅モードは規定に適合する灯火が持っている物なのだから、点滅モードにしたからといって無灯火にはならない。」
この「合法派の見解」で我慢しろ┐(´ー｀)┌
>>29
>既定の法律を実際の事実に適用する(>>18)のが司法だ。
>"司法"という単語が出てこないから分からなかったんだね？
違うよ┐(´ー｀)┌そこに司法の判断が一切含まれていないから「この話に出てきていない」と言っているのだ┐(´ー｀)┌
そこにあるのは「お前の判断」であって、司法の判断ではない┐(´ー｀)┌出鱈目な事を言うなとな┐(´ー｀)┌ >>30
「点滅モードは規定に適合する灯火が持っている物なのだから、点滅モードにしたからといって無灯火にはならない。」
新たな見解が出てきましたねｗｗｗ
俺の判断だけど、それが何か？
既定の法律を実際の事実に適用してるだけだが？
司法の判断(笑)だと、どうなるというんだね？
司法の判断がないと、
実際の事実も分からないし、既定の法律に何が書かれているのかも分からないとな？ >>30
合法派の見解とやらは前提をはっきりさせてから聞いてやる。
認めるのか認めないのかはっきり答えろ。 >>32
> 認めるのか認めないのかはっきり答えろ。
お前は話を進めたくて仕方ないみたいだな。
「否定がしない」で進められないならやめておけ。
お前が進めたいから「はっきり答えろ」と言っているのはみっともないぞ。 >>33
「認める」と「認めない」ではその後話を進める方向が違うのだからお前が
答えないと進まないぞ。
さっさと答えろよ。 >>31
>俺の判断だけど、それが何か？
なんで「お前の判断」なのに違法になると断言できるのだね┐(´ー｀)┌
気違いだからだよ┐(´ー｀)┌
>>32,34
>合法派の見解とやらは前提をはっきりさせてから聞いてやる。
>認めるのか認めないのかはっきり答えろ。
否定しない┐(´ー｀)┌
お前こそ「俺の判断だけど、それが何か？」の「もう一方の出鱈目な違法論」を
正しいと認めるのか認めないのかはっきり答えろ┐(´ー｀)┌
それが「はっきり答える」条件だ┐(´ー｀)┌
ってーか、根拠のない違法論を蒸し返しているだけなのだから、「先」なんてどーでもいい┐(´ー｀)┌
点滅違法の事実を指し示せないのだから消え失せろとな┐(´ー｀)┌ >>34
> 「認める」と「認めない」ではその後話を進める方向が違うのだからお前が
> 答えないと進まないぞ。
進めたいのはお前だけなんだよ。
> さっさと答えろよ。
お前が回答するための条件を理解していながらそれに答えないないなら、進めるのは諦めろ。 >>35
点滅のみの前照灯に法律を適用すれば違法になるって断言できるけど？
それとも、一般人はそんなことをして判断してはならないってか？
それに、点滅のみの前照灯は合法という司法の判断(笑)はあるのかね？
合法という判断は誰がしたのかね？ >>35-36
先なんてどうでもいい
進めたいのはお前
と言いながらお前の認めない理由は先の話ばかりw >>30
>「法令で定められた規定に適合しない灯火を前照灯として使用したら、それは法に反する事だから違法。
>点滅モードは規定に適合する灯火が持っている物なのだから、点滅モードにしたからといって無灯火にはならない。」
ほんと、自分勝手な俺様解釈だね。
前段はその通りだが、後団は明らかにおかしい。
規定に適合するのは、「点灯モード」の時だけだ。
それを、適合しない方法(点滅モード)で使用したら、要件を満たす前照灯は、点いていないことになるから、法第５２条の前照灯の無灯火だ。 >点滅モードは規定に適合する灯火が持っている物なのだから、点滅モードにしたからといって無灯火にはならない。
つまり‥
法令基準適合車種を購入しスピード違反をしても、その製品が持ってる仕様だから違反にはならない。
と言う屁理屈を点滅猿は主張しているワケだｗ >>37
>点滅のみの前照灯に法律を適用すれば違法になるって断言できるけど？
>それとも、一般人はそんなことをして判断してはならないってか？
一般人が判断しても違法にはならないのだから、いけないのは「違法と断言する事」だよ気違い┐(´ー｀)┌
>それに、点滅のみの前照灯は合法という司法の判断(笑)はあるのかね？
>合法という判断は誰がしたのかね？
魔女裁判来たな┐(´ー｀)┌
「抵触するとした判断は気違いに依るもの」である以上、「抵触する規定がない」は否定し得ない事実である┐(´ー｀)┌
強盗とする判断なんてものは「いらない」のだよ┐(´ー｀)┌
>>39
>規定に適合するのは、「点灯モード」の時だけだ。
>それを、適合しない方法(点滅モード)で使用したら、要件を満たす前照灯は、点いていないことになるから、法第５２条の前照灯の無灯火だ。
この主張には根拠が一切ない┐(´ー｀)┌
思ったことを書きなぐれば事実になる訳じゃねーぞ気違い┐(´ー｀)┌
>>40
>つまり‥
>法令基準適合車種を購入しスピード違反をしても、その製品が持ってる仕様だから違反にはならない。
>と言う屁理屈を点滅猿は主張しているワケだｗ
この場合、「法令適合車で速度超過しても整備不良とはならない」と解釈しないとな┐(´ー｀)┌
例え話が出鱈目すぎる┐(´ー｀)┌ >>41
>この場合、「法令適合車で速度超過しても整備不良とはならない」と解釈しないとな┐(´ー｀)┌
>例え話が出鱈目すぎる┐(´ー｀)┌
オマエの屁理屈は一般人には理解不能だよ 猿ｗ。 >>42
自分を一般人と勘違いすんなよ気違い┐(´ー｀)┌
「基準に適合しているか」と「速度超過」には何ら関連が無いのだから尚更な┐(´ー｀)┌
馬鹿は余計なことを考えず黙っていろとな┐(´ー｀)┌ >>44
お前が馬鹿なんだよ┐(´ー｀)┌
馬鹿だから「法令に抵触する規定がない」という話を理解できず、
「別の法令に抵触しても違反にならない！」という出鱈目な例え話にしたのだ┐(´ー｀)┌
何でこんなバカが論戦を吹っ掛けてくるのだろう┐(´ー｀)┌
「お前らの言い分上、こうなる」というルールを抜き出して、ダイナモが違法になるという出鱈目な話を
認めざるを得ない状況に追い込んだ俺と、脳内の仮想敵と掲示板上で戦っているお前ら┐(´ー｀)┌
「争いは、同じレベルの者同士でしか発生しない!!」とよく言われるが、俺とお前らでは明らかにレベルが違うな┐(´ー｀)┌ >>45
>馬鹿だから「法令に抵触する規定がない」という話を理解できず、
道路交通法第52条が、政令で定める灯火をつける義務を定めた規定であるということも理解できず、
「点滅禁止の規定がないから、点滅合法化」と、俺様解釈しているバカはお前だよ(笑) >>46
「義務規定だから！」ならば、義務に反するという事実はどこにあるのだね┐(´ー｀)┌
ってーか、「馬鹿」の話題を反らしたね┐(´ー｀)┌
「脳内の仮想敵と戦っている」流石にコレは都合が悪すぎるよな┐(´ー｀)┌
だから何度も言ってるじゃん。お前らそろいもそろってみんな馬鹿なんだから、
無駄な理屈を考えず黙っていろとな┐(´ー｀)┌ また法的根拠が一切ないな┐(´ー｀)┌
断言はするがどうして違法になるのか理由を見つけてくることはメディアですら出来ない┐(´ー｀)┌ >>49
基地が匿名掲示板で合法と言い張るよりは説得力も信憑性も十分だｗ
これ以上は何も根拠は要らない!ｗ 神田水道橋、法律板にノコノコ書き込みに行って、正論で論破されてやんのｗｗｗ
でも、法律板住人も、キモい奴を相手にしちゃったよね〜
神田水道橋の粘着質は、ケタ外れてるからなｗｗｗ
今後も自分が納得するまで法律板を荒らすだろうなｗｗｗ
↓ ↓
51 名前：傍聴席＠名無しさんでいっぱい[] 投稿日：2018/05/06(日) 19:10:56.71 ID:cL2uoxj80
>>49-50
貴方、涙流して連投しながら屁理屈垂れてないでさ…
点滅モードが「公安委員会の定めた軽車両の灯火」かどうか、公安委員会に文書で尋ねたらどうなのさ。
これは、除外条文がいちいち掲示される法律じゃないよ？
規則に当てはまってるかどうかなのよ。
「除外条項がないから合法」などという「幼稚な戯言」で荒らしてないで、公安委員会に尋ねるのが筋。
52 名前：傍聴席＠名無しさんでいっぱい[] 投稿日：2018/05/06(日) 20:33:01.34 ID:CQ0d/Rml0 [1/2]
>>51
「点滅モードにしたら公安委員会の定めた軽車両の灯火ではなくなる」という事実を提示できないのだから、
それは魔女裁判を吹っ掛けているに過ぎない┐(´ー｀)┌
合法派の言い分には根拠が無いと噛みつく前に、まず違法であると挙証責任を果たせ┐(´ー｀)┌
出来ないのであれば違法と断言するな┐(´ー｀)┌
53 名前：傍聴席＠名無しさんでいっぱい[] 投稿日：2018/05/06(日) 20:39:10.16 ID:CQ0d/Rml0 [2/2]
点滅違法が事実であれば、その事実は素人の法解釈に頼らずとも観測できるのだな┐(´ー｀)┌
点滅させたら「公安委員会が定める灯火」ではなくなる、というのはどこの誰の見解なのだね┐(´ー｀)┌ まさに、法律板住人、正論ｗ
でも、どうせ、神田水道橋、この正論にすら「気違いパラレルワールドの戯言」を述べ続けるのだろうｗ
みなに笑われてることに気づけｗｗｗｗ
涙を拭け、神田水道橋ｗｗｗ
↓↓↓
54 名前：傍聴席＠名無しさんでいっぱい[sage] 投稿日：2018/05/07(月) 18:19:27.90 ID:sdBj9kJz0
>>52-53
論点がズレてるね。
>>51のレスをしっかり読んでるのかな？
読解力も理解力もなく、更に短時間連投するほど自己を抑える力もないのなら、議論に参加すべきじゃない。
違法派とか合法派とか、俺には関係ないわ。どっちにも組みしてない。
ただ、変な物言いやAA連投などでしつこく荒らしたりする奴は糾弾するよ。
この法律は、「除外条項がどうの」という法律じゃなく、「適合しなければダメ」という法律
と、至極当然なことを言ってるだけだが？
そこすらも、見ないようにスルーしてるんじゃ、話にならないよね？
「根本」も理解できない（する気がない・耳をふさぎたい）なら、法律を語るべきじゃないんだよ。
あのスレの違法派も合法派も話しが噛み合ってないよね。
違法派が、「点滅は違法」と断じるから誤解されるんだよ。
「適合しないものは軽車両の灯火じゃない」と言えばいいんだよ。
合法派も、「除外されないから合法」なんて幼稚な物言いをするからおかしくなる。
そりゃ、刑法的に除外されてなきゃ「所持も使用もOK」だわな（笑）
違法派が言ってるのは、「公道上、夜間に前照灯として使えるかどうか？」でしょ？ >>50
情報の出どころ┐(´ー｀)┌
一般社団法人 日本自転車普及協会
http://www.bpaj.or.jp/?tid=100002
在日サレジオ雲助(笑)がソースとみなさないjablaw、「公益社団法人 自転車道路交通法研究会」とどう違うのだね┐(´ー｀)┌ >>51-52
論破なんて全くされてねぇよ┐(´ー｀)┌
むしろ、前提条件に固執しているあたりから「消防署の方から来ました」の詐欺と全く同じことを
お前らがやっていると確信するだけだよ┐(´ー｀)┌「荒らされてる」って主張もそのまんまだしな┐(´ー｀)┌ >>38
> 進めたいのはお前
違うよ。馬鹿にしているだけだ。
> と言いながらお前の認めない理由は先の話ばかりw
前提の話のことか？
次に進め無いように先回りしているだけ。 自転車の点滅ライト、灯火にあらず 夜間走行に必要な「灯火」とは
https://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20180507-00010004-norimono-bus_all
自転車用ライトなどを製造するキャットアイ（大阪市東住吉区）も、自社製品の使用について「夜間走行時は常時点灯で使い、点滅はあくまで補助灯として使うこと」と注意を呼びかけています。
上述のように、点滅ライトだけでは法律で定めている前照灯の役割を果たさないことが理由ですが、実際に夜間の走行では危険がともなうといいます。
キャットアイの担当者は「比較的明るい市街地の場合でも200ルーメン以上、郊外など街灯が少ない場所では700ルーメン以上のライトが必要と考えています」と話します。
照明に関する業界団体である日本照明工業会は、20ワットの白熱電球に相当する明るさを「170ルーメン以上」としていますので、200ルーメンという光量はおおむねこれに近いものと言えるでしょう。 >>53
さすがにその二つを同レベルで扱うのは如何なものかとw >>52
＞「点滅モードにしたら公安委員会の定めた軽車両の灯火ではなくなる」という事実を提示できないのだから、
＞それは魔女裁判を吹っ掛けているに過ぎない┐(´ー｀)┌
「如何なる点滅モードの灯火でも公安委員会の定めた自転車前照灯に対する要求を満足する」という事実を提示できていないのだが
魔女裁判でも何でもない、現存する自然科学的知識でそれを証明出来なければそれは使いものにならないってことでしかない
前照灯の継続的点滅は違法ではないが自転車前照灯として適法であると自然科学的に証明して御覧
そんな知識も技量もないから何年たっても証明できないままだ
「禁止されていないから自転車前照灯の継続的点滅は合法だ」という瓶詰頭の一つ覚えを唱えることしかできない 「適合しないものは軽車両の灯火じゃない」
「適合しないものは軽車両の灯火じゃない」
「適合しないものは軽車両の灯火じゃない」
大切な事なので3回言いましたよｗ！ 👀
Rock54: Caution(BBR-MD5:1341adc37120578f18dba9451e6c8c3b) >>41
> 一般人が判断しても違法にはならないのだから、
↑
はい、これまた妄想。
根拠が全くない。
> 「抵触する規定がない」
↑
光度を有したり有さなかったりする前照灯では、
各都道府県の道路交通法施行細則／道路交通規則にある光度を有する前照灯の規定に抵触するだろ？
どうして「抵触する規定がない」なんていってるんだ？
法律に書かれていることは無視ですかねｗｗｗ >>45
「ダイナモが違法になるという出鱈目な話を認めざるを得ない状況に追い込んだ俺」
↑
かっくいいねぇ〜。
もしかして中二病？
認めざるも何も道交法上ダイナモは光度が足りなかったり消灯すれば違法だ。 ここで、神田水道橋とか言われてる人、完全にまずいやろ。詰んでるやろ。
“自分と違う意見の人 イコール すべて同一人物 すべて敵” になっとるやん。
これって、“法に準拠しなきゃ、軽車両の灯火として認められん”っつー法律やで。
“準拠しとるか、しとらんか、まず、公安委員会に問い合わせ”
と言っとるだけやんけ。
それが、法板の住人のまともな意見。
そんな“常識”にもケチを付け、問い合わせもせず、持論（珍論）を続けてるのが、神田水道橋さんですわ。
公安委員会に問い合わせできん何かがあるのお？
神田水道橋さん、本気で点滅モードが軽車両の灯火だと思ってるんなら、一度公安委員会に問い合わせてみたらどうなん？
これは、違法派が問い合わせることやない。
“法律上、準拠しなきゃ灯火じゃない”
となってることやから、あんたが問い合わせんとならん。
できないなら、あんたの負けーーーーーーーー！！！
点滅モードが、“公安委員会の定める軽車両の灯火”かどうか、神田水道橋（ピストン堀口高志）の問い合わせを待ちましょうや！！！ 俺がこの後1つ質問した事が切っ掛けで、キャットアイの公式見解からこの部分は消え去るだろう┐(´ー｀)┌ ┐(´ー｀)┌ ←コイツ曰く、違法派の俺たちは・・・
毎日がエブリディ
らしいｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ なんで神田水道橋って、ケーサツに対し、
「点滅式（点滅モード）は、軽車両の灯火か？」
という「確信」を問い合わせをできないの〜？
それをしたら、自分が崩壊するの？
それをしたら、なにか困るの？
真実を知るのが怖いの？
二次元の世界を維持するのが、そんなにも大切なの？
これは、違法派が質問することじゃない。
法に適合すると勝手に信じてる合法派がすることである。
ピストン堀口名義の偽装動画も、
「点滅式（点滅モード）は、軽車両の灯火か？」
の質問だけは避ける…ｗ
なんで？？？？？？？
確信は突かず、他誘導質問ばっかだし…
「点滅式（点滅モード）は、軽車両の灯火か？」
という質問をすれば、万事解決！ ちっ！
久しぶりに お花畑くん を相手にしようと思っているのになぁ〜。
来ねェー。 もう既に結論が出てしまっている事で議論するから、こういう形に成る。
これ以上屁理屈に屁理屈を上書きしても説得力も信憑性も失うばかりだぞｗ 点滅猿 >>58
>「如何なる点滅モードの灯火でも公安委員会の定めた自転車前照灯に対する要求を満足する」という事実を提示できていないのだが
規定も認定制度も存在しないのだから、具体的に何を提示すべきなのか全く分からないのだよな┐(´ー｀)┌
「点滅モードで無ければ公安委員会の定めた自転車前照灯に対する要求を満足する」という事実を提示したまえ┐(´ー｀)┌
>魔女裁判でも何でもない、現存する自然科学的知識でそれを証明出来なければそれは使いものにならないってことでしかない
違法とする法令が無く違法論に根拠が無いのに、合法と証明しろと食い下がっているのだよ。
ｌこれは魔女裁判そのものだよ┐(´ー｀)┌いくら根拠が無いからって出鱈目すぎ┐(´ー｀)┌恥を知れとな┐(´ー｀)┌
>「禁止されていないから自転車前照灯の継続的点滅は合法だ」という瓶詰頭の一つ覚えを唱えることしかできない
「禁止されていない」をお前らが覆せないのだから、これでいいのだよ┐(´ー｀)┌
まず「直接的ないしは間接的に禁止されている」事実を提示せよ┐(´ー｀)┌
>>60
>> 一般人が判断しても違法にはならないのだから、
>はい、これまた妄想。
>根拠が全くない。
一体どんな根拠が必要なのだね┐(´ー｀)┌
合法派の主張を「屁理屈」と断言する事を加味して釈明したまえ┐(´ー｀)┌
>光度を有したり有さなかったりする前照灯では、
>各都道府県の道路交通法施行細則／道路交通規則にある光度を有する前照灯の規定に抵触するだろ？
するだろ？なんて問いかけるなよ┐(´ー｀)┌抵触するという事実を示せとな┐(´ー｀)┌ >>61
>認めざるも何も道交法上ダイナモは光度が足りなかったり消灯すれば違法だ。
つまり、街中を行くほとんどの自転車が無灯火であると言うのだね┐(´ー｀)┌
>>62
>これって、“法に準拠しなきゃ、軽車両の灯火として認められん”っつー法律やで。
>“準拠しとるか、しとらんか、まず、公安委員会に問い合わせ”
>と言っとるだけやんけ。
>それが、法板の住人のまともな意見。
「していない」と言う事実をお前らが示せばいいのだよ┐(´ー｀)┌
準拠しないと言い張っている奴も含めて誰も知らないのに「準拠しない」という結論だけがある┐(´ー｀)┌
どれだけ出鱈目な主張をしているか考えろってな┐(´ー｀)┌
>公安委員会に問い合わせできん何かがあるのお？
>神田水道橋さん、本気で点滅モードが軽車両の灯火だと思ってるんなら、一度公安委員会に問い合わせてみたらどうなん？
お前が問い合わせて「準拠しない」という言質を取ればよい┐(´ー｀)┌
なぜ合法派にソレを丸投げしているのだね。お前らの役目だぞ┐(´ー｀)┌
>>63
>俺がこの後1つ質問した事が切っ掛けで、キャットアイの公式見解からこの部分は消え去るだろう┐(´ー｀)┌
その後、「判例がある」と回答したのかね？┐(´ー｀)┌無ければ「消え去っている」のだ┐(´ー｀)┌ >>65
>┐(´ー｀)┌ ←コイツ曰く、違法派の俺たちは・・・
> 毎日がエブリディ
>らしいｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
在日サレジオ雲助(笑)は何も調べず、思ったことを何でも「常識」で片づける気違いだからな┐(´ー｀)┌
今この瞬間に於いても「毎日がエブリディ」がどういった意味なのか理解していないのだ┐(´ー｀)┌
>>66
>なんで神田水道橋って、ケーサツに対し、
>「点滅式（点滅モード）は、軽車両の灯火か？」
>という「確信」を問い合わせをできないの〜？
お前ら在日サレジオ雲助(笑)にとって「確信(笑)」なのは分かるが┐(´ー｀)┌
そんなものは「核心」でも何でもない。「核心」は「なぜ無灯火になるのか」その理由である┐(´ー｀)┌
在日サレジオ雲助(笑)は、「核心」から逃げているから、そんな出鱈目な確信(笑)を持ち出すのだろ┐(´ー｀)┌
>>68
今回のニュース、「一般社団法人の見解」を違法ソース(笑)と位置付ける事によって、
「公益社団法人」のjablawを再び「合法ソース」として提示できるようになったな┐(´ー｀)┌
http://law.jablaw.org/br_light
ライトの点滅について
道路交通法で義務付けられているライトの「灯火」には、点滅も含まれ得るものと解されている。[警察庁]
そのため、点滅のみしか点灯していなくとも、そのことのみをもって直ちに違反（無灯火）となるわけではない。
条例で定められている基準を満たし、所要の目的を果たすものであれば、点滅のみの点灯であっても道路交通法上は差し支えないこととなる。 >>69
>>58
>規定も認定制度も存在しないのだから、具体的に何を提示すべきなのか全く分からないのだよな┐(´ー｀)┌
分からないのはお前のような教養のない奴だけだよ。
>「点滅モードで無ければ公安委員会の定めた自転車前照灯に対する要求を満足する」という事実を提示したまえ┐(´ー｀)┌
点滅モードは要件を満たさないが、点滅モードでなければ要件を満たすということにはならないよ。
>ｌこれは魔女裁判そのものだよ┐(´ー｀)┌いくら根拠が無いからって出鱈目すぎ┐(´ー｀)┌恥を知れとな┐(´ー｀)┌
そんなこと思ってるのはお前くらいだ。
点滅の消えているときに物を照らしていないのは、物理の法則だ。
>「禁止されていない」をお前らが覆せないのだから、これでいいのだよ┐(´ー｀)┌
お前が道路交通法第52条を理解できていないだけだよ。 >>71
>そのため、点滅のみしか点灯していなくとも、そのことのみをもって直ちに違反（無灯火）となるわけではない。
>条例で定められている基準を満たし、所要の目的を果たすものであれば、点滅のみの点灯であっても道路交通法上は差し支えないこととなる。
これは、点滅違法派が言ってることと同じだよ。
その上で、既存の点滅モードは、基準を満たさないし、所要の目的も果たせないから、違法だと言ってるのだよ。 >>72
>>規定も認定制度も存在しないのだから、具体的に何を提示すべきなのか全く分からないのだよな┐(´ー｀)┌
>分からないのはお前のような教養のない奴だけだよ。
分かる分からないはどうでもいいから、その教養(笑)で「提示すべき事実」の実例を示しなよ┐(´ー｀)┌
>>「点滅モードで無ければ公安委員会の定めた自転車前照灯に対する要求を満足する」という事実を提示したまえ┐(´ー｀)┌
>点滅モードは要件を満たさないが、点滅モードでなければ要件を満たすということにはならないよ。
「要求を満足すると言う事実」を示す事から逃げているのは分かる┐(´ー｀)┌
結局、そんなものは無いのに点滅モードに限って示せなければ合法と認めない！と魔女裁判を仕掛けているのな┐(´ー｀)┌
>そんなこと思ってるのはお前くらいだ。
>点滅の消えているときに物を照らしていないのは、物理の法則だ。
いま問うているのは「点滅モードが満たすべき要件とは何なのか」なのだぞ┐(´ー｀)┌
物理の法則(笑)と言うなら、満たすべき物理的要件を法令から引用して示せよ┐(´ー｀)┌
>>「禁止されていない」をお前らが覆せないのだから、これでいいのだよ┐(´ー｀)┌
>お前が道路交通法第52条を理解できていないだけだよ。
何の反論にもなっていないよ┐(´ー｀)┌
「まず「直接的ないしは間接的に禁止されている」事実を提示せよとな┐(´ー｀)┌
>>73
>これは、点滅違法派が言ってることと同じだよ。
>その上で、既存の点滅モードは、基準を満たさないし、所要の目的も果たせないから、違法だと言ってるのだよ。
そう「言ってるだけ」だから全く意味がない┐(´ー｀)┌
基準や目的はお前が決めていいことではないのだから、勝手な判断で違法と断言するなよ気違い┐(´ー｀)┌ >>71
＞ライトの点滅について
＞道路交通法で義務付けられているライトの「灯火」には、点滅も含まれ得るものと解されている。[警察庁]
なんてあたかも警察庁が述べているかのような嘘を書いてしまうサイトの内容に意味はない
警察庁の言い分は〔道路交通法上、「灯火」には点滅も含まれ得る。〕であって
〔道路交通法『で義務付けられているライト』の「灯火」には点滅も含まれ得る。〕なんて
点滅灯が自転車に義務付けられた灯火だとは言ってないのだけどな
『 』を妄想で勝手に付け加えてしまうなんて法の専門家を装ったド素人の言い分だ
しかもその勝手な付け加えを長年放置しているのだから始末が悪い
些末なことまでは目が行き届かないないのだろうが警察庁も舐められたものだ
義務付けられた自転車の点滅灯なんてものは法令規則のどこにも存在しないのだ
自転車が車やモーターバイクをまねて点滅式方向指示灯擬をつけても罰せられることはないが
義務付けられていない任意の私的灯火にしかならないが自転車の灯火ではあるってだけ >>75
>なんてあたかも警察庁が述べているかのような嘘を書いてしまうサイトの内容に意味はない
>警察庁の言い分は〔道路交通法上、「灯火」には点滅も含まれ得る。〕であって
>〔道路交通法『で義務付けられているライト』の「灯火」には点滅も含まれ得る。〕なんて
>点滅灯が自転車に義務付けられた灯火だとは言ってないのだけどな
在日サレジオ雲助(笑)の認知バイアスが法令を超えているだけだよ┐(´ー｀)┌
道交法52条1項で定める義務(笑)に「点滅する灯火」が含まれているのは事実なのだからな┐(´ー｀)┌
>些末なことまでは目が行き届かないないのだろうが警察庁も舐められたものだ
素人が容易に知ることのできる事実を無視してしまうお前が警察庁を舐めているのだよ┐(´ー｀)┌
>自転車が車やモーターバイクをまねて点滅式方向指示灯擬をつけても罰せられることはないが
>義務付けられていない任意の私的灯火にしかならないが自転車の灯火ではあるってだけ
日本語でおｋ┐(´ー｀)┌ >>77
はっきり答えて欲しいのであれば、>>17-24の出鱈目な違法論を「俺が言ってる事ではない・知らない・興味がない」と
曖昧に否定するのではなく、はっきりと否定しろ┐(´ー｀)┌ >>78
何度も言ってるだろ俺は素人の解釈議論には参加しない、意味無いからな。
参加しないんだから否定も肯定もしない。
これははっきりとした答えだ。 >>79
全く答えになっていない┐(´ー｀)┌
お前は「裁量権者が誰なのか」を論点として違法論を展開しているのだから、
「違法になる理由」は「裁量権者の解釈」そのものとなるのだよ┐(´ー｀)┌
だから、お前にとってこの違法論は「裁量権者の解釈か否か」の2つの答えしかない┐(´ー｀)┌
「正しいか間違っているか」をはっきり答えられないという事は、
「裁量権者の解釈は知らない」となり、持論の否定にしかならないのだ┐(´ー｀)┌
お前はその違法論が正しいか間違っているかをはっきりと答えなければならない┐(´ー｀)┌
その裁量権者(笑)の1つ、福岡県警は「点灯する事になっているので点滅はダメですよ」と回答しているのだから、
その違法論は「裁量権者(笑)」の解釈ではない。つまり、持論が正しいとするには否定するしかない┐(´ー｀)┌
さぁ、きっちり答えろ┐(´ー｀)┌ まずは
「法令で定められた規定に適合しない灯火を前照灯として使用したら、それは法に反する事だから違法。」
これをはっきりしなきゃ、何を元に裁量するのかその前提を認めないお前には何も語る資格ないよ。 >>82
資格の有無を「裁量ベース違法論の結末」から逃げているお前が判断しているのだから、心底どーでもいい事だ┐(´ー｀)┌
ここをはっきり答えないのであれば、「今回もお前の違法論に根拠は無かった」と断定して馬鹿にするだけだよ┐(´ー｀)┌
どうして「裁量権者(笑)」が何を言ったか知らないのに、裁量権があって判断したという結果があるのだろうね┐(´ー｀)┌
出鱈目にも程があるってな┐(´ー｀)┌ >>83
俺が言ってもいない違法論を得意気に「根拠がない!」とか言われてもw
前提をはっきりさせることは合法を主張するにも違法を主張するにも必要。
必要なことをしないなら資格がない。 >>84
だから、その儀式に乗ってやる代わりにもう一方の出鱈目な違法論を否定しろと踏み絵を迫っているのだよ┐(´ー｀)┌
否定できなければ「今回も根拠は無かった」で馬鹿にして終わり┐(´ー｀)┌
スレが変わって無かったことにしたようだが、お前は先の展開を書いてしまっているのだ┐(´ー｀)┌
点滅灯を前照灯として使用すると合法なのか違法なのか。
順を追って正しく考えてみよう。
１．法令の規定に適合しない灯火を前照灯として使用すると違法である。（という基本の確認）
２．個々の灯火が規定に適合するかどうかの判断（裁量）は誰が持つのか。
３．その裁量権者はどんな判断（裁量）をしているのか。
４．裁判所による裁量の取り消し判決があるのか。
何かを主張してるわけじゃない真実を探求してるんだな。
俺は裁量権者じゃないから何を主張しても意味ないだろ。
お前は今、「３．」を有耶無耶にして誤魔化しているのだ┐(´ー｀)┌ 83は「完全に気違い」だね。
法に書かれていることや法の基本を認めず、「自分流の答えありきの頓珍漢な合法論」を押し通したいだけじゃん。
これは、「規則に準拠するかどうか？」だけの問題。
昔、お仲間の合法派にも言われてたことじゃん。
でも、おまえは、「規則に準拠するか？」から徹底的に目をそらし続けてるだけー。
いい加減、これだけ荒らしたんだから、これ以上荒らすのはやめとけよ。
どうせこれ以上やっても、同じことを喚き続けるだけだろ？
もうここの住人はげんなりなんだよ。 >>85
ｸｽｸｽ
3.の順番が来たらまたお前にもわかるように話してやるよ。
まずは1.から、さっさと答えろよ。 >>86
>でも、おまえは、「規則に準拠するか？」から徹底的に目をそらし続けてるだけー。
それは全く違う┐(´ー｀)┌
「裁量権者ｶﾞｰ(笑)の違法論上、実際の事実ｶﾞｰ(笑)の違法論は出鱈目となる」これと同様に、
合法派はこの問いに対して既に答えを出しているのだ┐(´ー｀)┌
合法派の主張を読み取れず迂闊な言質を取られてしまった馬鹿を嘲笑っているのだよ┐(´ー｀)┌
>>87
>ｸｽｸｽ
>3.の順番が来たらまたお前にもわかるように話してやるよ。
今まで一度も判るように話せない、ってーか根拠を示せなかった無能の言い訳に興味は……あるけど┐(´ー｀)┌
「お前の違法論に根拠は無い」言質はもう取れているからどーでもいいよ┐(´ー｀)┌
その上で、お前の宗教的儀式に付き合う条件として「もう一方の出鱈目な違法論を否定せよ」と言っている┐(´ー｀)┌
お前がこちらの要求を全くのまないのに、なぜこちらがお前の要求を飲まねばならんのだね┐(´ー｀)┌ 在日サレジオ雲助(笑)は都合の悪い事は有耶無耶にしまくるから、ここで一刺し┐(´ー｀)┌
神奈川県道路交通法施行細則
第２章の４ 軽車両の灯火
（軽車両の灯火）
第６条 政令第18条第１項第５号に規定する軽車両（牛馬を除く。以下この条において同じ。）がつけなければならない公安委員会が定める灯火は、
前照灯及び尾灯とする。
（前照灯の灯火の基準）
第７条 前条第１項の前照灯の灯火は、次に掲げる基準に適合するものでなければならない。
(１) 白色又は淡黄色であること。
(２) 夜間において前方５メートルの距離にある交通上の障害物を確認できる光度を有すること。
(３) 発電装置のものにあつては、照射方向が下向きで、かつ、その主光軸の地面における照射点が前方５メートルをこえてはならないこと。
「発電装置のものにあつては」JISで言う発電ランプ、「ダイナモ」は「法令で規定された自転車用の前照灯」である。
つまり、違法論(笑)の中にある>>23は明確に否定され、この違法論は出鱈目であると断言できる┐(´ー｀)┌ >>88
そりゃお前の要求が話を逸らしたいだかけの支離滅裂な難癖で、
こちらの質問は極当たり前の二択だから。 >>90
お前の言い分上、もう一方の出鱈目な違法論は議論に関係ないのだから、
お前にとって支離滅裂であろうが難癖であろうが「踏めばよい」のだよ┐(´ー｀)┌
そうすればお前が議論を進めるための宗教的な儀式に乗ると回答しているのだ┐(´ー＝M)┌
その回答の意図が読めないにしても、２．以降の論点が合法派にとって致命的なのであれば、
「認めた」と仮定して話を進めればよいだけの話だ┐(´ー｀)┌だがお前はそうしない┐(´ー｀)┌
つまり、逃げているのはお前なのだよ┐(´ー｀)┌ 国内のライトメーカーから点滅をせん滅すれば話は終わり >>91
頭悪いなお前w
素人の解釈議論に参加しないからそれがたまたま正解(裁量権者の判断と矛盾しない)であろうが不正解(裁量権者の判断と矛盾する)であろうが俺は現時点ではなにも言わないと言うことだ。
お前の合法解釈にも同じことを言ったはずだぞ、勝手にすればいい誰にでも解釈は出来る。 >>83
＞裁量権があって判断したという結果があるのだろうね┐(´ー｀)┌
法令規則に対する裁量権は全ての公務員にある
無ければ仕事出来ないからね
彼等の仕事内容が全て法令規則に細部まで明文で規定されている訳ではないからね
最良の範囲なんてのは内規であって、組織として定められたもの個人内部の範囲と色々
内規は外部に公表されない、公表されないから内規
その内規にさらに個人的内規が加わる >>93
>素人の解釈議論に参加しないからそれがたまたま正解(裁量権者の判断と矛盾しない)であろうが不正解(裁量権者の判断と矛盾する)であろうが俺は現時点ではなにも言わないと言うことだ。
こちらの要求を飲まないのであれば、こちらも要求を飲まないという事だ┐(´ー｀)┌
素人の解釈議論(笑)で出鱈目と確定している物を否定せず逃げ惑う┐(´ー｀)┌
そして１．２．３．４．(笑)自体が「素人の解釈議論(笑)」そのものというオチがつく┐(´ー｀)┌
ほんと、お前は馬鹿だな┐(´ー｀)┌ >>94
>法令規則に対する裁量権は全ての公務員にある
>無ければ仕事出来ないからね
んな訳ねーだろ┐(´ー｀)┌
個々の公務員が相反する解釈を行って裁量権(笑)を行使したらどうなるのだね┐(´ー｀)┌ >>67
> 久しぶりに お花畑くん を相手にしようと思っているのになぁ〜。
お花畑なら君の脳内に広がっているだろ。 >>98
はい、いつもの言語チック症を頂きました┐(´ー｀)┌
「ダイナモは法定の前照灯である」という事実は違法になる理由を否定するのだから、
このスレに於いては「点滅合法の根拠」そのものとなるのだよ┐(´ー｀)┌ >>99
なぜ、ダイナモが合法だと、点滅モードまで合法になるのだよ。
お前以外で、同じ主張をしている奴は皆無だね。 >>100
「このスレに於いては」前提条件を全く読めないのは相変わらずだね┐(´ー｀)┌
違法になる理由(笑)がこのスレにしかないのに、その違法論を否定する主張が他所にある訳が無い┐(´ー｀)┌
何を考えても馬鹿は馬鹿なりの解釈しかできないって事だな┐(´ー｀)┌ >>95
俺はどうあっても認めろなんて要求してないよ。
認めるのか認めないのかはお前に選ばせてやった。
１０日以上顔文字が惨めに逃げ回る姿を晒したあげく前スレ709が正しかったことが証明された。
＞法令の規定に適合しない灯火を前照灯として使用すれば違法。
＞これを認めない奴の合法論とかw >>102
認めないとは一言も言っていないのに、それの何処が正しいのだね┐(´ー｀)┌
ここまで読解力のない奴の違法論に何の意味があるのだろうね┐(´ー｀)┌
せいぜい、エンドレスで吹聴する事でグレーな雰囲気があるように見える程度だな┐(´ー｀)┌ 持論が明確に否定されたにも関わらず「だからと言って合法とは言えない！」┐(´ー｀)┌
「素人の解釈議論には参加しない」と言い張る素人が、素人に素人の解釈議論を吹っ掛ける┐(´ー｀)┌
ホント、ここの違法論者って白痴しかいないのな┐(´ー｀)┌ オマエが認めないだけで理屈は完全に詰んじゃってるじゃん。
点滅猿ｗ どうすんだコレッ？（懐かしいピストンの常套句） >>105
俺は「認めない」とは一言も言っていない┐(´ー｀)┌
お前は一体誰と戦っているのだろうな┐(´ー｀)┌ >>106
お前がここでどんなに屁理屈、俺様解釈を垂れたところで、
「点滅モードは前照灯にはならない」ってのが世間の常識だね。 >>103
お前が答えたと言ってるのは
否定は(肯定も)しない
認めないとは(認めるとも)言ってない
これで誤魔化せたと思ってるんだから馬鹿すぎるw >>107
常識であることも「否定はしていない」のだが、お前はホント誰と戦っているのだね┐(´ー｀)┌
そんなに何年も吹聴し続けた違法論が論破されて悔しいのか┐(´ー｀)┌
>>108
()内の幻聴なり幻視なりと戦ってから回している気違いを嘲笑っているのだよ┐(´ー｀)┌
敵は目の前、掲示板の向こう側にいるのに脳内の誰かと戦い続けているとな┐(´ー｀)┌
「誰が何を言ったか」で理論を構築するのが合法派。
「アイツはこう言うはずだ！」お花畑で仮想敵と戦っているのがお前ら在日サレジオ雲助┐(´ー｀)┌
なぜ違法となるのかの見解で紛糾するならまだわかる。
だが、議論の前提条件を「認めると断言しない！」と意味不明すぎる論点で紛糾するこの様が面白すぎて堪らない┐(´ー｀)┌
一体これで誰に何が伝わるというのだろうな┐(´ー｀)┌ 点滅する灯火を使用してはいけない決まりはない。
点灯と点滅を併用すれば何ら問題はない。 >>110
>点滅する灯火を使用してはいけない決まりはない。
>点灯と点滅を併用すれば何ら問題はない。
併用しなければならない決まりもないと理解できる日が来るといいね┐(´ー｀)┌ >>109
論破されたのは、「点滅禁止の規定がないから、点滅合法」っていう、お前の俺様解釈だよね(笑) >>109
「認める」を言わずに逃げ回るお前が
「(認めるとも)言ってない」
を幻聴と呼んで誤魔化そうとする。
もうちょっと頭使えw >>112
論破したのは「点滅禁止の規定が無くても違法」の「実際の事実(笑)を既定の法令(笑)に」の違法論だから、全く逆だな┐(´ー｀)┌
お前は司法板でもここでも印象操作しか出来ない阿呆なのだな┐(´ー｀)┌
>>113
「認める」と言わなければ先に進めない！と気違いが喚いて空回りしている現状を認識しろ┐(´ー｀)┌
それができないからお前ら在日サレジオ雲助(笑)共はいつまでたっても合法派のオモチャでしかないのだよ┐(´ー｀)┌
「そうして欲しければもう一方の出鱈目な違法論を否定しろ」と条件を突き付けているのだから、
ボールはお前の手元に存在するのだ┐(´ー｀)┌逃げ回らずこの条件を履行しろ┐(´ー｀)┌ >>114
法に反したら違法だと認めない気違いと話すことは何もないよ？ >>114
印象操作って、お前が勝手に思ってるだけだね。 でもバカすぎて無知すぎて脊髄反射酷すぎてｗ
それでも対等議論してるツモリでいる幸せイッパイな点滅猿をヲチするのはソレはそれで楽しいんだよなｗ
糖質生態観察はけっこうオモロイｗ すまん反論は十分認めるｗ >>71
でさ、「毎日がエブリディ」ってどんな意味？
> 条例で定められている基準を満たし、所要の目的を果たすものであれば、点滅のみの点灯であっても道路交通法上は差し支えないこととなる。
だが、条例では光度を有するものと定められている。
光度を有したり有さなかったりするのは定めていない。
夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有することができる前照灯でもない。
条例で定められている基準が満たされてないではないかｗｗｗ
ならば、点滅のみの点灯であっても道路交通法上は差し支えることとなる。 >>74
> 「点滅モードが満たすべき要件とは何なのか」
だってｗｗｗ
点滅モードが満たすべき要件なんて存在しないよｗｗｗｗｗｗ >>74
> 何の反論にもなっていないよ┐(´ー｀)┌
反論する理由がないだろ？
こちら側も、点滅は禁止されていないし違法にもならないって言ってるのに
何故反論しなければならないんだよｗｗｗｗｗｗｗｗｗ >>76
> 道交法52条1項で定める義務(笑)に「点滅する灯火」が含まれているのは事実なのだからな┐(´ー｀)┌
非常点滅表示灯ね。
自動車 車両の保安基準に関する規定により設けられる灯火ねｗ
非常点滅表示灯は点滅が定められているねｗｗｗ
何も問題ない。
自転車の前照灯の点滅のみでは、条例で定められている基準を満たせていないね。
違法だｗｗｗｗｗｗｗｗｗ >>121
> 自転車の前照灯の点滅のみでは、条例で定められている基準を満たせていないね。
その基準ではダイナモが違法になるね。
> 違法だｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
ダイナモが違法になる規則を制定したという客観的証拠は？ ■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
