【違法】ライトを点滅させてる人 88人目【犯罪】
レス数が1000を超えています。これ以上書き込みはできません。
夜間、10メートル先の障害物を発見できる前照灯でないと違法らしいよ。(県によっては5メートル)
首都圏では点滅は無灯火により違法だって〜! 取り締まりもしているよ!わずかな電池をケチらずに点灯しようね〜!充電式がオススメだよ♪
国土交通省・警察庁 「安全で快適な自転車利用環境創出ガイドライン」について (9)夜間のライトの点灯等http://www.mlit.go.jp/report/press/road01_hh_000300.html
自転車は、夜間はライトを“点灯”しなければいけません。また、反射器材を備えていない自転車(尾灯をつけているものを除く)を夜間に運転してはいけません。
【根拠規定】道路交通法第52条、第63条の9 道路交通法施行令第18条 道路交通法施行規則第9条の4 都道府県公安委員会規則
【罰則】5万円以下の罰金等
【警視庁の見解について】警視庁 犯罪抑止対策本部 自転車総合対策担当TEL 03-3581-4321(警視庁代表)に問い合わせました。
質問1:点滅ライトは前照灯ですか?
回答:前照灯ではありません。
質問2:具体的な根拠は?
回答:前方10mが確認できないから。
質問3:点滅ライトのみの走行は無灯火扱いか?
回答:基本的には東京都内では無灯火扱いだが
点滅ライトの取り締まりは行わない。(そこまでしない)
質問4:点滅ライトのみで事故を起こした場合無灯火扱いになるか?
回答:場合によっては無灯火扱いになる。(刑事責任になることもある)
質問5:点滅ライトは前照灯ではありませんは『警視庁』の認識か?
回答:警視庁の認識です(警視庁全体・公安委員会でも点滅は前照灯とは認めてないといういうこと)。
※点滅爺=神田オウンゴール水道橋=ピストン堀口という荒らしが横行してますが、スレ立ては970にて。スレタイ・テンプレは変更せずに。しかし変更せずに立てるなら970前でもOK。
以後、「スレタイやテンプレを勝手に変更して早々に立てたスレッド」は無効です。
【違法】ライトを点滅させてる人 87人目【犯罪】
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1523299760/ >>883
>1つの法令に対して違法見解が複数あって、すべてが正しいなんて事は無いのだよ┐(´ー`)┌
違法見解も合法見解も複数存在するのが当たり前
違法合法を争う状態は無数に存在するのだから、其々の状態に対する見解も無数に存在する
全てが正しいなんてことはない、正しいか否かではなく法に合っているか否かでしかない
法と言うものは人の都合で創り出されたものだから正否を問うのは無意味
自然科学現象のような絶対不変の正しさというものは存在しない
点滅灯が自転車前照灯として有効かと言えば自然科学的には条件を限定しない限り有効とも無効とも云えない
良く見かける点滅周期1、3秒程度のものは前照灯としては役立たずと言うのが自然科学的には正しい答え
しかし自転車の無灯火は罰金5万円という罪の内容に対し非常に重い罰が課される
それほどの重罪なのに自転車の危険行為14項目には上げられていないほどで取締り当局は重要視していない
夜街角に立って取締れば濡れ手に粟で検挙できるというのに当局は見て見ぬ振りで取り締まっていない
法の正しさなんてのはその程度のもの、全ては当局の胸先三寸 >>895
>俺は認めるのか認めないのかはっきり答えないと先に行かないと言っただけ。
俺も「点滅の滅の時(笑)」を否定しなければ望み通りの返答は行わないと言っている┐(´ー`)┌
>>897
>道交法範囲内の事務を県警が、その責任・権限で管理することは疑う余地は無い。この事務の中に取締り実力執行や行動規制拘束が含まれるコトを基地が認められないだけ(笑)
認めていないのは「都道府県警には点滅モードを無灯火と決定する裁量があり、
その裁量で無灯火と決定されている」とする在日サレジオ雲助(笑)の違法論だよ┐(´ー`)┌
日々交通違反を取り締まっているのに、なぜその取り締まりを否定し得るのだろうね┐(´ー`)┌
在日サレジオ雲助(笑)は合法派が何を認め、何を否定し、何を主張しているか全く理解できていない。
あたまがわるすぎる┐(´ー`)┌
>>898
>だからその条件てのがお前の思い通りの結果を認めてくれるなら前提を認めますって言うんだろ。
>さすがの馬鹿チキンだw
これは違うよ┐(´ー`)┌
裁量権(笑)に自信があるのなら、もう1つの出鱈目な違法論「点滅の滅の時(笑)」、
「実際の事実(笑)を既定の法令(笑)に」の出鱈目な違法論は否定できるのだよ┐(´ー`)┌
だが、こんな絶対に勝てない手垢にまみれたカードすら温存したいほどに今回も材料が無いのだ┐(´ー`)┌
在日サレジオ雲助がチキンなのだよ┐(´ー`)┌
>>899
>つまり現時点では認めてないってことね。
>はい>>709に続いて>>865も確定しましたw
むしろ、在日サレジオ雲助(笑)は論理的な思考が全く出来ない白痴とこれで確定したのだ┐(´ー`)┌
なんでこんなに頭が悪いのに論戦を吹っ掛けてくるのだろうな。虚言癖だからだよね┐(´ー`)┌
こんな出鱈目な主張が通らないことは分かっている。だがそれでも言い訳を重ねて押し通そうとしてしまう。
それが「虚言癖」という頭の障害だ┐(´ー`)┌抗弁する前に病院行けよ┐(´ー`)┌ >>900
>違法見解も合法見解も複数存在するのが当たり前
1つの法令に対して「法的拘束力を伴う」違法見解が複数ある訳が無い┐(´ー`)┌
裁量と点滅の滅の時(笑)双方が正しいのであれば、
都道府県警が「点滅の滅の時(笑)には光度が無いのだから前照灯の要件を満たさない」と言った場合のみだよ┐(´ー`)┌
裁量権(笑)を主張している在日(笑)は、点滅の滅の時(笑)とは関係ないと言質が取れている┐(´ー`)┌
「どちらも正しい」という主張はもう出来ないのだ┐(´ー`)┌
>法と言うものは人の都合で創り出されたものだから正否を問うのは無意味
単なる仮説であればな┐(´ー`)┌
だが、在日サレジオ雲助(笑)は、点滅無灯火を事実としてしまったのだから、こんな言い訳は出来ないのだ┐(´ー`)┌
後の長ったらしく中身のない言い訳は無視だな┐(´ー`)┌
「当局の胸先三寸(笑)」で違法とされた事実を提示できないのだから、出来損ないの陰謀論でしかない┐(´ー`)┌ >>901
お前の言う出鱈目な違法論てのは俺が言ったんじゃないともう伝えたはずだろ。
そもそも裁量云々は誰が判断する権限を持っているのかという話で、
違法論なんとかとはその裁量の理由(法解釈)だろ。
両立しないんじゃなくて両方ないとおかしいんだよ。
詳しい話は「法令で定められた規定に適合しない灯火を前照灯として使用したら違法」これを認めた後でな。 >>903
>両立しないんじゃなくて両方ないとおかしいんだよ。
両方あって両方ともに正しいのであれば、「点滅の滅の時(笑)」は都道府県警の解釈として存在しなければならない┐(´ー`)┌
だが、お前は「俺の言っている事ではない」と何度も否定しているのだな┐(´ー`)┌
「どちらか、もしくは両方が嘘つきである」という前提条件を成立させたのはお前なのだよ┐(´ー`)┌
>詳しい話は「法令で定められた規定に適合しない灯火を前照灯として使用したら違法」これを認めた後でな。
回答はすでに行っている┐(´ー`)┌
それでもなお望み通りの文言が欲しいのであれば、まず「間違った違法論を撤回、若しくは否定した後」だ┐(´ー`)┌
これが「合法派が何を認め、何を否定しているのか」を全く理解できない白痴に課す条件である┐(´ー`)┌ >>904
両方正しいってどこに書いてある?
捏造はやめてもらおう、俺は解釈論争には参加しないと明言してる。 >>905
>両方正しいってどこに書いてある?
つまり、お前は「実際の事実(笑)を既定の法令に(笑)点滅の滅の時(笑)」の違法論は正しくないと認めるのだな┐(´ー`)┌
もう一方の違法論を明確に否定する事によって、お前は得る必要のない「神田水道橋の言質」を得ることが出来る┐(´ー`)┌
正しくないと実質認めているのだから答えられるだろ。ほら、さっさとしろ┐(´ー`)┌ >>906
正しくないってどこに書いてある?
捏造はやめてもらおう、裁量権者の判断理由とその解釈が同じなのかどうかに興味がないだけだ。 >>907
>捏造はやめてもらおう、裁量権者の判断理由とその解釈が同じなのかどうかに興味がないだけだ。
お前は、迂闊な発言によって違法論の両立を否定してしまった。
もう一方の違法論を否定する事でしか議論を継続し得なかったのだ┐(´ー`)┌
そして「裁量権者の判断理由とその解釈が同じなのかどうかに興味がない」と誤魔化す事で、
「裁量権者の判断理由と解釈は分からない」と自白してしまったのだ┐(´ー`)┌
知っているなら滅の時(笑)が「正しい」「間違っている」と伝えられるのだからな┐(´ー`)┌
ほんと、在日サレジオ雲助(笑)は迂闊だねぇ┐(´ー`)┌ もう一方の違法論を否定ってどこに書いてある?
捏造はやめてもらおう。
「法令で定められた規定に適合しない灯火を前照灯として使用したら違法」これを否定はしないと言いながら認めてもいない。
行政の裁量権を主張すると裁量(判断)の理由の存在を否定した事になる。
お前の否定とか肯定の観念て精神異常者レベルだな。 >>909
>もう一方の違法論を否定ってどこに書いてある?
統失だから100%このままの文言じゃないと認識できないのだよな┐(´ー`)┌
裁量権者(笑)が言ったことで無いのであれば、裁量権(笑)の無い点滅の滅の時(笑)解釈は無灯火の理由とならない。
当たり前だろ┐(´ー`)┌
>「法令で定められた規定に適合しない灯火を前照灯として使用したら違法」これを否定はしないと言いながら認めてもいない。
>行政の裁量権を主張すると裁量(判断)の理由の存在を否定した事になる。
お前の言う「法令で定められた規定に適合しない灯火を前照灯として使用したら違法」この部分に、
裁量権者(笑)が誰なのかという情報は一切含まれていないよ┐(´ー`)┌
「否定はしないと言いながら認めてもいない」こんな愚かな事を言うほどに
論理的思考が出来ない阿呆は無駄なことを考えなくて宜しい┐(´ー`)┌ >>910
100%そのままでなくていいよ、意味が同じならそれでいい、どこにある? >>911
>100%そのままでなくていいよ、意味が同じならそれでいい、どこにある?
そう認めてしまっているのが>>905だな┐(´ー`)┌そしてダメ押しで>>907┐(´ー`)┌ >>912
どの部分が「もう一つの違法論を否定した」という意味になるのかな。
具体的に>>905、>>907から抜粋してくれ。 >>913
まず前提条件。
在日サレジオ雲助(笑)共にとって「点滅モード」が無灯火となるのは事実なのだから、
挙げる理由もまた「事実」である┐(´ー`)┌
「両方正しいってどこに書いてある?」
書いてなくても「両方正しくなければならない」のだが、それを否定してしまった┐(´ー`)┌
つまり、「正しいことを言っている」お前はもう片方の違法論を否定した┐(´ー`)┌
「裁量権者の判断理由とその解釈が同じなのかどうかに興味がないだけだ。」
お前の主張によって「解釈権者の有権解釈である」というルールが追加された。
もう一方の違法論(笑)も「事実」であるのだから、これは解釈権者(笑)の有権解釈となる┐(´ー`)┌
そして「同じなのかどうかに興味がない」として、同じである事を否定した。
つまり、「正しいことを言っている」お前はもう片方の違法論は解釈権者の物ではないと否定した┐(´ー`)┌ >>914
同じなのかどうかに興味がないことは
同じであることを否定したことにはならないよ。
またしてもお前の否定とか肯定の観念て精神異常者レベルだと証明してしまったなw >>915
>同じなのかどうかに興味がないことは
>同じであることを否定したことにはならないよ。
お前は解釈権者ガー(笑)と吹聴しているのだから、「解釈権者の解釈」を知っていなければならない。
知っているのだから、もう一方の違法論が解釈権者のものによるのか否かは判断できる。
そのお前が解釈権者(笑)が滅の時と言っている、とせず誤魔化したのだから「なる」のだよ┐(´ー`)┌ >>903
>「法令で定められた規定に適合しない灯火を前照灯として使用したら違法」
とはならない
法令で定められた規定に適合しない灯火を前照灯として使用しても前照灯ではないから
その灯火をつけた自転車は違法状態ではあるけれども,灯火をつけること自体は違法ではない
そんな灯火はつけても法が求める灯火にはならないから無灯火であるというだけ やったな在日サレジオ雲助(笑)、読解力の無い同胞が後ろから撃ってきてるぞ┐(´ー`)┌ >>916
裁量権者が違法と判断していることを知ってるだけで十分ですが。 >>919
>裁量権者が違法と判断していることを知ってるだけで十分ですが。
誰が何を決定したのか分からないのだから、それは「知っている」では無いな┐(´ー`)┌
勝手にそう思っているだけ。つまり、虚言である┐(´ー`)┌ >>903以降
顔文字の言ってる事は総て論点ずらしによるすり替え。
やはりいちいち相手してはだめだ、1.を認めるのか認めないのかはっきり答えないと2.以降の話には乗らない。 >>921
誰が何を決定したのかは知らないが、裁量権者が違法と判断していることを知っている(笑)
裁量権(笑)ベースの違法論は>>919-920で「虚言である」と結論が出て終わっている┐(´ー`)┌
もう出口は無いのだから、「乗らない」のではなく「乗れない」のだろ┐(´ー`)┌
後は「気違いが1.を認めない!」と喚き散らした後に再び俺らに馬鹿にされるだけだな┐(´ー`)┌ 言い訳は聞きあきた。
「法令で定められた規定に適合しない灯火を前照灯として使用したら、それは法に反する事だから違法。」
これを認めず逃げる奴と「点滅ライトは法令で定められた前照灯の規定に適合するかどうか」話しても無駄。 俺らは都合が悪い質問から逃げているのではない┐(´ー`)┌
認知バイアス全開で聞く耳を持たない統失をからかって遊んでいるのだ┐(´ー`)┌
「そこにぶら下がる違法論が出鱈目だから無灯火にはならない」と、結論まで含めた回答を既に行っている┐(´ー`)┌
後は合法派の他の主張から「在日サレジオ雲助が望む回答」を読み取るだけだよ┐(´ー`)┌ >>923
顔文字=神田水道橋は、法令を解釈する知識も能力もなく、屁理屈、俺様解釈を繰り返しているだけだから、まともに相手するだけ無駄だよ。
暇潰しに、適当にからかって楽しもう(笑)
ムキになって、反応してくるよ。 逃げているわけではない
と言いつつ全文逃げの言い訳w 「もう一方の出鱈目な違法論を否定したら望み通り回答してやる」と言っているのにコレだからな┐(´ー`)┌
再旅券者ガー(笑)が行き詰まったら「点滅の滅の時!」と再び喚き散らしたいから逃げているのだ┐(´ー`)┌
その場限りの言い訳の山でもう一つの出鱈目な違法論を否定しているのだから、
今更逃げ回ったところでどうという事は無いのにな┐(´ー`)┌ほんと、無様だなお前ら┐(´ー`)┌ >>927は再旅券者ガー → 裁量権者ガー、な┐(´ー`)┌ 1.を認めるのか認めないのか聞いてるのに、認めないで逃げる理由が2.以降ばかり。
これを日本語ではすり替えというw 回答は既に行っている┐(´ー`)┌
それでもなお「特定の単語で答えろ」と詰め寄ってきている阿呆が在日サレジオ雲助(笑)なのだ┐(´ー`)┌
「なら、望み通り答えてやるからもう一方の違法論を撤回なり否定なりしろ」とバーターを提示したら
まともに答えず逃げ惑う┐(´ー`)┌
要は、自分がやらないことを他人にやらせようとしている卑怯者って事だな┐(´ー`)┌
何故そんな卑怯者の要求を飲まなければならないのだね┐(´ー`)┌
追い詰められている訳でもない、むしろ>>929のように2.以降を論破済みであるというのにな┐(´ー`)┌ どんなに長文書いてもお前が否定しないとは言ったが認めたとは言ってない、と言い出しかねないクズ野郎だということの証明にしかならん。
前提を認める条件がその前提で話し合うべき議論の自分に都合のよい結論て...
お前は北の将軍様かw >>931
>どんなに長文書いてもお前が否定しないとは言ったが認めたとは言ってない、と言い出しかねないクズ野郎だということの証明にしかならん。
クズ野郎呼ばわりは言い出してからすればよいのだよ┐(´ー`)┌
>前提を認める条件がその前提で話し合うべき議論の自分に都合のよい結論て...
>お前は北の将軍様かw
「俺じゃない知らない関係ない正しいとは言っていない興味がない」はずなのにな┐(´ー`)┌
その場限りの言い訳で誤魔化そうとし過ぎるからこうなるのだ┐(´ー`)┌ >>932
違法論を撤回してくれたら認めるんだろ。
つまり否定しないと言ってたのに認めてないよと言い出したクソ野郎じゃんw
更にその条件もクソ、
顔文字はダブルクソ野郎w こんな屁理屈糖質野郎でも大手を振って生きていけるんだからこの国はいい国だよなぁ(笑) 何されるとこういう変質性格が形成されんだろう?
祖国に帰ったら銃殺だよ。コイツ(笑) >>933
>違法論を撤回してくれたら認めるんだろ。
>つまり否定しないと言ってたのに認めてないよと言い出したクソ野郎じゃんw
違うよ┐(´ー`)┌回答は既に終わっているのだよ┐(´ー`)┌
合法派が何を主張しているのか読めない文盲である在日サレジオ雲助のために、
もう一方の無様な違法論を撤回、若しくは否定したなら「仕方なく」望み通りの言葉で回答していやると言っている┐(´ー`)┌
>更にその条件もクソ、
「間違っている物を間違っていると認めろ」この条件の何処がクソなのだね┐(´ー`)┌
言質は既に取れているのだぞ┐(´ー`)┌後は「否定して見せろよw」という俺の踏み絵を踏むだけだ┐(´ー`)┌
>>934
>こんな屁理屈糖質野郎でも大手を振って生きていけるんだからこの国はいい国だよなぁ(笑) 何されるとこういう変質性格が形成されんだろう?
>祖国に帰ったら銃殺だよ。コイツ(笑)
だよなぁ┐(´ー`)┌
こんな在日サレジオ雲助(笑)でも、日本に寄生しているから生きていられるのだ┐(´ー`)┌ >>924
>「そこにぶら下がる違法論が出鱈目だから無灯火にはならない」
何を合法と言い何を違法とするかアンタの言い分は足元が定かではないので何とでも言える
「そこにぶら下がる(点滅前照灯)合法論が出鱈目だから(点滅前照灯は)無灯火にしかならない」
白色の点滅する集光式灯火を自転車でつけたからといって直ちに違法にはならない、条件次第
合法かと言えばそれを規定する法令規則は存在しないから合法でもない
法の埒外の灯火を勝手につけているだけ
点滅灯でも自転車の前照灯になり得るかと言えば条件次第
これなら自転車前照灯として機能するという条件も証拠も合法派からは一切提示されたことがないから
今のところ点滅灯は自転車前照灯としては使いものにならない 速攻レスつけた基地は >>934が自分のコトだと認めちまってるトコが笑えるよなぁ
よほど悔しかったんだな。w
↓以後 基地即レスをお待ちください。 >>936
>合法かと言えばそれを規定する法令規則は存在しないから合法でもない
>法の埒外の灯火を勝手につけているだけ
「法令に点滅に関する記述がない」これは「前照灯として認められていない」のではなく、
「前照灯ではないと排除する要件が存在しない」のだ。つまり、点滅モードは適法である┐(´ー`)┌
「法令に抵触する規定がない」これが合法である理由なのだよ┐(´ー`)┌
>点滅灯でも自転車の前照灯になり得るかと言えば条件次第
虚言癖は思ったことを何でも事実にしてしまうから追い込まれるのだよ┐(´ー`)┌
「ならば、その法定の条件を提示せよ」とな┐(´ー`)┌
>これなら自転車前照灯として機能するという条件も証拠も合法派からは一切提示されたことがないから
>今のところ点滅灯は自転車前照灯としては使いものにならない
提示する必要は無い┐(´ー`)┌
何故なら、これは合法派(笑)が示さなければならないものだからだ┐(´ー`)┌
「点滅モードでは前照灯として使えません」等と書かれたものは、点滅モードで無ければ適法となると解釈は出来る。
じゃぁ、適法と判断出来る条件や証拠は?┐(´ー`)┌まずそれを提示して貰わないとな┐(´ー`)┌
>>937
>速攻レスつけた基地は >>934が自分のコトだと認めちまってるトコが笑えるよなぁ
>>934から>>935は21分空いているが、>>935から>>937は13分だ┐(´ー`)┌
速攻レス(笑)ってのは文字通り「速い」って事だよな┐(´ー`)┌じゃぁお前がやっていることは何だ?┐(´ー`)┌
だから、鏡に向かって口泡を飛ばすのは止めろと何度も言っている┐(´ー`)┌ >>938
この場合の速攻レスってのは躊躇することなくって意味だろ。
俺の書き込みの下だったから俺は迷ったよ。 >>939
>この場合の速攻レスってのは躊躇することなくって意味だろ。
虚言癖が言い訳を書き足しただけだな┐(´ー`)┌
揚げ足を取られたことがそんなに悔しかったのかね?別IDなのだから放っておけばいいのにな┐(´ー`)┌ >>938
>「ならば、そはの法定の条件を提示せよ」とな┐(´ー`)┌
交通規則で定めらていますがな、物忘れが酷いねえオジイチャン、定常点灯については
点滅でも交通規則の要求条件を満たす条件も証拠も出してないでしょ合法だと騒ぐ奴
世の通念から外れたものでも法令規則の要求を満たせると言うなら
言う奴自身がそれを証明して見せるしかないのさ
夜の街はどこでも明るく暗い所なんかないから前照灯は不要なんてのも神話でしかない
あのソウカシだってそれを証明してないママだからね
法の要求は日没から日の出まで間前照灯をつけろ、だ
日の入り・日の出時の明るさは300ルクス遥かに越えている
この明るさ以上に街路全域がくまなく照明されている街なんか日本にあるのかね >>940
耳障りな言葉を並べるだけで具体的な反論が一つも無いな。 速攻レスと書けばTIME計測してご丁寧に撃ち返すw
皮肉や例え比喩の通じないアスペ丸解りのバカさ加減。
あっ お前のコトだよ。糖質患者w! >>938
>「前照灯ではないと排除する要件が存在しない」のだ。
「点滅式集光灯を前照灯であるとする要件も存在しない」のだ。
交通規則の自転車前照灯に対する要求を満たせる点滅灯の光度、点灯周期、点灯時間を怖くて何も提示できないのだから使えないのは明白
何も説明できない奴がオレ様は見えると宣っても説得力も信頼性も零 >>938
>「法令に点滅に関する記述がない」これは「前照灯として認められていない」のではなく、
>「前照灯ではないと排除する要件が存在しない」のだ。つまり、点滅モードは適法である┐(´ー`)┌
ずーっと、これを繰り返してるけど、
お前の屁理屈、俺様解釈はいらないよ。
道路交通法第52条を読めば、こんな解釈はできないよ。
ほんと、いい加減に理解したら(笑) >>941
>法の要求は日没から日の出まで間前照灯をつけろ、だ
日の入り・日の出時の明るさは300ルクス遥かに越えている
この明るさ以上に街路全域がくまなく照明されている街なんか日本にあるのかね
点灯でくまなく照射せよ!? >>935
>こんな在日サレジオ雲助(笑)でも、日本に寄生しているから生きていられるのだ┐(´ー`)┌
さすがにオマエ自身のことは多少は分っているようだなオイッ(w
こんなところでのたくってないでメーデは集会にでも出てりゃ良かったのにねェ、オジイサンッ
無職ヒッキーは所属労組は無いか、お国に帰ってれば混ぜて貰えたかもね(w >>941
>交通規則で定めらていますがな、物忘れが酷いねえオジイチャン、定常点灯については
>点滅でも交通規則の要求条件を満たす条件も証拠も出してないでしょ合法だと騒ぐ奴
>世の通念から外れたものでも法令規則の要求を満たせると言うなら
>言う奴自身がそれを証明して見せるしかないのさ
定められていないからお前らが「実際の事実(笑)」だの「裁量権者ガー(笑)」だのと吠えているのだよ┐(´ー`)┌
そして「点滅でも満たす条件や証拠を出せ」と言う前にだ。
何を満たす条件や証拠を出すべきなのか、常時点灯モードがそれら条件を満たしているという証拠を出せとな┐(´ー`)┌
法令に具体的な規定がある訳でもない。認証制度があって認証済み製品の一覧があるでもない。
お前の話の中にしか存在しない謎の証拠(笑)なんぞ、示しようがねーよ┐(´ー`)┌
この世に存在しないものを要求するなよ┐(´ー`)┌
>夜の街はどこでも明るく暗い所なんかないから前照灯は不要なんてのも神話でしかない
誰が不要と言っているのだね┐(´ー`)┌あたまおかしすぎる┐(´ー`)┌
>>942
>耳障りな言葉を並べるだけで具体的な反論が一つも無いな。
元のレスが具体的な反論でも何でもない訳だが┐(´ー`)┌馬鹿丸出しだな┐(´ー`)┌
>>944
>「点滅式集光灯を前照灯であるとする要件も存在しない」のだ。
点滅モードは「点滅式集光灯(笑)」ではなく、前照灯が持つ機能だ┐(´ー`)┌
お前が点滅モードに名前を付けたからと言って、前照灯以外の何かになったりはしねぇよ┐(´ー`)┌ >>945
>ずーっと、これを繰り返してるけど、
>お前の屁理屈、俺様解釈はいらないよ。
ずーっと、これを繰り返してるけど┐(´ー`)┌
お前「ら」の屁理屈、俺様解釈はいらないよ┐(´ー`)┌
>道路交通法第52条を読めば、こんな解釈はできないよ。
52条には点滅する灯火を排除するような文言は一切書かれていないのにな┐(´ー`)┌
お前は「非常点滅表示灯」すらも違法と言い張るつもりか?┐(´ー`)┌
何でもかんでも思いつくがまま吹聴すればいいってもんじゃねーぞ。少しは頭を使え、ボケ老人┐(´ー`)┌ >>947
>さすがにオマエ自身のことは多少は分っているようだなオイッ(w
レスをつける行為に対して「図星だったのか?」と反応を返す馬鹿がいるのにこの発言┐(´ー`)┌
自己紹介も程々にね┐(´ー`)┌ ずいぶんと悔しそうじゃねーか(笑)
アスペ糖質点滅猿(笑)
もうナニを屁理屈回しても信憑性説得力ゼロだぞ。人間性がアウトだよ!
死ぬまでココで他人のレス盗用してわめき続けてろ。オマエにはお似合いの場所だな ココは(笑) >>949
>52条には点滅する灯火を排除するような文言は一切書かれていないのにな┐(´ー`)┌
>お前は「非常点滅表示灯」すらも違法と言い張るつもりか?┐(´ー`)┌
ほら、道路交通法第52条をまったく理解してないよ(笑)
非常点滅表示灯は、政令以下に点滅について定められてるよ。 >>923
> これを認めず逃げる奴と「点滅ライトは法令で定められた前照灯の規定に適合するかどうか」話しても無駄。
じゃあ、やめれば?
どうしても持論を展開したなら言い訳しないですれば良いのに。 >>953
やめるもなにも認めるまではその先の話はしないと言ってるだろうが。
現時点でお前は
「法令で定められた規定に適合しない灯火を前照灯として使用したら、それは法に反する事だから違法。」
これを認めない気違いと確定してるんだから。気違いとは話、無理だからw >>951
>もうナニを屁理屈回しても信憑性説得力ゼロだぞ。人間性がアウトだよ!
お前らが、いやここはあえて、「お前らもな」┐(´ー`)┌
>死ぬまでココで他人のレス盗用してわめき続けてろ。オマエにはお似合いの場所だな ココは(笑)
お似合いの場所って┐(´ー`)┌また鏡に向かって口泡飛ばしてる。頭使えよボケ老人┐(´ー`)┌
>>952
>ほら、道路交通法第52条をまったく理解してないよ(笑)
>非常点滅表示灯は、政令以下に点滅について定められてるよ。
52条が点滅灯を否定しないから下位規定で点滅灯を定められるのだよ┐(´ー`)┌
そもそも、それは52条に書かれている事ではないね┐(´ー`)┌
まず自分が何を発言したのか理解しろ、ボケ老人┐(´ー`)┌
>>954
>「法令で定められた規定に適合しない灯火を前照灯として使用したら、それは法に反する事だから違法。」
>これを認めない気違いと確定してるんだから。気違いとは話、無理だからw
認めないとは誰も言っていないな┐(´ー`)┌誰と戦ってるんだお前┐(´ー`)┌ >>954
>「法令で定められた規定に適合しない灯火を前照灯として使用したら、それは法に反する事だから違法。」
法令で定められた自転車前照灯の規定に適合しない灯火は前照灯にはならないので法に従わない行為だから違法
点滅灯火はそのものは必ずしも違法物では無いしその灯火をつける行為も違法ではない
自転車前照灯として規定された灯火をつけていないことが無灯火という違法行為
点滅ビームライトは無条件では自転車前照灯とは認められないし
条件次第では違法物にもなる
点滅式ビームライトライトは条件を示さなければ遵法か否か断定できない
点滅式ビームライトの大部分は自転車前照灯としては機能しない
合法と喚き散らしている奴は自転車前照灯として機能する条件を提示できないのは点滅灯では自転車前照灯として使い物にならないと承知しているからだろう
只の無能者というだけかも知れない、日本語が理解できていないから無能者でホボ確定 >>954
> やめるもなにも認めるまではその先の話はしないと言ってるだろうが。
だから、否定はしないと言っているだろ。
それが嫌なら、グダグダ言わないで黙ってろ。
誰かだ、先の話をしてくれ、と頼んでいるわけじゃない。
お前が進めたいだけだ。 >>957
訂正
誤:誰かだ、先の話をしてくれ、と頼んでいるわけじゃない。
正:誰かが、先の話をしてくれ、と頼んでいるわけじゃない。 >>956
>自転車前照灯として機能する条件を提示できない
>自転車前照灯として使い物にならない
点灯における「機能する条件、使い物になる条件」が提示されたことこそないという。
「街中とか街灯は全く関係ない」
と断言してる人らの
「機能する条件、使い物になる条件」って何なんですかね。 >>955
>認めないとは誰も言っていない
これはこのスレでの話し合うべき全ての前提としてはっきりさせておかなければならない問題だから。
答えは認めるのか認めないのか二つに一つ。
「認めないとは言ってない」「否定はしない」これは答えにならない。 >>957
>お前が進めたいだけだ
認めるのか認めないのか二つに一つの回答がなければ進めないというか進められないから安心しろ。
さっさと答えろよチキンw 言質とられるのが恐くてしょうがないチキン水道橋w
散々人の揚げ足取ってオレ様解釈で無いもの根拠に屁理屈展開しか出来ない無能。
そんなに恐がらずとも、違法確定は交通社会の既成事実で議論になど成ってないから失うものも無いぞ。
世の中で議論してるつもりなのはココの基地だけ。安心しろよw >>961
> 認めるのか認めないのか二つに一つの回答がなければ進めないというか進められないから安心しろ。
認めないとは言ってないのに、お前は期待している回答が無いから進められないんだろ?
だったら進めなければ良いだけの話。
> さっさと答えろよチキンw
と言っているのは進めたくて仕方ないからだ。
本当に進められないなら黙ってろ。 >>963
当たり前の事を認めてその点だけでも常識があると認定されるか、認めないでやっぱり気違いだったと嘲笑されるか、選ぶ自由はお前にある。
俺は特にどちらかを期待なんてしてないぞ、心のそこからどっちでもいい、どっちなのかはっきりしろと言ってるだけ。 >>964
> 当たり前の事を認めてその点だけでも常識があると認定されるか、認めないでやっぱり気違いだったと嘲笑されるか、選ぶ自由はお前にある。
だから否定しないと言っているだろ。
> 俺は特にどちらかを期待なんてしてないぞ、心のそこからどっちでもいい、どっちなのかはっきりしろと言ってるだけ。
合法派の回答は変わらないんだから、「心のそこからどっちでもいい」なら黙ってろ。
黙っていられないならさっさと先に進めろ。 >>966
会話を進めるわけにはいかない、なら我慢して黙ってろ。
進めたくて仕方ない感が凄いぞ。 こうやって一つ一つの論点に答えず先に進める、話をそらす、すり替えに乗ってたからこのスレが何年も続いてるんだよな。
それに比べたらまだ始まったばかりだ、認めるのか認めないのかはっきり答えるまで先には進められない、すり替えには乗らないよ。 ねぇねぇ
チキン水道橋は何で否定はしてないのに認めないのさ?w 基地なりに何が違うと思ってるの?
非常識だから?アスペだから?馬鹿だから? >>968
> こうやって一つ一つの論点に答えず先に進める、話をそらす、すり替えに乗ってたからこのスレが何年も続いてるんだよな。
でも「前段・後段」は途中で逃げたよね? てかさ点滅させて走る人に聞きたいんだが何故そうするの?
電池の消耗が早いといっても持ち歩けばいいだけだし、コンビニでも行けば売っている。点滅だと地面もロクに照らせないし、すれ違う時も目がチカチカする。
どうして点滅させてるのか教えてくれませんか? 足元を照らす事だけに焦点を絞り過ぎなんだよ。
無灯と比較したら点滅させるだけでも、向かい相手の認識・見え方が
大分違って見えるから。 警察庁回答では
運転者がしっかりと前方を照らす事が出来るよう各公安委員会が地域の実情に合わせて定めることになっている。とあるのだから‥
ソコが法の趣旨と目的である事は間違いない。 >>972
>無灯と比較したら点滅させるだけでも、向かい相手の認識・見え方が
>大分違って見えるから。
認識・見え方が大幅に違ってしまうのは問題だろ
有るものが有るがままに見えなければ判断が狂わされてしまうではないか
点滅灯使う奴の言い分は、街中は充分明るいから点滅灯の照射検出なんか要らない
自分自身の存在を他に認識させる効果が高い方が身の安全を図れるという神話が原点
点滅灯照射で他の見え方が変わると言うことは点滅灯自身の見え方も変わるということだ
それが良い方向に変るのであれば良いがそんな根拠はない
車やモーターバイクの場合は前照灯・尾灯・車幅灯・番号灯など併用されるので点滅式方向指示灯が機能する
あるいは点滅しないと車幅灯と見分け難くなり不都合が生じる 灯火は元来、点滅などしないもの。点滅させる必要のある灯火は、政令以下できちんとその旨、規定されている。
点滅に関する規定がないから、前照灯の点滅合法などと言う主張は、道路交通法第52条を理解できない奴のたわごと。 ふと思ったが、乗り手に何故そうするのって聞くなら
じゃあライトのメーカー側に何故点滅機能付けてるの?って聞けよ
元がそうだからって話だろ >>956
>点滅ビームライトは無条件では自転車前照灯とは認められないし
ここが俺様解釈だから話にならんね┐(´ー`)┌
自分が認めていない事から話が始まり、どうしたら認めるのか漠然と書きなぐっているだけだ┐(´ー`)┌
だから「じゃぁ適合した灯火はどう認められているのか示せ」と詰め寄ると答えられないのだ┐(´ー`)┌
>>960
>これはこのスレでの話し合うべき全ての前提としてはっきりさせておかなければならない問題だから。
>答えは認めるのか認めないのか二つに一つ。
>「認めないとは言ってない」「否定はしない」これは答えにならない。
統失が特定の単語に固執しているだけで我々は既に答えている┐(´ー`)┌
>>961
>認めるのか認めないのか二つに一つの回答がなければ進めないというか進められないから安心しろ。
そこから先に根拠が無いことは「興味がない」の一言で既に分かっている┐(´ー`)┌
進めない、進められないのではなく「進まない」のだろ┐(´ー`)┌
>さっさと答えろよチキンw
「もう一方の出鱈目な違法論を撤回、若しくは否定せよ」答えてやるからコレを代わりに実行しろ┐(´ー`)┌
>>962
>言質とられるのが恐くてしょうがないチキン水道橋w
既に取れている、と考えが及ばない無能なんだよ┐(´ー`)┌お前ら在日サレジオ雲助(笑)共はな┐(´ー`)┌
>世の中で議論してるつもりなのはココの基地だけ。安心しろよw
また鏡に向かって口泡飛ばしてる┐(´ー`)┌「ココの基地」とは誰なのか考えてから書き込め┐(´ー`)┌ >>964
>当たり前の事を認めてその点だけでも常識があると認定されるか、認めないでやっぱり気違いだったと嘲笑されるか、選ぶ自由はお前にある。
「認めている」と仮定して話を進めるか、「認めない気違いだ!」と嘲笑して俺ら合法派に嘲笑されるか┐(´ー`)┌
選ぶ自由は在日サレジオ雲助(笑)にある┐(´ー`)┌
ああ、うやむやにして逃げるという選択肢もあるぞ┐(´ー`)┌
そして後日突然思い出して最初から┐(´ー`)┌統失スレはこんな事を何年も繰り返す事で存続する┐(´ー`)┌
>>966
だから、そう覆したときに嘲笑すればいいのだよ┐(´ー`)┌
そう出来ずに覆される事を恐れるというのは、2.(笑)以降には我々を論破し得る「事実」がないという事だ┐(´ー`)┌
あとはそうだね。
「法令で定められた規定に適合しない灯火を前照灯として使用したら、それは法に反する事だから違法。」
ここから違法と結論付けるには「点滅モードにしたら規定から外れる」という事実を提示しなければならない。
これは理解しているのかい?┐(´ー`)┌
そもそもの話。
点滅違法の事実を提示できなければ、合法論をどれだけ否定しようが違法とはならない。
これを正しく理解しているのかね?とにかく悔しくて全否定に走っているのは分かるが┐(´ー`)┌
そんな事を何年繰り返そうが、点滅違法の事実が無く、誰も取り締まられない現状は変わらないのだよ┐(´ー`)┌ >>968
>こうやって一つ一つの論点に答えず先に進める、話をそらす、すり替えに乗ってたからこのスレが何年も続いてるんだよな。
違うよ┐(´ー`)┌
「論破しないと気が済まない!」と、同じ論点を無限に繰り返し、スレを立て続けているのは誰なのか考えろ┐(´ー`)┌
>>969
>チキン水道橋は何で否定はしてないのに認めないのさ?w 基地なりに何が違うと思ってるの?
>非常識だから?アスペだから?馬鹿だから?
在日サレジオ雲助(笑)が「自分は優位な立場にいる」と錯覚して発狂する様が面白いから┐(´ー`)┌
>>971
>てかさ点滅させて走る人に聞きたいんだが何故そうするの?
「点滅ウゼぇからデメリットを甘受しろ」ってか┐(´ー`)┌
何故そんな事をしてまでお前らに合わせなきゃならねぇの?┐(´ー`)┌
>>974
>認識・見え方が大幅に違ってしまうのは問題だろ
「誘目性が高い」なぜ問題になるのだね┐(´ー`)┌
>有るものが有るがままに見えなければ判断が狂わされてしまうではないか
判断した結果起こるのが「左折巻き込み」や「右直」なのだから、車カスは判断しなくて良い┐(´ー`)┌
>>975
>灯火は元来、点滅などしないもの。
これが法令に書かれていないのだからお前の見解に何ら意味は無い┐(´ー`)┌ この板のこのスレでしか見たことが無いよ(笑)
点滅モード合法論。
少なくとも取説添付の国産前照灯は裁判所で有罪確定だな。
その他製品は条件付きでは合法成る点滅モードもあるやも知れん⁉ って程度だな(笑)
都道府県公安委員会立法と県警取締判断実情を別物として捉える 合法論ははなから論外。現実逃避過ぎて笑われるだけ。違う理由が無い(笑)
然るべき機関で、も少しマトモな合法論か合法点滅モードを発信してるの有りますかね?
無ければ説得力も信憑性も ゼロ で終了! >>979
>車カスは判断しなくて良い┐(´ー`)┌
車カスに見落とされるよう仕組んだ当り屋ってわけだ
巻込まれるのは自業自得、運良くあの世とやらに逝ければ家族は大喜びだろ >>977
前提を確認してるだけ、もう一つの違法論を云々はただの因縁。
その因縁通りに違法論を撤回したら答える、と言うことは既に答えたというのが嘘だと自分で認めてる。 いつもの御満悦アピールでシャシャる単芝老害
よくある特定妄想に苛まれ、得意顔を必死でアピールする老害(嘲弄
なんの質問だか意味不明、全体としても何を言っているのかサッパリわからない文章。
あげくなにやら勝手に勝利宣言をして得意顔をしているらしいご様子の老害。精神障害を疑うレベルで気持ち悪い。
途中なに言ってるかわからないアスペ文章で、よくある「構うな節」で得意げに振舞う、キチガイ老害 違法派は、これみたいに警察に電話して確認してみればいいじゃん。
違法と決まってるのならこんな曖昧な回答ではなく
「違法だと決まっています」に変わってるはずだから電話すればいい。
https://youtu.be/zna4zna02HA >>979
>「誘目性が高い」なぜ問題になるのだね┐(´ー`)┌
自転車の前照灯として無条件で「誘目性が高い」なんて証拠はない
自転車前照灯を点滅灯にしたら事故が減ったなんて裏付けもない、只の神話・伝説
そんなに誘目性を上げて目立ちたければデコチャリになさいよ、何も制限されていないことだし
自転車の誘目性が高くなるとしても対向車線の端を走る限り何の役にも立たない
道路の端を同方向に走る自転車の前照灯は点滅による誘目性の向上なんてありえない
明るい定常灯の方が遥かに認識し易い
誘目性を上げたいと言いながら真っ黒けのウェアで目立ち難くしてるのは何なのだろう >>985
> >「誘目性が高い」なぜ問題になるのだね┐(´ー`)┌
> 自転車の前照灯として無条件で「誘目性が高い」なんて証拠はない
お前らが「点滅は違法」を喚いていることが「誘目性が高い」証拠だね。
> 誘目性を上げたいと言いながら真っ黒けのウェアで目立ち難くしてるのは何なのだろう
点滅のおかげで「真っ黒けのウェア」に気づいたのではないの?
つまり、このことも「誘目性が高い」証拠だね。 ・目障りだ!うざい!
・目立つことなど有り得ない!
だもんな 法律について詳しくなる必要なんてないよ、素人だろうが弁護士だろうが権限を持たない者同士の法解釈論争に意味はない。
日本は法治国家なんだから立法府によって定められた規則に沿って行政府が違法ですとしている行為は裁判所が覆さない限りやってはいけない。
ただそれだけのこと。
●「自転車の前照灯については、夜間、10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度となっていますので、夜間、点滅ライトのみで自転車を走行させることはできません。」(警視庁)
http://www.keishicho.metro.tokyo.jp/about_mpd/shokai/kyogikai/kyogikai_27.files/himonya_2.pdf
●法令では自転車のライトは前方10メートル先の道路上の障害物が確認できる明るさが必用です。これは、自転車のライトがしっかりと前方を照らせないと、目の前の障害物を避けられず、事故につながる可能性が高いからです。
点滅式だけでは危険です。 必ず点灯式ライトをつけましょう。(警視庁) (広島県警)
https://blogs.yahoo.co.jp/ej3216/GALLERY/show_image.html?id=41021441&no=5
http://www.pref.hiroshima.lg.jp/uploaded/attachment/46649.pdf
●商店街の街灯等のため照明が行われていたとしても、トンネル以外に除外規定がないことから、夜間にあっては明るいところでも自転車のライトを点灯しなければなりません。(警視庁)
http://www.keishicho.metro.tokyo.jp/kotsu/jikoboshi/bicycle/menu/bicycle_quiz.html
●前照灯については、点滅は違反になります。 啓発活動が大事なところが多いと思われます。法的なところを理解してもらうより、ルールを理解してもらうことを重視していくべきかと思います。(神奈川県警)
http://www.city.kawasaki.jp/saiwai/cmsfiles/contents/0000034/34150/23_11a_gijiroku.pdf
●点滅する小さなライトは、自分の存在をほかの人に伝えるのには有効ですが、10メートル先の障害物を見つけるのには不適切ですので前照灯の代わりにはなりません。前照灯をつけたうえで、補助的に使用しましょう。(埼玉県)
http://www.pref.saitama.lg.jp/a0311/jikotoujisya/saitamakendoukouhousaisoku.html#light >>980
>この板のこのスレでしか見たことが無いよ(笑)
>点滅モード合法論。
点滅が無灯火になる理由(笑)もここにしかないのだから当たり前┐(´ー`)┌
違法と問題提起されなければ合法論は生まれようがないのだよ┐(´ー`)┌
>少なくとも取説添付の国産前照灯は裁判所で有罪確定だな。
確定してから言えとな┐(´ー`)┌
>都道府県公安委員会立法と県警取締判断実情を別物として捉える 合法論ははなから論外。現実逃避過ぎて笑われるだけ。違う理由が無い(笑)
この単語の羅列っぷり。病気が悪化しただけだな┐(´ー`)┌
そんなに辛いなら虚言を垂れ流すのを止めればいいのに┐(´ー`)┌
>>981
>車カスに見落とされるよう仕組んだ当り屋ってわけだ
>巻込まれるのは自業自得、運良くあの世とやらに逝ければ家族は大喜びだろ
誘目性が高いのになぜ見落とすのだね┐(´ー`)┌
現実を見ずに妄想だけで批判するからこーいう馬鹿な発言になるのだ┐(´ー`)┌
>>982
>その因縁通りに違法論を撤回したら答える、と言うことは既に答えたというのが嘘だと自分で認めてる。
頭悪い┐(´ー`)┌
違法論の撤回後に「既に答えた」と「その時の回答」が食い違って、初めて「嘘」なのだよ┐(´ー`)┌ >>985
>自転車の前照灯として無条件で「誘目性が高い」なんて証拠はない
これは違うね┐(´ー`)┌
自ら「誘目性が高い」とする論文を提示して自爆してもなおこんな言い逃れをしているだけだね┐(´ー`)┌
>自転車前照灯を点滅灯にしたら事故が減ったなんて裏付けもない、只の神話・伝説
これは点滅モードで走れば「自動車の挙動が変わる」からすぐに実感できる事だよ┐(´ー`)┌
裏付け(笑)なんてものはいらねぇな┐(´ー`)┌むしろ、点滅モードが事故を増やすと証明してみせろとな┐(´ー`)┌
>そんなに誘目性を上げて目立ちたければデコチャリになさいよ、何も制限されていないことだし
馬鹿丸出し┐(´ー`)┌
>誘目性を上げたいと言いながら真っ黒けのウェアで目立ち難くしてるのは何なのだろう
お前、サイクルウェアを見た事無いのか?┐(´ー`)┌
>>988
>法律について詳しくなる必要なんてないよ、素人だろうが弁護士だろうが権限を持たない者同士の法解釈論争に意味はない。
>日本は法治国家なんだから立法府によって定められた規則に沿って行政府が違法ですとしている行為は裁判所が覆さない限りやってはいけない。
>ただそれだけのこと。
これらは「違法です」と答えた下っ端がいた、違法論者の認知バイアス上は違法と言っているように見える、
所謂「違法ソース(笑)」の羅列であって、これらに「行政府が違法と決定した」事実は一切含まれていない┐(´ー`)┌
所で、認めろ!認めろ!と食い下がってた件はどうなったの┐(´ー`)┌
「都合が悪いから答えない」と言っている気違いが黙るってのはどーいう事だか分かっているのかね?┐(´ー`)┌ >>989
今は認めるとは言ってないだろ。
「認める」と「認めると言ってない」は食い違ってるよ。
違法論を撤回されて答えた後でも食い違わないというなら、その時も「認める」と言うつもりが無いってことだな。 >>991
>「認める」と「認めると言ってない」は食い違ってるよ。
>違法論を撤回されて答えた後でも食い違わないというなら、その時も「認める」と言うつもりが無いってことだな。
こういった「お前はこの先どう発言する!」と言う批判は、そう発言する条件を発言から抜き出して、
突き付けて初めて成立する物だよ┐(´ー`)┌
在日サレジオ雲助はそういった事が一切出来ない無能なのだから、実際に食い違ったときに批判しろとな┐(´ー`)┌
それともアレか、ボケ過ぎているからそのころには覚えてねぇってか┐(´ー`)┌
「今は認めるとは言ってないだろ。」ってのは、過去に何を言ったかってのは覚えてないから出てきてるんだな┐(´ー`)┌
「適合しないものは違法!」「だが適合しないという判断はお前のものだ┐(´ー`)┌」
この流れを、「否定された」とだけ記憶し、その恨みの感情で怒鳴りまくっている┐(´ー`)┌
ほんと、お前は救いようのない無能だな┐(´ー`)┌ >>982
あほw
食い違ってたならもう答えていると言ってたのが嘘。
食い違わないなら撤回したら答えると言ったのが嘘。
どっちにしても嘘つき野郎の頭の悪い言い訳ってことだ。 >>983
>あほw
お前が阿呆なんだよ┐(´ー`)┌
>食い違わないなら撤回したら答えると言ったのが嘘。
>どっちにしても嘘つき野郎の頭の悪い言い訳ってことだ。
嘘をつく事を予言して嘘をついたことを批判する┐(´ー`)┌まさに阿呆だな┐(´ー`)┌
お前は一体、誰と戦っているんだってな┐(´ー`)┌ >>994
誰とって...認めるのか認めないのかはっきり答えないお前とですけど >>995
お前が戦っているのは、後に「俺は回答していない」と答える脳内の俺じゃねぇか┐(´ー`)┌
それは俺じゃねぇよ┐(´ー`)┌妄想と戦うのは構わないが、その妄想をネットに垂れ流すなよ┐(´ー`)┌ >>996
クスクス
答えてないから「撤回したら答える」なんて恥知らずなこと言えるんだよw
言い訳すればするほどドツボにはまる顔文字w >>998
>答えてないから「撤回したら答える」なんて恥知らずなこと言えるんだよw
論理的に破綻している┐(´ー`)┌
「既に回答済みだが特定の単語の2択で答えて欲しいのであれば、
お前が実質否定しているもう一方の出鱈目な違法論を明確に否定せよ」
俺はバーターとしてこう提示したのだよ┐(´ー`)┌
それに対して「後で覆すはず!」で否定しているのがお前だ┐(´ー`)┌
だから何度でもいう。「誰と戦っているのか」とな┐(´ー`)┌ >>998
法に反すると違法だと「認める」のか「認めない」のかはっきり答えろ。
二択以外に答えなんて無い。 >>999
まだ繰り返してる┐(´ー`)┌
お前が主導している話なのに、なぜ当人が牛歩戦術をやっているのだろうな┐(´ー`)┌
どうして違法論者はこう気違いだらけなのだろうか┐(´ー`)┌ レス数が1000を超えています。これ以上書き込みはできません。