【違法】ライトを点滅させてる人 88人目【犯罪】
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
夜間、10メートル先の障害物を発見できる前照灯でないと違法らしいよ。(県によっては5メートル)
首都圏では点滅は無灯火により違法だって〜！ 取り締まりもしているよ！わずかな電池をケチらずに点灯しようね〜！充電式がオススメだよ♪
国土交通省・警察庁 「安全で快適な自転車利用環境創出ガイドライン」について （9）夜間のライトの点灯等http://www.mlit.go.jp/report/press/road01_hh_000300.html
自転車は、夜間はライトを“点灯”しなければいけません。また、反射器材を備えていない自転車（尾灯をつけているものを除く）を夜間に運転してはいけません。
【根拠規定】道路交通法第52条、第63条の9 道路交通法施行令第18条 道路交通法施行規則第9条の4 都道府県公安委員会規則
【罰則】５万円以下の罰金等
【警視庁の見解について】警視庁 犯罪抑止対策本部 自転車総合対策担当TEL 03-3581-4321（警視庁代表）に問い合わせました。
質問1：点滅ライトは前照灯ですか？
回答：前照灯ではありません。
質問2：具体的な根拠は？
回答：前方10mが確認できないから。
質問3：点滅ライトのみの走行は無灯火扱いか？
回答：基本的には東京都内では無灯火扱いだが
点滅ライトの取り締まりは行わない。（そこまでしない）
質問4：点滅ライトのみで事故を起こした場合無灯火扱いになるか？
回答：場合によっては無灯火扱いになる。（刑事責任になることもある）
質問5：点滅ライトは前照灯ではありませんは『警視庁』の認識か？
回答：警視庁の認識です（警視庁全体・公安委員会でも点滅は前照灯とは認めてないといういうこと）。
※点滅爺＝神田オウンゴール水道橋＝ピストン堀口という荒らしが横行してますが、スレ立ては970にて。スレタイ・テンプレは変更せずに。しかし変更せずに立てるなら970前でもOK。
以後、「スレタイやテンプレを勝手に変更して早々に立てたスレッド」は無効です。
【違法】ライトを点滅させてる人 87人目【犯罪】
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1523299760/ >>714
> 「地域の実情」で変動するのは街灯の整備状況であって、
はい、コレｗ
出鱈目にもほどがあるｗｗｗ
その根拠は何なのかねｗｗｗｗｗｗ >>715
> 「ダイナモとJIS法」は違法論を否定する根拠
ならば、適用範囲はダイナモだけじゃんｗ
点滅モードとは関係ないねｗｗｗ >>746
法令では白色で10m先云々、合法となる条件が規定されてるだけでこれは駄目だというやつを違法と決めてる法律なんてないよ。
取り締まり警告する担当行政は規定に適合する灯火を点けていないと無灯火として取り締まり警告する。
その職権、職責を果たすためには個々の灯火が規定に適合してるかどうかの解釈判断をしなきゃならんわけだが。
お前の言うところ日本等の国の担当行政とはどこの行政機関なのか？と聞いたのだが、ほんとはお前の勝手な解釈だということか。 >>716
> 事実を示して論破できない時点でそれは無い┐(´ー｀)┌
実際の事実 ・・・ 「点滅モードにして光度を有したり有さなかったりする」
既定の法律 ・・・ ｒｙ)光度を有する前照灯を点けなければならない。
既定の法律を実際の事実に適用。
事実が法令の要件を満たしているかどうかだ。
点滅モードは要件を満たしていないから違法。
> 「知ってた？自転車の前照灯って点けていても無灯火らしいぜ？」
はいまたコレ。
相手が言っていることを捻じ曲げるのがお好きなようでｗｗｗｗｗｗ
法律上、
「無灯火」とは、法第五十二条第一項の規定の違反となるような行為をいう。
公安委員会が定めていない灯火しか点けてなければ、点けていても無灯火だ。 >>716
> 定めていないことは「定めらえれていないから違法」なのではなく、「関係ない」のだよ┐(´ー｀)┌
定められていることを無視すればなｗｗｗ
定められていることを守っていないから違法ｗｗｗｗｗｗ >>716
> これ、何の反論になっているんだ？┐(´ー｀)┌
お前は、それが反論していると思うのかｗｗｗ
お前を、馬鹿にしてるだけだぞｗｗｗｗｗｗ >>716
> 言っていないことを言っていることにすんな┐(´ー｀)┌
話の流れを理解できれば、普通に考えて、そう言ってるだろうにｗ
「含まれ得る」が「含む」になる条件はなんだよｗｗｗ
公安委員会が点滅でもいいとすることだｗｗｗｗｗｗ
脈絡もない理由を持ち出して「含むんだぁ〜」が正しいとでもｗｗｗｗｗｗｗｗｗ >>753
そういう話じゃなくて、ダイナモの合法見解があるとしたらそれは違法性の議論から始まるということ。
行政見解があるとしたら、
ダイナモが危険なんではないかと議論になった末に、いやこれは合法だと決めたという流れになる。
そもそも危険議論がない中で、合法見解とか馬鹿か？ということ。 >>718
> 「地域の実情に応じて」警察庁見解を否定してやるなよ┐(´ー｀)┌
「地域の実情に応じて」 ←この箇所だけにこだわりすぎｗ
公安委員会は、地域の実情に応じて点滅を定めていないｗｗｗｗｗｗｗｗｗ >>718
やっぱり、難しすぎたかｗｗｗ
分からなければ無理すんなｗｗｗｗｗｗ >>719
> 俺も公的な文書を出さなくても説明したな┐(´ー｀)┌
思いっきり間違ってるけどなｗｗｗ
出鱈目過ぎの説明ｗｗｗｗｗｗ
そして、論破されても出鱈目を言い続けるｗｗｗｗｗｗ
どっかの国じゃあるまいに、100回言っても真実にはならんぞｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ >>719
> 違法性を否定するのだから「違法性」はある┐(´ー｀)┌
何言ってやがんだｗ
違法性が否定されたら違法性がない事になるじゃんｗｗｗ >>719
1つ目・2つ目・3つ目ｗｗｗ
それを事実を事実とは言っていないｗｗｗｗｗｗ
事実は、「点滅は光度を有したりゆうさなかったりする」ってことなｗｗｗｗｗｗｗｗｗ >>758
俺は気違いと解釈の内容について議論する気はないよどんな解釈でも勝手にすればいい、権限のない者の解釈なんて無意味だし。
お前が昔からそうだとか言ってた街中の移動が基準てのはどこの行政機関の解釈なの？
自分の解釈を昔からそうだって言ってたの？
それはさすがにどうだろうねえw >>725
> 撤回してからだね┐(´ー｀)┌
自分に都合が悪いから、撤回を求めるｗｗｗ
特亜独特の思考だなｗｗｗｗｗｗ >>743
> 歩行者やランナーが違法になるよねw
歩行者やランナーが違法になる法律は存在しない。 >>765
だからあ。行政見解みたいなものは、危険性が露呈して初めて議論になりその後出るもんだ。
街中走行想定の見解を出せと言っても、そもそも実際に街中走行ばかりで議論になってないから見解もないという当たり前の話。
そして昔は今よりライトの光度は暗かったわけだしなおさらだ。
逆に暗闇が基準とか脳内設定もいいとこ。 >>769>>767
× 泥酔歩行 *道路交通法第76条
【罰則】５万円以下の罰金
歩行者も「酒に酔って交通の妨害となるような程度にふらつく」と交通違反になり、罰せられるケースがあります。
× 道路を斜めに横断する *道路交通法第12条
【罰則】２万円以下の罰金又は科料
＊スクランブル交差点などの道路標示がある場合は斜め横断OKです。
× 高齢・身体障害のある歩行者を放置する *道路交通法第14条
【罰則】なし
高齢者や、目が見えない歩行者がいたら、安全に道路を横断できるように誘導しなくてはいけません。また、小学校・幼稚園の通学路も、その場に居合わせた場合は、児童が安全に通行できるように努めなくてはいけません。 >>768
なるほど
どこの行政の見解？と聞かれて
日本等の国、と答えたのは嘘で
ホントは自分の勝手な考えでしたってことね。 >>770
それのどこが、
停止や低速で光度が変化するダイナモが（違法性ｿｷｬｸｼﾞﾕを抜きにすると）違法なら、
違法になるというのでしょうか？
何故でしょうか？
どうしてでしょうか？
私には理解ができませんｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
頭のおかしい人を相手にすると、はてなマークが多量に出たり草しか生えないですねぇーｗｗｗｗｗ >>768
＞行政見解みたいなものは、危険性が露呈して初めて議論になりその後出るもんだ。
公安委員会の諮問会議で委員から
「この灯火は危険ではないのか?」
と質問されて
「違法になります。」
と答えたりするのが行政見解ということだね。 >>746
お前がバカだよ。
道路交通法第52条を読んでみなよ。
“政令で定める灯火をつけろ”とあるのだよ。
政令で定められた要件を満たしているものだけが合法となるのだよ。 >>771
なるほどって文脈つながってないだろ
脳内暗闇基準のアブネーランドにお住みなら
勝手にJIS規格ギリギリ品とか街中用ライトで暗闇ツーリングへどうぞ
法律が視認性を確保してくれるでしょう >>732が主張した
灯火の基準への適法性を判断する基準は街中の移動、街灯がある場所が基準だ。
これは行政による解釈基準ではなく単に合法気違いがそう言ってるだけということが確定しました。 >>777
脳内暗闇基準のアブネーランドにお住みなら
勝手にJIS規格ギリギリ品とか街中用ライトで暗闇ツーリングへどうぞ
法律が視認性を確保してくれるでしょう >>726
>おかしな事を言うもんだ。
>その二つは別の問題だよ。
ならば、俺はここまで否定していないのだから意味のない食い下がり方をするなよ┐(´ー｀)┌
>「法令の規定に適合しない灯火を前照灯として使用すれば違法」これを認めても、
>「点滅モードは規定に適合するから合法」これを確信してるなら問題ないはずだろ。
問題ないから否定して来なかったのだが、何が気に入らないのだね┐(´ー｀)┌
とにかく承認欲求を満たしたいのか？┐(´ー｀)┌
>>748
>合法派の主張には、最初から 「なぜ要件を満たさないのか」の理由 なんてねーだろうにｗ
これは違法論者の論点なのだから、違法論を否定している場合には「ある」のだよ┐(´ー｀)┌
いくら日本人じゃないからって文盲にも程があるってな┐(´ー｀)┌
>>749
>> ならば、ダイナモが違法となる荒唐無稽な違法論は撤回したまえ┐(´ー｀)┌それが議論のルールだよ┐(´ー｀)┌
>ダイナモにすり替えやがったｗｗｗ
>議題をずらすことが議論のルールなのかよｗｗｗｗｗｗ
「その理屈ではダイナモが違法となる」と矛盾点を指摘する事が「議題をずらず(笑)」事なのか┐(´ー｀)┌
「ウリはそこまで想定していないニダ！すり替えニダ！」ってか┐(´ー｀)┌惨めだねぇ┐(´ー｀)┌
>>751
>ならば、適用範囲はダイナモだけじゃんｗ
>点滅モードとは関係ないねｗｗｗ
んじゃ、「ダイナモはJIS法の規定により公安委員会が定める灯火となる」これを認めるのだね┐(´ー｀)┌
>>752
>発することが "できれば" いいんだよ。
>発しているものじゃないからｗｗｗ
ならば、「光度を有する前照灯」は「有して」いれな良いとなるな┐(´ー｀)┌
「発している前照灯」ではないのだから、在日サレジオ雲助(笑)の「滅の時(笑)」は成立しない┐(´ー｀)┌ >>753
>取り締まり警告する担当行政は規定に適合する灯火を点けていないと無灯火として取り締まり警告する。
どういった状態なら規定に適合しているのかという「リファレンス」と、
その状態を測定する方法が無いのだから、担当行政は「規定に適合するか否か」を判断し得ない┐(´ー｀)┌
実際、「補助灯として使ってください」と書かれているライトだからと言って捕まえてはいないのだからな┐(´ー｀)┌
>その職権、職責を果たすためには個々の灯火が規定に適合してるかどうかの解釈判断をしなきゃならんわけだが。
その意味不明な判断を行うには、適法な灯火とはどういった状態かというリファレンスと、
実際に灯火がどれだけの光度を持っていたかを計測する設備が必要になる訳だが┐(´ー｀)┌
無灯火とはどういった状態なのかという公的な見解は無いし、
無灯火を注意している警官って何も持ってねーよな┐(´ー｀)┌
「俺の妄想ではこうなっている」と断言したからって現実は追いついて来ねぇよ┐(´ー｀)┌
>>754
>実際の事実 ・・・ 「点滅モードにして光度を有したり有さなかったりする」
点滅は法令上「点いている・点灯している」のだから、
そこを「実際の事実(笑)」などと称して消えている瞬間を切り取る事自体が誤りなのだよ┐(´ー｀)┌
>> 「知ってた？自転車の前照灯って点けていても無灯火らしいぜ？」
>はいまたコレ。
>相手が言っていることを捻じ曲げるのがお好きなようでｗｗｗｗｗｗ
捻じ曲げてなどいないよ┐(´ー｀)┌
実際の事実(笑)を既定の法律(笑)に当てはめたら、ダイナモが無灯火になっちゃいました！
ほぼすべての自転車は無灯火ｗｗｗこれはおチョンコ違法論(笑)が抱える矛盾点なのだからな┐(´ー｀)┌ >>779
>「ダイナモはJIS法の規定により公安委員会が定める灯火となる」これを認めるのだね┐(´ー｀)┌
JIS規格は国を拘束するが、法令がJIS適合を求めなければ「任意基準」なんだろ。
ということは、JIS規格に準拠したダイナモは前照灯として合法というだけだね。
JIS規格に定められていない部分は国は拘束されないのだから、点滅モードは合法にはならない。
お前がどんなに俺様解釈したり、JIS規格や保安基準を持ち出してきて屁理屈をこねたところで、公安委員会規則の要件を満たし得ない点滅モードが合法となったりはしないよ。
以上 >>779
否定しないということは
「法令の規定に適合しない灯火を前照灯として使用すれば違法」これは認めるんだね。 >>755
>定められていることを無視すればなｗｗｗ
>定められていることを守っていないから違法ｗｗｗｗｗｗ
点滅モードでは定められていることを守っていない！って何処の誰が言ってる事なの？┐(´ー｀)┌
「俺は法律を学んだから分かる！」統失が立場を詐称して吠えているけど、
統失が何を思いつこうがそんな事で違法になったりはしないってのは分かるよな？┐(´ー｀)┌
>>756
>お前は、それが反論していると思うのかｗｗｗ
>お前を、馬鹿にしてるだけだぞｗｗｗｗｗｗ
気違いが他人を馬鹿にする行為に何か意味があるのかね┐(´ー｀)┌
>>757
>話の流れを理解できれば、普通に考えて、そう言ってるだろうにｗ
「話の流れ」に「在日サレジオ雲助(笑)の解釈」は含まれない┐(´ー｀)┌
つまり、「そう言っている」のはお前であって警察庁ではない┐(´ー｀)┌
>「含まれ得る」が「含む」になる条件はなんだよｗｗｗ
自転車の前照灯に含まれるか否かは「都道府県公安委員会」が定めることだから、
警察庁の視点では「含まれ得る」┐(´ー｀)┌
そして、法令上「含まれている」のだから、法令を解釈する俺らの視点では「含む」になるのだよ┐(´ー｀)┌
在日サレジオ雲助(笑)はこんなことも分からないのか┐(´ー｀)┌
>>759
>「地域の実情に応じて」 ←この箇所だけにこだわりすぎｗ
これが「真っ暗闇(笑)」を基準としたい在日サレジオ雲助の思惑を否定するのだからな┐(´ー｀)┌
>公安委員会は、地域の実情に応じて点滅を定めていないｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
定めていないのなら何ら問題ないな┐(´ー｀)┌禁止されていないのだから関係ない┐(´ー｀)┌ >>761
>思いっきり間違ってるけどなｗｗｗ
>出鱈目過ぎの説明ｗｗｗｗｗｗ
認知バイアスだけで突き進む在日サレジオ雲助が認められないというだけだね┐(´ー｀)┌
>そして、論破されても出鱈目を言い続けるｗｗｗｗｗｗ
>どっかの国じゃあるまいに、100回言っても真実にはならんぞｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
お前の脳内妄想に照らし合わせて「間違っている」と言われてもね┐(´ー｀)┌
全く意味がない┐(´ー｀)┌
そして論破などされていないのだから、100回でも1000回でも繰り返す訳だな┐(´ー｀)┌
>>762
>違法性が否定されたら違法性がない事になるじゃんｗｗｗ
「否定される」元の違法性が存在する事を認めるのだね┐(´ー｀)┌
>>763
>それを事実を事実とは言っていないｗｗｗｗｗｗ
>事実は、「点滅は光度を有したりゆうさなかったりする」ってことなｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
まず「事実」を辞書で引け┐(´ー｀)┌
>>764
>「自転車を除く」 ←これ？
お前、無免許か？┐(´ー｀)┌
はい、道路交通法に於いて「車両」とは何だね？そこの自称法律を学んだ(笑)在日サレジオ雲助、もう一度答えなさい┐(´ー｀)┌ >>781
>JIS規格は国を拘束するが、法令がJIS適合を求めなければ「任意基準」なんだろ。
そうだよ┐(´ー｀)┌
>ということは、JIS規格に準拠したダイナモは前照灯として合法というだけだね。
>JIS規格に定められていない部分は国は拘束されないのだから、点滅モードは合法にはならない。
そうだね┐(´ー｀)┌
だが、この話には続きがあるのだ┐(´ー｀)┌
>お前がどんなに俺様解釈したり、JIS規格や保安基準を持ち出してきて屁理屈をこねたところで、公安委員会規則の要件を満たし得ない点滅モードが合法となったりはしないよ。
この「公安委員会規則の要件を満たし得ない」という部分┐(´ー｀)┌
在日サレジオ雲助が固執している「実際の事実(笑)」やら「点滅の滅の時(笑)」がダイナモを否定しているのだな┐(´ー｀)┌
お前らの違法論がダイナモを無灯火とするのだから、JIS規格とJIS法は「このスレに於いて」合法論の根拠となる┐(´ー｀)┌
これが続きだ┐(´ー｀)┌
いくら在日サレジオ雲助(笑)が線引きをして切り捨てようとしても、違法論がダイナモを否定する以上無駄なのだよ┐(´ー｀)┌
>>782
>否定しないということは
>「法令の規定に適合しない灯火を前照灯として使用すれば違法」これは認めるんだね。
だから否定しないと言っている┐(´ー｀)┌ >>785
否定も肯定もしないで別の話に振ったから確認してる。
否定するかとは聞いてない認めるか肯定するかと聞いてるんだよ。 神田水道橋、顔文字バカは、今日も屁理屈、俺様解釈全開だね。 ┏━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━┓
┃ ┃
┃ J( 'ｰ`)し ┃
┃ （ ） ┃
┃ | | ┃
┃ 【カーチャン】 ┃
┃ ┃
┃. カーチャンを見た人はいつでもいいので ┃
┃ 生きている間に親孝行して下さい｡ ┃
┃ ┃
┗━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━┛ >>786
>否定も肯定もしないで別の話に振ったから確認してる。
>否定するかとは聞いてない認めるか肯定するかと聞いてるんだよ。
「否定しない」お前の承認欲求が面白すぎるからこれ以外の返答しねぇわ┐(´ー｀)┌
あ、ダイナモを違法にする出鱈目な違法論を取り下げれば望み通り返答してやるよ┐(´ー｀)┌ はい、>>722で威勢よく飛び出してきた顔文字は屁理屈で散々粘って、結局>>709が正しかったことを自ら証明してしまいましたw 法に反すれば違法
これを認めないことでしか主張出来ない合法論w 点灯に対しても厳しく判断？
それとも街中、街灯考慮で緩く？
とにかくJISが合法ライン？ ID:pEVnTZQ3
単発で僕ﾁｬﾝを追いかけ回すという卑怯な行動をとりながら、得意げに「正々堂々」を語る 笑える歯軋り爺ｻﾝ >>784
> 「否定される」元の違法性が存在する事を認めるのだね┐(´ー｀)┌
違法性阻却事由ｗ
その事由に違法性がないから阻却されるのに、違法性があるだってよ(笑
自転車を停止させたり、低速で走ることに違法性があるのかよ。
大体、違法性があるのに違法性が無いことにするなんて馬鹿げてるな。
どんな理屈だよ（爆笑 >>794
> その事由に違法性がないから阻却されるのに、違法性があるだってよ(笑
違法性がある行為を阻却する事由だろ。
> 自転車を停止させたり、低速で走ることに違法性があるのかよ。
それは事由だ。
> 大体、違法性があるのに違法性が無いことにするなんて馬鹿げてるな。
> どんな理屈だよ（爆笑
ダイナモは違法だが、自転車を停止させたり、低速で走ったりする事由ではダイナモの違法性を阻却する、という理屈だよ。
だから前提の「ダイナモは違法である」が必要になる。
で、お前が言い続けている違法性阻却事由は誰が判断しているの？ >>795
>> その事由に違法性がないから阻却されるのに、違法性があるだってよ(笑
>違法性がある行為を阻却する事由だろ。
犯罪の構成要件に当てはめると一見違法になると推定されるような行為について、
特定の事由に該当すれば違法ではないとすることなので、
違法性阻却事由に該当すれば、その行為は違法ではない。 >>796
> 犯罪の構成要件に当てはめると一見違法になると推定されるような行為について、
> 特定の事由に該当すれば違法ではないとすることなので、
> 違法性阻却事由に該当すれば、その行為は違法ではない。
だから「ダイナモが違法である」と推定されているんだろ？
「ダイナモが違法である」と推定して、違法性阻却事由を判断しているのは誰か？と聞いているんだよ。 >>797
ダイナモ式ライトが点滅モードと違って、「違法だ」などと問題にされないのは、そういう解釈もできるということだ。 >>790
>はい、>>722で威勢よく飛び出してきた顔文字は屁理屈で散々粘って、結局>>709が正しかったことを自ら証明してしまいましたw
俺は「違法になる理由」を隠している事を嘲笑したのだが┐(´ー｀)┌
在日サレジオ雲助(笑)にとって無灯火の構成要件と「何故点滅モードが抵触するのか」の妄想は不可分だから、
このような斜め上の反応が返ってくるのだな┐(´ー｀)┌
>>791
法に反すれば違法だだ、反するとした在日サレジオ雲助(笑)の違法見解は出鱈目である┐(´ー｀)┌
在日サレジオ雲助(笑)は統失だからこれを理解できないのだ┐(´ー｀)┌
どーせ何もかもが嘘なのだから、矛盾しないよう自由に作り替えればいいのにな┐(´ー｀)┌
>>794
>違法性阻却事由ｗ
>その事由に違法性がないから阻却されるのに、違法性があるだってよ(笑
順番が出鱈目だよ┐(´ー｀)┌
まず、在日サレジオ雲助の言う「滅の時(笑)」という違法性がある。
「でもダイナモだから仕方ないね(笑)」とする違法性阻却事由が次にあって、
最終的に違法性が阻却されるのだよ┐(´ー｀)┌
なんでこんな事も理解できないのだね┐(´ー｀)┌在日には難しいのか？┐(´ー｀)┌
>>798
>ダイナモ式ライトが点滅モードと違って、「違法だ」などと問題にされないのは、そういう解釈もできるということだ。
そもそも点滅モード自体を「滅の時があるから無灯火！」などとホザいているのは、ここの気違い若干名だけだ┐(´ー｀)┌
この話の上で問題視しているのは誰だろうか？そしてダイナモを問題にしていないとするのは誰だろうか？
全てお前ら在日サレジオ雲助が勝手に言っているのだよ┐(´ー｀)┌ >>798
> ダイナモ式ライトが点滅モードと違って、「違法だ」などと問題にされないのは、そういう解釈もできるということだ。
つまり違法性阻却事由はお前の俺様解釈ということで良いんだな？ >>799
更に屁理屈を重ね
>>709が正しかったことを証明してしまう顔文字ｗ >>799
「でもダイナモだから仕方ないね(笑)」
↑
こんなのは、違法性阻却事由なんてなりゃしない。
ちゃんと説明してみろ。 いや、説明はいらんな。
俺が既に説明済だったからな。 >>803
> いや、説明はいらんな。
> 俺が既に説明済だったからな。
で、違法性阻却事由はお前の俺様解釈ということで良いんだな？ >>801
馬鹿にされていることから目を反らしつつ、「俺の言い分は部分的に正しかった！」と悦に入ってる訳だな┐(´ー｀)┌
惨めだねぇ。
>>802-803
「俺の考えではダイナモは違法！でも違法性は無い！」
説明済みも何もないよな、これ全部お前の「妄想」だから┐(´ー｀)┌
惨めだねぇ。 >>805
「法令の規定に適合しない灯火を前照灯として使用すれば違法。」
これのどの部分が正しくて
どの部分が正しくないのかね？
因縁付けるなら具体的に >>805
違うって、
「ダイナモは違法。
でもその事由に違法性がないから罪を問えない。」
だ。
結果と原因をごちゃ混ぜにすんな。 >>806
正しくないのはそこに書かれていない「何故点滅モードが規定に適合しないのか」という部分だぞ┐(´ー｀)┌
それを書かずに「法律板で正しい解釈が出た！」と自作自演しているから嘲笑っているのだよ┐(´ー｀)┌
謎の権限「裁量(笑)」でもそうだったが、それらは点滅を無灯火とこじつける為の手段でしかなく、
「なぜその手段によって違法となったのか」正しい理由が無ければ違法と結論付けることは出来ないのだ。
在日サレジオ雲助は認知バイアスを拗らせ過ぎた統失だから、
手段を正当化する事には何ら意味がないと何度指摘しても理解できない┐(´ー｀)┌ >>807
統失が些末な事に固執しているだけだな┐(´ー｀)┌
当人にとっては重要な事なのだろうが、妄想なのだから表現をどう変えようが意味はない┐(´ー｀)┌ >>809
それだから、頭の悪い事しか言えないんだぞ。 >>808
ほら、そこに書いてないことを持ち出して
「法令の規定に適合しない灯火を前照灯として使用すれば違法。」
逃れようのないこの事実を認めたくなくてミミズの様にのたうち回ってることじゃんｗ >>810
> それだから、頭の悪い事しか言えないんだぞ。
で、違法性阻却事由はお前の俺様解釈ということで良いんだな？ >>811
> 「法令の規定に適合しない灯火を前照灯として使用すれば違法。」
違法性阻却事由がお前の俺様解釈と認めるなら。
規則制定されたときからダイナモが違法であるとする客観的事実をお前が出したら。
> 逃れようのないこの事実を認めたくなくてミミズの様にのたうち回ってることじゃんｗ
お前の回答が先だな。 >>810
日本語でおｋ┐(´ー｀)┌
>>811
>ほら、そこに書いてないことを持ち出して
>「法令の規定に適合しない灯火を前照灯として使用すれば違法。」
>逃れようのないこの事実を認めたくなくてミミズの様にのたうち回ってることじゃんｗ
書いていなくてもセットで「違法論(笑)」なのだからなぁ┐(´ー｀)┌
だから、肯定して欲しければ出鱈目な違法論を撤回しろと言っても、
そこから逃げて「正しいと認められそうな部分」だけを提示して「認めろ」と食い下がっているのだろ┐(´ー｀)┌
俺は「その部分は否定しない」と言っているのにな┐(´ー｀)┌ホント、惨めだねぇ┐(´ー｀)┌ >>814
「法令の規定に適合しない灯火を前照灯として使用すれば違法。」
これを認めたからって違法論に利するところは一つもないよ。
点滅灯が法令の規定に適合する灯火ならば前照灯として使用しても合法。
点滅灯が法令の規定に適合しない灯火ならば前照灯として使用すれば違法。
前提が明らかになるだけ。
セットで違法論などと恐れるということは点滅灯が法令の規定に適合する灯火だと主張する自信がないということだろ。 >>817
> ダイナモの話に参加する気はないよ？
「法令の規定に適合しない灯火を前照灯として使用すれば違法。」 じゃないの？
ダイナモは停止時や低速時に「法令の規定に適合しない灯火」なんだろ？
関係あるんだよ。 >>818
＞ダイナモは停止時や低速時に「法令の規定に適合しない灯火」
それ、だれの裁量？ >>819
> >>818
> ＞ダイナモは停止時や低速時に「法令の規定に適合しない灯火」
>
> それ、だれの裁量？
さあ？
ダイナモは違法と言っている違法厨に聞いているんだよ。
それがお前じゃなくでも、その回答がないとお前の質問には回答できないな。 >>820
というかお前、別人馬鹿だろ。
お前に質問してないのにw
ダイナモの件はあまりにも馬鹿馬鹿しくて読んでないから誰が何を言ってるかなんて知らないよ。
「行政の裁量によってダイナモ式ライトは法令の規定を満たさない違法であるとして取り締まり警告する対象になっている」
こう主張する奴がいるの？ >>821
よくわからないのだが、だからダイナモ式ライトは違法だって主張なのか？ >>823
法令上、
"光度を有する" に」対して
自転車の停止時や低速時に規程の光度を有していないことになるから違法。
しかし、
自転車の停時や低速には、違法性がない（むしろ正当行為）。
だから、罪を問うことはできない。
と、主張している。 >>824
俺は法律家じゃないから法律関連の言葉の言い回しには自信がないが。
要するに法令を読む限りは違法と思われることでも行政や裁判所が違法ではないと判断すれば合法になる。
ということでいいの？ ダイナモが規程の光度を有することができないのは、
自転車の停時や低速っていう事由によってだ。
違法性がない事由＝違法性阻却事由
それを、俺様解釈としたいお花畑君（>>ID:7/FlJts2)
こいつは、誰の裁量かも答えないくらいなので相手にする価値もないよ。 >>825
合法にはならないよ。
罪を問わないってことになるだけ。
（正当行為）
刑法第三十五条 法令又は正当な業務による行為は、罰しない。
法令にある一時時停止をする。
歩道を徐行する。
など、法令で義務付けられているよね？
それをしたことで、道交法違反とされるわけがないよね。
それを合法派は理解できないんだ。 >>827
訂正。
それをしたことで、道交法違反とされるわけがないよね。
↓
それをしたことで、道交法違反になるけど罪を問われるわけがないよね。 >>826
申し訳ないが
俺の日本語の感覚だとこうなる
法令によればダイナモ式ライトは低速時、停止時に灯火の規定を満たさず違法性があると思われるが、
行政の裁量により取り締まりや警告の対象とはされていない。
これは違法性を阻却され、違法ではない合法だとされているためであると思われる。
ニュアンス、言葉使いが違うだけで結論は同じなんだがＪＩＳにも規定されてるダイナモライトが
違法だが罪に問えないってのはちょっと違わないか。 >>829
自転車の前照灯に関して、道交法はJISを引用していない。
JISは関係ない。
既定の法令にあるもので合法・違法を判断しなければダメでしょう。
無法国家じゃないんだからね。 >>829
それと、
「行政の裁量により」っていっても、(法的)根拠がさなければ許されるものではないよ。 >>830
だからその規定の法令でダイナモライトを違法とする行政の裁量、行政の行為はないでしょ？
ＪＩＳって関連法に反する規定は作れないんじゃなかったっけ？ >>831
＞(法的)根拠がさなければ許されるものではないよ
裁判所が行政の裁量の範囲を逸脱してると判断すればね。 >>832
あっ、そうなの？
・・・そりゃそうだな。
調べてみる。 >>833
そこまで、裁判所の判断が必要かな？
裁判所の判断がなければ何もできなくなってしまう…。 >>835
逆だよ
裁判所の判断が必要なんじゃなく
裁判所が否定しない限り行政の裁量が最終判断てこと。
ダイナモ論争って例のバイクとの事故の判例が元ネタでしょ。
あれは検察の主張は自転車は無灯火で道路の右側を走行していた、だから過失責任がある。
裁判所の事実認定は自転車は停止していた。
自転車は無灯火であったが停止している状態では発電式ライトも無灯火と同じ状態になる。
状況と状態が同じである両者の一方が合法である以上もう一方が灯火を点けていない無灯火であったとしてもその過失責任を問うことは法の下の平等の大原則によりできない。
俺はこう理解している。 >>836
裁判所は何かに対して命令をするんじゃなく （法を作るんじゃないって意味ね）、
法に合っているか否かの判断をするんだ。
ダイナモ論争は、
例のバイクとの事故の判例が元ネタじゃない。
既定の法律によって話しているんだ。
その事故も、既定の法律によって判決されたものでしょ。
元ネタは、
合法派の主張だと、 「ダイナモが違法になるよ？」 という違法派のいちゃもんから始まった。
もちろん、
違法派は既定の法律を根拠に違法としている。
合法派の根拠はいろいろありすぎてよく分からんのだが、法令を根拠にしていないんだな。これが(笑) あっ、
合法派も法令に無い 「低速だから安全なので云々」 って人もいるけどさ。
こんな人も違法派の顔文字くん・お花畑くんと同じようなレベルもんだね。 >>837
> 合法派の根拠はいろいろありすぎてよく分からんのだが、法令を根拠にしていないんだな。これが(笑)
合法の根拠は、軽車両の前照灯の点滅を禁止する法令も点灯を義務付ける法令もない、ということだけだよ。
違法厨がそのどちらかを出せば終わる話だ。 >>837
立法と行政と裁判所は分立してる。
立法の作った法に対して裁判所は憲法審査以外に法そのものの良し悪しには口出しできない。
行政の裁量に対しても裁量権の逸脱以外に判断内容の良し悪しには口出しできない。
基本的にはこういうこと。
行政事件訴訟法第30条
行政庁の裁量処分については、裁量権の範囲をこえ又はその濫用があつた場合に限り、裁判所は、その処分を取り消すことができる。
ダイナモの件については↑でも言ったが基本的に参加する気が無い。
ダイナモが行政の裁量によって違法なライトとして取り締まり警告を受けてるという事実が無いから。
何が違法かその裁量は取り締まり警告する行政にある。
言葉尻のとらえ方の違いで不毛な議論をしたくない。 >>839
ほらな、こういう不毛な言葉遊びをしたくないんだよ。
＞軽車両の前照灯の点滅を禁止する法令も点灯を義務付ける法令もない
言葉を都合よく選んで無いものを設定しなくても
現行の法令の規定に点滅灯が適合するかどうかなんだよ。
適合しない灯火は違法、前照灯としての使用を禁止された灯火
ということになる。
先に言っておくとその裁量は担当の行政による、
取り締まり警告する権限を持つ行政がどんな指導を行ってるか、
広報等で何と言ってるか、
会議等での発言が議事録に残ってないか、
探してみることだな。 >>815
>「法令の規定に適合しない灯火を前照灯として使用すれば違法。」
>これを認めたからって違法論に利するところは一つもないよ。
それを認めたからといって、合 法 論 に不利益は一切ないよ┐(´ー｀)┌
だから「否定しない」と何度も言ってからかっているのだがな┐(´ー｀)┌
お前らは統失をこじらせたうえに承認欲求までこじらせつつあって面白いな┐(´ー｀)┌
>セットで違法論などと恐れるということは点滅灯が法令の規定に適合する灯火だと主張する自信がないということだろ。
在日サレジオ雲助が妄想する「正しく点灯している状態」は、灯火が法の規定に適合するか否かに全く関係ない┐(´ー｀)┌
故に恐れているのではない。馬鹿にしているのである┐(´ー｀)┌
>>822
>ダイナモの件はあまりにも馬鹿馬鹿しくて読んでないから誰が何を言ってるかなんて知らないよ。
読まなくても 俺 が 必 ず 持 ち 出 す から、お前は真摯に答える必要があるのだよ┐(´ー｀)┌
「点滅モードでは法の規定に適合しない」という主張を否定する物が「ダイナモ」なのだからな┐(´ー｀)┌
関係ないだの馬鹿馬鹿しいだのと言い張って逃げたところで、この4文字で論破される事に変わりないのだよ┐(´ー｀)┌
だから、あきらめて別の違法論(笑)を妄想しなさいな、と┐(´ー｀)┌
>>840
>ダイナモが行政の裁量によって違法なライトとして取り締まり警告を受けてるという事実が無いから。
>何が違法かその裁量は取り締まり警告する行政にある。
裁量(笑)ベースの違法論に「点滅の滅の時(笑)」は必要ないだろ┐(´ー｀)┌
ならば、この違法論は出鱈目だと認めてしまえばいい。そうすれば、お前は俺から1つ承認を得られる┐(´ー｀)┌ >>841
>現行の法令の規定に点滅灯が適合するかどうかなんだよ。
点滅モードを持つ前照灯は「点滅灯」ではない┐(´ー｀)┌
>先に言っておくとその裁量は担当の行政による、
>取り締まり警告する権限を持つ行政がどんな指導を行ってるか、
>広報等で何と言ってるか、
>会議等での発言が議事録に残ってないか、
>探してみることだな。
その裁量(笑)なる物は「都道府県公安委員会」にあるのだよ┐(´ー｀)┌
これは警察庁が明言している事だ┐(´ー｀)┌
警視庁の広報を気違いが拡大解釈していく違法論(笑)は、警察庁の見解が否定する┐(´ー｀)┌
残念だね。何度仕切り直しても無駄だよ┐(´ー｀)┌ >>842
＞「点滅モードでは法の規定に適合しない」という主張を否定する物が「ダイナモ」なのだからな┐(´ー｀)┌
俺はそんな主張してないよ。 >>841
> ほらな、こういう不毛な言葉遊びをしたくないんだよ。
法令で規定している灯火の話をしているんじゃないの？
だったらどちらか出せるはずだろ。
俺様解釈しかないから出せないのか？
> 言葉を都合よく選んで無いものを設定しなくても
> 現行の法令の規定に点滅灯が適合するかどうかなんだよ。
行政は点滅を違法と判断しているのか？
つまり、警察庁、都道府県警、都道府県公安委員会の通達・広報があるのか？
> 探してみることだな。
違法と主張する側の義務を放棄しているな。
ちなみに「点滅だけでは危険です」は「歩きスマホは危険です」と同様で違法と言ってないからな。 >>845
＞違法と主張する側の義務を放棄しているな。
そんな主張どこにあるの？
＞ちなみに「点滅だけでは危険です」は〜
ちゃんと広報の文面暗記してるじゃんｗ
じゃあその文章は関連の条文を提示したうえでのものって知ってるよね。
議事録では違法になりますって明言されてることも知ってるよね。 >>845
＞だったらどちらか出せるはずだろ。
いやいやいやｗ両方ともお前が条文に無い文言を選んで作ったのに
出てくるわけないだろｗｗｗ >>846
> そんな主張どこにあるの？
スレタイ
> じゃあその文章は関連の条文を提示したうえでのものって知ってるよね。
無灯火は違法と書いてあったな。
点滅が無灯火になるとは書いてなかったな。
> 議事録では違法になりますって明言されてることも知ってるよね。
どこかの警官が県警本部の通達にもないことを言ったというだけの話だな。
県警の通達があったのならそれを出してくれ。
>>847
> いやいやいやｗ両方ともお前が条文に無い文言を選んで作ったのに
> 出てくるわけないだろｗｗｗ
ないことが合法の根拠だからお前が出せない段階で合法であることが確定なんだよ。
一字一句同じでなくても良いから俺様解釈なしで同様の記載のある法令を出してくれ。 >>848
スレタイに書いてあるとそれがなんで俺の主張になるの？ >>844
>俺はそんな主張してないよ。
しているだろ┐(´ー｀)┌
点滅の滅の時(笑)で行き詰まれば「行政(中身は警官)の裁量！(笑)」
裁量！で行き詰まれば点滅の滅の時！(笑)で行ったり来たりしているだけだぞ┐(´ー｀)┌
>>846
>じゃあその文章は関連の条文を提示したうえでのものって知ってるよね。
>議事録では違法になりますって明言されてることも知ってるよね。
その発言をした警官に裁量(笑)を与え、行政の施政(笑)まで妄想が膨れ上がった流れを見ている┐(´ー｀)┌
在日サレジオ雲助は「調べて新たな根拠を見つけた」とかそんな理由ではなく、
「埒が明かないから別の手垢に塗れたカードを切りなおす」って事を繰り返しているだけだ┐(´ー｀)┌
また今回もｻｲﾘｮｳｶﾞｰ(笑)と叫び続けるだけなのだろう┐(´ー｀)┌
違法論者気取りの虚言癖、在日サレジオ雲助(笑)は↓これを暗記しろ┐(´ー｀)┌
http://livedoor.blogimg.jp/mangaroad-mangaroad/imgs/d/1/d1023377.jpg ■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
