【違法】ライトを点滅させてる人 88人目【犯罪】

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/04/25(水) 02:29:10.34

道交法では関係あるものは、
　～の状況その他の事情により
　～に応じて
　～の状況により
　～の状況を勘案して
　～の状況に照らして
等とちゃんと書かれている。
街中・街灯に関して何か書かれているか？
そんなのは無関係だから書かれてなんかいないだろ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/04/25(水) 03:15:07.39

>>577-579
質問を質問で返してないで、まず答えよ。街灯は関係ないのだとはっきりしてるような物言いだが、はっきりしてないからあんた自身曖昧な返答しか出来ないんだろ。
「状況による」→「近くを照らしていても、10m先～を確認出来る光度があるなら合法。ないなら違法。」
→「街灯あるとよくわからんねwww」

ってどういう返答なんだよ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/04/25(水) 05:38:43.30

>>566
> すり替えであることを一言も反論できずに「でっ」って言う馬鹿w
すり替えじゃないよ。
滅の時に要件を満たさないから違法なら停止時や低速時のダイナモが違法になる。
お前はダイナモは違法だ、と言うだろ？
だから、「で、客観的事実は見つかったか？」と聞いているんだよ。

で、客観的事実は見つかったか？

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/04/25(水) 07:34:21.32

>>565

「街灯を考慮する」なんて言ってる奴は、条文の読み方を知らない奴だ。
恥をさらすだけだなら、もうその主張はやめなよ。

道路交通法では、周りの明かりを考慮する時はきちんとその旨規定されている。

道路交通法上、街灯のある街中であろうと、まっ暗闇であろうと、
その灯火自体に10m先の交通上の障害物を確認できるだけの光度が要求されているのだよ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/04/25(水) 07:45:35.41

>>581
停止時や低速時にダイナモが光度がなかったり足りないのは条文上は違法状態だよ。

でも、それはダイナモ式ライトの特性上仕方のないことであり、
また、そもそも自転車の走行する上で危険性が低いから、
警察も取り締まったりはしない。ただ、それだけのこと。
仮に、検挙され、裁判になったとしても、弁護士は、「加罰的違法性はない」として、無罪を主張するだろうね。

走行中、ずっと光度があったりなかったりする点滅灯とは違うのだよ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/04/25(水) 07:50:23.68

>>541
>> 「高度を有する前照灯」を、「光度を有することができる前照灯」と書き換えているな┐(´ー｀)┌
>> まさに「言葉遊び」だな┐(´ー｀)┌
>事実を正しい表現にしただけだ。
お前にとっては正しい事実なのはわかるが、これでは意味が全く変わってしまう┐(´ー｀)┌

>「高度を有する前照灯」を、
>「点滅モードにして光度を有したり有さなかったりする」ように点けている。
>でもいいぞｗｗｗ
そうそう。これが正しい┐(´ー｀)┌
「光度を有する前照灯」は「公安委員会が定める灯火」で定められ、
「点けている」は「道路交通法52条1項」と「道路交通法施行令」で定められた義務だ。

じゃぁ、「点滅モードにして光度を有したり有さなかったりする」はどこから出てきたものだ？┐(´ー｀)┌
ほら、答えてみろ┐(´ー｀)┌

>>542
>お前は、
>事実そのものをごまかすだけじゃなく、法律までも捻じ曲げてるんだよ。
>自分の主張を聞けと懸命になってるが、法的な権利があるかないかを判断するだけだぞ。
また鏡に向かって口泡吹いてる┐(´ー｀)┌
法令に定義のない「実際の事実(笑)」を「既定の法律に当てはめる(笑)」と言い張って、
自転車の灯火ほぼすべてを違法と言い張っているのは「法的な権利(笑)」を持たないお前じゃん┐(´ー｀)┌

合法派「へー、点滅は無灯火なんだ。で、誰の見解なの？」
違法派「俺」
話にならないね┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/04/25(水) 07:54:23.84

>>580
>「街灯あるとよくわからんねwww」

完全な無灯火と点滅は、消えているときには前を照らせないのだから、街灯があっても、光度がないことくらい判るよね。

光度不足や直近しか照らしていないなら、街灯のないところに持っていって照らせば判るけど、
警察も、わざわざそこまではしないだけだよ。

ちなみに、警察が注意したり、取り締まらないから合法ってことにはならないからね。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/04/25(水) 07:55:49.11

>>580
街灯があるとは判断できなければ、
普通は街灯などの影響を受けない場所で確かめるだろ。
そこで要件に合うとしたら、街灯のある場所でもオッケーだ。
街灯があるせいで光度が減ってしまうなんてことはないからな。
こんな簡単なことも考えられないのかよ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/04/25(水) 08:01:00.46

>>584
「点滅モードにして光度を有したり有さなかったりする」
点滅はそういうもので、実際の事実。
実際の事実から出てきたものだ。

事実が法令に対してどうなのかだ。
事実が法令の要件を満たしているかどうかだ。
点滅モードは要件を満たしていないから違法だと何度言えばいいのだ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/04/25(水) 08:08:35.05

>>543
>「ダイナモとJIS法」は点滅モードを合法にするものではないなら、ほとんど意味ない事だなｗｗｗ
「ダイナモとJIS法」は、在日サレジオ雲助が捏造した「点滅が法令に抵触する理由」を否定するのだよ┐(´ー｀)┌
つまり、このスレの範疇において「点滅モードを適法とする根拠の1つ」となる┐(´ー｀)┌

点滅が法令に抵触する理由ってのは、このスレの中でお前ら在日若干名が吠えているだけなのだからな┐(´ー｀)┌
違法論に根拠はない┐(´ー｀)┌

>>549
>夜間、道路にあるときに、各都道府県の道路交通法施行細則／道路交通規則に定められている前照灯を点けているか点けていないかだ。
定められている前照灯を「点滅モードで」点けているな┐(´ー｀)┌
適法か否かは「>>512 自分で判断しよろ(笑)」なのだろ？何の問題があるのだね┐(´ー｀)┌

>>551
>前照灯を使うときは、しかるべき立場の人が合法としたもの以外使うな。
つまり、前照灯というものは都道府県公安委員会や都道府県警の認定制度が存在するという事だな┐(´ー｀)┌
じゃぁ「しかるべき立場の人」が具体的に誰なのか、認定された前照灯の具体的な商品名とセットで示せよ┐(´ー｀)┌

嘘をついて食い下がれば食い下がるほど、立証困難な課題を生む。そろそろ学習して嘘つくのやめなよ┐(´ー｀)┌

>>561
>顔文字や別人馬鹿を含めてこのスレに赤色灯のみを前面に向けて点灯して法令で定められた前照灯の条件を満たすと考えてる奴はいない。
俺らだってそんな事を考えていないよ┐(´ー｀)┌
在日サレジオ雲助が虚言を押し通すために「赤色の前照灯」というものを生み出してしまっただけの話だ┐(´ー｀)┌
何故そんなものが前照灯なのかは「前を照らしているから！」とアホな事を言うに留まっている。
つまり、お前らはここでも何の考えもなしに嘘をついて誤魔化しているのだな┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/04/25(水) 08:20:51.90

>>575
>市街地で判断できるって誰か言った？
判断できないのに何故「警官は法令に照らし合わせ前照灯が適法か否かを判断する」なんて言いきってしまうのだね┐(´ー｀)┌

どういった物がどういった状態にあれば適法なのかのリファレンスが存在しない。
市街地では判断できないと違法論者さえも認めてしまう。それでどうして取り締まれる、
取り締まりを行っていると断言出来てしまうのだね。主張が出鱈目すぎるよ┐(´ー｀)┌

>>576
>客観的に合法にするには、証拠がないよな。
在日サレジオ雲助(笑)が理解できない「JISとJIS法」という証拠が存在しているのだが┐(´ー｀)┌

そもそも、ダイナモが無灯火となる事実を一切確認できないのに、無灯火と扱っている事自体がおかしいのだよ┐(´ー｀)┌
これは合法派の追及に対して「ああそうだよ！ダイナモも違法だよ！」と開き直っただけなのだからな┐(´ー｀)┌
ここにも根拠となる出典は一切存在しない。違法論に根拠は無い┐(´ー｀)┌

>>577
>「街中走行や街灯は考慮しない」のは当たり前だ。
>考慮しているというのなら、街灯がどんな状態であるのかの定義は？
>法律にどう書かれていて、どう関係あるか示せよ
「地域の実情に応じて」と答えた警察庁に聞けよ┐(´ー｀)┌
ついでに「皇居を走る自転車に『その灯火では奥多摩は走れないから無灯火』と指導警告・検挙を行うことはあるのか」と聞いといて┐(´ー｀)┌

>>579
>そんなのは無関係だから書かれてなんかいないだろ。
そこまで考えられるのに、何故点滅だけは「無関係だから書かれていない」と判断出来ないのだろうね┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/04/25(水) 08:22:34.76

>>583
>停止時や低速時にダイナモが光度がなかったり足りないのは条文上は違法状態だよ。
>でも、それはダイナモ式ライトの特性上仕方のないことであり、
>また、そもそも自転車の走行する上で危険性が低いから、
>警察も取り締まったりはしない。ただ、それだけのこと。
>仮に、検挙され、裁判になったとしても、弁護士は、「加罰的違法性はない」として、無罪を主張するだろうね。
>走行中、ずっと光度があったりなかったりする点滅灯とは違うのだよ。
お前の見解なんざ誰も聞いて無ぇよ┐(´ー｀)┌これを「有権解釈」で示せ┐(´ー｀)┌
事実として何度も吹聴しているのだから、それくらい出来て当然だよな┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/04/25(水) 08:27:34.08

そんでその暗闇に持っていって確認出来るという適合の具体的な線引きは何？
どの製品をどのように照射したら合法？
実際に暗闇をある程度普通に走れることが前提になるの？
暗闇に持って行って停まった状態で狭い真正面の10m先の障害物を照らせればいいの？

それに適合しない点灯ライトの自転車は違法だとして、それは点滅より多いと思うが
問題ないの？スレは立てなくていいの？
「街灯を考慮して問題ないから」スレを立てないの？

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/04/25(水) 08:29:07.07

>>587
>「点滅モードにして光度を有したり有さなかったりする」
>点滅はそういうもので、実際の事実。
>実際の事実から出てきたものだ。
「実際の事実は実際の事実から出てきたものなの！」何の説明にもなっていない┐(´ー｀)┌

>事実が法令に対してどうなのかだ。
>事実が法令の要件を満たしているかどうかだ。
>点滅モードは要件を満たしていないから違法だと何度言えばいいのだ。
法令の要件「公安委員会が定める灯火」は、実際に点いている事を要求しない┐(´ー｀)┌
点いている事を要求するのはその上位法だからな┐(´ー｀)┌

つまり、「点滅モードの消えているときに要件を満たしていない」という主張は、
根拠の一部「既定の法律(笑)」が存在しないのだよ┐(´ー｀)┌

ついでに、点滅する灯火は法令上「点いている・点灯している」のだから、
「点滅の滅の時には消えている」という解釈は出来ない┐(´ー｀)┌
何もかもが出鱈目なのだよ┐(´ー｀)┌これが虚言癖の限界という事だ┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/04/25(水) 08:39:52.29

>>583
>また、そもそも自転車の走行する上で危険性が低いから

そもそも？危険性がなければそれでいいの？そして危険性がないと言い切れるのは街中走行、街灯を考慮してるからでは？

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/04/25(水) 08:47:33.38

街中走行や街灯は関係無く暗闇が基準なら、
何でメーカーは10ルーメンの街中用と明示してるライトをJIS品として売ってるの？
「最低限」という話？
法律に「最低限」などという文言はないよ？
法律にないことは規定しちゃダメなんじゃなかったの？

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/04/25(水) 08:55:06.09

「最低限」走れるから点滅を使うなんて人はほとんどいないと思うよ。
普通に走れるから使うんだよ。

また「最低限」だとして、
暗闇で10m～を満たさないと確認されるとする近くを照らしたライトは
「最低限以下」ということになるが、
「最低限以下」のものを何で「>>585>警察も、わざわざそこまではしないだけだよ」などになるの？

街灯を考慮してるからじゃないの？

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/04/25(水) 08:58:30.88

あとは現行JIS最低品は狭いスポットライトの光だが、過去製品ではもっと広く全体は暗いライトなども出ている。
そしてスポットライトよりも使いやすいという声も普通にある。
それらを使うのは「最低限以下」であり違法ですか？

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/04/25(水) 09:10:35.43

>>575
相手(レスアンカー)を見て話をしてくれないか、俺はダイナモ式ライトが違法とされていると言ったことは一度もない。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/04/25(水) 09:13:23.75

点滅を駄目とするような警察などの広報はごく一部あったようだが軒並みリンク切れ、
そして住んでる地域で
「>>585>警察も、わざわざそこまではしない」も多い中
何でこのスレで統一的に違法だと断定出来るの？

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/04/25(水) 09:17:07.10

>>598
点滅を駄目とする広報だけがリンク切れになってるのか
ある時以前の広報が全てネットのアーカイブから削除されてるのか
どっち？

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/04/25(水) 09:24:09.62

すまん>>597は>>574宛だ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/04/25(水) 09:26:28.55

>>599
質問を質問で返しても、答えたことにはならないぞ。
街灯は関係ないと断言してるのだから、街中だから使ってるという多くのライト、自転車に対しても街灯は関係なく法令から線引きをはっきり出来るはずだが？
曖昧に逃げてる場合ではないぞ。

「現実としては街灯を考慮してるのは事実である」と認めたら簡単なことなんだけどね。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/04/25(水) 09:43:56.54

>>601
なんでそれを俺に聞くの？俺がその相手じゃないんだが。

俺は質問を質問で返したりしてないよ。
唐突に広報がリンク切れになってることが合法判断の理由の一つに挙げられたから事実を確認してる。
まだ599に答えてないが、どっち？

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/04/25(水) 09:54:04.03

>>588
>つまり、このスレの範疇において「点滅モードを適法とする根拠の1つ」となる┐(´ー｀)┌

ダイナモ式ライトと点滅灯は、仕組みや光度がないときの状況が違うんだから、
仮にダイナモ式ライトがJISに規定されることによって合法になったとしても、
点滅灯を合法とする根拠になんかならねえよ。

>定められている前照灯を「点滅モードで」点けているな┐(´ー｀)┌

点滅させることによって、定められている要件を満たせない状態になるのだから、定められている前照灯をつけたことにはならないのだよ。

>嘘をついて食い下がれば食い下がるほど、立証困難な課題を生む。そろそろ学習して嘘つくのやめなよ┐(´ー｀)┌

それはお前だよね。もう一度、条文をよく読んでみたら。
お前の言ってることは、条文を無視した屁理屈ばかりだってことがわかるかもよ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/04/25(水) 09:59:30.87

>>590
お前の主張にだって優件解釈なんてないくせに。

俺とお前の主張の違いは、法解釈の違いだ。

どっちの解釈の仕方が正しいかは、最終的には裁判所にしか判断できないけれど、
お前の解釈は法律を学んだものからすれば、屁理屈ばかりで話にならんよ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/04/25(水) 10:03:36.42

>>593

だから、点滅モードで走っていても、警察は積極的な取り締まりはしてないよね。

それは、適法だからではなく、違法だけれども周りの状況から取り締まるほどの悪質性、危険性がないと判断しているからだね。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/04/25(水) 10:08:50.47

>>602
あんたは
>>571に、意味がわからない日本語でおけと言われてるのだから
そこから続ければいいんじゃないか？

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/04/25(水) 10:09:17.10

>>595
お前は、合法違法の基準と、警察の取締り基準をごっちゃにしてんじゃねえの。

基準に満たない違法な灯火であっても、街灯のある街中を走っていれば危険性は低いので、起訴されないような違反を警察もいちいち取り締まったりはしないよ。

警察もそんなに暇じゃないからねぇ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/04/25(水) 10:11:23.75

ID:+JGnnxNK
よくある「ﾅﾝﾁｬｯﾃ最低限」を発動して得意げにアドを貼るﾁｮﾛい歯軋りｸﾝ

低能あるあるのよくある「現行ｶﾞｰ節」で3文評論を得意げに語り、
僕ちゃんに構ってもらえるのが嬉しくて、バカを増長されている笑える歯軋りｸﾝ

意味不明な事を口走る、アスペな歯軋りｸﾝ
ただの基地外歯軋りｸﾝが自分の病名を書かれてつい登場。
さまざまな精神障害の症状が出ている歯軋りｸﾝが語る、糖質の症状について。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/04/25(水) 10:11:38.69

>>598
>点滅を駄目とするような警察などの広報はごく一部あったようだが軒並みリンク切れ、

リンクが切れたからといって、違法なものが合法となるわけではないよね。

>そして住んでる地域で
「>>585>警察も、わざわざそこまではしない」も多い中
>何でこのスレで統一的に違法だと断定出来るの？

「違法だけど、わざわざ取り締まったりはしない」ということだね。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/04/25(水) 10:18:32.48

>>605
間違いだとまでは言わんが言葉は選んだ方がいいと思うよ。
警察が悪質性、危険性が無いと言ったことは無いと思う。
昭和の時代には信号無視する歩行者なんていっぱいいた、
処罰受けた奴はほとんどいないが
今は皆行儀よく信号守るよね、（例外の馬鹿はいるだろうが）
警察の地道な啓発活動があったからこそ。
点滅ライトのみで走る自転車もいずれいなくなるんじゃないの。
点滅ライトは目立って安全ですとか点滅ライトが違法だなんて知らなかったとかってネットの書き込みホントにへったからな。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/04/25(水) 10:24:39.75

まず全然答えてないことに答えなよ。
「君らの線引きだと点灯でも違法なものが多いことになるが？」
という指摘はそのままYESでいいの？
「法的な線引きでは街灯は全く考慮しない」という断定は１ミリも動かさないの？

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/04/25(水) 10:31:30.37

>>606
続けるも何も
「夜間点灯が義務付けられた灯火の規定に反すれば違法」
これへの反論が

ダイナモライトは違法になる
市街地では問題ないが暗闇で問題がある、だが違法じゃない

意味が分からんだろ？？？
放置するしかないんだがどうしろと言うんだ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/04/25(水) 10:32:41.17

>>611

>「君らの線引きだと点灯でも違法なものが多いことになるが？」
という指摘はそのままYESでいいの？

多いかどうかは別にして、点灯していても要件を満たしていないなら違法だね。

>「法的な線引きでは街灯は全く考慮しない」という断定は１ミリも動かさないの？

動かないね。
だって、道路交通法の規定には街灯を考慮するなんて書かれていないからね。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/04/25(水) 10:37:00.65

>>611
俺に言ってるの？
俺の発言への質問には答えてるよ。
他人の発言にまで責任はとれん。

>>598はお前だろ
だからお前が答えなきゃ。

点滅を駄目とする広報だけがリンク切れになってるのか
ある時以前の広報が全てネットのアーカイブから削除されてるのか
どっち？

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/04/25(水) 10:38:26.50

>>612
だからあんたらの線引きだと点滅だけではなく点灯もかなり違法化されるがそれでいいのか？と言ってる。
街灯は関係無いと言い切ってるなら
点灯であろうと街灯を前提にライトをつけてる多くの自転車をどう定義するのだ？と。
「有してない時があるだろ！」に対して「そもそも『有してる、確認出来る』の具体的ライトって何？
という当たり前の質問をしてる。

「とにかく点滅は違法だ！
街灯は関係無いからだ！
点灯は・・曖昧なままだ。
街灯で問題ないからね。」がFAなら

ふーん。で終わりだが・・。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/04/25(水) 10:46:37.53

>>614
>点滅を駄目とする広報だけがリンク切れになってるのか
ある時以前の広報が全てネットのアーカイブから削除されてるのか
どっち？

知らんがなー。で終わりだか、
付け足すと、現在警察が統一的に違法化断定し啓蒙する意思や決定があるなら、現在の広報に引き継がれるのではないか？と。
広報ってのはそういうもんだろ。
過去ごく一部あったものでリンク切れさせて、今も広報し啓蒙し決定してるとかどんな警察だ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/04/25(水) 10:59:22.03

>>610
言葉を返すようだが、
「悪質、危険性のある違反を重点的に取り締まる」
とは、警察の常套文句。
裏を返せば、取り締まられないということは、取り締まるほどの悪質、危険性はないということでは。
ただし、違反は違反なので、啓発活動や街頭での指導は行われているね。
実際に、注意されたって人もいるようだし。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/04/25(水) 11:21:09.40

>>613
>動かないね。
だって、道路交通法の規定には街灯を考慮するなんて書かれていないからね。

そんで、具体的に合法なライトは、
書かれていないことをいろいろ盛り込んで
「暗闇ではとても走行出来ないという人が多く、『最低限』走行出来るという人も一部いるというレベルで
10m～を有するもの。
なお前方とは真正面の狭い範囲だけとする。」でいいの？
それって要約すると
「街灯を考慮してる」に他ならないけどw

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/04/25(水) 12:39:11.91

>>618
条文にどう書いてあるかもう一度よく読んでみなよ。
あの条文を読んで、「街灯を考慮している」なんて、解釈する余地はないよ。

君の主張は、安全かどうかの問題であって、合法違法とは直接関係ないよ。
暗いと感じるなら、法が規定しているものよりも明るいものを使えばいいだけだよ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/04/25(水) 12:42:46.02

>>619
「暗闇ではとても走行出来ないという人が多く、『最低限』走行出来るという人も一部いるというレベルで
10m～を有するもの。
なお前方とは真正面の狭い範囲だけとする。」でいいの？
JISを基にするとしてもそうなるが？
（なあJISは任意標準であり強制標準ではない。）

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/04/25(水) 12:43:43.97

なお

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/04/25(水) 13:04:18.98

>>619
>安全かどうかの問題であって、合法違法とは直接関係ないよ。

何を言ってるんだ？
道交法は安全のためにあるのだよ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/04/25(水) 13:22:41.94

あんたは「事実と法令を照らし合わせて判断する」としてるよな？
事実
・自転車は夜間、街中走行が圧倒的に多い。暗闇走行してる人などごく一部である。
・メーカーはJIS品で、街中用を明示したライトを売っている。
実際使用者の感想でも暗闇では使えない街中用という声ばかり。

法文
・法文には「最低限でいい」とか「最低限未満でもいい」などという文言こそない。

以上の事から
→
現実の法律の線引きでは街中走行、街灯を考慮しているのは自明であり、
暗闇基準などという事実も現実もない。
ごく一部の暗闇走行者は法を越えた明るいライトを各自使えばいい。
ごく一部の暗闇走行者を法の基準になどしていない。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/04/25(水) 13:42:37.51

>>623
>・法文には「最低限でいい」とか「最低限未満でもいい」などという文言こそない。

暗いと感じるのは人それぞれ。

各県の公安委員会は、それぞれの地域の実情に応じて、最低限、安全を確認できる要件として、5mか10m先の交通上の障害物を確認できる光度があれば、適法と定めてるのだよ。

そんなこと、条文を読めば分かることで、法解釈の常識だぜ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/04/25(水) 13:43:52.75

>>602
知らないなら教えてあげよう。
平成29年より古い広報のWebでの公開は終了してる。
あれだけ大騒ぎした道交法の改正、その運用の記事が載ってた27年の広報も消えてるけど無かったことにはならん。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/04/25(水) 13:47:26.94

ちなみに、7m先の交通上の障害物までしか確認できない光度の前照灯を付けた自転車の場合は、
神奈川県内なら、街灯が煌々と照らされている街中や山奥の暗がりを走っても合法だが、
東京都内だと、街中で街灯がどんなに明るくても違法だ。

法令の基準というものはそういうものだ。

特に規定がないのに、あるときは適法、あるときは違法になったりなんかしないよ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/04/25(水) 13:50:04.93

まじで専プラおかしい
>>625は>>616へのレス

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/04/25(水) 14:50:54.00

>>603
>ダイナモ式ライトと点滅灯は、仕組みや光度がないときの状況が違うんだから、
>仮にダイナモ式ライトがJISに規定されることによって合法になったとしても、
>点滅灯を合法とする根拠になんかならねえよ。
否定する理由が同じなのだから、「なる」のだよ┐(´ー｀)┌
これを回避するには、矛盾のない違法論を再構築するしかない┐(´ー｀)┌
で、お前ら在日サレジオ雲助(笑)は「虚言癖」だからそれができず、新たな嘘で食い下がっていくのだ┐(´ー｀)┌

>点滅させることによって、定められている要件を満たせない状態になるのだから、定められている前照灯をつけたことにはならないのだよ。
「正しく点いていなければ前照灯ではない」のだから、定められた灯火が無いことになり「整備不良」となる┐(´ー｀)┌
これは「保安基準」を否定する暴論だと何度も突っ込んでいるのだが、
いつになったらこの嘘を引っ込めるのだね┐(´ー｀)┌

>それはお前だよね。もう一度、条文をよく読んでみたら。
>お前の言ってることは、条文を無視した屁理屈ばかりだってことがわかるかもよ。
何度読んでも在日サレジオ雲助(笑)の違法論を導き出すことは不可能だな┐(´ー｀)┌
「JIS法と矛盾する」「保安基準と矛盾する」むしろ、お前が関連法令を全て読めとな┐(´ー｀)┌

>>604
>お前の主張にだって優件解釈なんてないくせに。
「点滅は灯火に含まれ得る・自転車の灯火に関するガイドライン等は存在しない」の警察庁見解があるぞ┐(´ー｀)┌

>どっちの解釈の仕方が正しいかは、最終的には裁判所にしか判断できないけれど、
>お前の解釈は法律を学んだものからすれば、屁理屈ばかりで話にならんよ。
お前の言う「法律を学んだ」ってのは、教習所で学科教習を受けた程度の話だろ┐(´ー｀)┌
お前らの主張のどこにも「法律を学んだ」形跡がないのだからな┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/04/25(水) 14:58:47.83

>>605
>だから、点滅モードで走っていても、警察は積極的な取り締まりはしてないよね。
「積極的な取り締まりはしていない」また程度の低い言い訳を繰り返しているな┐(´ー｀)┌
「積極的な」と修飾することで、「消極的には行っている」という事実をまた1つ生むことになっているのだよ。
だから何度も言っているだろ、「事例を出せ」と┐(´ー｀)┌

>>607
>基準に満たない違法な灯火であっても、街灯のある街中を走っていれば危険性は低いので、起訴されないような違反を警察もいちいち取り締まったりはしないよ。
「>>1 取り締まりも行われているよ」
「>>605 積極的な取り締まりはしてない(≒取り締まり自体は行われている)」
今度は「いちいち取り締まったりしない」か┐(´ー｀)┌
その場限りの嘘を並べ立てるからこうなってしまうのだな┐(´ー｀)┌哀れだ。

>609
>リンクが切れたからといって、違法なものが合法となるわけではないよね。
元の記事自体「違法」と書かれている物じゃなかったがな┐(´ー｀)┌
「点滅だけでは危険です！これは違法見解だ！」と騒いでいただけ。
在日サレジオ雲助(笑)の言う「違法ソース(笑)」とはこの程度のものだ┐(´ー｀)┌

>>612
>意味が分からんだろ？？？
そこでお前が意味を理解できなくなるのは「何故灯火の規定に反するのか」の理由が無くなっているからだ┐(´ー｀)┌
在日サレジオ雲助は反論にならない反論を繰り返しすぎてゲシュタルト崩壊を起こしているとな┐(´ー｀)┌
「点滅の消えている瞬間は法の規定を満たさない」これが「ダイナモ違法」へと繋がっているのだよ┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/04/25(水) 15:14:41.76

>>629
またすり替えかw
アーカイブが削除されても内容がとりけしになったわけじゃないって事をまず認めろ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/04/25(水) 15:19:30.34

>>613
>動かないね。
>だって、道路交通法の規定には街灯を考慮するなんて書かれていないからね。
「軽車両の灯火については、道路交通法施行令第18条の規定に基づき、地域の実情に応じて、
自転車の運転者が前方を十分に視認できるよう、各都道府県公安委員会が定めることとされている。」
「地域の実情」は定める前提条件として存在しているのだから、「考慮される」のだよ┐(´ー｀)┌

そもそも、考慮しない取り締まりなど物理的に不可能なのだからな┐(´ー｀)┌
警官が漆黒の闇を生み出す超能力でも持っていれば別だが┐(´ー｀)┌

>>626
>ちなみに、7m先の交通上の障害物までしか確認できない光度の前照灯を付けた自転車の場合は、
>神奈川県内なら、街灯が煌々と照らされている街中や山奥の暗がりを走っても合法だが、
>東京都内だと、街中で街灯がどんなに明るくても違法だ。
こういった事を事実として吹聴するからには、
5m、7m、10mの光度が具体的に何cdなのかという事を答えられるよな┐(´ー｀)┌
文献で示せ┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/04/25(水) 15:22:44.77

>>630
>またすり替えかw
>アーカイブが削除されても内容がとりけしになったわけじゃないって事をまず認めろ。
これ自体がすり替えだな┐(´ー｀)┌
元の記事に点滅モードが無灯火になるという記述は無かった。
在日サレジオ雲助(笑)が違法ソースとこじつけただけだ┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/04/25(水) 15:24:49.37

>>628
>否定する理由が同じなのだから、「なる」のだよ┐(´ー｀)┌

消えているときの状況が違うんだから、「なる」とは言えないよ。

>「正しく点いていなければ前照灯ではない」のだから、定められた灯火が無いことになり「整備不良」となる┐(´ー｀)┌

整備不良は無灯火になるが、無灯火だからといって必ずしも整備不良必になるとは限らないよ。
常時点灯することができるなら、整備不良とまでは言えないね。

>「JIS法と矛盾する」「保安基準と矛盾する」むしろ、お前が関連法令を全て読めとな┐(´ー｀)┌

JISは任意規定だし、二輪の自転車には保安基準は関係ないね。

>「点滅は灯火に含まれ得る・自転車の灯火に関するガイドライン等は存在しない」の警察庁見解があるぞ┐(´ー｀)┌

含まれる“得る”であって、現行規定が前照灯の点滅を認めているとまでは言ってないのにねぇ。

>お前の言う「法律を学んだ」ってのは、教習所で学科教習を受けた程度の話だろ┐(´ー｀)┌

さぁ、どうかな。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/04/25(水) 15:36:59.41

>>630
今回唐突に広報の件を持ち出したのは>>598だから、こちらはなにもすり替えてない。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/04/25(水) 15:46:37.84

>>633
>>否定する理由が同じなのだから、「なる」のだよ┐(´ー｀)┌
>消えているときの状況が違うんだから、「なる」とは言えないよ。
法令や有権解釈に存在しない「状況」なんか一切関係ないよ┐(´ー｀)┌
いくら在日サレジオ雲助が後付けの条件で線引きしようが、
お前らが創出した違法論はダイナモを否定する。この事実は変わらない┐(´ー｀)┌

>>「正しく点いていなければ前照灯ではない」のだから、定められた灯火が無いことになり「整備不良」となる┐(´ー｀)┌
>整備不良は無灯火になるが、無灯火だからといって必ずしも整備不良必になるとは限らないよ。
>常時点灯することができるなら、整備不良とまでは言えないね。
「限らない」のではなく、「正しく点いていなければ法令で定める灯火ではない」のだから、
「整備不良となる」のだよ┐(´ー｀)┌最低限、自分が何を言っているのかは理解しろとな┐(´ー｀)┌

>>「JIS法と矛盾する」「保安基準と矛盾する」むしろ、お前が関連法令を全て読めとな┐(´ー｀)┌
>JISは任意規定だし、二輪の自転車には保安基準は関係ないね。
これが「法律を学んだ」と言い張る虚言癖の見解だ┐(´ー｀)┌
JISは国家基準であって規定を作るときには「強制」となるし、
「公安委員会が定める灯火」と「保安基準で定める灯火」は同じ灯火の規定なのだから、
片方は点いていなければ！もう片方は自転車じゃないから関係ない！とは言えない┐(´ー｀)┌
これらはただの言い訳だ┐(´ー｀)┌

>>「点滅は灯火に含まれ得る・自転車の灯火に関するガイドライン等は存在しない」の警察庁見解があるぞ┐(´ー｀)┌
>含まれる“得る”であって、現行規定が前照灯の点滅を認めているとまでは言ってないのにねぇ。
法令上「含まれる」上に「認められていない」と言っていないのだから、実質言っているのだよ┐(´ー｀)┌

>お前の言う「法律を学んだ」ってのは、教習所で学科教習を受けた程度の話だろ┐(´ー｀)┌
>さぁ、どうかな。
都合が悪いから逃げるしかないのだな┐(´ー｀)┌虚言癖はこの程度という事だ┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/04/25(水) 16:19:59.38

>>631
>「軽車両の灯火については、道路交通法施行令第18条の規定に基づき、地域の実情に応じて、
自転車の運転者が前方を十分に視認できるよう、各都道府県公安委員会が定めることとされている。」
>「地域の実情」は定める前提条件として存在しているのだから、「考慮される」のだよ┐(´ー｀)┌

警察の見解をよく読めよ。
「地域の実情に応じて定める」となっているのだよ。だから、地域によって、5mだったり10mだったりするのだ。

お前の主張のように、要件を満たすかどうかの判断に地域の実情を考慮するなら、
条文内に、「周囲の状況に応じて」という規定が設けられるのだよ。

>そもそも、考慮しない取り締まりなど物理的に不可能なのだからな┐(´ー｀)┌

合法違法と取締りの基準が異なるのだよ。周りの状況に応じて、取締りの必要がなければ、警察もいちいち取り締まったりはしないよ。

>5m、7m、10mの光度が具体的に何cdなのかという事を答えられるよな┐(´ー｀)┌
>文献で示せ┐(´ー｀)┌

県により合法違法の適用に違いが生じることを説明しただけで、
そこまで厳密に取り締まりはしてないから、必要ないね。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/04/25(水) 16:30:23.55

>>624
あんたはこちらが現実的、具体的なことで問うてるのに、そういう抽象的な説明で逃げて、具体的な問いに何も答えていない。
>>618>>620>>623
あんたの論と食い違うわけで、
あんたの論が正しいなら具体的に真正面から反論出来るはずだ。
抽象論で逃げるしかないのは、
「街中走行や街灯は考慮せず、暗闇が基準」という論が現実と違うからだ。
現実に反論出来ないから、逃げる。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/04/25(水) 16:39:35.64

>>636
>要件を満たすかどうかの判断に地域の実情を考慮するなら、
条文内に、「周囲の状況に応じて」という規定が設けられるのだよ。

そんなものはなくとも、
現に、街中用と明示されたライトがJIS品として売られ、実際に、暗闇には使えず街中用だという声が多数という事実がある。
状況によらず、暗闇対応を基準にするなどという
合法のラインこそ明らかに嘘であることがわかる。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/04/25(水) 16:42:17.20

>>635
>法令や有権解釈に存在しない「状況」なんか一切関係ないよ┐(´ー｀)┌

停止時や低速時以外には規定の光度があるのと、点滅していて常に光度があったりなかったり足りなかったりのとでは、同列に解釈するは無理だね。

>お前らが創出した違法論はダイナモを否定する。この事実は変わらない┐(´ー｀)┌

だから、ダイナモも、停止時や低速時に光度がなかったり、不足したりする状態は違法だって言ってるよね。

>「限らない」のではなく、「正しく点いていなければ法令で定める灯火ではない」のだから、
>「整備不良となる」のだよ┐(´ー｀)┌最低限、自分が何を言っているのかは理解しろとな┐(´ー｀)┌

お前が、無灯火と整備不良の違いを理解できないだけだよ。保安基準を満たした正常な前照灯でも、付け忘れたりしたら無灯火だ。

>「公安委員会が定める灯火」と「保安基準で定める灯火」は同じ灯火の規定なのだから、

お前の勝手な解釈だろ。
それぞれに、それぞれの要件が定められているのだよ。でなければ、公安委員会規則は要らないよね。

>法令上「含まれる」上に「認められていない」と言っていないのだから、実質言っているのだよ┐(´ー｀)┌

道路交通法は、灯火の要件は下位法令に委任してるのだから、政令や公安委員会規則で定めれば認められるに過ぎないね。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/04/25(水) 16:47:20.70

>>637

「法令に「街灯を考慮する」などと書かれていない」と、法解釈の一般論を言ってるだけだ。

理解できない？

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/04/25(水) 16:47:26.62

>>625
>あれだけ大騒ぎした道交法の改正、その運用の記事が載ってた27年の広報も消えてるけど無かったことにはならん

その内容に関しては
現在の広報の類いにもいくらでも載ってるのではないか？
>>616

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/04/25(水) 16:50:19.43

>>640
だからそれは抽象論で逃げてるだけ。
それこそ暗闇基準なら
「実走行としては最低限未満でもいいとする」などと書いてないと。
現にJIS適合で合法とされるものが出ているのだから。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/04/25(水) 16:53:26.00

>>638
>そんなものはなくとも、
>現に、街中用と明示されたライトがJIS品として売られ、実際に、暗闇には使えず街中用だという声が多数という事実がある。

アホらしくて相手にならんね。

ところで、
>街中用と明示されたライトがJIS品として売られ
ているライトの製品名を教えてくれよ。
暗闇で使うと違法になるとでも書かれているのか？
違うだろ。
お前が暗闇で暗いと感じても、JIS規格に準拠してるのなら、10m先の交通上の障害物を確認できる程度の光度は有しているんだよ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/04/25(水) 16:57:25.59

>>642
あほか、お前は。

暗闇でも10m先の交通上の障害物を確認できる光度が必要なんだよ。

お前が暗いと思っているライトでも、JIS 規格に準拠してるのなら、要件をみたせるだけの光度があるということだ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/04/25(水) 16:59:21.88

>>636
>警察の見解をよく読めよ。
>「地域の実情に応じて定める」となっているのだよ。だから、地域によって、5mだったり10mだったりするのだ。
東京と同じ10mの地域は43ある。だが、隣り合う千葉・埼玉においても明るさは全く違うのだよ┐(´ー｀)┌
そして東京より明るい訳でもない神奈川県は5mだ。
つまり、地域の実情に応じて「10mや5mになっている」とする主張にも根拠はない┐(´ー｀)┌

>お前の主張のように、要件を満たすかどうかの判断に地域の実情を考慮するなら、
>条文内に、「周囲の状況に応じて」という規定が設けられるのだよ。
そんな条文はいらないよ┐(´ー｀)┌
規定自体が「地域の実情に応じて定める」物なのだから、地域の実情は考慮されているのだよ┐(´ー｀)┌
通常はモデルケースを想定するわな┐(´ー｀)┌

>合法違法と取締りの基準が異なるのだよ。周りの状況に応じて、取締りの必要がなければ、警察もいちいち取り締まったりはしないよ。
その基準を一切示せないのだから、言い訳にもならないな┐(´ー｀)┌
思いついたことを何でも事実のように吹聴するのは止めなよ┐(´ー｀)┌

>>5m、7m、10mの光度が具体的に何cdなのかという事を答えられるよな┐(´ー｀)┌
>>文献で示せ┐(´ー｀)┌
>県により合法違法の適用に違いが生じることを説明しただけで、
>そこまで厳密に取り締まりはしてないから、必要ないね。
必要は「ある」のだよ┐(´ー｀)┌無いのであれば出鱈目なことを言っているだけなのだからな┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/04/25(水) 17:07:43.09

>>639
>>法令や有権解釈に存在しない「状況」なんか一切関係ないよ┐(´ー｀)┌
>停止時や低速時以外には規定の光度があるのと、点滅していて常に光度があったりなかったり足りなかったりのとでは、同列に解釈するは無理だね。
よく言い訳に持ち出す「違法性阻却事由」だな┐(´ー｀)┌その「違法性阻却事由」を公的な文書で示しなよ┐(´ー｀)┌
示せないのであれば「また虚言癖が出鱈目な線引きを行った」としか言えない┐(´ー｀)┌

>>お前らが創出した違法論はダイナモを否定する。この事実は変わらない┐(´ー｀)┌
>だから、ダイナモも、停止時や低速時に光度がなかったり、不足したりする状態は違法だって言ってるよね。
開き直ってるだけじゃん┐(´ー｀)┌
そして、この言い訳で「証明しなければならない事実」が1つ増え、その事実を提示できなかったのだな┐(´ー｀)┌
虚言癖はホント、無様だね┐(´ー｀)┌

>>「限らない」のではなく、「正しく点いていなければ法令で定める灯火ではない」のだから、
>>「整備不良となる」のだよ┐(´ー｀)┌最低限、自分が何を言っているのかは理解しろとな┐(´ー｀)┌
>お前が、無灯火と整備不良の違いを理解できないだけだよ。保安基準を満たした正常な前照灯でも、付け忘れたりしたら無灯火だ。
お前が法令や持論に存在しない「違い」を認識してしまっているだけだよ┐(´ー｀)┌
「正しく点灯していなければ法定の灯火ではない」のだから、点いていなければ整備不良だよ┐(´ー｀)┌
どういったロジックで点滅モードを否定したのか覚えておけよ、ボケ老人┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/04/25(水) 17:08:06.20

続き┐(´ー｀)┌
>>639
>>「公安委員会が定める灯火」と「保安基準で定める灯火」は同じ灯火の規定なのだから、
>お前の勝手な解釈だろ。
>それぞれに、それぞれの要件が定められているのだよ。
同じ」車両の灯火」なのに？どこが勝手な解釈なのだね┐(´ー｀)┌

>でなければ、公安委員会規則は要らないよね。
軽車両については公安委員会が定めることになっているのにな┐(´ー｀)┌
ほんと、在日サレジオ雲助(笑)って法を学んだ形跡がないな┐(´ー｀)┌

>>法令上「含まれる」上に「認められていない」と言っていないのだから、実質言っているのだよ┐(´ー｀)┌
>道路交通法は、灯火の要件は下位法令に委任してるのだから、政令や公安委員会規則で定めれば認められるに過ぎないね。
自動車に於いては「明示的に禁止されている」のだから、そうはならないね┐(´ー｀)┌
在日サレジオ雲助(笑)の言い分通りであれば、自動車に点滅を禁止する文言も同様に要らないのだ┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/04/25(水) 17:10:40.50

>>643
HL-EL010（10ルーメン）（JIS適合）

https://i.imgur.com/95W1viC.jpg
https://i.imgur.com/bxpMZ4B.jpg
https://i.imgur.com/VVF8Hdd.jpg

>暗闇で使うと違法になるとでも書かれているのか？

>>570

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/04/25(水) 17:12:19.37

>>644
抽象論

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/04/25(水) 17:23:04.87

>>644
>暗闇でも10m先の交通上の障害物を確認できる光度が必要なんだよ。
なるほど、「地域の実情」とは「暗闇の明るさ」を指していて、
その「暗闇の明るさ」は東京と神奈川で違うんだ┐(´ー｀)┌

いやぁ、虚言癖の言い訳って刹那的で面白いよね┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/04/25(水) 18:37:49.61

>>645
>東京と同じ10mの地域は43ある。だが、隣り合う千葉・埼玉においても明るさは全く違うのだよ┐(´ー｀)┌
>そして東京より明るい訳でもない神奈川県は5mだ。
>つまり、地域の実情に応じて「10mや5mになっている」とする主張にも根拠はない┐(´ー｀)┌

そうだよ。警察庁が「地域の実情に応じて各県の公安委員会が定める」と言っても、
結局は各県の公安委員会にはそんな能力はないので、ほぼ横並びの規定にはなったということだ。
「地域の実情」とは、「各県の公安委員会の実情」だな。

>規定自体が「地域の実情に応じて定める」物なのだから、地域の実情は考慮されているのだよ┐(´ー｀)┌
>通常はモデルケースを想定するわな┐(´ー｀)┌

その結果、5mとか10mという基準が決められたんだね。
周りの明るさを考慮して、要件を満たす光度があるかどうか判断するわけではないね。

>その基準を一切示せないのだから、言い訳にもならないな┐(´ー｀)┌
>思いついたことを何でも事実のように吹聴するのは止めなよ┐(´ー｀)┌

スピード違反もそうだけど、取締りの境界線なんて警察も公表してないね。

>必要は「ある」のだよ┐(´ー｀)┌無いのであれば出鱈目なことを言っているだけなのだからな┐(´ー｀)┌

そこまで厳密に取り締まりはしてないから、必要ないね。
無灯火の取締りだけなら、付いてるか消えてるかだけだしね。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/04/25(水) 18:49:24.41

>>646
>よく言い訳に持ち出す「違法性阻却事由」だな┐(´ー｀)┌その「違法性阻却事由」を公的な文書で示しなよ┐(´ー｀)┌

違法性阻却事由とは直接は関係ないね。
停止時や低速時に光度が足りなくて違法だだとしても、いちいち取り締まったりはしないだけだから。
もし、検挙されて裁判にでもなったら、弁護士は違法性阻却事由を持ち出して、無罪を主張するかもね。

>「正しく点灯していなければ法定の灯火ではない」のだから、点いていなければ整備不良だよ┐(´ー｀)┌

ほんと、バカはどうしようもないね。
保安基準を満たした前照灯は、消えていても前照灯だよ。夜間につけていなければ無灯火だが、整備不良にはならんよ。

自転車の場合は、前照灯の点滅禁止の規定はないから、点滅モードを持った灯火を点灯モードで使えば道路交通法上の前照灯になるけど、
点滅モードだと道路交通法上の前照灯にはならない。
点灯モードで使えるなら整備不良は関係ない。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/04/25(水) 18:55:17.69

>>647
続き┐(´ー｀)┌
>>639
>軽車両については公安委員会が定めることになっているのにな┐(´ー｀)┌

そうだね。
だから、保安基準と公安委員会規則では、同じである必要はないし、公安委員会規則の要件を満たすかどうかに保安基準は関係ないね。

>自動車に於いては「明示的に禁止されている」のだから、そうはならないね┐(´ー｀)┌

だから、「点滅禁止ではない」と言ってるだろ。
「点滅では、公安委員会規則が要求する光度の要件を満たさないから違法になる」と言ってるのだよ。

バカにはこの違いが理解できないだけだよ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/04/25(水) 18:59:59.97

>>648

まっ暗闇を走るために、より明るいライトを薦めているだけであって、
街中用をまっ暗闇で使ったら違法だなんて書かれてないじゃん。
街中用がJIS規格を満たしてるなら、真っ暗闇で使っても合法ということだ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/04/25(水) 19:02:20.28

>>650
あほかお前は。

真っ暗闇の中で、確認できる先方の障害物までの距離を、5mにしたか10mにしたかの違いに過ぎないよ。

5mのところは、10m先まで確認できなくてもいいと判断にしたんだろうよ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/04/25(水) 19:06:59.31

>>654
>街中用をまっ暗闇で使ったら違法だなんて書かれてないじゃん。
街中用がJIS規格を満たしてるなら、真っ暗闇で使っても合法ということだ。

うんそうだよ。こちらはそれでいいが、そちらの辻褄は大丈夫なのか？w
JIS規格で合法とされたものは、
街中用（現実の使用者の感想でも）と認めたわけだよ？
合法は暗闇が基準じゃなかったの？

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/04/25(水) 19:15:41.16

>>594-596
勝手に
「最低限」てなことを持ち出して「最低限以下」云々と一人会話をして楽しそうだな。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/04/25(水) 19:18:48.75

>>611
君らの線引きだと　　…って、
「線引き」を聞いていたけど、いつの間にかいろんな人に答えてもらえたんだ？
おもしれーなｗｗｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/04/25(水) 19:19:34.34

で？

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/04/25(水) 19:24:18.28

>>657
最低限で検索してみろ
勝手に言い出したのはそちら側

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/04/25(水) 19:32:42.92

>>628
否定する理由が同じなのだから、両方とも違法だとしてるだろ？
"仮に"ダイナモが合法だとしても根拠がJISとJIS法ならば、
その根拠はダイナモのみで点滅モードに適用されないだろうにｗｗｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/04/25(水) 19:38:11.62

>>628
> 「整備不良」となる┐(´ー｀)┌
ならない。ならない。
そこに書かれているとおりなら整備不良になるわけがない。
「保安基準」で設けなければならない灯火と「道交法」で点けなければならない灯火は、
現物は同じものでも義務付ける内容が違うんだぞ。
お前は、こんな簡単な区別が点かないんだよなｗｗｗ
数年前から変わってんないなｗｗｗｗｗｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/04/25(水) 19:38:30.61

>>656
>JIS規格で合法とされたものは、
街中用（現実の使用者の感想でも）と認めたわけだよ？
合法は暗闇が基準じゃなかったの？

キャットアイが街中用と言ってるだけで、それが公安委員会の基準を満たしていないわけではないよね。
その街中用でも、JIS規格を満たしているのなら公安委員会規則の要件を満たしており、合法ってことだ。

要は、公安委員会規則の要件を満たすJIS規格の最低光度のライトで不安なら、もっと明るいライトを使おうって、宣伝してるだけじゃん。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/04/25(水) 19:39:47.24

>>641
広報のたぐいってなに？
どこになにが載ってるの。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/04/25(水) 19:40:36.20

>>628
「JIS法と矛盾する」「保安基準と矛盾する」
他の人は矛盾を感じないんじゃないか？
お前だけが矛盾しているとするのならば、お前に原因があるんじゃねーの？

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/04/25(水) 19:56:46.40

>>631
"もし"、各都道府県公安委員会が街灯を考慮して前照灯の規定を定めているとしても、
各都道府県公安委員会が定めることとされているものに点滅はないがｗｗｗｗｗｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/04/25(水) 19:57:04.07

>>663
いやだから「・・だけじゃん」ってのはそうなんだよ。
でもそれはこちら側の視点ならいいが、そちらは街灯など関係なく暗闇基準だと断定してるのだから通らない。
「法律は暗闇対応まで求めてない。それ以上は勝手にもっといいやつ使おう。」
・・それでいいの？

もうグズグズやらないで、認めなよ。
「法律の線引きは、街中走行、街灯を考慮してる」ことを。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/04/25(水) 20:13:36.04

>>635
> JISは国家基準であって規定を作るときには「強制」となるし、
はぁ？
中途半端な知識を与えてしまったなーｗ(反省)

> 「公安委員会が定める灯火」と「保安基準で定める灯火」は同じ灯火の規定なのだから、
違うけど？
保安基準で自転車の灯火なんて定めてねーぞ。

> 法令上「含まれる」上に「認められていない」と言っていないのだから、
言っていないことを言っていることにすんな。
含まれ得るというのは、公安委員会が点滅でもいいとすれば道交法52条の灯火に含むことになるってことだ。
公安委員会が点滅でもいいと定めていないから、現段階では含まれていない。

特に法律を学ばなくても、このくらいの法律なら正しい判断ができるレベルのことなのにｗ
間違うのは、やっぱりどこか異常な人だからだろうか？

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/04/25(水) 20:33:09.22

>>664
自転車道交法の改正 27年
でぐぐったら普通に警察とかのサイトのたくさんあったよ

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/04/25(水) 20:34:14.79

>>645
> 東京と同じ10mの地域は43ある。だが、隣り合う千葉・埼玉においても明るさは全く違うのだよ┐(´ー｀)┌
> そして東京より明るい訳でもない神奈川県は5mだ。
> つまり、地域の実情に応じて「10mや5mになっている」とする主張にも根拠はない┐(´ー｀)┌
だから、街灯などの明るさは関係ないと言ってるじゃん。

> 規定自体が「地域の実情に応じて定める」物なのだから、
そう、点滅は地域の実情にそぐわない。

> 通常はモデルケースを想定するわな┐(´ー｀)┌
いいや、通常考えられる最悪を想定するだろ？

> >>5m、7m、10mの光度が具体的に何cdなのかという事を答えられるよな┐(´ー｀)┌
> >>文献で示せ┐(´ー｀)┌
実は、光度はヒトが感じる量であったりする。
光学知識がない　┐(´ー｀)┌ には難しすぎだろうけどなｗｗｗ
前照灯の白色又は淡黄色を、色温度としてしまうくらいだしねｗｗｗｗｗｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/04/25(水) 20:36:06.76

>>669
警視庁のサイトだとどこ？

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/04/25(水) 20:39:36.11

>>671
それが何なの？
そもそも何が言いたいの？

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/04/25(水) 20:39:55.99

>>667
だからさぁ、公安委員会規則の要件は、その県内なら街中だろうろ山奥だろうと、同じなんだよ。

JIS規格ギリギリのライトで、真っ暗闇の道で10m先の路上に何があるのかまったく見えない訳じゃないだろ。

いい加減、法令の基準の定め方を理解しろよ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/04/25(水) 20:40:25.63

>>646
> 「違法性阻却事由」は、違法性を否定する為に存在するのだよ┐(´ー｀)┌
せめて、自分が言った ↑これを公的な文書で示してからなｗｗｗ
俺は公的な文書を出さなくても説明したぞ。
お前は何をした？
何もせずに自分要求だけを押し付ける卑怯者じゃないかｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/04/25(水) 20:47:15.98

>>646
> 開き直ってるだけじゃん┐(´ー｀)┌
いいや、最初から法的根拠での主張だ。
「証明しなければならない事実」なんて増えもしないし減りもしない。

> その事実を提示できなかったのだな┐(´ー｀)┌
合法である事実を提示したことがあるか？
自分は何も提示せずに自分要求だけを押し付けるのは卑怯者すぎじゃないかｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/04/25(水) 20:50:59.59

>>647
> 同じ」車両の灯火」
自動車と自転車が同じ車両？
認識がずれ過ぎだ。
もしかして灯火が同じといってるのかね？
いづれにせよ、認識がずれ過ぎだ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/04/25(水) 20:54:09.20

>>673
だからあ
「>JIS規格ギリギリのライトで、真っ暗闇の道で10m先の路上に何があるのかまったく見えない訳じゃないだろ。」
のどこが「暗闇が基準」なんだよ？
「まったく見えない訳じゃないだろ。」レベルが実走行の基準なのか？
それとも「実走行は考慮しない」が法律？
街中用として売られ実際そのような評価ばかりなのが事実の商品だ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/04/25(水) 20:54:09.29

>>647
> 軽車両については公安委員会が定めることになっているのにな┐(´ー｀)┌
なぜか分かるか？
コレが間違っていて違う灯火だからだｗｗｗｗｗｗ
↓
>「公安委員会が定める灯火」と「保安基準で定める灯火」は同じ灯火の規定なのだから、

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/04/25(水) 21:01:57.57

>>673
「『全く見えないわけじゃない』ぐらいでよしとする。」
「前方とはスポット光による真正面だけとする」
「『そのライトでは実走行にはとても使えない』人ばかりでもよしとする。」が法律なの？

「現実としては、法は街灯を考慮した線引きである」

妥当で現実を言ってて自然に理解できるこの説明より
机上の空論でありさらに無茶苦茶でしかない説明を粘るのはもう無理。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/04/25(水) 21:02:21.36

>>655
> 5mのところは、10m先まで確認できなくてもいいと判断にしたんだろうよ。
さすがにそれはない。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/04/25(水) 21:08:59.89

>>677
> 街中用として売られ実際そのような評価ばかりなのが事実の商品だ。
商品を語りたいなら価格コムにでも行けば？

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/04/25(水) 21:12:14.51

>>681
「現実」ってのは人の実使用こそだろ。
架空の話で「街中走行や街灯は全く関係ない。暗闇が基準だ。」をしても
現実と違う。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/04/25(水) 21:15:13.93

>>679
お前は商品のレビューが法律なのかどうかもわからないんだｗｗｗ
分からないのはしょうがないかもしれんが、ごちゃまぜにして他人に突っかかるな。
みっともないぞｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/04/25(水) 21:17:41.30

>>682
その現実と法律の関係はないね。
不満をぶちまけたいなら勝手に喚いてろ。
俺にアンカーつけんな。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/04/25(水) 21:23:46.83

>>683
草を生やしてないで
まず「JISや現実で使われてるライト、走行の形から、
現実の法の線引きとしては、街中走行や街灯を考慮してるのは認める。
しかし、点滅は駄目。
街中走行や街灯は考慮しないというのは嘘だが、とにかくそれだけは駄目。なによりむかつくし。」を認めよう。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/04/25(水) 21:24:15.66

>>684
はーい内容なしでバイバイ

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/04/25(水) 21:28:18.20

>>686
うん、さいなら。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/04/25(水) 21:29:18.73

こうか。

「JISや現実で使われてるライト、走行の形から、
現実の法の線引きとしては、街中走行や街灯を考慮してるのは認める。
街中走行の点灯に対しては暗闇基準などではなく、私も厳しく違法断定などしない。
しかし、点滅は駄目。
街中走行や街灯は考慮しないというのは嘘だが、とにかくそれだけは駄目。なによりむかつくし。」でFA
を認めればいい。簡単。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/04/25(水) 21:39:53.96

>>688
バイバイしたならどっか行けよｗ
なんでまだいるんだい？

結局、お前は「」のことを言わせたかったんだねｗｗｗ
でも誰もそんなふうにはかいとぷしｔｒくれんか

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/04/25(水) 21:40:59.71

>>688
バイバイしたならどっか行けよｗ
なんでまだいるんだい？

結局、お前は「」のことを言わせたかったんだねｗｗｗ
でも誰もそんなふうにはかいとぷしｔｒくれんかったｗｗｗｗｗｗ

それを捨てセリフとして去ってくれｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
頼んまっす！

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/04/25(水) 21:42:46.02

うっげ！
馬鹿が染った！！！

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/04/25(水) 21:48:51.57

>>688
ほんと、お前はばかだね。

前照灯に限らず、公安委員会規則の要件を満たす光度を有するかどうかの判断に、街灯は考慮されない。

以上

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/04/25(水) 21:53:13.87

>>672
なにかを言ったのは>>598お前だろ。

印刷物として配布される広報のWeb公開が2年を過ぎると終了するからそこに書いてあった事が無かったことになるという主張は間違いだろ、と当たり前の事を言われてるのに粘ってるのがお前。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/04/25(水) 21:59:18.60

>>692
机上の空論で現実はくつがえせない。
事実と法令を見て判断するとはあなたの言葉。
あなたは空論と法令を見て頑なになってるだけ。

>>693
→
>>616

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/04/25(水) 22:11:42.12

合法派は点滅ライトが「10m先の障害物を確認できる光度を有する」という法令の規定を満たすから合法だと主張してるんだろ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/04/25(水) 22:18:32.45

>>694
法解釈の仕方を知らない奴にこれ以上、何を言っても無駄だのようだね。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/04/25(水) 22:18:50.30

>>694
印刷配布物の広報は警察署にいけばかなり前のものまで閲覧できるし、残っていれば貰えるよ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/04/25(水) 22:38:13.88

クルマ離れ、バイク離れが進むなか、電動アシスト自転車の猛進撃が強すぎる。
https://i.imgur.com/xPBzFwj.png
http://image.itmedia.co.jp/mn/articles/1711/28/mn4864_bike01.jpg

クルマ離れ進む現代、電動アシスト自転車が売れまくっている。世界中で電動アシスト自転車が選ばれる（ワケ）

１．免許不要　２．車検不要　３．駐停車自由　４．歩道走行自由
５．道路逆走自由　６．ナンバー不要　７．保険不要　８．速度制限なし　９．税金不要
１０．ヘルメット不要だからヘアスタイルも崩れない
１１．方向指示器不要　１２．排ガスゼロ＝CO2排出量ゼロ　１３．騒音ゼロ
１４．全身が細く引き締まる理想的な有酸素運動習慣を生活に組み込める
１５．ヒザは消耗品と言われているなか、自転車は歩くよりヒザにやさしいので老後も安心

電動アシスト自転車の快進撃　ついにバイクの年間出荷台数を追い抜く
http://diamond.jp/articles/-/11028
二輪市場の新スター、電動自転車　出荷台数はバイク抜く
http://cyclist.sanspo.com/8483
電動アシスト自転車、原付バイクの2倍売上　存在感高まる
http://thutmose.blog.jp/archives/45444067.html
バイクよりエコな「電動自転車」時代の到来か出荷台数上回る
http://gmmi.jp/press_news/news/item/914
原付バイクの需要が激減…電動アシスト自転車に人気の座を奪われる
http://news.livedoor.com/article/detail/12114894/
原付バイク離れ　電動チャリに奪われた市場
http://www.news-postseven.com/archives/20151004_354612.html
「原付バイクを手放した多くは女性です。ヘルメットの着用でヘアスタイルが乱れるのが嫌という人や、
エンジン音のうるささやガソリン臭が苦手といった声も根強かったため、
主婦層をはじめとする原付ユーザーは、急速に電動アシスト自転車へと移行していきました。
自転車のモーター性能が飛躍的にアップしたことも普及を後押ししました」

健康のためには「自転車」というこれだけの理由(石田雅彦) - 個人 - Yahoo!ニュース
https://news.yahoo.co.jp/byline/ishidamasahiko/20171205-00078904/

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/04/25(水) 22:55:14.63

>>583
> 停止時や低速時にダイナモが光度がなかったり足りないのは条文上は違法状態だよ。
だったらダイナモが違法になる規則を作ったという客観的事実があるだろ。

> でも、それはダイナモ式ライトの特性上仕方のないことであり、
> また、そもそも自転車の走行する上で危険性が低いから、
> 警察も取り締まったりはしない。ただ、それだけのこと。
だとしたら警察からなんらかの表明があっただろ。

> 仮に、検挙され、裁判になったとしても、弁護士は、「加罰的違法性はない」として、無罪を主張するだろうね。
ダイナモが違法になるという通達も広報もないから、検挙されたらダイナモは合法と主張するじゃないの？

> 走行中、ずっと光度があったりなかったりする点滅灯とは違うのだよ。
規則を制定するときに点滅する前照灯は無かったはずだが？

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/04/25(水) 23:05:49.30

>>639
> だから、ダイナモも、停止時や低速時に光度がなかったり、不足したりする状態は違法だって言ってるよね。
お前はいつもダイナモは違法だというけど、ダイナモが違法という客観的事実を出してくれよ。
今まで一度も出せてないぞ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/04/25(水) 23:53:42.85

>>700
条文に当てはめてみなよ。
停止時や低速時に光度が足りないんだから、違反だろ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/04/26(木) 00:00:58.15

>>699
>だとしたら警察からなんらかの表明があっただろ。

取り締まり基準なんて公表してないよ。
スピード違反を何キロオーバーから取り締まるなんて公表してないよね。

> ダイナモが違法になるという通達も広報もないから、検挙されたらダイナモは合法と主張するじゃないの？

裁判所が判断するのに、合法か違法かの通達とか広報は関係ないね。

>規則を制定するときに点滅する前照灯は無かったはずだが？

だから、点滅灯はダイナモとは違うのだよ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/04/26(木) 02:06:58.94

ダイナモ違法は屁理屈

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/04/26(木) 05:32:37.11

>>701
> 条文に当てはめてみなよ。
> 停止時や低速時に光度が足りないんだから、違反だろ。
その違反のダイナモはどうして継続して生産販売され続けたの？
「停止時や低速時に違反状態になります」とメーカーの注意書きはあったの？

>>702
> 取り締まり基準なんて公表してないよ。
> スピード違反を何キロオーバーから取り締まるなんて公表してないよね。
停車時は光度が無いんだから基準は関係ないだろ。

> 裁判所が判断するのに、合法か違法かの通達とか広報は関係ないね。
あれ？有権解釈じゃないの？

> だから、点滅灯はダイナモとは違うのだよ。
規則を制定した当時にLEDライトの点滅は無かったからな。
停車時は光度ゼロ、低速時は光度が不足しているダイナモが規則を制定されたときには存在していた。
これは事実だ。
で、ダイナモが違法なら違法状態を放置して販売を続けたことになる。
メーカーが違法なものの販売を続けるにあたって説明はあったのか？

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/04/26(木) 07:09:59.75

ダイナモ式自転車前照灯は違法物(使用を禁止されているような)ではないない
使用中に極短時間法の要求を満たしていない状態があるかも知れない
すでに停車時の消灯は違法との司法判断が下されている
機種に依存するが歩行速度程度であれば法の要求を満たしているものと思われる
速度が低ければ停止距離は短くなるので10m前方の障害物は確認出来なくても障害物を発見してから
避ける停止するなどの対処に支障は無い程度の光度はあるだろう

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/04/26(木) 07:43:00.35

>>704
その当時同じようなことが疑問にされた。
停止時の消灯や徐行時の光度不足は違法性がない事以外に、
ダイナモは普及し過ぎて、これを禁止するには国民の経済的に不利。
国民に経済的負担をかけさせてはならないとして、ダイナモの禁止をしなかった。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/04/26(木) 07:45:24.16

>>704
その当時同じようなことが疑問にされた。
停止時の消灯や徐行時の光度不足はその事由に違法性がない事以外に、
ダイナモは普及し過ぎて、これを禁止することは国民の経済的に不利。
国民に経済的負担をかけさせてはならないとして、ダイナモの禁止をしなかった。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/04/26(木) 07:46:38.93

>>704
>その違反のダイナモはどうして継続して生産販売され続けたの？
>「停止時や低速時に違反状態になります」とメーカーの注意書きはあったの？

道路交通法の要求は、走行中に限らず、夜間、道路にあるときに灯火の点灯を義務付けているので、道路交通法上は違反となる。

しかし、JIS規格により、それよりも緩い規格を国が定めたことにより、低速時や低速時に光度が足りなくても、お咎めなしということだ。

>停車時は光度が無いんだから基準は関係ないだろ。

「停止時に光度がゼロ」というのも、“取り締まり”の基準になるね。

>あれ？有権解釈じゃないの？

それは、警察の解釈であって、裁判所は「警察の解釈は間違ってる」と判断することもできる。最終的に判断するのは裁判所だね。

>規則を制定した当時にLEDライトの点滅は無かったからな。

点滅モードもJISに規定してもらえるといいね。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/04/26(木) 08:54:23.06

法令の規定に適合しない灯火を前照灯として使用すれば違法。

これを認めない奴の合法論とかw

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/04/26(木) 09:35:42.83

48 名前：傍聴席＠名無しさんでいっぱい[] 投稿日：2018/04/24(火) 22:31:40.09 ID:kHuWS4FQ0
自転車板見てきたが、あほかとｗ
除外する条文がないから合法とか言ってるｗ

法文には、適合する要件が書かれてるわけだから、除外条文がないから合法じゃなく、適合させなければ違法だ

↑

まさにそのとおりｗｗｗ
未だに、このスレで覚えた「罪刑法定主義」にこだわり続ける気違い神田水道橋ｗ
点滅式が、「軽車両の灯火」の基準を満たす法的根拠を書け。
もしくは、公安委員会で、点滅式が軽車両の灯火という言質を取ってこい。できなければ、前照灯ではない。
夜間、前照灯として使えば、違法だ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/04/26(木) 12:24:58.72

点滅だろうとなんだろうと、とりあえず逆走するなよ
目がくらんで接触するぞあれｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/04/26(木) 15:01:18.10

>>651
>そうだよ。警察庁が「地域の実情に応じて各県の公安委員会が定める」と言っても、
>結局は各県の公安委員会にはそんな能力はないので、ほぼ横並びの規定にはなったということだ。
>「地域の実情」とは、「各県の公安委員会の実情」だな。
今度は「地域の実情」の意味を置き換えに来たか┐(´ー｀)┌
ほんと、在日サレジオ雲助(笑)は呼吸をするように嘘をつく┐(´ー｀)┌

都道府県公安委員会に公安委員会にそんな能力はない(笑)
そこいらの警官のような馬鹿が万能だったりするのに、ほんとお前は何もかもが刹那的で面白いな┐(´ー｀)┌

>>規定自体が「地域の実情に応じて定める」物なのだから、地域の実情は考慮されているのだよ┐(´ー｀)┌
>>通常はモデルケースを想定するわな┐(´ー｀)┌
>その結果、5mとか10mという基準が決められたんだね。
>周りの明るさを考慮して、要件を満たす光度があるかどうか判断するわけではないね。
「モデルケース」を認めておきながら2行目で関係ないと矛盾したことを言う。支離滅裂だね┐(´ー｀)┌
「刹那的」がレス単位ではなく行単位で現れている当たり、まさに狂人って感じで面白いな┐(´ー｀)┌

>スピード違反もそうだけど、取締りの境界線なんて警察も公表してないね。
境界線は「無い」事が分かっているな┐(´ー｀)┌捕まえるときは数km/h超過でも捕まえる┐(´ー｀)┌
そしてコレは内部文書があるそうだ┐(´ー｀)┌じゃぁ、点滅モードは？┐(´ー｀)┌

>>必要は「ある」のだよ┐(´ー｀)┌無いのであれば出鱈目なことを言っているだけなのだからな┐(´ー｀)┌
>そこまで厳密に取り締まりはしてないから、必要ないね。
>無灯火の取締りだけなら、付いてるか消えてるかだけだしね。
「積極的には取り締まっていない」から「そこまで厳密に取り締まりはしていない」と来たか┐(´ー｀)┌
「規定に満たないから」という理由では取り締まっていないと認める訳だな┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/04/26(木) 15:06:39.63

>>652
>違法性阻却事由とは直接は関係ないね。
>停止時や低速時に光度が足りなくて違法だだとしても、いちいち取り締まったりはしないだけだから。
違法なのに違法の事実を提示できない。
「違法だけど取り締まったりはしない」と言ってもこれも事実を提示できない。
全部嘘じゃん┐(´ー｀)┌

>もし、検挙されて裁判にでもなったら、弁護士は違法性阻却事由を持ち出して、無罪を主張するかもね。
弁護士が持ち出せるという事は、違法性阻却事由は「存在する」という事になるな。じゃぁ、文書で示せ┐(´ー｀)┌

>ほんと、バカはどうしようもないね。
>保安基準を満たした前照灯は、消えていても前照灯だよ。夜間につけていなければ無灯火だが、整備不良にはならんよ。
なぜ「公安委員会の定める灯火」では「正しく点いていなければ規則で定める前照灯」ではないのに、
正しく点いていない灯火が保安基準を満たすのだね┐(´ー｀)┌
ただ線引きしただけで理由が一切存在していないね。まだ嘘の詳細を詰められていないんだね┐(´ー｀)┌

>自転車の場合は、前照灯の点滅禁止の規定はないから、点滅モードを持った灯火を点灯モードで使えば道路交通法上の前照灯になるけど、
>点滅モードだと道路交通法上の前照灯にはならない。
ここにも理由が無いね┐(´ー｀)┌
思ったことをそのまま事実として吹聴するのは止めなよ、虚言癖さん┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/04/26(木) 15:13:26.06

>>653
>そうだね。
>だから、保安基準と公安委員会規則では、同じである必要はないし、公安委員会規則の要件を満たすかどうかに保安基準は関係ないね。
同じである必要はないが、定めているのは同じ「灯火の要件」なのだよ┐(´ー｀)┌
故に、解釈が他方を否定するのであればその解釈は「成立し得ない」。点滅の滅の時(笑)は虚言となるのだ┐(´ー｀)┌

>だから、「点滅禁止ではない」と言ってるだろ。
>「点滅では、公安委員会規則が要求する光度の要件を満たさないから違法になる」と言ってるのだよ。
>バカにはこの違いが理解できないだけだよ。
在日サレジオ雲助(笑)の気が触れすぎて、前提条件「なぜ要件を満たさないのか」の理由が
合法派の主張から消えて無くなっているのだな┐(´ー｀)┌

在日サレジオ雲助(笑)はストローマンとしか戦えない┐(´ー｀)┌

>>654
>街中用がJIS規格を満たしてるなら、真っ暗闇で使っても合法ということだ。
つまり、JIS規格を満たす「ダイナモ」は適法であると認めるのだね┐(´ー｀)┌
ならば、ダイナモが違法となる荒唐無稽な違法論は撤回したまえ┐(´ー｀)┌それが議論のルールだよ┐(´ー｀)┌

>>655
>あほかお前は。
>真っ暗闇の中で、確認できる先方の障害物までの距離を、5mにしたか10mにしたかの違いに過ぎないよ。
>5mのところは、10m先まで確認できなくてもいいと判断にしたんだろうよ。
「したんだろうよ」思いついたことをそのまま投げるのではなく、事実を提示したまえ┐(´ー｀)┌
「地域の実情」で変動するのは街灯の整備状況であって、暗闇(笑)の明るさではないのだからな┐(´ー｀)┌
何の反論にもなっていない┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/04/26(木) 15:19:31.11

>>661
>否定する理由が同じなのだから、両方とも違法だとしてるだろ？
>"仮に"ダイナモが合法だとしても根拠がJISとJIS法ならば、
>その根拠はダイナモのみで点滅モードに適用されないだろうにｗｗｗ
仮に(笑)ダイナモが適法だとすれば、その時点で「点滅の滅の時(笑)」の違法論は成立しなくなる┐(´ー｀)┌
だから「ダイナモとJIS法」は違法論を否定する根拠、つまり点滅モードが適法である事の証明となる┐(´ー｀)┌

この出鱈目な違法論で無ければ雲助(笑)の言う通り「根拠とならない」のだが、
馬鹿の思い付きだからこれが致命傷となるのだ┐(´ー｀)┌

>>662
>> 「整備不良」となる┐(´ー｀)┌
>ならない。ならない。
>そこに書かれているとおりなら整備不良になるわけがない。
そこに書かれている通りだから整備不良となるのだよ┐(´ー｀)┌
違法論を創作った当人だから、例外も同様に創作して脳内では矛盾を解決できた事になっているのだろうがな。
これはお前が言い訳で線引きを行っただけで何も誤魔化せていないよ┐(´ー｀)┌

>「保安基準」で設けなければならない灯火と「道交法」で点けなければならない灯火は、
>現物は同じものでも義務付ける内容が違うんだぞ。
>お前は、こんな簡単な区別が点かないんだよなｗｗｗ
>数年前から変わってんないなｗｗｗｗｗｗ
内容が違っても理由が「既定の光度を失ってはいけない」なのだから関係ないよ┐(´ー｀)┌
これは違法論が出鱈目だからそうなる、という話なのだからな┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/04/26(木) 15:27:37.99

>>665
>「JIS法と矛盾する」「保安基準と矛盾する」
>他の人は矛盾を感じないんじゃないか？
>お前だけが矛盾しているとするのならば、お前に原因があるんじゃねーの？
「俺に分があるはず！」そう思いたい気持ちは分かるが、事実を示して論破できない時点でそれは無い┐(´ー｀)┌

「知ってた？自転車の前照灯って点けていても無灯火らしいぜ？」これで誰が納得するのだね┐(´ー｀)┌
どれだけ馬鹿な事を吹聴しているか自覚しろ、気違い┐(´ー｀)┌

>>666
>"もし"、各都道府県公安委員会が街灯を考慮して前照灯の規定を定めているとしても、
>各都道府県公安委員会が定めることとされているものに点滅はないがｗｗｗｗｗｗ
定めていないことは「定めらえれていないから違法」なのではなく、「関係ない」のだよ┐(´ー｀)┌
何処にも「フラッシュライト(懐中電灯)」を流用して良いと書かれていないのに、
一定の光度があれば適法となるようにな┐(´ー｀)┌

>>668
>> JISは国家基準であって規定を作るときには「強制」となるし、
>はぁ？
>中途半端な知識を与えてしまったなーｗ(反省)
これ、何の反論になっているんだ？┐(´ー｀)┌

>含まれ得るというのは、公安委員会が点滅でもいいとすれば道交法52条の灯火に含むことになるってことだ。
言っていないことを言っていることにすんな┐(´ー｀)┌

>特に法律を学ばなくても、このくらいの法律なら正しい判断ができるレベルのことなのにｗ
>間違うのは、やっぱりどこか異常な人だからだろうか？
全くだ┐(´ー｀)┌在日サレジオ雲助(笑)は論理的な思考が全くできない┐(´ー｀)┌
毎日毎日、口泡で汚される鏡が可哀想だ┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/04/26(木) 15:34:26.19

>>712-716

今日もひまなんだねぇ。
くどくど長くて、読む気も起こらない。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/04/26(木) 15:35:01.49

>>670
>だから、街灯などの明るさは関係ないと言ってるじゃん。
「地域の実情に応じて」警察庁見解を否定してやるなよ┐(´ー｀)┌
都道府県公安委員会に続けて、警察庁も「能力がないから正しい判断を行えなかった」とするのか？┐(´ー｀)┌

>そう、点滅は地域の実情にそぐわない。
これ、誰の意見だい？┐(´ー｀)┌

>いいや、通常考えられる最悪を想定するだろ？
モデルケースは既にお前が認めただろ┐(´ー｀)┌
お前の言うソレは「ワーストケース」と言い、想定が「真っ暗闇」なのだから地域差は無いのだよ┐(´ー｀)┌

>実は、光度はヒトが感じる量であったりする。
>光学知識がない　┐(´ー｀)┌ には難しすぎだろうけどなｗｗｗ
>前照灯の白色又は淡黄色を、色温度としてしまうくらいだしねｗｗｗｗｗｗ

こうど
【光度】
1. 光源の光の強さの度合。単位はカンデラ。

俺には知識があるんだ！で逃げようとしても無駄。光度は測定できるのだからな┐(´ー｀)┌

そもそも、ヒトが感じる量と誤魔化すと判断は搭乗者の主観になるのだから、
「でも点いているし10m先の交通上の障害物は見えてるよ？」で違法論は論破できてしまうな┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/04/26(木) 15:48:12.81

>>674
>せめて、自分が言った ↑これを公的な文書で示してからなｗｗｗ
>俺は公的な文書を出さなくても説明したぞ。
俺も公的な文書を出さなくても説明したな┐(´ー｀)┌

> 「違法性阻却事由」は、違法性を否定する為に存在するのだよ┐(´ー｀)┌

>違法性阻却事由（いほうせいそきゃくじゆう）とは、通常は法律上違法とされる行為について、その違法性を否定する事由をいう。
wikipediaにあるのだから、公的な文書にもあるのだろう┐(´ー｀)┌
否定するには否定の元になる物が必ずある。違法性を否定するのだから「違法性」はある┐(´ー｀)┌

>>675
>いいや、最初から法的根拠での主張だ。
>「証明しなければならない事実」なんて増えもしないし減りもしない。
いや、食い下がって「事実」を増やしているのだから、照明しなければならない事実が増えているのだよ┐(´ー｀)┌
「点滅には滅の時があるのだから無灯火！」、1つ目・根拠は？これ誰が言ったの？
「ダイナモにも滅の時があるから無灯火！｝、2つ目・根拠は？これ誰が言ったの？
「でも違法性阻却事由があるから取り締まらない！」、3つ目・根拠は？これ誰が略

>>676
>> 同じ」車両の灯火」
>自動車と自転車が同じ車両？
>認識がずれ過ぎだ。
道路交通法に於いて「車両」とは何だね？はい、そこの事象法律を学んだ(笑)在日サレジオ雲助、答えなさい┐(´ー｀)┌
これは在日サレジオ雲助(笑)が学んだ「学科講習」にも出てくるから理解できて当たり前だぞ┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/04/26(木) 15:56:40.93

>>678
>なぜか分かるか？
管轄が違うから┐(´ー｀)┌

>コレが間違っていて違う灯火だからだｗｗｗｗｗｗ
>↓
>>「公安委員会が定める灯火」と「保安基準で定める灯火」は同じ灯火の規定なのだから
「自転車の灯火」と「自動車の灯火」の違いがあるだけで、同じ「車両の灯火」だね┐(´ー｀)┌
「自転車では正しく点いていなければ認められならない」って、法令のどこから持ってきたの？┐(´ー｀)┌

>>692
>前照灯に限らず、公安委員会規則の要件を満たす光度を有するかどうかの判断に、街灯は考慮されない。
「地域の実情に応じて」定められているのだから、「地域の実情」つまり街灯は排除し得ない。
そもそも、警官がどこで無灯火の取り締まりをやっているか見たこと無いのか┐(´ー｀)┌
警官は闇に紛れる忍者ではないぞ┐(´ー｀)┌

>>693
>印刷物として配布される広報のWeb公開が2年を過ぎると終了するからそこに書いてあった事が無かったことになるという主張は間違いだろ、と当たり前の事を言われてるのに粘ってるのがお前。
点滅モードでは無灯火になるとは書かれていない┐(´ー｀)┌
もう公開されてないからって出鱈目なことを言うな┐(´ー｀)┌

>>701
>条文に当てはめてみなよ。
>停止時や低速時に光度が足りないんだから、違反だろ。
それが正しければ「条文に当てはめると違反になる」「だが、ダイナモだから仕方ないね(笑)」
という2つの文書が必ず残っているのだよ┐(´ー｀)┌だから、出せと言っている┐(´ー｀)┌

>>702
>取り締まり基準なんて公表してないよ。
>スピード違反を何キロオーバーから取り締まるなんて公表してないよね。
公表はされていないが、基準が存在する事は誰かが開示請求して分かっているのだな┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/04/26(木) 16:08:53.37

>>705
>使用中に極短時間法の要求を満たしていない状態があるかも知れない
「かも知れない」じゃねーよ┐(´ー｀)┌
これが点滅違法論(笑)の骨子なのだから、事実として提示しろ┐(´ー｀)┌

>>706
>その当時同じようなことが疑問にされた。
何度目かは覚えていないが、「ダイナモ違法」が疑問視されたことをまた認めてしまったな┐(´ー｀)┌
ならば、事実としてここに示せるのだから、さっさとやれとな┐(´ー｀)┌

でも虚言だからできない┐(´ー｀)┌無様だねぇ┐(´ー｀)┌

>>708
>道路交通法の要求は、走行中に限らず、夜間、道路にあるときに灯火の点灯を義務付けているので、道路交通法上は違反となる。
暗くなっても点滅しても「点灯」はしているね┐(´ー｀)┌
違反にするには別の要件が無ければいけない訳だが、どこから持ってきたの？┐(´ー｀)┌

>しかし、JIS規格により、それよりも緩い規格を国が定めたことにより、低速時や低速時に光度が足りなくても、お咎めなしということだ。
違うよ┐(´ー｀)┌
JISは「尊重しなければならない」のだから、JISは「公安委員会が定める灯火」の解釈の1つとなり適法なのだよ┐(´ー｀)┌
低速時や低速時に(笑)光度が足らなくても「お咎めなし」なのではなく、「咎められない」のだ┐(´ー｀)┌

文句があるならwikipediaで異議申し立てして、書き直しておいで┐(´ー｀)┌

>点滅モードもJISに規定してもらえるといいね。
法令がJIS適合を求めなければ「任意基準」なのだから関係ないね┐(´ー｀)┌
統失はこの「国家基準」と「任意基準」が同時に存在するという状況を理解できなくて大変だよな┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/04/26(木) 16:25:25.62

>>709
>法令の規定に適合しない灯火を前照灯として使用すれば違法。
>これを認めない奴の合法論とかw
認めていないのは「なぜ適合しないのか」という理由なのだが┐(´ー｀)┌

>>710
「法律板に書いてきた！」我田引水で悦に至るのはみっともないから止めなよ┐(´ー｀)┌

そこにも「なぜ適合しないのか」の理由が無いのは、炎上するのが目に見えているからか？┐(´ー｀)┌
誰かが読んでいたら酷いことになるのは分かっているものな┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/04/26(木) 16:35:06.61

>>717
>今日もひまなんだねぇ。
>くどくど長くて、読む気も起こらない。
また全ての論点を放棄して逃げたか┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/04/26(木) 16:52:40.07

>>722
じゃあ法令の規定に適合しない灯火を前照灯として使用すれば違法、これは認めるんだね。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/04/26(木) 17:15:38.55

>>724
>じゃあ法令の規定に適合しない灯火を前照灯として使用すれば違法、これは認めるんだね。
「点滅モードでは適合しない理由」がセットになっているのは分かっているから┐(´ー｀)┌
まずはソレを撤回してからだね┐(´ー｀)┌

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/04/26(木) 18:55:21.29

>>725
おかしな事を言うもんだ。
その二つは別の問題だよ。

「法令の規定に適合しない灯火を前照灯として使用すれば違法」これを認めても、
「点滅モードは規定に適合するから合法」これを確信してるなら問題ないはずだろ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/04/26(木) 19:13:48.61

>>726
神田水道橋の点滅合法の理由は、
「点滅は禁止されてない」
だから、受け入れられないのだね。

書いてある条文を理解できないからしかたないか。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/04/26(木) 20:32:52.98

別に「点滅は禁止されてない」と主張するのは勝手にすればいい。
どんな解釈をしようが何を主張しようがそんなの自由。
ただ現実に前照灯を規定する法令はあるわけで、規定に適合していれば合法、適合していなければ違法。
こんな当たり前の事を認めずすり替えの逃げ道確保してるような奴、それが顔文字。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/04/26(木) 20:40:25.94

俺は暫くスレに来てなかったから顔文字って何者だ？ひょっとして新人か？とも思っていたのだが、>>725を見て確信した。
このみっともない逃げ台詞には覚えがある、何年も前からいる奴だw

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/04/26(木) 22:03:04.99

>>707
> その当時同じようなことが疑問にされた。
そうなの？
その事実を出してくれ。

> 停止時の消灯や徐行時の光度不足はその事由に違法性がない事以外に、
> ダイナモは普及し過ぎて、これを禁止することは国民の経済的に不利。
だったらダイナモが違法になる規則にいないだろ。

> 国民に経済的負担をかけさせてはならないとして、ダイナモの禁止をしなかった。
つまりダイナモが違法になる規則ではないということだね。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/04/26(木) 22:05:37.23

>>708
> >その違反のダイナモはどうして継続して生産販売され続けたの？
> >「停止時や低速時に違反状態になります」とメーカーの注意書きはあったの？
>
> 道路交通法の要求は、走行中に限らず、夜間、道路にあるときに灯火の点灯を義務付けているので、道路交通法上は違反となる。
それをお前の言葉ではなく、客観的事実として出してくれ。

> しかし、JIS規格により、それよりも緩い規格を国が定めたことにより、低速時や低速時に光度が足りなくても、お咎めなしということだ。
規則制定当時のJISに書いてあるのか？

> 「停止時に光度がゼロ」というのも、“取り締まり”の基準になるね。
どうして取り締まりの対象にならないの？

> それは、警察の解釈であって、裁判所は「警察の解釈は間違ってる」と判断することもできる。最終的に判断するのは裁判所だね。
お前ではないということだな。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/04/26(木) 22:37:28.70

だからあー単純な話だよー
ダイナモがいいのは街中、街灯が考慮されてるから
おわり
昔から自転車ってそういうもの
街中の移動。特に夜なんか、暗闇をバリバリ走るような奴が基準になるわけない

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/04/26(木) 22:45:15.29

>>732
それはどこの行政の解釈?

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/04/26(木) 22:51:21.23

>>733
既存の街中想定ライトで暗闇をバリバリ走る人が多く事故が多発した想像上のアブナーイ王国ではない日本等の国

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/04/26(木) 22:52:53.70

>>732
お前のその理論だと、そもそも道路交通法で前照灯をつける義務を課す必要なくなるね。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/04/26(木) 22:56:20.11

ダイナモでも、停車中も点滅して被視認性を確保するライト（装備のママチャリ）とかも出てきてるが、
停車中もライトで視界を確保しようと躍起になるママチャリ開発はないだろな。
少なくともそれは法律外の話だ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/04/26(木) 22:56:25.78

>>734
どこにその行政の解釈見解があるの？

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/04/26(木) 22:58:32.03

停車中に10m先が見えないだろーー！
と問題視し違法とするなど有り得ない。
何故なら端から夜の自転車は街中想定なんだよ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/04/26(木) 23:03:16.66

お前らさんは馬鹿だから点滅を違法にするために
ダイナモが違法になりえるという論理まで信じるようになってしまった。
しかし点滅を一旦抜きにしてまっさらな気持ちでダイナモを考えたら、
街中で問題ないから違法じゃない。
違法とする意味もない。
と考えるはずだ。

点滅はとにかくうざいから違法なんだというそういう流れを作れれば警察も本腰入れて動くかもしれないね。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/04/26(木) 23:16:11.00

>>738
だからその行政の解釈見解はどこにあるの？
行政が発信したものならなんでもいいよ。広報とか会議での発言記録とか実際の施政の実積とかあるでしょ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/04/26(木) 23:23:40.89

>>739
法令解釈の誤りだね。
恥ずかしげもなくよくそんなデタラメな主張ができるよね。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/04/26(木) 23:27:34.83

でもらめもくそも点滅違法議論以外で
ダイナモ違法論、議論が実際ないだろ。
なぜないかと言えば問題がないから。
なぜ問題ないかと言えば実際に街中走行ばかりだから。

ただの、現実を言ってるだけで、
でたらめはそちらなんだよ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/04/26(木) 23:34:01.92

というか停止や低速で光度が変化するダイナモが（違法性ｿｷｬｸｼﾞﾕを抜きにすると）違法なら、
歩行者やランナーが違法になるよねw

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/04/26(木) 23:34:57.52

違法になるよね
（違法みたいなことになるよね）

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/04/26(木) 23:39:44.29

なんだ、もう逃げ回るだけかw

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/04/27(金) 00:07:36.15

>>740
馬鹿かお前は。
法律は合法なことをひとつひとつ規定してるのではなく、
これは駄目だというやつを違法として決めてる。
点滅議論以外でダイナモ違法論、議論なんて聞いたことないなかで、
何で合法の行政見解があるんだよ？

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/04/27(金) 00:21:08.43

>>713
> 正しく点いていない灯火が保安基準を満たすのだね┐(´ー｀)┌
"正しく点くことができれば”点いていなくても、保安基準は満たすね。
　　↓
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1523299760/778

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/04/27(金) 00:24:49.20

>>714
> 前提条件「なぜ要件を満たさないのか」の理由が
> 合法派の主張から消えて無くなっているのだな┐(´ー｀)┌
合法派の主張には、最初から「なぜ要件を満たさないのか」の理由なんてねーだろうにｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/04/27(金) 00:28:12.15

>>714
> ならば、ダイナモが違法となる荒唐無稽な違法論は撤回したまえ┐(´ー｀)┌それが議論のルールだよ┐(´ー｀)┌
ダイナモにすり替えやがったｗｗｗ
議題をずらすことが議論のルールなのかよｗｗｗｗｗｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/04/27(金) 00:30:35.51

>>714
> 「地域の実情」で変動するのは街灯の整備状況であって、
はい、コレｗ
出鱈目にもほどがあるｗｗｗ
その根拠は何なのかねｗｗｗｗｗｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/04/27(金) 00:33:01.51

>>715
> 「ダイナモとJIS法」は違法論を否定する根拠
ならば、適用範囲はダイナモだけじゃんｗ
点滅モードとは関係ないねｗｗｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/04/27(金) 00:33:53.25

>>715
つ https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1523299760/778

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/04/27(金) 00:41:10.59

>>746
法令では白色で10m先云々、合法となる条件が規定されてるだけでこれは駄目だというやつを違法と決めてる法律なんてないよ。
取り締まり警告する担当行政は規定に適合する灯火を点けていないと無灯火として取り締まり警告する。
その職権、職責を果たすためには個々の灯火が規定に適合してるかどうかの解釈判断をしなきゃならんわけだが。
お前の言うところ日本等の国の担当行政とはどこの行政機関なのか？と聞いたのだが、ほんとはお前の勝手な解釈だということか。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/04/27(金) 00:43:52.17

>>716
> 事実を示して論破できない時点でそれは無い┐(´ー｀)┌
実際の事実　・・・　「点滅モードにして光度を有したり有さなかったりする」
既定の法律　・・・　ｒｙ)光度を有する前照灯を点けなければならない。

既定の法律を実際の事実に適用。
事実が法令の要件を満たしているかどうかだ。
点滅モードは要件を満たしていないから違法。

> 「知ってた？自転車の前照灯って点けていても無灯火らしいぜ？」
はいまたコレ。
相手が言っていることを捻じ曲げるのがお好きなようでｗｗｗｗｗｗ

法律上、
「無灯火」とは、法第五十二条第一項の規定の違反となるような行為をいう。
公安委員会が定めていない灯火しか点けてなければ、点けていても無灯火だ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/04/27(金) 00:46:15.85

>>716
> 定めていないことは「定めらえれていないから違法」なのではなく、「関係ない」のだよ┐(´ー｀)┌
定められていることを無視すればなｗｗｗ
定められていることを守っていないから違法ｗｗｗｗｗｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/04/27(金) 00:47:39.36

>>716
> これ、何の反論になっているんだ？┐(´ー｀)┌
お前は、それが反論していると思うのかｗｗｗ
お前を、馬鹿にしてるだけだぞｗｗｗｗｗｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/04/27(金) 00:52:55.51

>>716
> 言っていないことを言っていることにすんな┐(´ー｀)┌
話の流れを理解できれば、普通に考えて、そう言ってるだろうにｗ
「含まれ得る」が「含む」になる条件はなんだよｗｗｗ
公安委員会が点滅でもいいとすることだｗｗｗｗｗｗ
脈絡もない理由を持ち出して「含むんだぁ～」が正しいとでもｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/04/27(金) 00:53:42.68

>>753
そういう話じゃなくて、ダイナモの合法見解があるとしたらそれは違法性の議論から始まるということ。
行政見解があるとしたら、
ダイナモが危険なんではないかと議論になった末に、いやこれは合法だと決めたという流れになる。
そもそも危険議論がない中で、合法見解とか馬鹿か？ということ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/04/27(金) 00:55:10.67

>>718
> 「地域の実情に応じて」警察庁見解を否定してやるなよ┐(´ー｀)┌
「地域の実情に応じて」　←この箇所だけにこだわりすぎｗ
公安委員会は、地域の実情に応じて点滅を定めていないｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/04/27(金) 00:57:00.24

>>718
やっぱり、難しすぎたかｗｗｗ
分からなければ無理すんなｗｗｗｗｗｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/04/27(金) 01:00:14.59

>>719
> 俺も公的な文書を出さなくても説明したな┐(´ー｀)┌
思いっきり間違ってるけどなｗｗｗ
出鱈目過ぎの説明ｗｗｗｗｗｗ
そして、論破されても出鱈目を言い続けるｗｗｗｗｗｗ
どっかの国じゃあるまいに、100回言っても真実にはならんぞｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/04/27(金) 01:02:18.32

>>719
> 違法性を否定するのだから「違法性」はある┐(´ー｀)┌
何言ってやがんだｗ
違法性が否定されたら違法性がない事になるじゃんｗｗｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/04/27(金) 01:05:20.24

>>719
1つ目・2つ目・3つ目ｗｗｗ
それを事実を事実とは言っていないｗｗｗｗｗｗ
事実は、「点滅は光度を有したりゆうさなかったりする」ってことなｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/04/27(金) 01:06:35.40

>>719
「自転車を除く」　←これ？

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/04/27(金) 01:09:15.76

>>758
俺は気違いと解釈の内容について議論する気はないよどんな解釈でも勝手にすればいい、権限のない者の解釈なんて無意味だし。
お前が昔からそうだとか言ってた街中の移動が基準てのはどこの行政機関の解釈なの？
自分の解釈を昔からそうだって言ってたの？
それはさすがにどうだろうねえw

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/04/27(金) 01:17:19.78

>>725
> 撤回してからだね┐(´ー｀)┌
自分に都合が悪いから、撤回を求めるｗｗｗ
特亜独特の思考だなｗｗｗｗｗｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/04/27(金) 01:25:43.39

>>743
> 歩行者やランナーが違法になるよねw
歩行者やランナーが違法になる法律は存在しない。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/04/27(金) 01:41:10.49

>>765
だからあ。行政見解みたいなものは、危険性が露呈して初めて議論になりその後出るもんだ。
街中走行想定の見解を出せと言っても、そもそも実際に街中走行ばかりで議論になってないから見解もないという当たり前の話。
そして昔は今よりライトの光度は暗かったわけだしなおさらだ。

逆に暗闇が基準とか脳内設定もいいとこ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/04/27(金) 01:42:10.47

>>744

>>767

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/04/27(金) 04:22:47.69

>>769>>767

× 泥酔歩行 *道路交通法第76条

【罰則】５万円以下の罰金

歩行者も「酒に酔って交通の妨害となるような程度にふらつく」と交通違反になり、罰せられるケースがあります。

× 道路を斜めに横断する *道路交通法第12条

【罰則】２万円以下の罰金又は科料

＊スクランブル交差点などの道路標示がある場合は斜め横断OKです。

× 高齢・身体障害のある歩行者を放置する *道路交通法第14条

【罰則】なし

高齢者や、目が見えない歩行者がいたら、安全に道路を横断できるように誘導しなくてはいけません。また、小学校・幼稚園の通学路も、その場に居合わせた場合は、児童が安全に通行できるように努めなくてはいけません。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/04/27(金) 06:44:44.58

>>768
なるほど
どこの行政の見解？と聞かれて
日本等の国、と答えたのは嘘で
ホントは自分の勝手な考えでしたってことね。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/04/27(金) 07:07:41.90

>>770
それのどこが、
停止や低速で光度が変化するダイナモが（違法性ｿｷｬｸｼﾞﾕを抜きにすると）違法なら、
違法になるというのでしょうか？
何故でしょうか？
どうしてでしょうか？
私には理解ができませんｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

頭のおかしい人を相手にすると、はてなマークが多量に出たり草しか生えないですねぇーｗｗｗｗｗ

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/04/27(金) 07:33:29.78

>>768
＞行政見解みたいなものは、危険性が露呈して初めて議論になりその後出るもんだ。

公安委員会の諮問会議で委員から
「この灯火は危険ではないのか?」
と質問されて
「違法になります。」
と答えたりするのが行政見解ということだね。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/04/27(金) 07:34:23.47

>>746
お前がバカだよ。
道路交通法第52条を読んでみなよ。
“政令で定める灯火をつけろ”とあるのだよ。
政令で定められた要件を満たしているものだけが合法となるのだよ。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/04/27(金) 07:34:37.33

>>771
なるほどって文脈つながってないだろ
脳内暗闇基準のアブネーランドにお住みなら
勝手にJIS規格ギリギリ品とか街中用ライトで暗闇ツーリングへどうぞ
法律が視認性を確保してくれるでしょう

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/04/27(金) 08:05:24.86

>>774

>>758

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/04/27(金) 08:47:11.25

>>732が主張した
灯火の基準への適法性を判断する基準は街中の移動、街灯がある場所が基準だ。

これは行政による解釈基準ではなく単に合法気違いがそう言ってるだけということが確定しました。

**ツール・ド・名無しさん** · 2018/04/27(金) 08:59:19.38

>>777
脳内暗闇基準のアブネーランドにお住みなら
勝手にJIS規格ギリギリ品とか街中用ライトで暗闇ツーリングへどうぞ
法律が視認性を確保してくれるでしょう