>>757
>世間では、違法性がない事由を「違法性阻却事由」と呼ぶんだ。
>勝手なことをいうな。
違法性があるから違法性阻却事由を後付けして違法性が無いという事にしているんだよ┐(´ー｀)┌
ほんと、在日サレジオ雲助(笑)は物事の順序も分からなければ論理的な思考も全く出来ないのな┐(´ー｀)┌

>転車を停止させたり低速で走行する
>これのどこに違法性があるのかの答えか？
>何を言ってんだよ？
それらに違法性は無いが、関係ないと言っているんだよ┐(´ー｀)┌

>うん、そうだね。
>だが、判例のない犯罪は合法か？
「点滅は無灯火！」という認知バイアスが先にあるからこんなに食い下がってしまうのだろうな┐(´ー｀)┌
判例の無い犯罪は違法だが、点滅モードは法の定めが無いのだから犯罪(無灯火)ではない┐(´ー｀)┌

>>758
>でも、つけなくてはならない前照灯は”規定の色で、規定の光度を有する"前照灯な？
”規定の色で、規定の光度を有する"前照灯を「点滅モード」で点けているね┐(´ー｀)┌
点滅モードにしたからといって、ライトの仕様までもが変わる訳では無い┐(´ー｀)┌
点けていようが消えていようが、暗かろうが点滅していようが、「既定の色で規定の光度を有する前照灯」が
別の何かに変わったりする訳では無い┐(´ー｀)┌

>>759
>結局、事由（自転車を停止させたり低速で走行する）に違法性がないってことなんだな。
ダイナモ以外の灯火では違法性阻却事由とならないと在日サレジオ雲助は言っているのだから、
これは「全く関係ない」、つまり「ダイナモも違法になる」と認めて窮地に陥ったから
泣きながら言い訳をひたすら垂れ流しているだけなのだ┐(´ー｀)┌