【違法】ライトを点滅させてる人 85人目【犯罪】
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
夜間、10メートル先の障害物を発見できる前照灯でないと違法らしいよ。(県によっては5メートル)
首都圏では点滅は無灯火により違法だって〜！ 取り締まりもしているよ！わずかな電池をケチらずに点灯しようね〜！充電式がオススメだよ♪
国土交通省・警察庁 「安全で快適な自転車利用環境創出ガイドライン」について （9）夜間のライトの点灯等http://www.mlit.go.jp/report/press/road01_hh_000300.html
自転車は、夜間はライトを“点灯”しなければいけません。また、反射器材を備えていない自転車（尾灯をつけているものを除く）を夜間に運転してはいけません。
【根拠規定】道路交通法第52条、第63条の9 道路交通法施行令第18条 道路交通法施行規則第9条の4 都道府県公安委員会規則
【罰則】５万円以下の罰金等
【警視庁の見解について】警視庁 犯罪抑止対策本部 自転車総合対策担当TEL 03-3581-4321（警視庁代表）に問い合わせました。
質問1：点滅ライトは前照灯ですか？
回答：前照灯ではありません。
質問2：具体的な根拠は？
回答：前方10mが確認できないから。
質問3：点滅ライトのみの走行は無灯火扱いか？
回答：基本的には東京都内では無灯火扱いだが
点滅ライトの取り締まりは行わない。（そこまでしない）
質問4：点滅ライトのみで事故を起こした場合無灯火扱いになるか？
回答：場合によっては無灯火扱いになる。（刑事責任になることもある）
質問5：点滅ライトは前照灯ではありませんは『警視庁』の認識か？
回答：警視庁の認識です（警視庁全体・公安委員会でも点滅は前照灯とは認めてないといういうこと）。
【違法】ライトを点滅させてる人 84人目【犯罪】
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1518719107/
※点滅爺＝神田オウンゴール水道橋＝ピストン堀口という荒らしが横行してますが、スレ立ては970にて。スレタイ・テンプレは変更せずに。しかし変更せずに立てるなら970前でもOK。
以後、「スレタイやテンプレを勝手に変更して早々に立てたスレッド」は無効です。 点滅してるってことは「つけなければならない」をクリアして「ついている」ってことだし。
わずか10メートルくらい無灯火でも確認出来るんだから、
確認できてりゃ「10メートル先の交通上の障害物ん確認できる光度を有する前照灯だ。
こんなにシンプルな話なのに「点滅が嫌い」という感情だけで無理矢理捻じ曲げなくてもなw >>546
お前の屁理屈、俺様解釈はいらないね。
はじめてここに来た人が勘違いするから、いい加減にやめれば(笑) >>536
>現実には違反にする法はなく、
あるよ。
>当然何の問題もなく普通に点滅で走ることが出来るからね。
警察が積極的に取り締まりをしてないからだね。
>既にこの時点で勝負はついているわけで、後は喚けば喚くだけ、虚しくなるだけだわ。
なんの勝負だよ(笑) >>544
神田水道橋ともう一人の点滅君が必死になってるだけだ。 >>559
>点滅してるってことは「つけなければならない」をクリアして「ついている」ってことだし。
これが屁理屈、俺様解釈というのだよ。
要件を満たさないものをつけても、ついいることにはならないよ。
どうせ、｢灯火には点滅も含まれ得る」を勝手に拡大解釈したんだろうけど、「含まれ得る」であって、「含まれる」ではないからね。
>わずか10メートルくらい無灯火でも確認出来るんだから、
>確認できてりゃ「10メートル先の交通上の障害物ん確認できる光度を有する前照灯だ。
｢無灯火でも確認できる｣なんてのは、前照灯の要件とはまったく関係ないよ。
>こんなにシンプルな話なのに「点滅が嫌い」という感情だけで無理矢理捻じ曲げなくてもなw
そう。自転車の前照灯の要件は、自動車に比べてシンプルだ。
それを、屁理屈こねまわして「合法だ」って言ってるのが点滅君だね。 >>556
> 「間違えました」と素直に認めて訂正しろ┐(´ー｀)┌
はぁ？
お前自身がどんな発言をして、レスをつけられてるのか分かっていないようだな。
他人を否定することに夢中になりすぎて、自分が言っていたことを忘れるとは。
ちゃんちゃらおかしい。 >>557
"光度を有する"とは、"有している時があれば有していない時があっても良い"という解釈はだめだろ？
その解釈にも「出典」はないだろ？ >>557
> それが海外ブランドであればまず書いてないよ┐(´ー｀)┌
で、どのメーカーの、どのライト？ >>557
道交法 「夜間、道路にあるとき」だぜ？
店に吊るされている状態が何か関係あるのか？
JISは、「夜間、道路にあるとき」の規格なのか？
バカじゃん。 >>557
フラッシュライト（笑
ダイナモや電池、電球やLEDなんかの規定（笑
そんなの定めてなんかいない。
定められていること（色・光度）が待たされていれば、
フラッシュライト、ダイナモや電池、電球やLEDなんでもいい。
点滅は定められていないし、定められていることを満たしていない。 >>558
道交法52条1項の灯火に「点滅を含む」でも、
自転車の前照灯の点滅モードは含まれていない。 >>558
> 前照灯はどんな状態にあっても前照灯なのだからな┐(´ー｀)┌
灯火の名前としてはそうだ。
だが、つけなければならないのは
車両の保安基準に関する規定で定める灯火・公安委員会が定める灯火だ。 >>559
10メートル先の交通上の障害物を確認できることは、法令で義務付けられてはいない。
無灯火でも確認出来るとしても、それは前照灯の光度ではないだろ？
10メートル先の交通上の障害物を確認できる"光度を有する"前照灯をつけることが義務付けられているんだぞ。 ありゃりゃ 振り出しに戻ってまた糖質の相手してる奴が居るよ（笑）
猿 良かったな! また投石続けられるぞ。覆しようの無い事実に（笑） >>560
>はじめてここに来た人が勘違いするから、いい加減にやめれば(笑)
つまり、在日サレジオ雲助(笑)が批判を浴びせつつ自説を垂れ流しても、
「法令に抵触する規定が無いし、違法見解は便所の落書きなのだから違法な訳が無い」
と言う主張の方が説得力があると認めているのだね┐(´ー｀)┌
効いてる効いてる(笑)のに止める必要はねぇな┐(´ー｀)┌
>>563
>要件を満たさないものをつけても、ついいることにはならないよ。
これが屁理屈、俺様解釈というのだよ┐(´ー｀)┌
違うというなら「点滅では要件を満たさない」の出典、つまり「法的拘束力を持つ有権釈」でどうぞ┐(´ー｀)┌
>そう。自転車の前照灯の要件は、自動車に比べてシンプルだ。
そう。自動車では明示的に禁止され、自転車にその規定は無い。
「規定が無いのだから無灯火にはならない」非常にシンプルだな┐(´ー｀)┌
それを、屁理屈こねまわして「無灯火だ」って言ってるのが在日サレジオ雲助(笑)だね┐(´ー｀)┌
>>564
>他人を否定することに夢中になりすぎて、自分が言っていたことを忘れるとは。
>ちゃんちゃらおかしい。
また鏡に向かって口泡飛ばしてら┐(´ー｀)┌
誰も言っていない！→当人が言っていた。このコンボはどう足掻こうと釈明出来ないし、
発言した当人は統失を拗らせすぎて、こんな些細な事であっても「間違っていた」と認められないのだな┐(´ー｀)┌
それがより傷を深くしていると理解できないのかね┐(´ー｀)┌ >>565
>"光度を有する"とは、"有している時があれば有していない時があっても良い"という解釈はだめだろ？
"光度を有する"とは、前照灯にその能力があればいいという「仕様」である┐(´ー｀)┌
実際にその光度で光っていなければ前照灯ではないという解釈は出来ない┐(´ー｀)┌
>その解釈にも「出典」はないだろ？
JISとJIS法から論理的に導き出せるのだよ┐(´ー｀)┌
そもそも、JIS法のこの解釈はwikipediaに載っていて、探せば他にも見つかる程の「常識」なのだぞ┐(´ー｀)┌
>>566
>で、どのメーカーの、どのライト？
店頭行って見てくれば？┐(´ー｀)┌
いくら在日サレジオ雲助(笑)が自転車嫌いを拗らせた車カスであっても、
店頭で発狂しない限りはただのお客様だよ┐(´ー｀)┌取って食われる訳じゃねぇから行って来いよ┐(´ー｀)┌
>>567
道交法の話をしていない時に「道交法」って、お前が馬鹿なんだよ┐(´ー｀)┌
結局、JISに準拠するか否かに灯火がどういった状態にあるかは関係ない、と言う主張は覆すことが出来ず、
誤魔化して逃げるしかないのだな┐(´ー｀)┌惨めだねぇ┐(´ー｀)┌
>>568
>そんなの定めてなんかいない。
定めていないのだから、定められた灯火では無いね┐(´ー｀)┌
>定められていること（色・光度）が待たされていれば、
>フラッシュライト、ダイナモや電池、電球やLEDなんでもいい。
>点滅は定められていないし、定められていることを満たしていない。
これは「点滅だけは認めない」と馬鹿な事を言っているだけなのだよ┐(´ー｀)┌
そこに論理なんてものは一切ない。虚言癖が恣意的に決めているだけ┐(´ー｀)┌ >>569
>道交法52条1項の灯火に「点滅を含む」でも、
>自転車の前照灯の点滅モードは含まれていない。
法的根拠が一切無いね┐(´ー｀)┌
虚言癖が断言したって事実になる訳では無いのだよ。思った事をそのまま事実として吹聴するのではなく出典で示せ┐(´ー｀)┌
>>570
>だが、つけなければならないのは
>車両の保安基準に関する規定で定める灯火・公安委員会が定める灯火だ。
そう。だから、「正しく点いていなければ公安委員会が定める灯火ではない！」と主張すれば、
正しく点いていなければ保安基準で定める灯火ではないと主張している事になり、
現行規定と矛盾するのだよ┐(´ー｀)┌
>>572
>10メートル先の交通上の障害物を確認できる"光度を有する"前照灯をつけることが義務付けられているんだぞ。
10メートル先の交通上の障害物を確認できる"光度を有する"前照灯を「点滅モードで」つけているね┐(´ー｀)┌
これでどう義務に反しているんだろうね┐(´ー｀)┌
>>572
覆せないのは「無灯火になると思われている事」であって、無灯火になる事実ではないのだよ┐(´ー｀)┌
そして「無灯火になる事実」は確認できず、こうやって無灯火と言い張って引かない奴ですら示せないのだ。
我々が覆すべき事実は「存在しない」のだよ┐(´ー｀)┌ >>574
> 店頭行って見てくれば？┐(´ー｀)┌
自分でいったことを他人に証明させるんだ？
頭おかしい。 >>574
>実際にその光度で光っていなければ前照灯ではないという解釈は出来ない┐(´ー｀)┌
お前の屁理屈、俺様解釈はいらないね。 小馬鹿にされて口惜しくて連投する、気持ち悪いｷﾁｶﾞｲ歯軋り爺ｻﾝ
自らの哀れな現状に重ね合わせて妄想する歯軋り爺ｻﾝ、コピペにﾁｮﾛい3文評論をして間抜けなシタリ顔 >>576
要は、在日サレジオ雲助(笑)は自転車嫌いを拗らせた車カスだから、
ワイズロードのような店には入れないって事だろ┐(´ー｀)┌
まぁ、「JISなのだから海外製品には関係ない」こんな事も考えられないのだから、
そんなレベルですら無いのだがな┐(´ー｀)┌
>>577
「お前の屁理屈、俺様解釈はいらないね。」だから鏡に向かって口泡を飛ばすのは止めろって┐(´ー｀)┌
鏡さんが可哀想だよ┐(´ー｀)┌
「特定の光度で光っていなければ前照灯ではない」これが在日サレジオ雲助(笑)の屁理屈、俺様解釈なのだよ┐(´ー｀)┌
在日雲助(笑)は、何度こう突っ込み返しても出典を示せない事で、自説が便所の落書きであると証明しているのだよ。
ほんと、惨めだねぇ┐(´ー｀)┌ さぁ、今日もいつものように何の問題もなく点滅で走るとしよう。
馬鹿どもは精々顔を真っ赤にして悔しがるとい
い。 >>580
何の関係も無いな┐(´ー｀)┌
精々「ISOに準拠していれば違法とされないだろう」程度の話だ┐(´ー｀)┌
で、話をすり替えなければいけない程に「JISなのだから海外製品には関係ない」は致命傷だったのかね？┐(´ー｀)┌
そりゃそうだよなぁ。日本にどんな規格があろうが規制があろうが、海外製品には一切関係ないものな┐(´ー｀)┌
ここでも在日サレジオ雲助(笑)は「そう書いてある製品しか眼中にない」視野の狭さが命取りになったのだ┐(´ー｀)┌ >>582
閑話休題。
で、どのメーカーの、どのライト？
答えられない、分からないのにテキトーなことを言ってんじゃねーよ。
海外ブランド？
ブランド名くらい答えろよ。 >>583
> 海外ブランド？
> ブランド名くらい答えろよ。
海外通販でも買えるぞ。
ここ売っている日本製以外のものだ。
http://www.wiggle.jp/サイクル/フロントライト/ >>584
誰が、どこで買えるかを切ってんだよ？
俺が聞いている内容を理解できないのか？ >>585
> 俺が聞いている内容を理解できないのか？
海外ブランドの自転車の前照灯を知りたいんじゃないのか？ 「点滅モードは前照灯にならない」とか「点滅モードは道交法違反」等として売られているが、
そうじゃないと売られている海外ブランド、メーカー、モデルを聞いてんの。 ちょっと違うな。
「点滅モードは前照灯にならない」とか「点滅モードは道交法違反」等として売られているわけではない海外ブランド、メーカー、モデルを聞いてんの。 >>589
> 「点滅モードは前照灯にならない」とか「点滅モードは道交法違反」等として売られているわけではない海外ブランド、メーカー、モデルを聞いてんの。
海外で売られているライトを教えただろ。
Wiggleで売っている海外ブランドのライトに「点滅モードは前照灯にならない」とか「点滅モードは道交法違反」と書いてあることを証明してくれ。 >>578
で、お前はそれをまいどまいど相手にしてシタリ顔ってか。 いずれにせよ、取説は法でもなけりゃ裁判所でもない。
そんなものを根拠としてあげてる時点で、根拠法はないことを認めてるのと同じ。残念でしたw ちゃんとした法的根拠があるなら取説とか警察のHPを根拠にはしないからねえw >>592
取説に書いているから違法になるのではなく、違法だから取説に書いているのだよ。取説に書いてなくても、違法なものは違法だ。
法的根拠は、道路交通法や政令、公安委員会規則だ。
点滅君はそれを理解できず、屁理屈こね回してるだけだよ。 ID:ExBSf8Tz
よくある特定妄想に苛まれ、言われて悔しかった言葉をﾊﾟｸって、得意顔を必死でアピールする歯軋りｸﾝ（嘲弄 >>590
あぁ、
確かに海外ブランドのライトに「点滅モードは前照灯にならない」とか「点滅モードは道交法違反」等とは書かれていないな。
そのライトが「点滅モードは前照灯にならない」とか「点滅モードは道交法違反」等とせず、売られてるのはWiggleだけか。
スポーツバイク売ってるサイクルショップ、店頭に行ってみてくれば？
なんてさ、気軽に言うけど俺そんなことのために海外へなんて行く金もなければ暇もない。
正直、ｽﾏﾝかった。
俺の知っている店では、「点滅モードは前照灯にならない」とか「点滅モードは道交法違反」等として売ってるんでね。 >>596
> そのライトが「点滅モードは前照灯にならない」とか「点滅モードは道交法違反」等とせず、売られてるのはWiggleだけか。
海外通販はWiggleだけじゃない。Wiggleは一例に過ぎない。
> 俺の知っている店では、「点滅モードは前照灯にならない」とか「点滅モードは道交法違反」等として売ってるんでね。
海外通販でも日本語で買い物ができるから海外通販で買う人は多い。
で、海外通販で海外ブランドのライトを買って使っている人もいるんだから特定メーカーの取説を根拠にしても意味がないということだ。 >>597
はいはい。
海外通販。海外通販。
特定メーカーの取説を根拠にしても意味がないね。
意味ないし、終了。 >>559
＞点滅してるってことは「つけなければならない」をクリアして「ついている」ってことだし。
点滅してるってことは「消えてることが判る期間がある」ってことで「つけなければならない」をクリアできない
前照灯をつけなくても良いのは然るべき照明がなされたトンネル内だけ
前照灯を消さなければならないのが『他の車両等と行き違う場合又は他の車両等の直後を進行する場合において、他の車両等の交通を妨げるおそれがあるとき』
この二つの場合以外は前照灯をつけなければならないのが法の定め
夜間とは『日没〜日の出の間』のこと、日没時・日の出時の明るさは700Lux位ある
道路全域に渡り夜間700Luxを超える照明がなされた道路は日本には存在しないだろう
あるなら出してご覧、明るい場所の一つである夜のアーケード街でも200Lux程度の明るさ
法は路面の明るさが700Lux程度以下になったら前照灯をつけろと命じているのだ
照明無しで屋外の作業ができるとされる市民薄明の明るさが5Lux前後
市民薄明の明るさがあれば灯火無しでも10m先の障害物を確認できるかも知れない
でも法は市民薄明の140倍も明るい時点から前照灯をつけることを要求している
前照灯自体は周囲が真っ暗闇になっても10m前方の路上の障害物を確認できる明るさを要求しているのだ
前照灯をつける義務は一般道路では夜間の周囲の明るさにより猶予される規定はない
曇天でも日の出・日没時の明るさは100Lux程度ある、全域100Luxを超える照明された一般道路があるなら出してご覧
霞ヶ関の明るい交差点部分でさえとても及ばない、道路施設基準の目標が20Luxだからねぇ 初出(ネタ振り)
>>546 名前： ツール・ド・名無しさん [sage] 投稿日： 2018/03/24(土) 02:45:19.96 ID:yfzVIC5O
↓
食いつく
>>551 名前： ツール・ド・名無しさん [sage] 投稿日： 2018/03/24(土) 09:00:23.45 ID:QKoLa7Vh
↓
タネ明かししてもまだ気づけない
>>583 名前： ツール・ド・名無しさん [sage] 投稿日： 2018/03/24(土) 18:47:13.70 ID:QKoLa7Vh
↓
袋叩きにあってようやく理解する
>>596 名前： ツール・ド・名無しさん [sage] 投稿日： 2018/03/24(土) 22:34:41.15 ID:QKoLa7Vh
痴呆症の在日サレジオ雲助が理解するまでほぼ8日かかったな┐(´ー｀)┌
どんだけボケてんだよ┐(´ー｀)┌
だが、まだまだボケている┐(´ー｀)┌
>そのライトが「点滅モードは前照灯にならない」とか「点滅モードは道交法違反」等とせず、売られてるのはWiggleだけか。
>スポーツバイク売ってるサイクルショップ、店頭に行ってみてくれば？
>なんてさ、気軽に言うけど俺そんなことのために海外へなんて行く金もなければ暇もない。
「日本向けのパッケージでも無ければ表記されない」
「国内にもサイクルショップはある」
「サイクルショップはわざわざ『使えない』と表記したりしない」
サイクルショップに出向けない車カスには想像するもの難しい事なのかね┐(´ー｀)┌
違うよな？在日サレジオ雲助(笑)の頭が悪いだけだよな┐(´ー｀)┌ >>599
>点滅してるってことは「消えてることが判る期間がある」ってことで「つけなければならない」をクリアできない
出鱈目過ぎる┐(´ー｀)┌
「つけなければならない」(道交法52条1項ならびに2項)は、点滅する灯火を含むのだよ┐(´ー｀)┌
つまり、点滅モードでクリアできない(笑)規定は他に無ければいけない┐(´ー｀)┌ >>600
>>546 2018/03/24(土) 02:45:19.96
↓
>>596 2018/03/24(土) 22:34:41.15
この間が、ほぼ8日だって!?
しかし、終わった話をグダグダと・・・
どっかの国家みたいだｗｗｗ >>599
> 「つけなければならない」をクリアできない
点滅で点けているから、そこはクリアできてるでいい。
法には、〇〇luxなんて書かれていない。
君の書いてることは勝手に想定しているだけで断言すべきことではないよ。
認識レベルとしてはそんなもんでもいいが・・・。 >>601
点滅モードでクリアできない規定は、
各都道府県の道路交通法施行細則／道路交通規則にある。
白色又は淡黄色で、
夜間前方10メートルの距離にある交通上の障害物を
確認することができる光度を有するもの
点滅モードは、光度を有したり有さなかったりするんだ。
光度を有するときがあれば、光度を有さないときがあってもいいってことじゃない。 頭の悪い人間がいくら無理矢理解釈しようが点滅を違反には出来ないぞw
無駄な言い訳のための長文書くだけ無駄。残念でした。 点滅信号でもウインカーでも「点滅する灯火がついてる状態」だからねえw
「ついたりついてなかったりしてる」とか頭の悪いことを平気で言える人間はすごいなぁ。 >>605
>頭の悪い人間がいくら無理矢理解釈しようが点滅を違反には出来ないぞw
無駄な言い訳のための長文書くだけ無駄。残念でした。
それは逆だよ。世間では点滅モードは前照灯にはならない、違反とされているよ。
反則通告制度のある自動車と違って、自転車の違反を検挙して罰金になると前科がつくから、積極的な取り締まりは行われていない。
だから、実社会では、合法か違法かを争うような議論が起こらないだけだよ。
神田水道橋や点滅君が、仮想空間でどんなに屁理屈や俺様解釈を垂れたがしたところで、世間では相手にされないよ。 >>595
ほぼ毎日、無意味な書き込み、ごくろうさん(笑)
しかも、同じ日でもIDが違ってるってことは、いちいち変えないと何か不都合でもあるのかな？ >>602
>この間が、ほぼ8日だって!?
ごめん。寝ぼけてた。
>しかし、終わった話をグダグダと・・・
>どっかの国家みたいだｗｗｗ
それなりのけじめをつけなければ「終わった話」ではないよ┐(´ー｀)┌
「道交法上使えません等という表記は、ライトによって書いてあったり無かったりする」
「つまり、そう書いてあるのだから違法とは言えない」
ここまで認めないとね┐(´ー｀)┌
>>604
>点滅モードでクリアできない規定は、
>各都道府県の道路交通法施行細則／道路交通規則にある。
そこには無いよ┐(´ー｀)┌それはつけなければならない灯火の仕様を定めているのであって、
「正しく点いていなければ定める灯火ではない」と言う謎の規則では無いのだ┐(´ー｀)┌
「公安委員会が定める灯火」と「保安基準(の細目を定める告示)」は、
どの車両の灯火の規則を誰が定めたかが違うだけで、「何について定めているか」は同じ事である┐(´ー｀)┌
「正しく点いていなければ定める灯火ではない」この解釈は、保安基準を否定する暴論なのだよ┐(´ー｀)┌
何度こう指摘しても納得できないのだね。┐(´ー｀)┌
>点滅モードは、光度を有したり有さなかったりするんだ。
>光度を有するときがあれば、光度を有さないときがあってもいいってことじゃない。
ダイナモが適法な灯火なのだから、有さないときがあっても「良い」のだよ┐(´ー｀)┌ >>607
>それは逆だよ。世間では点滅モードは前照灯にはならない、違反とされているよ。
それが逆なのだよ┐(´ー｀)┌
世間では点滅モードは無灯火と思われているが、そこに法的根拠は何も無いのだ┐(´ー｀)┌
日本は罪刑法定主義を採用した国なのだから、抵触する法令と罰則が無ければ違反になどならない┐(´ー｀)┌
で、現状は「違法見解が便所の落書き」なのだから、ここで統失がどう喚き散らそうが「違反ではない」のだよ┐(´ー｀)┌
>反則通告制度のある自動車と違って、自転車の違反を検挙して罰金になると前科がつくから、積極的な取り締まりは行われていない。
「積極的な取り締まりを行わない = 消極的ではあるが取り締まりを行っている。」
という事だよ┐(´ー｀)┌こういった言い逃れでは更なる根拠を要求されるだけなのだ┐(´ー｀)┌
もう嘘で誤魔化そうとするのは止めなよ。根拠なんか全く無いだろ？認めて楽になってしまえよ┐(´ー｀)┌
どーせ世間では違反だと思われているのだから、気違いは黙っていた方がマシなんだよ┐(´ー｀)┌ >>609
終わった話を蒸し返すなよｗ
自分の言いたいことが反映されていないからって、
（「特定メーカーの取説を根拠にしても意味がない」と結論されてるが）
グダグダとｗｗｗ
まるで、どっかの国の売春婦とその取り巻きみたいだｗｗｗｗｗｗｗｗｗ >>609
「白色又は淡黄色で、夜間前方10メートルの距離にある交通上の障害物を 確認することができる光度を有するもの」
を、つけることを義務付けている法律であって、
「白色又は淡黄色で、夜間前方10メートルの距離にある交通上の障害物を 確認することができる光度を有することができるもの」
ではないんだよ。 >>609
保安基準は、灯火を点けたときに基準通りであればいいんだ。
点けていない時に基準の光度がないからダメってことではないんだよ。
点けなければ、もちろん無灯火になるし、
点けたときに車両の保安基準（規定）から外れたものをつけたって無灯火になるのは当たり前だ。
法律上、無灯火とは・・・
法第五十二条第一項の規定の違反となるような行為をいう。
（罰則 道交法 第百二十条第一項第五号）
自転車の場合は、車両の保安基準じゃなくて各都道府県の道路交通法施行細則／道路交通規則になるが、
同じことだ。
>>609
> ダイナモが適法な灯火なのだから、
それはお前の見解だ。
JISとJIS帆によってなんだろ？
だったら、ダイナモのみのことで、しかも15km/h以下の場合に限ることだな。
ダイナモは、各都道府県の道路交通法施行細則／道路交通規則の規定を守られないので違法だ。
但し、それは正当行為によるもので違法性は阻却される。
正当行為・・・
第三十五条 法令又は正当な業務による行為は、罰しない。 >>611
誤りであれば撤回すべき主張があるのだよ┐(´ー｀)┌
お前は「あーもう！この話は無し！終わり終わり！」と叫んで有耶無耶にしようとしているだけ。
南鮮の売春ババアとは違うのだよ┐(´ー｀)┌
>>612
>ではないんだよ。
在日サレジオ雲助はそう記述されていなければ理解できないというだけの話であって、
「保安基準」が自動車の灯火の仕様を定めているのだから、
「公安委員会が定める灯火」は自転車の灯火の仕様を定めていると健常者は理解出来るぞ┐(´ー｀)┌
>>613
>保安基準は、灯火を点けたときに基準通りであればいいんだ。
保安基準「は」ではなく、保安基準「も」だよ┐(´ー｀)┌
つまり、点いていようが消えていようが保安基準で定めた灯火なのだから、
同様に「公安委員会が定める灯火」が別の何かになったりはしないって事だ┐(´ー｀)┌
>自転車の場合は、車両の保安基準じゃなくて各都道府県の道路交通法施行細則／道路交通規則になるが、
>同じことだ。
同じ事なのに在日サレジオ雲助の解釈は、自転車と自動車で全く異なっているな┐(´ー｀)┌
自ら「違法論は出鱈目」と認める発言をして何をしたいのだね┐(´ー｀)┌
>>614
>ダイナモは、各都道府県の道路交通法施行細則／道路交通規則の規定を守られないので違法だ。
>但し、それは正当行為によるもので違法性は阻却される。
また違法性阻却事由かよ┐(´ー｀)┌
何処まで行っても「屁理屈、俺様解釈」の息を出ない戯言しか出ないのな┐(´ー｀)┌
JISは違法性阻却事由ではない。適法であると担保する「国家基準」だよ┐(´ー｀)┌ ID:d863M9r0
小馬鹿にされて口惜しくて連投する、気持ち悪いｷﾁｶﾞｲ歯軋り爺ｻﾝ
自らの哀れな現状に重ね合わせて妄想する歯軋り爺ｻﾝ、コピペにﾁｮﾛい3文評論をして間抜けなシタリ顔 >>615
何を撤回しろと言ってんだ？
お前の言ってることはコロコロ変わるからさっぱりなんだぜ。 >>615
> 「保安基準」が自動車の灯火の仕様を定めているのだから、
点滅モードの仕様は定めていないね。
"〜光度を有する”というのが仕様なら、点滅モードではないものだ。
"光度を有したり有さなかったりする"ならば点滅モードのことになるけどね。 >>609,610
>世間では点滅モードは無灯火と思われているが、そこに法的根拠は何も無いのだ┐(´ー｀)┌
お前の屁理屈、俺様解釈なんていらないよ。
点滅モードが合法というのなら、１つでもいいから、公的な見解で示してみなよ。
できないだろ。
お前も認めたように、｢世間では点滅モードは無灯火と思われている｣んだからね(笑) >>615
車両の保安基準に関する規定により設けられる灯火は、必ず設ける灯火だ。
それは灯火の仕様を定めていると言っていい。
仕様通りのそれを点けたら、規定どおりに点くんだよ。
もしつかなかったら整備不良だ。
公安委員会が定める灯火の自転車の前照灯は設ける必要はない。
「夜間に、白色又は淡黄色で前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有するもの」
であればいいのだ。
"〜光度を有するもの”＝「公安委員会が定める灯火」
点滅モード"＝光度を有したり有さなかったりするもの"≒「公安委員会が定める灯火」 >>615
違法性阻却事由を屁理屈というのなら、
ダイナモが消灯したり点滅したりする事由に違法性があることを証明しろ。
自転車を停車させたり低速で走らせたりすることが正当行為にならないことを証明しろ。
> JISは違法性阻却事由ではない。
そんなの当たり前だ。
そんなことを言いだして何がしたい？ >>615
> 適法であると担保する「国家基準」だよ┐(´ー｀)┌
だが、JISは自転車の点滅モードを標準としていない。
ただ、ダイナモのみ、しかも15km/h以下の場合に限ることだな。 >>619
公的見解なんて必要ないよ。点滅を違反とする根拠法は存在しない。
解釈で無理矢理違反にしたくとも違反と解釈された判例も存在しない。以上それだけ。
そんな簡単な話が納得できないから延々と無駄にスレが続いているだけ。 >>617
特定のライトに「点滅モードでは法令上使えません」って書いてあるから違法っていう荒唐無稽な違法論┐(´ー｀)┌
>>618
>点滅モードの仕様は定めていないね。
>"〜光度を有する”というのが仕様なら、点滅モードではないものだ。
>"光度を有したり有さなかったりする"ならば点滅モードのことになるけどね。
JISで規定されている「発電ランプ」ダイナモ自体が光度を有したり有さなかったりするものだよ┐(´ー｀)┌
>>619
>お前の屁理屈、俺様解釈なんていらないよ。
これが屁理屈や俺様解釈であるなら、違法論には法的根拠があるとなるのだな┐(´ー｀)┌
その法的根拠を「在日サレジオ雲助(笑)の屁理屈、俺様解釈(笑)」以外で示せ┐(´ー｀)┌
>点滅モードが合法というのなら、１つでもいいから、公的な見解で示してみなよ。
>できないだろ。
違法見解を一切含まない「警察庁見解」があるな┐(´ー｀)┌
埼玉県草加市「一般医は違反って言われてるじゃん？」
警察庁「灯火に点滅は含まれ得る」
ほらな┐(´ー｀)┌ ばかは黙っていた方がいいと思うんだ。
バカにされるだけだから。 >>624
「点滅モードでは法令上使えません」って書いてあるから違法っていう荒唐無稽な違法論？
そんなのがあるとは知らなかった。
ｽﾏﾝ｡知らない俺に撤回しろと言われても困っちゃうんだが・・・。 >>620
>車両の保安基準に関する規定により設けられる灯火は、必ず設ける灯火だ。
>それは灯火の仕様を定めていると言っていい。
ならば、保安基準に相当する「公安委員会が定める灯火」も同様に「灯火の仕様を定めている」となる┐(´ー｀)┌
自転車だけは違うんだ！何故そこで根拠の全くない例外を捲し立てるのだね┐(´ー｀)┌
「お前の屁理屈、俺様解釈なんていらないよ。」有言実行しろ┐(´ー｀)┌
>>621
>違法性阻却事由を屁理屈というのなら、
>ダイナモが消灯したり点滅したりする事由に違法性があることを証明しろ。
>自転車を停車させたり低速で走らせたりすることが正当行為にならないことを証明しろ。
全く理屈になっていないが、違法性阻却事由が存在するなら
「ダイナモが消灯したり点滅したりするする事に違法性がある」と言う事になるのだから、
証明はお前自身が出来るわな┐(´ー｀)┌
お前が創出した違法性阻却事由なんてものは、法的な意味など全く持たないのだよ┐(´ー｀)┌
>そんなの当たり前だ。
>そんなことを言いだして何がしたい？
当たり前なのになぜ在日サレジオ雲助(笑)は「>>622 ただ、ダイナモのみ、しかも15km/h以下の場合に限ることだな。」
適法となる理由をJISから引用しているのだね┐(´ー｀)┌主張が出鱈目過ぎる┐(´ー｀)┌
結局さ、在日サレジオ雲助は「点滅は無灯火！」と喚き散らしたいだけの虚言癖なのだな┐(´ー｀)┌
違法になる理由も、ダイナモが違法になる理由も、違法になったダイナモが免責されるされるのも、
全てに出典は無く虚言癖の言い訳があるだけである┐(´ー｀)┌ >>624
JISって、ダイナモ自体の光度を有したり有さなかったり（点滅のことだなｗ）することを標準にしてないよ？ 法治国家の意味がわからない野蛮人には永遠にわからないだろうな。 >>627
> 自転車だけは違うんだ！何故そこで根拠の全くない例外を捲し立てるのだね┐(´ー｀)┌
自転車だけはじゃなくて、自転車は違うだろ？
車両の保安基準に関する規定ｈさ自転車は除かれてるんだぞ。 >>627
> 「ダイナモが消灯したり点滅したりするする事に違法性がある」と言う事になるのだから、
するすることに違法性がないと言ってんだけど、俺。
何故、真逆の違法性があることになってしまってんだ？ >>627
適法となる理由をJISから引用しているのだね┐(´ー｀)┌主張が出鱈目過ぎる┐(´ー｀)┌
ダイナモは違法だというのが俺。
ダイナモが適法だというのがお前。
で、適法とする根拠がJISとJIS法なんだろ？
だったら、お前の言い分では、
ダイナモのみ、しかも15km/h以下の場合に限り適法になるってことじゃん？
他人の言ってることと自分の言ってることの区別もつかなくなったのかｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ >>623,624
法的根拠は、道路交通法第52条、道路交通法施行令第18条、各県の公安委員会なのだよ。
それを点滅君が、屁理屈、俺様解釈をこねくりまわして、｢点滅合法｣、｢抵触する法令がない｣と騒いでるだけだね(笑) >>624
警察庁のその回答が、点滅合法の根拠だなんて、ほんと笑っちゃうね。
あれは、｢公安委員会が判断すること｣と言ってるだけで、警察庁は何の判断してないよ。
そもそも、｢含まれ得る｣といのはう、役所言葉だ(笑)
“現状では違反だけど、公安委員会規則で定めれば合法”と言ってるに過ぎない。 この人たちは死ぬまで「点滅は違法」って言い続けるのだろうか？ 虚しい人生だなあw とりあえず、点滅してる奴が向かってきたら、光軸ちょい上げですれ違うまで点滅させることにしてる >>635
>この人たちは死ぬまで「点滅は違法」って言い続けるのだろうか？ 虚しい人生だなあw
それは逆だね。
実社会では｢点滅モードは違法｣なのに、点滅君はここの中だけで、｢点滅合法｣って言い続けているだけの、虚しい人生を過ごしているのだよ。 >>628
>JISって、ダイナモ自体の光度を有したり有さなかったり（点滅のことだなｗ）することを標準にしてないよ？
「低速運転特性 自転車の速度が 5 km/h のときのダイナモの端子電圧は，速度 15 km/h のときの端子電圧の 41 ％以上でなければならない。」
残念、「低速時に暗くなる」は規定の範疇だ┐(´ー｀)┌
大体さ┐(´ー｀)┌回っていなければ発電しないダイナモをだよ、回転数に関わらず定格を維持しろなんて
規定できないし、規定した所で物理的に不可能なのだよ┐(´ー｀)┌
そんな規定ハナっから作られないっての┐(´ー｀)┌
>>630
>自転車だけはじゃなくて、自転車は違うだろ？
>車両の保安基準に関する規定ｈさ自転車は除かれてるんだぞ。
主張に全く意味が無い┐(´ー｀)┌
同じ法体系で同じ「車両の灯火」を定める規則なのだから、
自動車用と自転車用で全く別の事柄を定める事は無い。こんな事を理解できないのだね┐(´ー｀)┌
>>631
>するすることに違法性がないと言ってんだけど、俺。
>何故、真逆の違法性があることになってしまってんだ？
違法性阻却事由があるという事は、阻却すべき違法性があると主張しているの同じなのだよ┐(´ー｀)┌
違法でなければ違法性阻却事由は存在しない。当たり前だろ。どんだけ馬鹿なんだよお前┐(´ー｀)┌ >>632
>だったら、お前の言い分では、
>ダイナモのみ、しかも15km/h以下の場合に限り適法になるってことじゃん？
ならないよ┐(´ー｀)┌
速度に関係なく暗くなる「一次電池を使用した前照灯」も規定されているからな┐(´ー｀)┌
在日サレジオ雲助(笑)は、引用の範疇にある文章しか読めない痴呆である┐(´ー｀)┌
>>633
>法的根拠は、道路交通法第52条、道路交通法施行令第18条、各県の公安委員会なのだよ。
そこに点滅が抵触する法令は無く、なぜ抵触するのかは「便所の落書き」が定めているのだよ┐(´ー｀)┌
法令を引用すれば法的根拠になる訳じゃないって事をまず頭に叩き込め┐(´ー｀)┌
>>634
>警察庁のその回答が、点滅合法の根拠だなんて、ほんと笑っちゃうね。
>あれは、｢公安委員会が判断すること｣と言ってるだけで、警察庁は何の判断してないよ。
それで十分なのだよ。「公安委員会が判断する事」と誰が判断するのかを名指しにして、
その時点で「公安委員会の判断が存在しない」事も指し示しているのだからな┐(´ー｀)┌
つまり、法的拘束力を伴う公的な違法見解は「存在しない」これが結論となり、
警察庁見解は「公的な合法ソース」となる┐(´ー｀)┌
>>637
>実社会では｢点滅モードは違法｣なのに、点滅君はここの中だけで、｢点滅合法｣って言い続けているだけの、虚しい人生を過ごしているのだよ。
実社会で点滅モードが違法なら、実社会に根拠法と違法になる理由がいくらでも転がっているだろ┐(´ー｀)┌
「違法になる理由」が便所の落書きしか無いのだから、違法ではないのだよ┐(´ー｀)┌ ID:TmcUilzM
よくある「相手してない節」で得意顔を懸命にアピールするも、遣り込められてきた悔しさが滲む 笑える老害
自らの哀れな現状に重ね合わて妄想した相手をdisる、笑える老害 >>638
だからぁ〜。
JISは低速の時に暗くなることや点滅することを標準にしていないってｗ
ダイナモは低速の時に暗くなること、点滅することなんて規定してないってｗｗｗ
いずれにしろ、電池式のライトの点滅モードが合法になる理由にはならないｗｗｗｗｗｗ どれだけ長文書こうが根拠法の１行がないなら違反には出来ないよ。法治国家だからね。
逆に言うと、その肝心のたった1行が提示出来ないからダラダラと無駄な長文の言い訳を積み重ねるんだよね。 >>638
別に全く事柄を定める事だとは言ってないんだが？
車両の灯火でも、照明としての灯火は点滅が認められていない。
点滅は警告、合図としての灯火のみだ。 >>638
するすることに違法性があるというならば、
それを証明してみろと何度も言っているんだが？
自転車を停止させたり低速で走行させたりするのは正当行為だろ？
それのどこに違法性があるというんだね？ >>639
一次電池を使用した前照灯も暗くなることとはしていない。
そんなのをJISで標準にしているかよｗｗｗ もうさw JISとか言ってる時点で負けましたって言ってるようなもんだろw 馬鹿丸出し。 >>639
法令を引用すれば法的根拠になる訳じゃない？？？
法的根拠って法令関係なくてもいいのか？？？？？？
こりゃ、たまげたもんだ！！！
どっかの国みたいだｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ >>639
> 「公安委員会が判断する事」と誰が判断するのかを名指しにして、
でも、公安委員会の判断では光度のないときがある点滅を認めてないなｗｗｗ
> その時点で「公安委員会の判断が存在しない」事も指し示しているのだからな┐(´ー｀)┌
ほら、またこれだ。
警察庁はそんなことは言っていない。
公安委員会の判断が存在しなければ、どうやって自転車の灯火に関する事項を定めるのだ？
お前の勝手な解釈にしかすぎない。 みじめだねえ。顔真っ赤にしたところで現実はどうにも出来ない。 >>642
君が、道路交通法を理解できてないだけだよね。 >>650
といっても、実際には点滅を違反にする法は存在しないし、毎日点滅で何の問題もなく走ることが出来る。
さらには点滅灯を使うことでお前のような馬鹿にストレスを与えることも出来るオマケまでついてくる。
これが現実だよ。ざまあw そりゃそうだ。点滅は違反じゃないから。
何度も言ってるけど（）
合法とするにはそこをつつくしかないんだよね？ 警察がだめと言ってるなら黙って従っとけ。
法議論の必要性など無い（笑）
現状、市販品点滅モードに規則要件満了出来るものがないだけ。個別の事例を現認しない者が点滅有無だけで合否判断など出来ない。机上空論（笑）
違法派には点滅が禁じられても何の不利益もない。認められても何の利益もない。点滅しないのだから（笑）判断は現認警察官がしている。点滅ザルに裁量権はない。
終了（笑） >>652
点滅モードは、点滅を禁止しているから違反になるのではなく、前照灯の要件を満たせないから違反になる。
その根拠法は、道路交通法第52条。要件を定めているのは、自転車の場合は各県の公安委員会規則。
警察を含む行政は、法に従って、点滅モードでは前照灯にならないと啓発や指導警告をしているし、メーカーもその旨を注意書きで警告している。
しかし、違法ではあるが、罰金を科すと前科者となり、自動車の違反と比べて酷であるため、警察は積極的な取締はしていない。
これが現実だね。 >>638
> 違法性阻却事由があるという事は、阻却すべき違法性があると主張しているの同じなのだよ┐(´ー｀)┌
違うよ。
君にも分かりやすい言い方をすると、
法律上違法になるけど、そんなの（その事由）に違法性がないから門前払いだってことだよ。 >>652
＞点滅灯を使うことでお前のような馬鹿にストレスを与えることも出来るオマケまでついてくる。
それって立派な煽り行為で、別の違反行為になってしまうのだが(w
交通規則では他者を幻惑する点滅灯での照射は禁じらてもいるのだけど(w
オマエ自身が馬鹿なんじゃね、自分じゃ気付いてないようだけどさ ライト点滅させてる馬鹿って歩道でもやたら飛ばしてる奴が多い
あぶねえから ■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
