【違法】ライトを点滅させてる人 81人目【犯罪】
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
夜間、10メートル先の障害物を発見できる前照灯でないと違法らしいよ。(県によっては5メートル)
首都圏では点滅は無灯火により違法だって～！ 取り締まりもしているよ！わずかな電池をケチらずに点灯しようね～！充電式がオススメだよ♪
国土交通省・警察庁 「安全で快適な自転車利用環境創出ガイドライン」について （9）夜間のライトの点灯等http://www.mlit.go.jp/report/press/road01_hh_000300.html
自転車は、夜間はライトを“点灯”しなければいけません。また、反射器材を備えていない自転車（尾灯をつけているものを除く）を夜間に運転してはいけません。
【根拠規定】道路交通法第52条、第63条の9 道路交通法施行令第18条 道路交通法施行規則第9条の4 都道府県公安委員会規則
【罰則】５万円以下の罰金等
【警視庁の見解について】警視庁 犯罪抑止対策本部 自転車総合対策担当TEL 03-3581-4321（警視庁代表）に問い合わせました。
質問1：点滅ライトは前照灯ですか？
回答：前照灯ではありません。
質問2：具体的な根拠は？
回答：前方10mが確認できないから。
質問3：点滅ライトのみの走行は無灯火扱いか？
回答：基本的には東京都内では無灯火扱いだが
点滅ライトの取り締まりは行わない。（そこまでしない）
質問4：点滅ライトのみで事故を起こした場合無灯火扱いになるか？
回答：場合によっては無灯火扱いになる。（刑事責任になることもある）
質問5：点滅ライトは前照灯ではありませんは『警視庁』の認識か？
回答：警視庁の認識です（警視庁全体・公安委員会でも点滅は前照灯とは認めてないといういうこと）。
【違法】ライトを点滅させてる人 80人目【犯罪】
https://medaka.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1508551704/
※点滅爺＝神田オウンゴール水道橋＝ピストン堀口という荒らしが横行してますが、スレ立ては970にて。スレタイ・テンプレは変更せずに。しかし変更せずに立てるなら970前でもOK。
以後、「スレタイやテンプレを勝手に変更して早々に立てたスレッド」は無効です。 >>530
> 法令を読んで点滅合法と思うなら、どうぞご勝手に。
じゃあ、今後はレスをしないでね。
> どうせお前に説明しても理解できないだろうし。
合法派が理解できる説明ができるようになるまで来ないでね。 >>532
自分を合法派と名乗るな、神田水道橋。
おまえは「合法派からハブにされた気違い」だろ。
点滅合法をネタに荒らしたいだけの気違い。
合法派は、法的根拠だけしか言わない。
おまえのように言葉遊びや屁理屈で合法に持っていこうとなんてしない。
議論や説く必要なく、元々合法なのだから。 >>532
“┐(´ー｀)┌”これを末尾に付ける神田水道橋は、屁理屈だらけ言葉遊びの俺様解釈でも、いちおう自分の主張をもって反論してくる。
それに対してお前は、
>それを法令で。
と返してくるだけ。
法令はこれまでも何度も出てきている。法の適用には条文に書かれていないことも踏まえて解釈するのだよ。
神田水道橋は、解釈の違いで延々と相手にされているが、自分の主張を持たず、何の反論もできない奴なんて誰も相手にしないよ。
お前こそ二度と出てくるな(笑) 点滅モード違法派の根拠は公安規則。製品メーカー。行政対応。
点滅猿の点滅モード合法根拠は 糖質脳内。
どうすんだ 猿www! 100均で売ってる自転車ライトあれマジで販売停止にさせろよ
もはや反射板の方が役立つわ >>534
＞合法派は、法的根拠だけしか言わない。
その法的根拠の要求に合致しないと言われ続けているのだが
法的根拠の要求に合致している、と証明できたことがない
根拠を唱えるだけなら誰にでもできるし誰が言っても変わらない
行動の結果が、根拠の要求に合致していなければならない >>537
> 質問書き込む前に辞書で調べてね
だとよ。>>529 辞書を調べても、皆から説明されても、
何も理解できないできないで最初と同じことを繰り返し続ける馬鹿は、
相手にする価値もない。 >>542
> 辞書を調べても、皆から説明されても、
> 何も理解できないできないで最初と同じことを繰り返し続ける馬鹿は、
> 相手にする価値もない。
だとよ。>>529 >>544
> ID:Y9vRMYMkは何に躓いてるんだ？
君が >>529 か？
>>529 の
> 「つける」には点滅する意は含まれないから灯火器側で点滅灯であることを明示している
が辞書を読んでいないと言っているのは無いの？ ID:Y9vRMYMkは何がしたくて何を言いたいのだろう？ >>547
> ID:Y9vRMYMkは何がしたくて何を言いたいのだろう？
君が >>529 だからだよ。
>>529 の
> 「つける」には点滅する意は含まれないから灯火器側で点滅灯であることを明示している
を引用しているんだから辞書を引かないといけないのは >>529 だ。 >>548
君が >>529 じゃないけど？
>>529は辞書で何を引かなければならないんだ？ >>549
ありゃ～。
俺は,>>529 じゃないけどな。 >>529 の
> 「つける」には点滅する意は含まれないから灯火器側で点滅灯であることを明示している
は何を引用したのだろう？ 神田水道橋が
「条件を満たす灯火を点滅モードで点ける」
とか
「点けるとはスイッチを入れること」
などと、くだらない言葉遊びを用いたがためにおかしくなっている。
わざわざ合法派を負け戦に導いている。
神田水道橋、もう出てくるな。
ご苦労様。
この問題は、議論の必要性無く合法です。 3年くらい前、街灯のない住宅地を走ってたら、前照灯に百均のLEDテールライトを点けたママチャリが逆走してきやがって
あやうく正面衝突しそうになった。
前にチャリがいるな～と思ってたらいきなりテールライトが近づいて来たんで、あわてて急ハンドルきってよけた。
運転してたバカ女、俺がよけたら気付いて急ブレーキかけて、持ってたスマホが落ちて液晶が割れて大破してた。
スマホ見ててこっちのヘッドライトに気付かなかったらしいが、文句言って来たのでこんこんと説教してやった。
逆走してたのはお前、前方不注意だったのもお前、第一ヘッドライトが赤色なんてバカかお前は！
なんなら警察呼んでどっちが悪いか判断してもらおうか？と言ったら謝ったんで解放してやったけど、
後で考えたら本当に呼んだ方が良かったと思ったわ。 点滅ライトは迷惑なんだよ
それが分かってないバカ大杉 迷惑とかルール違反とかどうでもい。
正直、違法なんだからやめるべき。 逆切れしてたのはお猿、糖質脳内俺様解釈だったのもお猿、第一ヘッドライトが点滅なんてバカかお前は！
なんなら警察呼んでどっちが悪いか判断してもらおうか？と言っても謝んないんで終身隔離餌付けだなｗ 基地害点滅猿！ >>551
＞は何を引用したのだろう？
(道路交通法)施行令じゃ >>558
> 「つける」には点滅する意は含まれないから灯火器側で点滅灯であることを明示している
↑
これが、(道路交通法)施行令からの引用ｗｗｗ
(道路交通法)施行令からの引用だとしても、辞書を引かなければならない理由が全く不明。 ライト点滅してる人多いよな
あれさみえてるのかな…逆に点滅だと目が悪くなるし
目がくらむしいいことないよ💦あぶねー >>560
> ライト点滅してる人多いよな
被視認性のために点滅しているんだろ。
警視庁の広報にも点滅は目立つと書いてあったし。 >>561 これのことだなｗ
>最近、点滅式ライトを付けて走っている自転車をよく見かけます。チカチカと明るく点滅している自転車が近づいてくれば、周りに自転車が走っていることを知らせることはできます。
>しかし、法令では自転車のライトは前方10メートル先の道路上の障害物が確認できる明るさが必用です。これは、自転車のライトがしっかりと前方を照らせないと、目の前の障害物を避けられず、事故につながる可能性が高いからです。
>点滅式だけでは危険です。 必ず点灯式ライトをつけましょう。
警視庁解釈は例え広報であっても上部監督官庁との整合性を含めなければ発信されない。法に沿ってされた解釈が存在するならば、解釈そのものが法的根拠。警察行政の解釈対応運用は首尾一貫し整合性が取れている。
交通行政上、取り締まり規制指導の権限を持つ警察行政の解釈は裁判所にしか覆せない、判例がないなら警察が使用規制しているものを使用すれば 違法。 あれだけ毎日書き込んでた点滅君>>519はどこへ行ったんだ。
行き詰まったからキャラ変えただけか？ >>561
＞警視庁の広報にも点滅は目立つと書いてあったし。
書いた人は何の裏付けデータも持たずに伝聞を書いただけだろ
夕方以降の街に出て見れば点滅灯の方が目立つなんてことはない
最近の、LED化された明るい連続点灯の自転車前照灯の方が遥かに目立つ
自転車の前照灯は前輪(フォークやハンドル)に取り付けられていて
常時揺れ動いているので点滅させなくても良く目立つ
点滅を重畳したところで更に目立つようにはならない
一般的に点滅モード(マーカーモード)は使用時間延長のため光度を落としているので
目立ち易さは高光度連続点灯に劣る
フラッシュライトのマーカモードは絶対的に光度が低く
街中での目立ち易さは期待できない
高光度フラッシュライトのストロボモードは傍迷惑以外の効果はない
特に直近では目潰しになって他のものが見え難くなり安全が損なわれる 消えてる期間が長い点滅は危ないな
後方にいた自転車がバックミラーから見えなくなったので、どこかで曲がったのかと思ってたら実はまだ後ろにいた
バックミラーを見てるのはたぶんコンマ数秒だから、それより長く消えてると見落としてしまうことがある
点滅で目立ってるつもりが逆効果になる さて。神田水道橋、今回もさんざん論破され、変なキャラを捨てて逃亡したみたいだね。
正直、俺は合法派。法的根拠のみで合法だと思ってる。
10m先の障害物を確認できる光度があるかないか、点滅・点灯に関係ないと思ってる。
更に、点滅のみで夜間走行は危険だと思ってるし、自分の子にも点灯させてるよ。
とにかく、「法的には合法」ということを言いたいだけだ。
なのに奴ときたら、「点滅の方が安全」だの、「点滅の方が被視認性に優れる」だの、「いままでお巡りさんに注意されなかった」だの…
更に、Yahoo知恵袋や価格コムでの自演による印象操作、糞スレ乱立に連投、警視庁の見解を曲解した偽装動画まで作成…
まるで荒らしだった。
違法派・合法派にとどまらず、すべての住民を敵に回しやがった。
一番呆れたのは、
「基準を満たした灯火を、点滅モードで点けているから合法」
などという言葉遊びを、本気で騙りだしたこと。
マジで気違いかと思ったわｗ
学校から、「ちゃんと制服を着てきなさい」と言われ、
「オレンジカラーモードの制服を着てきた」
とか
「制服のノースリーブバージョンを着てきました！」
と言い訳してるようなもんだからな。
まあ、どちらにせよ、奴は論争相手にまた変なあだ名をつけて再出現しますよｗ
このスレが彼のアイデンティティだし。
誤解しないでほしいのは、神田水道橋は合法派じゃないってこと。
あいつは、ただの荒らしです。
本当の合法派は、警察の見解など関係なく、法文だけ見て合法と主張してます。
今回は、違法厨も災難だったな！
気違い男から、四六時中「おち○ぽ」などと言われて！ｗｗｗ >>566
法的根拠のみで合法だと思っても、説明できないよね？ >>566
>警察の見解など関係なく、法文だけ見て合法と主張してます。
交通法規上の警察の解釈見解を無視してなんの権限も持たない個人の判断を優先するってことだろ。
法治国家に生きる資格ないよ。 国民が権利を享受するには義務を果たさなければならない。
法に則した行政の命令この場合警察による指導、取り締まりにしたがうのは国民の義務。
それを果たさなければ刑罰を受ける
最悪自由に生きる権利を停止され刑務所に収監されたり生命を奪われたりしる。
その基準たる法解釈が行政より個人によるものを優先する。
これは国家の否定、無政府主義。
俺はそんな世界はゴメンだね。 >>566
＞～法的根拠のみで合法だと思ってる。
＞10m先の障害物を確認できる光度があるかないか、点滅・点灯に関係ないと思ってる。
＞～「法的には合法」ということを言いたいだけだ。
・自転車の灯火で禁止されいる灯火はないから全ての灯火は合法
・ただし赤色や橙色の点滅灯は禁止されていたり他の目的で規定されていたりするので
法に抵触しないとは言い切れない
・前照灯として10m先の障害物を確認しようとしたら点滅モードは点滅の仕方や
光度の影響を無視できない、点滅灯は点滅条件なしの光度だけでは前照灯とは認められない
点滅灯をつけることが違法なのではなく、前照灯の代替としては機能しないので
灯火をつけていても無灯火という違反状態になるだけ 別人でも別人のつもりの人でもいいけど瞬殺されちゃいましたよｗ >>566
夜間10m先の障害物を確認できる光度を…という規則は自転車が安全に走行できるように定めたものだ。
君自信が言うように点滅燈のみでは安全に走行できないのなら
それは規則を満たしてないということだ、行政がそう判断すれば違法、無灯火となる。 どせまたルプで再登場だろ。。？ 点滅猿ｗ
新ネタ 新屁理屈 新合法論 なんでもいいから戦略変えろよ。
同じ繰り返しじゃ論破敗北を繰り返すだけだぞｗ
ピストン復活させて新ねつ造YouTube！とかお願いしたいですｗ
とにかくオレが愉しめるように少しは工夫しろよ！ 糖質猿ｗ >>556
ぶっちゃけ違法はどうでもいいよ
例えば法定速度1キロオーバーでも違法だけどやめろとは思わん
点滅は純粋に迷惑だからな 合法派という馬鹿共に共通してるのは『警察が何を言おうが関係ない』という行政軽視ｗ
この時点で行政が点滅規制してる事を認めちゃってる訳で、後は法的拘束力影響力がないという認識で進む以外に道が無くなるのが合法論ｗ
おまえら…警察行政低く捉えすぎｗ
行政対応こそ市民生活に１番影響力有んだよ。司法もそれ相応の理由が無い限りは行政解釈肯定しかしない。それがこの社会ｗ。
オマエラの俺様脳内解釈は それ相応の理由 には当たらないから安心しろよ。点滅猿ｗ ロードバイクで点滅はアカンって何度も友人に言ったのに案の定ペットボトル踏んで落車したときはフレーム折れればよかったのにって思ったね。そんなにライトの電池が大事か！ あいつら、点滅してるのがカッコいいとでも思ってるんとちゃうか。 神田水道橋、公務執行妨害でパクられたなｗ
もしくは、女性に対して卑猥な言葉を吐いたかなんかだろｗｗｗ 長年居座った荒らし君がタイーホで消えたみたいだから良かった良かった。
警察の指導に従い、夜間はちゃんと点灯させて走りましょう。
点滅のみだと違法だそうです。 >>520
「文書で残ってないから」を言いがかりとして、その一文にだけ相反する事例を持ってきたのだな┐(´ー｀)┌
そんな馬鹿だから「警官の発言が議事録で残っているから違法」なんて事を言えてしまうのだ┐(´ー｀)┌
有権解釈を発出できる立場にない人員の発言なんて、どれだけ集めてもノイズ以外の何物でもないのだよ┐(´ー｀)┌
>>521
>違法と言ってる健常者は、法文を根拠としているのに対し、
>合法と言ってるキチガイは、屁理屈と恣意的解釈が根拠なんだねｗ
それは違うよ┐(´ー｀)┌
「違法と言っている異常者は、法文を元にした妄想で違法と結論付けている」
これが正解だよ┐(´ー｀)┌
合法と判断する健常者は「法令に点滅を無灯火とする規定は無い」と判断できるのだ┐(´ー｀)┌
>>523
>警官は行政の一端、発言は「行政の解釈」、だからと言って正当とは限らない
発言は「警官の解釈」であって行政の解釈ではない┐(´ー｀)┌
>点滅することとつける(点ける)ことは別
法令上同じ事だよ┐(´ー｀)┌
ここを捻じ曲げている時点で、お前の主張は法令と矛盾するのだ┐(´ー｀)┌
>>527
>法律上は、｢政令で定める｣｢灯火｣を｢つけなければならない｣とあるのだから、
>非常点滅表示灯のように、政令で｢点滅｣とされたものに限って、｢つける｣と点滅することが認められるに過ぎない。
それが法令に明記されていなければな┐(´ー｀)┌
おチョンコの主張するこういった例外は「点滅する灯火をつけないこと、但し非常点滅表示灯を除く」
のような記述で法令上に存在するのだよ┐(´ー｀)┌ >>529
>「つける」には点滅する意は含まれないから灯火器側で点滅灯であることを明示している
それは違う┐(´ー｀)┌
上位規定の「つける」は点滅を含むから、下位規定で点滅灯を定義できるのだよ┐(´ー｀)┌
>なんで障害物は時々見えれば良いという妄想に囚われてしまったのだろうね
むしろ、なぜ「点滅の滅の時には何も見えない」と妄想に囚われているのかね┐(´ー｀)┌
「歩行者は灯火を持たずに出歩いている」この現実をまず認められるようにならないとね┐(´ー｀)┌
>>530
>どうせお前に説明しても理解できないだろうし。
ここで他者の分かりやすい法解釈が提示できない時点で終わっているのだよ┐(´ー｀)┌
>>533
文章の一部分だけを切り取って「文書に残っていればいいんだな！」と脊髄反射した。
それだけの話だ。要は、おチョンコ助平は追い詰められすぎて正常な判断能力を持たなくなったという事だ┐(´ー｀)┌
>>534
>おまえは「合法派からハブにされた気違い」だろ。
そーいう演出を自称違法派が行っただけだよ┐(´ー｀)┌
「俺をハブる合法派」という集団がここにいないのだからな┐(´ー｀)┌
>>535
>法令はこれまでも何度も出てきている。法の適用には条文に書かれていないことも踏まえて解釈するのだよ。
素人がそう解釈することに意味は何も無いよ┐(´ー｀)┌
ここでは「点滅が無灯火となる事実」を言い争っているのだから、素人の法解釈など出る幕は無いのだ┐(´ー｀)┌ >>539
>その法的根拠の要求に合致しないと言われ続けているのだが
>法的根拠の要求に合致している、と証明できたことがない
「法的根拠の要求に合致しない」なんだコレ┐(´ー｀)┌
妄想規定に合致しないから違法と主張している事を認識しているのか┐(´ー｀)┌
そりゃそうだよなぁ。法令そのものからこの謎規定を抜き出す事は出来ないし、
その謎規定に合致するとした前照灯を1件も示せないものな┐(´ー｀)┌
>>553
>合法派は、法律を根拠とした話をしないからなぁー。
「点滅モードが抵触する規定は無い」のだから合法、これは法令を根拠にしているのだよ┐(´ー｀)┌
おチョンコ助平は未文明人だから、「無い」という概念を理解できない┐(´ー｀)┌
>>580
>神田水道橋、公務執行妨害でパクられたなｗ
>もしくは、女性に対して卑猥な言葉を吐いたかなんかだろｗｗｗ
残念だったね┐(´ー｀)┌ >>582
文書があって違法な例を持ってきても
文書がないと違法にならないという主張の証明にはなら無いが。
文書がなくて違法な例をひとつでも示せば、文書がないと違法にならないという主張を否定できる証拠になる。
これ理解できる？ >>584
jisには「定格電圧で点灯したときに目で見える点滅をしてはならない」とあるけど… >>566
>文書がなくて違法な例をひとつでも示せば、文書がないと違法にならないという主張を否定できる証拠になる。
>これ理解できる？
全く理解できないな┐(´ー｀)┌
「そのような例外がある」という話は、おチョンコ助平が思いついた例外を肯定する材料になどならないからな┐(´ー｀)┌
お前らおチョンコ助平は頭が悪すぎるんだよ┐(´ー｀)┌
>>587
点滅モードを持つ灯火は「定格電圧で点灯した時に目で見える点滅」をしないのだよ┐(´ー｀)┌
この規定にひっかかるのは点滅球だけだ┐(´ー｀)┌ >>589
誰が出そうと関係ないよ┐(´ー｀)┌
「盗電」は司法が認定したから違法行為となった。じゃぁ点滅は？┐(´ー｀)┌
これに明確な答えが無いにも関わらず、「俺が例外を思いついたのだから違法だ」
と言い張っている気違いがお前らおチョンコ助平なのだよ┐(´ー｀)┌ ぶっちゃけ、おチョンコ助平が縋りつく「例外」は、
「点滅を違法と見做す手段となるかもしれない」程度、可能性の話であって、
「現時点に於いて違法と見做されている」という主張の根拠には成り得ないんだわ┐(´ー｀)┌
おチョンコ助平は「取り締まりも行っている」と嘘をついてしまった時点で詰んでいるのだよ┐(´ー｀)┌
嘘だから「じゃぁ実例を示せ」と詰め寄っても何も出せないのだからン┐(´ー｀)┌ >>591
うん、お前の示した例外は文書がなくても違法となる場合はあるという可能性を証明しただけだよ。
それによって文書がないから違法じゃない合法だという主張の間違いも証明された。 >>590
その盗電についての司法判断て民事じゃねえの？
原告と被告どっちも裁量持たないからどっちの法解釈が正しいか司法が判断した。 点滅猿 なんでわざわざ墓穴掘りに戻って来るのｗ
猿は 恥ずかしい とか 見苦しい とかの心理区分を持ち合わせないんか？
ちっさいプライド死守するため 更に崖っぷちへGo 猿ｗ よう、バカが復活してしまったかｗ
クリスマスケーキ造りのバイトはうまくできたか？
お正月の飾り造りのバイトはうまくできたか？
変なもの造って怒られなかったか？
でさ、忙しくなくなったら >>510-511 を早くやってみれ。 >>581
＞法令上同じ事だよ┐(´ー｀)┌
テレビ点滅しろ、外灯点滅しろ、仏壇の燈明点滅しろ、炬燵点滅しろ，ストーブ点滅しろ
ってなことを日常的に言ってるんだ、オタクでは
>>583
＞上位規定の「つける」は点滅を含むから、下位規定で点滅灯を定義できるのだよ┐(´ー｀)┌
上位規定ねぇ(w
あらかじめ「つける」と宣言しておかないと点滅灯は使用できない！？
「非常点滅表示灯をつける」「非常灯で点滅表示する」「非常表示灯を点滅する」
どれでも同じ結果になり、言葉に上位・下位な無さそうだが
「つけたり消したりし続ける」ことと「つける」ことは同じではないよ
自動車前照灯の点滅は禁止されている訳だが、点滅灯であるHIDの使用は問題になっていない
バイク前照灯はオルタネータ直結のものがありアイドル状態ではチラツキがでる
何れも取締っている話しは聞かない
しかし点滅サイクルが低く点灯区間と消灯区間が明確に区別できるような点滅灯では交通規則の要求は満たせない
点滅灯の可否は点滅状態次第ってことさ
前照灯として使える点滅状態は限られた範囲だけ
点滅条件無しの点滅灯は交通規則の要求には応じられない代物さ
＞むしろ、なぜ「点滅の滅の時には何も見えない」と妄想に囚われているのかね┐(´ー｀)┌
見えていると感じているものは幻
＞「歩行者は灯火を持たずに出歩いている」この現実をまず認められるようにならないとね┐(´ー｀)┌
歩行者には前照灯は義務付けられていない、というのが現実
自転車は真昼間でも人を撥ね殺すからねぇ >>592
>うん、お前の示した例外は文書がなくても違法となる場合はあるという可能性を証明しただけだよ。
>それによって文書がないから違法じゃない合法だという主張の間違いも証明された。
https://ja.wikipedia.org/wiki/%E9%9B%BB%E6%B0%97%E7%AA%83%E7%9B%97
おチョンコ助平は頭が悪いから、それが「判決」、文書で残っているという事実を認められないのだな┐(´ー｀)┌
ほんと、統失ってのは可哀想だねぇ┐(´ー｀)┌
>>594
>猿は 恥ずかしい とか 見苦しい とかの心理区分を持ち合わせないんか？
>ちっさいプライド死守するため 更に崖っぷちへGo 猿ｗ
鏡に向かって何を言っているんだい？┐(´ー｀)┌
>でさ、忙しくなくなったら >>510-511 を早くやってみれ。
負け犬の遠吠えだな┐(´ー｀)┌ >>596
>テレビ点滅しろ、外灯点滅しろ、仏壇の燈明点滅しろ、炬燵点滅しろ，ストーブ点滅しろ
>ってなことを日常的に言ってるんだ、オタクでは
「法令上」がどこかに行って斜め上にカッ飛んだ事を言っているな┐(´ー｀)┌
>「つけたり消したりし続ける」ことと「つける」ことは同じではないよ
点滅は「着けたり消したりし続ける」ではなく「点いたり消えたりを繰り返す」のだから同じなのだよ┐(´ー｀)┌
>しかし点滅サイクルが低く点灯区間と消灯区間が明確に区別できるような点滅灯では交通規則の要求は満たせない
というおチョンコの思いつきには法的拘束力は無い┐(´ー｀)┌よってこの主張は無意味である┐(´ー｀)┌
>見えていると感じているものは幻
なるほど、世の中の歩行者は全て幻を見て歩き回っている訳か┐(´ー｀)┌
>歩行者には前照灯は義務付けられていない、というのが現実
なるほど、見えるか見えないかは「灯火を義務付けられているか否か」で決まる訳か┐(´ー｀)┌
ほんと、おチョンコ助平は脳内ファンタジー全開で現実を見ていないな┐(´ー｀)┌ >>588
灯火は点滅しないって当たり前じゃん。
「灯火」で基準を満たしていても「点滅」は満たしていないってことだよね。
だから説明書に補助灯としてご使用くださいってあるんでしょ。つまり「点滅」は前照灯としても認められていない。
JISを見ても「定格電圧で点灯したときに目で見える点滅をしてはならない」ってあるから灯火と点滅は別ということがわかるね。 >>597
判決が判決文で残ってるのは当たり前。
行政の解釈が必ず公文書化されるかどうかとはまったく関係ない。
繰り返すが盗電事件は民間企業同士の訴訟だから裁量をもつ行政の法解釈の問題とはかすりもしない別問題。
十日以上も隠れてて得意気に持ち出したのがこれ？
情けないぞ点滅君 >>599
>灯火は点滅しないって当たり前じゃん。
当たり前？なら何故点滅する灯火が存在するのだね┐(´ー｀)┌
>だから説明書に補助灯としてご使用くださいってあるんでしょ。つまり「点滅」は前照灯としても認められていない。
メーカーが挙げる免責事項は法令では無いのだよ┐(´ー｀)┌
>JISを見ても「定格電圧で点灯したときに目で見える点滅をしてはならない」ってあるから灯火と点滅は別ということがわかるね。
定格電圧の定義を正しく理解しろ┐(´ー｀)┌
点滅モードを持つ前照灯の全てが、定格電圧を電球(LED)に与えた時に点滅する物は1つたりとも存在し得ないのだ┐(´ー｀)┌
>>600
>行政の解釈が必ず公文書化されるかどうかとはまったく関係ない。
行政の解釈が必ず公文書化されとは限らない！はおチョンコの言い訳であって、
盗電のように「判決」として残っている物とは違うという事だな┐(´ー｀)┌
こうしておチョンコ助平渾身の言い訳がまた破綻していくのだ┐(´ー｀)┌ >>602
> 当たり前？なら何故点滅する灯火が存在するのだね┐(´ー｀)┌
逆に点滅する灯火とは？点滅と灯火は意味が違うでしょ？
> メーカーが挙げる免責事項は法令では無いのだよ┐(´ー｀)┌
メーカーは点滅だとjisの基準を満たせない＝前照灯とはならないからわざわざ書いてるんでしょ。前照灯にならないということは…
> 定格電圧の定義を正しく理解しろ┐(´ー｀)┌
点滅モードを持つ前照灯の全てが、定格電圧を電球(LED)に与えた時に点滅する物は1つたりとも存在し得ないのだ┐(´ー｀)┌
残念ながらLEDは人間の目では見えないだけで点滅してるんだよなぁ…
つまり人間の目でわかるような点滅させた状態では基準を満たさないってことだよ。 >>602
違って当たり前でしょ行政の法解釈と裁判所の判決は別のものなんだから。 >>603
>逆に点滅する灯火とは？点滅と灯火は意味が違うでしょ？
もう自分で何を言っているのか理解できていなさそうだな┐(´ー｀)┌
「点滅は灯火に含む」これ前提条件な┐(´ー｀)┌覚えろ┐(´ー｀)┌
>>604
>違って当たり前でしょ行政の法解釈と裁判所の判決は別のものなんだから。
そして「行政の有権解釈が文書として残っていない」という問題を解決できなくなるのだな┐(´ー｀)┌
未確認公文書とでも名付けようか┐(´ー｀)┌ >>605
> もう自分で何を言っているのか理解できていなさそうだな┐(´ー｀)┌
それお前なw
目で見える点滅をするライトはjisの基準を満たせないことがわかったね。認めたくないから見て見ぬ振りか…ww
> 「点滅は灯火に含む」これ前提条件な┐(´ー｀)┌覚えろ┐(´ー｀)┌
何故そうなるのか…とりあえず理由は？ >>605
行政の解釈が必ずしも公文書化されるものじゃないって例は点滅君自身も出したじゃん、実際いくらでもあるしw >>606
>目で見える点滅をするライトはjisの基準を満たせないことがわかったね。認めたくないから見て見ぬ振りか…ww
例え点滅モードを持っていたとしても、JIS C 9502:2008の基準は満たせるのだよ┐(´ー｀)┌
「定格電圧をかけた時に目で見える点滅をしてはいけない」これは供給電圧を変化させる場合を含まないのだ┐(´ー｀)┌
>>607
>行政の解釈が必ずしも公文書化されるものじゃないって例は点滅君自身も出したじゃん、実際いくらでもあるしw
「文書化」だが、いくらでもあるなら示してみなよ┐(´ー｀)┌
おっと、文書として存在しなければ示しようが無いな┐(´ー｀)┌
ほんとおチョンコ助平は馬鹿だよね┐(´ー｀)┌ >>608
> 例え点滅モードを持っていたとしても、JIS C 9502:2008の基準は満たせるのだよ┐(´ー｀)┌
「定格電圧をかけた時に目で見える点滅をしてはいけない」これは供給電圧を変化させる場合を含まないのだ┐(´ー｀)┌
よくjisを見たら？jisが定めた値以上の光度が得られなければならないってあるのに…何故目で見える点滅をしてはその光度が得られないことがわかるよね？
どう理解したら点滅がjisの基準を満たすとなったのかが謎w
しかも定格って言ってんのに変化させる場合とか言い出して草生える >>608
こっちが出せばまた屁理屈で難癖付けて誤魔化そうとするからな
君が出した一つで十分w >>609
>どう理解したら点滅がjisの基準を満たすとなったのかが謎w
もし前照灯に栓抜きが点いていたら前照灯じゃなくなるのか？という話だよ┐(´ー｀)┌
>しかも定格って言ってんのに変化させる場合とか言い出して草生える
「定格電圧で点灯した時に」この条件を全く理解できないのだね。生やせばいいじゃん┐(´ー｀)┌
>>611
警察庁が発出出来ないものを、そこいらの警官が発出できる訳が無い┐(´ー｀)┌
これが基本的な考え方だ┐(´ー｀)┌
おチョンコ助平のソレはね、文書化された有権解釈が見つからない事への言い訳だよ┐(´ー｀)┌
「文書化されるとは限らない！」口頭でいい伝えていくのかよ馬鹿丸出しじゃん┐(´ー｀)┌ >>612
> もし前照灯に栓抜きが点いていたら前照灯じゃなくなるのか？という話だよ┐(´ｰ｀)┌
いや全く例えにもなってないし何が言いたいのか伝わらないんだが。点滅ﾓｰﾄﾞがあったとしても前照灯として使えるほどの灯火(点滅していない）があれば前照灯だが？見に見える点滅モード｢だけ｣で使ってたら問題があるんだよ。
> 「定格電圧で点灯した時に」この条件を全く理解できないのだね。生やせばいいじゃん┐(´ｰ｀)┌
何故定格電圧で点灯しないといけないかわかる？w
定格電圧で辞書引いてこいw 俺はケツのライトすげえ点滅させてるよ
これでもかってくらい爆発的に光らせてる >>613
>いや全く例えにもなってないし何が言いたいのか伝わらないんだが。点滅ﾓｰﾄﾞがあったとしても前照灯として使えるほどの灯火(点滅していない）があれば前照灯だが？見に見える点滅モード｢だけ｣で使ってたら問題があるんだよ。
「JISに適合、ないし準拠はし得るのか」このお題にお前の主張は何ら関連が無いな┐(´ー｀)┌
「何が言いたいのか伝わらない」それはこちらのセリフだよ┐(´ー｀)┌
>何故定格電圧で点灯しないといけないかわかる？w
>定格電圧で辞書引いてこいw
辞書を引く前にJIS内の定義を見てこい┐(´ー｀)┌
なぜ定格電圧で点灯したときに～と書かれたか理由もセットで存在しているから┐(´ー｀)┌
これはおチョンコ助平が避けたい話題「ダイナモ」そのものの問題でもある┐(´ー｀)┌ >>612
なに誤魔化してるの
君がよく使う単語
優権解釈がなんなのか分かってるのかって聞いてるんだよ。
答えられないの？ あ、今気がついた
変な変換してる
有権解釈ね、間違ってると点滅君がググれないから訂正します♪ 点滅猿 オマエの活動は果てしなくムダだぞ！何処が目的地なの？
立法権者の警察行政が前照灯点滅モードは法令違反の可能性有り。必ず点灯モードを点けましょう！ 言っちゃてんだよ(笑)
これに対抗しえる公的ソース探して来いよ。
警察庁回答は合法ソースにはムリ過ぎだろ？ ワカンダロそれくらい。
猿の脳ミソでも(笑) 合法とか言ってる人、馬鹿には違いないんだけどさｗ
法律をまったくわかってない人みたいだねｗ
法関係の仕事をしている俺が断言するが、もし裁判に持ち込もうとしても、誰も戦ってくれる弁護士なんていないよ。
自分ひとりで喚くのが精一杯だねｗ
そもそも法が求めてるのって、「前照灯」だからね。
幅員灯でも表示灯でも確認灯でもない。
他の乗り物を含めて鑑みても、点滅灯を前照灯としている乗り物など、世の中に存在してない。
どう見たって、裁判で勝ちようがないね。
あと、裁判で何とか有利に持って行くには、「使用者の権利」を主張することなんだけど、軽車両の灯火の法律ができてから点滅灯が前照灯として使われたり認められた歴史はない。
出発点からして、メーカーは合法だといって売り出してない。まず説明書を読まないユーザーの過失について責められるのは明らか。
あと、点滅モードのライトには、ちゃんと点灯モードがあるわけだから、「買い直し」というユーザーの不利益はない。
「電池の消耗」についても、省電力のダイオードシステムを使ってるわけだから、ユーザーに対して顕著な不利益は認められない。
ここで喚いてる点滅爺とかいうキチガイの最後の頼みの綱は「判例」なんだろうけど、こんなの裁判すら行われない幼稚園児でもわかる常識的なことだよ。
それに対し、「合法ありき」で捏造したり、熱弁振るっても無駄ｗｗｗ >>617
気付くのが遅いね┐(´ー｀)┌
そんな馬鹿だから、有権解釈の「有権」が何を指しているのか理解できていないのだ┐(´ー｀)┌
>>618
>立法権者の警察行政
いつから警察が立法になったんだよ┐(´ー｀)┌
>>619
>法関係の仕事をしている俺が断言するが、もし裁判に持ち込もうとしても、誰も戦ってくれる弁護士なんていないよ
法関係の仕事(笑)これを詐称するのは何度目だい┐(´ー｀)┌
自説に「根拠」が無く、言葉に「説得力」が無いから様々な立場を詐称する┐(´ー｀)┌
おチョンコ助平は統失だから仕方ない┐(´ー｀)┌
>ここで喚いてる点滅爺とかいうキチガイの最後の頼みの綱は「判例」なんだろうけど、こんなの裁判すら行われない幼稚園児でもわかる常識的なことだよ。
そして「常識」で誤魔化す┐(´ー｀)┌
違反をしたか否かの裁判は日常的に行われており判例も相当数詰みあがっているのだが、
何故か点滅モードを無灯火と見做したときだけこれが行われない┐(´ー｀)┌
これもおチョンコ助平が思いついた「例外」、言い訳である┐(´ー｀)┌ 点滅しながら40キロで車道走ってて危なかった
途中で跳ねられて死んだみたいだけど >>620
>いつから警察が立法になったんだよ┐(´ー｀)┌
軽車両の灯火は運転手がしっかりと前方を視認出来るように都道府県公安委員会が定めることになっている。
都道府県公安委員会をして警察行政が立方権者で有ることを認められない猿ｗ
この法律は行政が立方し解釈判断し取り締まる。
馬鹿猿合法論都合上、公安と警察の別組織を吠えつづけた処で、世間は公安警察立法権としか判断しないｗ。点滅馬鹿猿非常識はここに完結するｗ。 >>582
もう諦めたのかと思ったらまた復活かい？
相変わらず、バカ丸出しだね。
暇をみて、少しずつ相手してやるよ(笑)
>有権解釈を発出できる立場にない人員の発言なんて、どれだけ集めてもノイズ以外の何物でもないのだよ┐(´ー｀)┌
点滅を合法とする公的見解が何もない中で、一警察官の発言であっても、警察組織として点滅違法と判断していると推定するには十分だね。ましてや、交通課長ならなおさらだ。
>合法と判断する健常者は「法令に点滅を無灯火とする規定は無い」と判断できるのだ┐(´ー｀)┌
公安委員会規則は、要件を満たす灯火をつけることを義務付ける規程なのに、｢点滅禁止の規定がないから合法｣としか理解できないバカ。
>発言は「警官の解釈」であって行政の解釈ではない┐(´ー｀)┌
その警察官は法令に基づいて行政を執行しているのだよ。お前のように空想の世界とは違うのだ。
>>非常点滅表示灯のように、政令で｢点滅｣とされたものに限って、｢つける｣と点滅することが認められるに過ぎない。
>それが法令に明記されていなければな┐(´ー｀)┌
｢政令で定める灯火｣を付ける必要があるね。前照灯は、非常点滅表示灯とは違って、下位法令の何処を探しても点滅については定めていない。 >>583
>上位規定の「つける」は点滅を含むから、下位規定で点滅灯を定義できるのだよ┐(´ー｀)┌
お前の勝手な解釈だね。要件は政令で定めることになっているんだよ。
それに、点滅が定義されなかった前照灯は、点滅では使えないね。
>「歩行者は灯火を持たずに出歩いている」この現実をまず認められるようにならないとね┐(´ー｀)┌
ほんと、バカ丸出しだね。
現実に見えるかどうかは、前照灯の要件とは関係ないよ(笑)
>ここでは「点滅が無灯火となる事実」を言い争っているのだから、素人の法解釈など出る幕は無いのだ┐(´ー｀)┌
なら、お前も出てくるなよ。
｢点滅禁止規定がないから合法｣って、お前の素人解釈だよ。 >>591
>おチョンコ助平は「取り締まりも行っている」と嘘をついてしまった時点で詰んでいるのだよ┐(´ー｀)┌
>嘘だから「じゃぁ実例を示せ」と詰め寄っても何も出せないのだからン┐(´ー｀)┌
だから何？
こんなことを言ってみたところで、点滅合法の理由にはならないね。 >>597
>おチョンコ助平は頭が悪いから、それが「判決」、文書で残っているという事実を認められないのだな┐(´ー｀)┌
この裁判は、有体物でない電気を勝手に使用したことが、｢物｣を盗んだことになるかが争われた裁判だ。
その結果、従来の｢物｣の解釈を覆し、管理可能性を理由に窃盗罪の｢物｣に当たると判示したものだ。
ここで、注意が必要なのは、裁判の結果、違法になったのではなく、行為の時点からすでに違法だということだ。
つまり、合法か違法かは、裁判によって効力が生じるのではない。裁判例がなくても、違法なものは違法なのだよ。
裁判例があれば前照灯の点滅が合法か違法かははっきりするが、ないからと言って合法とは言えないのだよ。 >>602
>当たり前？なら何故点滅する灯火が存在するのだね┐(´ー｀)┌
灯火とは、本来、周りを照らして明るくするするものだ。点滅する灯火は、灯りを利用して合図したり、装飾したりするのであって、例外だね。
>メーカーが挙げる免責事項は法令では無いのだよ┐(´ー｀)┌
逆だ。道路交通法上、点滅では前照灯にならないから、その旨を記載しているのだよ。
>こうしておチョンコ助平渾身の言い訳がまた破綻していくのだ┐(´ー｀)┌
破綻しているのは、お前の頭だ(笑) >>605
>「点滅は灯火に含む」これ前提条件な┐(´ー｀)┌覚えろ┐(´ー｀)┌
｢含む｣ではなく、｢含まれ得る｣だ。
道路交通法上、灯火の要件は、｢政令で定める｣とあり、政令で定めれば、点滅させることもできる、というだけだよ。
>未確認公文書とでも名付けようか┐(´ー｀)┌
公開されていなければ確認できないのは当たり前だろ。だからといって、一般人が確認できなければ、効力がないわけではないよ(笑) >>619
正論だね。
法律の知識のある人なら、まず、こういう考えになる。
で、仮に、合法を主張する側の弁護を引き受けざるを得なくなったら、
あるいは、ディベートで合法派側になったら、神田水道橋のような屁理屈、非常識をこねくりまわすんだろうなぁ。 >>620
全然質問に答えてないじゃんw
言質とられると思って逃げ回るのはあいかわらずだな。
面倒臭いから先にすすめるぞ。
有権解釈とはなにか
①これは法律論であって特定の規定や書式等を指す言葉ではない。
②これは国民がもつ権利ではなく国家がもつ権限のひとつである。
③この権限をもつのは立法、司法ではなく行政である。
さてここまでで反論ある？
あるなら具体的にどうぞ。 忙しいからここだけ答えてやるよ┐(´ー｀)┌
>>631
(´ー｀)ﾉ ⌒ https://kotobank.jp/word/%E6%9C%89%E6%A8%A9%E8%A7%A3%E9%87%88-167396
ゆうけん‐かいしゃく〔イウケン‐〕【有権解釈】
権限のある機関によって行われる法の解釈。拘束力をもつ。公権的解釈
そこいらの警官は「権限のある機関」かね？┐(´ー｀)┌
これ次にヒマNiなるまでの宿題な┐(´ー｀)┌言い訳無しにまともな回答をしろよ┐(´ー｀)┌
大体さ、「俺は法学を学んだ」「俺は法律の仕事をしている」
「知り合いに弁護士がいる」「法曹がいる」「会社の法務部で聞いた」
こんな嘘をつく統失の見解なんぞをまともに聞いてくれる奴がいると思っているのかい？┐(´ー｀)┌
相手にしているのはここにいる合法派若干名だけだぞ┐(´ー｀)┌ ■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
