>>67
>法は『灯火をつけろ』と言い、『灯火器をつけろ』とは言っていないのだ
言い方を買えただけで同じ事じゃね？┐(´ー｀)┌

>明らかに灯火が消えた状態が判る点滅灯では義務規定を充たせない
じゃぁダイナモでも満たせないな┐(´ー｀)┌
この矛盾に対するｲﾎｳｾｲｿｷｬｸｼﾞﾕｳｶﾞｰ(笑)の言い訳は成立していない┐(´ー｀)┌

>>68
>こんなこと言っといて、いい加減だねぇ。
ほらな、統失だから機械的に全く同じ反応をするだろ┐(´ー｀)┌

>｢点滅灯を付けることは禁止されてないので、つけていても違法ではないけれど、
>要件を満たす前照灯ではないので、前照灯の無灯火になる｣
>これを、勝手に短くして、話を捏造したらダメだよ。
おチョンコが言い訳を書き足して長くしているだけだな┐(´ー｀)┌
「点滅は規則が無いから無灯火ではない」これでおｋ┐(´ー｀)┌

>まさか、｢視野｣を本当に｢見える所｣と解釈したのか(笑)
環境光の無い架空の世界だけを見ているおチョンコ助平の言えたことだろうか┐(´ー｀)┌

>バカだねぇ。何で、片道100kmなんて出てくるんだよ(笑)
>その100km先に住んでる人には直ぐ近くだ。
そんな畑や山の中に住んでる連中の事なんざ知らんよ┐(´ー｀)┌

>道交法第52条違反だね(笑)
>お前の言い分だと、完全な無灯火も取り締まれないぜ。
何故だい？┐(´ー｀)┌
灯火が「ついていない」のは、それこそ「見れば分かる」し、
赤切符の交付例もあるのだから、点滅の滅の時(笑)のような根拠のない言い訳もいらないぞ┐(´ー｀)┌

点滅のﾒﾂﾉﾄｷｰ(笑)には、「見れば分かる」で済ませるための根拠が全く無いのだ┐(´ー｀)┌