>>62
>点滅云々以前の話はしていないぞ┐(´ー｀)┌
>>31
>「公安委員会が定める灯火」は「何も決めていない」のだから、一も無く「無」そのものだよ┐(´ー｀)┌

こんなこと言っといて、いい加減だねぇ。

>「点滅は合法」と言えば「合法だけど無灯火」と返し、
>「点滅は無灯火」とおチョンコの言い分を解釈すれば「ちがう、そうじゃない」と同じ主張を繰り返す。

何それ？
｢点滅灯を付けることは禁止されてないので、つけていても違法ではないけれど、
要件を満たす前照灯ではないので、前照灯の無灯火になる｣
これを、勝手に短くして、話を捏造したらダメだよ。

>おチョンコ助平はとても低レベルなパターンマッチングで決まった答えを返すbotと化しているのだ┐(´ー｀)┌

>視野が狭いのではなく「想定する行動半径」が狭いのだよ┐(´ー｀)┌

まさか、｢視野｣を本当に｢見える所｣と解釈したのか(笑)

>俺は片道100km程度は自転車で走り回っているから、並の前照灯がワーストケースに於いて役に立たない事も、
>そのワーストケースは「街灯が無く暗い場所」では無い事も分かっている┐(´ー｀)┌
>だが、こんな事をするのは自転車利用者の極僅かであって、そんな例外を考慮する必要は無い┐(´ー｀)┌

バカだねぇ。何で、片道100kmなんて出てくるんだよ(笑)
その100km先に住んでる人には直ぐ近くだ。

>そしてオチが「点滅は見れば分かる」。見て分かった所で取り締まる法的根拠がねーよ┐(´ー｀)┌

道交法第52条違反だね(笑)
お前の言い分だと、完全な無灯火も取り締まれないぜ。