>>542
> 公安委員会は点滅を定められていないって。
連続点灯を義務付けてもいないが？

> 点滅を禁止も定めていないし、連続点灯を義務付けも定めていない。
連続点灯を義務付けていない、というならどうして「つける」を「点灯」に置き換えるの？

> いつも、根拠が間違ってると言われてるじゃないかｗｗｗ
軽車両の前照灯の点滅を禁止する条文も連続点灯を義務付ける条文もない。
と言っているのに「条文がない」を「定めていない」に置き換える理由は？

> 分かるように説明してくれ。
> （俺の要望を理解できるかな？）
その前提として、君が「条文がない」を「定めていない」に置き換える理由を説明してくれ。

>>543
> 点滅が合法になる根拠をまとめてみろよ。
> 合法になる主張をはっきりさせてみろよ。
日本は罪刑法定主義だから軽車両の前照灯の点滅を禁止するには法令が必要になる。
軽車両の前照灯の点滅を禁止する条文も連続点灯を義務付ける条文もない。
よって軽車両の前照灯の点滅は合法である。