>>42
>「当たり前」で片づけるのではなく、そう判断されたという事実を示せと何度も言っているだろう、嘘つき┐(´ー｀)┌

そっか、知らないんだ。自分で調べな。法学知識のある人には、違法性や量刑には行為の態様が考慮されるというのは当たり前なんだけどね。

>「あれは点滅しているのだから無灯火だ」というのは主観だよ┐(´ー｀)┌

ダイナモ式ライトと点滅灯の違いの話をすり替えたね。

>そして点滅では要件を満たさないと根拠も無く言い張っているのがおチョンコ助平だ┐(´ー｀)┌

そうだよ。点滅では消えているときがあるので、安全を十分に確保できるとは言えないからねぇ。


>要件を満たしているか否かを恣意的に判断してるのお前じゃん┐(´ー｀)┌

要件を満たしたフラッシュライトは、道交法第52条の｢前照灯｣そのものであって、｢流用｣でもなんでもないということだ。

>書かれていないから「点滅は認められていない」と判断したのはお前。

そんなこと言ってねえよ。書かれた要件を満たさないから違法だと言ってるのだ。
そもそも、話がずれてるよ。下位法令への委任の話だっただろ。

>書かれていないのに「規定を満たすから」と判断したのもお前。一貫性が無いと言っているのに、

はぁ？｢フラッシュライトの規定がないのに、｢フラッシュライトが道交法第52条の前照灯になる｣と言ってる｣と言いたいのか？バカまるだしー。要件を満たしたフラッシュライトが道交法第52条の前照灯になるのは当然だろ。