>>57
>｢合法になる点滅もある｣と言えるならそれで終わりだ┐(´ー｀)┌
>おちんぽ助平がまたセルフ論破してしまったな┐(´ー｀)┌

前から、｢点滅自体が法令で禁止されているわけではない。点滅の有無にかかわらず、公安委員会規則の要件を満たしているかどうかだ｣って言ってるよね。
だから、点滅の中には合法になるものもあるかもしれないけれど、違法となるものもあるので、｢点滅は合法｣とは一概には言えないということだよ。

だから、セルフ論破でもなんでもないね(笑)
でも、それでお前が満足するなら、一人で｢点滅合法｣って思ってなよ(笑)

>無灯火でこれを交付している事は「公開されている」┐(´ー｀)┌

その｢無灯火｣の中に点滅灯しかつけていなかったことによる｢前照灯の無灯火｣が含まれていないと断言できないだろ(笑)

>年間50万件も交付されているのだから、1件くらい簡単に示せるだろう。
>それを示せないのだから「無い」のだよ┐(´ー｀)┌

俺は点滅させていないから交付されることはないね(笑)
それとも、不要になった50万件の警告票をどこかで手に入れられるのか？

>理論の飛躍が激しすぎるな┐(´ー｀)┌
>警視庁に出来ないのは判断を下す事であって、他者の判断を質問者である埼玉県草加市に示す事ではない┐(´ー｀)┌

意味不明(笑)
警察庁は、合法か違法かの判断は、
｢それぞれの都道府県公安委員会が判断すべきことであり、当庁が判断すべきものではなく｣と言ってるよね。これのどこが｢点滅合法｣の根拠になるんだよ(笑)

そもそも、
｢違法とされている前照灯の点滅を草加市に限って特区で認めてよ｣
って要望に対し、
｢要件は各県の公安委員会が定めることになってるので、現行の道路交通法で対応かのうであり、特区は関係ない。灯火には点滅も含まれ得るから、点滅を認めて欲しかったら、公安委員会に相談してね｣
って言ってるだけだよね。