>>301
「団体・組織の有する金銭の管理をまかされた者は、銀行預金口座の
通帳と印鑑を所持していることで口座の中の預金に対する占有（いわ
ゆる預金の占有）をもつ」…この言い方は少し曖昧。解釈が分かれて
しまう。
→解釈１…「管理をまかされた者は、預金の占有を持つ。その理由は
　　『管理をまかされた者』は『通帳と印鑑を所持』しているからで
　　　ある」。
　　　→これだと、管理をまかされた者（＝払戻権限を有する者）で
　　　　あっても、通帳・印鑑の所持を失えば預金の占有を失う。
　　　　通帳・印鑑の所持こそが重要なのだとすれば盗取者でも預金
　　　　の占有が認められる。
→解釈２…「『管理をまかされ』且つ『通帳と印鑑を所持』する者には
　　　　　　預金の占有が認められる」
　　　　→これだと管理の委託（払戻権限の授与）と通帳・印鑑の所持
　　　　　がともにないと預金の占有は肯定できない。よって盗取者に
　　　　　は占有はない。

どちらの解釈が正解なのかは文章から明白ではない。
不動産登記の場合には、単なる名義人（＝正当な処分権限なき者）でも
登記があるだけで法律上の支配が認められていることからすれば、解釈１が
整合的ということになる。でもそうすると払戻権限が宙に浮いてしまい、結局
通帳と印鑑の所持だけで占有ありになるじゃないか、となる。