【適法】ライトを点滅させてる人 116人目【合法】
レス数が950を超えています。1000を超えると書き込みができなくなります。
◆道路交通法５２条１項
「車両等は、夜間道路にあるときは、政令で定めるところにより、前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない。
政令で定める場合においては、夜間以外の時間にあっても、同様とする。」
◆道路交通法施行令１８条１項５号
「軽車両 公安委員会が定める灯火」
◆例：新潟県道路交通法施行細則８条
令第18条第1項第5号の規定に基づき、軽車両の灯火を次の各号に掲げるものとする。
(1) 灯光の色が白色又は淡黄色で、夜間前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる性能を有する前照灯又は灯具
(2) (尾灯についてはこのスレでは割愛します)
------------------------------
自転車は、日没から日の出までの道路を通行する場合「公安委員会が定める灯火」を点けなければなりません（点けなければ無灯火扱い）。
法の遵守は国民の義務であるので、関係機関は「違法の証拠」を提示する必要はなく、使用者が法律に合致させねばなりませんが、公安委員会の灯火要件を満たした前照灯を使用する限りは、点滅、点灯問わず、違反や違法ではありません。(東京都と警察庁の公的見解)
また、法的には点滅は点灯とされています。(道路交通法施行令第14条の2第2号、道路交通法施行規則第6条の2、道路運送車両の保安基準第49条の2)
点滅モードを前照灯に付して製造・販売しているライトメーカーで、
「点滅モードは道交法上問題あり。補助等のみの使用に留めること」
として販売しているメーカーがありますが、道交法上問題ありと記載してるのは、点灯で認証を受けたJIS規格適合だからであり、点滅ではJIS規格適合前照灯として使用出来ないからです。
また、キャットアイだけは、会社方針で全商品に記載しているそうです。
GENTOSに至っては、全く記載がありません。
「合法ありき」は「罪刑法定主義」が定める前提条件なので、法令で明確に違法と定められているか、違法という有権解釈が無い限りは「合法」です。
警察庁や警視庁、東京都の公的見解の存在を理解しながら、点滅は光度を「有さない」時があるので「違法だ」と居直っているのが、このスレを荒らしている違法派の精神異常者です。
更に「合法の証拠を出せ！」と、喚き続けています。
合法派は法的根拠を積み上げて証拠を出していますが、違法派はただそれを言葉で否定するだけであり、証拠はおろか、否定の論拠となる法文さえ指し示せません。
なので「点滅違法の挙証責任」を負うのは違法派というのは明白です。
違法派は気違いじみた屁理屈の主張をループさせ、決して自分の主張の根拠となる法文を挙げる事はありません。
全て自己解釈の思い込みが根拠の主張なので、主張の根拠を求められると答えに詰まり、「法文を読んで理解出来ないのか？」と話を反らして逃げます。
「自分の希望的観測」や「幻想・妄想」をつけ加え「珍論駄文」を書き続けています。ご注意ください。
このスレに何か書くときは、「法文」「判例」「事実」「点滅違法の法的根拠」のみで。それ以外は書かぬこと。
※前スレ
【適法】ライトを点滅させてる人 115人目【合法】
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1567944203/ >>848
うるさすぎ。
少しは黙ってろ。
ゆとりの落ちこぼれの馬鹿なんだから。 >>849
>お前がどんなことを言っても、俺が「含まれている」と断言している事実はないんだよ。
>ない事実を有ることにしたりするのは、お前ら脱法派の癖か？
「ない」を否定すれば「ある」に決まっているだろ┐(´ー｀)┌
ボケ老人は頭が悪すぎて、自分が何を言っているのか全く理解できないだけなのだな┐(´ー｀)┌hahahahahaha
だからお前とは議論が成り立たねぇんだよ┐(´ー｀)┌
最低限の知能すら持ち合わせていないなら参加するんじゃねぇっての┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha >>852
否定もしてないんだが？
俺は根拠を聞いてるだけ。どうしてそうなるんだ？
都合の良い解釈をするのは脱法派の癖か？ >>850
つまり、どんなライトでも点滅は無条件で合法じゃねえかの間違いだろ？wwwwwwwww
点滅式ライト＝点滅する灯火では無いwww
点滅式という方式のライトと、点滅する灯火では、点滅という発光方式のライトと、点いたり消えたりする灯火という文章の違いがあるからなwww
>点滅式ライト＝点滅する灯火は、前照灯として無条件で合法ではない＝前照灯の要件をみたしていなけれならない
>
>これをお前は類推解釈だと言っていたはずなんだけどなぁｗ
この文章では類推解釈だって言ってんだろwww
その文章を類推解釈で無いものに変えると、
【点滅する】灯火は、【点滅する】現象を除いて、前照灯として無条件で合法ではない
＝【点滅】する現象を除いて、前照灯の要件をみたしていなけれならない
だからなwwwwwwwww
現実は、どんなライトを使おうが、前照灯の点滅は合法だwww
ほれ、これがお前の主張への答えだwww
>点滅ならどんな灯火でも前照灯として合法なの？
どんなライトでも前照灯として合法とは言えないが、どんなライトでも【点滅させる事は合法】だwwwwwwwwwwwwwww >>851
含まれてると断言しなくても、含まれてないを否定してんだから、含まれてると言ってる事と一緒だろwww
まさに、合法じゃないなら違法、違法じゃないなら合法という現実で、違法でも合法でも無い【グレイ】だ！と言ってる屁理屈そのものwwwwwwwww
グレイ…ぎゃはははははwwwwwwwww >>855
どうした？突然？
何の話をしだした？？？
グレイ？
グレイって宇宙人の話でもしたいのか？ >>856
違法でも合法でも無い状態【グレイ】が存在する国の人だって時刻してたろwwwwww
ここは合法か違法か必ずどちらかの状態の国なんだから、合法でも違法でも無いグレイ法の国の話を持ち込むなよザイニチ知恵おくれくんwwwwwwwww >>856
違法でも合法でも無い状態【グレイ】が存在する国の人だって自己紹介してたろwwwwww
ここは合法か違法か必ずどちらかの状態の国なんだから、合法でも違法でも無いグレイ法の国の話を持ち込むなよザイニチ知恵おくれくんwwwwwwwww >>853
>否定もしてないんだが？
している、というのが分からないのか┐(´ー｀)┌hahahahahaha
統合失調症こじらせるとそうだよなぁ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
>俺は根拠を聞いてるだけ。どうしてそうなるんだ？
どれだけ根拠を書こうが全て忘れるし、改めて書いても読めねぇんだから話にならねぇよな┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
気違いは掲示板に書き込むなよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahaha >>859
否定してないんだが？
俺は根拠を聞いてるだけ。どうしてそうなるんだ？
事実を捻じ曲げるのは脱法派の癖か？ >>860
>否定してないんだが？
「ない」「じゃぁ根拠を示せよ」これで明確に否定している┐(´ー｀)┌
お前にそれを理解できるだけの知能が無いだけの話である┐(´ー｀)┌
>俺は根拠を聞いてるだけ。どうしてそうなるんだ？
根拠は過去何度も何度も繰り返し書き、今回も改めて箇条書きにしている。
覚えてねぇし改めて書いても読めもしない気違いにこれ以上何を提示しろというのだね┐(´ー｀)┌
>事実を捻じ曲げるのは脱法派の癖か？
最低限、自分が何を発言しているのか理解できるだけの知能を得てから発言しろよ気違い┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha >>861
根拠があればそれを出せばいいだけなのさ。
根拠をきいてるだけなんだが？
お前の言ってることってさ、韓国のやり方とおんなじだな。
あーぁ。疲れるなー。 >>862
韓国のやりかた？それはこちらのセリフだよ┐(´ー｀)┌hahahahahaha
点滅違法論(笑)は気違いが仮説を立て、検証のプロセスをすっ飛ばして「事実だ」と断言する韓国スタイルだ┐(´ー｀)┌
そして「それが事実なら〇〇が存在する。提示して挙証せよ。」と詰め寄ると、「あるとは限らない」と誤魔化す┐(´ー｀)┌
何もかもが事実であるはずなのに、事実として確認できることは何一つない。
これをキムチスタイル(笑)と呼ばず何と呼ぶべきかな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahaha グレイの国の人だからなあwwwwww
日本では規定が存在しねえ事を取り締まる事なんて不可能なのに、合法でも違法でも無いグレイという状態が有る国では、存在しねえ事で取り締まられるんだろ？wwwwww
あ、それって北朝鮮か？wwwwww
ウケるなwwwwww >>854
お前が自分で「点滅する灯火」とは「点滅式ライト」のことだと確認してるじゃねーかｗ
697 ツール・ド・名無しさん sage 2019/09/14(土) 19:13:06.33 ID:BAUBsq70
>>691
【点滅する灯火】という造語は、東京都や警視庁が公式見解で言及した【点滅式ライト】の事だろ？www
点滅式ライトを自転車の前照灯にするって事だよな？www
点滅式ライトを前照灯として使い、その前照灯が点滅してるって事でいいんだよな？www
そうだよな？wwwwww アホに見えるは誤りだな。真性のアホだった
264 ツール・ド・名無しさん 2019/09/11(水) 16:53:51.68 ID:PiTBIRCX
>>259
あのね、「点滅する灯火」を「前照灯として使うこと」は、法令と無関係じゃないよね
このスレでは、「点滅する灯火を前照灯として使うのは合法か」という話をずっとしてるの
二乗の計算も分数の計算もできない君には、少し難しい国語の問題かもしれないけれど、
甲「点滅式のライトを前照灯として使うのは合法か否か」
乙「点滅は無条件で合法だ」
この会話で乙の言う「点滅」は甲の言う「点滅式ライトを前照灯として使うこと」を受けて出てきたわけで、「点滅」＝「点滅式灯火」と受け取られちゃうわけ
「点滅式灯火を前照灯として使うには『前照灯の要件を満たす』という条件がある」
すなわち「無条件で合法」ではない
理解できるかな？
>>240にも書いたけど、君がやってるのは
「速度超過20kmで走る自動車は違法か」という話をしている時に「『自動車』自体は違法ではない。自動車を罰する法はない」と吠えてるのと一緒なのね
要はアホに見えるよってこと >>863
根拠を出すのは言った側だぞ。
何も言ってない側に何の根拠を出せというんだ？
こんな感じで話が流れている
↓
含まれていない旨を発言。 ←脱法派
含まれていない根拠を聞く。←違法派 (俺)
含まれている根拠を出せ。 ←脱法派 (┐(´ー｀)┌)
含まれているって話はしていない。根拠も何も関係ない。←違法派 (俺)
仮説でも何でもいいから根拠を出せよ。 >>866
こーいう風に感情論で主張を否定するのもキムチスタイル(笑)にありがちな事だな┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
そして、速度超過という行為に対して「自動車は違法か」という論点を据える程に頭が悪いのである┐(´ー｀)┌ >>867
含まれていることを前提に食い下がっている、という事実を理解できねぇのな┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
「俺はそんな事言ってない」じゃねぇよ┐(´ー｀)┌
言ってるんだよ。議論をしたいならそれくらいは理解できる知能をつけろとな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha >>865
その【点滅する(無条件)】【灯火(前照灯規定条件有り)】を一緒にした【点滅する灯火】を前照灯規定(条件)でまとめて従うという論理が理解出来ねえから、
【だろ？】【だよな？】
聞いてるに過ぎねえだろwwwwww
そしてそれを聞いても、お前はしつこく【点滅する灯火】と言ってたよなあwww
つまり、お前の言う点滅する灯火とは、点滅式灯火とは違うって事だwwwwwwwww
そうじゃねえというなら、点滅する灯火とは点滅式ライトの事なのか？www
ならば【点滅式】は方式だから、前照灯規定とは全く無関係wwwwww
点滅式ライトは、ただのライトだからなwww
方式が点滅なだけで、それは規定とは無関係だwww
ほ・う・し・き は灯火じゃねえからなwwwwwwwww >>866
>「点滅式灯火を前照灯として使うには『前照灯の要件を満たす』という条件がある」
点滅式は方式であって灯火では無いwww
よって、
「点滅式灯火を前照灯として使うには、灯火が『前照灯の要件を満たす』という条件があるが、点滅方式は条件と無関係」
>すなわち「点滅は無条件で合法」であり、【灯火には条件が有る】だwwwwww >>868
重要なのはそこじゃないよｗ
>甲「点滅式のライトを前照灯として使うのは合法か否か」
>この会話で乙の言う「点滅」は甲の言う「点滅式ライトを前照灯として使うこと」を受けて出てきたわけで
過去既に「点滅式のライト」「点滅式ライト」と言われているにも関わらず、ことことに至っての言い訳が
>>854「点滅式ライト」と「点滅する灯火」は違う
だからなｗ >>867
グレイの国の人だからなあwwwwww
【日本では規定が存在しねえ事を取り締まる事なんて不可能】
なのに、合法でも違法でも無いグレイという状態が有る国では、存在しねえ事で取り締まられるんだろ？wwwwww
あ、それって北朝鮮か？wwwwww
ウケるなwwwwww
ほら、取り締まりが1件も存在しない理由が日本には有るからなwwwwwwwww 702 ツール・ド・名無しさん 2019/09/14(土) 21:54:57.34 ID:4lHPLI2I
>>697
だーかーらー
「点滅式ライト」の話なのに、なんで「点滅」だけになるんだ、と
「点滅する灯火（点滅式ライト）」を「自転車の前照灯」として使用する場合、自転車の前照灯に関する法令に沿わなきゃいけないよね
↓
「それは類推解釈だ」
君はこう言っている
>>699
点滅も違法なんて言ってねぇｗ
「点滅する灯火（点滅式ライト）」だろうと、「非点滅の灯火」だろうと、自転車の前照灯として使用する場合は、自転車の前照灯に関する法令に従わなければならない、という極当たり前の話をしているのに、君は
>>595でハッキリと
「この論理を類推解釈と言う」と書いてるだろうがｗ
「点滅する灯火」を「自転車の前照灯」として使用する場合、当然その「灯火」は自転車の前照灯の要件を満たさなければならない
↓
これのどこが類推解釈なんだ、と聞いている 任意の灯火を前提としない話に対して、「任意の灯火であれば無条件とは言えない」と、
論点を挿げ替えて食い下がっているってことをまず理解しろよキムチスタイル(笑)┐(´ー｀)┌ >>872
いい訳？www
お前に聞いた事がいい訳なのか？www
だろ？だよな？はお前に聞いてる言葉だが、やはり半島人には理解出来ねえんだなwww 705 ツール・ド・名無しさん 2019/09/14(土) 22:34:11.11 ID:4lHPLI2I
>>703
>だがお前は、【点滅式ライト】は前照灯の規定に従うから、点滅とライトは切り離せないものとして考えて、前照灯の規定で点滅を適用するとしてんだろ？wwwwww
違う
義務教育段階で躓く奴は読解力も壊滅的、いや、読解力が壊滅的だから躓くのか
>>702
「点滅する灯火（点滅式ライト）」だろうと、「非点滅の灯火」だろうと、自転車の前照灯として使用する場合は、自転車の前照灯に関する法令に従わなければならない
「点滅する灯火」を「自転車の前照灯」として使用する場合、当然その「灯火」は自転車の前照灯の要件を満たさなければならない
これのどこが類推解釈なんだ、と >>874
完全論破済み>>697wwwwwwwww >>877
完全論破済み>>697wwwwwwwww >>870
「点滅する灯火＝点滅式ライト」として話しているログを貼ってあげたけど、まだ捏造を続けるのかい？
>>874,>>877
「点滅する灯火（点滅式ライト）」をぜとして使うなら、その灯火（点滅式ライト）は前照灯の規定に従わなけばならない
↑
ほれ、どこが類推解釈なんだ？
この文には一言も「点滅が違法になる」とか、「点滅は前照灯の規定に従わなけばならない」なんて入ってないからな
「点滅する灯火（点滅式ライト）」という物が、前照灯の要件を満たしていなければならない、というだけの話だ
お前の>>697は、「点滅は関係ない」と言ってるだけで、全く「論破」になってないぞｗ >>880
ぜとして→前照灯として の誤り
「点滅する灯火」＝「点滅式ライト」とした上で、
「点滅する灯火（点滅式ライト）を前照灯として使うなら、その灯火（点滅式ライト）は前照灯の要件を満たしていなければならない」
と言っているのに、それが
「お前のこの論理を類推解釈って言うんだよwww」
だからなぁｗ
東京都と同じことを言ってるだけなんだがなぁｗおかしいなぁｗ >>880
697 ツール・ド・名無しさん sage 2019/09/14(土) 19:13:06.33 ID:BAUBsq70
>>691
【点滅する灯火】という造語は、東京都や警視庁が公式見解で言及した【点滅式ライト】の事だろ？www
点滅式ライトを自転車の前照灯にするって事だよな？www
点滅式ライトを前照灯として使い、その前照灯が点滅してるって事でいいんだよな？www
そうだよな？wwwwww
だろ？だよな？いいんだよな？と聞いてんだろwww
日本語が読めねえのかよwww
半島に帰った方がいいぞwww >>881
>>ちょっと聞くがよ、前照灯の規定と点滅は無関係だよな？www
>
>無関係ではないね。
>点滅の有無に関わらず、公安委員会が定めた規定に従う必要があるのだからねぇ。
こんな事言ってんだから、そんな言い訳は通らねえわwww
だからわざわざ【点滅する灯火】と言ってんだろwwwwwwwww >>882
そうだよ。点滅する灯火とは、点滅式ライトだよ（厳密にはライト以外の灯火もあり得るので≒になる）
だから「点滅する灯火（点滅式ライト）」とそのあとのレスでしてあるだろう
>>874
「点滅する灯火（点滅式ライト）」を「自転車の前照灯」として使用する場合、自転車の前照灯に関する法令に沿わなきゃいけないよね
↓
「それは類推解釈だ」
どこが類推解釈なのかな？ >>884
点滅式ライトなら類推解釈では無いwww
点滅式とは方式だから、前照灯規定に縛られる事はねえからなwwwwww
【点滅する灯火】という文章なら類推解釈だwww
無条件と条件有りの相反する2つを組み合わせて条件に縛らせてんだからなwww
だが、
>>ちょっと聞くがよ、前照灯の規定と点滅は無関係だよな？www
>
>無関係ではないね。
>点滅の有無に関わらず、公安委員会が定めた規定に従う必要があるのだからねぇ。
こんな事言ってんだから、そんな言い訳は通らねえわwww
だからわざわざ【点滅する灯火】と言ってんだろwwwwwwwww >>883
ID見ろや
何度も言っているが、俺は「（要件を満たした）前照灯の点滅は無条件で〜」を一度も否定していない
「それとは別な話」で、「点滅する灯火（点滅式ライト）を前照灯として使うなら、前照灯の要件を満たしていないといけない」と言ってるのに、それが「類推解釈」なんだろう？
>>38,214,424,614,787
このスレを「別な話」でちょっと検索しただけでも、これだけ言っているな >>874に対するお前のレス↓
「点滅」ではなく「点滅式ライト」だ、と言ってるにも関わらず、「類推だ」と断定
ずいぶん言ってること違うなぁ
703 ツール・ド・名無しさん sage 2019/09/14(土) 22:22:26.14 ID:M8z619yg
>>702
点滅式ライトはライトだろwww
法令で規定されてるのは前照灯だwww
前照灯として点滅式ライトを使うなら、前照灯の規定に従うwww
その規定は光色と光度だけwww
点滅に関する規定は存在しないwww
よって、点滅を違法とする事は出来ないwww
だがお前は、【点滅式ライト】は前照灯の規定に従うから、点滅とライトは切り離せないものとして考えて、前照灯の規定で点滅を適用するとしてんだろ？wwwwww
法令に【点滅式ライト】や【点滅式前照灯】などという定義や規定は存在しねえよな？www
前を照らすライトを【前照灯】として規定してるだけだろ？www
その規定にあるのは光色と光度だけで、点滅は規定されてないwww
法令上は点滅式ライト=前照灯で、点滅式ライトはただの前照灯という存在だwww
そして点滅は規定に含まれないから、点滅式ライトの点滅を拘束する事は無いwww
前照灯の規定が及ぶのは【ライト】だけであり、【点滅】の現象は含まれないwww
つまり、点滅式ライトを使った所で、規定に存在しない点滅は規定に無関係、規定に拘束されるのは【点滅式ライト】という物体だけで、【点滅】という現象は前照灯の規定は適用されないwwwwww
そして絶対的な事実が、罪刑法定主義の原則だwwwwwwwwwwwwwwwwww
前照灯の規定も含め、点滅に関する規定は全く存在しない=点滅は無条件で合法www
規定が存在しねえ事(点滅)を、別な規定(前照灯の規定)に適用する事を禁止する類推解釈禁止の原則wwwwww
お前の主張は類推だwwwwww 949 ツール・ド・名無しさん 2019/09/17(火) 00:00:11.98 ID:wLrfCOpi
>>947
前照灯として使用する物に、前照灯に関する法令を適用する
↑
これを類推解釈と言っている奴が、法の原則とか語るなよｗ
こっちは最初から「前照灯の点滅は無条件で合法」と言ってるの
というか、
「点滅については前照灯に関する法令で規定されていない」
とか
「他の法令を見ると、点滅とは点灯の一種で、点滅でも『灯火をつけた』ことになる」
とかは、俺が言い出したのもあるくらいだぞ
で、
『「点滅は無条件で合法」という言い方だと「点滅」が「点滅式ライト」「点滅する灯火」のことを指すとも読めるから、「点滅（する灯火）は（自転車の前照灯として使う場合）無条件で合法」という意味で言ってると勘違いしてる違法派がいるけど、そうじゃないよね』
『点滅する灯火を自転車の前照灯として使う場合は、当然その灯火は前照灯の規定に従うよね』
と確認したら、理解できていない君が「無条件で合法」「類推解釈」とか言っちゃってるんだよ
前照灯として使われるものに前照灯の規定を当てはめたら類推解釈
↑
こんな法令の原則はねぇｗ >>886
ぎゃはははははwwwwww
同一だろwww
主張が全く同じなんだからwww
点滅する灯火ガー！ウキー！
だからなwwwwww
>>ちょっと聞くがよ、前照灯の規定と点滅は無関係だよな？www
>
>無関係ではないね。
>点滅の有無に関わらず、公安委員会が定めた規定に従う必要があるのだからねぇ。
だからわざわざ【点滅する灯火】と言ってんだろお前wwwwwwwww >>887
タイムスタンプ見ろよ低脳www
697 ツール・ド・名無しさん sage 2019/09/14(土) 19:13:06.33 ID:BAUBsq70
>>691
【点滅する灯火】という造語は、東京都や警視庁が公式見解で言及した【点滅式ライト】の事だろ？www
点滅式ライトを自転車の前照灯にするって事だよな？www
点滅式ライトを前照灯として使い、その前照灯が点滅してるって事でいいんだよな？www
そうだよな？wwwwww
だろ？だよな？いいんだよな？と聞いてんだろwww
日本語が読めねえのかよwww
半島に帰った方がいいぞwww >>888
>前照灯として使われるものに前照灯の規定を当てはめたら類推解釈
>↑
>こんな法令の原則はねぇｗ
前照灯規定が適用されるのは、前照灯として使われる【物】にだからなwww
点滅は【物】じゃねえのに、【点滅する灯火】という物にして騙ってるお前の屁理屈じゃ、類推解釈でしかねえわなwwwwww >>854
＞点滅式ライト＝点滅する灯火では無いwww
点滅式ライト⊂点滅する灯火
点滅(式)ライト：自動的に点滅を繰り返し続ける灯火
点滅しているライト：点滅している全ての灯火
灯火を点滅する：手動で１回〜少数回一時的に点滅する(フラッシュする、という使い方をするからフラッシュライト)
法令規則では点滅(式)ライトは自転車前照灯の指定外 つまり、点滅式ライトに前照灯の法令を適用するのは類推解釈だとはて >>890
タイムスタンプ見ろよｗ
>>874
お前の「点滅する灯火」とは「点滅式ライト」のことだよな？ という697に対して702で「点滅式ライト」の話だ、と答えた上で、
「点滅する灯火（点滅式ライト）」を「自転車の前照灯」として使用する場合、自転車の前照灯に関する法令に沿わなきゃいけないよね
と言ってるだろうが
で、それすら「類推解釈」と言っちゃってるのがお前 >>893,894
お前の言ってる事は、条件の無い【点滅】を、条件の有る【灯火】に含めた1つの物として、前照灯の規定に従うと言ってるから類推解釈なんだよw
俺が訂正してやった事はスルーして、未だに【点滅する灯火】だの何だの言ってんだろwww
そしてお前の壮大で最大の勘違いは、俺が言ってる、
【点滅は無条件で合法】
【前照灯の点滅は無条件で合法】
という法的事実に対して、無条件じゃないと否定し、
【点滅する灯火では前照灯の規定に従うから無条件じゃない】
と、全く意味の違う頓珍漢な主張をしてる事だwwwwwwwww
【点滅は規定が存在しないから無条件】
なのであって、お前の主張は、
【前照灯規定の条件】を【無条件じゃない】
と言ってるだけだからなwwwwwwwww
点滅の事を言ってんのに、それを否定して前照灯の事を言ってるんだぞwwwwwwwww
マジでリテラシー無さ過ぎだろキチガイwwwwwwwww >>895
>お前の言ってる事は、条件の無い【点滅】を、条件の有る【灯火】に含めた1つの物として、前照灯の規定に従うと言ってるから類推解釈なんだよw
そもそもここが違う、とずっと言っているだろうが
「（要件を満たした）前照灯の点滅は無条件で合法」
↑これは俺もずっとこう言ってる
ただ「点滅は無条件で合法」だと「点滅する灯火（点滅式ライト）は無条件で合法」とも読めてしまい、それを誤解した違法派が、「無条件で合法ではない」と言っていた
それに対し俺が「点滅する灯火（点滅式ライト）を前照灯として使うのは無条件で合法ではないよね」と確認したら、勘違いしたお前が、「無条件で合法だ」「類推解釈だ」と言い出したんだろうが
「点滅する灯火（点滅式ライト）を前照灯として使う際に、前照灯関する法令を当てはめる」
↑
これは全く類推解釈じゃないよな？
いい加減認めろよｗ >>832
> ＞東京都なら都規則の違反だwwwwwwwww
> 結局違反じゃないか
警官が声をかけて返事をしたらOKらしいぞ。
外部の音が聞こえない状態で聞いていたら違法になるのであって、イヤホン自体は違法ではない。
> スピーカーで聞いてても違反になるのさ
検挙例があるのか？ >>896
【点滅も非点滅も、等しく前照灯の規定に縛られる 故に、無条件ではない】
こんな事を言ってんだから、そもそも違うとか言い訳にもならねえだろwww
>「点滅する灯火（点滅式ライト）を前照灯として使う際に、前照灯関する法令を当てはめる」
>↑
>これは全く類推解釈じゃないよな？
この文章は点滅も含めて前照灯の規定に当て嵌めると書いてんだから類推解釈だっつーのwww
そして、お前が言ってる事は前照灯の条件だろwww
前照灯の条件を適用する事に【点滅する】まで適用させた事にしてんだから、
【点滅も非点滅も、等しく前照灯の規定に縛られる 故に、無条件ではない】
と言ってんだよなあ？wwwwww
その規定に縛られるのは前照灯だけなのに、点滅も点灯も縛られると妄言を騙ってるだろwwwwww
それよりも、お前の壮大で最大の勘違いは、俺が言ってる、
【点滅は無条件で合法】
【前照灯の点滅は無条件で合法】
という法的事実に対して、無条件じゃないと否定し、
【点滅する灯火では前照灯の規定に従うから無条件じゃない】
と、全く意味の違う頓珍漢な主張をしてる事だwwwwwwwww
【点滅は規定が存在しないから無条件】
なのであって、お前の主張は、
【前照灯規定の条件】を【無条件じゃない】
と言ってるだけだからなwwwwwwwww
点滅の事を言ってんのに、それを否定して前照灯の事を言ってるんだぞwwwwwwwww
マジでリテラシー無さ過ぎだろキチガイwwwwwwwww 要は言葉の定義の違いだけで延々と戦ってるだけだからねえ。不毛だよ。 馬鹿が「点滅自体は無条件で合法だけど、点滅は前照灯の要件を満たしてないから違法」とか言い出す隙を与えるから
「無条件」って文言は誤解を与えてしまうので賢明な言葉のセレクションとは言えないな。 >>899
言葉の定義じゃねえだろwww
言ってる対象が違うんだからなwww
俺は、点滅に関する規定が存在しねえから無条件で合法だと言ってるwww
対してお前は、前照灯の条件を無条件じゃねえと言ってるwww
そして更に、その前照灯条件に【無条件である点滅】を絡めて喚き散らしてるだけwww
前照灯の点滅は無条件で合法という事実を言ってる事に対して否定し、前照灯の条件を出して無条件じゃねえと言ってんだから、明確に類推解釈だwwwwwwwww
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1567944203/224 >>900
で、それは【前照灯の条件】を言ってたんだろ？www
点滅に関する規定(条件)が存在しねえから、点滅は無条件で合法だという事実に対して、それじゃ誤解するからとか頓珍漢な言い訳をしたお前の喚き散らしてた主張は、
【前照灯規定の条件】だよなあ？www
何の為に、前照灯の条件に【無条件な点滅】を絡めた文章にしてたんだ？www
【点滅は無条件で合法】【前照灯の点滅は無条件で合法】を【無条件じゃない】と否定したその根拠が、
「点滅する灯火（点滅式ライト）を前照灯として使う際に、前照灯関する法令を当てはめる」
だろ？wwwwwwwww
点滅は無条件で合法なのに、無条件じゃないと否定した根拠が、【点滅する灯火を前照灯規定に当て嵌める】からなんだよなあ？wwwwwwwww
類推解釈じゃねえかよwwwwwwwww >>898
＞【点滅は無条件で合法】
＞【前照灯の点滅は無条件で合法】
＞という法的事実
どうして何時も好い加減な条件付けで誤魔化そうとするのだろね
自転車で法定外灯火を使うことは違法ではないが常に合法ではない条件次第
法定外灯火の継続的点滅は違法ではないが常に合法ではない条件次第
自転車前照灯は命じられた点滅以外の点滅は違法
自転車前照灯の継続的点滅動作自体は違法ではないが常に合法ではない
継続的点滅状態では自転車前照灯にならない
と言うのが事実 違法派ってのは妄想性障害の精神異常者ばっかりだなwww
点滅が明記されてる規定を示してみろってのwwwwwwwww
点滅したら前照灯の光度が落ちるだの、性能が消滅するだの、規定に存在しねえ事で違法になるだの、合法でも違法でもねえグレイという法的判断が有るだの、脳内お花畑過ぎるだろwwwwwwwwwwww >>901
「点滅」って言葉が指し示す対象をどう定義するかって話だから同じだよ。
つか、君は言葉を限定的な意味に使い過ぎてる。
ま、そんなの百も承知で他人に文句言えればなんでいいってことなんだろうけどさ。
あまりいい趣味とはいえないし、側から見てて幸せそうにも見えないよ。 >>905
同じじゃねえよwww
お前が言ってるのは前照灯の規定だwww
前照灯の規定に点滅は無関係だからなwww
どんなライトを使おうが、前照灯の点滅は無条件で合法www
これが事実でしかねえのに、前照灯は無条件じゃねえと、点滅とは無関係な【前照灯の規定】を出して、頓珍漢な事を言ってんのがお前なwww >>906
幻覚を見てるのか？www
こえーなwwwwwwwww
病院行った方がいいぞマジでwww >>869
何処までも自分の都合に合わせたいんだなｗ
そこんとこ良く分からないので説明してください。
が、
そこんとこは違うぞ。間違ってるぞ。
って、ことになるんだ？
脱法派による、まともな会話になrない理由だ。 >>908
あっ、そういえば、
お前、浪平さんはハゲかどうか答えてないよな？ >>909
>何処までも自分の都合に合わせたいんだなｗ
>そこんとこ良く分からないので説明してください。
>が、
>そこんとこは違うぞ。間違ってるぞ。
>って、ことになるんだ？
>脱法派による、まともな会話になrない理由だ。
>>666
>点滅で取り締まりが１件もないって、どうやって調べたの？
>>841
>根拠もないのに勝手なこと言ってるから、根拠を出せと言ってるだけだぞ？
コレのどのあたりが「そこんとこ良く分からないので説明してください」なのだろうか？┐(´ー｀)┌
「違和感を覚えたらとりあえず噛みついて否定する」論理無しに感情で吠えているからこうなるのだ┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
自分が何を書いたのか短期的な記憶も維持できないなら、会話出来ねぇから出てくんなよボケ老人┐(´ー｀)┌ >>911
何、シレっと他人のレスを混ぜてんだよ？
そういう卑怯なことをするのが脱法派。 >>912
>何、シレっと他人のレスを混ぜてんだよ？
ID:YR9fg+yo >>642-786
ID:g3HIm5WG >>803-867
ID:F6zesFVJ >>909-912
これでは他人とは言えねぇな┐(´ー｀)┌
そもそも、俺はボケ老人共を区別しない事にしている。
嫌ならコテハンを名乗って揃って同じことを言わないように努力しろ┐(´ー｀)┌
で。
「根拠もないのに勝手なこと言ってる」のID:g3HIm5WGには「脱法派(笑)」の造語を含む訳だが┐(´ー｀)┌
これ完璧お前だよな。釈明しろ┐(´ー｀)┌ >>913
これでは？それから何が分かるんだ？
それから、出てきたのは他人とはいえないというお前の妄想だろ？
> そもそも、俺はボケ老人共を区別しない事にしている。
お前の都合なんて、知らんがな。
お前の都合にいちいち合わせろと？
ほんと韓国だなｗｗｗ
ID:g3HIm5WGは俺だけど？
何が言いたいのか素の日本語じゃ分かんねーｗｗｗ >>898
「灯火を抜かすな、アホたれ」何度目だ
既に回答済みだろうが
>>214
既に前スレで
「点滅する灯火」も「非点滅の灯火」も等しく、だな
と訂正済み
そもそももとの話が
点滅する灯火∈前照灯
非点滅の灯火∈前照灯
↑これの点滅も非点滅も等しく、すなわち点滅する灯火と非点滅の灯火を指している >ID:wa8kLOml
「要件を満たした前照灯の点滅は無条件で合法」とは「別な話で」と言っているんだから、いい加減「点滅は規定されていない」はなんら論破になってないと気づけよｗ
いや気づいてるからこそ、ひたすら繰り返すしかないのかｗ
「点滅する灯火（点滅式ライト）を前照灯として使う際に、前照灯関する法令を当てはめる」
↑
これは全く類推解釈じゃないよな？
類推解釈かどうかは、お前の都合で変わったりしないからな
俺は最初からずーっと、上記のことを言っているな
それを「要件を満たした前照灯の点滅は無条件で合法ではない」と言われていると勘違いして、類推解釈だなんだと騒いでいるアホがお前だｗ >>913
レスついてるから答えておくが、ちなみに俺はその中だと
ID:EKQPJmxj
ID:CewoaDbA
な
まぁ違うID挙げてるから大丈夫だろうけど >>914
>これでは？それから何が分かるんだ？
>それから、出てきたのは他人とはいえないというお前の妄想だろ？
複数の人間が常駐しているなら、その人間の発言タイミングってのは重なるのだよ┐(´ー｀)┌
綺麗に割れているよなぁ。何故だろうな？┐(´ー｀)┌
>お前の都合にいちいち合わせろと？
そうだよ┐(´ー｀)┌
区別して欲しいなら、区別する気になるように主張を変えろとな┐(´ー｀)┌
都合に合わせないなら同一人物扱いを甘受しろよ┐(´ー｀)┌
>ID:g3HIm5WGは俺だけど？
>何が言いたいのか素の日本語じゃ分かんねーｗｗｗ
どう見ても否定しているわけだが、これのどのあたりが否定していないのだろうか？┐(´ー｀)┌
釈明しろ┐(´ー｀)┌ >>918
ID:g3HIm5WG
は俺だ、ボケ(笑) 最近はアマゾンとかで3000lmとか車のハイビーム並に明るい殺人ライトが買えちゃうのか…
車運転してるときにとんでもない光量且つ高周波数で点滅させてる自転車が対向車線にいたんだが、
目が眩んで急ブレーキ踏んでしまったし、しばらく何も見えなくて動けなかったレベルで危険すぎる… >>904
半島人の寝言(草
＞点滅が明記されてる規定を示してみろってのwwwwwwwww
道路交通法第五十二条 第２項
で示された場合以外に点滅を命じるまたは認める記述は存在しない
前照灯は夜間路上にある時はこの場面以外では点滅できない
＞点滅したら前照灯の光度が落ちるだの、性能が消滅するだの、規定に存在しねえ事で違法になるだの、合法でも違法でもねえグレイという法的判断が有るだの、脳内お花畑過ぎるだろwwwwwwwwwwww
自転車前照灯は継続的点滅で光度(取照射先の明るさ)が落ちるのは現実
光度が交通規則の要求レベルを割れば要求性能は無くなる
つまり自転車前照灯では無くなる(自転車前照灯とは認められなくなる、球切れやバッテリー切れと同じ)
自転車の場合前照灯とは認められなくなってもその元自転車前照灯を使うことは違法ではない
自転車前照灯に相当する灯火がなくなれば道路交通法第五十二条違反になる
別途自転車前照灯に相当する灯火があれば違反行為は生じない
つまり自転車前照灯と元自転車前照灯の二灯体制なら無問題
JIS C9502 は法令規則では無いが自転車前照灯とはどのように有るべきかを示した技術的基準だ
(この基準では灯光に対し灯色と光度しか規定していないと考えているなら大間違いだ)
だから、自転車前照灯に関する法令規則では点滅灯を記載していない＝自転車前照灯と認めていないのだ >>919
お前は、いつから俺になった？
頭おかしい。 歩道を点滅で通ってたら
左折する車が前方でしっかり止まってくれた
やっぱり誘目性が高いんだねえ
しっかり存在を認識させることが出来る
なんだが嬉しくなっちゃったよ
てへへ(*^^*) >>915
日本語が読めねえのかお前www
灯火を入れても抜いても【点滅】を含めて前照灯の規定に当て嵌めると書いてんだから類推解釈だwww
【点滅も非点滅も、等しく前照灯の規定に縛られる 故に、無条件ではない】
こんな事を言ってんだから、そもそも違うとか言い訳にもならねえだろwww
>「点滅する灯火（点滅式ライト）を前照灯として使う際に、前照灯関する法令を当てはめる」
>↑
>これは全く類推解釈じゃないよな？
この文章は点滅も含めて前照灯の規定に当て嵌めると書いてんだから類推解釈だっつーのwww
そして、お前が言ってる事は前照灯の条件だろwww
前照灯の条件を適用する事に【点滅する】まで適用させた事にしてんだから、
【点滅も非点滅も、等しく前照灯の規定に縛られる 故に、無条件ではない】
と言ってんだよなあ？wwwwww
その規定に縛られるのは前照灯だけなのに、点滅も点灯も縛られると妄言を騙ってるだろwwwwww
それよりも、お前の壮大で最大の勘違いは、俺が言ってる、
【点滅は無条件で合法】
【前照灯の点滅は無条件で合法】
という法的事実に対して、無条件じゃないと否定し、
【点滅する灯火では前照灯の規定に従うから無条件じゃない】
と、全く意味の違う頓珍漢な主張をしてる事だwwwwwwwww
【点滅は規定が存在しないから無条件】
なのであって、お前の主張は、
【前照灯規定の条件】を【無条件じゃない】
と言ってるだけだからなwwwwwwwww
点滅の事を言ってんのに、それを否定して前照灯の事を言ってるんだぞwwwwwwwww
マジでリテラシー無さ過ぎだろキチガイwwwwwwwww >>916
前照灯は無条件で合法
これに異を唱えて、別な話かwwwwww
そして別な話と言いながら、前照灯の規定に点滅を含めて適用させた類推解釈WEB
言い訳にもならねえだろwww >>917
お前ら全て同じ主張だから同じだwww
区別する必要はねえしなwww >>923
頭おかしいのはお前だって誰もが知ってるから、いちいち言わなくていいwwwwww >>916
>>926訂正
前照灯の点滅は無条件で合法
これに異を唱えて、別な話かwwwwww
そして別な話と言いながら、前照灯の規定に点滅を含めて適用させた類推解釈www
言い訳にもならねえだろwww >>925
＞【点滅は規定が存在しないから無条件】
【規定に存在しない点滅(蛇足w)】を付加すると規定の自転車前照灯は規定の自転車前照灯では無くなってしまうのだ
規定の前照灯の前にカラーフィルタを置いてはいけないと言う規定は無い
カラーフィルターで灯色を変えてしまうと自転車前照灯としての機能が阻害される(自転車前照灯をつけていることにならない）
カラーフィルターは自転車前照灯の規定に存在しないからカラーフィルターを掛けることは無条件で合法である
なんてことにはならないような気がする今日この頃ではあるな 前照灯に手を加えているのだから、その時点で元の前照灯とは別のものだろ┐(´ー｀)┌ >>931
>【規定に存在しない点滅(蛇足w)】を付加すると規定の自転車前照灯は規定の自転車前照灯では無くなってしまうのだ
付加なんて誰もしていない。元から一部前照灯が持つ機能である┐(´ー｀)┌
前照灯にカラーフィルタを追加して橙色を変える改造とは全く違うな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha >>914
>ID:g3HIm5WGは俺だけど？
>>919
>ID:g3HIm5WG
>は俺だ、ボケ(笑)
ほんとボケてんな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha で。明確に否定しているのに「質問しただけ」と誤魔化した事に対する釈明はまだ出来ないのかね┐(´ー｀)┌
出来ねぇよなぁ。虚言癖だものな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha >>935
結局、根拠もなく決めつけてるだけだな。 >>933
> 付加なんて誰もしていない。元から一部前照灯が持つ機能である┐(´ー｀)┌
メーカーが付加価値として前照灯に搭載したんだろ。
そもそも、規定（公安委員会の定め）の自転車前照灯かどうかとは違う話だし。 >>924
点滅でなくても交差点を左折するときに横断する自転車が来てれば車は停まるよ。 >>936
点滅を違法に出来る法令が存在しねえのに、どんな理由で取り締まれるんだ？wwwwwwwwwwww
夜間における自転車の点滅式ライトでの走行について、警視庁の取組を御説明します。
点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。
現実逃避の妄想性障害を患わってる精神異常者のお前には、無条件で合法な点滅は脳内に存在しねえんだもんなwwwwwwwww
だって合法違法の他に【グレイ法】が存在するお花畑の国に住んでんだろ？wwwwwwwwwwwwwww
ウケるなwwwwwwwww >>937
規定の前照灯を点滅させる事は無条件で合法ですwwwwwwwww
だって、前照灯を禁止させたら駄目なんて、規定の何処にも【明記】されてねーんだもーんwwwwwwwwwwww >>937
規定の前照灯を点滅させる事は無条件で合法ですwwwwwwwww
だって、前照灯を点滅させたら駄目なんて、規定の何処にも【明記】されてねーんだもーんwwwwwwwwwwww >>938
最近は停まらねえ車の多い事多い事wwwwww
信号の無い横断歩道で徐行する車なんてほぼ皆無wwwwww
停まってくれる車なんて30台に1台程度だwwwwwwwwwwwwwww >>939
それが根拠か？
点滅式ライトの使用自体のみをもって取り締まらないだけだろ？
「道路交通法 五十二条」「道路交通法施行令 十八条」「交通法施行細則」を以って取り締まったんじゃね？ >>936
>結局、根拠もなく決めつけてるだけだな。
逃げてる逃げてる┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
そりゃー明確に否定しているのに否定していないと取り繕うことなんざ出来ねぇわな┐(´ー｀)┌
無様だな┐(´ー｀)┌
>>937
>メーカーが付加価値として前照灯に搭載したんだろ。
>そもそも、規定（公安委員会の定め）の自転車前照灯かどうかとは違う話だし。
規定に点滅がどうと一切無いのだから、点滅モードを持とうがそれは「自転車の前照灯」なのだよ┐(´ー｀)┌
理解できないの？┐(´ー｀)┌あたまわるすぎるだろ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
「自転車に限って規定の光度で光り続けていないものは前照灯ではない」
「尊重してこれをしなければならない」と法で定められたJISを無視すんなっての┐(´ー｀)┌ >>942
でも点滅させたら、停まらねえ車も停まってくれるんだｗｗｗの多い >>945
でも点滅させたら、停まらねえ車も停まってくれるんだｗｗｗ >>943
【点滅式ライトの使用自体のみ】
これ以外の理由で何を取り締まるって？wwwwwwwww
>「道路交通法 五十二条」「道路交通法施行令 十八条」「交通法施行細則」
これらに【軽車両の点滅に関する規定】は皆無wwwwww
点滅を違法に出来る法令は存在しねえもんなあwwwwww >>946
横断歩道で2200ルーメンで点滅させてたらマジで停まるからなwwwwww >>943
IDとレスの流れから追うと┐(´ー｀)┌
合法派「点滅が無灯火として取り締まられた事は無い。」
キムチ『なに勝手なこと言ってんだよ。根拠を示せよ。』
合法派「あるというならお前が実例を1件でも示せばいい。」
キムチ『あるなんて一言も言ってねぇだろ！勝手な解釈すんな！』
合法派「え？否定しているのに？支離滅裂過ぎんだろｗｗｗ」
キムチ『否定なんてしていない！俺は分からないから質問をしただけだ！』
↓
キムチ『「道路交通法 五十二条」「道路交通法施行令 十八条」「交通法施行細則」を以って取り締まったんじゃね？ 』
気違い極まりないな┐(´ー｀)┌hahahahahaha レス数が950を超えています。1000を超えると書き込みができなくなります。
