【違法】ライトを点滅させてる人 109人目【犯罪】
レス数が900を超えています。1000を超えると表示できなくなるよ。
◆道路交通法５２条１項
「車両等は、夜間道路にあるときは、政令で定めるところにより、前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない。
政令で定める場合においては、夜間以外の時間にあっても、同様とする。」
◆道路交通法施行令１８条１項５号
「軽車両 公安委員会が定める灯火」
◆例：大阪府道路交通規則１０条
「令第１８条第１項第５号の規定により軽車両（牛馬を除く。）がつけなければならない灯火は、次の各号に掲げるものとする。
（１） 白色又は淡黄色で、夜間前方１０メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯。
（２） 橙とう（←尾灯についてはこのスレでは割愛します）
------------------------------
自転車は、日没から日の出までの道路上においては「公安委員会が定める灯火」を点けなければなりません（点けなければ無灯火扱い）。
法の遵守は国民の義務であるので、関係機関は「違法の証拠」を提示する必要はなく、使用者が法律に合致させねばなりませんが、公安委員会の灯火要件を満たした前照灯を使用する限りは、点滅、点灯問わず、違反や違法ではありません。(東京都と警視庁の公的見解)
また、法的には点滅は点灯とされています。(道路交通法施行令第14条の2第2号、道路交通法施行規則第6条の2、道路運送車両の保安基準第49条の2)
点滅モードを前照灯に付して製造・販売しているライトメーカーで、
「点滅モードは道交法上問題あり。補助等のみの使用に留めること」
として販売しているメーカーがありますが、道交法上問題ありと記載してるのは、点灯で認証を受けたJIS規格適合だからであり、点滅ではJIS規格適合前照灯として使用出来ないからです。
また、キャットアイだけは、会社方針で全商品に記載しているそうです。
GENTOSに至っては、全く記載がありません。
「合法ありき」は「罪刑法定主義」が定める前提条件なので、法令で明確に違法と定められているか、違法という有権解釈が無い限りは「合法」です。
警察庁や警視庁、東京都の公的見解の存在を理解しながら、点滅は光度を「有さない」時があるので「違法だ」と居直っているのが、このスレを荒らしている違法派の精神異常者です。
更に「合法の証拠を出せ！」と、喚き続けています。
合法派は法的根拠を積み上げて証拠を出していますが、違法派はただそれを言葉で否定するだけであり、証拠はおろか、否定の論拠となる法文さえ指し示せません。
なので「点滅違法の挙証責任」を負うのは違法派というのは明白です。
違法派は気違いじみた屁理屈の主張をループさせ、決して自分の主張の根拠となる法文を挙げる事はありません。
全て自己解釈の思い込みが根拠の主張なので、主張の根拠を求められると答えに詰まり、「法文を読んで理解出来ないのか？」と話を反らして逃げます。
「自分の希望的観測」や「幻想・妄想」をつけ加え「珍論駄文」を書き続けています。ご注意ください。
このスレに何か書くときは、「法文」「判例」「事実」「点滅違法の法的根拠」のみで。それ以外は書かぬこと。
※前スレ
【違法】ライトを点滅させてる人 108人目【犯罪】
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1557054698/ >>807
おっ、論破されたから諦めたんだなwww
そりゃあ捏造作り話だから、答えに詰まるよなwwwwww
みっともねえ醜態晒して逃げろ逃げろwwwwww
>いちいちめんどくせえ奴だねぇ。
>ほんと、バカ丸出し。
自己紹介すんなってwww
>きちんと、前方を十分に視認することができる灯火を点けようね(笑)
要件を満たせば自動的に【前方を十分に視認出来てる】だろwww
警察庁は【点滅の有無に関わらず、前方を十分に視認出来るように公安委員会が定めてる】と言ってるからなwwwwww
>点滅モードでもそれができていると思うなら、勝手に点けてなよ。
>世間からはバカにされるだけだけどね(笑)
出来てるから点けてるんだけどwww
あ、世間から馬鹿にされるのは、捏造の作り話までして嘘までついて、それでも点滅を違法に出来なかったお前だからなwwwwww
だってよ、【点滅に関わる規定も抵触する規定も一切存在しねえから、点滅は無条件で合法である】という絶対的事実は、妄想の作り話じゃどうやっても崩せねえからなあwwwwww >>812
＞だってよ、【点滅に関わる規定も抵触する規定も一切存在しねえから、点滅は無条件で合法である】という絶対的事実
点滅に関わる規定も抵触する規定もあるんだけどね
【点滅】と明示してないと無いと判断してしまうのは学力不足のためだろうね
決定的な語学力の欠損だなな、語学力の欠損は科学的思考力もまともではないってことだ
そんな頭だから法も技術も騙ることしかできないのだよ >>813
>点滅に関わる規定も抵触する規定もあるんだけどね
挙げてみろよwww >>794
>少なくとも点滅モードのような点滅では要件を満たせないね。
点滅モードが抵触する規定は存在しない┐(´ー｀)┌
それは「要件」についても同じだ┐(´ー｀)┌要件は点いている事を要求し得ないのだからな┐(´ー｀)┌hahahahahaha
点いてる灯火を点けろ(笑)の点滅痴呆論は論外なのだよ┐(´ー｀)┌
>消えていても確認できるならわざわざ点ける必要もないね(笑)
法令は「つけなければならない」と規定しているのに？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
>>そもそも、【運転者が前方を十分に視認すること】なんて規定は存在しねえからなwww
>警察庁の見解だね。
「視認できるよう公安委員会が定めている」警視庁見解を勝手に切り詰めて意味を変えてはいけない┐(´ー｀)┌
これでは「警視庁見解」ではなくお前の見解である┐(´ー｀)┌
>>一瞬や確認ってのは、規定じゃねえ、自分の前照灯が規定の性能かどうか判断する方法だって言ってんだろw
>そんな確認方法がどこに規定されてるんだよ(笑)
むしろ、「見えた」という事実を覆し得る規定が何処にあるのだろうか？┐(´ー｀)┌
法令に「確認できる」というのはどういった状態なのか規定があるのだろうか？┐(´ー｀)┌
無いよな┐(´ー｀)┌
>一瞬、光ったときにその性能の光度が有っても、消えているときはその「光度」はないということをいい加減理解したら(笑)
灯火の規定は維持すべき最低光度を定めるものではない┐(´ー｀)┌
「消えている時は光度が無い」という主張に何ら意味が無いとお前が理解すべきなんだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha >>795
>何のために道路交通法が前照灯の点灯を義務付けているか、考えてみなよ(笑)
考えるんじゃなく法令から引用して示せよ┐(´ー｀)┌
>一瞬でも確認できればいいなんて、一体何をどう解釈したら、有りもしねえ文章が湧き出てくるんだ？(笑)
そこに「確認できた」という事実があるのだから、法令に特別な規定がない以上覆しようがないわな┐(´ー｀)┌
むしろ、「常時10m云々の距離にある交通上の障害物が確認可能な状況に無ければならない」とするなら、
どんな高輝度の灯火をつけようが、濃霧や大雨等で視程が10mを割ったら無灯火になっちまうわなぁ┐(´ー｀)┌
想定がおかしいんだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
>それの何処が物理的な事実なんだよ。「確認できた」というお前の主観じゃねえか(笑)
「確認できた」は「対象物を照らして目視出来た」という物理現象そのものなのだが┐(´ー｀)┌
お前は主観と物理の区別が出来ないのだな。だから認知バイアスに基づく謎の判断しか出来ないのだ┐(´ー｀)┌
>東京とは「基準を満たしていれば」と言ってるだろ。それに、警視庁は、「点滅灯をなんとかして」という苦情に対して、
>「点滅式ライトの使用自体は」「同ライトの使用のみをもって」と言ってるだけあって、前照灯として点滅灯を点けることにまで踏み込んで回答してないよ。
これに対する「満たさない」という痴呆見解(笑)には根拠既定が存在しない┐(´ー｀)┌
そんなものが存在するならば、警視庁は法令を挙げ「満たさないから違法であり取り締まりの対象です」と答えるのだ┐(´ー｀)┌
「あれ違法じゃないの？なんとかして」という陳情に対して、
別の論点では違法となるにも関わらず「この論点に限れば違法ではありません」などと回答する馬鹿はいない┐(´ー｀)┌
常識常識と吠えているのだから、この程度は 常 識 的 に判断出来るようになれよ┐(´ー｀)┌ まだ言ってるよｗｗｗ
一瞬でも確認出来たらOKだってさｗ
なら、一瞬でも確認できなければNGってことだなｗ
あっ、OKとかNGって法令規則のどこにも書いてないから、
俺の言ってることは理解できないか？
スマンなｗｗｗ
点いてる灯火を点けろ(笑)だってさｗｗｗ
公安委員会の定めているものは、消えている前照灯だってか？
どうでもいいけど、
実社会でそんなこと言わないし、言えないだろ？
バカすぎだもんなｗｗｗ
大体、違法スレを立てて合法だ合法だと熱弁をかましてないでないで、
合法スレをたててやれよってｗ
んで、
点滅は被視認性が向上して安全につながるなら、
世の中に点滅で点灯させることを啓蒙でもすればいいのに。
電気の節約にもなるから、環境にも優しいだろ？
世の中に、点滅推奨の活動している奴はいないから、やり方によってはチャンスだぞｗｗｗ
がんばってみなよｗｗｗｗｗｗ >>816
規則は、10m先云々の光度を"有する"灯火(=灯り)をつけろとしてんだよ。
有する時があれば、有さないときがあってもいいなんてしていない。
確認できたという事実？
確認できた灯火をつけろだってか？
確認できる灯火だ。
ヤレヤレくんも日本語の過去形・未来形が分からないスミカッコくんと同じだなｗ >>817
>まだ言ってるよｗｗｗ
>一瞬でも確認出来たらOKだってさｗ
>なら、一瞬でも確認できなければNGってことだなｗ
>あっ、OKとかNGって法令規則のどこにも書いてないから、
>俺の言ってることは理解できないか？
スマンなｗｗｗ
一瞬でも確認出来ねえというのが、おかしな日本語だと思わねえで使ってるなんて、さすが、英語文法を日本語文法だと思い込んでた知恵遅れの思考は、一味も二味も違うなwww
確認出来ねえならNGなのは当たり前だろw
確認出来てるなら、それが一瞬だったろうが3秒掛かったのだろうが、要件は満たしてるという事だからなwwwwww
>点いてる灯火を点けろ(笑)だってさｗｗｗ
>公安委員会の定めているものは、消えている前照灯だってか？
もう自演を隠す気も無いほど余裕がねえのか？www
消えている前照灯って、電源切ったのか？wwwwww
>どうでもいいけど、
>実社会でそんなこと言わないし、言えないだろ？
>バカすぎだもんなｗｗｗ
馬鹿なのは【事実認定】って発言だろwww
華麗にスルーしてんのは、自分のシッタカがとんでもねえ間違いだったと気付いたからか？>>787www
>大体、違法スレを立てて合法だ合法だと熱弁をかましてないでないで、
>合法スレをたててやれよってｗ
>んで、
>点滅は被視認性が向上して安全につながるなら、
>世の中に点滅で点灯させることを啓蒙でもすればいいのに。
>電気の節約にもなるから、環境にも優しいだろ？
>世の中に、点滅推奨の活動している奴はいないから、やり方によってはチャンスだぞｗｗｗ
>がんばってみなよｗｗｗｗｗｗ
お前の屁理屈の作り話じゃ【無条件で合法な点滅】を違法に出来ねえと理解したんだなwww
何年も嘘の強弁してきても、結局は全て論破されてきたから、まあそういう言い訳で締めるしかねえわなwwwwww >>818
10m先の障害物を確認出来る性能を持ってる前照灯が規定されてるだけで、消えたりする瞬間がある【点滅】は禁止されてねえからなあwww
そもそもよ、点滅の消えている瞬間が有るから駄目とするなら、点滅禁止を規定するからなwwwwww
点滅が禁止されてねえ事実は、お前の屁理屈ではどうにも覆せねえだろwwwwwwwwww
点滅に関わる規定が存在しねえんだから、全ての点滅は無条件で合法だからなwww
例え、要件を満たせねえ点滅が有ったとしても、それは点滅だから違法なのでは無く、要件に満たない性能だから違法って事だwwwwwwwww
点滅は無条件で合法だから、要件を満たさねえ事に点滅は関係ねえからなwww
つまり、点滅だから違法では無く、10m先の障害物を照らせるほどの照射能力が無かっただけって事だろwww >>784
よお知恵遅れのシッタカオヤジwwwwww
お前、事実認定、事実認定と喚き散らしてるけどよ、事実認定の意味も知らねえで、またシッタカしてるだろ？www
お前が言ってるのは民法の事実認定か？w
刑法の事実認定か？www
で、いったい何が事実認定だって？www
そしてお前は裁判官なのか？wwwwwwwww
絶対的事実は、
【点滅に関する規定も抵触する規定も一切存在しないから、点滅は無条件で合法】
だからなwww
この絶対的事実の前では、違法派の作り話など何の意味も無くなるわなwwwwww 事実認定！www
今月の迷言決定だなwww
【事実認定もできなかったの？ てか、事実認定って何か知らないんだろうなｗｗｗ】
裁判官でもねえし陪審員でもねえのに、そもそも裁判にすらなってねえものを、誰が何の為に事実認定するんだよ？シッタカ>>585,586,732wwwwww
しかも、いい歳したジジイが英語文法を日本語文法だと思い込んでて>>310-313恥ずかしいシッタカしてた過去が有るのになwwwwwwwww
虚言癖の知恵遅れくんが、知ったかぶりで無学無知無能を晒して逆ギレ発狂wwwwww
みっともねえ言い訳まで始める、まさにマジキチ精神異常者wwwwww >>819
言ってることが伝わる日本語で頼む。
>>820
無いものを根拠にするなってｗ
つけなければならないのは、公安委員会が定める灯火だぞ？
公安委員会が定めていない灯がどうしたって？ >>821
【点滅に関する規定も抵触する規定も一切存在しないから、点滅は無条件で合法】
↑
この事実は合法でしょうか？違法でしょうか？
何を合法なのか違法なのかを語ってんだ？お前ｗｗｗ >>823
英語文法を日本語文法と思い込んでたような知恵遅れだから、理解出来ねえんだろwww
無いものを根拠？www
存在しねえから合法なんだって、まだ理解できねえのか？知恵遅れwww
点滅の有無に関わらず公安委員会が定めてるって警察庁も言ってるぞwwwwww >>822
「明日の昼は何してる？」
「12：00頃は社員食堂で、ラーメンを食べているよ。」
「12：00頃は社員食堂で、ラーメンを食べているよ。」
↑
この文の主語は何だろうね？
これは過去形・進行形・未来形のどれだろうね？
あっ、日本語には過去形・進行形・未来形が無いって認識だから答えられないかｗｗｗ
小学生でも答えられると思うけど、お前には無理なことっだたなｗ
すまん。すまん。 >>824
必死に話を反らしてんなwww
話を誤魔化す誤魔化すwwwwww
ほら、ちゃんと答えろよwww
俺にまで事実認定しろとシッタカしてたんだから、ちゃんと答えろよwww
お前、事実認定、事実認定と喚き散らしてるけどよ、事実認定の意味も知らねえで、またシッタカしてるだろ？www
お前が言ってるのは民法の事実認定か？w
刑法の事実認定か？www
で、いったい何が事実認定だって？www
そしてお前は裁判官なのか？wwwwwwwww
絶対的事実は、
【点滅に関する規定も抵触する規定も一切存在しないから、点滅は無条件で合法】
だからなwww
この絶対的事実の前では、違法派の作り話など何の意味も無くなるわなwwwwww >>826
書き忘れた。
お前は、日本語には主語がないって人だから、主語も答えられなかったなｗｗｗ >>827
【点滅に関する規定も抵触する規定も一切存在しないから、点滅は無条件で合法】
↑
これのどこが事実認定なんだってｗ ＜＜＜ただ今、グーグル先生に確認中＞＞＞
＜＜＜ただ今、グーグル先生に確認中＞＞＞
＜＜＜ただ今、グーグル先生に確認中＞＞＞
あぁーすまん。
もう、寝るねｗ さいなら。 👀
Rock54: Caution(BBR-MD5:1341adc37120578f18dba9451e6c8c3b) >>826,828
その【何々形】は日本語文法に存在しねえのに、まだ日本語文法だって強弁してんのか？wwwwww
それを証明してみろよwww
点滅と一緒で証明出来ねえだろwww
日本語には主語がねえって教えてやったよなwww
そして、お前は主語云々とシッタカしてたにも関わらず、日本語の主語を答えられなかった無学無知無能だwww
ほら、この文章の主語は何だ？www
【象は、鼻が長い。】
答えられなかったよなあwwwwww >>829
必死に話を反らしてんなw
ほら、ちゃんと答えろよwww
俺にまで事実認定しろとシッタカしてたんだから、ちゃんと答えろよwww
お前、事実認定、事実認定と喚き散らしてるけどよ、事実認定の意味も知らねえで、またシッタカしてるだろ？www
お前が言ってるのは民法の事実認定か？w
刑法の事実認定か？www
で、いったい何が事実認定だって？www
そしてお前は裁判官なのか？wwwwwwwww
絶対的事実は、
【点滅に関する規定も抵触する規定も一切存在しないから、点滅は無条件で合法】
だからなwww
この絶対的事実の前では、違法派の作り話など何の意味も無くなるわなwwwwww >>830
グーグル先生に何を確認してんだ？w
いつもの如く、答えに詰まって都合悪くなると逃げる逃げるwww
まあ、このネタだけであと5スレぐらい引っ張れるから、逃げても無駄だwwwWEB 違法厨は点滅の滅の時に光度を有さないから要件を満たさないと言っているけど、「…性能を有する前照灯」の県では点滅は合法なのか？ >>811
＞一瞬でも確認出来りゃ、それは既に【確認】したんだから、規定の性能って事だwww
【一瞬でも確認出来りゃ】ってそれは錯覚でしかないよ
なぜかについて細かく説明したとろころで理解できない頭しか
持ち合わせてないから説明はしない，無駄だからね
【一瞬で確認するなんてことは出来ない】という事実だけ覚えておけば良い
認知が掛かってるからこれも無理だろうな
過去に『【確認】した』ではだめなんだよ
現に目の前にあるものを【確認することができる】というのが規則の要求
小学生でも解ることなんだけどね >>817
>一瞬でも確認出来たらOKだってさｗ
>なら、一瞬でも確認できなければNGってことだなｗ
その場合、「確認できる瞬間が無ければNG」となりお前の意図する意味を持たないぞ┐(´ー｀)┌hahahahaha
>点いてる灯火を点けろ(笑)だってさｗｗｗ
>公安委員会の定めているものは、消えている前照灯だってか？
「俺は点いてる灯火を点けろとは言っていない！だが点いてる灯火を点けなければ無灯火！(笑)」
(笑)としておきながら「点いてる灯火を点けろ」を復唱して一体何をしたいのだね┐(´ー｀)┌
公安委員会が定めているのは前照灯の色と光度、光軸で「つけなければならない」としているのは上位法である┐(´ー｀)┌
公安委員会規則に「点けろ」という命令が無いのに点いている事を要求できるわけが無い。
日本は罪刑法定主義を採用する国だぞ？いつになったら罪刑法定主義を理解して、
「俺がこう解釈できたのだから違法」という統失論法から脱却できるのだね┐(´ー｀)┌
>大体、違法スレを立てて合法だ合法だと熱弁をかましてないでないで、
>合法スレをたててやれよってｗ
泣き言を言ってらぁ┐(´ー｀)┌効いてる効いてるｗｗｗとしか言えない┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha
>>818
>規則は、10m先云々の光度を"有する"灯火(=灯り)をつけろとしてんだよ。
>有する時があれば、有さないときがあってもいいなんてしていない。
灯火=灯火器である事は、灯火として灯火器を列挙している事から論理的に導き出せるが、
灯火(=灯り)に根拠規定が存在しない┐(´ー｀)┌
>確認できたという事実？
>確認できた灯火をつけろだってか？
>確認できる灯火だ。
確認できたという事実を否定できなければ、その灯火は「確認できる灯火」である┐(´ー｀)┌
与えられれば効力を発揮し続けるする「免許証」がどういったものなのか理解できないのか？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha >>797
>自転車の運転者が前方を十分に視認することができることが必要なのは、道路交通法を作成した警察庁の見解だね。
>で、点滅では確認できないのは物理的な事実だね。
何もかもが認知バイアスから出た虚言だから「光度を有さない時！」からすぐ逸脱すんのな┐(´ー｀)┌
点滅は光っているから点滅なのだとまず現実を見つめないとな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
>点滅灯を点けること自体は違法ではないと前から言ってるよね。
「抵触する規定がない」に対して言い訳として何度もいっているな┐(´ー｀)┌
まず、「前照灯として用いた場合」という前提条件を無視して「違法じゃないけど」と現実を肯定し、
「前照灯として用いた場合」と脳内のお花畑(笑)から生み出された虚言を取って付けて、
「違法じゃないけど違法(笑)」という支離滅裂な話が完成するのだ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
警察庁見解も警視庁見解も、東京都の見解も「前照灯を点滅モードで使った場合」の話なのに、
それら全てが「前照灯として用いた場合ではない」としてしまうのだから、虚言癖は面白いよな┐(´ー｀)┌hahahahahahah
>点滅（少なくとも点滅モードのような点滅）では、公安委員会規則の要件を満たせないからだよ。
根拠規定が存在しない┐(´ー｀)┌
>そうだね。だから、「点滅が禁止されていないから点滅合法」とは言えないということだよ。
日本は「罪刑法定主義」を採用する国だぞ┐(´ー｀)┌
抵触する規定が無いのであれば合法なのは「憲法の定め」である┐(´ー｀)┌
憲法を無視すんなよ気違い┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha >>835
話を誤魔化すなよwww
>点滅に関わる規定も抵触する規定もあるんだけどね
逃げ回ってねえで、その規定を挙げろよwww
>【一瞬でも確認出来りゃ】ってそれは錯覚でしかないよ
【確認】は【錯覚】じゃねえだろwww
目で見て障害物を認める事に、一瞬だろうが3秒だろうが時間は関係ねえんだよwww
>過去に『【確認】した』ではだめなんだよ
>現に目の前にあるものを【確認することができる】というのが規則の要求
【確認する事ができる】は【前照灯の性能を表す文言】であって【要求】じゃねえからなwww
お前の都合に合わせて文章を切り出したんだろうが、切り出し方が間違ってるだろwww
【10m先の障害物を確認出来る性能】を【持っている前照灯】を【つけなければならない】と要求して定めてるんだからなwww
一度障害物が確認出来たら、以後に【確認】する必要も無ければ、【確認】しろという規定でも無いwww
ましてや【常に】なんて存在しねえからなwww >>834
「夜間、道路にあるとき（通行するとき）」は「点けなければならない」となっているので、
道路に継続的にいるのであれば、その性能で継続的に点いる必要があるよ。
「性能」を有するなら、消えていてもいいなんてのは、詭弁でしかないね。
道路交通法が何のために前照灯の点灯を義務付けているか考えてみなよ。 >>836
> 灯火=灯火器である事は、灯火として灯火器を列挙している事から論理的に導き出せるが、
前照灯の灯火が、10m先の障害物を確認できる光度を有していることだ。
前照灯の灯火だぞ。 「点滅禁止の規定がないから点滅合法」
と
「点滅でも公安委員会規則の要件を満たせれば合法」
この違いを理解できないバカには何を言っても無駄だね。
その上で、違法派は、
点滅では消えている間は前方を確認できないのだから、特に点滅モードのように消えている時間の長いものは、前照灯の要件を満たせない
と、正論を述べている。
これに対して、合法派は、
「禁止規定がないから無条件で合法」
とか、
「一瞬でも確認できれば、消えていても合法」
などと、頓珍漢なことを言っている。 >>839
>「性能」を有するなら、消えていてもいいなんてのは、詭弁でしかないね。
ほらボケ老人はすぐ「 ダ イ ナ モ 」を忘れるだろ┐(´ー｀)┌
「ダイナモは走行中に点いているのだから点滅モードとは違う」と言ったところで、
それは自分自身に言い訳しているだけで「根拠規定」を提示し挙証している訳ではないぞ┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
>道路交通法が何のために前照灯の点灯を義務付けているか考えてみなよ。
警察庁、警視庁あたりの見解から目的を察することはできるが、
「法令に規定がない」のだから「罪刑法定主義」の定めにより「目的を達成していないから違法」とはならんな┐(´ー｀)┌
>前照灯の灯火が、10m先の障害物を確認できる光度を有していることだ。
>前照灯の灯火だぞ。
はて┐(´ー｀)┌
痴呆症の定義上、前照灯は「前を照らす灯り(笑)」で「灯火」そのものである筈なのだが┐(´ー｀)┌
「灯火の灯火」ってなんぞ？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahaha
>>841
>「点滅でも公安委員会規則の要件を満たせれば合法」
>この違いを理解できないバカには何を言っても無駄だね。
その上で合法派は「公安委員会は点いている事を要求していない。規定を満たす灯火を『点滅モードで』点けているから適法」と言っている┐(´ー｀)┌
>その上で、違法派は、
>点滅では消えている間は前方を確認できないのだから、特に点滅モードのように消えている時間の長いものは、前照灯の要件を満たせない
>と、正論を述べている。
「正論」の二文字を取って付けただけでで「根拠規定がない」という事実を覆せるわけが無いだろ┐(´ー｀)┌
もっと深く掘り下げろよ┐(´ー｀)┌嘘を嘘で塗り固めていくのはお前の得意分野だろうが┐(´ー｀)┌
その上で誰も騙せないのであれば「詐欺師の素質が無い」と納得してこの世を去れ┐(´ー｀)┌hahahahahahaha >>839
そんな事は全く規定されてねえ、ただのお前の【意見】だろwww
お前の【意見】は法律じゃねえんだからなwww
何の為に点灯を義務付けてるのか考える前に、3つの規定に従うんだよwww
①【夜間道路にある時は政令で定めるところにより】
②【夜間、道路を通行する時は公安委員会が定めた灯火を点けろ】
③【つけなければならない灯火は、白色または淡黄色で、10m先の障害物が確認出来る前照灯】
そして、この3つの規定に【点滅は禁止されていない】どころか【点滅に関する規定も抵触する規定も一切存在しない】んだから、点滅は無条件で合法だwww
そもそも、根本的に、点滅に関する規定や抵触する規定がねえのに、一体何の理由で違法になるのだね？www
10m先の障害物を照らせるだけの性能じゃなかったからだろ？www
その事に点滅は関係ねえだろwwwwww
要件を満たす事や満たせない事に、点滅は関係ねえんだよwww >>841
>「点滅禁止の規定がないから点滅合法」
>と
>「点滅でも公安委員会規則の要件を満たせれば合法」
>この違いを理解できないバカには何を言っても無駄だね。
それ点滅は関係ねえからなwww
馬鹿には理解出来ねえんだろうが、要件を満たす事に点滅は関係ねえだろwww
何でか分かるか？w
それは点滅が無条件で合法だからだwwwwww
だから、点滅点灯問わずと警察庁も東京都も言ってるんだろうがwwwwww
>その上で、違法派は、
>点滅では消えている間は前方を確認できないのだから、特に点滅モードのように消えている時間の長いものは、前照灯の要件を満たせない
>と、正論を述べている。
それは【10m先の障害物を確認出来るかどうか】で実際に分かる事だからなwww
つまり、お前が言ってるものは要件を満たせなかったという事で終わり、障害物を確認出来た点滅式前照灯は要件を満たしてるという事だwww
実際に【確認出来るかどうか】で、ふるいに掛けてんだからなw
結局、点滅では要件を満たせないというは詭弁、点滅は関係ねえって事だろwww
>これに対して、合法派は、
>「禁止規定がないから無条件で合法」
>とか、
>「一瞬でも確認できれば、消えていても合法」
>などと、頓珍漢なことを言っている。
頓珍漢はお前だろwww
禁止規定も関わる規定も抵触する規定も存在しねえなら合法に決まってんだろw
それが違法になったら世の中全てが違法だwww
【一瞬でも確認出来れば、消えていても合法】
誰かそんな事言ったか？w
お前が言ってるだけだろwww
一瞬でも確認出来れば、それは障害物を確認したのだから規定の性能だw
お前は【消えていても】なんて事にしてるが、それは電源スイッチを切って消灯している事も含めた言葉だからなwww
点滅は【点いたり消えたり】を繰り返して連続してんだよwww
【消えていても】じゃなくて【点滅していても】だろうがwww
そもそも、10m先の障害物を確認出来る性能を持ってる前照灯が規定されてるだけで、消えたりする瞬間がある【点滅】は禁止されてねえからなあwww
規定にもねえ話を持ってきて、違法に出来る訳がねえだろw
例え、要件を満たせねえ点滅がいたとしても、それは点滅だから違法なのでは無く、要件に満たない性能だから違法って事だからなwwwwwwwww >>842
＞「罪刑法定主義」の定めにより「目的を達成していないから違法」とはならんな┐(´ー｀)┌
道路交通法において、つけろと言われた灯火が消えていれば罰するようになってるけど
瞬間的であろうと消えているのは事実だろう
瞬間的な消灯は含まないなんて法令規則のどこにも書かれてない
他の車両の運転者のげん惑防止のために減光または光軸の下向き求めているが消灯は求めていない
自転車が夜間路上にある時は前照灯を消すことは認めらていない
ダイナモの低速走行時の光度不足やチラツキを言挙げしているようだが
ダイナモ式自転車前照灯は5~30km/hが規定範囲
<５km/hは法令規則の要求を満たせないのは公知の事実
その範囲の不都合にたしてはダイナモ式使用者が自己責任で対処すべきこと
別途電池式の代替灯を用意しても良し
押し歩いて＞５km/hになったら乗車、<5km/hになる前に下車して歩行でもよし
対処方法があるのでダイナモ式を不正な機器と言うにはあたらない
光源の存在を確認できることと、照射対象がどんなものか確認できることは
マッタク別のことで、必要な光度は桁違いってことも覚えておけよ >>843
だから、点滅はどんなものでも無条件で合法合法ってか。
バカすぎる(笑) >>844
>例え、要件を満たせねえ点滅がいたとしても、それは点滅だから違法なのでは無く、要件に満たない性能だから違法って事だからなwwwwwwwww
で、その灯火が要件に満たない性能なのは点滅しているからだろ(笑)
点滅でも、障害物をきちんと確認できて、安全に走行できるということが大前提だね。無理だろうけど(笑) >>845
常時、規定の色と光度があったりなかったりする点滅灯と、走り出しや止まる直前のほんの一瞬だけ光度が不足するダイナモ式のライトは、危険性がまったく違うことを
点滅合法派の一部は理解できないんだよねぇ。 >>810
ちょっと古いけど、
>前に向けたライトが前照灯じゃねえなら、前照灯の要件を満たす必要はねえ訳だ？www
当たり前だよ。
適法な前照灯があれば、禁止されていなければ他にどんなライトを点けても自由だよ。
警視庁も言ってるだろ
「点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。」
って。
>尾灯を前に向けても、前照灯を後ろに向けていい訳だな？www
尾灯を前に向けたら尾灯ではないし、前照灯を後ろに向けたら前照灯ではないね。
でも、尾灯や前照灯という製品名で売られているものを違う向きで付けても、前向きに赤色灯を点けることや、後ろ向きに白又は黄色の灯火を点けることが禁止されていなければ何の問題もないね。
>他に前照灯が付いてるなら、前照灯が青や赤の灯光でもいい訳だwwwwww
青色や赤色の灯火を前向きに点けることが禁止されていなければ問題ないね。
>反射板が付いてりゃ尾灯が青や白でもいいんだよな？www
青や白では尾灯にはならないね。でも、反射板が付いていれば尾灯はなくてもいいよね。
だから、点滅灯を点けること自体は違反にならないから、適法な前照灯を点けた上で、どうぞご自由に(笑) >>846
当たり前だろwww
妄想の捏造した作り話で、合法なものを違法に出来ると思ってる精神異常者には、禁止規定が無くても禁止という論理だろうから違うと否定するんだろうがなwww
点滅だろうが点灯だろうが、3つの規定に従うだけでいい、単純明快な事だからなwww
①【夜間道路にある時は政令で定めるところにより】
②【夜間、道路を通行する時は公安委員会が定めた灯火を点けろ】
③【つけなければならない灯火は、白色または淡黄色で、10m先の障害物が確認出来る前照灯】
そして、この3つの規定に【点滅は禁止されていない】どころか【点滅に関する規定も抵触する規定も一切存在しない】んだから、点滅は無条件で合法だwww
そもそも、根本的に、点滅に関する規定や抵触する規定がねえのに、一体何の理由で違法になるのだね？www
10m先の障害物を照らせるだけの性能じゃなかったからだろ？www
その事に点滅は関係ねえだろwwwwww
要件を満たす事や満たせない事に、点滅は関係ねえんだよwww >>847
>>例え、要件を満たせねえ点滅がいたとしても、それは点滅だから違法なのでは無く、要件に満たない性能だから違法って事だからなwwwwwwwww
>
>で、その灯火が要件に満たない性能なのは点滅しているからだろ(笑)
光度が足りねえからだろwww
点滅は関係ねえなwww
>点滅でも、障害物をきちんと確認できて、安全に走行できるということが大前提だね。無理だろうけど(笑)
点滅式前照灯で障害物を確認出来てるなら、警察庁も言ってるように、十分に前方を視認出来るという事だからなw
しかも、被視認性が高まるという安全性に貢献するオマケ付きだwww
言う事無しだなwww >>849
お前の言ってる事は警察が明確に否定してるからなwww
禁止されてねえ青や赤の光は、前に向けたら駄目www
禁止されてねえ白の光は、後ろに向けたら駄目www
つまり、前に向けたライトは前照灯の規定に従う、後ろに向けたライトは尾灯の規定に従うwww
よって、前に向けたライトは全て前照灯、後ろに向けたライトは全て尾灯って事だwww
捏造虚言癖のお前が言ってる作り話より、警察が公表してる話の方が正しいのは当然たよなあwwwwwwwww
http://www.pref.saitama.lg.jp/a0311/jikotoujisya/saitamakendoukouhousaisoku.html#light >>852
>禁止されてねえ青や赤の光は、前に向けたら駄目www
>禁止されてねえ白の光は、後ろに向けたら駄目www
意味不明(笑)
>つまり、前に向けたライトは前照灯の規定に従う、後ろに向けたライトは尾灯の規定に従うwww
バカすぎる(笑)
前照灯として使う場合には前照灯の規定に従う、尾灯として使う場合には尾灯の規定に従う
だよ(笑)
>よって、前に向けたライトは全て前照灯、後ろに向けたライトは全て尾灯って事だwww
何が「よって」だよ(笑)
お前の挙げた埼玉県も、
「前照灯・尾灯以外のライトを使う場合は、」
と、前照灯や尾灯以外のライトを点けることは認めてるよね。
>捏造虚言癖のお前が言ってる作り話より、警察が公表してる話の方が正しいのは当然たよなあwwwwwwwww
埼玉県では、ほかの人の交通の邪魔になるような灯火を点けることは禁止しているということだね。
>禁止されていなければ他にどんなライトを点けても自由だよ。
>前向きに赤色灯を点けることや、後ろ向きに白又は黄色の灯火を点けることが禁止されていなければ何の問題もないね。
俺の言ってる通りじゃねえか(笑) >>850,851
>光度が足りねえからだろwww
>点滅は関係ねえなwww
何故、光度が足りねえんだ？点滅してるからだろ(笑)
>点滅式前照灯で障害物を確認出来てるなら、警察庁も言ってるように、十分に前方を視認出来るという事だからなw
光っている間だけ確認できるからって、十分に前方を視認出来るとは言えないなぁ(笑) >>853
>>禁止されてねえ青や赤の光は、前に向けたら駄目www
>禁止されてねえ白の光は、後ろに向けたら駄目www
>
>意味不明(笑)
意味不明なのはお前の謎論理だwww
>>つまり、前に向けたライトは前照灯の規定に従う、後ろに向けたライトは尾灯の規定に従うwww
>
>バカすぎる(笑)
>前照灯として使う場合には前照灯の規定に従う、尾灯として使う場合には尾灯の規定に従う
>だよ(笑)
ほら、何て書いてるか声を出して読んでみろwww
【取付け位置
白い光のライトを後ろ向きにつけたり、赤い光のライトを前向きにつけたりしてはいけません。ほかの人が自転車の進行方向を誤認し、交通事故につながる危険があります。】
>>よって、前に向けたライトは全て前照灯、後ろに向けたライトは全て尾灯って事だwww
>
>何が「よって」だよ(笑)
>お前の挙げた埼玉県も、
「前照灯・尾灯以外のライトを使う場合は、」
>と、前照灯や尾灯以外のライトを点けることは認めてるよね。
それは最初から取り付けてる前照灯や尾灯以外に、ライトを付けるという意味だから当たり前なwww
前に向けたら前照灯の規定に従って白色か淡黄色、後ろに向けたら尾灯の規定に従って赤色または都道府県によってはオレンジと決まってんだよwww
つまり、前に向けたら全て前照灯、後ろに向けたら全て尾灯だwww
>>捏造虚言癖のお前が言ってる作り話より、警察が公表してる話の方が正しいのは当然たよなあwwwwwwwww
>
>埼玉県では、ほかの人の交通の邪魔になるような灯火を点けることは禁止しているということだね。
点滅は禁止してねえなwww
>>禁止されていなければ他にどんなライトを点けても自由だよ。
>>前向きに赤色灯を点けることや、後ろ向きに白又は黄色の灯火を点けることが禁止されていなければ何の問題もないね。
禁止されてねえが、前照灯と尾灯の規定に明確に【抵触】してるなwwwwwwwww
>俺の言ってる通りじゃねえか(笑)
【白い光のライトを後ろ向きにつけたり、赤い光のライトを前向きにつけたりしてはいけません】
俺の言ってる通りじゃねえかwww >>854
>>光度が足りねえからだろwww
>点滅は関係ねえなwww
>
>何故、光度が足りねえんだ？点滅してるからだろ(笑)
点滅してるから光度が足りねえって？www
何だその有り得ねえ物理現象wwwwww
単に10m先の障害物が見える明るさじゃねえって話だろwwwwww
点滅は全く関係ねえなwww
>>点滅式前照灯で障害物を確認出来てるなら、警察庁も言ってるように、十分に前方を視認出来るという事だからなw
>
>光っている間だけ確認できるからって、十分に前方を視認出来るとは言えないなぁ(笑)
お前の意見はだろw
随分と【十分に視認】に拘るけどよ、そもそもそれ規定じゃねえよなwww
10m先の障害物を確認出来る性能を持ってる前照灯が規定されてるだけで、消えたりする瞬間がある【点滅】は禁止されてねえからなあwww
禁止されて無いw
つまりはそういう事だwwwwww >>856
＞何だその有り得ねえ物理現象wwwwww
と言って恥じない知識、思考力しか持たないで光度が！とか言うなよ
オール赤座布団君(w
視覚は光度だけに反応するのではなく光量も必要なのだよ
光の存在を認識するだけと、映像を認識するのとでは必要時間が全く違うのだよ >>855
>つまり、前に向けたら全て前照灯、後ろに向けたら全て尾灯だwww
まだ、言ってるよ(笑)
前照灯として点滅灯や赤色の灯火を点けたから違反になるのではなく、規定の前照灯が点いていないから違反になるのだよ。
他に適法な前照灯があれば、前を向けて点けるからって、前照灯の規定に合わせる必要はないのだよ。
ほんと、どうしようもないバカだね。
>点滅は禁止してねえなwww
しつこいね。
点滅自体は禁止されてないんだから、適法な前照灯を点けていれば、何のお咎めもないよ(笑)
>禁止されてねえが、前照灯と尾灯の規定に明確に【抵触】してるなwwwwwwwww
意味不明だねぇ。何を言いたいんだかわざわざ
>【白い光のライトを後ろ向きにつけたり、赤い光のライトを前向きにつけたりしてはいけません】
>俺の言ってる通りじゃねえかwww
埼玉県以外はどうなんだい？
俺は、「禁止されていなければ」と言ったんだから、「ほかの人の交通の邪魔になるような灯火」になるのなら、埼玉県では違反になるということだね。 >>856
>点滅してるから光度が足りねえって？www
>何だその有り得ねえ物理現象wwwwww
消えているのに光度があるってか。
何だその有り得ねえ物理現象(笑)
>単に10m先の障害物が見える明るさじゃねえって話だろwwwwww
>点滅は全く関係ねえなwww
何故、見える明るさじゃないんだい？
光ったときに規定の光度があっても、消えているときに光度がないのは、点滅しているからだろ(笑)
>随分と【十分に視認】に拘るけどよ、そもそもそれ規定じゃねえよなwww
>10m先の障害物を確認出来る性能を持ってる前照灯が規定されてるだけで、消えたりする瞬間がある【点滅】は禁止されてねえからなあwww
何のために道路交通法が前照灯の点灯を義務付けているか考えてみなよ。
お前の主張は単なる屁理屈だよ。 >>858
前照灯、尾灯以外のライト
白い光のライトを後ろ向きにつけたり、赤い光のライトを前向きにつけたりしてはいけません。ほかの人が自転車の進行方向を誤認し、交通事故につながる危険があります。
ほら、何て書いてる？www
最初から付けてる前照灯と尾灯以外のライトについては何も禁止されてねえのに、白を後ろ向き、赤を前向きにするのは駄目と書いてるよなwww
それは、前照灯と尾灯の規定に従えという事だろ？www
つまり、規定に従うという事は、前に向けたライトは全て前照灯で、後ろに向けたライトは全て尾灯って事だろうがwwwwww
当たり前だよなwww
要件を満たしたライトが付いてて、後から全く同じライトを付け足しても、それはどちらも前照灯であって補助灯では無いのだからなwww
そもそも【補助灯】という定義も規定もねえんだから、前を照らすライトはその名の通り、全て前照灯だと理解出来ねえ時点で、お前の主張は終わってんだよwwwwww
お前の主張は全て捏造の作り話だって、また証明されたって事だ虚言癖の詐欺師wwwwww >>859
>>点滅してるから光度が足りねえって？www
>>何だその有り得ねえ物理現象wwwwww
>
>消えているのに光度があるってか。
>何だその有り得ねえ物理現象(笑)
当たり前な物理現象だw
前照灯が能力として持ってる光度は、点滅しようが電源を切ろうが消滅する事はねえからなwww
有り得ねえ物理現象ってのは、前照灯が光度を有したり有さなかったりという、架空の現象をいうんだよwww
>>単に10m先の障害物が見える明るさじゃねえって話だろwwwwww
>>点滅は全く関係ねえなwww
>
>何故、見える明るさじゃないんだい？
>光ったときに規定の光度があっても、消えているときに光度がないのは、点滅しているからだろ(笑)
何だその支離滅裂な矛盾する文章は？www
光った時に規定の光度が有るなら見えてんだろ？www
見えてるなら、それは【確認】したって事だろ頭大丈夫か？www
>>随分と【十分に視認】に拘るけどよ、そもそもそれ規定じゃねえよなwww
>>10m先の障害物を確認出来る性能を持ってる前照灯が規定されてるだけで、消えたりする瞬間がある【点滅】は禁止されてねえからなあwww
>
>何のために道路交通法が前照灯の点灯を義務付けているか考えてみなよ。
考える必要は無いw
それを含めて規定されてんだからなwww
>お前の主張は単なる屁理屈だよ。
屁理屈はお前の専売特許だろwww
何だ【考えてみなよ】ってwww
マジで規定でもねえ事で合法なものを違法に出来るとでも思ってんのかよwww
お前は屁理屈捏ねてねえで、何で点滅が禁止されてないのかという事を考えてみなよwwwwww >>860
>最初から付けてる前照灯と尾灯以外のライトについては何も禁止されてねえのに、白を後ろ向き、赤を前向きにするのは駄目と書いてるよなwww
>それは、前照灯と尾灯の規定に従えという事だろ？www
ほんと、バカだよねぇ。
施行細則そのものにはエラーが出て確認できなかったけど、概説には、
「前照灯・尾灯以外のライトを使う場合は、ほかの人の交通の邪魔にならないようにしなければなりません。」っなってるよな。
これの、どこをどう解釈したら、前照灯・尾灯以外のライトも前照灯と尾灯の規定に従えってことになるのだよ(笑)
>要件を満たしたライトが付いてて、後から全く同じライトを付け足しても、それはどちらも前照灯であって補助灯では無いのだからなwww
まったく同じライトを前照灯として使うのならね。
>そもそも【補助灯】という定義も規定もねえんだから、前を照らすライトはその名の通り、全て前照灯だと理解出来ねえ時点で、お前の主張は終わってんだよwwwwww
埼玉県も、前照灯・尾灯以外のライトがあることを認めてるよね。
お前の主張だと、「点滅する小さなライト」も前照灯となり、明るさが足りなければ違法になるってか(笑)
>お前の主張は全て捏造の作り話だって、また証明されたって事だ虚言癖の詐欺師wwwwww
よく言うよ。それはお前だよ(笑) >>861
>前照灯が能力として持ってる光度は、点滅しようが電源を切ろうが消滅する事はねえからなwww
性能としての光度と、実際に光っている光度は別のものだよ。
公安委員会規則が要件している光度は性能ではなく、実際に光っている光度のことだ。
各県の公安委員会規則を見てみなよ。
「10m先の障害物を確認できる性能を有する前照灯」「10m先の障害物を確認できる光度を有する前照灯」とはあっても、
「10m先の障害物を確認できる性能の光度を有する前照灯」としているところはないよ。
ということは、「光度」とは、単に性能があればいいというものではなく、その光度で光っていることが必要ということだ。
>有り得ねえ物理現象ってのは、前照灯が光度を有したり有さなかったりという、架空の現象をいうんだよwww
お前の目には、点滅していても常に光っていて光度が有るって(笑)
幻覚でも見てんじゃねえの。
>光った時に規定の光度が有るなら見えてんだろ？www
消えているときは見えないだろ。
>見えてるなら、それは【確認】したって事だろ頭大丈夫か？www
自転車は止まってるわけじゃねえよ。光ったときにだけ確認できても、前照灯の役割を果たせないねぇ。
>お前は屁理屈捏ねてねえで、何で点滅が禁止されてないのかという事を考えてみなよwwwwww
高速な点滅のように、許容できる点滅もあるから、自動車のように、厳格に禁止していないんだろうね。
でも、それで、点滅が無条件で合法になるわけではないよ。 >>862
>これの、どこをどう解釈したら、前照灯・尾灯以外のライトも前照灯と尾灯の規定に従えってことになるのだよ(笑)
前照灯、尾灯以外のライト
白い光のライトを後ろ向きにつけたり、赤い光のライトを前向きにつけたりしてはいけません。ほかの人が自転車の進行方向を誤認し、交通事故につながる危険があります。
ほら、何て書いてる？www
最初から付けてる前照灯と尾灯以外のライトについては何も禁止されてねえのに、
【白を後ろ向き、赤を前向きにするのは駄目】
と書いてるよなwww
【それは、前照灯と尾灯の規定に従ってるという事だろ】www
つまり、規定に従ってるという事は、前に向けたライトは全て前照灯で、後ろに向けたライトは全て尾灯って事だろうがwwwwww
当たり前だよなwww
要件を満たしたライトが付いてて、後から全く同じライトを付け足しても、それはどちらも前照灯であって補助灯では無いのだからなwww
そもそも【補助灯】という定義も規定もねえんだから、前を照らすライトはその名の通り、全て前照灯だと理解出来ねえ時点で、お前の主張は終わってんだよwwwwww
お前の主張は全て捏造の作り話だって、また証明されたって事だ虚言癖の詐欺師wwwwww
>埼玉県も、前照灯・尾灯以外のライトがあることを認めてるよね。
前照灯、尾灯以外のライトと言ってるんだから、前照灯と尾灯は付いてる前提だからなwww
それなのに、光色は前照灯と尾灯と同じにしろってのは、前照灯と尾灯の規定に従えって事の証左だろwww
>お前の主張だと、「点滅する小さなライト」も前照灯となり、明るさが足りなければ違法になるってか(笑)
当たり前だろwww
前を向けたライトは全て前照灯だw
前に向けたライトが白色か淡黄色光でなければならないのは、前照灯の規定なのだからなwww
>>お前の主張は全て捏造の作り話だって、また証明されたって事だ虚言癖の詐欺師wwwwww
>
>よく言うよ。それはお前だよ(笑)
お前の主張で何か事実と証明された事が何か有るか？w
今まで何一つねえよなあ？wwwwww
今回の話だってそうだろ？www
赤や青を前に向けてもいいと言ってたのが嘘だったってバレて、前照灯じゃねえ補助灯だと言い訳してんだからwwwwww >>863
>性能としての光度と、実際に光っている光度は別のものだよ。
>公安委員会規則が要件している光度は性能ではなく、実際に光っている光度のことだ。
光度は能力だからなwww
それは前照灯が【有する(持ってる)】と規定されてるものだから、前照灯の能力だろwww
前照灯の能力(明るさ)とは、点滅しようが電源を切ろうが変わる事はねえんだよwww
【光度を有したり有さなかったり】とは、
【能力が出現したり消滅したり】って事だからなwww
そんな有り得ねえ物理現象は、お前の脳内でしか起こり得ねえんだよwwwwww
>各県の公安委員会規則を見てみなよ。
>「10m先の障害物を確認できる性能を有する前照灯」「10m先の障害物を確認できる光度を有する前照灯」とはあっても、
>「10m先の障害物を確認できる性能の光度を有する前照灯」としているところはないよ。
>ということは、「光度」とは、単に性能があればいいというものではなく、その光度で光っていることが必要ということだ。
【有する】つまり【持っている】前照灯とした時点で、光度は前照灯の性能だからなwww
何処にも【光っている事が必要】なんて規定されてねえから捏造すんなwww
>>有り得ねえ物理現象ってのは、前照灯が光度を有したり有さなかったりという、架空の現象をいうんだよwww
>
>お前の目には、点滅していても常に光っていて光度が有るって(笑)
>幻覚でも見てんじゃねえの。
【光度を有したり有さなかったり】とは、
【能力が出現したり消滅したり】って事だからなwww
そんな有り得ねえ物理現象は、お前の脳内でしか起こり得ねえんだよwwwwww >>863
>>>光ったときに規定の光度があっても、消えているときに光度がないのは、点滅しているからだろ(笑)
>>
>>光った時に規定の光度が有るなら見えてんだろ？www
>
>消えているときは見えないだろ。
光った時に規定の光度が有るなら、それは既に要件を満たしてんだろwwwwwwwww
規定の光度ってのは【10m先の障害物を確認出来る光度】なんだぞ？www
規定の光度があるなら、それは既に【障害物を確認済み】って事だからなwwwwww
何が何でも無条件で合法な点滅を違法にしたいんだろうが、言ってる事が破綻しまくりだなあ虚言癖の詐欺師はwww
>>見えてるなら、それは【確認】したって事だろ頭大丈夫か？www
>
>自転車は止まってるわけじゃねえよ。光ったときにだけ確認できても、前照灯の役割を果たせないねぇ。
走行中に確認出来る性能とか役割なんて、規定にはねえ事を言われてもなあwww
>>お前は屁理屈捏ねてねえで、何で点滅が禁止されてないのかという事を考えてみなよwwwwww
>
>高速な点滅のように、許容できる点滅もあるから、自動車のように、厳格に禁止していないんだろうね。
>でも、それで、点滅が無条件で合法になるわけではないよ。
じゃあ、要件を満たしていても遅い点滅は禁止にしなきゃなあwwwwww
あ、点滅は無条件で合法だからなwww
ここは日本なんだから、禁止規定も抵触する規定も存在しない事は全て合法なんだよwww
そもそも、10m先の障害物を確認出来る性能を持ってる前照灯が規定されてるだけで、消えたりする瞬間がある【点滅】は禁止されてねえからなあwww
規定にもねえ話を持ってきて、違法に出来る訳がねえだろw
例え、要件を満たせねえ点滅がいたとしても、それは点滅だから違法なのでは無く、要件に満たない性能だから違法って事だからなwwwwwwwww >>864
>それなのに、光色は前照灯と尾灯と同じにしろってのは、前照灯と尾灯の規定に従えって事の証左だろwww
「白い光のライトを後ろ向きにつけたり、赤い光のライトを前向きにつけたりしてはいけません。ほかの人が自転車の進行方向を誤認し、交通事故につながる危険があります。」
これのどこが、
>光色は前照灯と尾灯と同じにしろって
なるんだよ(笑)
お前の文書読解力は小学生以下だな。
小学生用の辞書しか使えないんだから当たり前か(笑)
前照灯や尾灯と勘違いするから、白い光のライトを後ろ向きにつけたり、赤い光のライトを前向きにつけたりしてはダメといってるだけで、青色の灯火を前に向けて点けてはダメなんて規定ではないね。
それに、赤色についても、埼玉県のように条例で禁止されていなければ、前向きに点けても違法にはならないね。
>当たり前だろwww
>前を向けたライトは全て前照灯だw
>前に向けたライトが白色か淡黄色光でなければならないのは、前照灯の規定なのだからなwww
前照灯の規定に合わない点滅する小さなライトを前向きに付けても違法にはならないって(笑)
埼玉県も、「前照灯をつけたうえで、補助的に使用しましょう。」って言ってるよね。
「前向きに点けたらすべて前照灯であり、前照灯の規定に従え」って、ほんと、バカすぎるよなぁ(笑) >>865
グダグダ能書き垂れてるけど、「光度を有する」であろうが、「性能を有する」であろうが、その性能を発揮した状態で点けていなければ、法の目的は達成されない。
性能があれば消えていてもいいなんてのは、詭弁でしかないね。 >>866
>あ、点滅は無条件で合法だからなwww
まだ、言ってるよ(笑)
点滅灯を点けること自体は禁止されてないんだから、誰も違法になるなんて言ってないよね。
でも、無条件で前照灯の点滅が認められていることにはならないよ。
道路交通法の目的に合うように、安全確認が十分にできる前照灯を点けようね(笑) >>867
>>それなのに、光色は前照灯と尾灯と同じにしろってのは、前照灯と尾灯の規定に従えって事の証左だろwww
>
>「白い光のライトを後ろ向きにつけたり、赤い光のライトを前向きにつけたりしてはいけません。ほかの人が自転車の進行方向を誤認し、交通事故につながる危険があります。」
>
>これのどこが、
>>光色は前照灯と尾灯と同じにしろって
なるんだよ(笑)
>お前の文書読解力は小学生以下だな。
>小学生用の辞書しか使えないんだから当たり前か(笑)
白い光を後ろに向けて点けるな、赤い光を前に向けて点けるなという規定は何処にも存在しねえよな？www
じゃあ何でそんな事が書かれてるんだ？www
それは前照灯と尾灯の規定に従うからだろwww
>前照灯や尾灯と勘違いするから、白い光のライトを後ろ向きにつけたり、赤い光のライトを前向きにつけたりしてはダメといってるだけで、青色の灯火を前に向けて点けてはダメなんて規定ではないね。
駄目に決まってんだろwww
前照灯の規定に従ってんだからなwww
前に向けた灯火は白色か淡黄色じゃなければ違法だwww
前に向けて照らすライトは前照灯なんだからなwww
>それに、赤色についても、埼玉県のように条例で禁止されていなければ、前向きに点けても違法にはならないね。
全国都道府県公安委員会で前照灯と尾灯が規定されてるから、全国的に白色か淡黄色以外は違法だwww
前に向けたライトは前照灯だから、前照灯の規定に従うんだよwww
>>当たり前だろwww
>>前を向けたライトは全て前照灯だw
>>前に向けたライトが白色か淡黄色光でなければならないのは、前照灯の規定なのだからなwww
>
>前照灯の規定に合わない点滅する小さなライトを前向きに付けても違法にはならないって(笑)
前照灯の規定、つまり要件を満たせてないなら違法だろwww
>埼玉県も、「前照灯をつけたうえで、補助的に使用しましょう。」って言ってるよね。
小さなライトだから光の強度も小さいんだろwww
>「前向きに点けたらすべて前照灯であり、前照灯の規定に従え」って、ほんと、バカすぎるよなぁ(笑)
白い光を後ろに向けて点けるな、赤い光を前に向けて点けるなという規定は何処にも存在しねえのに、赤を前に白を後ろにしたら違法なのは、前照灯と尾灯の規定に抵触するからだって理解も出来ねえ馬鹿がお前だwww >>868
>グダグダ能書き垂れてるけど、「光度を有する」であろうが、「性能を有する」であろうが、その性能を発揮した状態で点けていなければ、法の目的は達成されない。
性能を発揮してるから【障害物を確認】出来てるのだろうねwwwwww
>性能があれば消えていてもいいなんてのは、詭弁でしかないね。
性能があっても電源を切っていては無灯火だよなwww
点滅で要件の性能がある前照灯を点滅で点けるんだから合法でしかねえのに、それを違法だと喚き散らかしてんのは詭弁でしかねえよなあwww >>869
>>あ、点滅は無条件で合法だからなwww
>
>まだ、言ってるよ(笑)
>点滅灯を点けること自体は禁止されてないんだから、誰も違法になるなんて言ってないよね。
>でも、無条件で前照灯の点滅が認められていることにはならないよ。
前照灯の点滅は認められてんだよwww
禁止されてねえんだからwww
そして、要件を満たせねえ点滅がいたとしても、それは点滅だから違法なのでは無く、要件に満たない性能だから違法って事だからなwwwwwwwww
点滅は関係ねえって事だろwww
>道路交通法の目的に合うように、安全確認が十分にできる前照灯を点けようね(笑)
点滅式前照灯で障害物を確認出来てるなら、警察庁も言ってるように、十分に前方を視認出来るという事だからなw
しかも、被視認性が高まるという安全性に貢献するオマケ付きだwww
言う事無しだなwww >>870
>それは前照灯と尾灯の規定に従うからだろwww
「前照灯・尾灯以外のライトを使う場合は、ほかの人の交通の邪魔にならないようにしなければなりません。」
「ほかの人が自転車の進行方向を誤認し、交通事故につながる危険があります。」
誤認して危険だからだね。前照灯や尾灯の規定に従ってないからではないね。
なので、誤認されない青色や緑色なら前照灯や尾灯の規定に従っていなくても違反にはならない。
>駄目に決まってんだろwww
>前照灯の規定に従ってんだからなwww
前に向けた灯火は白色か淡黄色じゃなければ違法だwww
>前に向けて照らすライトは前照灯なんだからなwww
埼玉県は、「補助的に使用しましょう」って言ってるよね(笑)
ということは、前に向けた灯火でも、前照灯の規定に従わなくてもいいものがあるということだ。
>全国都道府県公安委員会で前照灯と尾灯が規定されてるから、全国的に白色か淡黄色以外は違法だwww
それを法令で(笑)
>前に向けたライトは前照灯だから、前照灯の規定に従うんだよwww
まだ、言ってるよ。ほんと、頭、大丈夫？
>小さなライトだから光の強度も小さいんだろwww
それなら前照灯の規定に従えないだろ。でも、埼玉県は点けてもOKって言ってるよね。
>白い光を後ろに向けて点けるな、赤い光を前に向けて点けるなという規定は何処にも存在しねえのに、赤を前に白を後ろにしたら違法なのは、前照灯と尾灯の規定に抵触するからだって理解も出来ねえ馬鹿がお前だwww
埼玉県が条例で「前照灯・尾灯以外のライトを使う場合は、ほかの人の交通の邪魔にならないようにしなければなりません。」としているからだよ(笑) >>845
>瞬間的であろうと消えているのは事実だろう
いいや？┐(´ー｀)┌
警察庁が「点滅は灯火に含まれ得る」と言っているし、法令には点滅する灯火が存在するのだから、
含まれるってのは理解できるだろ？お前以外の人類ならな┐(´ー｀)┌
ならば、点滅は瞬間的に消えていようが、それは「点いている」のだよ┐(´ー｀)┌
理解できない？お前以外の人類なら理解できるよ？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahaha
><５km/hは法令規則の要求を満たせないのは公知の事実
公知の事実(笑)なのにお前以外の人類は知らない事だな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahaha
>光源の存在を確認できることと、照射対象がどんなものか確認できることは
>マッタク別のことで、必要な光度は桁違いってことも覚えておけよ
根拠規定を引用しなければ覚えようがねぇなぁ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahaha
お前以外の人類にとって、お前の脳内世界は「未知」なんだからな。
虚言癖の妄想なんぞ理解し得ないっていい加減理解しろ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahaha
>>848
>常時、規定の色と光度があったりなかったりする点滅灯と、走り出しや止まる直前のほんの一瞬だけ光度が不足するダイナモ式のライトは、危険性がまったく違うことを
>点滅合法派の一部は理解できないんだよねぇ。
必要なのは「テメーの価値観に於いて区別できる事」ではなく、それが法的に区別されている事だからな┐(´ー｀)┌
点滅痴呆派(笑)が言う光度不足が理由であれば、不足してるんだからダイナモが適法になる訳が無い┐(´ー｀)┌
それが区別できるのは、お前が決めた基準だからである┐(´ー｀)┌
気違いが勝手に決めた基準に法的な意味があるとでも？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahaha >>871
＞性能があっても電源を切っていては無灯火だよなwww
＞点滅で要件の性能がある前照灯を点滅で点けるんだから合法でしかねえのに
点滅灯ってのは自動スイッチで発光体に供給する電源を入れたり切ったりしているのだが(w
オートライトなんて奴があるだろ、つける操作をしていないのに勝手についてしまう奴
人がつけているのではないから、点灯しても無灯火だよな？(w >>871
>性能があっても電源を切っていては無灯火だよなwww
スイッチを手動で入れたり切ったりしたら消えているときは無灯火ということだね。
機械的に故意に点滅させているのもたいして変わらないね。 >>872
>前照灯の点滅は認められてんだよwww
>禁止されてねえんだからwww
無条件で認められていることにはならないねぇ。
>そして、要件を満たせねえ点滅がいたとしても、それは点滅だから違法なのでは無く、要件に満たない性能だから違法って事だからなwwwwwwwww
>点滅は関係ねえって事だろwww
誰も「点滅だから違法」とは言ってないよ。
「点滅では道路交通法や公安委員会規則の要件に合わないから前照灯を点けたことにはならない。適法な前照灯がなければ前照灯の無灯火で違反になる」
と言ってるのだよ。
>点滅式前照灯で障害物を確認出来てるなら、警察庁も言ってるように、十分に前方を視認出来るという事だからなw
点滅で光ったときにだけ確認できても、十分に前方を視認できるとは言えないよね。 >>874
今日はお前は相手してやらないから引っ込んでろ(笑)
それにしても、wwwをおちょくるのって暇潰しに丁度いいね(笑)
今日はしばらくはこれで終わりね。 >>873
>誤認して危険だからだね。前照灯や尾灯の規定に従ってないからではないね。
>なので、誤認されない青色や緑色なら前照灯や尾灯の規定に従っていなくても違反にはならない。
本当に馬鹿なんだなお前www
【いけません】と断言して、その理由が誤認するからと言ってるだろwww
そして、前に赤、後ろに白は禁止されてねえのに、前に赤、後ろに白点けては駄目と断言してるのは、前照灯と尾灯の規定に従うからだろうがwww
前照灯や尾灯の規定に従わなくていいなら、禁止もされてねえし前に赤や青、後ろに白や青を点けてもいいって事だから、前に赤や後ろに白は点けるなとは書かねえだろwww
>埼玉県は、「補助的に使用しましょう」って言ってるよね(笑)
>ということは、前に向けた灯火でも、前照灯の規定に従わなくてもいいものがあるということだ。
ねえよwww
車でも自転車でもウインカーハザード以外の前に向けた灯火は、白色か淡黄色以外は駄目だからなw
自転車は前照灯の規定に従ってんだからなwww
前に向けた灯火は白色か淡黄色じゃなければ違法だwww
前に向けて照らすライトは全て前照灯なんだからなwww
>>全国都道府県公安委員会で前照灯と尾灯が規定されてるから、全国的に白色か淡黄色以外は違法だwww
>
>それを法令で(笑)
https://www.cycling-ex.com/2015/12/jitensha_light_kimari_47.html
>>前に向けたライトは前照灯だから、前照灯の規定に従うんだよwww
>
>まだ、言ってるよ。ほんと、頭、大丈夫？
当たり前の事だからなwww
違うと言うならお前の主張を法令で示してみろよwww
>>小さなライトだから光の強度も小さいんだろwww
>
>それなら前照灯の規定に従えないだろ。でも、埼玉県は点けてもOKって言ってるよね。
白色または淡黄色で従ってんだろw
他にもライトを点けるんだから、光度はクリアしてるしなw
それが赤や青の点滅なら違法だwww
前照灯の規定に反するからなw
>埼玉県が条例で「前照灯・尾灯以外のライトを使う場合は、ほかの人の交通の邪魔にならないようにしなければなりません。」としているからだよ(笑)
そこに赤や白は規定されてねえよなw
禁止も規定もされてねえのに、点けてはならないというのは、前照灯尾灯の色に従えって事だと理解出来ねえんだから話しにならんわなwww >>876
>>性能があっても電源を切っていては無灯火だよなwww
>
>スイッチを手動で入れたり切ったりしたら消えているときは無灯火ということだね。
>機械的に故意に点滅させているのもたいして変わらないね。
全く違うだろw
点滅は点灯の一形態で、点いたり消えたりしてるだけだからなw
人間が点けたり消したりしてる訳では無いのだよw
そもそも、10m先の障害物を確認出来る性能を持ってる前照灯が規定されてるだけで、消えたりする瞬間がある【点滅】は禁止されてねえからなあwww >>877
>>前照灯の点滅は認められてんだよwww
>>禁止されてねえんだからwww
>
>無条件で認められていることにはならないねぇ。
禁止されてねえから、前照灯の点滅は無条件で認められてるって事だwww
ここは日本なんだから、禁止規定も抵触する規定もねえなら合法、つまり認められてるという事だからなwww
そして、要件を満たす事に点滅は全く関係ねえんだからwww
>>そして、要件を満たせねえ点滅がいたとしても、それは点滅だから違法なのでは無く、要件に満たない性能だから違法って事だからなwwwwwwwww
>>点滅は関係ねえって事だろwww
>
>誰も「点滅だから違法」とは言ってないよ。
【点滅では違法】と言ってるよなwww
【点滅では要件に合わないから無灯火で違法】だとwww
点滅に関する、抵触する規定も全く存在しねえから合法なのに、【点滅では違法】って矛盾しまくりだよなあwww
>「点滅では道路交通法や公安委員会規則の要件に合わないから前照灯を点けたことにはならない。適法な前照灯がなければ前照灯の無灯火で違反になる」
>と言ってるのだよ。
【点滅では】要件に合わない？www
それお前が言ってるだけの妄想だろwww
点滅に関する規定も抵触する規定も一切存在しねえのに、【点滅では】要件に合わないって、それどんな手品なんだ？wwwwww
>点滅で光ったときにだけ確認できても、十分に前方を視認できるとは言えないよね。
点滅式前照灯で障害物を確認出来てるなら、警察庁も言ってるように、十分に前方を視認出来るという事だからなw >>881
＞点滅式前照灯で障害物を確認出来てるなら
『出来る【なら】』ね、【なら】つきの仮定でしかない
【ない】が現実だからねえ
『出来る』なんて法令規則のどこにも書かれてないのが現実で
『出来る』ってのはどこ馬の骨とも知れぬ半可通の頭に沸いた妄想の域を出てないからねえ >>882
嘘は辞めろwww
それは尾灯じゃねえかよwww >>884
日本語までお花畑なんだな痴呆www
>『出来る【なら】』ね、【なら】つきの仮定でしかない
【なら】は前文の条件の結果を述べてるだけであって、【点滅式前照灯で障害物を確認出来てる】は仮定じゃねえからなwww
既に【確認出来てる】事を言ってんだからなwww
『出来ない』ってのはどこ馬の骨とも知れぬ半可通のお花畑の頭に沸いた妄想の域を出てないからねえ >>842
> 「灯火の灯火」ってなんぞ？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahaha
ほら、またバカなことを言い出すｗ
普通に前照灯という灯火器の灯火とできないもんかねｗｗｗ
> その上で合法派は「公安委員会は点いている事を要求していない。規定を満たす灯火を『点滅モードで』点けているから適法」と言っている┐(´ー｀)┌
つけなければならない灯火を定めている。
その灯火は点いていることが前提。
消えている灯火なんて誰も定めちゃいないｗ >>839
> 「夜間、道路にあるとき（通行するとき）」は「点けなければならない」となっているので、
> 道路に継続的にいるのであれば、その性能で継続的に点いる必要があるよ。
性能を有している前照灯は消えていても性能を有しているだろ。
性能を有する前照灯を点滅モードでつけているんだから明示的に点滅が禁止されていなければついていることになる。
> 「性能」を有するなら、消えていてもいいなんてのは、詭弁でしかないね。
消えると性能を有さなくなるのか？
お前は性能を有していない懐中電灯を買ったのか？
> 道路交通法が何のために前照灯の点灯を義務付けているか考えてみなよ。
まず、お前が考えろ。 灯火器の灯火って何だ？www
灯火器とは器物として灯火の総称だぞwww
まさか灯火は【物体】だと理解してない馬鹿なのかなwwwwww
灯火の意味は明かりだw
明かりの意味は光を出す物、電灯や灯火だw
光を出す物や電灯ってのは、灯火器なんだけどなあwww
前照灯とは、電気エネルギーを利用した灯火である電灯を前に向けて取り付けて、前方を照らす灯火だから【前照灯】なんだけどなあwww
つまり、灯火は前照灯などの灯火器だから、灯火は灯火器って事だろ？www
灯火器の灯火って、無学無知無能を表した知恵遅れの発言だよなあwww
もしかして、英語文法を日本語文法だと思ってた、意味も知らずに事実認定しろと喚いてた、例の低知能な精神異常者が言ってるのかなあ？wwwwww >>865
能力がどうしたって？
法令規則に能力なんて何も書かれていないけど？ >>866
> 光った時に規定の光度が有るなら、それは既に要件を満たしてんだろwwwwwwwww
これは、消えたときに既定の光度かないので、すでに要件を満たしていないってことなｗｗｗ >>890
能力？www
ホラ吹いて答えられず逃げ回る能力か？wwwwww
ほら、いつまでも逃げ回ってねえで答えろよwww
俺にまで事実認定しろとシッタカしたんだから、ちゃんと答えろよwww
お前、事実認定、事実認定と喚き散らしてるけどよ、事実認定の意味も知らねえで、またシッタカしてるだろ？www
お前が言ってるのは民法の事実認定か？w
刑法の事実認定か？www
で、いったい何を事実認定するんだって？www
その前に、お前は裁判官なのか？wwwwwwwww
裁判でもねえのに、いったい誰が何処で何を事実認定するんだ？www
自転車の灯火に於ける絶対的事実は、
【点滅に関する規定も抵触する規定も一切存在しないから、点滅は無条件で合法である】
だからなwww
この絶対的事実の前では、違法派の作り話など何の意味も無くなるわなwwwwww >>866
> じゃあ、要件を満たしていても遅い点滅は禁止にしなきゃなあwwwwww
点滅のみしか点けられなければね。
規定の光度を有している灯火を点けることも可能だから禁止にする理由には当たらないね。
ただ、お前みたいなバカが増えたら点滅を禁止にされたりしてｗ
迷惑だよ。これホント。 >>891
話しの流れも理解してねえのに、全く意味がねえ事はを勝手に横槍入れんなよwww
そして、お前は他人へのレスに答える前に、自分へのレスに答えるんだよwww
いつまでも逃げ回ってねえで、さっさと答えろよ知恵遅れwww
日本語さえ使えねえ理解できねえ馬鹿なんだから、シッタカするんなら、最後まで責任もって答えろや低能www >>893
文体が別人格と同じだぞwww
自演さえ隠さなくなったって事は、よっぽと余裕がねえって事か？www
で、そろそろ>>892に答えて、英語文法を日本語文法だと思ってた馬鹿は、更に馬鹿なシッタカだったと晒してくれよwww >>870
光の強度が小さいライトは、規定に従っていないぞ？
お前の言い分では、前に向けて点けちゃだめなんじゃないのか？
規定外の強度が小さい光を前に向けて点けるなという規定は何処にも存在しねえのに、
規定外の強度が小さい光は違法なのは、前照灯の規定に抵触するからだってことにはならないのかね？ >>872
> 前照灯の点滅は認められてんだよwww
何に？誰に？
> 禁止されてねえんだからwww
まぁ、別に点滅が違法だなんて言ってるやつもいないし、どうでもいいな。 >>874
> 警察庁が「点滅は灯火に含まれ得る」と言っているし、
含まれるとは言ってないね。
何故か分かるか？
「点滅は灯火に含まれ得る」→「点滅は灯火に含まれる」になるには、条件が必要だからだ。
その条件とは、埼玉県公安委員会が点滅でもいいよとすることだ。
でも、埼玉県公安委員会が点滅でもいいよとしていない。
あくまで、「点滅は灯火に含まれ得る」にとどまっている。 >>879
> それが赤や青の点滅なら違法だwww
他にも白色または淡黄色のライトを点けるば、色もクリアしてるしな。
お前の言い分だと、そうなるんだが？ >>881
> 禁止されてねえから、前照灯の点滅は無条件で認められてるって事だwww
赤や青も禁止されていないけどね。 >>896-898
何で他人のレスに無理やりレスしてんだお前www
他人のレスに答える暇があるなら、自分へのレスに答えろよ知恵遅れwwwwww
ほら、いつまでも逃げ回ってねえで答えろwww
俺にまで事実認定しろとシッタカしたんだから、ちゃんと答えろよwww
お前、事実認定、事実認定と喚き散らしてるけどよ、事実認定の意味も知らねえで、またシッタカしてるだろ？www
お前が言ってるのは民法の事実認定か？w
刑法の事実認定か？www
で、いったい何を事実認定するんだって？www
その前に、お前は裁判官なのか？wwwwwwwww
裁判でもねえのに、いったい誰が何処で何を事実認定するんだ？www
自転車の灯火に於ける絶対的事実は、
【点滅に関する規定も抵触する規定も一切存在しないから、点滅は無条件で合法である】
だからなwww
この絶対的事実の前では、違法派の作り話など何の意味も無くなるわなwwwwww >>899-900
必死に誤魔化してんなwww
ほら、そろそろ自分宛てのレスに答えようなwww >>889
> 灯火器の灯火って何だ？www
おバカな人が言ってるセリフｗ
> 灯火器とは器物として灯火の総称だぞwww
あれ？
灯火が灯火器の総称じゃなかった？
> 明かりの意味は光を出す物、電灯や灯火だw
そうなんだ？
変だｗｗｗｗｗｗ
灯火器とは器物として灯火の総称なのに、灯火は前照灯などの灯火器だから、灯火は灯火器って事だろ？www
だってさｗｗｗ
何言ってんの？
頭おかしい。 >>902
頭おかしいのはお前だからなwww
いつまでも他人のレスに無理やり適当なレスしてスレ流してねえで、自分宛てのレスに答えろよw
こんなに>>825,831,832,901あるんだからなwww >>892
【点滅に関する規定も抵触する規定も一切存在しないから、点滅は無条件で合法である】
↑
これ、事実認定じゃない。
夜間、道路において点いている灯火の事実じゃない。
夜間、道路において点いている点滅する灯火の実際の事実はどこ行った？
なんの事実認定をしてるんだってｗｗｗ >>895
過去形・進行形・未来形のない日本語ｗｗｗ
日本語には主語はないｗｗｗ
普段、どんな会話をしてるのだろ？ お前ｗｗｗ >>905
そんな事は聞いてねえだろw
聞いてる事に答えるんだよwww
お前、事実認定、事実認定と喚き散らしてるけどよ、事実認定の意味も知らねえで、またシッタカしてるだろ？www
お前が言ってるのは民法の事実認定か？w
刑法の事実認定か？www
で、いったい何を事実認定するんだって？www
その前に、お前は裁判官なのか？wwwwwwwww
裁判でもねえのに、いったい誰が何処で何を事実認定するんだ？www
【何々形】は日本語文法に存在しねえのに、まだ日本語文法だって強弁してんだから、それを証明しろよwww
点滅と一緒で証明出来ねえだろwww
日本語には主語がねえって教えてやったよなwww
そして、お前は主語云々とシッタカしてたにも関わらず、日本語の主語を答えられなかった無学無知無能だwww
ほら、この文章の主語は何だ？www
【象は、鼻が長い。】
答えられなかったよなあwwwwww >>906
【何々形】は日本語文法に存在しねえのに、まだ日本語文法だって強弁してんのか？wwwwww
それを証明してみろよwww
点滅と一緒で証明出来ねえだろwww
日本語には主語がねえって教えてやったよなwww
そして、お前は主語云々とシッタカしてたにも関わらず、日本語の主語を答えられなかった無学無知無能だwww
ほら、この文章の主語は何だ？www
【象は、鼻が長い。】
答えられなかったよなあwwwwww >>905,906
事実認定！www
今月の迷言決定だなwww
【事実認定もできなかったの？ てか、事実認定って何か知らないんだろうなｗｗｗ】
裁判官でもねえし陪審員でもねえのに、そもそも裁判にすらなってねえものを、誰が何の為に事実認定するんだよ？シッタカ>>585,586,732wwwwww
しかも、いい歳したジジイが英語文法を日本語文法だと思い込んでて>>310-313恥ずかしいシッタカしてた過去が有るのになwwwwwwwww
虚言癖の知恵遅れくんが、知ったかぶりで無学無知無能を晒して逆ギレ発狂wwwwww
みっともねえ言い訳まで始める、まさにマジキチ精神異常者wwwwww >>901
質問の意味も意図も分かんねーから答えてないんだけど？
> 民法の事実認定か？w
> 刑法の事実認定か？www
ﾅﾆｿﾚ?
点滅で点いている灯火はどんなものか、民法と刑法では変わるのか？
実際の事実は変わらない。
民法と刑法かは実際の事実と関係ない。
裁き方が違ってくるだけだぞ？
そんなことも分かんないのかよｗｗｗｗｗｗ >>902
自分宛て？
またブラウザを使わないで5チャンネルをしてるのか？ レス数が900を超えています。1000を超えると表示できなくなるよ。
