【違法】ライトを点滅させてる人 98人目【犯罪】
レス数が950を超えています。1000を超えると書き込みができなくなります。
※95スレ目が乱立したので実質98スレ目になります
◆道路交通法５２条１項
「車両等は、夜間道路にあるときは、政令で定めるところにより、前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない。
政令で定める場合においては、夜間以外の時間にあっても、同様とする。」
◆道路交通法施行令１８条１項５号
「軽車両 公安委員会が定める灯火」
◆例：大阪府道路交通規則１０条
「令第１８条第１項第５号の規定により軽車両（牛馬を除く。）がつけなければならない灯火は、次の各号に掲げるものとする。
（１） 白色又は淡黄色で、夜間前方１０メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯。
（２） 橙とう（←尾灯についてはこのスレでは割愛します）
------------------------------
自転車は、日没から日の出までの道路上においては「公安委員会が定める灯火」を点けなければなりません（点けなければ無灯火扱い）。
関係機関は「違法の証拠」を提示する必要はなく、使用者がひたすら法律に合致させねばなりません。検挙や注意を受けなくとも合法というわけではありません。
どの公安委員会、警視庁、道府県警においても、点滅式を軽車両の灯火として定めた事実はありませんし、点滅式を前照灯と認めたこともありません。
また、「点滅灯が前照灯として使われた歴史は皆無」です。
点滅モードを前照灯に付して製造・販売しているライトメーカーも、
「点滅モードは道交法上問題あり。補助等のみの使用に留めること」
として売っています。
それを承知で購入しながら「合法だ」と居直ってるのが、このスレを荒らしている神田水道橋という異常者です。
更に「違法の証拠を出せ！」と、喚き続けています。
前述の通り、誰も違法の証拠を出す必要はなく、「点滅合法の挙証責任」を負うのは合法派というのは明白です。
神田水道橋という気違いは、法文以外の部分に「自分の希望的観測」や「幻想・妄想」をつけ加え「珍論駄文」を書き続けています。ご注意ください。
このスレに何か書くときは、「法文」「判例」「事実」「点滅合法の法的根拠」のみで。それ以外は書かぬこと。
【違法】ライトを点滅させてる人 95人目【犯罪】
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221514/ >>847
> ついている前照灯をつけるのではないんだよ。
質問 「点けなければならない灯りとは何ですか？」
違法派 「10メートル先を照らす明るさと、白色もしくは淡黄色の灯りです。」
脱法派 「点いていない前照灯です。」 >>846
あのね、そんな変な例え意味ないからね
ちゃんと定義が書いてあるから良く読めよ
(軽車両の灯火)は
「つけなければならない灯火は、次に掲げるものとする」
「…前照灯」
つまり、軽車両の灯火は「…前照灯」
意味わかるか？
前照灯そのもののことなんだよ
お前の言う「10m先を確認出来る照度が有る前照灯の灯りだ。」じゃない
「10m先を確認出来る照度が有る前照灯そのもの」だよ
(軽車両の灯火)
第9条 令第18条第1項第5号の規定により軽車両(牛馬を除く。以下この条において同じ。)がつけなければならない灯火は、次に掲げるものとする。
(1) 白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯 >>852
「来客へ出さなければならない飲み物」って定義しているｗ >>853
来客へ出さなければならない飲み物は光らないw >>848
そんなものは例えでも何でもない
もともと意味が通じないからね >>855
バカはお前
例えならもっと理路整然とした例え話しろよ >>858
あんなの誰も意味が分からないでしょw
ほら、それより>>852に反論しないとw >>849
> また始まりましたｗｗｗ
お前が公的見解を出さないからな。
> 1m先しか照らせないFireflyモードの明るさと白色もしくは淡黄色の前照灯をつけて走行してしても、
> 光度（性能）を有する前照灯だから問題ありませんてか？
10m先の交通上の障害物を確認できる光度(性能)があれば問題ないね。
> 「光度（性能）を有する前照灯をFireflyモードで点けているんだよ」
> だから合法と言いますか？
10m先の交通上の障害物を確認できる光度(性能)があれば問題ないね。
> ダイナモが「滅の時」に規則の要件を満たさないのは、実際の事実だ。
> よって、規定の法令規則を適用すると違法になる。
それを公的見解で出してくれ。
なければ お・ま・え・だ・け の妄想だ。
> しかし、刑法第三十五条により罪は問えないし問われない。
それを判断するのはお前でなく、司法だ。
司法の判断を出してくれ。
> ダイナモが「滅の時」に規則の要件を満たすというのであれば、
> ダイナモが消えている時でも、10メートル先を照らす明るさがあり、白色もしくは淡黄色の灯火であることを証明してみろ。
ダイナモが10m先の交通上の障害物を確認できる光度（性能）を有しているから。
規則の要件は光度を有し続けることではない。
お前は馬鹿だから理解できないだけだ。 言葉遊びで合法と言っても無駄
法文に忠実でありなさい >>832
案の定だよw
担当行政じゃない東京都や警察庁の見解に逃げる。 >>833
国会で省庁の役人が答弁したことも公的見解じゃないの？ >>864
国会？
国会で会議？
だからそれ何の会議？ >>843
「10メートル先を確認できる光度」
だからな
0と100を繰り返していても確認できるなら、それが確認できる光度だ
それを有していればいい >>837
法令上、点滅には滅の時などない
ずっと灯火がついている状態として扱われている
>>819都合悪いところをスルーするなよ >>864,866
お前それ>>816の文章でググると
碑文谷警察署協議会会議録って出てくるぞ
碑文谷警察署の協議会会議なだけだろ
どこが国会だよ？どこから国会が出てくるんだよ？
何の会議だ何ていう会議だと聞いても答えられず、挙句は国会だの公的見解だのウソつくなよ
点滅を違法にしたいからって適当なことばっか言ってて、お前の話は全く信頼性なし！ 1 ツール・ド・名無しさん 2016/08/23(火) 22:40:53.89 ID:+cVMD9Dj.net
警視庁 犯罪抑止対策本部 自転車総合対策担当 TEL03-3581-4321（警視庁代表）に問い合わせました。
Ｑ 夜間、点滅ライトのみで走るのは違反か？
Ａ 違反とはいえない。（違反となる可能性はある）
との事です。
次にこの質問をしました。
Ｑ 点滅ライトは前照灯か？
Ａ 前照灯ではありません。
またしても辻褄の合わない曖昧な組み合わせの答えです。
追加で質問しました。
Ｑ 前照灯ではないと答える理由は？
Ａ 尾灯を点滅させている人も居る
点滅ライトすべてが前照灯ではないのでこういう答えになる
要するに点滅ライトの”全て”が前照灯という訳ではないので、点滅ライト＝前照灯 かという質問にはＮＯで答えるそうです。
碑文谷警察署に問い合わせた結果は「前を向いてないから」という物でした。そういう例外があるから集合全体として前照灯とは言えないという事です。
そして念入りに↑の通り、こういうニュアンスですか？と質問したらその通りですという答えでしたのでニュアンスの勘違い等はありません。
さらに突っ込んだ質問で、
Ｑ 点滅ライトを前照灯として使う場合それは違反ですか？
Ａ 違反だとする明文化は無い。
という回答をもらいました。
繋がりましたね。
【違法】ライトを点滅させてる人 60人目【犯罪】 [無断転載禁止]
http://tamae.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1469674513/ 2 ツール・ド・名無しさん 2016/08/23(火) 22:41:17.59 ID:+cVMD9Dj.net
再度問い合わせて会話を記録しました。
https://www.youtube.com/watch?v=VayLu2uq2Xc
前回の問い合わせとは担当の方が違うので少しニュアンスのことなる返答でしたが、やはり点滅＝違反とは言い切れないというグレー扱いな回答でした。
「違反とは言い切れない」
「条文に無い」
「推奨」
「お願い」
「グレーゾーン」
このあたりがキーワードとなります。 21 ツール・ド・名無しさん sage 2016/07/28(木) 12:24:49.96 ID:C4Tae2wJ
http://tamae.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1468172366/901
実際に碑文谷警察署（03-3794-0110）に問い合わせてみました。
2016年7月26日 20時25分 "よこもり"さんという方が回答してくれました。
Ｑ 夜間点滅式ライトで走行すると違反なのか？
Ａ 道路交通法上違反では無いが薦められない。
Ｑ 碑文谷警察署協議会 とはどういうものか？
Ａ 管内の住民の方から質問を受け職員がそれに答える公開質問のような場。
議事内容中の委員＝住民
Ｑ 競技会の議事内容に法的な効力などはあるか？
Ａ ありません。単なる住民との質問やり取りの記録です。 99 ツール・ド・名無しさん 2016/07/29(金) 21:14:31.24 ID:8WkW+pW2
>>97
>「点滅式のものは前照灯ではありません」と書けば十分。
その逃げ方はもう無理って何度も指摘されてるよね？
↓よく読んで
警視庁 犯罪抑止対策本部 自転車総合対策担当TEL 03-3581-4321（警視庁代表）に問い合わせました。
Ｑ 夜間、点滅ライトのみで走るのは違反か？
Ａ 違反とはいえない。（違反となる可能性はある）
次にこの質問をしました。
Ｑ 点滅ライトは前照灯か？
Ａ 前照灯ではありません。
？？？？
また同じ辻褄の合わない曖昧な組み合わせの答えです。
追加で質問しました。
Ｑ 前照灯ではないと答える理由は？
Ａ 尾灯を点滅させている人も居る
点滅ライトすべてが前照灯ではないのでこういう答えになる
要するに点滅ライトの”全て”が前照灯という訳ではないので、点滅ライト＝前照灯 かという質問にはＮＯで答えるそうです。
碑文谷警察署の「前を向いてないから」というＡも同じですよね。そういう例外があるから集合全体として前照灯とは言えないという事です。
先の碑文谷の件、他の方が問い合わせた結果に関するモヤモヤが線で繋がり理解できました。
さらに突っ込んだ質問で、
Ｑ 点滅ライトを前照灯として使う場合それを違反ですか？
Ａ 違反だとする明文化は無い。
という回答をもらいました。
こちらも繋がる答えですね。 114 ツール・ド・名無しさん 2016/07/30(土) 00:23:43.68 ID:HnhwtEwl
キチガイが毎度毎度同じ手法で噓でも100回言えば本当になるニダ！を地でやってるようだが
↓よく読んで
警視庁 犯罪抑止対策本部 自転車総合対策担当TEL 03-3581-4321（警視庁代表）に問い合わせました。
Ｑ 夜間、点滅ライトのみで走るのは違反か？
Ａ 違反とはいえない。（違反となる可能性はある）
次にこの質問をしました。
Ｑ 点滅ライトは前照灯か？
Ａ 前照灯ではありません。
？？？？
また同じ辻褄の合わない曖昧な組み合わせの答えです。
追加で質問しました。
Ｑ 前照灯ではないと答える理由は？
Ａ 尾灯を点滅させている人も居る
点滅ライトすべてが前照灯ではないのでこういう答えになる
要するに点滅ライトの”全て”が前照灯という訳ではないので、点滅ライト＝前照灯 かという質問にはＮＯで答えるそうです。
碑文谷警察署の「前を向いてないから」というＡも同じですよね。そういう例外があるから集合全体として前照灯とは言えないという事です。
先の碑文谷の件、他の方が問い合わせた結果に関するモヤモヤが線で繋がり理解できました。
さらに突っ込んだ質問で、
Ｑ 点滅ライトを前照灯として使う場合それを違反ですか？
Ａ 違反だとする明文化は無い。
という回答をもらいました。
こちらも繋がる答えですね。
これが全て
真実を知りたい方は、警視庁 犯罪抑止対策本部 自転車総合対策担当TEL 03-3581-4321（警視庁代表）へ問い合わせましょう。 250 ツール・ド・名無しさん sage 2016/08/03(水) 20:19:31.37 ID:ZdozV5Jv
1.点滅は違反と道路交通法や堂と交通法施行令、都道府県公安委員会規則を変える。 → 違法
これは存在するだけで違法と確定する。
2.公安委員会が違反と解釈し通達を出す。 → 合法（通達など内部文書は法令と見なされない)
3.都道府県警が違反と判断し内部文書を作成。 → 合法(同上)
取り締まり後の行政訴で敗訴すれば違法と確定。だが判例が無いのだから現状は合法。
4.警官(川崎国幸署係長、碑文谷警察署署長、警視庁の広報)が違反と発言。→有権解釈ですらない。
話にならないｗｗｗもっと上から出た文書を持って来いよボケ老人ｗｗｗ
こんな感じだよｗ
有権解釈が云々はwikipediaを見た痴呆症が取って付けただけ。
リーフレットは法令ではない。元になった法令やら文書やらが無ければ書いてあるだけ。
それが警視庁の見解であると決定したのは警視庁ではなく痴呆症ｗ
だから痴呆爺の言い分は話にならないんだよｗｗｗ
「警察が違反って言ってた！」じゃなく、もっと真面目にやれってなｗｗｗ >>816,831,864,866
公安委員会が諮問したとか
公的会議の公的議事録とか
国会とか公的見解とか
国会が会議じゃなきゃなんなのとか
恥 ず か し す ぎ る だ ろ >>835
>「満たし得る」が「満たす」になるには条件が必要。
>その条件がそろって「満たす」になる。
>それがない限り「満たす」にはならないぞ。
「満たし得る」は「満たす」と「満たされない」の2つに分かれる┐(´ー｀)┌
そして「満たす」に点滅は含まれるのだから、「点滅では満たさない」と全否定は出来なくなる┐(´ー｀)┌
ここまで「じゃぁどこまでが満たしてどこからが満たさないの？」という条件(笑)は一切関係ない┐(´ー｀)┌
在チョン(笑)はこの程度の「算数の問題」が全く理解出来ないのだよな┐(´ー｀)┌
「絶対に違法だ！」の認知バイアス全開で「満たさない」に含まれる点滅しか目に入らないから┐(´ー｀)┌
だから、馬鹿は黙っていろと言っているのである┐(´ー｀)┌
>>836
>実際の事実として、点滅と非点滅は違うものと認識できるだろ？
>お前は、点滅と非点滅が違うものと区別できないのか？
>先ずは、事実認定をしてみろ。
>法令規則を入れないで事実を見てみろ。
「法令規則を入れないで(笑)」事実を見れば区別する事は出来るが、
法令規則を入れない次点で「法的に区別する事は出来ない」となり全く意味が無くなる┐(´ー｀)┌
在チョン(笑)の言う実際の事実(笑)を「既定の法令に(笑)」当てはめられない、という事である┐(´ー｀)┌ >>837
>先ずは事実認定。
>「点滅では滅の時、灯火が点いている・白色または淡黄色である・光度を有している・性能を有している」
>こんな事実があるか？
>それが事実か？
事実である┐(´ー｀)┌
>>838
>灯火(灯り)についての法令規則だぞ？
灯火(灯火器)についての法令規則(笑)である┐(´ー｀)┌
灯火とは「設けるもの」でもある。
つけなければ存在しない灯り(笑)を設ける事は出来ないのから、お前の解釈(笑)は否定される┐(´ー｀)┌
>>841
>> 点滅では基準を満たさないのであればこういった回答は 絶 対 に 行わない┐(´ー｀)┌
>単純に点滅しかつけていないという事実がないからだろ？
出鱈目な言い訳だな┐(´ー｀)┌
「公安委員会が定める灯火」には前照灯と尾灯の規定しか存在しない。
つまり、「その他の灯火」であればこの規定に照らし合わせ、満たすかどうかを判断する事は無いのである┐(´ー｀)┌
お前の言い訳は「例え併用していたとしても、灯火の規定を満たさない点滅灯は違法」と言っているに等しい┐(´ー｀)┌ >>846
>(飲み物の温度)
>11月〜3月の間は、70℃以上のコーヒー・紅茶・緑茶。
>お前らは、これを見て
>「温度とは、コーヒー・紅茶・緑茶のことだ」とおバカなことを言ってっるんだぞｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
この例で言うなら、客が手をつけず冷めたらコーヒー・紅茶・緑茶ではない！と馬鹿な事を言っているのがお前┐(´ー｀)┌
>>848
>(飲み物の温度)
>11月〜3月の間は、体が温まることができる、コーヒー・紅茶・緑茶。
お前には煮えたぎる茶を出してやろう┐(´ー｀)┌
ほら、温まれよ┐(´ー｀)┌
>>850
>質問 「点けなければならない灯りとは何ですか？」
>違法派 「10メートル先を照らす明るさと、白色もしくは淡黄色です。」
>脱法派 「点いていない前照灯です。」
点けなければならないのだから、点いていないのが正解だ┐(´ー｀)┌
だから在チョン(笑)は「点いてる灯火を点けろｗｗｗｗｗ」と馬鹿にされるのだよ┐(´ー｀)┌
>>863
>案の定だよw
>担当行政じゃない東京都や警察庁の見解に逃げる。
在チョン(笑)が唯一「担当行政(笑)」と認める「警視庁」が抜けてしまったな┐(´ー｀)┌
認知バイアス(笑)は、そういった見解を発出する立場にない警官しか見ていない┐(´ー｀)┌ 回答が無いからもう一度貼っておくよ。
>>849
> また始まりましたｗｗｗ
お前が公的見解を出さないからな。
> 1m先しか照らせないFireflyモードの明るさと白色もしくは淡黄色の前照灯をつけて走行してしても、
> 光度（性能）を有する前照灯だから問題ありませんてか？
10m先の交通上の障害物を確認できる光度(性能)があれば問題ないね。
> 「光度（性能）を有する前照灯をFireflyモードで点けているんだよ」
> だから合法と言いますか？
10m先の交通上の障害物を確認できる光度(性能)があれば問題ないね。
> ダイナモが「滅の時」に規則の要件を満たさないのは、実際の事実だ。
> よって、規定の法令規則を適用すると違法になる。
それを公的見解で出してくれ。
なければ お・ま・え・だ・け の妄想だ。
> しかし、刑法第三十五条により罪は問えないし問われない。
それを判断するのはお前でなく、司法だ。
司法の判断を出してくれ。
> ダイナモが「滅の時」に規則の要件を満たすというのであれば、
> ダイナモが消えている時でも、10メートル先を照らす明るさがあり、白色もしくは淡黄色の灯火であることを証明してみろ。
ダイナモが10m先の交通上の障害物を確認できる光度（性能）を有しているから。
規則の要件は光度を有し続けることではない。
お前は馬鹿だから理解できないだけだ。 >>879
やっぱり、温度がコーヒー・紅茶・緑茶のことだと考えるｗ
そう考えるから、「客が手をつけず冷めたらコーヒー・紅茶・緑茶ではない！と馬鹿な事になるんだよ。
湯舟に使って体を温めるのに、煮えたぎるお湯に入るのか？お前？
「道路交通法 五十二条」「道路交通法施行令 十八条」「交通法施行細則」
は、消えている灯火器の規定だったんですねｗｗｗｗｗｗ
頭おかしい。 >>880
ほへぇ〜。
1m先しか照らせない明るさの灯りが、10m先の交通上の障害物を確認できる光度(性能)があるんだ？
頭おかしい。 >>869
バカだね
国会だろうが地方の会議だろうが
公式な会議で公務員が職務で発言した答弁は公式な見解になるってことを言ってるの。 >>879
>この例で言うなら、客が手をつけず冷めたらコーヒー・紅茶・緑茶ではない！と馬鹿な事を言っているのがお前┐(´ー｀)┌
無意味な例示だけどコメントしておくと、
「お客には70℃以上のコーヒー・紅茶・緑茶を出さなければならない」
だと、出したときに70℃以上なら冷めても問題ないけど、
「お客がいる間は70℃以上のコーヒー・紅茶・緑茶でなければならない」
だと冷めてしまってはダメだね。「「70℃以上のコーヒー・紅茶・緑茶」ではない」ということだ。「コーヒー・紅茶・緑茶ではない」ではない。
で、前照灯の要件は、
「夜間、道路を通行するときは」
だから、通行している間は光度を有していないとダメということだね。
なので、「光度がなければ「光度を有する前照灯」ではない。」となる。 >>885
日本語の勉強しなさいｗ
「光度を有する前照灯」じゃない
「10メートル先の走行上の障害物を確認できる光度有する前照灯」だ
例え点滅していて、0cdと1000cdを繰り返していても、10メートル先の走行上の障害物を確認できるなら、それが「確認できる光度」なんだよ >>883
ホントにバカだなおまえ
碑文谷警察署内で交通課係長と市民が質問のやり取りをした記録が公式見解なのかよ？
>>884
妄想だらけの統合失調症かおまえ
市民は公安委員会なのか？
碑文谷警察署内の会議が公的なのか？
碑文谷警察署内の会議は国会でやったのか？
国会は会議だが碑文谷警察署の会議じゃないだろ
全部間違いなのに、一つも間違ってないと言い張るのは滑稽でしかないぞ
その妄想の、碑文谷警察署協議会の会議が国会で開催された証拠と公安委員会が諮問した証拠を出してみろよwww ★警視庁コメントに依る合法点滅ライン↓
>消えている状況が解らないような点滅を即座に違反と言うような事はない。
★警視庁コメントに依るその他グレー点滅の運用↓
>点滅のモノしか点けてない。と言う事であるなら警察官に停止を求められる可能性は高くなる (警視庁)
>点滅は即座に違反と言えるかというとその状況に依るとしか言えない。
>点滅ライトは前照灯といえるか？
点滅は前照灯とはなかなか言い難い。
前照灯とはずっと照らし続けていられるもの。 点滅については、あくまで第三者から自転車を発見するように目立たせるもの。 前照灯は、どちらのことを言うのかとなると、ずっと点いているものとしか説明できない。(警視庁)
★警視庁コメントに依る違法点滅ライン↓
>点滅の加減が数秒間有るような状況である物は消えてる間に数秒間進行してしまうので即座に違反と言える。
警視庁ソース
…として物議を醸すピストン引退動画↓（笑）
https://youtu.be/zna4zna02HA >>881
>やっぱり、温度がコーヒー・紅茶・緑茶のことだと考えるｗ
>そう考えるから、「客が手をつけず冷めたらコーヒー・紅茶・緑茶ではない！と馬鹿な事になるんだよ。
>湯舟に使って体を温めるのに、煮えたぎるお湯に入るのか？お前？
これを言っているの「灯火ではない！前照灯ではない！」と言い張るお前なのだな┐(´ー｀)┌
以後、煮えたぎる湯に入ってからレスするように心がけろ┐(´ー｀)┌
>「道路交通法 五十二条」「道路交通法施行令 十八条」「交通法施行細則」
>は、消えている灯火器の規定だったんですねｗｗｗｗｗｗ
最後の「交通法施行細則」が「灯火器の規定」であって、
そこに「つけろ」とは無いのだから間違いではない┐(´ー｀)┌
「つけろ」は残りの2件にあるのだ┐(´ー｀)┌
>>883
>公式な会議で公務員が職務で発言した答弁は公式な見解になるってことを言ってるの。
ならないから東京都も警視庁もこの会議での発言を取り上げないのだよ┐(´ー｀)┌
>>885
>で、前照灯の要件は、
>「夜間、道路を通行するときは」
>だから、通行している間は光度を有していないとダメということだね。
>なので、「光度がなければ「光度を有する前照灯」ではない。」となる。
「夜間、道路を通行するときは」は前照灯の要件ではなく、点けなければいけない時間帯の規定である┐(´ー｀)┌
ほんと、在チョン(笑)ってあたまわるすぎる┐(´ー｀)┌hahahahaha >>886
お前こそ日本語勉強しろよ。
>例え点滅していて、0cdと1000cdを繰り返していても、10メートル先の走行上の障害物を確認できるなら、それが「確認できる光度」なんだよ
だから、その「光度」を「有して」いなければならないんだよ。
「確認できる性能を有する」
あるいは
「確認できる光度を有することのできる」
ではないんだよ。
あっ、こう書くとまた、「ついてる灯火をつける」なんてバカなことを言い出す奴がでてくるんだよなぁ。
あれは、点いたときにどのような色や光度を有していなければならないかを規定しているだよ。 >>887
日本の国会は代議制だから国民の代表の議員の質問に省庁の担当事務官が答えるのも警察署協議会で公安委員会に委属された委員(住民の代表)の質問に所轄の担当が答えるのも各地の説明会で住人の質問に市役所の担当職員が答えるのも全部行政の職務上の公式見解だよ。
＞市民は公安委員会なのか?
そんなことは言ってません。
＞碑文谷警察署内の会議が公的なのか？
公安委員会が運営する警察署協議会の会議は公的な会議です。
＞碑文谷警察署内の会議は国会でやったのか？
そんなことは言ってません。
＞国会は会議だが碑文谷警察署の会議じゃないだろ
当たり前です、両方公的な会員であると言っただけです。 >>887
>ホントにバカだなおまえ
>碑文谷警察署内で交通課係長と市民が質問のやり取りをした記録が公式見解なのかよ？
お前こそバカだなぁ。
公式な会議だから警視庁が組織としてネットに公開してるんだろ。
>碑文谷警察署内の会議は国会でやったのか？
>国会は会議だが碑文谷警察署の会議じゃないだろ
>全部間違いなのに、一つも間違ってないと言い張るのは滑稽でしかないぞ
国会以外は会議でないってか？
>その妄想の、碑文谷警察署協議会の会議が国会で開催された証拠と公安委員会が諮問した証拠を出してみろよwww
国会云々ってのは、
>>842
で、
>それ何の会議なの？
>単に議事録だよね？
ってバカなこと言った奴がいるから、
>>866で、
国会も議事録があるけど、会議じゃないの？
って言っただけであっ、碑文谷の協議会が国会だなんて言ってないんじゃないの。 >>892
>日本の国会は代議制だから国民の代表の議員の質(ry
感情的になって長々と詰め込んでいるのは分かるが┐(´ー｀)┌
「公的」だからと一括りにして、馬鹿な警官の発言を国会と等価に扱ってはいけない┐(´ー｀)┌ >>895
君がなにを喚こうとこれが行政の見解の公式記録であることは変わりません。 >>890
>「夜間、道路を通行するときは」は前照灯の要件ではなく、点けなければいけない時間帯の規定である┐(´ー｀)┌
誰が要件だなんて言ってるんだよ(笑)
「通行するとき」は時間帯ではないということは置いておくとして、
通行している間は、前照灯は「10m先の障害物を確認できる光度」を「有する」必要があるということだね。
走り出してスイッチを入れたときに光度を有していれば、その後は光度を有さなくてもいいという規定ではないよ。 >>895
たとえその発言をした警官がバカだとしても、その行為は組織として行ったものであり、公的なものだ。
何か問題があるのなら、責任をとるのは組織だ。警視庁は、「バカな警察官の発言だから」って責任を逃れることはできないよ。
ましてや、公的な警視庁のホームページに掲載されているのだから、あの発言は正当なものとみなされるよ。 >>897
>誰が要件だなんて言ってるんだよ(笑)
>>885
>で、前照灯の要件は、
>「夜間、道路を通行するときは」
>だから、通行している間は光度を有していないとダメということだね。
明らかに言ってるだろ文盲┐(´ー｀)┌ >>898
その発言を正当な「行政の見解」と見做しているのも、
行政として責任を取っていないのだから！とクレームをつけているのもお前である┐(´ー｀)┌
要は、お前の頭の中でそういった位置づけにしているだけであって、
当の行政である「警察庁」も「東京都」も「警視庁」もそれを行政の見解(笑)として扱っていないのだよ┐(´ー｀)┌
現実を見なさいな┐(´ー｀)┌ 在チョン(笑)がすべき事は、「警官が違法って言ってたから警察庁や都や警視庁が何を言おうと関係ない！」と発狂する事では無く、
それら行政(笑)クレームをつけ、その馬鹿警官の発言を「行政の見解」として認めさせることである┐(´ー｀)┌ >>901
君がなにを喚こうとこれが行政の見解の公式記録であることは変わりません。 >>902
在チョン(笑)が何を吠えようが「議事録(笑)」にそれ以上の意味はありません┐(´ー｀)┌hahahaha
こんなものに縋らなければいけない程に、違法論には根拠が無いと自爆して何をしたいの？┐(´ー｀)┌ >>892
>日本の国会は代議制だから国民の代表の議員の質問に省庁の担当事務官が答えるのも警察署協議会で公安委員会に委属された委員(住民の代表)の質問に所轄の担当が答えるのも各地の説明会で住人の質問に市役所の担当職員が答えるのも全部行政の職務上の公式見解だよ。
マジで頭大丈夫かよ？
一地域の警察署内の会議録が公的見解な訳ないだろうが
公的見解ってのはな、官庁などの「公的機関」が組織の総意として公に発表する事であって、断じて「一個人」の発言ではない！
一警察署の一交通課係長の発言が警察庁の公的見解になるのかよ？
参考意見程度の諮問機関の議事録が公的見解なら、世の中公的見解だらけだろ
しかも行政の職務上の公式見解って何だよ？
そんなものはない
>＞市民は公安委員会なのか?
>
>そんなことは言ってません。
嘘ばっかりだなお前
お前は>>816で「公安委員会が諮問した」とはっきり言ってるだろうが？
碑文谷の住民は公安委員会なのかよ？
>＞碑文谷警察署内の会議が公的なのか？
>
>公安委員会が運営する警察署協議会の会議は公的な会議です。
また嘘かよ
公安委員会が運営してるんじゃねーよ
都内の全警察署が運営してんだよ
>＞碑文谷警察署内の会議は国会でやったのか？
>
>そんなことは言ってません。
じゃあ>>864の発言は何なんだよ？ >>>887
>>ホントにバカだなおまえ
>>碑文谷警察署内で交通課係長と市民が質問のやり取りをした記録が公式見解なのかよ？
>
>お前こそバカだなぁ。
>公式な会議だから警視庁が組織としてネットに公開してるんだろ。
お前の頭の中じゃネットに上がってりゃ全て「公式や公的見解」なのか？
小学校からやり直した方がいいぞ
>>碑文谷警察署内の会議は国会でやったのか？
>>国会は会議だが碑文谷警察署の会議じゃないだろ
>>全部間違いなのに、一つも間違ってないと言い張るのは滑稽でしかないぞ
>
>国会以外は会議でないってか？
どこにそんな事が書いてる？
>その妄想の、碑文谷警察署協議会の会議が国会で開催された証拠と公安委員会が諮問した証拠を出してみろよwww
>国会云々ってのは、
>>>842
>で、
>>それ何の会議なの？
>>単に議事録だよね？
>
>ってバカなこと言った奴がいるから、
>>>866で、
>国会も議事録があるけど、会議じゃないの？
って言っただけであっ、碑文谷の協議会が国会だなんて言ってないんじゃないの。
ならそう書けよ
何の会議かって聞かれてんのに、その答えが「国会」云々
知能低すぎだろ
何度も言うように、碑文谷警察署協議会会議議事録は、ただの議事録であって「公的見解では無い」
しかも、警察署協議会の会議とは、公安委員会に委嘱された5〜10人の地元住民と地元警察署署員との意見交換の場であり、法的拘束力は全く無く、参考意見程度の質疑応答だし、
諮問機関程度での発言が「公式や公的見解」だなんて事は断じて有り得ない
そもそも、公的会議だから公式見解などと抜かしてる時点で説得力も信頼性も全く無い
バカは>>870-875読めよ >>902
>君がなにを喚こうとこれが行政の見解の公式記録であることは変わりません。
バカのお前が何を喚こうとそれは見解などではなく、ただの「地元住民と地元警察署署員との参考意見」のやり取りをした記録であることは変わりありません
マジでお前のその脳内謎論理はめちゃくちゃ恥ずかしいぞ >>904
君の理屈だと国会で代議員の質問に担当省庁の事務官が答えたものも省庁の公的見解ではなく答えた事務官の個人的発言になっちゃうよ。 国会答弁と警察署の催し物を同列に考える頭の悪さはどうにかならないのか┐(´ー｀)┌ >>899
ちょっと言葉足らずだったね。
で、前照灯の要件“を満たす必要があるの”は、
「夜間、道路を通行するときは」
だから、通行している間は光度を有していないとダメということだね。
だな。 >>908
行政が施策についての見解を述べる公式の場としては同じだよ。 >>900
であれば、警視庁にその議事録の誤りを指摘して削除させれば。 歩きスマホも
それ自体違法ではないものを
一律的に警察がやめましょうとか広報するのもどうなんだろうな
そんなの時と場合によるだろと。
軽く地図見ながら歩くとか昔からあるだろっていう。
あ、これは「点滅だけはダメ」とかの広報がリンク切れとか誰も見ない議事録とかにしかない件とは別の話だが。 >>910
>で、前照灯の要件“を満たす必要があるの”は、
>「夜間、道路を通行するときは」
>だから、通行している間は光度を有していないとダメということだね。
全く違う┐(´ー｀)┌
通行している間は「〜の光度を有する前照灯/〜の性能を有する前照灯」を点けないとダメという事だ┐(´ー｀)┌
>>911
>行政が施策についての見解を述べる公式の場としては同じだよ。
事前に質問を通達して持ち帰り、公式見解を述べる答弁と、
警官がその場のノリで答える警察署協議会は全く違うよ┐(´ー｀)┌
これが一度持ち帰ったうえで「違法でした」と告げたなら別だがな┐(´ー｀)┌
だからこの議事録は「馬鹿がそう発言した」という記録でしか無いのだよ┐(´ー｀)┌hahahaha
>>912
>であれば、警視庁にその議事録の誤りを指摘して削除させれば。
お前がそれを東京都に対して行え┐(´ー｀)┌
馬鹿警官の発言を「行政の施政だ！」と開き直っているのは世界でたった1人お前だけなのだからな┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha >>907
>君の理屈だと国会で代議員の質問に担当省庁の事務官が答えたものも省庁の公的見解ではなく答えた事務官の個人的発言になっちゃうよ。
個人の考えの発言だから当たり前だろ！
何度も同じ事言わせんなよ
「公的見解」は、組織の総意として官庁などの「公的機関」が発表する見解だ >>911
地元住民が警察署署員と参考意見の意見交換してる場での発言は「見解」じゃないっての
ホントバカだなお前 >>907
しかも警察署内の会議を国会と同列に語るな >>914
これは俺の想像だけど。
この会議は原則的には委員の質問に署長が答えることになっている。
だがその回の冒頭、議事に会わせて交通課長を出席させることを委員に了解を求める下りがあったんじゃなかったっけ。
事前通告のようなものがあったんじゃないの？
まあどっちにしても持ち帰ったかその場で答えたかでその答弁が公式かどうかが決まるとか馬鹿馬鹿しいことはありえないからw >>915
わお、
国会の質疑応答は個人の意見の応酬で政府の見解はそこにないって言うのね。 >>919
当たり前だろ！
政府の見解が個人の発言なのかよ？
政府として見解を出すんじゃなく、国会の個人同士の質疑応答がそのまま「政府の見解」になるってか？
精神異常者の論理ってすげーなw >>905
>お前の頭の中じゃネットに上がってりゃ全て「公式や公的見解」なのか？
小学校からやり直した方がいいぞ
なら、あれは私的な会議か？
バカも休み休みに言えよ(笑)
>>国会以外は会議でないってか？
>どこにそんな事が書いてる？
>>865
>国会？
>国会で会議？
「国会で会議なんてしてるか？」ってことなんじゃないの？
>何の会議かって聞かれてんのに、その答えが「国会」云々
>>824でバカな質問してるからだろ。
「単に議事録だろ？」って聞くから、「国会にも議事録がかるけど、国会は会議じゃないの？」ってことて国会云々ってでてきただけでしょ。
>何度も言うように、碑文谷警察署協議会会議議事録は、ただの議事録であって「公的見解では無い」
>しかも、警察署協議会の会議とは、公安委員会に委嘱された5〜10人の地元住民と地元警察署署員との意見交換の場であり、法的拘束力は全く無く、参考意見程度の質疑応答だし、
>諮問機関程度での発言が「公式や公的見解」だなんて事は断じて有り得ない
法的拘束力はなくても、会議に出席した地域住民にとっては、「公的見解」だよ。
>そもそも、公的会議だから公式見解などと抜かしてる時点で説得力も信頼性も全く無い
お前の言い分だと、あの電話の回答のどこが公式見解になるんだよ。単に、一警察官が電話でしゃべっただけじゃないか。
公式に公開されている議事録以下だよ。 >>920
いや国会は国民の代表の質問に政府の代表者が政府見解を述べる日本という国では最高の場所ですけど。 >>921
>法的拘束力はなくても、会議に出席した地域住民にとっては、「公的見解」だよ。
ずいぶんと小さな公的見解だな┐(´ー｀)┌
なぜこれが「警察庁」「東京都」「警視庁」の見解より上となるのかはさっぱり理解出来ないが┐(´ー｀)┌
所管します(笑)の都道府県警ですらない警察署や警官にそんな権限は無いと理解出来ないのかねぇ┐(´ー｀)┌ >>921
>>お前の頭の中じゃネットに上がってりゃ全て「公式や公的見解」なのか？
>小学校からやり直した方がいいぞ
>
>なら、あれは私的な会議か？
>バカも休み休みに言えよ(笑)
私的な会議？
どこにそんな事が書いてる？
どんな思考回路してんだお前
公式だろうがネットに上がってる会議の議事録程度ノものが、全て「公的見解」なのかって言ってんだよ
>>>国会以外は会議でないってか？
>>どこにそんな事が書いてる？
>
>>>865
>>国会？
>>国会で会議？
>
>「国会で会議なんてしてるか？」ってことなんじゃないの？
文章力が無い上に文盲だとは恐れいったわw
>>何の会議かって聞かれてんのに、その答えが「国会」云々
>
>>>824でバカな質問してるからだろ。
>「単に議事録だろ？」って聞くから、>「国会にも議事録がかるけど、国会は会議じゃないの？」ってことて国会云々ってでてきただけでしょ。
>>824は何の会議かって聞いてんのに何で国会が出てくるんだよ？
その答えなら国会での碑文谷警察署の会議議事録って事になるだろうが
>>何度も言うように、碑文谷警察署協議会会議議事録は、ただの議事録であって「公的見解では無い」
>>しかも、警察署協議会の会議とは、公安委員会に委嘱された5〜10人の地元住民と地元警察署署員との意見交換の場であり、法的拘束力は全く無く、参考意見程度の質疑応答だし、
>>諮問機関程度での発言が「公式や公的見解」だなんて事は断じて有り得ない
>
>法的拘束力はなくても、会議に出席した地域住民にとっては、「公的見解」だよ。
は？
なわけねーだろ
「公的見解」の意味を一生掛かって知らべてこい
>お前の言い分だと、あの電話の回答のどこが公式見解になるんだよ。単に、一警察官が電話でしゃべっただけじゃないか。
>公式に公開されている議事録以下だよ。
ホントお前知能低すぎだろ
何処にあれが「公式見解」なんて書いてある？
見えないものが見えて、それを思い込むなんて精神病だろ
病院行け >>891
だから、0cdと1000cdを繰り返していても確認できるなら「確認できる光度」だろ？
あとはその確認できる光度でついていれば（点滅していれば）、確認できる光度を有しているだろうがｗ
「光度を有する」じゃなくて「確認できる光度を有する」だからな
日本語の勉強しなさい >>922
>いや国会は国民の代表の質問に政府の代表者が政府見解を述べる日本という国では最高の場所ですけど。
政府の代表者が政府の見解を述べるのは国会じゃないからな
それにな、本来、議員だけの会議に、官庁役人などを呼んで質疑応答する場合、それは参考人招致であって、参考人の発言は「参考意見」でしかないんだよ
国会での議員の個人発言や参考人の個人発言が「公式見解」だなんて事が断じてないのが分かったか？ >>923
>なぜこれが「警察庁」「東京都」「警視庁」の見解より上となるのかはさっぱり理解出来ないが┐(´ー｀)┌
誰が「上となる」なんて言ってるんだよ？
勝手に話をねじ曲げるなよ。
一警察官の発言であろうと、公的な場での発言は公的なものだと言ってるのだよ。 ねえねえ
国会の政府答弁は個人の発言だから政府見解じゃないって言ってた気違いはどこ行っちゃったの？ >>926
国会は議員だけの会議じゃないよ少なくとも本会議場での質疑は議員の質問に政府が答える場だよ >>928
国会答弁が政府見解ってwww
議員全員、参考人全員の発言が政府見解かw
1回の国会で何十何百の政府見解が生まれて矛盾だらけの政府見解だなw >>924
>公式だろうがネットに上がってる会議の議事録程度ノものが、全て「公的見解」なのかって言ってんだよ
「見解」をどういう意味で使ってるのか知らんが、公的な会議での発言だから、「公的見解」だね。
「私的見解」とでも思ってるの？
>その答えなら国会での碑文谷警察署の会議議事録って事になるだろうが
ならねえよ。
>ホントお前知能低すぎだろ
>何処にあれが「公式見解」なんて書いてある？
引っ掛かったね(笑)
ということは、あの電話のやりとりには何の価値もないことを認めるのだね。 >>929
お前バカだなホント
政府として出席してるのも議員だろうが
議員だけの会議で外部が招くのは参考人か証人しかいないのは当たり前の事だぞ >>927
>誰が「上となる」なんて言ってるんだよ？
>勝手に話をねじ曲げるなよ。
捻じ曲げてねーだろ┐(´ー｀)┌
この違法見解を「行政の公的見解」と言い張ってるのはお前なのだからな┐(´ー｀)┌
>一警察官の発言であろうと、公的な場での発言は公的なものだと言ってるのだよ。
論点が無くなってしまったな┐(´ー｀)┌
「公務員が公的な場で発言しました」それだけなら否定はしないが、それで何を言いたいのだね┐(´ー｀)┌ >>925
>「光度を有する」じゃなくて「確認できる光度を有する」だからな
どっちだろうと、0cdの時には光度は有していないよ。
そもそも、0cdの時には確認すらできないよね。
物理と日本語の勉強しなさい >>931
まず日本語から勉強しような
こうてき【公的】
（ 形動 ）
おおやけにかかわりのあるさま。おおやけの性質をもっているさま。 ⇔ 私的 「 −な立場」 「 −な性格を帯びる」
けんかい
【見解】
物事に対する考え方や評価。意見。 >>933
一警察官の発言であろうと、公的な発言であり、その発言には組織が責任を持つということだよ。 >>935
>こうてき【公的】
>おおやけにかかわりのあるさま。おおやけの性質をもっているさま。
だからさぁ、あの会議が私的な会議か？
おおやけの会議だろ。
>けんかい
>物事に対する考え方や評価。意見。
「発言」そのものじゃないか(笑) >>936
結局、警官が違法と発言したのだから警察庁・東京都・警視庁が何を言おうと関係ない！
と、馬鹿警官の発言を最も高い位置に据えている事になんら変わりないな┐(´ー｀)┌
アルバイトの言動1つで本社の社長室に殴り込みに行くレベルのクレーマーだなお前は┐(´ー｀)┌
あたまがわるすぎておはなしになりません┐(´ー｀)┌hahahahaha >>931
>>公式だろうがネットに上がってる会議の議事録程度のものが、全て「公的見解」なのかって言ってんだよ
>
>「見解」をどういう意味で使ってるのか知らんが、公的な会議での発言だから、>「公的見解」だね。
>「私的見解」とでも思ってるの？
参考意見を受け答えしている記録が「公的見解」って論理はどこからくるものだ？
まさか「公的機関」の残した記録だから、会話の全てが「見解」だと思ってる訳じゃないよな？
碑文谷警察署交通課係長個人の見解を参考意見として述べたものだから、お前のいう「私的見解」と同じ事だろうが、碑文谷警察署として、警視庁として、警察庁として、政府として発表した訳でもないのに、「公的見解」かよ？
マジで病院行けよ
>>その答えなら国会での碑文谷警察署の会議議事録って事になるだろうが
>
>ならねえよ。
なるだろ
碑文谷警察署の何の会議かも分からないって会話に、いきなり国会ぶっこんできてるんだぞ
>>ホントお前知能低すぎだろ
>>何処にあれが「公式見解」なんて書いてある？
>
>引っ掛かったね(笑)
ということは、あの電話のやりとりには何の価値もないことを認めるのだね。
ホントどうしようもないバカ
あれは、レス書いてる内容の証明だろ
どこをどう解釈したらそんな考えになるんだ？
マジで病院行っとけ >>936
>一警察官の発言であろうと、公的な発言であり、その発言には組織が責任を持つということだよ。
んなわけねーだろw
碑文谷警察署に電話して「係長の発言は公的見解なんですね」と聞いてこい
大笑いされるだろうがw
あ、ちゃんと証拠として録音してアップなw >>937
見解はな、発言じゃなくて、物事の考え方や評価の意見なんだよ
発言が見解なら世の中見解だらけだろ マジキチだろ
これだけ馬鹿さらす低脳も珍しいな
しかしまあ警察署の会議が公的見解って（笑） まぁ、在チョン(笑)が「これが公的見解だろうがなんで取り締まらないんだよ！」と警察署に殴り込めば、
そこで初めて「組織としての責任のとりかた」を見せてもらえると思うよ┐(´ー｀)┌
ほら、実行しなよ┐(´ー｀)┌hahahahaha >>930
議員の質問は政府答弁じゃないよ。
>>932
政府として出席してる大臣は議員として出席してるわけじゃないよ。
政府の一員として出席してる、その点は政府特別補佐人や政府参考人も同じ。
外部から招請した参考人と政府参考人は別、答弁に立ってる官僚はあくまで政府の中の人。
ついでにいうと大臣は議員でなくても総理が指名すれば民間人でもなれる。
竹中平蔵とか民間人閣僚いたでしょ。 >>938
で、警察庁・東京都・警視庁が、
「点滅式ライトは前照灯として合法だ。」
とした公式見解はあるの？
ないよね。 >>945
何が「で」なのかは知らんが。もう論点全てを放り投げて逃亡かね┐(´ー｀)┌
そりゃーそうだよな(笑)
一警察官の発言を、警察庁・東京都・警視庁の見解より上に位置付けるのはいくら何でも筋が悪すぎる┐(´ー｀)┌
これは「違法論はただの思い付きで根拠はありません。私は阿呆です。」と自己紹介しているのと同じだものなア┐(´ー｀)┌
逃げたくなる気持ちは分かる┐(´ー｀)┌
だが、勝てもしない論点で論争を吹っ掛けなければ逃げる必要そのものが無いのだ┐(´ー｀)┌
黙っていた方がマシだよ┐(´ー｀)┌hahahahaha >>939
>碑文谷警察署交通課係長個人の見解を参考意見として述べたものだから、お前のいう「私的見解」と同じ事だろうが、
「個人の意見」ってお前が勝手に思ってるだけだろ。
会議の場で、「これは私的見解です」って断りでも入れてるのか？
そうでなければ、地域住民の立場からしたら、公的見解だろ。
>碑文谷警察署として、警視庁として、警察庁として、政府として発表した訳でもないのに、「公的見解」かよ？
誰が、警察庁や政府の公的見解なんて言ってるんだよ(笑)
少なくとも、警視庁の公的なホームページに掲載されているのだから、警視庁の公的見解の一つだね。
>あれは、レス書いてる内容の証明だろ
どこをどう解釈したらそんな考えになるんだ？
あれが、「証明」ってか(笑)
それこそ、電話に出た一警察官が個人的な見解を話しただけかもしれないだろ。 >>940
>んなわけねーだろw
国家賠償法
第一条 国又は公共団体の公権力の行使に当る公務員が、その職務を行うについて、故意又は過失によつて違法に他人に損害を加えたときは、国又は公共団体が、これを賠償する責に任ずる。
公務員の公務に対して責任を追うのは組織だよ。
「個人的な見解だから関係ない」なんて逃げられないよ。 >>944
問題はそんな話ではない
招致された参考人の発言は「公的見解」でもないし、国会の議員と政府間の質疑応答が「公的見解」ではないのに、「公的見解」と言っている
公的見解とは公的機関が組織の総意として文書で発表するものだぞ
議事録として保管されたからといって、公的に発表した訳ではない
個々の質疑応答が全て公的見解なら、どの公的見解が正しいんだよ？
論理的に破綻してんだよお前の論理は
お前は何か？
公的な会議で個人個人で異なった発言をしたら、異なった発言と同じ数の「公的見解」があるとでもいうのか？
いや、その論理ならそれしかないよな
少し考えりゃ分かるのに、そんな矛盾するような理屈を当然のように思い込んでるって、知能が低いか頭の病気だろ
何度も言うように公的見解とは、官庁などの公的な機関が、組織の総意として考えや評価を発表する事だ
公務員だから公の場で発言したから「公的見解」なんていうバカはお前しかいないんだよ
病識無いようだから言っとくけど、お前は病気だ
病院行ってカウンセリングして貰え >>941
あの発言は、交通課長の意見ではないとな？ >>946
>一警察官の発言を、警察庁・東京都・警視庁の見解より上に位置付けるのはいくら何でも筋が悪すぎる┐(´ー｀)┌
お前ってほんと、バカだよな。
勝手に人の話をねじ曲げておいて、批判してるんだから(笑) レス数が950を超えています。1000を超えると書き込みができなくなります。
