【違法】ライトを点滅させてる人 98人目【犯罪】
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
※95スレ目が乱立したので実質98スレ目になります
◆道路交通法５２条１項
「車両等は、夜間道路にあるときは、政令で定めるところにより、前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない。
政令で定める場合においては、夜間以外の時間にあっても、同様とする。」
◆道路交通法施行令１８条１項５号
「軽車両 公安委員会が定める灯火」
◆例：大阪府道路交通規則１０条
「令第１８条第１項第５号の規定により軽車両（牛馬を除く。）がつけなければならない灯火は、次の各号に掲げるものとする。
（１） 白色又は淡黄色で、夜間前方１０メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯。
（２） 橙とう（←尾灯についてはこのスレでは割愛します）
------------------------------
自転車は、日没から日の出までの道路上においては「公安委員会が定める灯火」を点けなければなりません（点けなければ無灯火扱い）。
関係機関は「違法の証拠」を提示する必要はなく、使用者がひたすら法律に合致させねばなりません。検挙や注意を受けなくとも合法というわけではありません。
どの公安委員会、警視庁、道府県警においても、点滅式を軽車両の灯火として定めた事実はありませんし、点滅式を前照灯と認めたこともありません。
また、「点滅灯が前照灯として使われた歴史は皆無」です。
点滅モードを前照灯に付して製造・販売しているライトメーカーも、
「点滅モードは道交法上問題あり。補助等のみの使用に留めること」
として売っています。
それを承知で購入しながら「合法だ」と居直ってるのが、このスレを荒らしている神田水道橋という異常者です。
更に「違法の証拠を出せ！」と、喚き続けています。
前述の通り、誰も違法の証拠を出す必要はなく、「点滅合法の挙証責任」を負うのは合法派というのは明白です。
神田水道橋という気違いは、法文以外の部分に「自分の希望的観測」や「幻想・妄想」をつけ加え「珍論駄文」を書き続けています。ご注意ください。
このスレに何か書くときは、「法文」「判例」「事実」「点滅合法の法的根拠」のみで。それ以外は書かぬこと。
【違法】ライトを点滅させてる人 95人目【犯罪】
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221514/ >>502
> それは全ての点灯が合法と言える訳では無いという事と同じです。
同じなのに？
現物・状態・現場・状況を確認できてないのに？
違法では無いと断言してるんだ？
へぇー。 >>512
10m先の障害物を確認出来ないライトは違法ですよ？ >>503
条例のどこに、「点灯、点滅問わず、10m先の障害物を確認出来れば、」とあるんだね？
そもそも「10m先の障害物を確認」の条例なんてないのだが？ >>514
>まだ理解できないとは…
>「違法ではありません」これを断定と言>わず何と呼ぶのですか？
「基準を満たしていれば」
が抜けてると言ってるんだよ。
>前照灯の話を補助灯の話にすり替えてる時点で屁理屈ですよ。
お前が、警視庁が回答をうまく反らしてることを気付けないだけだよ。
どのような状況かわからない中で、警視庁にとばっちりがこないように、点滅式ライトが眩しいという理由だけでは取り締まれないと、質問者に対して回答しただけだよ。 >>516
>それらが無いのに違法と断定できるのは頭がおかしいとしか言えない┐(´ー｀)┌
公的見解や確定判決がなければ、合法とも違法とも法解釈できないのなら、ここで議論しても無駄だから、もう出てくるなよ。 >>503
> ウインカーやハザードの話は、点滅でも「つける」と一般的に表現するという例を挙げたまでですので、誤解無きよう。
そんな表現をいちいち説明しなくてもいいよ。
このスレでは、そんなのは周知されていることだから。
脱法派の、意味のないことに一所懸命になる理由が分からん。 >>520
>違法と結論したからには、それは「法解釈の議論」ではなく「(人民)裁判そのもの」である┐(´ー｀)┌
アホかお前は。 >>515
>>市販されている物の点滅周期が現実的に困るほどに長くないですからね。
>
>お前が困ってるかどうかなんて関係ねえよ。
>点滅モードは危険だというのが一般的な認識だね。
何で私が困るんですか？
危険云々はあなたの脳内変換した謎論理でしょ？
違うなら、点滅モードが危険だというのが一般的な認識という根拠を示して下さい。
>>今度は常識論にすり替えですか？
まぁ、答えに詰まってるようですので、そうなりますか。
>>あなたの前照灯の定義が常識とは、既に議論しようがありませんね。
>>合法違法以前の問題であなたの頭の問題です。
>
>常識を無視した法解釈はできないよ。
法解釈も何も法は常識ではありませんが？
かの国のように、あなたは法より常識が優先されるとでも思ってるのですか？
>>公的見解も判例もないなら尚更です。
>>基準などないのですから違法では無いですね。
>
>基準値はあるのだよ。おまえもさんざん挙げてるだろ。その基準を満たすかどうかの公的見解や判例がまだないというだけであって、「違法ではない」ということにはならないよ。
その基準値とやらを挙げて下さい。
勿論、各都道府県条例とは別なものですよね。 >>522
>都とか警視庁とか>>502の何処に書いてますか？
君が流れについてきていないだけじゃないの。 >>508
常識は大切だよ。
世の中も法律も常識で成り立っている。
例えば、
PWM駆動の信号機の灯火は点滅しているわけだが、それを点滅しているとするか？
赤信号の点滅信号とするか？黄信号の点滅信号とするか？
PWM駆動で普通に点灯（実際は点滅）しているものを、点滅とはしない。
のが常識だ。 前方10m先の障害物を目で確認できるだけではダメ。
光度をもった灯火で照らし出せて初めて規定準拠の前照灯。
https://imgur.com/bzDqGJB >>518
>>496
> 法律の何処に「安全を確認する為」の灯火って記載されてますか？
>君は何のために前照灯を点けるんだ？
>法は何のために前照灯を点けろとしてるんだ？
>「安全を確認する為」ではないとか言うのな。
頭悪いですね。
だから法文の何処に「安全を確認」という文言がありますか？
道路や障害物を確認出来るように灯火をつけなければ運転出来ないのは当たり前じゃないですか。
>> また、「常に」点灯を要求する灯火とは何処に記載がありますか？
>光度を有する前照灯の灯りをつけなければならないんだぜ？
>光度を有したり有さなかったりしてもいいと、どこから判断する？
>規則を守っている時があれば、守らない時があっても違反にならないとでも？
その論拠を示してから反証して下さいね。
>何度も書くけど、10m先の障害物を確認する規則はないぞ。
>（確認しなくてもいいとかじゃなく、そんなのは法令規則以前のことだ。）
(軽車両の灯火)
第9条 令第18条第1項第5号の規定により軽車両(牛馬を除く。以下この条において同じ。)がつけなければならない灯火は、次に掲げるものとする。
(1) 白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯
あなたのような根本的な馬鹿とは議論になりませんね。 >>519
> なぜなら法文、判例、公的見解のどこにも点滅を違法とする根拠がないからなｗ
またそこに戻るの？
まだそこにこだわってるの？
点滅は違法じゃないと誰もが言ってるんだが？ >>524
10m先の障害物が確認出来るならば違法ではない。
文言そのものの通りであり、それ以外ではない。 >>521
青少年・治安対策本部は、点滅のみの灯火のことを言っているわけではないからね。
点滅する灯火を点けていても、
「夜間、自転車を走行する際には、点滅・点灯を問わず10メートル先を照らすことができる明るさと、白色もしくは淡黄色の前照灯をつけて走行していれば、
その点滅する灯火は違法ではありません。」
だからなー。 >>533
流れ？
その流れのいつの話から何の為にそれを持ち出してきたのですか？
論点反らしてるだけですよね？ >>523
点滅する灯火しかつけていない ←脱法派の証言（嘘でなければ実際の事実）
これを合法か違法かを判断するのには、
「道路交通法 五十二条」「道路交通法施行令 十八条」「交通法施行細則」を適用します。
青少年・治安対策本部の解釈を適用するものではないし、
ましてや、青少年・治安対策本部の解釈を脱法派が解釈したものを適用しちゃだめです。 >>530
>>違法と結論したからには、それは「法解釈の議論」ではなく「(人民)裁判そのもの」である┐(´ー｀)┌
>アホかお前は。
アホは「素人の法解釈(仮定の話)」から、違法という結論に飛んでしまう在チョン(笑)だ┐(´ー｀)┌
それがどれだけ核心に迫っていようが、素人の法解釈(笑)で違法になんてならねぇっての┐(´ー｀)┌
「灯火とは灯火器から放たれる光！他の車両の規則はしらない！」
こういった確信に迫りもしない在チョン(笑)の法解釈では尚更な┐(´ー｀)┌hahahahahahaha >>536
そこに書いてある通り (軽車両の灯火) の規則だろ？
規定の色で、規定の光度を有する前照灯の灯火が定められている。
"規定の光度"の規定とは、
「夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる明るさと向き」
だということだ。
前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することを定める規則ではないから。
勘違いすんなって。 >>526
長い文章を要約して、文言そのものを載せた訳ではないので、言葉狩りは辞めて下さい。
東京都の条例
(軽車両の灯火)
第9条 令第18条第1項第5号の規定により軽車両(牛馬を除く。以下この条において同じ。)がつけなければならない灯火は、次に掲げるものとする。
(1) 白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯
警視庁の見解
夜間、自転車を走行する際には、点滅・点灯を問わず10メートル先を照らすことができる明るさと、白色もしくは淡黄色の前照灯をつけて走行しなければならず、御意見のあった点滅式ライトについて、この基準を満たしていれば違法ではありません。
http://www.metro.tokyo.jp/tosei/hodohappyo/press/2018/10/30/10_06.html >>542
お前はここで裁判でもやってるつもりだったんだね。 >>544
点滅させても法令規則にかなう（合法）ようにしたかったら、
別途、規則に書いてある色と光度非点灯のライトを非点滅でつけろよ。
点滅の灯火を点けたかったら、現状それしか方法がないんだからな。 >>543
だからそれは条例じゃないって言われてるんじゃないの？ >>527
>>まだ理解できないとは…
>>「違法ではありません」これを断定と言わず何と呼ぶのですか？
>
>「基準を満たしていれば」
>が抜けてると言ってるんだよ。
抜けてませんよ。
レスの前の私の発言は、「東京都が実物を確認しようがないので、基準を示して違法ではないと断言してるのですよ」と言っており、あなたはそれに対し「断定してない」と言ったので、文末の「違法ではありません」とは断定と言わず何と呼ぶのですか？と聞いている。
>>前照灯の話を補助灯の話にすり替えてる時点で屁理屈ですよ。
>
>お前が、警視庁が回答をうまく反らしてることを気付けないだけだよ。
>
>どのような状況かわからない中で、警視庁にとばっちりがこないように、点滅式ライトが眩しいという理由だけでは取り締まれないと、質問者に対して回答しただけだよ。
あなたの推論を論拠で語られても、屁理屈にしか思えませんね。 >>529
文盲なのか知りませんが、ちゃんと文章を理解出来るようになって下さいね。
あなたの知能では、法規や条文の理解には程遠いようですので。 >>544
>警視庁の見解
おいおい、この回答は警視庁ではな、都の回答だよ。
>>522,544
お前、もしかして
「青少年・治安対策本部」
が警視庁だと勘違いしてんじゃねえの？ >>534
法律が常識で成り立ってるんですか？
あなたでは議論にもなりませんね。 >>535
光度がなければ目視する事は出来ない訳ですが？ >>545
>お前はここで裁判でもやってるつもりだったんだね。
むしろ、人民裁判(笑)である事を理解すらしていない在チョン(笑)は素でやべぇぞ┐(´ー｀)┌
矛盾点をいくら突かれようが主張を訂正・撤回する事無く、
自己の見解が正しい違法だと結論を押し付ける行為を法解釈(笑)や議論(笑)とは呼ばねぇ┐(´ー｀)┌
それは気違いが悟りを開いているだけである┐(´ー｀)┌ >>543
何を訳の分からない事を唱えてるんですか？
頭大丈夫ですか？ >>546
嘘は辞めましょう。
その法的根拠を示して下さいね。 >>550
それは間違いですね。
東京都に訂正します。 >>548
現物・状態・現場・状況を確認できてないのだから、合法違法と判断なんかしないって。
だから、「"基準を満たしていれば"違法ではありません」ってことなんだよ。
点滅させても法令規則にかなう（合法）ならば、
別途、規則に書いてある色と光度非点灯のライトを非点滅でついていなければならない。
現状それしか方法がないんだからな。
基準を満たしていれば、
別途、規則に書いてある色と光度非点灯のライトを非点滅でついていなければならないんだよ。
非点滅のライトが点いていないという条件が前提ならそんな言い方はしないだろうね。
その前提がないから「"基準を満たしていれば"違法ではありません」というしかないだろ？ >>550
勘違いではなく、単に間違えただけです。
それよりも、私があなたに対してレスした答えをお願いします。
流れについてこないというのはどの流れで、東京都や警視庁の話が出たんですか？
あなたは毎回答えに詰まって論点を反らしてばかりで話が繋がりませんので。 >>548
>抜けてませんよ。
>レスの前の私の発言は、「東京都が実物を確認しようがないので、基準を示して違法ではないと断言してるのですよ」と言っており、あなたはそれに対し「断定してない」と言ったので、文末の「違法ではありません」とは断定と言わず何と呼ぶのですか？と聞いている。
君は、この意見者が指摘する点滅式ライトは、
「東京都は「違法ではない」と断言した」
と言ってるんだよね？
それが間違ってると言ってるのだよ。
わかる？
東京都（青少年・治安対策本部）は、その点滅式ライトについては、適法とも違法とも断定してないよ。
断定しているのは、
「基準を満たしていれば、違法ではありません」
だよ。
>あなたの推論を論拠で語られても、屁理屈にしか思えませんね。
警視庁の姑息な回答に気がつかないお人好しさんだね。 >>552
だから、その光度を有していなければならないの。
光度を有したり有さなかったりする点滅だけでは、目視する事は出来ない時が発生するってこと。 >>557
それは要するに「違法ではない」
よって合法。 >>556
そこは、「東京都」に訂正ではなく「青少年・治安対策本部」に訂正しろよ。
警視庁も青少年・治安対策本部も東京都の組織だ。 >>559
ちょっと聞きますが、
「ではありません」
これは否定の断定ですよね？ >>557
>点滅させても法令規則にかなう（合法）ならば、
>別途、規則に書いてある色と光度非点灯のライトを非点滅でついていなければならない。
>現状それしか方法がないんだからな。
何故？┐(´ー｀)┌
在チョン(笑)の違法論には根拠が無いのに、何故お前の価値観に合わせて併用しなければならないのだね┐(´ー｀)┌
これは東京都の見解と完璧に矛盾するのだが。行政ｶﾞｰ行政ｶﾞｰ(笑)と事あるごとに吠えていたのに、
ここでは「行政の見解より俺の見解の方が正しい！」ってか┐(´ー｀)┌
気違い丸出しだろ┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
声の大きさだけで押し切ろうとしちゃぁダメなんだよなぁ。
法解釈だの議論だの言ってて、お前全く議論してねぇじゃん┐(´ー｀)┌ >>562
警視庁は都の組織じゃないだろ
警察庁の組織だろ >>565
んじゃ、警視庁も東京都としろ。
アイデンティティって知ってるか？ >>567
アイデンティティ？
それが警視庁や東京都に何の関係が？
そんなものは議論になりませんので、馬鹿っぽい話を振るの辞めて貰えますか？ >>570
論理の法則を守れ？
法を守らず個人の考えである論理の法則を守れって事ですか？
警視庁を東京都としろ、アイデンティティってしってるか？
挙句の果てには論理の法則を守れ？
あなたはもしかして精神の病気じゃないでしょうか？ >>572
そうですね。
議論に何の脈絡も無い話ばかりで、頭がおかしい人と会話してる気分なので、思った事を正直に申し上げたまでです。 >>558
>流れについてこないというのはどの流れで、東京都や警視庁の話が出たんですか？
>>522
>>>507
>あなたさっきから論点がずれまくりですよ。
>都とか警視庁とか>>502の何処に書いてますか？
>>507,502,498,496,491,
とたどっていけば、流れは都や警視庁の見解についてだろ。 >>574
流れの説明になってませんよ。
そもそも>>489と>>496は私ではありませんので。 まず、「素人の解釈で違法になる事は無い」これを認めようか┐(´ー｀)┌
これは議論なのだろ？出来るよな┐(´ー｀)┌ >>576
もちろん！
素人の解釈で合法になったり違法になったりするのではない。
玄人の解釈で合法にしたり違法にしたりするものでもない。
法令規則に書かれていることで合法になったり違法になるのだ。
それを正しく解釈して判断しなければならない。
素人でも玄人でも正しく解釈することだ。 >>577
>もちろん！
>素人の解釈で合法になったり違法になったりするのではない。
>玄人の解釈で合法にしたり違法にしたりするものでもない。
>法令規則に書かれていることで合法になったり違法になるのだ。
なら、素人が法令を拡大解釈して違法と言い張る事にも意味がない。これも認められるよな┐(´ー｀)┌ >>578
そして素人が法令を拡大解釈して合法と言い張る事にも意味がない。
当たり前のことだ。 >>579
合法派は拡大解釈を一切行っていないが、それは置いといて。
「認める」という事で宜しいか？はっきりと答えて┐(´ー｀)┌ >>580
違法派は脱法派と違い書かれていないことを解釈してない。
書かれていない事で合法違法を判断していない。
素人が法令を拡大解釈して違法と言い張る事にも意味がない。
素人でも玄人でも、法令を拡大解釈して合法違法と言い張る事にも意味がない。
まぁ、認めるが、素人玄人関係なくだ。 >>581
ならば、
「灯火とは灯火器が放つ光、点滅の滅の時は灯火が無い」
「点滅式は定められていない」
「前を照らし続けていなければ前照灯ではない」
といった素人の拡大解釈も当然意味がない、と認められるな┐(´ー｀)┌ >>582
「灯火とは灯火器が放つ光、点滅の滅の時は灯火が無い」
↑これは事実だ。
「点滅式は定められていない」
↑これは法令規則に点滅がないから定められていない。
「前を照らし続けていなければ前照灯ではない」
↑法令規則で定められている前照灯ではない。
拡大解釈ではない。 >>583
それぞれ理由をつけて正当化しようとしているだろ。
それが法令に書かれていない事で解釈を行う「拡大解釈」だ┐(´ー｀)┌
意味がないと自ら認めたのだから止めなさい┐(´ー｀)┌ >>576
>まず、「素人の解釈で違法になる事は無い」これを認めようか┐(´ー｀)┌
これは議論なのだろ？出来るよな┐(´ー｀)┌
お前はバカか？
自分なりの法解釈を主張してるだけで、自分の解釈により合法か違法かが決まるなんて思ってる奴なんていねえよ。 >>586
>お前はバカか？
>自分なりの法解釈を主張してるだけで、自分の解釈により合法か違法かが決まるなんて思ってる奴なんていねえよ。
じゃぁ何故「無灯火になる=違法になる」という結論があるのだね┐(´ー｀)┌
出鱈目じゃぁないか┐(´ー｀)┌ >>586
真っ赤になって熱く語ってるけどよ、法より常識が優ると思ってる奴が合法か違法か語るのは説得力ないぜw >>575
>流れの説明になってませんよ。
>そもそも>>489と>>496は私ではありませんので。
>>522
ID:CUtJJ8GL
が、>>13を引用した>>489からの流れを理解せずに、
>あなたさっきから論点がずれまくりですよ。
>都とか警視庁とか>>502の何処に書いてますか？
と言い出しただけで、君の502は、489にコメントした俺の498に繋がってるんだから、都や警視庁云々の流れだろ。 >>585
それぞれ理由があるからな。
それは、実際の事実または法令規則に書かれていることが理由になっている。 >>590
>それぞれ理由があるからな。
>それは、実際の事実または法令規則に書かれていることが理由になっている。
法令規則に書かれている事が理由になっている＝法令規則には書かれていない。
それは「拡大解釈」なのだから、素人がそんな理屈で違法になると断言するのはおよしなさい┐(´ー｀)┌ >>588
>法より常識が優ると思ってる奴が合法か違法か語るのは説得力ないぜw
バカだねぇ。
誰が「法より常識が優る」なんて言ってるんだよ。
法律は常識を踏まえて作成されており、法解釈をするにも不確かな部分等は常識を踏まえて行うということだよ。
法令には、前照灯の要件はあっても、定義はないだろ。
それは、わざわざ定義をしなくても、前照灯が前を照らして安全を確認するためのものというのが常識だからだよ。
点滅モードのようなものが前照灯だなんて、後付けの屁理屈だね。 >>593
>バカだねぇ。
>誰が「法より常識が優る」なんて言ってるんだよ。
>法律は常識を踏まえて作成されており、法解釈をするにも不確かな部分等は常識を踏まえて行うということだよ。
「常識(笑)」を取ってつけているのだから、これは素人の拡大解釈より更に酷いな┐(´ー｀)┌
法令に無い事を取ってつけて違法と判断するなよ気違い┐(´ー｀)┌
>法令には、前照灯の要件はあっても、定義はないだろ。
要件≒定義である┐(´ー｀)┌
これは自動車ではこと細かく定められている事からも明らかであるな┐(´ー｀)┌ >>589
それは言い掛かりですよね。
>>497,498,502,507
この一連の流れで、私ではない>>497への答えであろうものが>>507でされている。
混同してしまったのだと思いますが、これでは話が食い違う筈です。
また、>>507の
>「違法ではない」
>と断定しているのは、都の方の回答ではなく、警視庁の方の回答だよ。
は、東京都の回答ではないですか？ >>592
> 法令規則に書かれている事が理由になっている＝法令規則には書かれていない。
なんだ、なんだ？
すげーな。
いちゃもんどころか、別世界の不思議な思考だなｗｗｗｗｗｗ >>593
あれ？
私には、前照灯の定義が常識のような発言と、常識を無視した法解釈は出来ないと発言してますけど？>>504,515
個人の価値観や知識と判断力などである常識を無視して法解釈は出来ないという事は、法よりも個人の総合的な考えである常識の方が優ると言ってる事と同義ではないですか？
>>531,563にも答えをお願いしますね。 日本は罪刑法定主義を採用する国なのだから、
「法令は常識を元に作られる」とするなら、当時の常識は明文化されていると考えるべきだね┐(´ー｀)┌
後から出来た常識(笑)で処罰する事は罪刑法定主義に反するのだから、今の常識(笑)を法令に書き足してはいけない┐(´ー｀)┌ >>595
>>「違法ではない」
>>と断定しているのは、都の方の回答ではなく、警視庁の方の回答だよ。
>は、東京都の回答ではないですか？
警視庁
「点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので」 >>597
>個人の価値観や知識と判断力などである常識を無視して法解釈は出来ないという事は、法よりも個人の総合的な考えである常識の方が優ると言ってる事と同義ではないですか？
法解釈とは何かを勉強して出直してきな。 >>598
>後から出来た常識(笑)で処罰する事は罪刑法定主義に反するのだから、今の常識(笑)を法令に書き足してはいけない┐(´ー｀)┌
ということは、点滅モードなるものは前照灯とは言えないね。 >>599
やはり東京都が違法ではありませんと回答してますね。
警視庁にしても、違反するものではありませんと言う事は、違法ではありませんと同義ですから、どちらでも同じ事ですが。 >>600
常識を無視した法解釈が出来ないというので、少し検索してみましたが何処にもそんな事が無いのですよ。
根拠となるソースを示して下さい。 >>601
前照灯とは「前を照らす灯火」です。
点滅だから前照灯では無いというのは、どういう論理でしょう？
点滅でも前を照らしていれば、前を照らす灯火、つまり前照灯な訳ですが。 >>601
>>後から出来た常識(笑)で処罰する事は罪刑法定主義に反するのだから、今の常識(笑)を法令に書き足してはいけない┐(´ー｀)┌
>ということは、点滅モードなるものは前照灯とは言えないね。
何で？┐(´ー｀)┌
色も光度もあって、法令上「点いている」灯火が何故前照灯にならないの？┐(´ー｀)┌ >>602
東京都（青少年・治安対策本部）は、
「この基準を満たしていれば違法ではありません。」
と回答してるのであって、
「（点滅式ライトは）違法ではありません」
ではないね。
それとも、
「この基準を満たしていれば違法ではありません。」の「違法ではありません」の一部分を取り出して
「「違法ではありません」と回答している」
とでも言いたいのか？ >>606
それには>>563の回答をお願いしますね。
あなたの断定や断言の概念で変わりますので。 >>604
>点滅でも前を照らしていれば、前を照らす灯火、つまり前照灯な訳ですが。
そういうのを屁理屈というのだよ。
点滅している灯火は、照らすことが目的ではなく、合図を送ったり、注目させるためのものだ。
前照灯に限らず、周りを照らすための灯りで点滅しているものはあるか？
街灯が点滅していたら、おかしいだろ。
部屋のライトが点滅していたらおかしいだろ。点滅してるのは、部屋を照らすためではなく、演出するためだ。 >>605
なぜ、「前照灯」と言えるのだよ。
ただ、前に向けた灯火が点滅してるだけじゃん。 >>607
それってさぁ、点滅式ライトが「違法ではありません」とは関係ないよね。 >>602
あのさぁ、点滅は違法と言っている人はいないんだからさ、
いい加減、誰も言っていないことに反発するのは止めないか？ >>604
あのさぁ、>>598と>>601の話は、後からできた常識の話なんだから、
論点の違う的外れないちゃもんをつけるのは止めないか？ >>605
お前も、的外れなことを返すなってｗｗｗ >>604
>>点滅でも前を照らしていれば、前を照らす灯火、つまり前照灯な訳ですが。
>
>そういうのを屁理屈というのだよ。
いやいや、屁理屈はそちらです。
前照灯とは文字通り、前を照らす灯火であり、それ以外の意味はありません。
点灯でも点滅でも前を照らせば前照灯です。
辞書を調べて反証して下さいな。
>点滅している灯火は、照らすことが目的ではなく、合図を送ったり、注目させるためのものだ。
それは誰が決めた事なんですか？
根拠を示して下さい。
>前照灯に限らず、周りを照らすための灯りで点滅しているものはあるか？
>街灯が点滅していたら、おかしいだろ。
>部屋のライトが点滅していたらおかしいだろ。点滅してるのは、部屋を照らすためではなく、演出するためだ。
街灯や部屋のライトは前照灯ではありませんね。
また、乗り物に関しては、軽車両の自転車以外で点滅前照灯は明確に禁止されてますので、勿論有る訳ないですよね。 >>610
いいえ、あなたに反証する為に必要なんですよ。 >>610
で、どうなんですか？
「ではありません」
これは否定の断定ですよね？ >>610
それと
「前照灯」の概念も教えて下さい。
点滅では前照灯では無いと主張してるので、
「前を照らす灯火」ではないのですよね？ >>614
あのね、点滅が前を照らしていたら前照灯(前を照らす灯りの意で)と呼んでもいいよ。
その前を照らす灯りが規則にかなっているかかなっていないかの話なの。
言葉の定義は変える必要もない ･･･ってか、変えちゃだめなの。
でね、
> 街灯や部屋のライトは前照灯ではありませんね。
って言ってるけど、
>>608は、
> 前照灯に限らず、周りを照らすための灯りで
って言ってるから、前照灯の話ではなく「周りを照らすための灯り」について言ってるの。
分かる？
君の言ってることは的外れなことなんだよ。
人の話をちゃんと聞きなさいな。 >>618
あなたはID:7CDB6eANですか？ >>617
> 「前照灯」の概念も教えて下さい。
前提はなし？
「前を照らす灯火」でもあるし、「灯火器の種類」でもあるんだけど？ >>618
>あのね、点滅が前を照らしていたら前照灯(前を照らす灯りの意で)と呼んでもいいよ。
呼んでもいいのよでは無く、前を照らす灯火が前照灯です。
>その前を照らす灯りが規則にかなっているかかなっていないかの話なの。
>言葉の定義は変える必要もない ･･･ってか、変えちゃだめなの。
私は変えていませんが？
横槍入れるなら、ちゃんとレスを読んでからにして下さい。
>でね、
>> 街灯や部屋のライトは前照灯ではありませんね。
>って言ってるけど、
>>>608は、
>> 前照灯に限らず、周りを照らすための灯りで
>って言ってるから、前照灯の話ではなく「周りを照らすための灯り」について言ってるの。
>分かる？
>君の言ってることは的外れなことなんだよ。
前照灯の話をしているのに、街灯や部屋の照明の話は的外れでは無いと？
街灯や部屋の照明が違法合法の話になりますか？ >>620
あなたは「灯火器の種類」と主張ですか？
根拠は何でしょう？ ■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
