>>638
>そんなもん、法第52条を読めば理解できるだろ(笑)
点滅モードとダイナモが抵触する規定が一切無いから無理だね┐(´ー｀)┌
根拠が全くない在日⑥(笑)の見解を法令に含めるの止めなよ┐(´ー｀)┌

>点滅君たちは、いちいち細かく区切って引用してからレス点けてるだろ？
>引用しないと何を言ってるのか分からなくなるんじゃない？
引用は「何処にレスを付けたか」という目印である┐(´ー｀)┌
引用した時点で何を言っていたか、切り取った部分以外を忘れる在日⑥(笑)とは違うのだよ┐(´ー｀)┌

>とりあえず、全体の話は分からなくても文節くらいには反応してるみたいだし。
また鏡に向かって暴言吐いてるな┐(´ー｀)┌そんなに自分が嫌いなのか┐(´ー｀)┌

>>640
>罪も罰も規定されているよね。
無いのは「点滅モードとダイナモが抵触する規定」である┐(´ー｀)┌
誰も無灯火でも違反にならないなんて主張はしていないのだから、出鱈目な反論をするなよ┐(´ー｀)┌

>点滅の有無に関わらず、法第52条の要件を満たす灯火をつける義務がある。
>義務を果たしていなければ、違反として罰せられることは罪刑法定主義に何ら反しない。
>いい加減、罪刑法定主義を持ち出すのはやめなよ(笑)
「点滅の有無に関わらず」法令の要件を満たす灯火をつけているのだから義務に反しない┐(´ー｀)┌
いい加減理解しなよ┐(´ー｀)┌意味も無く否定したって違法になんてできないよ、
在日⑥(笑)はそういった立場にない、ただの統失ボケ老人なのだからな┐(´ー｀)┌