>>636
>草加市の｢点滅違法｣を否定することなく、警察庁は｢公安委員会に相談しろ｣と言ってる。警察庁が｢違反になることを前提｣にしてなければ、公安委員会に相談するまでもないだろ。ほんと、文書の読解能力ゼロだね。
いいねいいね┐(´ー｀)┌感情的になればなるほど改行を忘れ、1行が長くなっていく┐(´ー｀)┌
公安委員会の相談しなければならないのは「警察庁は判断を示せないから」であり、
「違法の前提条件」があるのなら「前提条件」をそのまま伝えるのだよ┐(´ー｀)┌
警察庁はなぜ判断しないのかも名言しているのだ。読解力が無いなんてレベルじゃねーぞ┐(´ー｀)┌

>法第52条を無視してるねぇ。
無視しているのは在日⑥(笑)が思いついた規定であって道交法52条1項じゃねーよ┐(´ー｀)┌

>それに、｢取り締まりを行っていない｣って、お前の妄想じゃねえか(笑)
「事実を全く確認できない、こう主張するお前自身が全く確認していない」のだから、妄想でも何でもないよ┐(´ー｀)┌

>警察は取締(赤切符)には消極的だけど、｢積極的に行っていない｣=｢１件も行っていない｣ではないからね。
りゆうになっていないよ┐(´ー｀)┌
「無灯火で赤切符を切っているのだから、点滅で切った事例もあるはず！」事実を確認してから言え┐(´ー｀)┌

>だから、アスペだというんだよ。｢～は危険です。やめましょう｣とあっても、法的に違法の場合と注意喚起に過ぎない場合とがあるよ。
その判断は「お前が行っている」のだから話にならないな┐(´ー｀)┌
「歩きスマホは違法ではないが点滅モードは違法なはず！」┐(´ー｀)┌
在日⑥はこれを「はず」ではなく断言してしまう気違いなのだよ┐(´ー｀)┌

>お前が勝手に自動車の灯火類否定してるだけだね(笑)
在日⑥(笑)が主張する事実(笑)を既定の法令に当てはめただけだよ┐(´ー｀)┌
この場合の「勝手に」は、在日⑥にとって想定外である事を示している。つまり、反論になっていない┐(´ー｀)┌