CP/M-80,MSX-DOS,CDOS2を語れ!
このスレを見ている人はこんなスレも見ています。(ver 0.20)
MSX使っている(使っていた)人語っとこう! [パソコン一般] 07/27 11:24 管理人 : 他にも言いたいことは山ほどありますが、ここでやるべきではないかな、と。
07/27 11:23 管理人 : 公開できない名前など使わないのが正しいと思いますが…。本名でもないのに何を言い出すのか。その態度が他人にとって迷惑なことに、いい加減気づいていただきたい。
07/23 03:08 名称未設定 : 前使っていた仮名の正体を思いっきりバラされてしまったもので……。というわけで、この名前ももう使えませんね。
07/21 17:55 管理人 : 名称未設定なんて名前をわざわざ設定してる時点で…。時間に関しては申し訳なかったです。もうここ需要無いと思ってたんですけどねぇ。
07/14 01:51 名称未設定 : 7/14の飲み会、何時から開催か書いてあれば助かりますですね……。
MSX系の某所掲示板より…
何この管理人、ホームラン級のバカだな、こいつ。
昔っからそうだったんだが、どーしてこう相手のカンに触るような言い回ししか出来ないのかねぇ…。 CDOS2のPMark?で圧縮されたファイル(拡張子.PMA)をWindowsから直接開けないのか? >>186
おぉ、PM arcですか懐かしいですね。
作者のURLを参照して下さい。
ttp://www.asahi-net.or.jp/~am9y-mn/fswlist.htm
DOS版を使えば、コマンド・ラインから開くと思います。
PC88 エミュレータでCP/M版で展開する方法もありますし、
CP/M エミュレータでも何とかなると思いますよ。 >>187
DOS版があったのですね。了解です。早速試してみます。
蛇足:昔作成したCDOS2用のフリーソフトのソースが入ったFDだけカビが生えて?磁性体の経年劣化?で読めなかった。。。
XINA(だったっけ?)が懐かしい。。。 >>188
FDは駄目ですね、10年位前で1/3読めなかったです。
前にCDOS2関係全部をCDに移しました。
さてどこにあるか探してます。
XINAはコンパイラ持ってなかったので、Jet-Terminal を
逆アセンブルして、M80でアセンブル成功してます。
主に、無線のFWD-NET用のTerminal Softを出してました。
CDOS2で動くTiny-BASICなんてのもやりましたね。
懐かしき良き時代を思い出させて下さり有難うございました。 >>189
DOS版のPMarcで無事解凍出来ました。ありがとうございました。
古典電脳物語
tp://www.rutles.net/~cpu/
この本凄いな。漏れの頭ではあんまり理解できなかったが。
コンカレントCP/M (CCP/M) なるものがあったと聞くが誰か知らないか? >>199
知ってるが、日本での実装例は無いんじゃないか?
ほかにも、MP/Pってのもあったな。 大森だったか大井町だったかで実施したオフ会が懐かしい。CDOS。 >>195
ttp://hp.vector.co.jp/authors/VA000177/Soft.html
PC88用のCDOSFreeです。
これの事?
昔お世話になったので、探してみた。 >>199 >>120
超、超亀レスだけど。
コンカレントCP/Mは使ったことある。CP/M-86の後継OSって感じだった。
コンカレントCP/Mの後継OSとしてコンカレントDOSというのもあり、
これも使ったことはある。なので日本での実装例がなかったわけではない。
使い物になったかどうかまでは知らないが、一応MS-DOSのエミュレートが
できたはずだ。
MS-DOSと違って、コンカレントの名前の通りマルチタスクが可能だった。
マルチウインドウだけど、テキスト・ベースだった。
MP/PではなくMP/M こっちは、CP/M-80のマルチタスクOSだったが、これは
使ったことはない。 CP/Mって64bit版があったらなんか速そうな気がするのは気のせい? そりゃ原理からいって速くなるだろうけど、
>>209は何かを根本的に勘違いしていそうだ ARKの拡張子はどのソフト(WindowsやMS-DOSの)で解凍可能でしょうか。 >>211
PMA
ttp://www.asahi-net.or.jp/~am9y-mn/ MS-DOSはCP/Mのコピー品ではなかった
http://engawa.2ch.net/test/read.cgi/poverty/1344503721/
MS-DOSはCP/Mのコピー品ではなかった
http://yro.slashdot.jp/story/12/08/09/0753241/
あるAnonymous Coward 曰く、
MS-DOSやその前身である86-DOS(QDOS)はCP/Mをモデルにしていたとされており、多くの類似点がある。
しかし、IEEE Spectrumによると、「MS-DOSはCP/Mのコピーではない」という。
コードの相違点や著作権侵害を解析するツール「CodeSuite」を使ってフォレンジック解析を行った結果、このような結論がでたという。
解析ではThe Unofficial CP/M Web siteで公開されているCP/Mのソースコードと、Howard's Seattle Computer Products SCP 86-DOS Resource Websiteで公開されている、
MS-DOSのベースとされる86-DOS(QDOS)のソースコードを使ったそうだ。
また、MS-DOS 1.11も入手してそのバイナリを使っての比較もしている。
その結果、MS-DOSやQDOSがCP/Mのコードを流用している、という明確な証拠は見つからなかったという。
CP/Mの開発者であるゲイリー・キルドール氏は、かつてQDOSにCP/Mのコードが含まれているとしてIBMから和解金を得ていたが、これはIBMの勇み足だったということだろうか。 スラド民にCP/Mについて突っ込んだ話が語れるとも思えん キルドール氏は、今で言う「APIの権利」が著作権法で保護されると考えていた。
ないし、学者の研究の盗用のように(研究の盗用は著作権法上の問題がある
わけじゃなく、学者コミュニティの合意として悪ということになっている)合意された
「やってはいけないこと」と認識していた、という、それだけのことだろ。
中身のコードを比べたら別物じゃん、なんてことは、当時なら誰も知っていただろう。
なんせ紙テープで流通してたんだからw
IEEE Spectrumに載せる価値があるとすれば、機械的かつ定量的にそれを評価した、
という点だろう。 コードの相違点や著作権侵害を解析するツール「CodeSuite」
の宣伝でしょ 知名度上げたいから
これから精度上げていきますって感じなんじゃね 偽陽性にならなかった、という意味では宣伝になってるだろ コピーしたかどうか分からんのに偽陽性もないもんだろ。
記事見たらCodeSuiteの結果をもって「MS-DOSはCP/Mのコピーではない」と結論付けたという内容だし。 ttp://p112.sourceforge.net/uzidoc.html
このCP/M 2.2 って、uzixでもやったら32kbになっちゃうんだろうか?
ふと思ったけど、uziって80コードだったのならV30/20には移植できなかったものかな?
>>223
>uziって80コードだったのなら
大半はCだろ cだったらZ280依存でも不思議じゃないのでは?
素の68kでnetbsdを動かすみたいな話でしょ? >>226
>cだったらZ280依存でも不思議じゃないのでは?
不思議って何が?
>素の68kでnetbsdを動かすみたいな話でしょ?
何言いたいのかサッパリ分からん。素の68KでNetBSDは動かん。 素の68KでNetBSDが動かないのは当然だよね、動いたら不思議。
でもコードはCだよ。 >>228
>素の68KでNetBSDが動かないのは当然だよね、動いたら不思議。
MMUのとこなんとかできれば素の68kでもNetBSD動くだろ。
>でもコードはCだよ。
何言いたいのかサッパリわからん。 >>232
>だったら何がわからないんだ?
>>223
>uzixでもやったら
意味不明。
>>226
>cだったらZ280依存でも不思議じゃないのでは?
何言いたいのか分からん。誰もZ280依存の話などしていない。
>素の68kでnetbsdを動かすみたいな話でしょ?
何を例えて「みたいな〜」と言っているのか意図不明。
>>228
>でもコードはCだよ。
何言いたいのか分からん。 >何言いたいのか分からん。誰もZ280依存の話などしていない。
uziのMMUの話じゃなかったの? >>234
>uziのMMUの話じゃなかったの?
誰がそんな話してるんだ? アンカーで示せ。 uziを移植したuzixは32kバンクだって話でしょ? >>238
uziはUNIXではないし、MMUない環境で動作するUNIX風OSなら幾らもあるが何? >>238
いわゆるUNIXで言うところのMMUと、UZIXで使ってるMSX2のメモリマッパと別もんだって理解できない人? >>239
UNIX V7コンパチだからでしょ。
何が何?なんだ?
>>242
UZIのポートのひとつがUZIXであることを考えればおかしい
つーか、UNIXとUNIX風OSであるUZIを ≒ にするのもおかしい。 >>223
> ttp://p112.sourceforge.net/uzidoc.html
> このCP/M 2.2 って、uzixでもやったら32kbになっちゃうんだろうか?
> ふと思ったけど、uziって80コードだったのならV30/20には移植できなかったものかな?
で、何が言いたいんだろう? >>245
>>229のどこの話?
# オマエの書き込みって全然具体的じゃないな。誰もオマエの頭の中なんて覗けないことぐらい察しれ。 どこの話もなにも、自分がした話も覚えてないの?
実質1行しか書いてないだろうに。 >>247
2行書いてるよ。具体的な話しろって言ってんだよ馬鹿。 netbsdという具体例まで出しても「わからん」の一点張りで、
それこそ何が聞きたいのかわからない人に、これ以上どうすればいいやら。 言いたいことが伝わってないのに更におかしな例えを持ち出す馬鹿。 >>223
> このCP/M 2.2 って、uzixでもやったら32kbになっちゃうんだろうか?
> ふと思ったけど、uziって80コードだったのならV30/20には移植できなかったものかな?
結局何が言いたかったんだろう?
「このCP/M〜」と、「ふと思ったけど〜」で、それぞれ別のことを言いたいような感じではあるな。 >>252
なんか頭に浮かんだことをただ書き込んだだけで本人もよく分かっとらんのだろう。
>>226で更に話が飛んでるしな、統合失調症も疑ったほうがいいかもしれん。 和製スレのネタはUZIXじゃなくてUZI180だったというお話。 おんなじ奴っぽいな。
http://kohada.2ch.net/test/read.cgi/os/1245769531/441
> UZIXはUNIX V7コンパチのUZIのZ280版のUZI280をZ180に移植したUZI180を更にZ80に移植したものなのかな?
> 元のUZIってそもそも8080コードだったらしいから、Z800由来のMMUからHD64180由来のMMUに移植した差分を利用して
> MMUのないMSXのバンク切り替えで動くように移植したって事なんだろうか? 確かに、意味がとれない自分を棚に上げて何だ?と偉そうに聞くのって頭おかしいね。
よくわからなきゃスルーすればわかる奴が居れば反応するだろうし、
スレが終わっても誰もわからないならスレ違いでしかないだろう。 >>259
>確かに、
意味分からん。誰にレスしてんの? >>259
>スレが終わっても誰もわからないならスレ違いでしかないだろう。
結局スレ違いの気違いだったわけだけど。 >頭のおかしい人はこのへんのスレから出張して来ているのかな?
>>252
リンク先のタレコミをしたかっただけなんだけどなあ、そこの余談については感想だから、
それをわからないと言われても、最終的には価値観の相違だと言うしか。
CP/Mの話で容量と言えば、まずはフリー領域の差で、特にポート時にはテーマになると思う。
そこでこれをuzixに移植できたとしたらそのあたりどうだろうというのが一行目
もし不十分であれば、他のマシンではどうかという話。
>>229みたいな意見もあるけど、Cならば当然動くという問題ではないでしょう。
その点uzixという先例があるのは強みだし、86系ならelksがあるけど、CP/M環境の話的には
80系としてV30を使ってるだけの方が高速?高機能にできるとしたら
結構不思議で面白かったんじゃないかなというのが二行目 >>263
>リンク先のタレコミをしたかっただけなんだけどなあ、
いまどきUZIで新ネタのつもり?ww >>263
>CP/Mの話で容量と言えば、まずはフリー領域の差で、特にポート時にはテーマになると思う。
>そこでこれをuzixに移植できたとしたらそのあたりどうだろうというのが一行目
リンク先のページに載ってるのってCP/Mの移植の話じゃないじゃんw
>>>229みたいな意見もあるけど、Cならば当然動くという問題ではないでしょう。
>その点uzixという先例があるのは強みだし、86系ならelksがあるけど、CP/M環境の話的には
>80系としてV30を使ってるだけの方が高速?高機能にできるとしたら
>結構不思議で面白かったんじゃないかなというのが二行目
何言いたいのか分からんけど、Cで移植すんなら当たり前に動くよう移植すんだろww >>223
>ttp://p112.sourceforge.net/uzidoc.html
>このCP/M 2.2 って、uzixでもやったら32kbになっちゃうんだろうか?
そのページにUZIでCP/M 2.2を動かす話は載ってないけど?
>ふと思ったけど、uziって80コードだったのならV30/20には移植できなかったものかな?
できたかもしれんし、できなかったかもな。で? もしかして、直前の>>222とかの話に関係あると思ってしまったのなら悪かったね。
「このCP/M 2.2」が>>91にある奴だとは別に言ってはいないよ。
「本物」と「この本物」では意味が違う。
リンク文書中にある「CP/M 2.2」のキーワードで、「只のポート」の話とは言えない代物、
それが「このCP/M 2.2」の「この」が意味するところであって、要は>>23-24辺りの話に興味があった。 >>24
>ボーランドはTPASの3.0をZ80用に出さなかったが、
出してたろ。何言ってんの? >>268
「turbo pascal 3.3f」は知ってる? >>269
知らん。少なくともボーランドの製品ではないだろ。 O枯死でやきう盤w
音消してるので良く分からないが、おもちゃショーのようだ。 >>24
>ボーランドはTPASの3.0をZ80用に出さなかったが、
出したよ。何言っての?
>BDS-Cは本当に脳が破壊されそうな文法だった。SMALL-Cがマシに見えた。
Small Cってforkが沢山あるんで何のこと言ってるのか分からんが、有名なJames Hendrixの
ものよりはBDS Cの方がマシだろ。 元の発言は遅さを気にしてたみたいだから、Z80最適化版的な話なのかな?
10年以上もツッコミ入ってなかったんだから、どっちが正しいのかよくわからないや。
なんかソースない?
っていうか果たして本人見てるのだろうか? >>276
>元の発言は遅さを気にしてたみたいだから、Z80最適化版的な話なのかな?
Turbo PASCALのCP/M版はVer.1.0からZ80専用だし、元より最適化の概念が
ない製品だから違うだろう。
浮動小数点演算が遅いというのはN88-BASICの単精度と比べての話だろう。
Turbo PASCALのrealはビット数がN88-BASICの単精度と倍精度との中間で、
速度もそれなりでしかない。 >>24
>ボーランドはTPASの3.0をZ80用に出さなかったが、ちょっと前にドイツの好き者がTurbo-PASCAL3.3とかいうのをMSX-DOS用に独自開発して頒布してた。
ボーランドの3.0のIDE外してコマンドライン版にしたもんだぞ、アレ。 Z80専用なのにCP/M版というのも、考えてみるとなんか機種依存のDOS版みたいな話だな。 Small Cって学習用、研究用のもんで、糞遅いコンパイル速度や不親切なエラーなど、
当時としては抜群に使い易かったBDS Cと比べられるようなもんじゃなかったけどな。
しかし、CP/M上でセルフビルドできたSmall Cという処理系は当時として画期的だったし
コンパクトなサイズは今でも個人で弄るには良いものだと思う。