ベビーカーって邪魔だな 43台目
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
┏━━━━━━━━━━━━━━┓
┃ベビーカー擁護の書き込み禁止! ┃
┗━━━━━━━━━━━━━━┛
頭の悪いベビーカー擁護や○○に比べれば系の詭弁はお断り
子供を産めばわかるよ、もお断り
ここはベビーカーを見かけて邪魔だなと感じたり
不快な思いをした人のスレです。
また実際被害に遭った報告スレでもあります。
空気読めないベビーカー擁護のチュプは育児板へお帰りください。
ベビーカーって邪魔だなスレで
ベビーカーって邪魔だなと関係ないレスを
多数投稿してる奴って邪魔だな
ここを荒らすベビーカー擁護派への悪影響などの質問レスもお断りです。
別スレを立ててください。
ここでベビーカーを擁護している人は結局キチガイ理論しかできないため、スレ潰しに複数IDを駆使し、コピペ・AA・スクリプト連投などで荒らしています。
またこのスレに沿った人のふりをすることもあるので注意
専ブラを使うと快適です。
age推奨
前スレ
ベビーカーって邪魔だな 42台目
http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/kankon/1576080932/ 小牛田のベビーカー統失ババアがメンヘラ板にも湧いてる証拠
・同じコピペで荒らしている
このスレ
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/kankon/1576612253/5
毒親や、毒周囲の毒を吐き出すスレ Part9
https://mevius.5ch.net/test/read.cgi/utu/1570672149/5
・唐突なベビーカー擁護
毒親育ちが語り合うスレ 105
https://mevius.5ch.net/test/read.cgi/utu/1559896640/696
696 名前：優しい名無しさん[sage] 投稿日：2019/11/04(月) 14:56:56.60 ID:z14iE344
ベビーカーも電チャリも、他の人らよりマナーちゃんとしてるから大好き
嫌いなのは我が物顔の老害ジジイ 毒親育ちが語り合うスレ 105
https://mevius.5ch.net/test/read.cgi/utu/1559896640/700-702
700 名前：優しい名無しさん[sage] 投稿日：2019/11/04(月) 18:58:46.05 ID:oHqWKinn [1/3]
>>696
はい出た！ 「ベビーカー」
これでお前の尻尾は完全につかんだぞ
701 名前：優しい名無しさん[sage] 投稿日：2019/11/04(月) 19:06:47.48 ID:oHqWKinn [2/3]
>>696を見てわかるように、この板の毒親関連スレに粘着してる荒らしには
・「親」「家族」 → アクロバティック擁護
・ベビーカーを使って周囲に迷惑をかけている主婦・ファミリー層 → アクロバティック擁護
・独身・子無し → 異様に攻撃
という明確なパターンがあって、前々から気づいてはいたんだが、こいつは
生活全般板の以下のスレに湧いている荒らしと同一なんだ
ベビーカーって邪魔だな 40台目
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/kankon/1570809925/
小さい子を持つ親のここが嫌い255人目
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/kankon/1571562068/ 毒親育ちが語り合うスレ 105
https://mevius.5ch.net/test/read.cgi/utu/1559896640/703
703 名前：優しい名無しさん[sage] 投稿日：2019/11/04(月) 19:35:43.65 ID:oHqWKinn
もっと直接的な証拠を挙げると、この荒らしは、以下の二つのスレで
ほぼ同じ内容のコピペ荒らしを行っているんだ
毒親問題を抱える男性の集い Part3
https://mevius.5ch.net/test/read.cgi/utu/1563988080/226
ベビーカーって邪魔だな 40台目
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/kankon/1570809925/334
な？ 同じだろ？
こいつは生活全般板で、ベビーカー擁護婆さんとか呼ばれてるんだが、
本人自身による書き込みで
・東北出身(宮城県小牛田(おごた))
・現在は東急田園都市線たまプラーザが最寄り
というところまで判明してる
コピペによる埋め立てばかり行っている悪質な荒らしなんだよ
本人が小牛田とたまプラーザに言及した時のログ
ベビーカーって邪魔だな 28台目
https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/kankon/1539039463/805 狭いカフェのせっまい二人掛けの席にベビーカー挟んで入れて気持ちいいの？
お前のお陰で出れないんだけど！ >>344
(2)(3)(5)含めて全部お前の妄想で決着ついてただろ >>350
高齢出産ダニカーババアが虐待してるのは間違い無いけどな >>350
ついてない。それはお前の単なる感想に過ぎない。
論理学的回答を要求する。 そもそも論理的命題の前提が妄想だろうが実証実験されて無かろうが個人の感想だろうが主観だろうが、回答や反論をすることには何ら影響を及ぼさない。
「pであるからq」が成立するかしないか。
反論できないのは単なる無能。 >>350
論理学的回答が出来ないから、妄想だなんだと屁理屈を捏ねて逃げ回っているに過ぎないな。
ちゃんと論理学的に否定するか、できないならばこちらの論理学的証明が真であることを認めた上で謝罪すること。 >>354
現実を反映してない論理をいくら振りかざしても、ただの机上の空論。
これこそまさに論理学的反論であり、お前の主張は、この論理学的反論によってすべて反駁されている。 >>355
＞現実を反映してない論理をいくら振りかざしても、ただの机上の空論。
だから、それは単なるお前の感想に過ぎないと何度も述べている。
前提条件がお前にとってどのようなモノであろうと、その前提から導かれる結論が「真」か「偽」であるかを証明せよ。
＞これこそまさに論理学的反論であり、お前の主張は、この論理学的反論によってすべて反駁されている。
違う。
論理が全く含まれていない。
キチンと反論できないなら、こちらの論理学的証明が真であると認めること。 論理学的に思考すると、ベビーカーを使うことを選択することは「普通の人間」なら行わない。
キチンと論理学的に思考し、正しい結論を導き出すのが「普通の人間」
下記の(2)(3)(5)に対し、論理学的反論をしろ
何が間違い(偽)であるか、証明せよ。
できないなら、負けを認めろ。
(2)「便利なようで便利じゃない。ここで普通の人間は使用しないという選択をする。」
「便利なようで便利じゃない」道具なら、普通の人間ならば「使用しない」という選択をする。
これは何か間違っているのかな？
(3)「この出来の悪い運搬具を世間的流れに乗って無思考に使用している人間がその不便さにイライラを募らせているのだから横柄にもなる。」
これは何か間違っているのかな？
(5)「それ(ベビーカーの不便さ)に気付かない馬鹿がベビーカー使用を当然の常識として疑わずその道具としての根本的不便さに気付かず不満を募らせ周囲に八つ当りする。」
これは何か間違っているのかな？ >>355
しかし、高齢出産ダニカー婆さんが虐待しているのは紛れもない真実 1.1 非論理的な思考
推論は人間の思考の中心をなす行為である。
しかし，日常的な会話は非論理的な推論を多く含 んでいる。
例 1 Aさんと Bさんの会話:
A 「雨が降ったら傘を持ってきてね.」
B 「わかった.」
(しばらく後に，B が傘を持ってきたのを見て)
A 「どうして，雨が降っていないのに傘を持ってくるの!」
もし B が傘を持ってきていなければ，(B が約束を守る人である限り) 雨は降っていないとい うことはわかる。
しかし，B が傘を持ってきたからといって，雨が降っているとは限らない。
B は，雨が降って いないときにどうするかは約束していないのだから，傘を持ってきても持ってこなくても良い. それなのに怒られては B は困惑するばかりである.
ここで用いられた論理を整理してみよう。
「雨が降ったら，傘を持っていく」と「雨が降った」と いうことからは「傘を持っていく」ということを導くことができるが，「雨が降ったら，傘を持っ ていく」と「傘を持っていく」ということからは「雨が降った」ということを導けない。
ここで 大事なことは，上記の推論 (および非論理的な推論) は，「雨が降る」や「傘を持っていく」という 個々の文が成立しているかどうかに関わらない，ということである。
論理学とは，個々の文が成立するかどうかに関係なく成立する推論について研究する学問で ある。 >>359
以下の命題は、全て真として成立する。
反論があるなら「偽である」と証明すること。
できないなら、負けを認めろ。
(2)「便利なようで便利じゃない」道具なら、普通の人間ならば「使用しない」という選択をする。
(3)「この出来の悪い運搬具を世間的流れに乗って無思考に使用している人間がその不便さにイライラを募らせているのだから横柄にもなる。」
(5)「それ(ベビーカーの不便さ)に気付かない馬鹿がベビーカー使用を当然の常識として疑わずその道具としての根本的不便さに気付かず不満を募らせ周囲に八つ当りする。」 >>359
(2)「便利なようで便利じゃない」道具を「使用する」のが普通の人間である
と証明できるか？
(3)「この出来の悪い運搬具を世間的流れに乗って無思考に使用している人間」は、その不便さにイライラを募らせる」ことはなく、横柄にはならない
と証明できるか？
(5)「それ(ベビーカーの不便さ)に気付かない人間は馬鹿ではなく、ベビーカー使用を当然の常識として疑わずその道具としての根本的不便さに気付かずに使用するが、その不満を募らせ周囲に八つ当りすることは無い
と証明できるか？ >>362
推論は推論であって、事実ではない。
論理学的証明なるものは、事実であることを証明しない。 >>365
そもそも事実であるかどうかを証明していない。
命題として、真であることが成立することを証明している。
従って、前提条件が事実であろうと無かろうと関係ない。
論理学的に成立するかどうかが重要。
なぜなら、この世は論理で出来ているから。
わかったら迅速に回答しやがれこのウスラバカトンチキキチガイクソ雑魚未満の負け犬め。 >>367
事実であることを証明してないんだ
事実であることを証明してない推論をいくら振り回しても、机上の空論。
論理学的に成立しても、それは論理学の世界でのお話で、現実社会で適用できるものではないな。
事実に基づかない論理など、何の意味もない。 >>368
事実であるか無いかなんて、始めから論じていない。
「ベビーカーなんて道具を使うやつらは、普通の人間じゃない。」
それが成立するかしないかが重要なんだよ！
で？
論理学的反論は？
出来なきゃ、「ベビーカーを使うのは、普通の人間じゃない」と認めろや！
認めないなら、論理学的に偽であると証明しろ。
どうせ出来やしないんだ。この低学歴クソ雑魚未満め！！ 前々スレにて提示され、ベビーカー擁護派がぐうの音も出なくなったほどの正に真理とも言える名文がこちら↓
309 名前:おさかなくわえた名無しさん [sage] :2019/12/04(水) 11:09:47.18 ID:93qEAaMe
車輪の小さい運搬具の街中での使用はそれ自体が負担。
便利なようで便利じゃない。ここで普通の人間は使用しないという選択をする。
この出来の悪い運搬具を世間的流れに乗って無思考に使用している人間が
その不便さにイライラを募らせているのだから横柄にもなる。
15kg程度の物までなら手に持つなり担いだ方が楽。
それに気付かない馬鹿がベビーカー使用を当然の常識として疑わず
その道具としての根本的不便さに気付かず不満を募らせ周囲に八つ当りする。
310 名前:おさかなくわえた名無しさん [sage] :2019/12/04(水) 11:10:32.87 ID:93qEAaMe
キャリーカートのような物を時々使うが重たすぎる物を運ぶ時に仕方無く使う物。
空荷と時はキャリーカート自体を運ぶのが負担。
この負担と荷物の重量と較べて荷物が重すぎる場合にキャリーカートの車輪の効果が出る。
大して重くも無い乳幼児を運んでベビーカーが思うように転がせないと不満に思うのは
乳幼児が軽すぎて車輪効果を得られる程の積載物では無いからだ。 >>369
あ、そう。事実かどうかは論じてないのね。
じゃあ真理でもなんでもない、ただのお前の空理空論。 >>371
以下は論理学的に真であることを認めろ。
ベビーカーは便利なようで便利じゃない道具であり、それを使うことを選択をするのは普通の人間ではない。
ベビーカーは出来の悪い運搬具であり、にも関わらずそれを世間的流れに乗って無思考に使用している人間がその不便さにイライラを募らせているのだから横柄にもなる。
ベビーカーの不便さに気付かない馬鹿がベビーカー使用を当然の常識として疑わずその道具としての根本的不便さに気付かず不満を募らせ周囲に八つ当りする。 >>372
論理学的に正しいのはその通り。
しかし、事実ではない。 >>374
＞論理学的に正しいのはその通り。
よし！やっと認めたな！
お前は >>373の内容が論理学的に正しいと認めた。
従って、ベビーカーを使うような連中は「普通の人間ではない」 >>375
論理学的には正しいが、お前の言ってることは事実ではない。
ただのデタラメを吹聴しているだけだ。 >>376
事実かどうかなんて、どうでもいいんだよ。
お前が認めれば、もうそれで充分なんだよww
クソ雑魚未満の負け犬めww >>377
事実ではないデマを振りまくベビーカーヘイト野郎ｗ 屁理屈こねてもダニカー婆さんが虐待していることには違いないけどな >>378
お前はもう負けなんだよ。
こちらの論理学的証明を正しいと認めたんだからな。
二度と書き込むな。
もはや、何をどう書き込んでも負け犬の遠吠えだわwwww
クソがwww >>380
事実なんてどうでもいいと公言した以上、お前はただのデマ吐きだ。
論理学的に正しいだけで、事実ではないことを言い続けている。
お前は何を言っても聞かないデマ野郎だな。 >>381
事実かどうかなんて、最初から一切論じてはいない。
論理学的に真か偽かを論じているにもか関わらず、それにまともに反論できないからやれ事実じゃないだの証明されていないだの証拠がないだの屁理屈小理屈を捏ねまくって脇から突き崩そうとしたみたいだが、無駄だったな。
お前は認めた。
そして、もはや何をどう述べても負け犬の遠吠えに過ぎない。
わかったかクソ雑魚未満めwww ダニカーに乗ってるガキとそれを押してるクソ親のアホづらときたらもう・・・ >>382
事実かどうかなんて問題にしてないんだろ
じゃ、デマじゃん >>384
最初から論理学的に真か偽かの話しかしていない。
事実かどうかなんて、お前が勝手に言い出したことだろ。
論拠をズラそうとしても、そうはいかない。
お前の負けだ。 >>384
そもそも >>370 で引用した内容について
「事実であることを証明する」なんて全く述べてはいないからな。
お前が勝手に「机上の空論」「証明されてない」「個人の感想」などと勝手な解釈を押し付けてきたに過ぎない。
最初から論理学で反論して来い。
クソ雑魚未満めwww >>384
ダニカー婆さんが虐待してるのは事実だけどな >>389
どんなに屁理屈を捏ねてももはや負け犬の遠吠えwww
すでにお前は認めている。
最初から議論していないものに対して、後出しで何をどう言っても無駄無駄wwww
374 名前:おさかなくわえた名無しさん :2020/01/13(月) 19:23:16.23 ID:3P55RSGq
>>372
論理学的に正しいのはその通り。
しかし、事実ではない。 論理学的に思考すると、ベビーカーを使うことを選択することは「普通の人間」なら行わない。
ベビーカー擁護派は、それを認めている。
・「便利なようで便利じゃない」道具なら、普通の人間ならば「使用しない」という選択をする。
・「この出来の悪い運搬具を世間的流れに乗って無思考に使用している人間」は、その不便さにイライラを募らせているのだから「横柄にもなる」
・「ベビーカーの不便さに気付かない馬鹿」がベビーカー使用を当然の常識として疑わずその道具としての根本的不便さに気付かず不満を募らせ、その結果として「周囲に八つ当りする」
これは何か間違っているのかな？ >>391
論理学的に思考しようとなんだろうと、事実じゃないんだからただの空理空論。
お前の勝手な信念にすぎない。 >>389
じゃあお前は、数学や物理学のペーパーテストを受ける際に、「この問題は実証されてない！実験による証拠が無い！だからこの問題は事実ではなくデマだ！だから回答しない！」 とでも言うのか？
もしくは、「この問題に回答するには、実証実験して証拠を得ないとなりません！今から実験します！」 とでも言うのか？
もっと言えば、中学高校レベルの物理学の授業では、摩擦による抵抗は無いものとして学習が進むぞ？
それを「事実と異なるから、デマだ！回答しない！」などと言うのか？
試験問題の内容が、事実かどうかなんて関係ない。
内容に回答すればいいだけなんだよ。
そんなことだから低学歴なんだよwwz >>392
しかしお前は認めている
事実かどうかは最初から論じていないから、いくら吠えてもお前の屁理屈。
負け犬の遠吠えwww
374 名前:おさかなくわえた名無しさん :2020/01/13(月) 19:23:16.23 ID:3P55RSGq
>>372
論理学的に正しいのはその通り。
しかし、事実ではない。 体力が衰えた高齢出産ババアが屁理屈こねても虐待していることには違いないけどな ベビーカー擁護派が認めたwww
「ベビーカーを使うのは、普通の思考を持つ人間ではない」 要するに、論理学的には反論出来ないんでしょ？
だから、今まで散々「事実ではない」「証拠が無い」とか、見当違いの方向から屁理屈こねて突き崩そうとしてたんでしょ？
でも結局、論理学的に正しいことは認めざるを得なくなったんでしょ？
どんなに屁理屈小理屈並べても、論理学的な正しさには通用しないってコトだからwww
やーいやーいww
負け犬めーwww 37 おさかなくわえた名無しさん sage 2019/11/09(土) 12:18:52.70 ID:mT8u1Ccj
小牛田の統失高齢出産ババア、ダニカーを異質なモノと認めてしまうw
672 おさかなくわえた名無しさん sage 2019/09/08(日) 19:11:11.96 ID:JFEXxBDC
ベビーカー邪魔とか言ってる奴、異質な他人の存在を受け入れられないんだから、異質な他人がいない限界集落で自給自足生活したらいいよ >>393
数学や物理学とはまた別の話。
数学は純粋に論理の世界なので、数学的正しさは論理的正しさ。
物理学も、実証されてなければ予想と位置付けられる。
要するに、論理的正しさだけを唯一の論拠にして、事実がどうか無視するのは虚構の世界の住人ってこった。
虚構にすがるしかないお前は悲惨だよなｗ >>399
で？
論理の世界での話なんだから、論理で反論してきたら？ >>399
しかし、その物理学なり数学なりの試験を受けるのは現実世界の話なんだが？ >>400
ああ、お前の空想の中の話ね。空想は自由だからどうぞご勝手に。
ただ、お前の空想を事実であるように言わないようにね。フィクションはフィクション。 虐待と認識しながらダニカー使っているのか。悪質だな。 メーカーもさ二列型のベビーカーなんか売るなよ。
バカが売りバカが買う見本市じゃん >>402
で？
論理学的な反論ができないから、逃げ回ってるだけ？
そうやっていつまでも逃げ続けてれば？ >>402
事実であるようになんて、いつ言ったのかな？
お前が妄言を言っているに過ぎないな。
そうでないなら、具体的なレス番を指定してね。 >>402
お前は、数学や物理学の試験問題は、全て事実じゃないと納得して回答しないのか？
「この問題は、実際に実験して証拠を得た事実ですか？そうで無ければ出題者の妄想に過ぎません！回答できません！」
と屁理屈小理屈こねるのか？
それでは、試験に合格できないからな。
だから一生落ちこぼれの負け犬人生なんだよwww >>407
論理学的な反論？
>>391は、ただの空想である。
空想は現実を反映しているとは言えない。
よって、>>391は現実を反映しているとは言えない。
これで論理学的には反論終わりだけど
>>408
事実ではないことを認めるんだな。
では、「ベビーカーを使うことを選択することは「普通の人間」なら行わない」は、事実ではない。
お前の都合のいい空想ではあろうが。
>>409
当たり前じゃん
事実じゃないことを回答できるはずないでしょ
科学ってのは事実の積み重ねだよ >>410
相変わらずのバカっぷりだなww
論理学的反論とは
以下の命題が「偽である」と証明することだよ。
(2)「便利なようで便利じゃない」道具なら、普通の人間ならば「使用しない」という選択をする。
(3)「この出来の悪い運搬具を世間的流れに乗って無思考に使用している人間がその不便さにイライラを募らせているのだから横柄にもなる。」
(5)「それ(ベビーカーの不便さ)に気付かない馬鹿がベビーカー使用を当然の常識として疑わずその道具としての根本的不便さに気付かず不満を募らせ周囲に八つ当りする。」 >>410
＞>>407
＞論理学的な反論？
＞>>391は、ただの空想である。
＞空想は現実を反映しているとは言えない。
＞よって、>>391は現実を反映しているとは言えない。
＞これで論理学的には反論終わりだけど
現実かどうかは関係ないって言ってるだろ。
わかんねえ奴だなあww >>410
＞>>408
＞事実ではないことを認めるんだな。
＞では、「ベビーカーを使うことを選択することは「普通の人間」なら行わない」は、事実ではない。
＞お前の都合のいい空想ではあろうが。
事実かどうかも問うてないんだよ。
＞>>409
＞当たり前じゃん
＞事実じゃないことを回答できるはずないでしょ
＞科学ってのは事実の積み重ねだよ
すげえww
じゃあ
「Aくんが8時に家を出て、時速4kmで学校に向かいました(以下略)」とか言う問題に
「Aくんとはどこの誰ですか？実在しますか？実際に歩く速度を実測しましたか？その測定結果はありますか？事実でなければ回答できません」
とか質問するのか？ >>411
事実かどうかはどうでもいいと断言した時点で、お前の言ってる命題とやらが事実ではないことを白状したようなものだ
論理学的証明以外に正しさを主張できないお前の空想。
現実であるかすら関係ないとほざいているんだから、ただの空想でしかない
>>413
またまったく関係ないことをごっちゃにする。
仮定の問題に仮定の回答はできるが、それは事実ではない。 >>414
＞事実かどうかはどうでもいいと断言した時点で、お前の言ってる命題とやらが事実ではないことを白状したようなものだ
＞論理学的証明以外に正しさを主張できないお前の空想。
＞現実であるかすら関係ないとほざいているんだから、ただの空想でしかない
で？
命題の内容が事実だろうが空想だろうが、論理学的には全く関係ない。
>>411には回答不能か？
＞またまったく関係ないことをごっちゃにする。
＞仮定の問題に仮定の回答はできるが、それは事実ではない。
お前が低学歴なのは良くわかったwww >>415
論理学的証明なんてどうでもいい
お前の命題とやらが単なる空想なのを明らかにできればそれでいい。
つまり、お前が言ってることはお前の空想でしかない。
事実ではない。
>>416
警察に堂々と説明できない事実ｗ >>417
さすが毒親。
虐待は笑い事か。
子供可哀想。 >>417
＞論理学的証明なんてどうでもいい
＞お前の命題とやらが単なる空想なのを明らかにできればそれでいい。
要するに論理学的には反論できないんだろ？無能だからな。
空想だの妄想だの事実じゃないだのは、単なるお前の屁理屈だ。 >>419
論理学的証明論理学的証明と言い続け、現実から逃れるしか能がないバカ >>418
だからさー、ベビーカー使用が児童虐待なら、警察に堂々と言ってみろよ。110番してみたら？
110番したら逮捕されるからできないのかなw >>420
論理学的反論ができない無能だから、やれ事実じゃかい妄言だ証拠がない証明されてないと屁理屈こねて逃げ回るだけの負け犬www >>421
相変わらずちょっと煽るとイライラwww
ダニカー虐待親の実態はこんなもんだな。 >>414
＞仮定の問題に仮定の回答はできるが、それは事実ではない。
じゃあ仮定の回答とやらをしてみなよwww
できるんだろ？
以下の命題が「偽である」と証明すること。
(2)「便利なようで便利じゃない」道具なら、普通の人間ならば「使用しない」という選択をする。
(3)「この出来の悪い運搬具を世間的流れに乗って無思考に使用している人間がその不便さにイライラを募らせているのだから横柄にもなる。」
(5)「それ(ベビーカーの不便さ)に気付かない馬鹿がベビーカー使用を当然の常識として疑わずその道具としての根本的不便さに気付かず不満を募らせ周囲に八つ当りする。」 >>422
論理学的反論？論理学しかよりどころがないから、事実に目を背けて論理学の中に逃げ込んでるんだよなｗ
>>423
で、110番通報はしないの？
>>424
ん？仮定の話なら、お前の文章に論理学的欠陥はないよ
ただ、文章全体が事実確認されてない仮定と空想でしかないので、お前の文章を事実の指摘とは扱えないだけのこと >>425
＞論理学的反論？論理学しかよりどころがないから、事実に目を背けて論理学の中に逃げ込んでるんだよなｗ
論理学的証明に、前提条件が事実である必要性は全く無いのだが？
＞>>424
＞ん？仮定の話なら、お前の文章に論理学的欠陥はないよ
よし、認めたな。
＞ただ、文章全体が事実確認されてない仮定と空想でしかないので、お前の文章を事実の指摘とは扱えないだけのこと
事実の指摘であるなんて、一切述べてはいないぞ？
これだから低学歴はwww
世の中というのは、試験で点数取って合格しなきゃ負け組なんですよwww 試験問題が事実じゃないだの、証拠が無いだの、屁理屈ばかり言ったところで何の結果も得られない。
文句を言わず、まず回答。
回答してこそ、採点され評価される。
そして合格し、人生の勝ち組となる。
回答しない人間に明日は無い。 >>426
前提条件が事実である必要性はまったくないと開き直る。
事実でない前提条件をもとに「論理学的に正しい」文章を書いても、その文章は事実を反映してない文章になるだけ。
要するに、お前の空想でしかない。あるいは理論上の話。
事実の指摘ではないのだな。
では、お前がやってるベビーカー批判も、事実に即してないことになるな。
お前の一方的な空想でしかない。
>>427
だから110番しろよ
なんでしないんだ？ >>428
だから回答したじゃないか
お前の文章は事実ではないと
なんでお前が一方的に出した問題に回答しなきゃいけないんだ
こっちは受験申し込みなんてしてないぞ >>429
ダニカー虐待婆さんが逆ギレしてるなー
イライラしてるんだな。 >>429
＞前提条件が事実である必要性はまったくないと開き直る。
＞事実でない前提条件をもとに「論理学的に正しい」文章を書いても、その文章は事実を反映してない文章になるだけ。
＞要するに、お前の空想でしかない。あるいは理論上の話。
ではこうしよう
以下の命題において、前提条件は全て仮定であるとした場合、論理的に「偽である」と証明できるか？
(2)「ベビーカーは便利なようで便利じゃない道具である」を前提条件とした場合に「普通の人間ならばベビーカーを使用しないという選択をする」が成立する
(3)「出来の悪い運搬具であるベビーカーを世間的流れに乗って無思考に使用している人間が存在する」ことを前提条件とした場合に「その人間は、ベビーカーの不便さにイライラを募らせて横柄になる」が成立する
(5)「ベビーカーの不便さに気付かない馬鹿な人間が存在する」を前提条件とした場合に「その人間がベビーカー使用を当然の常識として疑わず、その道具としての根本的不便さに気付かず不満を募らせた上、周囲に八つ当りする」が成立する。 >>430
事実でないかどうかの回答は求めていない。
お前は、こちらの論理学的証明を正しいと認めた。 いつも一番混んでる車両に乗ってくるベビーカー
「すみませぇ～ん」って言われたって入れないっての
空いてる車両に乗るって考えには至らんのかアホ親は >>432
すべて、お前の言うような前提条件を仮定したら真である。
ただし、前提条件が単なる仮定なので、仮定をもとに導き出した結論は事実を反映してない。
それだけのこと。
>>433
だから、事実ではない理論はただの空想だよね 体力以外に痴呆が始まった高齢出産ババアには理解できないだろw >>436
事実であると確かめられてない理論をいくら振りかざしても、そりゃ事実じゃないと言うほかない >>437
痴呆ババアに理解できないなら、それでいいんじゃない？ >>435
さて問題です
「Aくんの家から学校まで1kmです。Aくんが8時に家を出て時速4kmで学校まで歩いて行ったら、何時何分に学校に着くでしょう？」 >>435
＞だから、事実ではない理論はただの空想だよね
空想であるという根拠は？
それこそ、お前の妄想に過ぎないな。
論理学的に正しいことこそ全て >>438
理解できないなら、素直に「わかりません」と言えばいいだけなのにねw
負けを認めたくないばっかりに、もう屁理屈小理屈並べまくりwww >>435
あれ？
解けないのかな？簡単な算数だけどな？
やはり低学歴なんだなwwww
>さて問題です
>「Aくんの家から学校まで1kmです。Aくんが8時に家を出て時速4kmで学校まで歩いて行ったら、何時何分に学校に着くでしょう？」 もはや錯乱しているな。ベビーカー批判してる理論が、現実を表してないという事実をどうしても認められないらしいw >>443
以下に回答を
>>435
さて問題です
「Aくんの家から学校まで1kmです。Aくんが8時に家を出て時速4kmで学校まで歩いて行ったら、何時何分に学校に着くでしょう？」 >>443
そんなに理論をひていするなら、現実とやらをここに示してみろよ。
お前の大好きな、現実とやらをな。
どうせ出来やしない。 ■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
