ベビーカーって正直邪魔だな 26台目
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
┏━━━━━━━━━━━━━━┓
┃ベビーカー擁護の書き込み禁止! ┃
┗━━━━━━━━━━━━━━┛
頭の悪いベビーカー擁護や○○に比べれば系の詭弁はお断り
子供を産めばわかるよ、もお断り
ここはベビーカーを見かけて邪魔だなと感じたり
不快な思いをした人のスレです。
また実際被害に遭った報告スレでもあります。
空気読めないベビーカー擁護のチュプは育児板へお帰りください。
ベビーカーって正直邪魔だなスレで
ベビーカーって正直邪魔だなと関係ないレスを
多数投稿してる奴って正直邪魔だな
ここを荒らすベビーカー擁護派への悪影響などの質問レスもお断りです。
別スレを立ててください。
前スレ
ベビーカーって正直邪魔だな 25台目
http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/kankon/1518310889/ >>466
無限に文章が必要となる時点で、お前の論理は破綻しているということが露呈しているな。
「明文で除外すると書かれていない限り、含まれる」とうっかり明文で書いてしまったからなwww
集合理論で言えば、母集団Uの外側まで言及しなくてはならなくなっているからな。
251 名前:おさかなくわえた名無しさん :2018/04/30(月) 08:14:59.22 ID:Flf1tAOM
>>250
明文で除外すると書いていない限り、出入口を塞ぐような場所も含まれる
当たり前のことだね >>466
そんなことはないでしょ。
「空いているスペース」に「出入り口を塞ぐ」ものとする、を >>213の時点でしておいたら良かっただけ。
それを、「しかない」だの「二択だな」だの言い出した上に
「明文で除外すると書かれていない限り」とか言い出すから話がややこしくなっただけでしょ。
後からどうにでも言えるようにしておいたつもりだろうけど、肝心の部分を具体的に定義しなかったばかりに失敗したんでしょwww >>467
現実というのは常に言語からはみ出るのだよ
現実というものをすべて言語化しようとしたら無限に文章が長くなるのだよ
その程度の教養もないのかね
>>468
そもそも出入り口を塞ぐような場所を除くと解釈すると最初からお前は提示していないな
提示していないものをなぜいちいち書かなければならない
お前が除外すると勝手に宣言したものを全部列挙して書き始めたら何千文字あっても足りないわ >>469
自らが主張する部分だけを最初から具体的に提示せず、後から「明文で除外すると書いていない限り、出入り口を塞ぐような場所も含まれる」と苦しい言い訳をしているに過ぎないな。
最初から具体的な提示をしなかったお前の失敗だ。
251 名前:おさかなくわえた名無しさん :2018/04/30(月) 08:14:59.22 ID:Flf1tAOM
>>250
明文で除外すると書いていない限り、出入口を塞ぐような場所も含まれる
当たり前のことだね >>469
＞現実というのは常に言語からはみ出るのだよ
＞現実というものをすべて言語化しようとしたら無限に文章が長くなるのだよ
＞その程度の教養もないのかね
現実の話などどうでも良い。
ここでは文字にされたことが全てだろ。
そもそも、以下の点についてのみ論じている。
>>372
いや、「空いているスペース」に、何の脈略もなく「出入り口を塞ぐ」を含まれることにしてる方が意味不明では？
しかも>>213 で、こんなことを言ってるんだよ。
213 名前:おさかなくわえた名無しさん :2018/04/28(土) 09:09:29.65 ID:wFtHUBnG
>>212
ベビーカーマークがある車両ならな
そうでない車両なら空いているスペースに乗るしかない
"しかない"ってのは、限定を意味するんだよね。
ということはつまり、
「ベビーカーマークのある車両ならベビーカーマークのあるスペースに乗る」
「そうでない車両なら空いているスペースに乗る」
の二択である、とちゃんと自ら認めている。
(>>266参照)
にも関わらず、
「空いているスペース」には「出入り口を塞ぐ」を含む。明文で除外すると書いていない限り、出入口を塞ぐような場所も含まれるから
と、詭弁を呈している。
(>>251 参照)
おかしいよね？
それでは「三択」になるんだけど？ >>471
現実の話をしているのに、現実などどうでもいいとか何を言ってるんだか
文字にされたことがすべてとか言っているが、最初から空いているスペースという単語に出入り口を塞ぐような場所が含まれないなんて言ってないんだから当然含まれる
それこそ出入り口を塞ぐような場所が含まれないなんて文字にしていない 昨日！、混雑時にダニーカーを通路にドカンと置いて座ってた糞BBAいたけど、邪魔そうに蹴られてて愉快愉快w
蹴られる度に人々を不細工面で睨んでたので、聞こえる声で友人と「混んでる時に畳まないとか恥ずかしいよねーしかも座ってるし」と言っちゃったw
BBAの悔しそうな顔が見れて嬉しかったなーww >>472
いつまで下らない言い訳ばかりしてるのか。
「ベビーカーマークがある車両ならば、そこに乗る」
「そうでない車両なら空いているスペースに乗るしかない」
以上から、どのようにしたら
「出入り口を塞いでも良い」
が導き出されるのか？
納得いく説明を要求する。
213 名前:おさかなくわえた名無しさん :2018/04/28(土) 09:09:29.65 ID:wFtHUBnG
>>212
ベビーカーマークがある車両ならな
そうでない車両なら空いているスペースに乗るしかない 「ベビーカーマークがある車両ならな 」
「そうでない車両なら空いているスペースに乗るしかない」
と最初に言っていた(>>213)のに、その後から
「明文で除外すると書いていない限り、出入口を塞ぐような場所も含まれる。当たり前のことだね」
と言っている(>>269)
「出入り口を塞ぐ場所に乗る」を含めるなら、
「ベビーカーマークのある車両に乗る」
「そうでない車両なら空いているスペースに乗る」
「出入り口を塞ぐ場所に乗る」
の三択になるだろ？
なぜなら「そうでない車両なら空いているスペースに乗る」に、「出入り口を塞ぐ場所」が含まれていないからだ。
そして「そうでない車両なら空いているスペースに乗るしかない」の「しかない」という、限定を表す部分があることは矛盾する。
>>213 で提示された「しかない」を撤回するか、
あるいは
>>267で提示された「二択だな」を撤回するように。 最初に
213 名前:おさかなくわえた名無しさん :2018/04/28(土) 09:09:29.65 ID:wFtHUBnG
>>212
ベビーカーマークがある車両ならな
そうでない車両なら空いているスペースに乗るしかない
と書いたのは、意図的だな。
つまり、わざと「出入り口近辺を含む、空いているスペースに乗る」と書かないことにより、後から自分が「出入り口を塞ぐ」ことを正当化できるようにしてあったのだ。
だから、こちらが指摘した途端に慌てて言い訳を考えた。
251 名前:おさかなくわえた名無しさん :2018/04/30(月) 08:14:59.22 ID:Flf1tAOM
>>250
明文で除外すると書いていない限り、出入口を塞ぐような場所も含まれる
当たり前のことだね >>474
空いているスペースという単語には出入り口を塞ぐような場所が含まれる
それだけのこと ダニカー擁護バカってどうして同じ話を延々と蒸し返すんだろ
嘘も100回言えば真実になると思ってるの？ >>477
では、「二択」は撤回するように
「空いているスペース」に、もう一つの要素「出入り口を塞ぐ」をあらかじめ含むというならな。
267 名前:おさかなくわえた名無しさん [sage] :2018/04/30(月) 14:20:01.98 ID:h4qqKFIh
>>266
＞つまり、最初から議論の対象ではない。
＞よって、空いているスペースが出入口を塞ぐような場所ならそこに乗るというだけの話。
その「出入り口を塞ぐ」が、議論の対象とされていない。
最初から提示されていないにも関わらず、後から「明文化されていないから除外しない」などと詭弁を呈するのが間違い。
最初から明文化され提示されているのは
「ベビーカーマークのある車両に乗る」
「そうでない車両なら空いているスペースに乗るしかない」
の二択。
明文化されていないから、それ以外の事項を含むなどとは言わせない。
＞>>265
＞そうだよ、その二択だよ。
＞ベビーカーマークのある車両ならベビーカーマークのあるスペースに乗る。
＞そうでない車両なら空いているスペースに乗る。
やはり二択じゃないかw
「出入り口を塞ぐ」は含まれないなwww >>479
ベビーカー擁護派の詭弁を決して認めてはならないから、徹底して徹底して徹底的に追求しなければならない。 >>480
二択は二択だよ
空いているスペースという単語に出入り口を塞ぐような場所が含まれるんだから 一般常識で考えて「空いているスペース」に出入り口を塞ぐような場所は含まれない
でもバカは「出入り口を塞ぐような場所を除外する」と明記していないから含まれるという
だったらトイレ、車両の連結部、網棚も含まれることになる
なぜならバカに言わせるとこれらを「除外する」と明記していないから >>483
お前が勝手に考えた一般常識とやらの範疇ならな >>482
＞二択は二択だよ
＞空いているスペースという単語に出入り口を塞ぐような場所が含まれるんだから
その「空いているスペース」に「出入り口を塞ぐ」が含まれる根拠が、
「明文で除外すると書いていない」から、とお前が後から提示してきた屁理屈によるものでしかないから認められないな。
後から「明文で除外すると書いていないものを含める」と提示されたのを認めてしまうならば、この世の全ての要素から、お前の都合の良い要素を任意に含めることが可能になってしまうからな。
最初に提示されていたのは、以下の２つの要素だけ。
「ベビーカーマークがある車両に乗る」
「そうでない車両なら空いているスペースに乗るしかない」
「空いているスペース」は「空いているスペース」以外の何物でもないな。
他の要素を含む根拠は無い。 >>484
いや、おまえが無い知恵絞って涙目で考えたキチガイルールを適用したらこうなりますよという話なんだが >>483
＞一般常識で考えて「空いているスペース」に出入り口を塞ぐような場所は含まれない
＞でもバカは「出入り口を塞ぐような場所を除外する」と明記していないから含まれるという
＞だったらトイレ、車両の連結部、網棚も含まれることになる
＞なぜならバカに言わせるとこれらを「除外する」と明記していないから
ベビーカー擁護派は、「除外すると書いていない限り含まれる」というキチガイ理論により、自分の都合によって「それは除外していないから、予め含まれているものとする」という詭弁を呈している。
「Aを含める」と明記すれば良いのに、それをすることなく
「Aを除外すると明文で書いていない。従って含まれている」という記述をしている。
さらに言うなら、「除外すると明文で書いていない」→「除外していない」
であり、だからと言って「含まれる」ということにはならない。
(>>461参照)
つまりベビーカー擁護派の主張は認められない。 >>487
しまいにゃ運転席も含まれると言い出すんだろうなあ
なぜなら「除外する」とは明記してないんだからなｗｗｗ >>485
空いているスペースという単語に出入り口を塞ぐようなスペースも含まれる
当たり前のことだ
空いているスペースという単語に何が含まれるか、いちいち全部説明していたら何千文字あっても足りないわ 先輩「昼メシ、俺が奢るよ」
後輩「じゃあチャーハンか、無ければラーメンにします！」
先輩「そうか。そのどっちかなら食べていいよ。頼んでおいて。俺トイレ行くから」
先輩がトイレから戻ると、後輩は「チャーシューメン」を食べている
先輩「あれ？ラーメンじゃなかったの？」
後輩「はい。チャーシューメンもラーメンに含まれますから」
先輩「いやいや、さっきは"チャーハンか、無ければラーメン"って言ったよね？」
後輩「じゃあ、僕は世の中にある全ての中華麺類を言わなきゃいけなかったんですか？そんなの現実的に無理ですよね？チャーシューメンはラーメンに含めないとハッキリ言わなかったんですから、含まれるんです！」
先輩「…」 >>489
ハイハイ
だからお前は死ぬまでそのキチガイ理論振りかざして、ダニカーとともにトイレや車両の連結部に籠ってろっつーの
「除外する」と明記しなかったんだからお前に言わせるとこういう空間も含まれることになるんだわｗｗｗ >>489
じゃあ最初に「空いているスペースには、出入り口を塞ぐような場所も含める」と書けば良かっただけのこと。
明文で記述しなかったお前の怠慢。
最初から集合Aの要素を記述しないから、Aの補集合全てを記述することにより説明しなければならなくなるのだ。
まあ、「空いているスペースには出入り口を塞ぐような場所も含める」と書かないことにより、後から「出入り口を塞ぐ」ことを正当化しようとする意図が見え見えだな。 >>491
そして、出入り口を塞ぐことにより乗客のスムーズな乗り降りを妨げるんだろうな。
「おい、邪魔だよ！」と言われても頑として動かず、
「ここは空いているスペース！だから乗った！」と喚き続けるのだろう。 Uを「電車内のスペース」
Pを「出入り口を塞ぐ」
Qを「空いているスペース」
とすると、本来の包含関係は
https://i.imgur.com/fdHiPt0.png
ベビーカー擁護派の言い分は
https://i.imgur.com/TWtFk6Q.jpg
しかも「明文で除外すると書いていない」要素は、無限に要素Qに含めることができてしまう。
そんな理屈は認めない。 >>492
お前が勝手に除外しているものを忖度して記述することなど不可能
客室内のスペースのうち、出入り口を塞ぐようなスペースを除外する理由などどこにもない
ベビーカーを使わない乗客は出入り口付近のスペースには一切乗車していないのか？ >>498
お前が主張したい部分だけを明確に記述しておけば済んだ話なのに、それをしなかったお前の怠慢だな。
ベビーカーを使わない乗客は、止むを得ずに出入り口付近に乗った場合、他の乗客が乗り降りする際には一旦降りるなどして一時的に通る場所を確保するな。
つまり「出入り口を塞ぐ」ようなことはしない。 >>498
くどいようだが、相変わらず包含関係について間違った認識をしているようだな。
Uを「電車内のスペース」
Pを「出入り口を塞ぐ」
Qを「空いているスペース」
とすると、本来の包含関係は
https://i.imgur.com/fdHiPt0.png
ベビーカー擁護派の言い分は
https://i.imgur.com/TWtFk6Q.jpg
しかも「明文で除外すると書いていない」要素は、無限に要素Qに含めることができてしまう。
そんな理屈は認めない。 「空いているスペース」と
「出入り口を塞ぐ」は、
全く別の要素だ。
包含関係は無い。 >>500
なぜ出入り口を塞ぐようなスペースを空いているスペースという単語に含めないのか、
そっちのほうが不思議だ >>502
なぜ「空いているスペース」に「出入り口を塞ぐ」を含めるのか。
そっちのほうが不思議だ。
全く異なる要素だぞ？
ベン図が理解出来ないか？ >>503
出入り口付近もまた客室内のスペースだからだ
他の乗客が出入り口付近だからと乗車していないなんてこともないね >>502
何故そこが空いてるのか考えないのが増えたな >>505
どういう理由だろうと空いているならそこに乗るだけだ >>506
乗り降りの邪魔になる所なら、毎回降りろやボンクラ
お前みたいなゴミが出入口を塞ぐから電車が遅れるんじゃボケ 乗り降りする人の邪魔にならないように気を使えるならそこに乗っててもいいんだけどね >>508
毎回降りて乗ってたら時間かかって電車遅れるけどそれでよければｗ >>504
まだ理解出来ないかw
客室内のスペースかどうかは関係無いんだよ。
「空いているスペース」に「出入り口を塞ぐ」は、含まない。
>>213で提示したときに、あらかじめ
「空いているスペースには出入り口を塞ぐような場所も含まれる」と明言すれば良かったものを、あえて明言は避けた。
何故なら、「明文で除外すると書いていない限り、含まれる」という詭弁を呈し、後から如何様にでも自分の都合の良い要素を追加して解釈できるようにしておくためだろう。
そんなデタラメは、決して認めないということだ。
お前らベビーカーは
「ベビーカーマークがある車両に乗る」
または
「そうでないなら空いたスペースに乗る」
のどちらかしか許さない。
「空いたスペース」とは、それ以外の何物でもないからな。 >>510
んじゃあはじめから
邪魔にならないところにいればいい >>512
その「邪魔にならない場所」こそ「空いたスペース」であり、そこに乗っていれば「出入り口を塞ぐ」ことにはならないのにな。 >>497
ほんとスレタイ通りよ
んでこういうタイトルのスレにわざわざ来てベビーカーの正当性を主張する奴ね そういうやつに限って
使ってる意味や理由は答えられないどころか、批判的意見を受け入れられない >>513
電車内のスペース-人が既に乗ってるスペース=空いているスペースだから
ドア付近も当然空いてるスペースとして含まれるが、一般常識として乗り降りの邪魔にならない様に乗ることは当たり前
混雑などでやむを得なくそのスペースに乗る時は、普通は他人の乗り降りの際に一度電車を降りて導線をあける
それをしないのはベビーカーと女 >>511
そもそもお前が勝手に除外して解釈しているものを忖度して明言しろなんてのは無茶な話
客室内のスペースには出入り口を塞ぐような場所が含まれる。
そこが空いていればそこも空いているスペースに含まれる
特段除外すると明言しない限りな
>>512
出入り口を塞ぐようなスペースしか空いてなければそこに乗るしかないわけね
邪魔にならないスペースに乗ってほしければそういうスペースを周りの乗客が譲ればいい >>510
スムーズに乗り降り出来ないようなものを電車に持ち込むなよ、ウスラボケ
出入口でもたもた乗り降りを邪魔するなら容赦なく押し出すからな。 >>518
こういうことを書いた奴の身元は政府がきちんと情報として把握して、きちんと公開すべきだな
で、>>518が車いすになって電車に乗ってきたら容赦なく線路に突き落としていいようにする。
ひき殺されようと知ったことではない 「電車内のスペース」には「空いているスペース」と「出入り口を塞ぐ」が別々に含まれるものであり、
「空いているスペース」に「出入り口を塞ぐ」が含まれるものではない。
お前は、最初から自分の解釈の明言を避けて、
「明文で除外すると書いていない限り、含まれる」という詭弁を呈し、後から如何様にでも自分の都合の良い要素を追加して解釈できるようにしておいただけ。
そんなデタラメは、決して認めない。
お前らベビーカーは
「ベビーカーマークがある車両に乗る」
または
「そうでないなら空いたスペースに乗る」
のどちらかしか許さない。
「空いたスペース」とは、それ以外の何物でもないからな。 >>517
「電車内のスペース」には「空いているスペース」と「出入り口を塞ぐ」が別々に含まれるものであり、
「空いているスペース」に「出入り口を塞ぐ」が含まれるものではない。
お前は、最初から自分の解釈の明言を避けて、
「明文で除外すると書いていない限り、含まれる」という詭弁を呈し、後から如何様にでも自分の都合の良い要素を追加して解釈できるようにしておいただけ。
そんなデタラメは、決して認めない。
お前らベビーカーは
「ベビーカーマークがある車両に乗る」
または
「そうでないなら空いたスペースに乗る」
のどちらかしか許さない。
「空いたスペース」とは、それ以外の何物でもないからな。 >>521
なんで客室内のスペースと出入り口を塞ぐようなスペースが別々になるわけ
どちらも客室内のスペースでしょ >>517
「こちらが除外して解釈しているものを忖度して明言しろ」ではなく、
「お前は具体的に何を除外しないか」を「空いているスペース」という要素に 関して明言すれば良かっただけの話。
それを、あえて明言を避けている理由は何だ？
どうせまともに回答できないだろうけどなww >>522
違う。
「空いているスペース」と「出入り口を塞ぐ」が、「客室内のスペース」に、別々に存在する。
「空いているスペース」には「出入り口を塞ぐ」は含まれない。
Uを「客内のスペース」
Pを「出入り口を塞ぐ」
Qを「空いているスペース」
とすると、正しい包含関係は
https://i.imgur.com/fdHiPt0.png
ベビーカー擁護派の言い分は
https://i.imgur.com/TWtFk6Q.jpg
しかも「明文で除外すると書いていない」要素は、無限に要素Qに含めることができてしまう。
そんな理屈は認めない。 ところでベビーカーマークって何？電車のあれは車イスマークじゃないの？
同等の扱いだと思ってるの？図々しいな >>523
だから、それはお前が勝手に除外しているものを忖度しろと言っているのと同じ
客室内のスペースの一部を勝手にお前が除外しただけの話だ >>526
違う。
お前の方こそ、客室内のスペースという要素から、何を除外していないか具体的に提示していないではないか。
「明文で除外すると書いていない限り、含まれる」
と主張するのであれば、その「除外しない要素」が具体的に何であるか明文で記述されていない限り、それが何であるかは不定要素でしかないな。
251 名前:おさかなくわえた名無しさん :2018/04/30(月) 08:14:59.22 ID:Flf1tAOM
>>250
明文で除外すると書いていない限り、出入口を塞ぐような場所も含まれる
当たり前のことだね たとえここでヒリ汁が論破（）したとしても
やりとりを黙って見てるその他大勢のここの人らはますますダニカーが嫌いになるだけ
そんな簡単なこともわからないのかな
自分なんかはよく足や鞄がたまたま激しく当たっちゃったりするけど、気をつけることは今後もしませんよ >>527
なんで具体的に例示する必要があるわけ？ >>526
>>213において、具体的に記述されていたのは
「ベビーカーマークがある車両」
「空いているスペース」
の2つであり、その「空いているスペース」に、具体的に含まれる(とお前が主張する)要素が明文で記述されていないな。
そして、>>251に
「明文で除外すると書いていない限り、出入り口を塞ぐような場所も含まれる」
と、記述されている。
お前のトンデモ屁理屈を適用するならば、
「この世の中に存在するあらゆる場所」を、「空いているスペース」に含めても良いことになってしまうな。 >>529
「明文で除外すると書いていない限り、含まれる」
という屁理屈だけでは、その「明文で除外すると書いていない」要素の中から、どれを含めていると主張さしているか不明だから。 >>530
その空いているスペースは、通常の認識力がある人間なら客室内のスペースの中で空いているスペースのことを指すと容易に認識できる
客室内のスペースのうち出入り口を塞ぐようなスペースを特別に除外する理由が存在しない限り、いちいち例示する必要はないのである
後付けで除外して因縁つけているのはお前 >>531
お前の理屈なら、電車内のありとあらゆるスペースが空いているスペースから除外できてしまうな >>532
お前は、最初から
「出入り口を塞ぐ場所を含める、空いているスペースに乗る」
と明言を避けて、
「明文で除外すると書いていない限り、含まれる」という屁理屈で、後から如何様にでも自分の都合の良い要素を追加して解釈できるようにしておいただけ。
なぜなら、最初から「出入り口を塞ぐ」などと明言しても、認められるわけが無いと認識していたから。
なので
「空いているスペースに乗る」とだけ明言しておき、後から指摘されたら
「明文で除外すると書いていない限り含まれる。当たり前」
と、自分の都合の良い解釈がまかり通るような屁理屈を振りかざしたのだ。
そんな詐欺的手法は、認めるわけにはいかないな。 >>533
お前の屁理屈だと、電車内のありとあらゆるスペースを「空いているスペース」に含めてしまうことが可能になるな。
乗務員室も連結部も網棚の上もトイレもな。
(それが、乗るのに適しているかどうかは別。これは集合理論に基づく問題だから) >>532
＞その空いているスペースは、通常の認識力がある人間なら客室内のスペースの中で空いているスペースのことを指すと容易に認識できる
それを証明できる根拠は？
お前の都合だけで、お前自身が「容易に認識している」に過ぎないな。
＞客室内のスペースのうち出入り口を塞ぐようなスペースを特別に除外する理由が存在しない限り、いちいち例示する必要はないのである
「客室内のスペース」には、「空いているスペース」と「出入り口を塞ぐ」が別々に含まれるが、
「空いているスペース」には「出入り口を塞ぐ」は決して含まれない。
「空いているスペース」は、それ以外の何物でも無い要素だから。
＞後付けで除外して因縁つけているのはお前 邪魔かどうかなんて物理的な大きさの問題よりは当人の立ち振る舞いの問題の方が大きい >>535
それが屁理屈だというのだよ
客室内のスペースの話をしているのは容易に認識できるところ、運転室まで入れて無理やりにでも屁理屈こねくり回す >>537
＞邪魔かどうかなんて物理的な大きさの問題よりは当人の立ち振る舞いの問題の方が大きい
出入り口を塞ぐように乗っているのが例えどんだけ大柄なデブだとしても、駅でドアが開く度に通り道を空けてくれたりホームに一旦降りてくれれば邪魔にならない。
逆に、どんだけ小柄でスリムな人でも、一歩足りとも微動だにしなかったら乗り降りの邪魔になる。
ベビーカー連れは乗ったら最後、出入り口にデーンと鎮座して、「すいません、降ります！」とか声掛けしてもすぐに動けず、モタモタしてる間に発車時刻がどんどん遅れてしまいダイヤ混乱を招く。
乗り降りの邪魔どころか、電車の運行の邪魔もする。 >>538
客室内の話はしているが、客室内のスペースに含まれる要素の包含関係についているのではない。
「空いているスペース」に「出入り口を塞ぐ」を含めるのは集合理論として間違いである、という議論を延々としている。
Uを「電車内のスペース」
Pを「出入り口を塞ぐ」
Qを「空いているスペース」
とすると、本来の包含関係は
https://i.imgur.com/fdHiPt0.png
ベビーカー擁護派の言い分は
https://i.imgur.com/TWtFk6Q.jpg
しかも「明文で除外すると書いていない」要素は、無限に要素Qに含めることができてしまう。
そんな理屈は認めない。 「正直」邪魔だな って周りに配慮してもらってんのがわからねーのかよ
人の優しさに甘えてどこまでも付け上がってんじゃねえよ >>540
だから、空いているスペースの話をしているときに運転室とか頓珍漢な例を持ち出してくるから、
最初から客室内のスペースで空いているスペースの話をしてますよねと言ってるだけ
客室内の空いているスペースのうち出入り口を塞ぐようなスペースを特段除外する理由がない以上、お前の集合理論なるものは最初から前提が崩壊している >>517
満員電車とかにベビーカーは出来ればやめてほしいが、お互いに怪我のもとだし、ベビーカーも中々の凶器だからね
やむ終えない場合は乗り降りの邪魔にならないようにしてくれよ？ >>542
「空いているスペース」と「出入り口を塞ぐ」の包含関係について論じているのに、お前が「客室内のスペース」などと頓珍漢な要素を持ち出してきた。
＞だから、空いているスペースの話をしているときに運転室とか頓珍漢な例を持ち出してくるから、
＞最初から客室内のスペースで空いているスペースの話をしてますよねと言ってるだけ
違う。
最初から話をしているのは
「ベビーカーマークがある車両に乗る」
「そうでない車両ならば、空いているスペースに乗る」
の２点についてであり、お前が後から
「明文で除外すると書いていない」という屁理屈を持ち出し、「出入り口を塞ぐような場所も含まれる」
と、最初に提示されていない要素を自分のワガママ勝手な都合で持ち出し始めた。
＞客室内の空いているスペースのうち出入り口を塞ぐようなスペースを特段除外する理由がない以上、お前の集合理論なるものは最初から前提が崩壊している
「客室内のスペース」から「出入り口を塞ぐようなスペース」は除外していないな。
「空いているスペース」に「出入り口を塞ぐ」を含めるのが間違いだと最初から述べている。
「空いているスペース」と「出入り口を塞ぐ」の包含関係のみについて論じること。
包含関係の間違いを認めること。 「空いているスペース」は、あくまで「空いているスペース」であり、それ以外の何物でもない。
「明文で除外すると書いていない」という屁理屈を根拠に、「空いているスペース」に「出入り口を塞ぐ」を含むなどという詭弁は認めるわけにいかない。
ベビーカー擁護派どもが、クソ見たいな屁理屈を用いて電車の出入り口を塞ぐ事態を阻止しなくてはならぬ。 >>544
だから、その空いているスペースは客室内の話をしているわけ
そこに運転室とか頓珍漢なことを持ち出してきて、明文で含まれると書いておかなければ含まれないなんてふざけたことを言ってるのがお前 >>546
＞だから、その空いているスペースは客室内の話をしているわけ
＞そこに運転室とか頓珍漢なことを持ち出してきて、明文で含まれると書いておかなければ含まれないなんてふざけたことを言ってるのがお前
だから、その「空いているスペース」には「出入り口を塞ぐ」が含まれていない、と言い続けているわけ。
それを「客室内に空いているスペース」が含まれるなどと、全く関係無い要素を持ち出してふざけたことを言ってるのがお前。
お前が「客室内のスペース」の話をするから、「客室内のスペース」に含まれる要素について話をしているに過ぎない。「客室内のスペース」には、乗務員室も連結部も網棚の上もトイレも含まれないのか？
「空いているスペース」と「出入り口を塞ぐ」だけで話をしろ。 >>547
なんで含まれないわけ？
運転室とか連結部とか頓珍漢な例を持ち出してくるなよな >>548
客室内のスペースについては論じていない。
論じているのは
「空いているスペース」と「出入り口を塞ぐ」の包含関係についてのみ。
「空いているスペース」に、何の脈略もなく「出入り口を塞ぐ」を含まれることにしているのは意味不明。
そもそも>>213 で、こんなことを言っているな。
213 名前:おさかなくわえた名無しさん :2018/04/28(土) 09:09:29.65 ID:wFtHUBnG
>>212
ベビーカーマークがある車両ならな
そうでない車両なら空いているスペースに乗るしかない
"しかない"というのは、限定を意味する。
ということはつまり、
「ベビーカーマークのある車両ならベビーカーマークのあるスペースに乗る」
「そうでない車両なら空いているスペースに乗る」
の二択である、>>266でちゃんと自ら認めている。
にも関わらず>>251で
「空いているスペース」には「出入り口を塞ぐ」を含む。明文で除外すると書いていない限り、出入口を塞ぐような場所も含まれるからと詭弁を呈している。
おかしいよね？
それでは「三択」になるんだけど？
ベビーカー擁護派は
「二択である」と主張するならば「空いているスペース」に「出入り口を塞ぐ」を含めないと訂正せよ。
「空いているスペース」に「出入り口を塞ぐ」を含めると後から付け足しで屁理屈を捏ねるなら「しかない」及び「二択だよ」を撤回せよ。 >>549
だから、その空いているスペースというのは客室内のスペースであることが大前提なわけ
特に除外すると書いてないから運転室とかも含まれるなんてのは頓珍漢な揚げ足取りでしかない
空いているスペースの内出入り口を塞ぐようなスペースを特段除外する理由は存在しないので、空いているスペースには出入り口を塞ぐようなスペースも含まれる
以上 >>550
「空いているスペース」に「出入り口を塞ぐ」を含める理由もまた存在しないな。
「明文で除外すると書いていない」などとふざけた屁理屈では認められない。
「明文で除外すると書いていない」場所を含めて良いならば、「客室内のスペース」のあらゆる部分を含めて良いことになるな。
すなわちそれは「乗務員室、連結部、網棚の上、トイレ」その他あらゆる部分を含めて良いことになる。
お前の理論を認めるならば、こちらの提示したことは頓珍漢でもなんでも無い。
「空いているスペース」に「出入り口を塞ぐ」を含めるならば、
>>266で主張した「二択である」は撤回せよ。
以上。 >>551
なんでだ？
客室内のスペースのうち出入り口を塞ぐようなスペースを特段除外する理由がどこかに存在するのか？
お前の理屈だと、出入り口を塞がないスペースを含める理由もまた存在しないことになり、電車内に乗れるスペースが存在しないことになるが >>551
いつから乗務員室が客室内のスペースになったんだバカｗ >>552
「客室内のスペース」から「出入り口を塞ぐようなスペース」を除外する話じゃなくて
「空いているスペース」に「出入り口を塞ぐ」を含めないという話だ。
なぜ違う要素についての話ばかりするのだ？
ベビーカー擁護派は
「二択である」と主張するならば「空いているスペース」に「出入り口を塞ぐ」を含めないと訂正せよ。
「空いているスペース」に「出入り口を塞ぐ」を含めると後から付け足しで屁理屈を捏ねるなら「しかない」及び「二択だよ」を撤回せよ。 >>553
ああ、申し訳無かった。訂正する
「客室内のスペース」は「電車内のスペース」と訂正する。 >>548
足したり引きたりする条件を何でお前が一人で振りかざしてんのかね >>554
なんで勝手に除外するんだ？
出入り口を塞ぐスペースは客室内でも特別扱いされているのか？
>>555
勝手に電車内すべてのスペースの話を始める
それこそ足したり引いたりする条件を勝手にお前が振りかざしているね >>557
＞なんで勝手に除外するんだ？
＞出入り口を塞ぐスペースは客室内でも特別扱いされているのか？
「空いているスペース」に「出入り口を塞ぐ」をなんで勝手に含めるんだ？ >>557
そもそも、こちらが「勝手に除外している」のではなく、お前の勝手な都合で「除外していない」と「含めている」を同列に扱かっているに過ぎないな。
先にも述べたように、「明文で除外すると書いていない限り、含まれる」ことを理由にするならば、電車内はおろか地球上や、果ては宇宙空間に至る場所まで「含まれる」ということになる。
つまり、解釈の上ではほぼ無限の要素を含むことが可能になる。
従って、「除外されていない」「ほぼ無限」の要素から具体的に何を含めることになるのか、あらかじめ提示することが必要となるのだ。
251 名前:おさかなくわえた名無しさん :2018/04/30(月) 08:14:59.22 ID:Flf1tAOM
>>250
明文で除外すると書いていない限り、出入口を塞ぐような場所も含まれる
当たり前のことだね >>557
「明文で除外すると書いていない限り、含まれる」
これを適用するならば、「空いているスペース」には「乗務員室」も含まれるな？
「連結部」も「網棚の上」も果ては「トイレ」も、「空いているスペース」に含めることが可能となるな。
なぜなら、
「乗務員室は除外する」とも
「連結部は除外する」とも
「網棚の上は除外する」とも
「トイレは除外する」とも
明文で書かれてはいないのだからな。
どうだ？以上に挙げた内容に納得行かないか？
お前が提示してきた屁理屈を適用してみたぞw
おかしいと思うなら、自分の提示してきた屁理屈を撤回しろ。
251 名前:おさかなくわえた名無しさん :2018/04/30(月) 08:14:59.22 ID:Flf1tAOM
>>250
明文で除外すると書いていない限り、出入口を塞ぐような場所も含まれる
当たり前のことだね >>558
出入り口を塞ぐようなスペースを特段除外する理由がどこにあるんだ？
それを問うている
それがないなら、特段除外するのは間違いだ
>>560
ほらそうやって揚げ足をとる
だれも客室外の話はしてないよ
お前は客室内のスペースに限定するといちいち条件を書かなきゃわからないバカなのか >>561
＞出入り口を塞ぐようなスペースを特段除外する理由がどこにあるんだ？
＞それを問うている
「空いているスペース」に「出入り口を塞ぐ」を含める理由は？
「除外すると明文で書かれていないから」を理由にするなら、>>560のような図式は成立するのだが。
つまり、「明文で除外すると書いていない」を含める理由にするなら、含める対象はほぼ無限になる。
従って、具体的に何を含めるのかは、明文で記載する必要があると言っているだけ。
251 名前:おさかなくわえた名無しさん :2018/04/30(月) 08:14:59.22 ID:Flf1tAOM
>>250
明文で除外すると書いていない限り、出入口を塞ぐような場所も含まれる
当たり前のことだね >>561
＞ほらそうやって揚げ足をとる
＞だれも客室外の話はしてないよ
＞お前は客室内のスペースに限定するといちいち条件を書かなきゃわからないバカなのか
揚げ足を取っではいない。
お前の言い分を適用してやっているだけ。
「客室内は除外する」とも「客室外は除外する」とも「明文で書かれていない」よな？ 満員電車に雨でべちょべちょのどでかいダニカー押し込むバカダニ
予報で雨って分かってたのにでっかいダニカーでわざわざ出かけて
きったねーダニカー他人の体に押しつけてんじゃねーよ >>564
雨の日に満員電車に乗ってまで行かないとならないくらい、大事な用事があったんでしょうねー(棒) >>562
客室内のスペースであり、除外する特段の理由がないから
乗務員室とか持ち出してきて屁理屈こねているけど、乗務員室は乗客の乗車に供するスペースではないからね ■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
