ベビーカーって正直邪魔だな 26台目
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
┏━━━━━━━━━━━━━━┓
┃ベビーカー擁護の書き込み禁止! ┃
┗━━━━━━━━━━━━━━┛
頭の悪いベビーカー擁護や○○に比べれば系の詭弁はお断り
子供を産めばわかるよ、もお断り
ここはベビーカーを見かけて邪魔だなと感じたり
不快な思いをした人のスレです。
また実際被害に遭った報告スレでもあります。
空気読めないベビーカー擁護のチュプは育児板へお帰りください。
ベビーカーって正直邪魔だなスレで
ベビーカーって正直邪魔だなと関係ないレスを
多数投稿してる奴って正直邪魔だな
ここを荒らすベビーカー擁護派への悪影響などの質問レスもお断りです。
別スレを立ててください。
前スレ
ベビーカーって正直邪魔だな 25台目
http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/kankon/1518310889/ 「明文で除外すると書いていない限り含まれる」というなら、「空いているスペース」に、例えば「車両の屋根の上」を含めても良いことになるな。
「明文で、電車外のスペースは除外すると書いていない」からな。
※車両の屋根の上が乗車に適しているかいないかは、この際問われない。なぜなら「明文で除外すると書かれていない」から。
つまり、「最初から含まれていなかった要素」を含めるために、後付けの定義で「明文で除外すると書いていない限り含まれる」と屁理屈を言い出したわけだ。
これでもまだ言い張るか？ >>412
それがすでに後付けなのだよ
明文で除外していないのに勝手に除外して、それであれこれ後付けで因縁つけているわけだね >>414
＞それがすでに後付けなのだよ
＞明文で除外していないのに勝手に除外して、それであれこれ後付けで因縁つけているわけだね
「明文で除外すると書いていない限り、含まれる」
と最初から発言していないな。
つまり後付けだな。
251 名前:おさかなくわえた名無しさん :2018/04/30(月) 08:14:59.22 ID:Flf1tAOM
>>250
明文で除外すると書いていない限り、出入口を塞ぐような場所も含まれる
当たり前のことだね 「明文で除外すると書いていない限り、含まれる」
それを認めたら、「なんでもアリ」になってしまうな。
しかし、自ら「二択しかない」と明言しているならば、「なんでもアリ」を認めるわけにはいかない。
絶対に、決して、認めるわけにはいかないな。
251 名前:おさかなくわえた名無しさん :2018/04/30(月) 08:14:59.22 ID:Flf1tAOM
>>250
明文で除外すると書いていない限り、出入口を塞ぐような場所も含まれる
当たり前のことだね
266 名前:おさかなくわえた名無しさん :2018/04/30(月) 14:13:05.92 ID:Flf1tAOM
>>264
つまり、最初から議論の対象ではない。
よって、空いているスペースが出入口を塞ぐような場所ならそこに乗るというだけの話。
>>265
そうだよ、その二択だよ。
ベビーカーマークのある車両ならベビーカーマークのあるスペースに乗る。
そうでない車両なら空いているスペースに乗る。
列車と車両の区別はつけましょう
ベビーカーマークがある車両を列車の中から探さないでどうやって乗る？
待っている位置の前にベビーカーマークがある車両が停車したら乗れるね。 >>418
そもそも出入り口を塞ぐような場所だって客室内のスペースではないか
何でもありにはならないね
それこそ屁理屈こねているだけ >>419
＞そもそも出入り口を塞ぐような場所だって客室内のスペースではないか
いや、客室内のスペースか否かを問題にしていないな。
「空いているスペース」と「出入り口を塞ぐ」の包含関係だ。
そして、「出入り口を塞ぐような場所」と「出入り口を塞ぐ」は異なる。
＞何でもありにはならないね
＞それこそ屁理屈こねているだけ
お前の主張を「真」だと仮定すれば、成立する。
しかし、そんな「何でもあり」などは「偽」であるから、認められないということだ。 ベビーカー連中の言い分(>>213)を「真」としてしまうと、以下のような現象が日本中の電車で発生する。
「ベビーカーマークのある車両に乗る！そうでない車両なら、空いているスペースに乗るしかない！」
「そうか、ではそうしてね！」
「(ベビーカー、出入り口を塞ぐ)」
「おいおい、何をしているんだ？乗り降りできないじゃないか？」
「"空いているスペースに乗る"には、"出入り口を塞ぐ"も含まれるからね！だって、明文で除外すると書いていない限り、出入口を塞ぐような場所も含まれる
からね！当たり前のことだね！」
このような結果は「偽」だな。
結果が偽である以上、命題を真であるとは認められないな。 >>423
それ言ったら他にもめちゃくちゃなレスしてるやつばっかやろ。
仕切り屋かよ？ いい加減頭のおかしいダニカー擁護に構うのをやめろよ
スレ潰しだけが目的なんだから、構うだけ無駄 詭弁を呈し、間違いを認めないベビーカー擁護派を絶対に許すな。 この間週末で混むデパートのエレベーター乗ってて止まった先にダニカー。
目算で7人は乗れる所にダニカー2台と母親で元々乗ってた人まで圧迫される悲劇。
そして降り際に分かったが1台はカラだったから母親の目を見て舌打ちしてやったw >>420
当然含まれるでしょ
別段除外すると書いてないんだから
客室内のスペースなのに除外すると勝手に思っていたほうが間違いなんだよ >>429
＞当然含まれるでしょ
＞別段除外すると書いてないんだから
当然含まれないでしょ。
別段除外すると書いてないなら最初から議論される対象になっていないのだから、含まれるとも含まれないともどちらとも言えない。
＞客室内のスペースなのに除外すると勝手に思っていたほうが間違いなんだよ
客室内のスペースかどうかは議論していない。
「空いているスペース」に「出入り口を塞ぐ」を含めるように後から屁理屈を捏ねまくっているから、間違いだと言っている。
最初に提示されなかった事象について、後から「明文で除外すると書いてない限り、含まれる」などと主張して、自分の都合にいいように話を捻じ曲げているに過ぎないな。
251 名前:おさかなくわえた名無しさん :2018/04/30(月) 08:14:59.22 ID:Flf1tAOM
>>250
明文で除外すると書いていない限り、出入口を塞ぐような場所も含まれる
当たり前のことだね 「除外しない」＝「含まれる」というのがそもそも勝手な屁理屈。
「出入り口を塞ぐ」は、あくまで「除外しない要素の一つ」であり、その時点では「空いているスペース」という、複数の要素(乗務員室や連結部や網棚の上やトイレなどの客室内のスペース)を含む集合には含まれていない。
つまり、「明文で除外すると書いていない」というだけでは、「空いているスペース」には「出入り口を塞ぐ」は含まれない。 >>431
除外していないのが含まれるのは当然の理屈ではなくて？ (正しい)
┏【客室内のスペース】━┓
┃［空いているスペース］ ┃
┃［出入り口を塞ぐ］ ┃
┗ ━━━━━ ━━━━━┛
(間違い)
┏━【客室内のスペース】━━┓
┃┏［空いているスペース］┓┃
┃┃［出入り口を塞ぐ］ ┃┃
┃┗━━━━━━━━━━┛ ┃
┗ ━━━━━ ━━━━━━━┛ >>432
違う。
もしそれを認めてしまうと、以下のような状況を許してしまうことになる。
「ベビーカーマークのある車両に乗る！そうでない車両なら、空いているスペースに乗るしかない！」
「そうか、ではそうしてね！」
「でーん！(ベビーカー、出入り口を塞ぐ)」
「おいおい、何をしているんだ？乗り降りできないじゃないか？」
「"空いているスペースに乗る"には、"出入り口を塞ぐ"も含まれるからね！だって、明文で除外すると書いていない限り、出入口を塞ぐような場所も含まれる
からね！当たり前のことだね！」
「出入り口を塞がれたら、乗り降りできないぞ！」
「では、他の出入り口を使うか、隣の車両まで移動してそこの出入り口を使ったらいい。だって最初に言ったことを認めたんだからな？」
このような状況が繰り広げられることを、許してはならない。 >>434
出入り口を塞ぐような場所以外のスペースを空けないから悪い
そういう状況になるのが嫌なら出入り口を塞ぐような場所以外のスペースを空けたらいい >>435
なんだよ、結局「スペースを空けさせる」のかよw
空いたスペースを探すんじゃなかっ他のかよw w w >>436
出入り口を塞ぐような場所のスペースが空いていればそこに乗るだけ
ほら、空いているスペースに乗っているよね >>437
＞出入り口を塞ぐような場所のスペースが空いていればそこに乗るだけ
＞ほら、空いているスペースに乗っているよね
それは「出入り口を塞ぐようなスペース」が、たまたま空いているという特殊な条件下でしか成立しないな。
ほら、これで「電車内のスペース」に、「空いているスペース」と「出入り口を塞ぐ」が別々に含まれていることが証明されたなw
包含関係として
「空いているスペース」に「出入り口を塞ぐ」が含まれているわけではない。
なぜなら、その2つの要素は別々のモノとして「電車内のスペース」に含まれるからだ。 >>438
空いているスペースに乗ると言っただけ
その特殊な状況が存在したら出入り口を塞ぐような場所に乗るだけ
二択は二択だ >>439
＞空いているスペースに乗ると言っただけ
＞その特殊な状況が存在したら出入り口を塞ぐような場所に乗るだけ
＞二択は二択だ
「その特殊な状況が存在した場合」は、明文化されていたのかな？
まさか「特殊な状況が存在した場合を、明文で除外していないから」とか言い出すか？
あと二択ではないからな。
↓のレスにて「その二択」と述べているな。
「その」は、「ベビーカーマークがある車両に乗る」と「そうでない車両なら空いているスペースに乗る」
の二択であり、しかも「しかない」と自ら限定的に述べているな。
限定された二択以外の選択肢を挙げるのは矛盾するな。
213 名前:おさかなくわえた名無しさん :2018/04/28(土) 09:09:29.65 ID:wFtHUBnG
>>212
ベビーカーマークがある車両ならな
そうでない車両なら空いているスペースに乗るしかない
>>264
つまり、最初から議論の対象ではない。
よって、空いているスペースが出入口を塞ぐような場所ならそこに乗るというだけの話。
>>265
そうだよ、その二択だよ。
ベビーカーマークのある車両ならベビーカーマークのあるスペースに乗る。
そうでない車両なら空いているスペースに乗る。
列車と車両の区別はつけましょう
ベビーカーマークがある車両を列車の中から探さないでどうやって乗る？
待っている位置の前にベビーカーマークがある車両が停車したら乗れるね。 >>440
明文化も何も、客室内のスペースのすべてについていちいち明文に書かないとわからないバカなのかなｗ >>441
明文化していないなら、後からなんとでも屁理屈を付けて自分の都合にいいように出来ると思うバカなんだなww >>442
客室内のスペースすべてを明文化しないと、勝手に除外するスペースを作るバカｗ >>443
「明文で除外すると書いていない」からと、自分の都合の良いように任意の要素を含めるバカww ベビーカー擁護派は
「二択である」と主張するならば「空いているスペース」に「出入り口を塞ぐ」を含めないと訂正せよ。
「空いているスペース」に「出入り口を塞ぐ」を含めると後から付け足しで屁理屈を捏ねるなら、以下の「しかない」及び「二択だよ」を撤回せよ。
↓
213 名前:おさかなくわえた名無しさん :2018/04/28(土) 09:09:29.65 ID:wFtHUBnG
>>212
ベビーカーマークがある車両ならな
そうでない車両なら空いているスペースに乗るしかない
>>264
つまり、最初から議論の対象ではない。
よって、空いているスペースが出入口を塞ぐような場所ならそこに乗るというだけの話。
>>265
そうだよ、その二択だよ。
ベビーカーマークのある車両ならベビーカーマークのあるスペースに乗る。
そうでない車両なら空いているスペースに乗る。
列車と車両の区別はつけましょう
ベビーカーマークがある車両を列車の中から探さないでどうやって乗る？
待っている位置の前にベビーカーマークがある車両が停車したら乗れるね。 >>443
だから「明文で除外すると書いていない」を理由として、お前の都合よく「空いているスペース」に「出入り口を塞ぐ」を含めるのは決して認められないと、かれこれ二週間近くも言い続けているわけなんだが？
「明文で除外すると書いていない」から「除外しない」そして「含める」とか主張するなよバカ。
そんな屁理屈は通用しないんだよ。 とにかくベビーカー擁護派は、「ベビーカーで出入り口を塞ぐ」を正当化したくて仕方がない。
そこで、>>213にあるように
「ベビーカーマークがある車両に乗る」
「そうでない車両なら空いているスペースに乗るしかない」
と、敢えて「出入り口を塞ぐ」という文言を明文で書かなかった。
なぜなら、後からでも 「明文で除外すると書かれていない以上は、出入り口を塞ぐようなスペースも含まれる」と、自分に都合がいいように「出入り口を塞ぐ」を正当化出来ると目論んだのだ。
しかし、そんな姑息な企みは許さない。
自分で「明文で書いていない」でおいて、後からまた自分で「明文で除外すると書かれていないだろ？だから最初から含まれているんだよwww」
という流れに持ち込みたかったのだろう。
「明文でちゃんと書かれていない」以上、議論に乗せるならば改めて「明文で記述」するべきだな。
251 名前:おさかなくわえた名無しさん :2018/04/30(月) 08:14:59.22 ID:Flf1tAOM
>>250
明文で除外すると書いていない限り、出入口を塞ぐような場所も含まれる
当たり前のことだね >>446
客室内のスペースには出入り口を塞ぐような場所が含まれるのは当然の事実
出入り口を塞ぐような場所だけを除外する理由がない >>448
＞客室内のスペースには出入り口を塞ぐような場所が含まれるのは当然の事実
客室内のスペースについては論じていない。
話をすり替えるな。
論じているのは
「空いているスペース」と「出入り口を塞ぐ」の包含関係についてのみ。
213 名前:おさかなくわえた名無しさん :2018/04/28(土) 09:09:29.65 ID:wFtHUBnG
>>212
ベビーカーマークがある車両ならな
そうでない車両なら空いているスペースに乗るしかない
251 名前:おさかなくわえた名無しさん :2018/04/30(月) 08:14:59.22 ID:Flf1tAOM
>>250
明文で除外すると書いていない限り、出入口を塞ぐような場所も含まれる
当たり前のことだね ダニカー共は自分の事しか考えてないクズと言う事が良く分かるね。
ならこっちも気を使ってやる必要はないな。 世の中の民意を動かしたいなら、10年20年という長期スパンでじっくり活動しなきゃな
今からでも遅くないから「ベビーカーのママを守る会」みたいな任意団体立ち上げてみろ
そして地道に会員を増やしてウェブやメディアで活動を報告するんだ
こういう草の根運動を根気よく続けてみたらいい
10年後、20年後には少なからずベビーカーに優しい社会が実現できているはずだ
…という話を身内にしたら、「それじゃ意味がない！」とブチ切れたという話を見たｗｗｗ >>450
いくらスペースが空いているからといって、出入り口を塞いで良いわけは無いのにねw
もしベビーカーが出入り口を塞ぐような状況になってしまったら、乗り降りする人の邪魔にならぬように、ドアが開閉するたびに一旦ホームに降りるとかしなきゃならないよ。
できるのかな？ >>449
いや客室内のスペースの話でしょ
客室内に空いている場所があったらそこに乗る
それが出入り口を塞ぐような場所でもね
そういうことだ >>454
まだ言い張るのか。
「空いているスペース」が、客室内だろうが外だろうが関係無いんだよ(もちろん、電車に乗るために適切か否かという問題はあるが、集合理論的には問わない)
「明文で除外すると書いていない」という理由で(しかも後付けで)
「空いているスペース」に「出入り口を塞ぐ」を含められてたまるもんか！と言っている。言い続けている。
「空いているスペース」
「出入り口を塞ぐ」
この二点についてしか議論していないからな。
「客室内のスペース」とか、どうでもいい。
↓
213 名前:おさかなくわえた名無しさん :2018/04/28(土) 09:09:29.65 ID:wFtHUBnG
>>212
ベビーカーマークがある車両ならな
そうでない車両なら空いているスペースに乗るしかない
251 名前:おさかなくわえた名無しさん :2018/04/30(月) 08:14:59.22 ID:Flf1tAOM
>>250
明文で除外すると書いていない限り、出入口を塞ぐような場所も含まれる
当たり前のことだね >>455
客室内のスペースなんだから明文で除外すると書いていない限り、除外する特段の理由は存在しない
簡単な話 >>456
「明文で除外すると書いていない」という理由を適用すれば、あらゆる要素を付け足しすることが可能になってしまう。
だからこそ、お前のその後付けの屁理屈を認めるわけにはいかない。 Uを「電車内のスペース」
Pを「出入り口を塞ぐ」
Qを「空いているスペース」
とすると、本来の包含関係は
http://yama-taku.science/wp-content/uploads/2015/12/論理と集合の基本pic9.png
ベビーカー擁護派の言い分は
http://yama-taku.science/wp-content/uploads/2015/12/論理と集合の基本pic7.png
しかも「明文で除外すると書いていない」要素は、無限に要素Qに含めることができてしまう。
そんな理屈は認めない。 Uを「電車内のスペース」
Pを「出入り口を塞ぐ」
Qを「空いているスペース」
とすると、本来の包含関係は
http://yama-taku.science/wp-content/uploads/2015/12/論理と集合の基本pic9.png
ベビーカー擁護派の言い分は
http://yama-taku.science/wp-content/uploads/2015/12/論理と集合の基本pic7.png
しかも「明文で除外すると書いていない」要素は、無限に要素Qに含めることができてしまう。
そんな理屈は認めない。 Uを「電車内のスペース」
Pを「出入り口を塞ぐ」
Qを「空いているスペース」
とすると、本来の包含関係は
https://i.imgur.com/fdHiPt0.png
ベビーカー擁護派の言い分は
https://i.imgur.com/TWtFk6Q.jpg
しかも「明文で除外すると書いていない」要素は、無限に要素Qに含めることができてしまう。
そんな理屈は認めない。 ベビーカー擁護派どもの「明文で除外すると書いていない」というのは、集合Uの外側にある要素を、Uに含めてしまうということになる。
251 名前:おさかなくわえた名無しさん :2018/04/30(月) 08:14:59.22 ID:Flf1tAOM
>>250
明文で除外すると書いていない限り、出入口を塞ぐような場所も含まれる
当たり前のことだね >>461
客室内のスペースすべてを説明しようとしたら、無限に文章が長くなることはわかるな？
客室内のスペースに出入り口を塞ぐような場所が含まれる以上、空いているスペースという言葉で指しているものに含まれる
明文で除外していない限りね >>463
客室内のスペースを全て説明する必要は全くない。
「明文で除外すると書いていない」複数の要素から、具体的な何かを含める旨を明文でちゃんと提示しておくべきだったな。
何の提示も無く要素を含ませ、後から「明文で除外すると書いていない限り、含まれる」と説明したところで、言い訳の屁理屈でしかない。 >>464
具体的に何を含めるかを明文でちゃんと提示しようとしたら、客室内のスペースすべてを説明しなければならない
そしてそれを説明するには無限に文章が長くなることになる >>466
無限に文章が必要となる時点で、お前の論理は破綻しているということが露呈しているな。
「明文で除外すると書かれていない限り、含まれる」とうっかり明文で書いてしまったからなwww
集合理論で言えば、母集団Uの外側まで言及しなくてはならなくなっているからな。
251 名前:おさかなくわえた名無しさん :2018/04/30(月) 08:14:59.22 ID:Flf1tAOM
>>250
明文で除外すると書いていない限り、出入口を塞ぐような場所も含まれる
当たり前のことだね >>466
そんなことはないでしょ。
「空いているスペース」に「出入り口を塞ぐ」ものとする、を >>213の時点でしておいたら良かっただけ。
それを、「しかない」だの「二択だな」だの言い出した上に
「明文で除外すると書かれていない限り」とか言い出すから話がややこしくなっただけでしょ。
後からどうにでも言えるようにしておいたつもりだろうけど、肝心の部分を具体的に定義しなかったばかりに失敗したんでしょwww >>467
現実というのは常に言語からはみ出るのだよ
現実というものをすべて言語化しようとしたら無限に文章が長くなるのだよ
その程度の教養もないのかね
>>468
そもそも出入り口を塞ぐような場所を除くと解釈すると最初からお前は提示していないな
提示していないものをなぜいちいち書かなければならない
お前が除外すると勝手に宣言したものを全部列挙して書き始めたら何千文字あっても足りないわ >>469
自らが主張する部分だけを最初から具体的に提示せず、後から「明文で除外すると書いていない限り、出入り口を塞ぐような場所も含まれる」と苦しい言い訳をしているに過ぎないな。
最初から具体的な提示をしなかったお前の失敗だ。
251 名前:おさかなくわえた名無しさん :2018/04/30(月) 08:14:59.22 ID:Flf1tAOM
>>250
明文で除外すると書いていない限り、出入口を塞ぐような場所も含まれる
当たり前のことだね >>469
＞現実というのは常に言語からはみ出るのだよ
＞現実というものをすべて言語化しようとしたら無限に文章が長くなるのだよ
＞その程度の教養もないのかね
現実の話などどうでも良い。
ここでは文字にされたことが全てだろ。
そもそも、以下の点についてのみ論じている。
>>372
いや、「空いているスペース」に、何の脈略もなく「出入り口を塞ぐ」を含まれることにしてる方が意味不明では？
しかも>>213 で、こんなことを言ってるんだよ。
213 名前:おさかなくわえた名無しさん :2018/04/28(土) 09:09:29.65 ID:wFtHUBnG
>>212
ベビーカーマークがある車両ならな
そうでない車両なら空いているスペースに乗るしかない
"しかない"ってのは、限定を意味するんだよね。
ということはつまり、
「ベビーカーマークのある車両ならベビーカーマークのあるスペースに乗る」
「そうでない車両なら空いているスペースに乗る」
の二択である、とちゃんと自ら認めている。
(>>266参照)
にも関わらず、
「空いているスペース」には「出入り口を塞ぐ」を含む。明文で除外すると書いていない限り、出入口を塞ぐような場所も含まれるから
と、詭弁を呈している。
(>>251 参照)
おかしいよね？
それでは「三択」になるんだけど？ >>471
現実の話をしているのに、現実などどうでもいいとか何を言ってるんだか
文字にされたことがすべてとか言っているが、最初から空いているスペースという単語に出入り口を塞ぐような場所が含まれないなんて言ってないんだから当然含まれる
それこそ出入り口を塞ぐような場所が含まれないなんて文字にしていない 昨日！、混雑時にダニーカーを通路にドカンと置いて座ってた糞BBAいたけど、邪魔そうに蹴られてて愉快愉快w
蹴られる度に人々を不細工面で睨んでたので、聞こえる声で友人と「混んでる時に畳まないとか恥ずかしいよねーしかも座ってるし」と言っちゃったw
BBAの悔しそうな顔が見れて嬉しかったなーww >>472
いつまで下らない言い訳ばかりしてるのか。
「ベビーカーマークがある車両ならば、そこに乗る」
「そうでない車両なら空いているスペースに乗るしかない」
以上から、どのようにしたら
「出入り口を塞いでも良い」
が導き出されるのか？
納得いく説明を要求する。
213 名前:おさかなくわえた名無しさん :2018/04/28(土) 09:09:29.65 ID:wFtHUBnG
>>212
ベビーカーマークがある車両ならな
そうでない車両なら空いているスペースに乗るしかない 「ベビーカーマークがある車両ならな 」
「そうでない車両なら空いているスペースに乗るしかない」
と最初に言っていた(>>213)のに、その後から
「明文で除外すると書いていない限り、出入口を塞ぐような場所も含まれる。当たり前のことだね」
と言っている(>>269)
「出入り口を塞ぐ場所に乗る」を含めるなら、
「ベビーカーマークのある車両に乗る」
「そうでない車両なら空いているスペースに乗る」
「出入り口を塞ぐ場所に乗る」
の三択になるだろ？
なぜなら「そうでない車両なら空いているスペースに乗る」に、「出入り口を塞ぐ場所」が含まれていないからだ。
そして「そうでない車両なら空いているスペースに乗るしかない」の「しかない」という、限定を表す部分があることは矛盾する。
>>213 で提示された「しかない」を撤回するか、
あるいは
>>267で提示された「二択だな」を撤回するように。 最初に
213 名前:おさかなくわえた名無しさん :2018/04/28(土) 09:09:29.65 ID:wFtHUBnG
>>212
ベビーカーマークがある車両ならな
そうでない車両なら空いているスペースに乗るしかない
と書いたのは、意図的だな。
つまり、わざと「出入り口近辺を含む、空いているスペースに乗る」と書かないことにより、後から自分が「出入り口を塞ぐ」ことを正当化できるようにしてあったのだ。
だから、こちらが指摘した途端に慌てて言い訳を考えた。
251 名前:おさかなくわえた名無しさん :2018/04/30(月) 08:14:59.22 ID:Flf1tAOM
>>250
明文で除外すると書いていない限り、出入口を塞ぐような場所も含まれる
当たり前のことだね >>474
空いているスペースという単語には出入り口を塞ぐような場所が含まれる
それだけのこと ダニカー擁護バカってどうして同じ話を延々と蒸し返すんだろ
嘘も100回言えば真実になると思ってるの？ >>477
では、「二択」は撤回するように
「空いているスペース」に、もう一つの要素「出入り口を塞ぐ」をあらかじめ含むというならな。
267 名前:おさかなくわえた名無しさん [sage] :2018/04/30(月) 14:20:01.98 ID:h4qqKFIh
>>266
＞つまり、最初から議論の対象ではない。
＞よって、空いているスペースが出入口を塞ぐような場所ならそこに乗るというだけの話。
その「出入り口を塞ぐ」が、議論の対象とされていない。
最初から提示されていないにも関わらず、後から「明文化されていないから除外しない」などと詭弁を呈するのが間違い。
最初から明文化され提示されているのは
「ベビーカーマークのある車両に乗る」
「そうでない車両なら空いているスペースに乗るしかない」
の二択。
明文化されていないから、それ以外の事項を含むなどとは言わせない。
＞>>265
＞そうだよ、その二択だよ。
＞ベビーカーマークのある車両ならベビーカーマークのあるスペースに乗る。
＞そうでない車両なら空いているスペースに乗る。
やはり二択じゃないかw
「出入り口を塞ぐ」は含まれないなwww >>479
ベビーカー擁護派の詭弁を決して認めてはならないから、徹底して徹底して徹底的に追求しなければならない。 >>480
二択は二択だよ
空いているスペースという単語に出入り口を塞ぐような場所が含まれるんだから 一般常識で考えて「空いているスペース」に出入り口を塞ぐような場所は含まれない
でもバカは「出入り口を塞ぐような場所を除外する」と明記していないから含まれるという
だったらトイレ、車両の連結部、網棚も含まれることになる
なぜならバカに言わせるとこれらを「除外する」と明記していないから >>483
お前が勝手に考えた一般常識とやらの範疇ならな >>482
＞二択は二択だよ
＞空いているスペースという単語に出入り口を塞ぐような場所が含まれるんだから
その「空いているスペース」に「出入り口を塞ぐ」が含まれる根拠が、
「明文で除外すると書いていない」から、とお前が後から提示してきた屁理屈によるものでしかないから認められないな。
後から「明文で除外すると書いていないものを含める」と提示されたのを認めてしまうならば、この世の全ての要素から、お前の都合の良い要素を任意に含めることが可能になってしまうからな。
最初に提示されていたのは、以下の２つの要素だけ。
「ベビーカーマークがある車両に乗る」
「そうでない車両なら空いているスペースに乗るしかない」
「空いているスペース」は「空いているスペース」以外の何物でもないな。
他の要素を含む根拠は無い。 >>484
いや、おまえが無い知恵絞って涙目で考えたキチガイルールを適用したらこうなりますよという話なんだが >>483
＞一般常識で考えて「空いているスペース」に出入り口を塞ぐような場所は含まれない
＞でもバカは「出入り口を塞ぐような場所を除外する」と明記していないから含まれるという
＞だったらトイレ、車両の連結部、網棚も含まれることになる
＞なぜならバカに言わせるとこれらを「除外する」と明記していないから
ベビーカー擁護派は、「除外すると書いていない限り含まれる」というキチガイ理論により、自分の都合によって「それは除外していないから、予め含まれているものとする」という詭弁を呈している。
「Aを含める」と明記すれば良いのに、それをすることなく
「Aを除外すると明文で書いていない。従って含まれている」という記述をしている。
さらに言うなら、「除外すると明文で書いていない」→「除外していない」
であり、だからと言って「含まれる」ということにはならない。
(>>461参照)
つまりベビーカー擁護派の主張は認められない。 >>487
しまいにゃ運転席も含まれると言い出すんだろうなあ
なぜなら「除外する」とは明記してないんだからなｗｗｗ >>485
空いているスペースという単語に出入り口を塞ぐようなスペースも含まれる
当たり前のことだ
空いているスペースという単語に何が含まれるか、いちいち全部説明していたら何千文字あっても足りないわ 先輩「昼メシ、俺が奢るよ」
後輩「じゃあチャーハンか、無ければラーメンにします！」
先輩「そうか。そのどっちかなら食べていいよ。頼んでおいて。俺トイレ行くから」
先輩がトイレから戻ると、後輩は「チャーシューメン」を食べている
先輩「あれ？ラーメンじゃなかったの？」
後輩「はい。チャーシューメンもラーメンに含まれますから」
先輩「いやいや、さっきは"チャーハンか、無ければラーメン"って言ったよね？」
後輩「じゃあ、僕は世の中にある全ての中華麺類を言わなきゃいけなかったんですか？そんなの現実的に無理ですよね？チャーシューメンはラーメンに含めないとハッキリ言わなかったんですから、含まれるんです！」
先輩「…」 >>489
ハイハイ
だからお前は死ぬまでそのキチガイ理論振りかざして、ダニカーとともにトイレや車両の連結部に籠ってろっつーの
「除外する」と明記しなかったんだからお前に言わせるとこういう空間も含まれることになるんだわｗｗｗ >>489
じゃあ最初に「空いているスペースには、出入り口を塞ぐような場所も含める」と書けば良かっただけのこと。
明文で記述しなかったお前の怠慢。
最初から集合Aの要素を記述しないから、Aの補集合全てを記述することにより説明しなければならなくなるのだ。
まあ、「空いているスペースには出入り口を塞ぐような場所も含める」と書かないことにより、後から「出入り口を塞ぐ」ことを正当化しようとする意図が見え見えだな。 >>491
そして、出入り口を塞ぐことにより乗客のスムーズな乗り降りを妨げるんだろうな。
「おい、邪魔だよ！」と言われても頑として動かず、
「ここは空いているスペース！だから乗った！」と喚き続けるのだろう。 Uを「電車内のスペース」
Pを「出入り口を塞ぐ」
Qを「空いているスペース」
とすると、本来の包含関係は
https://i.imgur.com/fdHiPt0.png
ベビーカー擁護派の言い分は
https://i.imgur.com/TWtFk6Q.jpg
しかも「明文で除外すると書いていない」要素は、無限に要素Qに含めることができてしまう。
そんな理屈は認めない。 >>492
お前が勝手に除外しているものを忖度して記述することなど不可能
客室内のスペースのうち、出入り口を塞ぐようなスペースを除外する理由などどこにもない
ベビーカーを使わない乗客は出入り口付近のスペースには一切乗車していないのか？ >>498
お前が主張したい部分だけを明確に記述しておけば済んだ話なのに、それをしなかったお前の怠慢だな。
ベビーカーを使わない乗客は、止むを得ずに出入り口付近に乗った場合、他の乗客が乗り降りする際には一旦降りるなどして一時的に通る場所を確保するな。
つまり「出入り口を塞ぐ」ようなことはしない。 >>498
くどいようだが、相変わらず包含関係について間違った認識をしているようだな。
Uを「電車内のスペース」
Pを「出入り口を塞ぐ」
Qを「空いているスペース」
とすると、本来の包含関係は
https://i.imgur.com/fdHiPt0.png
ベビーカー擁護派の言い分は
https://i.imgur.com/TWtFk6Q.jpg
しかも「明文で除外すると書いていない」要素は、無限に要素Qに含めることができてしまう。
そんな理屈は認めない。 「空いているスペース」と
「出入り口を塞ぐ」は、
全く別の要素だ。
包含関係は無い。 >>500
なぜ出入り口を塞ぐようなスペースを空いているスペースという単語に含めないのか、
そっちのほうが不思議だ >>502
なぜ「空いているスペース」に「出入り口を塞ぐ」を含めるのか。
そっちのほうが不思議だ。
全く異なる要素だぞ？
ベン図が理解出来ないか？ >>503
出入り口付近もまた客室内のスペースだからだ
他の乗客が出入り口付近だからと乗車していないなんてこともないね >>502
何故そこが空いてるのか考えないのが増えたな >>505
どういう理由だろうと空いているならそこに乗るだけだ >>506
乗り降りの邪魔になる所なら、毎回降りろやボンクラ
お前みたいなゴミが出入口を塞ぐから電車が遅れるんじゃボケ 乗り降りする人の邪魔にならないように気を使えるならそこに乗っててもいいんだけどね >>508
毎回降りて乗ってたら時間かかって電車遅れるけどそれでよければｗ >>504
まだ理解出来ないかw
客室内のスペースかどうかは関係無いんだよ。
「空いているスペース」に「出入り口を塞ぐ」は、含まない。
>>213で提示したときに、あらかじめ
「空いているスペースには出入り口を塞ぐような場所も含まれる」と明言すれば良かったものを、あえて明言は避けた。
何故なら、「明文で除外すると書いていない限り、含まれる」という詭弁を呈し、後から如何様にでも自分の都合の良い要素を追加して解釈できるようにしておくためだろう。
そんなデタラメは、決して認めないということだ。
お前らベビーカーは
「ベビーカーマークがある車両に乗る」
または
「そうでないなら空いたスペースに乗る」
のどちらかしか許さない。
「空いたスペース」とは、それ以外の何物でもないからな。 >>510
んじゃあはじめから
邪魔にならないところにいればいい ■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
