ベビーカーって正直邪魔だな 26台目
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
┏━━━━━━━━━━━━━━┓
┃ベビーカー擁護の書き込み禁止! ┃
┗━━━━━━━━━━━━━━┛
頭の悪いベビーカー擁護や○○に比べれば系の詭弁はお断り
子供を産めばわかるよ、もお断り
ここはベビーカーを見かけて邪魔だなと感じたり
不快な思いをした人のスレです。
また実際被害に遭った報告スレでもあります。
空気読めないベビーカー擁護のチュプは育児板へお帰りください。
ベビーカーって正直邪魔だなスレで
ベビーカーって正直邪魔だなと関係ないレスを
多数投稿してる奴って正直邪魔だな
ここを荒らすベビーカー擁護派への悪影響などの質問レスもお断りです。
別スレを立ててください。
前スレ
ベビーカーって正直邪魔だな 25台目
http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/kankon/1518310889/ >>367
>>362に挙げたような事態が、日本中の電車内で発生するからな。
決して認められない。 >>368
違う。というか、それは議論と関係ない。 ベビーカーって、塞いでてもまず動かしてよけようとしないから。 >>372
いや、「空いているスペース」に、何の脈略もなく「出入り口を塞ぐ」を含まれることにしてる方が意味不明では？
しかも >>213 で、こんなことを言ってるんだよ。
213 名前:おさかなくわえた名無しさん :2018/04/28(土) 09:09:29.65 ID:wFtHUBnG
>>212
ベビーカーマークがある車両ならな
そうでない車両なら空いているスペースに乗るしかない
"しかない"ってのは、限定を意味するんだよね。
ということはつまり、
「ベビーカーマークのある車両ならベビーカーマークのあるスペースに乗る」
「そうでない車両なら空いているスペースに乗る」
の二択である、とちゃんと自ら認めている。
(>>266参照)
にも関わらず、
「空いているスペース」には「出入り口を塞ぐ」を含む。明文で除外すると書いていない限り、出入口を塞ぐような場所も含まれるから
と、詭弁を呈している。
(>>251 参照)
おかしいよね？
それでは「三択」になるんだけど？ >>374
「明文で除外すると書いていない限り、出入口を塞ぐような場所も含まれる。当たり前のことだね」
(>>251参照)
と詭弁を呈している方が、よっぽど気持ち悪い。
もしそんなことを認めたら、「空いているスペース」に、どんなことだって含めることが可能になってしまうからね。
そんなバカげたことは、認めてはならないんだ。 >>376
意味不明、というから説明しているのに、一蹴するとは失礼だなあ >>377
うん、それで？
こちらの言い分の正しさは理解できたのかな？ >>366
出入り口を塞ぐような場所しか空いていなければそこに乗るしかないな
そんなに別の場所に乗ってほしければほかの場所を譲れ >>380
ベビーカーだろうが他の乗客だろうが、出入り口を塞ぐことは許されることではない。
ベビーカーに優先性が認められない以上、どんな理由であれ出入り口を塞ぎ乗客の通行を妨げて良いわけが無い。 >>381
そこしか乗る場所がなければそこに乗るしかなかろう
それが嫌なら周りの乗客が譲れ >>383
自ら声高らかに宣言した、下記を遵守せよ。
213 名前:おさかなくわえた名無しさん :2018/04/28(土) 09:09:29.65 ID:wFtHUBnG
>>212
ベビーカーマークがある車両ならな
そうでない車両なら空いているスペースに乗るしかない >>384
空いているスペースに出入り口を塞ぐような場所が含まれないといつだれが決めたんだ？ 結局何も言えなくなるとキモいだの何だのとレッテル張りしかしなくなる。
ダニクズは自己中のクズ。 >>385
＞空いているスペースに出入り口を塞ぐような場所が含まれないといつだれが決めたんだ？
「空いているスペース」に「出入り口を塞ぐ」を含めると、後付けの勝手な理由で提示してきたのはお前だろ。
(>>251 >>268 >>273 参照) >>386
自分の意見にそぐわないものや、自分の理解の範疇にないものに対しては思考停止し、
「キモい！」
のキーワードで全て一般化して片付けようとする。
それがベビーカー擁護派クオリティwww 最近はトロッコみたいな牽引タイプのベビーカーまであって邪魔くささハンパない 100歩譲って本当に赤ちゃんが乗ってるならこのあたり開けますからどうぞって場所を譲るけど
どう考えてもベビーって年じゃねえよってクソダニ乗せたのは早くダニカー捨てろよとしか思えない >>389
冥府魔道に落ちて帰って来ないといいのにな >>389
そうそう
なんか海外の高級品らしい無駄にデカいタイヤのやつとか
その名もバカブーとかw
発売本国なんかじゃSUVとかステーションワゴンに積んで必要な時に取り出しまたさっそうと積み込む的な感じなんだろうけど日本じゃ至る所に凸ってきやがる始末悪い >>387
後付けも何も、最初から除外してない
後付けで除外したのはお前 >>393
「明文で除外すると書いていない限り、含まれる」というのは詭弁に過ぎない。
明文で書かれていないならば、含まれるか含まれないか、どちらかに断定はできないことになるな。
つまり、「含まれる」と確実に断定は出来ないことになる。
従って、「含まれる」とはいえないな
251 名前:おさかなくわえた名無しさん :2018/04/30(月) 08:14:59.22 ID:Flf1tAOM
>>250
明文で除外すると書いていない限り、出入口を塞ぐような場所も含まれる
当たり前のことだね >>393
念のため言っておくが、「空いているスペース」に「出入り口を塞ぐ」を含めているのがおかしいと主張しているのだからな。
除外するとかしないとか、どちらとも言っていない。
「明文で除外すると書いていない限り、出入口を塞ぐような場所も含まれる 」のが「当たり前のこと」とか主張しているのがおかしいと言っている。
「空いているスペース」には「出入り口を塞ぐ」なんか含めない。
含めるなら、>>213以降、お前が主張していることには矛盾が含まれているからな。
(>>373参照) >>394
客室内に出入り口を塞ぐような場所が存在する以上、含まれると解釈するのは当然
勝手に除外しているのはお前 >>396
＞客室内に出入り口を塞ぐような場所が存在する以上、含まれると解釈するのは当然
＞勝手に除外しているのはお前
「明文で除外すると書いていない限り、出入り口を塞ぐような場所も含まれる」
というのが「当たり前」なのは、お前の脳内でしかないな。
そもそも、
「除外」しているかいないかの議論をしているのではない。
「明文で除外すると書いていない限り、含まれる」という解釈が間違っている、と言っているのだが。
(>>264参照)
「除外していない」ことが「含まれる」ということの根拠にはならないな。
251 名前:おさかなくわえた名無しさん :2018/04/30(月) 08:14:59.22 ID:Flf1tAOM
>>250
明文で除外すると書いていない限り、出入口を塞ぐような場所も含まれる
当たり前のことだね >>396
＞客室内に出入り口を塞ぐような場所が存在する以上、含まれると解釈するのは当然
＞勝手に除外しているのはお前
そもそも
「空いているスペース」には「出入り口を塞ぐ」は含まれない。
「客室内すべてのスペース」の中に、「空いているスペース」と「出入りを塞ぐ」が含まれる。
さらに言うなら
「出入り口を塞ぐような場所」ではなく、「出入り口を塞ぐ」だからな。 >>397
そもそも空いているスペースに出入り口を塞ぐような場所が含まれないなんて、どういう解釈で導き出されるんだか >>399
そもそも「空いているスペース」に「出入り口を塞ぐ」を含めるなんてどういう解釈で導き出されるのか。
「明文で除外すると書いていない」と同時に「明文で除外すると書いている」わけでもないのだから、その事象に関しては"どちらともいえない"という解釈が正しい。
つまり、「不定」であり、「null」である。
その、本来「どちらともいえない」要素に関して「明文で除外すると書いていない」を理由として「含める」のは間違っていると主張しているのだ。
「明文で除外すると書いていない」を理由として、「含めても良い」を真としてしまう地ならば、それこそ「電車内のスペース」全てが「空いているスペース」に含まれてしまうことになる。
乗務員室も連結部も網棚もトイレも、だ。
なぜなら「電車内のスペースでないものを除外する」と明文で書かれていないし、もっといえば、世界中の、否、全宇宙のあらゆる部分を含めて議論しても良いことになってしまう。
つまり、お前は最初から自分の都合の良いようにどのようにでも拡大解釈が出来るように議論を持って行こうとしていたに過ぎない。
251 名前:おさかなくわえた名無しさん :2018/04/30(月) 08:14:59.22 ID:Flf1tAOM
>>250
明文で除外すると書いていない限り、出入口を塞ぐような場所も含まれる
当たり前のことだね >>400
空いているスペースとは、客室内の空いているスペースのことを指しているのである
客室内のスペースに出入り口を塞ぐような場所が含まれる
そして、出入り口を塞ぐような場所が空いていればそこも空いているスペースになるのだよ >>402
＞空いているスペースとは、客室内の空いているスペースのことを指しているのである
いつどこでそのように指したのかな？
具体的なレス番を提示願いたい。
＞客室内のスペースに出入り口を塞ぐような場所が含まれる
その定義が、お前のワガママ勝手な後付けに因るものだと言っている。
「明文で除外すると書かれていない」ということを根拠にするなら、「空いているスペース」に、客室内はおろか地球上全ての場所を含めることが可能になってしまう。
そんな屁理屈は通用させるわけにいかない。
＞そして、出入り口を塞ぐような場所が空いていればそこも空いているスペースになるのだよ
「出入り口を塞ぐような場所」じゃなくて「出入り口を塞ぐ」だからな。
間違えないように。
251 名前:おさかなくわえた名無しさん :2018/04/30(月) 08:14:59.22 ID:Flf1tAOM
>>250
明文で除外すると書いていない限り、出入口を塞ぐような場所も含まれる
当たり前のことだね >>402
バカじゃねえのw
出入り口付近が空いているのは、人間が通るためなんだよww
どうしてもそこを使うんなら、他人が通る度にちゃんと道を空けなきゃダメなんだよww
まあ、身一つなら一旦降りたり、ヒョイとかわしたりできるけどな。
ダニーカー連れではそうもいかないだろ。
人の通り道に、でーんと留まって、邪魔になるだけだろwww
ダニーカー連れは、出入り口付近に乗るんじゃねえよww 今日は帰宅電車で夫婦でのダニカーに遭遇した。
1台だけど二人だったら尚更抱っこでいいんじゃと思ったな。
そして夫婦で騒いでたしｗ
正にバカ親かｗｗ >>404
人間が通るためだろうと何だろうと、空いているスペースがそこしかないならそこに乗るまでの話だ
空いているスペースがあればそこに乗るという選択肢をとっているだけ
勝手に三択とかヘチマとか言ってるのはお前の解釈に過ぎない 出入口付近は邪魔
優先席に座ってその前にベビーカー置かれるのも邪魔
弱者はベビーカーの中身であって、ベビーカーを押す人ではない
どこでも邪魔なんで、せめてベビーカースペースがある車両に乗って >>406
＞人間が通るためだろうと何だろうと、空いているスペースがそこしかないならそこに乗るまでの話だ
＞空いているスペースがあればそこに乗るという選択肢をとっているだけ
＞勝手に三択とかヘチマとか言ってるのはお前の解釈に過ぎない
お前は
>>265
>>266
で、「二択だよ」と自ら認めているな。
にも関わらず、>>251で
「明文で除外すると書いていない限り、出入り口を塞ぐような場所も含まれる」
と、「出入り口を塞ぐ」を第三の選択肢として持ち出しているな。
矛盾している。認められないな。 >>408
第三の選択肢ではない
空いているスペースという第二の選択肢の内に入る >>409
つまりそれは
「空いているスペース」に、もう一つの要素を追加しているに他ならないな。
「第二の選択肢」すなわち「空いているスペース」に「第三の選択肢」すなわち「出入り口を塞ぐ」を含め、「第二の選択肢」に二種類の内容が含まれるように仕組んでいる。
「二択だよ」と、堂々と声高らかに宣言したことと矛盾するな。 >>410
もう一つの要素なんか付け加えていないよ
最初から含まれているものだからね >>411
「明文で除外すると書いていない限り、含まれる」と、後付けで定義しているから「最初から」ではないな。
213 名前:おさかなくわえた名無しさん :2018/04/28(土) 09:09:29.65 ID:wFtHUBnG
>>212
ベビーカーマークがある車両ならな
そうでない車両なら空いているスペースに乗るしかない
↓
251 名前:おさかなくわえた名無しさん :2018/04/30(月) 08:14:59.22 ID:Flf1tAOM
>>250
明文で除外すると書いていない限り、出入口を塞ぐような場所も含まれる
当たり前のことだね 「明文で除外すると書いていない限り含まれる」というなら、「空いているスペース」に、例えば「車両の屋根の上」を含めても良いことになるな。
「明文で、電車外のスペースは除外すると書いていない」からな。
※車両の屋根の上が乗車に適しているかいないかは、この際問われない。なぜなら「明文で除外すると書かれていない」から。
つまり、「最初から含まれていなかった要素」を含めるために、後付けの定義で「明文で除外すると書いていない限り含まれる」と屁理屈を言い出したわけだ。
これでもまだ言い張るか？ >>412
それがすでに後付けなのだよ
明文で除外していないのに勝手に除外して、それであれこれ後付けで因縁つけているわけだね >>414
＞それがすでに後付けなのだよ
＞明文で除外していないのに勝手に除外して、それであれこれ後付けで因縁つけているわけだね
「明文で除外すると書いていない限り、含まれる」
と最初から発言していないな。
つまり後付けだな。
251 名前:おさかなくわえた名無しさん :2018/04/30(月) 08:14:59.22 ID:Flf1tAOM
>>250
明文で除外すると書いていない限り、出入口を塞ぐような場所も含まれる
当たり前のことだね 「明文で除外すると書いていない限り、含まれる」
それを認めたら、「なんでもアリ」になってしまうな。
しかし、自ら「二択しかない」と明言しているならば、「なんでもアリ」を認めるわけにはいかない。
絶対に、決して、認めるわけにはいかないな。
251 名前:おさかなくわえた名無しさん :2018/04/30(月) 08:14:59.22 ID:Flf1tAOM
>>250
明文で除外すると書いていない限り、出入口を塞ぐような場所も含まれる
当たり前のことだね
266 名前:おさかなくわえた名無しさん :2018/04/30(月) 14:13:05.92 ID:Flf1tAOM
>>264
つまり、最初から議論の対象ではない。
よって、空いているスペースが出入口を塞ぐような場所ならそこに乗るというだけの話。
>>265
そうだよ、その二択だよ。
ベビーカーマークのある車両ならベビーカーマークのあるスペースに乗る。
そうでない車両なら空いているスペースに乗る。
列車と車両の区別はつけましょう
ベビーカーマークがある車両を列車の中から探さないでどうやって乗る？
待っている位置の前にベビーカーマークがある車両が停車したら乗れるね。 >>418
そもそも出入り口を塞ぐような場所だって客室内のスペースではないか
何でもありにはならないね
それこそ屁理屈こねているだけ >>419
＞そもそも出入り口を塞ぐような場所だって客室内のスペースではないか
いや、客室内のスペースか否かを問題にしていないな。
「空いているスペース」と「出入り口を塞ぐ」の包含関係だ。
そして、「出入り口を塞ぐような場所」と「出入り口を塞ぐ」は異なる。
＞何でもありにはならないね
＞それこそ屁理屈こねているだけ
お前の主張を「真」だと仮定すれば、成立する。
しかし、そんな「何でもあり」などは「偽」であるから、認められないということだ。 ベビーカー連中の言い分(>>213)を「真」としてしまうと、以下のような現象が日本中の電車で発生する。
「ベビーカーマークのある車両に乗る！そうでない車両なら、空いているスペースに乗るしかない！」
「そうか、ではそうしてね！」
「(ベビーカー、出入り口を塞ぐ)」
「おいおい、何をしているんだ？乗り降りできないじゃないか？」
「"空いているスペースに乗る"には、"出入り口を塞ぐ"も含まれるからね！だって、明文で除外すると書いていない限り、出入口を塞ぐような場所も含まれる
からね！当たり前のことだね！」
このような結果は「偽」だな。
結果が偽である以上、命題を真であるとは認められないな。 >>423
それ言ったら他にもめちゃくちゃなレスしてるやつばっかやろ。
仕切り屋かよ？ いい加減頭のおかしいダニカー擁護に構うのをやめろよ
スレ潰しだけが目的なんだから、構うだけ無駄 詭弁を呈し、間違いを認めないベビーカー擁護派を絶対に許すな。 この間週末で混むデパートのエレベーター乗ってて止まった先にダニカー。
目算で7人は乗れる所にダニカー2台と母親で元々乗ってた人まで圧迫される悲劇。
そして降り際に分かったが1台はカラだったから母親の目を見て舌打ちしてやったw >>420
当然含まれるでしょ
別段除外すると書いてないんだから
客室内のスペースなのに除外すると勝手に思っていたほうが間違いなんだよ >>429
＞当然含まれるでしょ
＞別段除外すると書いてないんだから
当然含まれないでしょ。
別段除外すると書いてないなら最初から議論される対象になっていないのだから、含まれるとも含まれないともどちらとも言えない。
＞客室内のスペースなのに除外すると勝手に思っていたほうが間違いなんだよ
客室内のスペースかどうかは議論していない。
「空いているスペース」に「出入り口を塞ぐ」を含めるように後から屁理屈を捏ねまくっているから、間違いだと言っている。
最初に提示されなかった事象について、後から「明文で除外すると書いてない限り、含まれる」などと主張して、自分の都合にいいように話を捻じ曲げているに過ぎないな。
251 名前:おさかなくわえた名無しさん :2018/04/30(月) 08:14:59.22 ID:Flf1tAOM
>>250
明文で除外すると書いていない限り、出入口を塞ぐような場所も含まれる
当たり前のことだね 「除外しない」＝「含まれる」というのがそもそも勝手な屁理屈。
「出入り口を塞ぐ」は、あくまで「除外しない要素の一つ」であり、その時点では「空いているスペース」という、複数の要素(乗務員室や連結部や網棚の上やトイレなどの客室内のスペース)を含む集合には含まれていない。
つまり、「明文で除外すると書いていない」というだけでは、「空いているスペース」には「出入り口を塞ぐ」は含まれない。 >>431
除外していないのが含まれるのは当然の理屈ではなくて？ (正しい)
┏【客室内のスペース】━┓
┃［空いているスペース］ ┃
┃［出入り口を塞ぐ］ ┃
┗ ━━━━━ ━━━━━┛
(間違い)
┏━【客室内のスペース】━━┓
┃┏［空いているスペース］┓┃
┃┃［出入り口を塞ぐ］ ┃┃
┃┗━━━━━━━━━━┛ ┃
┗ ━━━━━ ━━━━━━━┛ >>432
違う。
もしそれを認めてしまうと、以下のような状況を許してしまうことになる。
「ベビーカーマークのある車両に乗る！そうでない車両なら、空いているスペースに乗るしかない！」
「そうか、ではそうしてね！」
「でーん！(ベビーカー、出入り口を塞ぐ)」
「おいおい、何をしているんだ？乗り降りできないじゃないか？」
「"空いているスペースに乗る"には、"出入り口を塞ぐ"も含まれるからね！だって、明文で除外すると書いていない限り、出入口を塞ぐような場所も含まれる
からね！当たり前のことだね！」
「出入り口を塞がれたら、乗り降りできないぞ！」
「では、他の出入り口を使うか、隣の車両まで移動してそこの出入り口を使ったらいい。だって最初に言ったことを認めたんだからな？」
このような状況が繰り広げられることを、許してはならない。 >>434
出入り口を塞ぐような場所以外のスペースを空けないから悪い
そういう状況になるのが嫌なら出入り口を塞ぐような場所以外のスペースを空けたらいい >>435
なんだよ、結局「スペースを空けさせる」のかよw
空いたスペースを探すんじゃなかっ他のかよw w w >>436
出入り口を塞ぐような場所のスペースが空いていればそこに乗るだけ
ほら、空いているスペースに乗っているよね >>437
＞出入り口を塞ぐような場所のスペースが空いていればそこに乗るだけ
＞ほら、空いているスペースに乗っているよね
それは「出入り口を塞ぐようなスペース」が、たまたま空いているという特殊な条件下でしか成立しないな。
ほら、これで「電車内のスペース」に、「空いているスペース」と「出入り口を塞ぐ」が別々に含まれていることが証明されたなw
包含関係として
「空いているスペース」に「出入り口を塞ぐ」が含まれているわけではない。
なぜなら、その2つの要素は別々のモノとして「電車内のスペース」に含まれるからだ。 >>438
空いているスペースに乗ると言っただけ
その特殊な状況が存在したら出入り口を塞ぐような場所に乗るだけ
二択は二択だ >>439
＞空いているスペースに乗ると言っただけ
＞その特殊な状況が存在したら出入り口を塞ぐような場所に乗るだけ
＞二択は二択だ
「その特殊な状況が存在した場合」は、明文化されていたのかな？
まさか「特殊な状況が存在した場合を、明文で除外していないから」とか言い出すか？
あと二択ではないからな。
↓のレスにて「その二択」と述べているな。
「その」は、「ベビーカーマークがある車両に乗る」と「そうでない車両なら空いているスペースに乗る」
の二択であり、しかも「しかない」と自ら限定的に述べているな。
限定された二択以外の選択肢を挙げるのは矛盾するな。
213 名前:おさかなくわえた名無しさん :2018/04/28(土) 09:09:29.65 ID:wFtHUBnG
>>212
ベビーカーマークがある車両ならな
そうでない車両なら空いているスペースに乗るしかない
>>264
つまり、最初から議論の対象ではない。
よって、空いているスペースが出入口を塞ぐような場所ならそこに乗るというだけの話。
>>265
そうだよ、その二択だよ。
ベビーカーマークのある車両ならベビーカーマークのあるスペースに乗る。
そうでない車両なら空いているスペースに乗る。
列車と車両の区別はつけましょう
ベビーカーマークがある車両を列車の中から探さないでどうやって乗る？
待っている位置の前にベビーカーマークがある車両が停車したら乗れるね。 >>440
明文化も何も、客室内のスペースのすべてについていちいち明文に書かないとわからないバカなのかなｗ >>441
明文化していないなら、後からなんとでも屁理屈を付けて自分の都合にいいように出来ると思うバカなんだなww >>442
客室内のスペースすべてを明文化しないと、勝手に除外するスペースを作るバカｗ >>443
「明文で除外すると書いていない」からと、自分の都合の良いように任意の要素を含めるバカww ベビーカー擁護派は
「二択である」と主張するならば「空いているスペース」に「出入り口を塞ぐ」を含めないと訂正せよ。
「空いているスペース」に「出入り口を塞ぐ」を含めると後から付け足しで屁理屈を捏ねるなら、以下の「しかない」及び「二択だよ」を撤回せよ。
↓
213 名前:おさかなくわえた名無しさん :2018/04/28(土) 09:09:29.65 ID:wFtHUBnG
>>212
ベビーカーマークがある車両ならな
そうでない車両なら空いているスペースに乗るしかない
>>264
つまり、最初から議論の対象ではない。
よって、空いているスペースが出入口を塞ぐような場所ならそこに乗るというだけの話。
>>265
そうだよ、その二択だよ。
ベビーカーマークのある車両ならベビーカーマークのあるスペースに乗る。
そうでない車両なら空いているスペースに乗る。
列車と車両の区別はつけましょう
ベビーカーマークがある車両を列車の中から探さないでどうやって乗る？
待っている位置の前にベビーカーマークがある車両が停車したら乗れるね。 >>443
だから「明文で除外すると書いていない」を理由として、お前の都合よく「空いているスペース」に「出入り口を塞ぐ」を含めるのは決して認められないと、かれこれ二週間近くも言い続けているわけなんだが？
「明文で除外すると書いていない」から「除外しない」そして「含める」とか主張するなよバカ。
そんな屁理屈は通用しないんだよ。 とにかくベビーカー擁護派は、「ベビーカーで出入り口を塞ぐ」を正当化したくて仕方がない。
そこで、>>213にあるように
「ベビーカーマークがある車両に乗る」
「そうでない車両なら空いているスペースに乗るしかない」
と、敢えて「出入り口を塞ぐ」という文言を明文で書かなかった。
なぜなら、後からでも 「明文で除外すると書かれていない以上は、出入り口を塞ぐようなスペースも含まれる」と、自分に都合がいいように「出入り口を塞ぐ」を正当化出来ると目論んだのだ。
しかし、そんな姑息な企みは許さない。
自分で「明文で書いていない」でおいて、後からまた自分で「明文で除外すると書かれていないだろ？だから最初から含まれているんだよwww」
という流れに持ち込みたかったのだろう。
「明文でちゃんと書かれていない」以上、議論に乗せるならば改めて「明文で記述」するべきだな。
251 名前:おさかなくわえた名無しさん :2018/04/30(月) 08:14:59.22 ID:Flf1tAOM
>>250
明文で除外すると書いていない限り、出入口を塞ぐような場所も含まれる
当たり前のことだね >>446
客室内のスペースには出入り口を塞ぐような場所が含まれるのは当然の事実
出入り口を塞ぐような場所だけを除外する理由がない >>448
＞客室内のスペースには出入り口を塞ぐような場所が含まれるのは当然の事実
客室内のスペースについては論じていない。
話をすり替えるな。
論じているのは
「空いているスペース」と「出入り口を塞ぐ」の包含関係についてのみ。
213 名前:おさかなくわえた名無しさん :2018/04/28(土) 09:09:29.65 ID:wFtHUBnG
>>212
ベビーカーマークがある車両ならな
そうでない車両なら空いているスペースに乗るしかない
251 名前:おさかなくわえた名無しさん :2018/04/30(月) 08:14:59.22 ID:Flf1tAOM
>>250
明文で除外すると書いていない限り、出入口を塞ぐような場所も含まれる
当たり前のことだね ダニカー共は自分の事しか考えてないクズと言う事が良く分かるね。
ならこっちも気を使ってやる必要はないな。 世の中の民意を動かしたいなら、10年20年という長期スパンでじっくり活動しなきゃな
今からでも遅くないから「ベビーカーのママを守る会」みたいな任意団体立ち上げてみろ
そして地道に会員を増やしてウェブやメディアで活動を報告するんだ
こういう草の根運動を根気よく続けてみたらいい
10年後、20年後には少なからずベビーカーに優しい社会が実現できているはずだ
…という話を身内にしたら、「それじゃ意味がない！」とブチ切れたという話を見たｗｗｗ >>450
いくらスペースが空いているからといって、出入り口を塞いで良いわけは無いのにねw
もしベビーカーが出入り口を塞ぐような状況になってしまったら、乗り降りする人の邪魔にならぬように、ドアが開閉するたびに一旦ホームに降りるとかしなきゃならないよ。
できるのかな？ >>449
いや客室内のスペースの話でしょ
客室内に空いている場所があったらそこに乗る
それが出入り口を塞ぐような場所でもね
そういうことだ >>454
まだ言い張るのか。
「空いているスペース」が、客室内だろうが外だろうが関係無いんだよ(もちろん、電車に乗るために適切か否かという問題はあるが、集合理論的には問わない)
「明文で除外すると書いていない」という理由で(しかも後付けで)
「空いているスペース」に「出入り口を塞ぐ」を含められてたまるもんか！と言っている。言い続けている。
「空いているスペース」
「出入り口を塞ぐ」
この二点についてしか議論していないからな。
「客室内のスペース」とか、どうでもいい。
↓
213 名前:おさかなくわえた名無しさん :2018/04/28(土) 09:09:29.65 ID:wFtHUBnG
>>212
ベビーカーマークがある車両ならな
そうでない車両なら空いているスペースに乗るしかない
251 名前:おさかなくわえた名無しさん :2018/04/30(月) 08:14:59.22 ID:Flf1tAOM
>>250
明文で除外すると書いていない限り、出入口を塞ぐような場所も含まれる
当たり前のことだね >>455
客室内のスペースなんだから明文で除外すると書いていない限り、除外する特段の理由は存在しない
簡単な話 >>456
「明文で除外すると書いていない」という理由を適用すれば、あらゆる要素を付け足しすることが可能になってしまう。
だからこそ、お前のその後付けの屁理屈を認めるわけにはいかない。 Uを「電車内のスペース」
Pを「出入り口を塞ぐ」
Qを「空いているスペース」
とすると、本来の包含関係は
http://yama-taku.science/wp-content/uploads/2015/12/論理と集合の基本pic9.png
ベビーカー擁護派の言い分は
http://yama-taku.science/wp-content/uploads/2015/12/論理と集合の基本pic7.png
しかも「明文で除外すると書いていない」要素は、無限に要素Qに含めることができてしまう。
そんな理屈は認めない。 Uを「電車内のスペース」
Pを「出入り口を塞ぐ」
Qを「空いているスペース」
とすると、本来の包含関係は
http://yama-taku.science/wp-content/uploads/2015/12/論理と集合の基本pic9.png
ベビーカー擁護派の言い分は
http://yama-taku.science/wp-content/uploads/2015/12/論理と集合の基本pic7.png
しかも「明文で除外すると書いていない」要素は、無限に要素Qに含めることができてしまう。
そんな理屈は認めない。 Uを「電車内のスペース」
Pを「出入り口を塞ぐ」
Qを「空いているスペース」
とすると、本来の包含関係は
https://i.imgur.com/fdHiPt0.png
ベビーカー擁護派の言い分は
https://i.imgur.com/TWtFk6Q.jpg
しかも「明文で除外すると書いていない」要素は、無限に要素Qに含めることができてしまう。
そんな理屈は認めない。 ベビーカー擁護派どもの「明文で除外すると書いていない」というのは、集合Uの外側にある要素を、Uに含めてしまうということになる。
251 名前:おさかなくわえた名無しさん :2018/04/30(月) 08:14:59.22 ID:Flf1tAOM
>>250
明文で除外すると書いていない限り、出入口を塞ぐような場所も含まれる
当たり前のことだね >>461
客室内のスペースすべてを説明しようとしたら、無限に文章が長くなることはわかるな？
客室内のスペースに出入り口を塞ぐような場所が含まれる以上、空いているスペースという言葉で指しているものに含まれる
明文で除外していない限りね >>463
客室内のスペースを全て説明する必要は全くない。
「明文で除外すると書いていない」複数の要素から、具体的な何かを含める旨を明文でちゃんと提示しておくべきだったな。
何の提示も無く要素を含ませ、後から「明文で除外すると書いていない限り、含まれる」と説明したところで、言い訳の屁理屈でしかない。 >>464
具体的に何を含めるかを明文でちゃんと提示しようとしたら、客室内のスペースすべてを説明しなければならない
そしてそれを説明するには無限に文章が長くなることになる >>466
無限に文章が必要となる時点で、お前の論理は破綻しているということが露呈しているな。
「明文で除外すると書かれていない限り、含まれる」とうっかり明文で書いてしまったからなwww
集合理論で言えば、母集団Uの外側まで言及しなくてはならなくなっているからな。
251 名前:おさかなくわえた名無しさん :2018/04/30(月) 08:14:59.22 ID:Flf1tAOM
>>250
明文で除外すると書いていない限り、出入口を塞ぐような場所も含まれる
当たり前のことだね >>466
そんなことはないでしょ。
「空いているスペース」に「出入り口を塞ぐ」ものとする、を >>213の時点でしておいたら良かっただけ。
それを、「しかない」だの「二択だな」だの言い出した上に
「明文で除外すると書かれていない限り」とか言い出すから話がややこしくなっただけでしょ。
後からどうにでも言えるようにしておいたつもりだろうけど、肝心の部分を具体的に定義しなかったばかりに失敗したんでしょwww ■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
