>>40
>引用してるだろ。
いいえ。

>そして、その理屈が、例示した理屈そのものだと言ってる。
オマエが言ってるだけな。

>「記載された文章中に、〇〇が書いてあれば、〇〇に限定される必然性はない」
限定される必然性はない。と書かれていれば限定される場合もあるし限定されない場合もあるという意味ですよ。
「〇〇ではない」という意味にはなりませんよ。そこがオマエの間違い。あるいは創作。あるいは妄想である。

>これらがオマエの論理だろ？
いいえ。そうではない。

>否定しないのか？
馬鹿らしくて相手にする必要すらないと返答済み。

>否定したらオマエの主張は全て崩れ去るから否定できないよな。
いいえ。オマエの解釈の誤りを指摘したところでこちらの主張はなにも崩れませんよ？

>「ガソリンのアンチノック指数」という文章に「アンチノック指数」と書いてるから、ガソリンに限定される必然性はないという謎論理。
まず、この理屈はオマエが勝手に解釈した誤ったもの。「アンチノック指数と書いてあるから」ではない。別の理屈で「ガソリンには限定されない」と言っている。それをオマエが勝手に「アンチノック指数と書いてあるから」と誤解してるにすぎない。